commentarii publicate de: abc111


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
nu ma mir de loc - de abc111 la: 10/08/2006 19:50:56
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Nu am reusit sa public nici un raspuns la fatza nevazuta.
Ma asteptam la acest atac, de cand am primit un potop de mesaje de simpatie si mai ales declaratii de dragoste de la un cititor tanar caruia i-am dat numai sfaturi bune. L-am sfatuit sa aiba grija daca re sex gay, sa se protejeze si sa renunte daca poate. Mi-a scris sute de mesaje, m-a rugat sa-l sun.

Oricum nu cred ca am nimic sa-mi reprosez: am toate mesajele scrise si primite si nu cred ca am fost imoral.
Nu aveam cum sa stiu ca mesajele sunt sugerate de altii.

Nu as vrea sa insist pentru ca ma primit si mesaje foarte detaliate. Mi s-a spus "le-am trimis ca sa te incerc". Dar faceti cum credeti.
#138340 (raspuns la: #138323) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
abes - de abc111 la: 09/08/2006 20:13:57
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Gasesc mesajul tau foarte corect, dar intrebarea mea este: de ce nu crezi ca e posibil sa se faca schimbarea in secolul acesta?

Deja exista "fermentii schimbarii" chiar si in lumea religioasa; de exemplu o serie de personalitati religioase de prim plan (episcopi anglicani, episcopalieni, ca Ep. Spong) si-au cerut iertare in public pentru atitudinea retrograda a religiei de-a lungul secolelor si pentru raul produs homosexualilor.
In plus mai multe biserici (inclusiv Vaticanul) si-au cerut scuze si pentru atitudinea antisemita avuta in istorie si chiar pentru faptul ca a persecutat oameni pentru credinta lor. Galileo nu mai e condamnat pentru ca a avut dreptate. Si bisericile se schimba.

De ce crezi ca schimbarea va fi atat de lenta?
#138278 (raspuns la: #138180) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
surse crestine si necrestine - de abc111 la: 09/08/2006 07:10:53
(la: ATEISM)
In mintea unora adevarul istoric rezulta ca "o lupta intre saituri:crestine si necrestine".
Nimic mai pueril.

Una din cele mai corecte surse de informare stiintifica in domeniul religiei crestine este data de catedra de Teologie de la Universitatea Catolica (deci crestina) Notre-Dame din SUA.
O serie de lucrari de prima mana in domeniul filosofiei crestine, studiilor biblice si chiar cosmologiei (deci si studii stiintifice) au fost create chiar acolo: intr-o respectata institutie stiintifica crestina.

Nimeni nu are azi vreo indoiala ca evangheliile au fost scrise cel mai devreme in jurul anului 125 e.n. Studiile biblice efectuate acolo sunt in acord cu cele efectuate in alte universitati din lume si toate au ajuns la aceeasi concluzie: ca inaintea evangheliilor a existat o sursa numita Q de la care se inspira trei din cele patru evanghelii (Q vine de la Quelle; izvor in germana).

Metodele stiintifice utilizate sunt analizate, dezbatute si se cade de acord asupra lor numai in urma unei activitati stiintifice sustinute. Interesant e ca ei nu se feresc sa spuna adevarul, chiar si atunci cand adevarul contravine unor dogme oficiale ale bisericii catolice.

Deci exista surse stiintifice respectabile si in interiorul institutiilor crestine. Nimic nu ar fi mai detestat acolo decat nivelul atat de scazut de la care unii "apara" crestinismul". Cu asemenea aparatori agramati, crestinismul nu mai are nevoie de dusmani.
#138182 (raspuns la: #138155) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
sattwa - de abc111 la: 08/08/2006 22:12:32
(la: ATEISM)
"m-au ajutat imi traiec viata putin mai bine si de asemenea sa inteleg mai bine anumite fenomene din lumea in care traim."

Bine de tine daca e asa; dar cum integrezi ratiunea in tot ce spui?
Pentru ca nu putem face abstractie de experienta istorica atat de negativa a revelatiilor de tot felul...
#138130 (raspuns la: #138072) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
vise - de abc111 la: 08/08/2006 20:49:46
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
"Nu intotdeauna cand 1000 oameni zic pisica e alba ea chiar e alba , poate uneori ea e neagra asa cum zice unul singur :)"

Cand e vorba de pisica vecinului poate ca unii mai pot face greseli, dar cand e vorba de pisica proprie...fiecare o cunoaste intrucatva...:)
#138093 (raspuns la: #137500) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra/completare - de abc111 la: 08/08/2006 20:49:46
(la: ATEISM)
Ai perfecta dreptate, dar tot nu pot intelege de ce sunt atat de multi oameni care citesc istoria pe dos.

Distrugerile facute de crestinismul primitiv sunt extrem de bine documentate si descrise chiar de hagiografia crestina care nu avea motive sa ascunda faptul ca isi face un titlu de glorie din distrugerea altor culturi (distrugerea statuilor zeilor, distrugerea scrierilor antice care nu coincideau cu doctrina crestina,etc).

Si azi se descopera statui antice decapitate si toti stiu cine decapitau statuile (si distrugeau nu numai capetele:) pentru ca au spus ei insisi , laudandu-se cu asta! Au ramas destule scrieri crestine, totusi, ca sa mai fie loc pentru dubiu!

In Grecia Antica distrugerea statuilor a fost o practica curenta timp de secole; acolo "zelotii iubirii" au avut mult de distrus; statuile tuturor sportivilor invingatori la jocurile olimpice au fost distruse intentionat; au ramas numai soclurile lor(!) la fel statuile zeilor; in Egipt crestinii nu numai ca i-au omorat pe ultimii preoti ai religiei traditionale egiptene dar au si distrus scrierile si chiar traducerile lor. G. Campbell a aratat ca pierderea cunostintelor noastre despre hieroglife ar fi putut deveni ireparabila daca nu s-ar fi descoperit din intamplare piatra de la Rosetta, cu text tradus in alte doua limbi, miracol care a salvat scrierea egipteana antica de la catastrofala distrugere efectuata de crestini.

Dar distrugerile au continuat si in evul mediu, cand au fost razuite scrieri antice pentru a folosi pergamentele pentru a rescrie la infinit copii ale bibliei (palimpseste). Si a continuat cu autodafe-urile lui Savonarola si ale altora, cand nu numai scrierile au fost distruse, dar si atatea obiecte de arta!!! Atatia autori latini si greci au fost pierduti iremediabil!

Dar si azi exista cenzura religioasa, chiar sub o forma oficiala!
Exemple de cenzura moderna catolica: necesitatea de a avea pe o lucrare "Nihil obstat"; "Imprimatur", ca daca nu, inseamna ca este erezie!!! Noroc ca mai exista si lumea laica, sau mult-hulitul "umanism secular"!

Asa ca nu stiu cum sa caracterizez interpretarea opusa, a "puritatii" crestinismului primitiv si de azi! Orbire intentionata?

Oricum, L. Jerphagnon, unul din cei mai autorizati specialisti in crestinismul primitiv spunea ca "orice cercetator care se apuca sa studieze crestinismul primitiv are senzatia ca isi baga mana intr-o galeata cu raci care musca din toate partile", intr-atat de "pura" e acea parte a istoriei!
#138089 (raspuns la: #138040) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"The God gene" - de abc111 la: 08/08/2006 09:21:45
(la: ATEISM)
Dean Hamer, un cercetator in domeniul geneticii a scris in 2004 cartea "The God gene" in care prezinta dovezi in favoarea existentei unei componente genetice reprezentand tendinta de a fi credincios sau nu. El coreleaza datele genetice cu concluzia antropologica dupa care grupurile umane unite printr-o credinta sau obicei au avut o mai mare sansa de supravietuire decat indivizii separati; cu alte cuvinte in timp s-au selectat acei oameni care au apartinut unor asemenea grupuri.
Reactia majoritatii cercetatorilor a fost mai mult pozitiva, desi multi considera ca mai e nevoie de multe date. Gena respectiva care transmite probabilitatea mai mare de a fi credincios este VMAT2.
Deci dupa parerea lui a fi credincios in lumea de azi e mai mult o problema de selectie naturala darwiniana decat de spiritualitate.
Din contra, pentru a fi rational trebuie sa depui mult efort de intelegere rationala a lucrurilor, deci e normal sa existe mai putini oameni rationali.
#137932 (raspuns la: #137823) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt Sattwa - de abc111 la: 08/08/2006 09:21:45
(la: ATEISM)
">Inainte eram ateu.
Si imi spuneam ca dupa moarte ajungi in tarana si ca numai sufletele slabe au nevoie de sperante desarte in viata de dupa moarte in recompensarea care vine prin accesul in rai...etc. Totul imi parea un mare sistem guvernat de cateva legi fizice care se manifestau mereu cu aceeasi exactitate."

Ce a produs schimbarea in tine? Crezi ca lumea e guvernata altfel?
Ce te-a decis sa-ti schimbi modul cum priveai lucrurile? Un argument rrational sau o traire subiectiva?
#137854 (raspuns la: #137799) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"crede si nu cerceta" - de abc111 la: 03/08/2006 23:37:51
(la: ATEISM)
Deviza de mai sus este caracteristica pentru pretentiile oricarei religii, nu numai pentru budism. Ca exemplu, colectia de reviste "Viata crestina " din perioada interbelica a avut aceasta deviza inscrisa pe multe numere chiar pe pagina 1-a.

Chiar si azi miracolele crestine televizate din emisiunile televanghelistilor nu permit o cercetare a miracolelor, ci doar expunerea lor. Astfel Benny Hinn, un televanghelist notoriu, a facut sume uriase din "miracolele sale" si chiar a declarat ca e perfect moral si crestin sa cheltuiasca $7000 pe zi cand viziteaza Parisul (cu bani de la enoriasi). Prostia nu are limite si nici excrocheria. Totul e sa plateasca impozite la stat, ca sa nu ajunga la inchisoare ca alti evanghelisti la fel de necinstiti dar mai imprudenti(Bakker si altii).

In alta ordine de idei: e destul de riscant sa judecam "credinta americana" cu aceleasi norme ca si credinta din alte tari, pentru ca traditiile culturale sunt foarte diferite. Multi americani schimba 5-6-7 religii in timpul vietii, oprindu-se la cea care le permite sa aiba o viata mai productiva si sa castige mai bine (spre deosebire de europeni care sunt mai constanti). A vorbi despre religie in America si Europa nu este exact acelasi lucru. Sunt si americani fosti bahai, fosti baptisti, fosti budisti, fosti protestanti, actualmente catolici si pot fi vazuti la tv EWTV (postul catolic de TV).

O completare hazlie despre Bertrand Russell: in timpul unei demonstratii pacifiste la care a participat in cursul primului razboi mondial a fost arestat, iar gardianul inchisorii le-a cerut tuturor sa-si declare religia. Bertrand Russell a raspuns: sunt agnostic. Gardianul nu a inteles si l-a pus sa repete: agnostic. Neintelegand in continuare, i-a spus: stii ce, eu te trec aici catolic ca tot la Dumnezeul ala ne inchinam cu totii!
#137290 (raspuns la: #137263) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
razvyk - de abc111 la: 02/08/2006 21:38:48
(la: ATEISM)
Te citez: "totusi apropo de inima si ceea ce simtim dincolo de gandirea noastra as fi infinit de trist sa stiu cu certitudine ca Dumnezeu nu exista. Sensul vietii pentru mine ar disparea in acel moment."

Paradigma dominanta azi in religiile monoteiste reprezinta intr-adevar o forta suprema care "ne-a creat" si care detine (in imaginatia noastra) si puterea de a ne "salva".
Sigur ca dupa ce ne-am obisnuit cu ideea salvarii individuale e trist sa renuntam la ea.

Dar putem observa ca nu intotdeauna forta suprema in monoteism a fost imaginata ca o entitate salvatoare pentru individ. Domnul "Savaot" era dumnezeul ostirilor lui Israel, nu al salvarii individuale. Poate ca asta se intampla pentru ca multor antici - care traiau in mijlocul naturii si erau obsinuiti cu moartea definitiva a animalelor - nu le trecea prin cap ca o salvare individuala e posibila. Cu siguranta ca grecii antici erau in aceasta pozitie, desi exista o anumita ambiguitate despre Hades si luntrasul Charon care ii trecea Styxul in momentul mortii... si despre taramurile subpamantene. Dar cand Saul din Tars a venit sa le explice atenienilor cum e credinta in viata de dincolo, l-au intampinat cu ironie. Poate ca numai egiptenii erau total convinsi despre continuarea vietii dincolo de moarte...

Dar azi asistam deja la o schimbare a paradigmei cel putin pentru fizicienii care studiaza cosmologia - si pentru oamenii de stiinta in general. Ideea unui Dumnezeu salvator sau creator a fost clar abandonata de majoritatea lor. Si cu toate astea sensul vietii nu a disparut pentru ei! Ba din contra, sunt intr-o profunda admiratie fatza de natura Universului "din care suntem o parte" -cum spunea Marcus Aurelius. Perspectiva insa s-a schimbat: nimeni nu mai admira azi actiunile "sfintilor" ortodocsi de exemplu, care se lasau mancati de paduchi ca sa sufere cat mai mult in aceasta lume si sa merite astfel "viata vesnica".

Poate ca vom trai cu mai putine iluzii despre alta viata, dar o vom aprecia cu atat mai mult pe cea pe care o avem...
#137165 (raspuns la: #137123) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
casandra radu - de abc111 la: 02/08/2006 09:17:06
(la: ATEISM)
"Numai ca lui Dumnezeu nu ii pasa de ce cred unii sau altii, el isi continua tihnit existenta."

Sau inexistenta.
......................................................................................

"Le Bon Dieu est un etre fragile
auquel on doit pardonner tout,
meme son sublime et magnifique
inexistence"
#137065 (raspuns la: #137016) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattalin - de abc111 la: 29/07/2006 11:08:02
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Ceea ce spui despre Galilei, Copernic si Kepler in privinta religiei e adevarat. L-ai uitat pe Newton, care si-a dedicat 99% din eforturi nu descoperirilor epocale pe care lea- facut in domeniul fizicii ci unei sterile incercari de a interpreta...Biblia. Ceea ce te face sa te gandesti la Legile Lui Murphy: 99% din efort duc la 1" din rezultate si 1 % din efort duce la 99% din rezultate ( am indulcit putin cifrele...:)

Dar nu era posibil sa fie altfel: de cand Justinian a interzis orice studiu inafara de biblie si a desfiintat academia de la Atena in anul 526, evident ca totul s-a prabusit in butoiul cu religie. Analfabetismul a pecetluit caderea lumii romane si intrarea in evul mediu. Nimic nu putea iesi din altceva. Am avut noroc cu contactul europenilor cu lumea araba care a conservat scrierile grecesti, ca altfel eram tot la fundul butoiului. (profesorii greci au fost alungati intai in Persia, apoi la Bagdad, unde au ridicat enorm nivelul stiintelor si culturii la arabi; norocul nostru ca Justinian nu a apucat sa-i ucida pe toti). Stiinta greaca a revenit in Europa prin Iberia. Pe cand Charlemagne se lauda ca are o biblioteca de 100 de biblii :), universitatile arabe din Spania aveau sute de mii de volume diferite, fiecare din ele...Renasterea europeana s-a bazat pe efortul de traducere a lucrarilor grecesti si arabe...din Iberia.

Asa ca nu e de mirare ca Universitatile europene au rasarit din "studiul Bibliei" si ca personalitatile stiintifice au aparut de unde au aparut, ( dar in ciuda invataturilor biblice). Cand a nu fi crestin insemna practic sa fi executat, ce e de mirare ca toata lumea in Europa era crestina?

E foarte adevarat totul, numai ca de atunci bazele stiintei puse in conditii atat de vitrege au parasit de mult matca lor initiala...stiinta de azi nu se mai bazeaza pe dreptcredincioslacul medieval!

Asa ca referirile tale la "crestinismul" personalitatilor de atunci e irelevant.
Daca nu ar fi existat caderea in religie, e foarte probabil ca aceleasi descoperiri s-ar fi facut mult mai repede intr-o atmosfera de tolerantza specifica societatilor pre-crestine...poate cu 1000 de ani mai devreme.

Dar nici chiar opresiunea religioasa nu putea dura la infinit. Iar stiinta ca disciplina separata de religie nu e contestata nici chiar de religionisti.
#136294 (raspuns la: #136272) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattalin - de abc111 la: 29/07/2006 00:25:32
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Bine, sa spun si urmarea!

Vera Rubin a fost facuta albie de porci (in termeni stiintifici, bineinteles) de catre colegii sai astrofizicieni barbati, care i-au sugerat, intr-un mod destul de direct, sa se intoarca "la cratitza". Pentru moment ea si-a pierdut increderea in sine si chiar a renuntat la munca ei stiintifica...ocupandu-se cativa ani buni...numai de gatit si de ingrijirea familiei! (e perfect adevarat!).

Dupa cativa ani au inceput sa vina confirmari dupa confirmari si lumea stiintifica a inceput ...sa-si ceara scuze! Descoperirea ei a fost epocala, evident, dar faptul ca exista chiar si in domeniul oamenilor pregatiti stiintific o atitudine "macho" fatza de femei a devenit foarte clar...

Acum a fost scoasa de la naftalina si de cate ori vine vorba despre natura cosmosului i se cer interviuri peste interviuri.

Istoria ei e interesanta si din alt punct de vedere: pana nu demult exista prejudecata ca femeile nu pot intelege la fel de bine ca barbatii...matematica, din cauza unor diferente in dezvoltarea emisferelor cerebrale...Iar azi femeile au ajuns sa ocupe un rol de frunte tocmai...acolo! Miss Randall (cred ca e Miss:) e cea mai inalta autoritate in formularea moderna a teoriei stringurilor ("branelor" de fapt) despre care tu spuneai ca e ...religie. Iti voi recomanda o carte a ei exceptional de bine scrisa (si foarte matematizata) din care sa vezi de ce teoria stringurilor nu e religie...chiar daca nu e inca intr-o forma finita (daca vrei si crezi ca poti sa citesti). Chiar cu matematici superioare numai la nivcel de colegiu se poate intelege destul de bine...Cine o citeste ramane uluit de natura realitatii...lumea noastra e intr-adevar o simfonie (pentru cei care au "urechi de auzit":)

Iti spun asta si pentru a face tu insuti contrastul cu atitudinea crestinismului fatza de femei: de curand am citit despre un conciliu bisericesc din antichitate unde ideea ca femeile sunt de natura umana (si nu animala, cum au propus ilustrii crestini) a invins cu un singur vot (poate votul vreunui sihastru "pacatos" care a gustat din ulciorul ispitei:)

Pentru moment am pierdut sursa, dar si asa, gandeste-te la atitudine lui "sf" Pavel, care spunea ca "barbatul trebuie sa fie fatza de femeie ceea ce e Isus Cristos fatza de barbat! Pe plan stiintific din fericire nu merge asta!
#136291 (raspuns la: #136272) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cattalin - de abc111 la: 29/07/2006 00:25:32
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
Bine, sa spun si urmarea!

Vera Rubin a fost facuta albie de porci (in termeni stiintifici, bineinteles) de catre colegii sai astrofizicieni barbati, care i-au sugerat, intr-un mod destul de direct, sa se intoarca "la cratitza". Pentru moment ea si-a pierdut increderea in sine si chiar a renuntat la munca ei stiintifica...ocupandu-se cativa ani buni...numai de gatit si de ingrijirea familiei! (e perfect adevarat!).

Dupa cativa ani au inceput sa vina confirmari dupa confirmari si lumea stiintifica a inceput ...sa-si ceara scuze! Descoperirea ei a fost epocala, evident, dar faptul ca exista chiar si in domeniul oamenilor pregatiti stiintific o atitudine "macho" fatza de femei a devenit foarte clar...

Acum a fost scoasa de la naftalina si de cate ori vine vorba despre natura cosmosului i se cer interviuri peste interviuri.

Istoria ei e interesanta si din alt punct de vedere: pana nu demult exista prejudecata ca femeile nu pot intelege la fel de bine ca barbatii...matematica, din cauza unor diferente in dezvoltarea emisferelor cerebrale...Iar azi femeile au ajuns sa ocupe un rol de frunte tocmai...acolo! Miss Randall (cred ca e Miss:) e cea mai inalta autoritate in formularea moderna a teoriei stringurilor ("branelor" de fapt; "M-brane") despre care tu spuneai ca e ...religie. Iti voi recomanda o carte a ei exceptional de bine scrisa (si foarte matematizata) din care sa vezi de ce teoria stringurilor nu e religie...chiar daca nu e inca intr-o forma finita (daca vrei si crezi ca poti sa citesti). Chiar cu matematici superioare numai la nivcel de colegiu se poate intelege destul de bine...Cine o citeste ramane uluit de natura realitatii...lumea noastra e intr-adevar o simfonie (pentru cei care au "urechi de auzit":)

Iti spun asta si pentru a face tu insuti contrastul cu atitudinea crestinismului fatza de femei: de curand am citit despre un conciliu bisericesc din antichitate unde ideea ca femeile sunt de natura umana (si nu animala, cum au propus ilustrii crestini) a invins cu un singur vot (poate votul vreunui sihastru "pacatos" care a gustat din ulciorul ispitei:)

Pentru moment am pierdut sursa, dar si asa, gandeste-te la atitudine lui "sf" Pavel, care spunea ca "barbatul trebuie sa fie fatza de femeie ceea ce e Isus Cristos fatza de barbat! Pe plan stiintific din fericire nu merge asta!
#136289 (raspuns la: #136272) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de abc111 la: 29/07/2006 00:25:32
(la: ATEISM)
"daca mai indraznesti sa spui ca MINT in legatura cu mesajele tale e-mail sa stii ca o sa-ti raspund cu moneda ta si nu o sa am nici un fel de scrupule ca sa le afisez!"

Stiam eu ca la asta te referi cand afirmi ca daca esti lezat intorci si celalalt obraz!

De asta si de "iubirea aproapelui" (pana la gatuire?) sunt absolut convins!

Sa spun exact la ce ma refer: de cate ori vad pe cineva care afirma inalte principii crestine ca "iertarea", "iubirea aproapelui", "intoarcerea celuilalt obraz" etc dar nu accepta nici o critica a lucrurilor evident negative din biblie care au facut mult rau multor oameni (inclusiv mie) stiu ca - prin natura lucrurilor - nu poate fi sincer. Cine e sincer, e sincer pana la capat cu toate lucrurile!
#136282 (raspuns la: #136242) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om? - de abc111 la: 28/07/2006 19:28:44
(la: ATEISM)
"hei, hai sa incheiem dialogul acesta pt ca devine obositor; abia scapasem de un astfel de dialog! :(("

Nici in stiinta nici la acest subiect nu inchei o disputa cand devine obositoare pentru tine sau cand nu-ti mai convine. O inchei atunci cand e incheiata ea de la sine.

"M-am ferit de insulte personale si din aceasta cauza te rog sa-mi spui unde te-am jignit?"
Mai departe: "...te rog sa nu uiti ca:chelul isi pune mana in cap;..etc"

Tu chiar nu-ti dai sema cand jignesti? Dar ai facut-o de la inceput de zeci de ori si uneori e penibil sa citesc ce-mi scrii mie si altora.

"consider epuizat subiectul cu tine pt ca tu cauti numai ceea ce este exceptie negativa si o ridici la rang de lege".

Credeam ca rolul omului de stiinta este sa caute adevarul, nu sa ascunda "exceptiile negative". Nu sa bage sub covor ce nu-i place. Asa faci pe plan stiintific? Elimini punctele experimentale care nu-ti convin?

Cand ai "exceptii negative" in stiinta in cazul unei legi, trebuie sa-ti iei adio de la legea respectiva pentru ca insemana ca nu e buna. Un adevarat om de stiinta cauta tot, dupa care integreaza informatiile intr-un model.

Eu consider epuizat un subiect cand am aflat adevarul, nu cand vrea cineva. Daca exista o singura informatie care contrazice modelul, inseamna ca modelul e prost si trebuie regandit.

"Loveste in tot ce e sfant pt altii, poate asa o sa te simti razbunat!"

Nici asta nu este pentru tine jignire? Ma acuzi ca ma razbun? Pe cine? Pe tine? Pe criminali? Pe trogloditi? Pe oamenii imorali? Nu inteleg!

Evident ca nici afirmatia asta nu e jignitoare ...pentru tine. In plus, nu stiam ca crimele altora sunt ceva "sfant"! Nu ai observat ca eu nu atac lucrurile bune, ci numai crimele?

Impresia mea este ca nu intelegi ce inseamna spirit stiintific si il confunzi cu sentimentele si trairile tale personale. Nimic din ce scriu nu e bazat pe razbunare. Iar daca tu alegi ca elemente de "sfintenie" crimele odioase, e treaba ta. Dar nu ma poti face sa accept. In comunism se spunea: "pe langa ca ni se da sa mancam...x, mai si trebuie sa spunem ca e bun." Daca vrei poti aplica asta si in religie: pe langa ca condamna categorii largi de oameni in numele moralei crestine, oameni fara nici o vina, mai si trebuie sa spui ca e..."morala!".

Ceea ce ma surprinde e ca te solidarizezi cu crimele si aberatiile in loc sa le condamni si sa te delimitezi de ele! Religia are si lucruri bune din care poti alege! De ce n-o faci si in schimb alegi sa aperi...abominatiile vechiului testament? Ai numarat vreodata cati oameni au fost ucisi de "profeti"? Evident din scopuri morale, nu? Pentru mine asta nu e moralitate, mai ales nu "inalta moralitate". E moralitatea unei lumi primitive, de mult apuse.

Atata vreme cat nu intelegi ce e bine si ce e rau in lumea de azi, atata vreme cat e neclar pentru tine faptul ca exista lipsuri grave in religie, nu exista nici o speranta sa evoluezi sau sa ajuti religia sa evolueze. La inceput trebuie defintite problemele, recunoscut faptul ca ele exista, numai dupa aceea poti imbunatati lucrurile.

As fi inteles sa-mi raspunzi: "e adevarat ca exista atatea lucruri condamnabile in Biblie, dar incerc sa le dau deoparte si sa le aleg pe cele bune si morale". Dar daca ai fi raspuns asa, tot te-as fi intrebat: "si care e criteriul tau de apreciere?" Nu degeaba te-as fi intrebat asta!

Pentru ca atat de multe crime au fost facute in numele bisericii si chiar al lui Isus Cristos de persoane cu buna credinta, de cei care interpretau credinta lor si biblia literar. Asta nu le scade vinovatia.
Dupa cum faptul ca in armata un comandant ti-a comandat sa ucizi 100 de oameni fara motiv nu te scuteste de raspundere.

Uciderile odioase, aplicate de la inceput de primii imparati crestini si apoi de inchizitie si de statele europene de coniventza cu biserica au fost facute cu dorinta expresa a criminalilor religiosi de a usura chinurile "pacatosilor" in viata "de dincolo". (Ii..."ardea" grija de ei, de cei arsi pe rug!) Faptul ca si azi religia ucide suflete si ii impinge pe unii spre sinucidere ca nu sunt "standard" ca altii (aici ma refer chiar la atitudinea abjecta a bisericilor catolice si ortodoxe in privinta orientarii sexuale- subiectul tau preferat cand ma ataci) e suficient de grav ca sa merite toata atentia.

Sa bagam astea sub covor? Nu! Atitudinea morala e sa le condamnam si sa vedem daca in viitor biserica poate face si lucruri bune.

"majoritatea societatii te trozneste cum te prinde! Daca voi considerati ca refularea este buna pt voi..faceti-o cat mai des. bafta:))"

Evident ca nici aici nu jignesti. Daca eu ti-as fi spus ca tu sau nevasta ta sunteti refulati, nu ai fi considerat asta - pe buna dreptate - o jignire? Dar cred ca nu stii ce vorbesti. Si faci aprecieri aiurea.

De ce nu te referi strict la mesaje si faci aprecieri psihanalitice? Cine iti permite asta? E meseria ta psihanaliza? Dar chiar daca ar fi, tot nu ti-as permite!

"eu din Biblie mai inteleg "si" sa fiu tolerant si sa intorc si celalalt obraz".

N-am observat, mai ales dupa atatea insulte si aberatii. Dar permite-mi intrebarea: ce inseamna "si" ?

"PS1: o observatie verificabila pana acum pt cei care se exprima cu URA/extremist(...)..au ceva traume..etc" (am citat restul).

De ce ma jignesti din nou? Unde ai vazut tu ura? In precizia cu care spun lucrurilor pe nume? Si tu poti sa te iei de mana cu Cattalin!

In loc sa va referiti strict la adevarul sau neadevarul unei afirmatii, va faceti titlu de moralitate in interpretari psihanalitice. De ce nu raspunzi la text, la idei, la citate, in loc sa-ti dai cu presupusa despre ce ma anima sa aduc o obiectie sau alta? Sa raspunzi la obiectii, nu la ce crezi tu ca e mobilul lor! Faci psychobubbling! Stii ce-i aia?

Te pot asigura ca indiferent cum as fi fost, spiritul corectitudinii si dreptatii tot m-ar determina sa aduc exact aceleasi reprosuri religiei si Bibliei in special. Si daca as fi heterosexual as avea exact aceleasi obiectii. Pentru ca e vorba de dreptate si justitie, iar justitia e indivizibila. Pentru tine nu e. Daca tu personal esti favorizat de religie, inseamna ca religia e buna. Cum pot sa inteleg altceva din ce scrii?
#136060 (raspuns la: #135973) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
spiritul stiintific/o observatie - de abc111 la: 28/07/2006 19:28:44
(la: Ce este chestia aia numita stiinta?)
In discutiile despre stiinta si despre ateism gasesc ca un lucru a fost total neglijat: sensul "spiritului stiintific".

Voi da un exemplu: o cercetatoare in domeniul cosmologiei, Vera Rubin, a facut nu de mult masuratori legate de vitezele de deplasare ale stelelor in cadrul galaxiilor din care faceau parte. Pana la ea nimeni nu s-a indoit de validitatea Teoriei Gravitatiei asa cum a fost formulata de Newton si apoi de Teoria Relativitatii Generale a lui Einstein si nimeni nu se astepta la vreo surpriza. Nici ea. Erau masuratori de rutina, nimic altceva. Si totusi, rezultatul a fost o mare surpriza: stelele de la periferia galaxiilor apareau ca se rotesc cu viteze mult mai mari decat cele calculate, ca si cand galaxiile ar constitui un singur corp unit ce nu respecta legile lui Newton!

Care a fost reactia ei?

In primul rand care nu a fost reactia ei: ea nu a inceput sa-si injure colegii; nu s-a ratoit la ceilalti spunand ca materia cercetarii sale este rahat, scuipat, denigrare, razbunare, nestapanire a nervilor si alte bazaconii. Nici nu a inceput sa caute date personale despre colegii ei, sa dea cu tifla celorlalti laudandu-se cu morala ei superioara (crestina sau in acest caz si in multe altele mozaica:) sau spunand ca ea intoarce si celalat obraz. Nici nu si-a amenintat colegii cu numarul lucrarilor publicate (sau numarul de kilograme al acestora).Cu alte cuvinte nu s-a comportat ca o lichea.

Pur si simplu a inceput sa verifice faptele si sa vada ca intr-adevar, oricat de straniu ar parea, datele sunt corecte, si ele necesita o noua interpretare a teoriilor fizice cunoscute sau eventual o reformulare a lor.

Reactia ei a fost a) de verificare a lucrurilor; b) de comparare cu datele cunoscute; c) de evaluare a rezultatelor d) de formulare a unor ipoteze care sa explice discrepanta. Pe plan psihologic, reactia ei a fost de bucurie ca descopera ceva ce altii poate ca ar fi putut descoperi daca ar fi fost mai atenti la amanunte. Deci a avut o reactie DE ELEVARE si chiar de bucurie extrema. Astfel se considera ca ea a descoperit una din enigmele cele mai mari ale lumii fizice, ale Universului nostru: "energia neagra", care impreuna cu "materia neagra" completeaza imaginea noastra despre Universul in care traim. E adevarat ca inca nu avem explicatii satisfacatoare, dar e un mare pas inainte in stiinta.

Am dat acest exemplu pentru a face o comparatie cu una din umilele observatii ce le-am facut (le-au facut multi altii inaintea mea; nu revendic nimic!): ca Biblia este utilizata si azi de multi pentru a da in cap altora desi contine o multime de paragrafe total imorale in lumina moralei noastre.

Spre marea mea surpriza reactia unora a fost ca a face o asemenea observatie inseamna "a scuipa si a denigra credinta - in general - majoritatii populatiei pamantene;)), atunci antrenati-va glandele salivare pt ca eu sunt out:)))" [am citat ..."om"].

Si totusi pasajele pe care le-am citat sunt acolo, in Biblie, nu sunt inventate de mine! Nu am descoperit eu America!

Dupa aceeasi logica faptul ca Copernic si Galilei au spus ca pamantul e rotund in loc sa fie plat si el se invarteste in jurul soarelui in loc sa fie invers a insemnat a scuipa si denigra credinta - in general- majoritatii populatiei pamantene;) la acea data...Asa o fi, desi nu vad saliva respectiva.

Mai departe: "daca vrei sa cauti un rahat scormonesti si interpretezi TOTUL in asa fel incat sa-l gasesti cu siguranta.."

Reamintesc: Vera Rubin nu si-a considerat domeniul de studiu "rahat".. Este la latitudinea lui "om" sa considere Biblia rahat, dar intrebarea este: ce ar face un om care ar incerca sa abordeze problema cu spirit stiintific?

Este evident ca Principiile Morale pe care le recomanda Isus Cristos sunt total diferite: iubirea aproapelui nu e totuna cu uciderea lui, desi in decursul timpului multi au facut al doilea lucru pretinzand ca-l fac pe primul. La fel de evident este faptul ca prescriptiile kosher din Leviticul si Deuteronomul nu au legatura cu morala. Se poate observa in mod evident cum ininte de existenta principiilor morale care pun Omul pe primul plan au existat principii mai primitive, bazate pe faptul ca "Actul in sine" este mai important pentru societate. Actul "abominatiei" (traducere gresita de altfel; o traducere corecta e greu de gasit, pentru ca nu are corespondent in limbile moderne) era legat de caracterul "pur" sau "impur" atribuit unei actiuni.

De unde se vede ca Biblia, departe de a ajunge rahat cum plastic se exprima crestinul "om", poate deveni un interesant obiect de studiu.
"The beauty is in the eyes of the beholder". Tot asa si saliva si fecalele.
#136056 (raspuns la: #135961) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
angelis - de abc111 la: 27/07/2006 22:07:40
(la: ATEISM)
"Daca tot vorbesti despre membrele care nu se pot reface, eu cred ca este posibil. Nu incerca sa-mi demonstrezi contrariul, argumentele aici nu-si au locul.
Exista studii medicale care au demonstrat ca embrionul uman are capacitate de refacere 100%."

Am incercat sa fiu cat se poate de clar: nu amestecam stiinta cu religia.
Cine stie, poate in viitor se va gasi pe cale stiintifica vreo modalitate sa creasca membrele taiate la oameni, sau sa creaca membre noi oamenilor care s-au nascut fara ele (ca "oamenii talilomidei"). Poate ca in viitor oamenii vor deveni ca soparlele carora le creste coada de fiecare data cand si-o pierd.

Dar cred ca am fost foarte clar: nu la aceste cazuri m-am referit!

M-am referit la "miracole".

Iti repet: exista mii de carje la Lourdes, expuse la vedere intr-un muzeu al vindecarilor miraculoase. Nu am fost acolo si nu as vrea sa-mi cheltuiesc banii pe prostii, ca nu ma intereseaza. Dar cum spunea paznicul acelor carje: "mai sugestiv ar fi fost un singur picior de lemn". Pentru ca multi oameni se iluzioneaza ca s-au vindecat, apoi isi arunca carjele care sunt adaugate muzeului, dupa care la iesire isi cumpara altele.

Un prieten baptist mi-a povestit despre o vindecare "miraculoasa" a unui cunoscut, care si-a zdrobit ochelarii cand a fost miraculat si a doua zi si-a cumparat altii, ca nu vedea deloc.

Deci: te rog nu amesteca apa cu uleiul. Stiinta cu religia nu fac casa buna. Sau poti spune si tu ca americanii: "ajuta-te si Dumnezeu te va ajuta". Invata si Dumnezeu te va ajuta sa treci la examen! Asta a fost deviza lor de la revolutie incoace si a functionat. Dar nu ca "miracol".
#136000 (raspuns la: #135725) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"= (i) daca vrei sa cauti un - de abc111 la: 27/07/2006 06:37:45
(la: ATEISM)
"= (i) daca vrei sa cauti un rahat...scormonesti si interpretezi TOTUL in asa fel incat sa-l gasesti cu siguranta ;)) (ii) eu din Biblie mai inteleg si sa fiu tolerant si sa intorc si celalalt obraz :))"

1. Deci spui ca gasesti...rahat in...Biblie? Nu eu, ci tu ai spus asta!

2. Halal tolerantza! Nici nu stii sa te abtii de la insulte, ce sa mai vorbim de tolerantza! Tot timpul faci aprecieri insultatoare despre mine fara a observa ca eu nu m-am legat de persoana ta, de viata ta, ci doar de argumentele tale.

"tu cauti numai ceea ce este exceptie negativa si o ridici la rang de LEGE. "

Spiritul stiintific presupune ca daca gasesti o exceptie la o lege, intreaga lege cade sub semnul intrebarii. Dar devreme ce tu nu ai legatura cu spiritul stiintific ci numai cu insultele, nici nu pari sa-ti dai seama ca esti alaturea de drum. Ti-am mai dat un exemplu: daca ai o mancare buna si torni putina otrava, intreaga mancare e compromisa. Nu stiu cum sa fiu mai clar.

Nu pari sa intelegi ca nu te jignesc pe tine cum faci tu, ci doar prezint faptele. Oricine ar vrea sa vorbeasca numai pozitiv despre crestinism trebuie sa se confrunte cu faptele, nu numai cu parerile sale personale.

"si pe tine (abc111) majoritatea societatii te trozneste cum te prinde! "

Nu te-am insultat si ma surprinde cum permite admin asemenea insulte vitriolice (crestinesti?)
Ai face mai bine sa raspunzi la argumente si nu sa te axezi pe injurii. Dar daca nu poti mai bine renunta.
#135849 (raspuns la: #135780) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
catt - de abc111 la: 26/07/2006 07:21:09
(la: ATEISM)
"cred ca minimul necesar pentru a-si forma o parere (vaga ) despre crestinism este citirea Bibliei de la un capat la altul."

Parca tu ai spus ca n-ai citit de loc biblia...ordodoxa. Asa ca recomanda-ti tie sa o citesti, nu altora.

Totusi nu inteleg: cu ce schimba faptul ca o citesti si o recitesti si iar o citesti faptul ca in Leviticul sau Deuteronomul sau In Noul Testament exista aberatii atat de mari? Daca o recitesti crezi ca nu mai exista, crezi ca dispar? Ti-am dat citate; de ce o tot intorci cu "cunoasterea". Nu-ti ajung citatele? Sau spui ca iau indemnurile la crima din context? Nu inteleg ce vrei sa spui! Daca si la un cap si la altul in Biblie gasesti prapastii, sustii ca nu ai pregatirea sa intelegi? Vrei alte citate? Si daca intre indemnurile spre crima gasesti si lucruri pozitive asta inseamna pentru tine ca e un exemplu de moralitate? Daca intr-o mancare buna pui si otrava, mai inseamna asta pentru tine ca poti sa o mananci sanatos? Cum alegi graul de neghina?

Adevarul este ca de-a lungul timpului neghina din Biblie a facut multe victime de tot felul! Sa speram ca va inceta sa mai faca!

"ca Giordano Bruno a fost ars pe rug mai mult pentru preocuparile sale "

Chiar conteaza pentru ce a fost ars pe rug Giordano Bruno? Ce fel de om esti, cum gandesti? Ceea ce conteaza este faptul ca Biserica Crestina care pretinde ca iubirea aproapelui e grija ei de capetenie a ars pe rug un om "din cauze de motive"! Si azi unii religionisti musulmani supun la chinuri pe multi oameni in numele aceluiasi zeu Abrahamic! Ca biserica Crestina pe vremuri! Nu ar fi cazul ca institutia care a adus atatea chinuri in viata altora macar sa-si ceara scuze?

"Din punctul meu de vedere pare mai apropiata de o ipoteza religioasa decit de evolutionism. "

Acesta e marele nostru noroc: ca e numai din punctul tau de vedere!

#135608 (raspuns la: #135572) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...