commentarii publicate de: Stella


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Temperamentul este aspectul i - de Stella la: 01/02/2007 20:24:18
(la: NE PUTEM SCHIMBA?)
Temperamentul este aspectul innascut, determinat genetic al personalitatii , ceea ce ne face sa avem o anumita tendinta de comportament inca de mici (introvertit, extrovertit, activ, pasiv, etc); se refera la fenomenele de natura emotionala ce caracterizeaza o persoana. Caracterul este rezultatul experientei, educatiei, interactiunii cu mediul social si cultural. Din cauza ca se “modeleaza” pe parcursul vietii prin educatie, caracterul este considerat dimensiunea etica, morala a personalitatii (caracter bun/rau). Schema personalitatii unui individ este trasata in momentul conceptiei sale prin incarcatura genetica primita, dar personalitatea se modeleaza pe parcursul vietii in limitele impuse de mostenirea genetica, prin influentele ambientale, experientele si emotiile traite (bucurii, durere ...)
#172631 (raspuns la: #172621) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Calypso :) - de Stella la: 30/01/2007 00:15:06
(la: Rusii)
Apropo de matematicieni rusi, stiai cintecelul:
http://www.hti.umich.edu/u/umhistmath/Lobachevsky.mp3

#172123 (raspuns la: #171600) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Astoniu - de Stella la: 28/01/2007 23:36:28
(la: Isus + Maria Magdalena)
"pt. Stella #171612"

Esti sigur ca mie vroiai sa-mi raspunzi?
#171825 (raspuns la: #171729) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
freeman - de Stella la: 28/01/2007 23:36:28
(la: Isus + Maria Magdalena)
Spui:
"Hai sa presupunem ca, fara urma de indoiala, se dovedeste ca universul si viata au aparut, prin "big bang", respectiv din materia anorganica, asa cum sustin acum oamenii de stiinta. Sa mai admitem, la fel, fara urma de indoiala, ca suntem rezultatul evolutiei. In sfarsit, sa admitem ca dovedit axiomatic, ca dupa moarte nu se intampla nimic, putrezim si basta. Acesta sa fie raspunsul, repet, corect si fara indoiala, la intrebarile care, zic eu, au mai ramas fara raspuns (apropo de lipsa de informatie).
Admitand asta, te intreb: Ce te faci cu Dumnezeu? Intreg esafodajul religios se prabuseste, dovedit fiind, ca zeitatea nu-si mai are rostul. Odata gasit Adevarul, informatia este completa. Prin extrapolare, presupunand ca aceasta informatie ar fi avut-o omul inca de la aparitia sa, crezi ca s-ar mai fi nascut fenomenul religios? Eu ma indoiesc."

Dar daca presupunem ca fara urma de indoiala ajungem sa-l descoperim pe Dumnezeu? (trebuie considerata si ipoteza asta, nu? in plus certitudinea big bang-ului, a evolutiei etc nu-l elimina pe Dumnezeu). Felul in care vrei tu sa pui problema s-ar putea reduce la o singura intrebare: ar mai crede oare omul in Dumnezeu daca ar fi el insusi Dumnezeu? Gindeste-te la asta. Intrebare care nu ne ajuta deloc sa raspundem la cealalta care ne framinta: de ce are omul tendinte religioase? Nu cred ca lipsa de informatie este raspunsul, sau cel putin nu e principala cauza
#171823 (raspuns la: #171566) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Astoniu - de Stella la: 28/01/2007 00:44:50
(la: Isus + Maria Magdalena)
Spui: “Entropia se defineşte ca măsura dezordinii dintr-un sistem fizic şi derivă din legea a II- a a termodinamicii ( aşa-i ... ? “

Nu-i tocmai “asa”. Intr-un sistem termodinamic inchis, entropia este masura energiei neutilizabile ca lucru mecanic, notiune foarte putin intuitiva. Desi de cele mai multe ori coincide cu notiunea intuitiva de “dezordine”, generalizarea acestui lucru da nastere la interpretari gresite ale legii 2 a termodinamicii ca de exemplu aceea ca toate sistemele progreseaza invariabil de la ordine spre dezordine. Nici nu este nevoie sa se invete la scoala notiunea de negentropie, e suficient sa se inteleaga ce este entropia si faptul ca ordinea apare din dezordine in mod frecvent atit in sistemele vii cit si in cele ne-vii fara sa fie contrazis principiul II al termod.


Apoi spui: “Un sistem fizic ajunge la starea de echilibru termodinamic atunci când are configuraţia unei maxime entropii. Ceea ce e valabil şi în astrofizică ( în macrocosmos ), nu numai la sistemele fizice închise . Iată de ce universul observabil se dilată, adică stelele, planetele, galaxiile, şi ce obiecte astronomice mai cunoşti tu , se depărtează unele de altele ( fapt demonstrat experimental prin "deplasarea spre roşu" a spectrului luminos al obiectelor cosmice, ca rezultantă a efectului doppler, etc.). Dacă nu mă crezi pe mine , citeşte Stephen Hawking , "Scurtă istorie a timpului"…”

Ce simplu pare totul, nu-i asa? E ciudat insa ca dupa ce ai citit atitea carti cum spui, nu ai observat ca multi fizicieni printre care si Einstein credeau puternic intr-un univers “static” (crezi oare ca nu auzisera de entropie?). Asta l-a facut chiar pe Einstein sa-si trucheze ecuatiile sale originale introducind asa numita constanta cosmologica. Mai tirziu spunea ca asta a fost greseala sa cea mai mare. Pe care daca nu ar fi facut-o ar fi putut sa prezica faptul ca universul se expande sau se contracta. Posibilitatea unui univers dependent de timp nu a fost luata in serios pina la observatiile facute de Hubble in 1920. (din cartea lui Hawking)

Eu cred ca simplificarile de felul celor pe care le faci tu reflecta dorinta de a folosi cu orice pret notiuni stiintifice ca entropia in sprijinul celor religioase cum este aceea de "Creator omniprezent, omnipotent şi omnişcient". Dorinta pe care multe curente de opinie printre credinciosi nu o vad necesara.
#171612 (raspuns la: #171489) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jeniffer - de Stella la: 22/01/2007 06:14:04
(la: Isus + Maria Magdalena)
depinde de zeu
#170413 (raspuns la: #170005) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex andra - de Stella la: 20/01/2007 23:08:46
(la: Rusii)
Unde sint atunci personalitatile artistice de mare valoare mongole de-a lungul istoriei? Grecii nu au fost niciodata un imperiu, totusi au fost focarul de cultura care a determinat cursul istoriei lumii occidentale. Incepind cu romanii, toti i-au luat ca model pe grecii antici. Si de fapt, miracolul grecesc s-a terminat brusc in momentul in care Grecia razboinica (Sparta) a invins Grecia culturala (Atena).
#170085 (raspuns la: #170035) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
De cine ride Borat? - de Stella la: 20/01/2007 01:46:49
(la: Sunt "corect politic"?)
"Sacha Baron Cohen, actorul din filmul Borat, e un comic evreu britanic cu un serial de succes pe HBO-ul american. În serial, Cohen, care nu apare niciodată altfel decît în pielea unui personaj, supune oamenii unui interviu bizar la care singura reacţie normală a intervievatului ar fi să sune la Salvare. El pune întrebări jenante, într-o engleză stîlcită, şi apoi păstrează o mimică firească, suficient pentru a obţine un răspuns. De exemplu, economistul Schultze e întrebat insistent care e cel mai bun cod personal secret, iar cînd Schultze acceptă să spună numere aleatoare, Cohen le notează frenetic. Astronautul Aldrin e întrebat de ce nu se merge pe Soare iarna, cînd nu e cald. Pat Buchanan, un fost candidat la preşedinţie, dezbate îndelung nu dacă Saddam are sau nu arme de distrugere în masă (WMDs), ci BLTs, adică sandwichuri cu roşii, salată şi slănină. Unii refuză interviul: Andy Rooney, un jurnalist de televiziune, a renunţat după o luptă futilă cu gramatica lui Cohen, care îi punea întrebări gen "Ce este ştirile?" şi îi respingea corecţiile pentru că engleza britanică e diferită.

Majoritatea oamenilor acceptă însă să fie intervievaţi de Cohen, care apare fie ca Ali G., un alb care pretinde că e negru, fie ca Borat, un jurnalist antisemit şi misogin de la televiziunea kazahă, fie ca Bruno, un "fabulos" homosexual austriac. Dacă Sacha Baron Cohen şi-ar prezenta adevărata persoană, interviurile nu ar dura, dar în faţa acestor personaje, intervievaţii acceptă să continue mult după ce farsa ar trebui să devină evidentă.

Şi exact asta e gluma sau o parte din ea. Talentul lui Cohen e de a plasa o oglindă în faţa oamenilor şi a ridiculiza apoi faţa care se reflectă. Cînd îl tratează pe Ali G. sau pe Borat altfel decît pe Cohen, americanii cei mai liberali şi deschişi la minte se dovedesc a fi rasişti şi xenofobi. Ei nu manifestă rasismul agresiv al membrilor Ku Klux Klanului, ci pe cel confortabil al "aşteptărilor limitate" din partea străinilor sau a celor defavorizaţi. Cînd ia de bune relatările absurde ale lui Borat despre Kazahstan, americanul mediu dovedeşte o incultură geografică greu de imaginat. Pentru că nu schiţează un gest de protest cînd Borat întreabă care e arma cea mai bună pentru a împuşca ţigani sau cum poate să se apere de coarnele evreului, americanul de rînd se dovedeşte periculos de tolerant cu rasismul sau antisemitismul.

Unii susţin că ţinta umorului lui Cohen e cea directă: Kazahstanul, ţiganii, femeile, negrii sau evreii. Greu de crezut. Cînd modele celebre răspund afirmativ la întrebările lui Bruno dacă Osama Bin Laden e cel mai bine îmbrăcat şi cel mai cool om din lume, dacă ar trebui să îi trimitem cu trenul în lagăre pe toţi cei care se îmbracă fără gust, sau dacă moda a salvat mai mulţi oameni decît doctorii, probabil Cohen nu rîde de doctori, Bin Laden sau evrei. Într-o secvenţă memorabilă, Borat încurajează audienţa unui bar cu muzică country din Arizona să cînte împreună piesa "Ţara mea are o problemă". După menţionarea transportului, Borat trece la problema presantă a Kazahstanului: evreul. Acesta e prezentat stereotip, ca în revista România Mare, cu coarne şi gheare, luînd banii tuturor. Parte din audienţă îl acompaniază cu entuziasm pe Borat, care propune soluţia aruncării evreilor în fîntîni. E clar că ţinta farsei nu sînt evreii, ci audienţa. Ca membrii PRM din Constanţa, care îi urăsc pe unguri, deşi nu au întîlnit vreunul vreodată, audienţa din Arizona e entuziasmată de pogromul propus de Cohen, dar nu ar fi în stare să recunoască un evreu nici dacă acesta ar apărea în faţa lor şi i-ar instiga să participe într-un karaoke antisemit. Cum se întîmplă cu o parte a umorului american şi britanic (South Park, Sarah Silverman, The Office), dacă cuiva nu i se pare gluma lui Cohen amuzantă, probabil că o să i se pară jignitoare. Guvernul Kazahstanului a găsit supărătoare poveştile despre Kazahstan pe care Cohen le serveşte americanilor creduli şi l-a dat în judecată pentru defăimarea ţării şi a interzis folosirea extensiei naţionale.kz pentru website-ul fals al lui Borat. În aceste condiţii, Cohen a trebuit să filmeze într-o altă ţară filmul său cu un titlu care ar putea fi tradus în română, dar ar fi păcat: Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan.

Cohen a ales România pentru a turna secvenţele din ţara lui Borat. Cum era de aşteptat, majoritatea românilor nu au înţeles că Borat îl ridiculizează pe americanul credul. Dincolo de indignare, reacţia românilor a fost foarte instructivă. Ziarele i-au ridiculizat pe americanii care i-au luat pe românii din Glod drept kazahi, în articole în care invariabil kazahii, popor din Asia Centrală, erau confundaţi cu cazacii, populaţie europeană. Primarul comunei s-a întrebat cine i-a dat autorizaţie lui Cohen pentru a filma, ca şi cum în România contemporană artiştii ar mai avea nevoie de autorizaţii de filmare. Într-o declaraţie cît un editorial despre respectul legii în România, un consilier local a presupus că "un oficial de la Bucureşti le-a dat voie" artiştilor, pentru că "au venit cu gărzi de corp şi cu maşini scumpe". Ţăranii din Glod îl dau în judecată pe Cohen pentru că le-a ştirbit reputaţia în rîndul americanilor care îi cunosc şi iau filmul pe bune. Dar nu Cohen e vinovat pentru multe din lucrurile ridicole arătate pe peliculă: nu e vinovat pentru sărăcia din satul cu case dărăpănate şi drumuri desfundate, sau pentru designul nefericit al Daciei, care primeşte în sălile din America o porţie de rîs şi înainte de a se arăta că e trasă de cai, sau pentru situaţia economică care îi face pe ţăranii din Glod să accepte să fie filmaţi pentru 3 dolari pe zi.

Alegerea României pentru ilustrarea Kazahstanului fictiv al lui Borat e din păcate potrivită. Kazahstanul lui Borat e o ţară săracă, ca şi satul Glod. Populaţia din Kazahstanul lui Borat e antisemită; la români partidul şi revista România Mare au în continuare succes. De curînd ei au votat un conducător acuzat de pogrom, între cei mai mari zece români; un sondaj de opinie recent arată că o mare parte a populaţiei e xenofobă şi antisemită. Kazahstanul lui Borat, ca şi cel real, are un regim dictatorial în care libertatea presei e ameninţată; autorităţile române invocă autorizaţii de filmare care, dacă nu sînt relicve ale regimului trecut, ar trebui să fie. Borat e dat în judecată în Kazahstan pentru defăimarea ţării; românii au decriminalizat abia de curînd defăimarea aleşilor în funcţii publice. Cum face de obicei, Cohen a pus o oglindă în faţa societăţii româneşti. Nu e vina lui dacă faţa reflectată nu a fost plăcută."
Doru Cojoc
#169298, de freeman - de Stella la: 20/01/2007 01:46:49
(la: Isus + Maria Magdalena)
Deci tu spui ca de-a lungul istoriei, religia a avut o evolutie paralela cu cea a stiintei si tehnologiei, raspunsurile date de stiinta au determinat un fel de perfectionare a religiei. Crezi chiar se pare ca stiinta va ajunge sa dea raspunsuri rationale definitive la intrebarile “esentiale” care-i framinta pe oameni de cind au constiinta de sine (spui: “Odata gasit raspunsul, in mod sigur nu vom mai avea nevoie de aceste creatii ale mintii umane” Sa-nteleg ca asta-i informatia care lipseste?). Ar fi bine sa fie asa de simplu, din pacate nu-i asa. Despre religiile omului primitiv avem doar ipoteze. Nu se stie cu certitudine nici cum a aparut monoteismul, dar a aparut in pofida primitivismului societatii respective si nu ca o evolutie datorata “largirii sferei de cunoastere”. Si nici nu s-a datorat necesitatii de a explica fenomene “precum aparitia vietii” recurgind la un zeu “atotcuprinzator”. Gasesti mituri ale creatiei in toate religiile politeiste.

La punctul doi sint de acord sa nu alunecam in sfera conspiratiei. Desi recunosc ca e bun bancul cu secretele Vaticanului.

Apoi spui: “Nu crezi ca, admitand existenta unei fiinte atotputernice, atotstiutoare si atotcuprinzatoare, aceasta ar fi reusit, de atatea zeci de mii de ani incoace, sa ne faca pe toti sa credem in existenta sa? Sa elimine indoielile si sa ne dezvaluie Adevarul? Sa elimine razboaiele religioase prin imensa-i bunatate si prin relevarea unicitatii sale? Sa elimine aparentele unui Dumnezeu care se distreaza pe seama creatiei sale?”

Nu, nu cred. Pe linga ca ma faci sa rid, prezentind aceasta “fiinta atotputernica” ca si cum ar incerca de “zeci de mii de ani incoace” sa ne faca sa credem in existenta sa si sa elimine orice aparenta a faptului ca se distreaza pe seama noastra... Si daca se distreaza pe seama noastra? Sau, te-ai gindit ca poate nu vrea sa ne faca sa credem nimic din ce spui tu? Ai auzit despre deisti, cei care cred intr-un Dumnezeu care dupa ce a creat Universul l-a abandonat , lasindu-l sa evolueze dupa legile naturale create de El?

Intr-un fel ai dreptate, suferim de lipsa nelimitata de informatie. Dar nu aceasta este cauza fenomenului religios. Asa ca "umple-ti un pahar cu coniac bun, aprinde-ti o tigara (daca fumezi) goleste-ti creierul de idei preconcepute sau induse si incearca" sa gasesti alte cauze. :)


#169857 (raspuns la: #169298) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Mures - de Stella la: 16/01/2007 18:27:12
(la: Isus + Maria Magdalena)
Buna ziua. Nu-i nevoie de scuze, din partea mea esti binevenit.

Citeste inca odata postarile, eu intrebam in urma unei afirmatii a lui freeman. De unde stiu ca nu? Nu, problema nu se pune asa. Cine face o afirmatie trebuie sa o sustina.

"Tebuie facuta distinctia intre inteligenta si prostie." Sint complet de acord.
"Eu cred ca prostia este echivalenta cu lipsa de desteptaciune". Pot sa fiu de acord si cu asta, dar atunci toti sintem prosti, nu-i asa?

Poate ca "popii o duc bine pe spinarea credulilor", dar nu despre asta era vorba. Ci despre prostie sau lipsa de informatie - baza fenomenului religios (crestin), asa cum afirma freeman.
#169164 (raspuns la: #169016) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
freeman - de Stella la: 16/01/2007 18:27:12
(la: Isus + Maria Magdalena)
Bine, inlocuiesc: "Nu imaginatia ne limiteaza ci LIPSA DE INFORMATII. Nelimitata." Deci cauza este "lipsa de informatii". Te-ntreb atunci, ce informatie crezi ca lipseste? In rest, nu ai raspuns la intrebarile mele raminind valabila cea cu impostorii care detin informatia.
#169159 (raspuns la: #168825) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote - de Stella la: 16/01/2007 18:27:02
(la: Isus + Maria Magdalena)
intrebarea mea privind statistica E RELEVANTA in legatura cu afirmatia lui freeman: ""Multimea" de intelectuali e de fapt foarte redusa”. In rest, nu vreau sa ma abat de la firul conversatiei. Dar ai spus ceva interesant: "yeshayahu leibowitz, un intelectual de prima mana si in acelasi timp un tip profund religios spunea: desi stiu ca universul exista de miliarde de ani, totusi (imi place sa) cred ca dumnezeu a creat lumea in 7 zile." Deci, esti de acord ca fenomenul poate avea si alte cauze nu numai "prostia" (sau lipsa de informatie) ci pur si simplu dorinta de a crede in pofida ratiunii.
#169156 (raspuns la: #168842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote - de Stella la: 16/01/2007 18:27:02
(la: Isus + Maria Magdalena)
intrebarea mea privind statistica E RELEVANTA in legatura cu afirmatia lui freeman: ""Multimea" de intelectuali e de fapt foarte redusa”. In rest, nu vreau sa ma abat de la firul conversatiei. Dar ai spus ceva intereasant: "yeshayahu leibowitz, un intelectual de prima mana si in acelasi timp un tip profund religios spunea: desi stiu ca universul exista de miliarde de ani, totusi (imi place sa) cred ca dumnezeu a creat lumea in 7 zile." Deci, esti de acord ca fenomenul poate avea si alte cauze nu numai "prostia" (sau lipsa de informatie) ci pur si simplu dorinta de a crede in pofida ratiunii.
#169155 (raspuns la: #168842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
donquijote - de Stella la: 16/01/2007 17:11:11
(la: Rusii)
Si eu sint de acord cu "comunismul nu s-a petrecut in mod intimplator in rusia". Dar nu sint de acord cu articolul care-l prezinta pe Gogol ca precursor a lui Lenin, ce exagerare! Nu numai rusii si-au dorit un "barbat" care sa conduca cu mina ferma spre mai bine o natiune - la fel si l-au dorit francezii pe Napoleon si nemtii pe Kaiser Wilhelm II si mai tirziu pe Hitler. In nici un caz rusii nu l-au dorit pe Lenin si nici o dictatura comunista. De altfel, lovitura data de Lenin a declansat o mare opozitie si un razboi civil.
#169147 (raspuns la: #168811) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
freeman - de Stella la: 14/01/2007 17:29:45
(la: Isus + Maria Magdalena)
Spui: “"Multimea" de intelectuali e de fapt foarte redusa”. Nu conteaza, daca accepti ca exista intelectuali crestini (indivizi care nu sint prosti) care cred intr-un Dumnezeu biblic si in Biblie, atunci argumentul tau (cel cu prostia) nu mai este valabil. De fapt, ar fi suficient un contra-exemplu ca sa-ti darime teoria, eu pot sa-ti dau mai mult de unu.
Si apoi de unde stii ca acesti intelectuali sint putini? Daca ai date obiective care sa demonstreze ca majoritatea intelectualilor din SUA (sau din alte tari) sint agnostici, atei, panteisti, sau chiar deisti, te rog sa le trimiti.

Apoi spui: “Prin prostie, eu inteleg lipsa informatiei in anumite domenii.” Daca asta este sensul pe care-l dai, si nu te referi de fapt la nivelul de inteligenta, atunci argumentul tau nu are sens pentru ca dupa “definitia” ta, TOTI sintem iremediabil prosti.

Mai spui:”Avand, deci, in vedere ca mistificatorii isi fac treaba mult mai usor cu cei nepregatiti in domeniul in care ei exceleaza, da, cauza principala a fenomenului este prostia.” Atentie, de aici se deduce ca TOTI teologii si ideologii crestini sint niste impostori, adica cu buna stiinta inseala masele de fraieri. Cu ce argumente sustii aceasta afirmatie?

#168652 (raspuns la: #168570) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor - de Stella la: 13/01/2007 23:22:59
(la: Decebalus - Erou sau strateg inconstient ?)
Recunosc ca ai un punct de vedere si este greu de combatut. Nu exista documente, dar nu cred ca insista nimeni pe aici asupra notiunii de stat dacic in sensul contemporan.
Faci insa si multe afirmatii inexacte. Sacrificiile umane – toate popoarele au trecut prin etapa asta inclusiv romanii care mai tirziu le-au inlocuit prin sacrificii animale. Romanii scriau despre cartaginezi ca practicau sacrificiul uman. Si ce spui despre luptele gladiatorilor sau despre spectacolele in care oamenii erau sacrificati animalelor la care se distrau pe rupte romanii? Sacrificiile umane erau la ordinea zilei in antichitate asa cum se reflecta si in miturile grecesti ca cel al Ifigeniei. Atunci de ce nu ti se pare oribila istoria tuturor popoarelor?
Spui apoi ca “intr-o uniuine tribala nu se pot face tratate de alianta, de pace. cel mult intelegeri de moment” Si ce te face sa crezi ca tratatele de pace intre “marile civilizatii” ale istoriei au fost altceva decit intelegeri de moment?
Toate popoarele in prezent civilizate au trecut prin etape de barbarie, unele chiar se mindresc cu “virilitatea” lor istorica. Din motivul asta, animozitatea ta fata de daci mi se pare exagerata si nedreapta in raport cu restul omenirii.
#168451 (raspuns la: #168437) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
freeman - de Stella la: 13/01/2007 23:22:59
(la: Isus + Maria Magdalena)
Spui: "Nu imaginatia ne limiteaza ci prostia. Nelimitata."

Cum explici ca exista o multime de intelectuali printre ei oameni de stiinta, filosofi, care sint "prostiti" asa cum spui tu? Chiar crezi ca "prostia" este cauza fenomenului?
#168433 (raspuns la: #168370) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh - de Stella la: 13/01/2007 23:22:59
(la: Isus + Maria Magdalena)
Pui sub semnul intrebarii NT. Care este parerea ta despre VT?
#168430 (raspuns la: #168311) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor - de Stella la: 13/01/2007 23:22:59
(la: Decebalus - Erou sau strateg inconstient ?)
Nu cred ca dacii au fost “grozavi”. Totusi lipsa documentelor directe nu este o dovada in contra faptului ca au fost un popor cu o cultura care asa cum reiese din surse indirecte (romane, grecesti) si directe (artefactele ramase de la ei), era superioara multor triburi barbare din jur. Istoricii sustin ca dacii aveau o limba proprie si ca scriau folosind caractere grecesti si latine. Ce sa facem daca le placea sa scrie pe ciuperci? :)

In privinta numelor – Decebal, ar fi de origine dacica. Strabon zicea ca dacii isi spuneau ei insisi “daoi” cuvint pe care lingvistii l-au asociat cu “daos” (intr-o limba indo-europeana inrudita insemnind “lupi”, ceea ce ar avea legatura si cu faimosul lor stindard pe care si l-au insusit pina si romanii).
Nici nu trebuie sa exageram din mindrie importanta dacilor, dar nici nu putem nega dovezile existente care arata ca au fost un popor cu o cultura incipienta inferioara celei greco-romane dar superioara altor popoare din jur. Atit si nimic mai mult.
Fara indoiala se poate vorbi - de Stella la: 13/01/2007 10:49:17
(la: Decebalus - Erou sau strateg inconstient ?)
Fara indoiala se poate vorbi de o cultura dacica. Daca se vorbeste pina si de o cultura yanomami care e tribul cel mai primitiv de pe planeta pierdut undeva prin jungla Amazonului ! Dacii aveau o cultura elevata in comparatie cu triburile barbare din jur dar nu se compara cu cea greco-romana. Cred ca aveau nivelul suficient de cultura astfel incit sa fie posibila romanizarea lor. E interesant ca Moesia desi ocupata de romani nu a fost niciodata complet romanizata, triburile respective erau probabil prea primitive (cu alte cuvinte romanii nici in cosmaruri nu s-ar fi atins de femeile lor, glumesc desigur).
In privinta originalitatii, am dubii – se vad clar influentele altor popoare, a grecilor de exemplu. Vorbeau o limba proprie, se spune chiar ca Ovidiu a scris in exil citeva poeme in limba lor, dar din nefericire nu s-au pastrat. Acum, de ce oare nu s-au pastrat documente scrise in limba daca? Iata teoria mea: cred ca dacii practicau ciupercografia. Istorici medievali printre care si Cassius Dio atit de pomenit aici, sustin ca dacii i-au trimis lui Traian in anul 102 o scrisoare scrisa pe o ciuperca mare. Daca un asemenea document important s-a scris pe o ciuperca, e clar ca era un obicei dac si iata de ce nu ne-au ajuns nici un fel de scrieri. In pofida orgoliului care-i caracteriza, dacii nu s-au gindit si la orgoliul romanilor din ziua de azi asa ca nu le-a dat prin cap ca trebuiau sa scrie pe suporturi mai rezistente.

E oare important daca dacii erau hoti sau nu, daca erau civilizati sau nu? Eu cred ca nu prea conteaza, e mai importanta evolutia istorica, unde am ajuns azi si ce viitor ne pregatim. Macedonii erau o forta incredibila si uite la ce au ajuns, la fel s-a intimplat cu majoritatea imperiilor. Mi-e mai rusine de ce sintem azi decit de stramosii nostri care printre altele nu sint numai daco-getii sau romanii.

Roma i-a atacat pe daci din motive politice, economice si din orgoliu ranit – acordul cu Domitian era o rusine pentru un imperiu care nu ierta nici o invingere. Se pare totusi ca dacii nu au fost un inamic usor de invins, Traian s-a pregatit cu atentie pentru a se razboi cu ei, printre altele recurgind la inginerie. Decebal isi pregatise bine armata cu soldati antrenati chiar de romani dupa tactica romana, si folosea “masini romane de razboi”. Dar mai ales, dacii credeau in nemurire si erau cei mai fericiti cind plecau la razboi. Cel mai “rau” lucru care li se putea intimpla era sa atinga eternitatea alaturi de iubitul lor Zamolxe.

Cred ca lectia principala este: mereu exista si vor exista imperii puternice care domina dupa bunul plac restul lumii. Asta-i legea vietii omului pe pamint se pare. Atunci cind un imperiu se prabuseste , altul se ridica si preia puterea. Nu putem decit sa speram ca puterea sa ramina mereu in miinile celor mai putin “rai”.



-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...