commentarii publicate de: rational rose


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Circumciziune - de rational rose la: 19/01/2007 20:10:35
(la: Isus + Maria Magdalena)
Desi circumciziunea avea rol de semn de apartenenta, e de observat ca de fiecare data cand Dumnezeu cerea oamenilor ceva, acel ceva era si spre binele fizic al omului. Si azi medicii recomanda uneori circumcizia, sub pielita care e taiata prin circumcizie se pot aduna secretii care pot intretine/dezvolta infectii.

"Om", odata spui ca predispozitia pt boli e mostenita genetic (adevarat in parte, totusi genele nu sunt cel mai important factor de foarte multe ori, alimentatia si stilul de viata au o mare influenta), si altadata spui ca "...urineaza in pozitie sezut (relaxare musculara pe..."colo" - sic- :)) sau nutritie cu multe condimente (anti cancerigen)". Detectez o "mica" contradictie aici ;-)
#169801 (raspuns la: #169774) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O 'mica' precizare - de rational rose la: 12/01/2007 20:43:59
(la: Isus + Maria Magdalena)
"Aceste culte nou aparute in crestinism au scos scos sfintii si au minimalizat importanta Fecioarei Maria, de aceea femeia nu prea mai era reprezentata in biserica."

Draga cattalin2002, realitatea e putin altfel, mai precis... diametral opusa ;-) Cultul icoanelor si exagerarea importantei Mariei au fost introduse ulterior in crestinism, si sunt de sorginte pagana. Nu stiu cum poate cineva crede altfel cand in toata Biblia se spune sa nu te inchini nici la sfinti, nici la vreo icoana, nici chiar la ingeri, ci doar lui Dumnezeu. Iar Maria a fost o femeie credincioasa, demna de tot respectul, (care a facut si greseli) dar atat. Asta spune Biblia, nu eu. Daca vrei referintele biblice, ti le pot da cu placere.

Comentariul meu este pentru cei care cred ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu. Pt ceilalti, topicul nu are mai mult sens decat o telenovela.
#168241 (raspuns la: #167931) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Discriminare? - de rational rose la: 30/12/2006 20:23:21
(la: Fumatul in localuri)
Foarte "interesant" ca unii considera discriminare interzicerea practicarii unui obicei nesanatos si distructiv in public. Poluatorii se simt discriminati ca nu sunt lasati sa polueze. Homosexualii la fel. Copii se considera discriminati ca nu sunt lasat sa faca ce prostii vor. In curand hotii o sa spuna ca sunt discriminati ca nu sunt lasati sa fure.

Cineva care traieste in Canada mi-a spus ca acolo un preot, indiferent ca confesiune sau crez ar avea, e obligat sa cunune 2 homosexuali daca i se cere asta, pt ca altfel se considera ca face discriminare.

Nu vi se pare ca lumea asta nu mai are nici un fel de repere si incepe sa o ia razna?

Sigur ca nu poti sa-i vrei cuiva binele cu forta, dar macar spatiul public trebuie sa ramana neutru.

Artemiss, spui ca-ti vine sa "te arunci sub tren" daca nu fumezi.
Pai daca fumezi tot asta faci, doar ca ceva mai lent.

...
Adevar si neadevar - de rational rose la: 22/12/2006 21:59:06
(la: Sunt crestine obiceiurile de Craciun?)
Curios lucru mintea omului... Adoptam foarte repede teorii foarte indoielnice dar care ne plac, in timp ce pentru cele cu care nu suntem de acord cerem infinite dovezi...

Nu ajunge sa fim interesati de religie, ci trebuie sa fim interesati de adevar, fie ca ne place fie ca nu. Daca suntem interesati de adevar e bine sa incercam sa fim obiectivi, si sa vedem ce dovezi REALE exista pentru respectivele teorii, ce este adevarat si ce nu.

S-au gasit si se vor mai gasi specialisti tip Dan Brown, care lanseaza teorii "spectaculoase" bazate pe mai nimic, punand de la ei ceea ce lipseste ca sa le iasa o "poveste" de senzatie.

E adevarat ca de-a lungul secolelor o mare parte din crestinism s-a corupt cu obiceiuri pagane, pentru ca noua oamenilor ne este foarte greu sa renuntam la ceea ce ne place si la parerile noastre si asa se face ca paganii care au devenit crestini au adus cu ei obiceiuri care li se pareau lor bune. Pe de alta parte, cand crestinismul a ajuns religie de stat, s-au facut tot felul de compromisuri diplomatice cu paganii si s-a ajuns la o religie care sa impace pe toata lumea. Insa acesta numai crestinism nu e, si s-a si vazut in istorie la ce devieri a dus (cruciade, inchizitie, etc).

La fel de adevarat este ca in toate timpurile au existat crestini (putini ce-i drept) care au cautat sa pastreze crestinismul adevarat.

De fapt crestinismul ca doctrina a ramas acelasi, oamenii care s-au numit crestini s-au schimbat si au adoptat obiceiuri necrestine.

Vestea buna este ca manualul crestinului, Biblia, exista, si sunt suficiente dovezi arheologice, istorice, filozofice etc ca sa fim siguri de autenticitatea si valabilitatea ei. Nu exista atatea copii (circa 24000 pentru Noul Testament) pentru nici o scriere antica.

Crestinismul nu este o religie care a aparut dupa moartea lui Isus Hristos. Isus Hristos apare si in Vechiul Testament, iar religia Vechiului Testament este aceeasi cu cea a Noului Testament. Isus Hristos nu a schimbat aceasta religie ci a adus o lumina mai buna asupra ei, i-a dat viata, si a aratat cum trebuie traita cu adevarat aceasta religie si ce inseamna ea.

Mithraismul este o religie moarta de foarte mult timp, motiv pentru care exista destul de putine informatii.

Exista mentiuni antice despre un zeu Mithras printre multii zei indo-iranieni, dar apoi se "rupe filmul" si se mai gasesc mentiuni abia in epoca romana despre un zeu Mithras. Anumiti cercetatori "presupun" (nu exista teorie fara presupuneri) ca este unul si acelasi zeu, si ca ce au gasit ei in epoca romana la cel putin un secol dupa Noul Testament (inclusiv chestiile cu nasterea lui Mithras) existau si in mithraismul antic. Ca la orice alta teorie, daca presupunerile sunt false, la fel este si teoria. Cele mai multe mentiuni exista din perioada romana, iar intre acestea atat de multe neconcordante incat nu exista nici un motiv ca sa afirmam ca e vorba de acelasi zeu. Care-va-sa-zica nu se stie cine a "copiat" de la cine.

Sunt multe "presupuse" asemanari intre mithraism, zoroastrism etc si crestinism, aparute in epoca moderna, dar pentru cele mai multe autorii "uita" sa mentioneze dovezile care sustin asemenea afirmatii, pentru ca ele fie nu exista, fie nu sunt credibile, fie dateaza dintr-o perioada foarte tarzie. Intrebati-i pe cei care fac aceste presupuneri pe ce se bazeaza. Se bazeaza pe fantezia lor si pe presupunerile altora, brodate pe niste "pretexte" reale. Oricum aceste asemanari nu au nimic cu crestinismul adevarat.

Ziua de 25 decembrie nu inseamna absolut nimic pentru crestinismul biblic (nu apare nicaieri in Biblie). Nu se stie data la care s-a nascut Isus, ceea ce se stie e ca sigur nu a fost in decembrie. Unele calcule arata ca ar fi fost prin septembrie. Crestinii timpurii nu au sarbatorit "Craciunul", nici nasterea lui Isus. Prima mentionare a datei de 25 decembrie apare tarziu, prin anul 354 d.c., adica dupa decretul imparatului Constantin.

Se pare ca exista mentionat ca si cand mitul spune ca s-a nascut Mithras erau pastori (ei si?) Din cate am citit nu exista nicaieri mentionat in scrierile vechi ca Mithra s-a nascut dintr-o virgina, ci dintr-o stanca (nu se stie daca era virgina :-) Mai mult, se spune ca s-a nascut direct matur, nu prunc. Mai sunt si alte discordante, pe care amatorii de senzational le "uita".

Cuvantul "paradis" vine din persana - posibil, si ce-i cu asta? Si persana de unde "vine"?

Crestinismul adevarat nu este o religie bazata pe emotii (desi nu le exclude) pe fantezii, pe mituri si pe ritualuri fara sens, ci pe ratiune.

Motivul pentru care crestinismul s-a raspandit exploziv dupa moartea si invierea lui Isus (desi in mod normal ar fi trebuit sa dispara: liderul a fost omorat iar discipolii erau fricosi si s-au risipit) este ca apostolii vorbeau despre ceea ce au vazut si auzit ca martori oculari, si despre lucruri cunoscute ca fiind adevarate de majoritatea. Nici cei care li se opuneau nu aveau argumente rationale pentru a-i contrazice; de asta cautau sa-i omoare.

2 Petru 1:16 "În adevãr, v-am fãcut cunoscut puterea si venirea Domnului nostru Isus Hristos, nu întemeindu-ne pe niste basme mestesugit alcãtuite, ci ca unii care am vãzut noi însine cu ochii nostri mãrirea Lui."

Multe lucruri pot "suna frumos" pentru urechile noastre (cum este citatul din Asimov) dar sa nu aiba alta valoare decat cea a unor tinichele care fac doar zgomot si nu folosesc la nimic.

....
Fantezii si pareri... - de rational rose la: 22/12/2006 21:59:06
(la: Isus + Maria Magdalena)
In primul rand, casatoria (intre un barbat si o femeie) este o institutie inventata de Dumnezeu, deci nu este ceva pacatos, ci ceva lasat pentru binele omului.

Apoi, Isus Hristos a venit pe pamant cu o misiune precisa, si scurta. Ar fi fost chiar mai scurta daca interventiile divine nu i-ar fi incurcat pe cei care vroiau sa-L omoare chiar mai devreme. Ce rost ar fi avut sa se casatoreasca?

Pe de alta parte, de-alungul istoriei, Dumnezeu a cautat sa-i invete pe oameni sa respecte exact ce i-a invatat, nu dupa cum crede fiecare, si sa elimine orice scuza care ar fi dus la devieri de la adevarata religie.

Presupunand ca Isus s-ar fi casatorit, oamenii ar fi inceput sa se inchine la sotia Sa si la copii, la fel cum se inchina astazi la mama Sa Maria.
E interesant de observat si ca Isus nu a lasat nici urme materiale pe pamant. Nu avem nimic confectionat de El ca tamplar, sau ceva scris sau folosit de El, tocmai pentru ca oamenii sunt tentati sa se inchine făpturii în locul Făcătorului, si sa denatureze imaginea lui Dumnezeu. (Romani 1,25 "..căci au schimbat în minciună adevărul lui Dumnezeu, şi au slujit şi s-au închinat făpturii în locul Făcătorului").

Un alt motiv ar fi acela ca Isus era om SI Dumnezeu. Si ca om nu a gresit nici o data. De aici rezulta alte motive pentru care o astfel de casatorie nu avea rost sau scop.

Cred ca e mai important sa ne preocupam de "ce este" adevarat, decat de "ce ar fi daca..." E mult mai folositor. Parerile si fanteziile noastre nu au nici o valoare daca nu se bazeaza pe un adevar.

Spune un ante-comentator ca "Isus ar fi fost mai aproape de sufletul meu daca ar fi fost casatorit". Ceea ce trebuie sa schimbam este "sufletul si mintea noastra dupa cum ne invata Dumnezeu, nu sa-L schimbam pe Isus ca sa se potriveasca cu ce avem noi in minte.

Desi asteptau un Mesia, atunci cand acesta a venit o mare parte din oameni L-a respins si apoi l-au si omorat, pentru ca nu se incadra in "tiparul" pe care si-l formasera ei despre cum ar trebui sa fie Mesia.
...
Biblia sau traditia - de rational rose la: 01/12/2006 22:40:12
(la: Prejudecati populare despre religia crestina)
"Cred ca nu gresesc cand spun ca izvoarele pe care se fundamenteaza crestinismul ca doctrina, ca morala, ca realitate liturgica sunt Biblia si Sfanta Traditie. Ambele au aceeasi autoritate data fiind legatura organica intre ele (Biblia crestina se formeaza in atmosfera traditiei crestine)."

Nu au cum sa aiba aceeasi autoritate. Mai ales cand traditia pe care o numesti 'sfanta' nu e conforma cu Biblia. Trebuie sa renunti ori la una, ori la cealalta. Prin ce e sfanta traditia?
Noul Testament a fost scris si in "atmosfera" imperiului roman pagan; e asta un argument sa credem in zeii lor?

De-a lungul secolelor la traditia apostolica s-au mai adaugat o gramada de obiceiuri pagane, ne-biblice, ilogice chiar, care nu au nimic in comun cu crestinismul adevarat; cele mai populare fiind Craciunul cu brad si porc, iepurasul de pasti, capacitatea preotului de a ierta pacate, icoanele, vesmintele preotilor, parastasele, semnul crucii, moastele, inchinarea la sfinti etc etc etc.

E grav ca aceste "erezii" au ajuns obiceiurile definitorii pt bisericile traditionale, adica nu prea a mai ramas mare lucru din traditia apostolica. Apostolii au fost trimisi sa faca "ucenici din toate neamurile, invatandu-i sa pazeasca ce V-am poruncit", adica ce le-a poruncit Hristos, si scrie in Biblie, nu ce credeau ei ca e bine.

Cea mai mare cauza a aparitiei acestor traditii nebiblice a fost aparitia bisericii "de stat", care a inceput sa faca multe "compromisuri diplomatice", politice.

Asa ca pentru mine, Biblia ramane singurul reper: "Sola Scriptura, sola fidae, sola gratiae", cum spunea Luther. De ce e asa, e subiectul unei alte discutii, insa argumente sunt din belsug.
#160953 (raspuns la: #160827) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Traditia nu poate fi pusa mai presus de Biblie - de rational rose la: 26/11/2006 11:09:53
(la: Prejudecati populare despre religia crestina)
...asa ca atata timp cat nu contrazice Biblia, traditia are un sens. Biblia ne-a fost data ca reper.
In traditie au intrat o gramada de credinte, obiceiuri si sarbatori pagane fara sens pentru crestinismul biblic. Isus Hristos cita mereu din Scriptura, tocmai ca sa le demonstreze fariseilor ca traditia pe care si-o formasera ii impiedica sa mai vada scopul si spiritul Legii.
#159593 (raspuns la: #159420) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ai dreptate. "Să zicem c - de rational rose la: 25/11/2006 10:36:19
(la: Eseu despre libertate...sau cam asa ceva)
Ai dreptate.

"Să zicem că nu-i nici un Dumnezeu şi nici un fel de iad şi rai, nu este păcatul, deci nu este rău şi bine."

Daca nu suntem ancorati de niste repere morale, suntem la cheremul multiplelor influente si manipulari din lumea in care traim. In timp ce avem iluzia ca suntem "liberi", suntem sclavii viciilor, poftelor, reclamelor etc. Ne e frica ca regulile "binelui" sa nu ne ia din libertate, dar nu ne dam seama ca am ajuns robi ai raului.

Asta se vede cel mai acut la adolescentii 'rebeli' care vor sa para unici si non-conformisti, dar se imbraca toti cam la fel, se tund la fel, folosesc aceleasi clisee de limbaj, asculta aceeasi muzica etc

De cele mai multe ori pofta nu tine cont de suferinta pe care o provoaca. Betivi care cad in sant, isi distrug familia, fumatori care fac cancer si tot nu se lasa de fumat (am cunoscut unul personal) etc Exemple sunt destule. Orientarea numai dupa simturi duce pana la urma la autodistrugere.
US Beginnings - de rational rose la: 25/11/2006 10:36:19
(la: Cum ar arata lumea noastra fara USA?)
SUA nu mai sunt ce au fost acum cateva zeci de ani, cand nu-si uitase originile si principiile fundamentale.

Cred ca ar fi util ca unii sa-si aduca aminte, iar altii sa afle, cum s-a format SUA si ce gandeau "Founding Fathers", adica parintii fondatori ai Americii, cei care au pus bazele celui mai bun sistem socio-politic modern (asa cum a fost la inceput).

Am gasit ceva sumar despre asta aici: http://www.xmission.com/~nccs/newsletter/oct03nl.html

Si inca un citat dintr-un "manual of citizenship":

"The second permanent English settlement was made at Plymouth, Massachusetts, in 1620 by the Pilgrims. They came to America because they wanted freedom to worship God according to their consciences. They sailed in a little ship called the Mayflower. (...)

Life was very hard during the years that followed, but their faith made them strong enough to endure their sufferings. Americans will always honor the Pilgrims because they brought the love of liberty to America."

Pentru asta a fost admirata America: pt ca era tara in care iti este garantata libertatea constiintei, oricine-ai fi.

Din nefericire prosperitatea a facut ca tara cea mai admirata sa-si piarda din principiile si scopurile de la care a plecat, pentru ca aceasta prosperitate a ajuns singurul scop. Pentru asta... se trece si peste cadavre...

---

Haideti sa citim Biblia, "fratilor" - de rational rose la: 24/11/2006 20:04:10
(la: Prejudecati populare despre religia crestina)
Buna idee "cherie"! Haideti sa citim Biblia, "fratilor":

Geneza 6:2 "fiii lui Dumnezeu au văzut că fetele oamenilor erau frumoase; şi din toate şi-au luat de neveste pe acelea pe care şi le-au ales"

De la Cain si Abel, lumea (pe atunci doar o familie) s-a despartit in doua: cei care fac EXACT ceea ce spune Dumnezeu, si sunt numiti "copii ai lui Dumnezeu", sau "fii lui Dumnezeu", sau "poporul lui Dumnezeu "- si ceilalti, care fie se opun direct lui Dumnezeu, fie cred ca ei stiu mai bine decat Dumnezeu ce ar trebui sa faca si isi permit sa modifice Legea Lui (cum a facut Cain).
Cititi prin Biblie, atat in Vechiul Testament cat si in Noul Testament apare foarte des aceasta titulatura de fii ai lui Dumnezeu, dupa cum apare si cea de fii ai diavolului.

"Fiilor lui Dumnezeu" li s-a spus sa nu se amestece cu ceilalti, pentru a nu fii influentati de practicile lor. Pentru unii dintre ei insa, atractia fata de fetele pagane i-a facut sa lase ratiunea la o parte, si bine nu le-a fost. Asta se intampla cand avem ca repere simturile.

Asadar... nici vorba de ingeri. Nu putem interpreta Biblia dupa fanteziile noastre inspirate de prin filme SF.

Si in legatura cu subiectul initial: ati fi uimiti de procentul foarte mare (mai mult de 50%) de prejudecati populare ne-biblice care se gasesc in religiile traditionaliste (care se bazeaza pe traditie), si in ... mintea ateilor. :-)
E mai bine sa ne formam un crez propriu citind Biblia, nu putem adopta sau respinge ceva fara sa cercetam, bazandu-ne pe ceea ce am auzit de la altii sau am vazut prin filme.

#159290 (raspuns la: #158826) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anulat - de rational rose la: 24/11/2006 20:04:10
(la: Prejudecati populare despre religia crestina)
anulat
#159289 (raspuns la: #158826) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu vreau sa intru prea mult i - de rational rose la: 04/11/2006 18:30:30
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
Nu vreau sa intru prea mult in polemica cu raspunsurile "inteligente si foarte "logice" (tip Becali) pe care le dai pentru ca pur si simplu nu le gasesc... coerenta si logica.

Nu faci decat sa demonstrezi (daca mai era nevoie) ce-am spus. Totusi n-ar fi rau sa mai citesti macar ce scrii tu: de exemplu, cum de nu-ti dai seama ca ma contrazici in ceea ce priveste intrebarea a 2a, dar la intrebarea a treia nu faci decat sa confirmi ce-am spus.
Adica "zeul" tau (mintea ta, sau orice altceva o fi-spune tu care e) iti satisface cererile tale "inteligente" (de la a la f), si de asta crezi in el?

Pentru informarea ta, cererile tale de la punctul a, b si d (aproximativ) deja s-au indeplinit unor persoane. Dar nu pentru satisfacerea prostiei cuiva, ci pentru cu totul alte motive. Despre punctele c, e,f... ce sa zic... E de apreciat totusi ca n-ai cerut sa castige Steaua Champions League.

Eu unul nu as crede si nu as avea nevoie de un Dumnezeu care ar satisface cuiva orice capriciu prostesc si egoist, cred ca nici tu n-ai avea nevoie de un asemenea fraier. Si gandeste-te ce s-ar intampla daca toti de pe pamantul asta ar fi atat de "destepti" si ar cere acelasi lucru, sau lucruri contrare... Intr-o secunda pamantul ar fi distrus.

Totusi Dumnezeu iata ca da ocazia si "creierelor bolnave" sa-si prezinte teoriile, urmand ca sa culeaga exact roadele "teoriilor" dupa care si-au trait viata.

P.S. Incercam sa purtam o discutie cat de cat serioasa, nu o polemica gratuita si de nici un folos pentru nimeni; ironia ieftina nu tine loc de argumente.
#155268 (raspuns la: #155238) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu v-ati saturat - de rational rose la: 03/11/2006 19:19:16
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
"De unde se vede cat se putin solida este temelia credintei crestine."

...doar pentru cei superficiali, cu o logica foarte putin "solida" sau rau intentionati.

Atat de usor denigrati ceva ce nici n-ati avut curiozitatea sa studiati.

De cele mai multe ori, omul cauta ceea ce gaseste, crede ceea ce vrea sa creada... E trist ca foarte multi au impresia ca se pot opune adevarului negandul. Si spera sa gaseasca un alt adevar, mai convenabil. De asta se bucura cand mai scrie Dan Brown vreun roman, si-l accepta din prima fara nici un scepticism la adresa veridicitatii afirmatiilor. In fata Bibliei sunt insa extrem de sceptici. Atat de sceptici incat nici nu o citesc.Cred ca filmele, romanele, ziarele si propria imaginatie sunt de ajuns ca sa-si formeze o opinie.

Pierdem atata timp sa tot argumentam ceva ce oricum nu vreti sa acceptati. N-are nimic de-a face cu logica.

Pentru toti acestia, o veste proasta: Adevarul nu se schimba. Alfel n-ar mai fi adevar.

Poate n-ar fi rau sa va puneti urmatoarele intrebari:

1. Cu stilul asta de "contra-argumentatie" pe care-l folosesc ar putea cineva vreodata sa-mi demonstreze ceva? (ceva ce nu vreau sa cred).

2. De ce nu cer acelasi tip de dovezi si argumente si pentru lucrurile in care vreau sa cred? Suntem mult mai pretentiosi cu dovezile pentru teoriile care nu ne plac.

3. Ce dovezi as accepta pentru a crede in Dumnezeu?

Si referitor la topic: nu vi se pare curios ca nu vreti sa credeti in Dumnezeu fiindca sustineti ca e creat de mintea omului, dar in acelasi timp credeti in alte lucruri si teorii create tot de mintea omului(a voastra sau a altora)? In definitiv de ce am crede in mintea omului?

#155117 (raspuns la: #154009) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu am timp acum pt alte come - de rational rose la: 05/08/2006 16:36:16
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nu am timp acum pt alte comentarii, ma opresc doar la o prejudecata intalnita frecvent, acest "crede si nu cerceta".

Se pare ca ati aderat la principiul pe care il criticati, caci n-ati avut macar curiozitatea sa "cercetati".

Unde anume in Biblie ati gasit citatul asta??? Va spun eu: NICAIERI.

Dimpotriva, in Biblie gasim multe indemnuri de a cerceta, ("cercetati toate lucrurile, si pastrati ce este bun", de exemplu).

Va recomand sa cititi Biblia, si sa o cercetati, inainte s-o criticati. Veti descoperi lucruri uimitoare.

Nu va bazati pe informatiile din filme, reviste de scandal, ziare, sau aflate in piata.

E bine sa ne intrebam intotdeauna pe ce ne bazam, cand afirmam ceva, si cat de credibile sunt acele baze. Altfel, putem vorbi intr-una verzi si uscate, putem contrazice orice sau putem fi de acord cu orice, doar pentru ca asa avem chef.

Si inca ceva, pt atei: si a-L nega pe Dumnezeu este tot o "religie", si inca una de cand exista lumea, nu va amagiti ca asta a aparut ca urmare a "revolutiei stiintifice".

Chiar si teoria evolutionista si cea a aparitiei spontane a vietii sunt mentionate in scrieri foarte vechi, precum epopeea babiloniana a creatiei "Enuma Elish", in scrieri vechi chinezesti si apoi in filozofia greaca. Oamenii au fost intotdeauna preocupati sa-si gaseasca scuze ca sa scape de Dumnezeu si sa traiasca cum vor. Cam cum face azi cate un copil care se revolta impotriva parintilor, spune ca nu are nevoie de ei, dar totusi continua sa traiasca pe banii lor, cu mancarea lor si in casa lor.


"Poate Dumnezeu nu a facut ni - de rational rose la: 04/08/2006 22:34:14
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
"Poate Dumnezeu nu a facut nimic. Poate Dumnezeu e totul. E cam tampita ideea ca Dumnezeu a creat lumea, in sensul ca Dumnezeu este cauza iar lumea efectul. Ca atunci stam sa ne gandim, ce era inainte sa existe Dumnezeu? Ceva trebuie sa fi fost, spatiu..ca altfel unde ar fi aparut Dumnezeu daca nu exista un spatiu. Rational nu poti gandi decat in trmenii astia: cauza-efect, premisa-concluzie, scop si mijloace. Dar poate ca Dumnezeu transcende aceste aspecte. Si cum le tanscende, mintea nu poate sa-l inteleaga."

Daca l-am putea explica si intelege complet pe Dumnezeu, ar insemna ca suntem ca El nu? Si cred ca e clar ca nu suntem. Nu putem intelege decat anumite lucruri despre Dumnezeu, iar altele ne-au fost descoperite de El.


"POate Dumnezeu nu are un inceput, nu are un sfarsit, este spatiul, vidul si este de asemenea si plinul, totul, lumea.
Daca vom consdiera ca, creatorul nu e ceva distinct de creatia sa, atunci totul este Dumnezeu, inclusiv omul, inclusiv spatiul ce l-a "precedat". Si cum ar putea fi Dumnezeu distinct de creatia sa?! Daca ne uitam la om - creatia sa, nu? Observam cat de imperfect este. "

Si de ce am considera asta? Parca spuneai mai sus ca nu putem intelege...


"Poate ceva perfect sa creeze ceva atat de imperfect precum omul?Pai se pare ca poate.."

Depinde ce intelegi prin "perfect". Omul a fost creat perfect. Tocmai fiindca era perfect, avea si posibilitatea de a alege. Si a ales gresit. De atunci, Dumnezeu incearca in toate chipurile (fara a incalca vointa libera) sa aduca oamenii la statutul initial.


"si atunci probabil ca Dumnezeu, ca esenta este cu totul altceva decat perceptia noastra despre el."



"In viziunea mea, mintea omului este singurul lucru care e departe de Dumnezeu. Mintea e ca o bariera sau ca un ecran care distorsioneaza realitatea. "

E vorba doar despre mintea altora? :-)
E putin ciudat "rationamentul" tau... incerci sa ne explici cu mintea ta, ca mintea ta nu e capabila sa explice... :-)

Daca citesti mai atenta Biblia, Dumnezeu vrea sa ne pastram mintea "nedistorsionata", sa respectam o igiena, corporala, alimentara si mai ales a mintii...


"Cate idei isi fac oameni despre lucruri! Inclusiv Dumnezeu. Iar apoi pretind sus si tare ca ei il cunosc. Doar fiindca si-au facut niste idei despre el sau au citit despre el. Parca in Vechiul testament cica zicea Dumnezeu "sa nu ai alti dumnezei in afara de mine...eu sunt un dumnezeu foarte gelos". Sa fie acesta Dumnezeu? :) Mai degraba mi se pare ca ar fi ideea celui care a scris, care a proiectat asupra lui Dumnezeu propria sa pornire..gelozia. Auzi, Dumnezeu gelos! :))

Ce ti se pare asa ciudat?? Fidelitatea? Pai asta e tocmai ca sa ne pastram mintea "nedistorsionata". Dumnezeu nu apreciaza "curvia" in nici un domeniu al vietii, nici cea fizica, nici cea intelectuala, a mintii.


"Pare mai degraba un tip autoritar, posesiv si maruntel care tuna si fulgera, ii obideste pe oameni, ii chinuie pe evrei timp de 40 de ani prin desert si asa mai departe. Dumnezeul din vechiul testament este departe de oameni, ii conduce, dar nu-i iubeste, este rece, necrutator, neiertator."

Ce-ar fi sa citesti mai atenta... si sa nu mai distorsionezi realitatea :-)
Citeste de ce au avut nevoie evreii de acea lectie, cred ca daca era altcineva in locul lui Dumnezeu ii omora pe toti, dupa cate prostii faceau, si asta dupa ce au fost salvati in chip miraculos.


"Discrepanta e mare fata de noul testament. Am avut noroc ca a venit Isus, fiindca el a adus iubirea, iertarea. "

Nu e nici o discrepanta, Isus a venit sa implineasca ceea ce a fost spus si aratat in Vechiul Testament prin atatea simboluri. Iertarea si iubirea erau si in Vechiul Testament pt ca era acelasi Dumnezeu.


"El nu a judecat pe nimeni... "

Hai sa nu distorsionam Biblia, ca sa ne convina...
Ia citeste de cate ori a mustrat, si pe ucenici, si pe altii. Si ia mai citeste (in Noul Testament) pentru ce o sa vina Isus a doua oara: pentru JUDECATA. Legea (cele 10 porunci) data in Vechiul Testament capata valente mult mai largi (in sensul strictetii) in Noul Testament. Nu numai ca nu trebuie sa poftesti ceea ce este al aproapelui tau (inclusiv nevasta), dar nu trebuie nici sa gandesti asta. Nu numai ca nu trebuie sa ucizi (literal), dar nu trebuie nici sa "ucizi" cu vorbele, sau sa gandesti rau despre cineva, sau sa-i vorbesti urat etc Isus a venit tocmai pt ca sa implineasca Legea, si sa ne arate cum trebuie sa traim respectand aceasta Lege. "Cine ma iubeste, pazeste poruncile Mele"


"Din pacate si iubirea adusa de el, a fost otravita de biserica. Biserica...nu concepe sexul premarital, de altfel nu concepe multe. Adica nu conteaza daca eu iubesc, e un pacat sa am relatii intime cu omul iubit. Nu, eu trebuie sa trec printr-un ceremonial inventat de om ca sa nu fie pacat. Amuzant de-a dreptul. Ce sa faca un om in aceste conditii? Eu am dat curs pornirilor firesti si am constatat ca nu este nici un pacat sa faci dragoste cu omul iubit. Dimpotriva, este o mare bucurie. Sexul este sursa vietii, iar Dumnezeu nu este impotriva vietii, poate este viata insasi. "

Desi ai oarecare dreptate ca oamenii au denaturat crestinismul, gresesti fundamental in continuare. In primul rand, nu trebuie sa te iei dupa oameni. In al doilea rand, ce inseamna pentru tine "iubirea"? De unde iti iei definitia pt iubirea asta? Si pedofilii pot sa zica ca "iubesc", nu te supara. Iubirea nu inseamna libertinaj. Iar familia este "inventata" de Dumnezeu, nu de om.

Multi oameni nu inteleg cum Dumnezeu este si IUBITOR, dar si DREPT, in acelasi timp.

Ar mai fi multe de spus, dar lucrurile devin taaaare confuze in textul tau... cum spui chiar tu: "mintea umana este doar o insiruire haotica de ganduri, este lipsita de consistenta"...

Trebuie sa privim mai mult la noi si sa ne comparam cu standardul, nu cu altii, fie ei preoti sau altceva. Generalizarile astea sunt gresite, si despre preoti, si despre "oamenii simpli". Daca vedem ceva bun la cineva, putem invata, daca nu.... il putem ajuta sa se corecteze. Critica neconstructiva e pierdere de timp.
#137442 (raspuns la: #137103) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Pentru tine , care pari a le - de rational rose la: 26/07/2006 07:21:09
(la: In cautarea adevarului)
"Pentru tine , care pari a le sti pe toate , ce-ai zice , dac-ai afla ca macar nici nu exista diavol si ca "Pacatul Originar" este unul din cele mai importante si pozitive evenimente din intreaga Istorie a Umanitatii?"

Aceeasi intrebare simpla: de unde ai informatiile astea si ce le face credibile?


"Apropos, desigur ca noi ,oamenii traim intr-o Lume a Relativului, dar noi avem Sufletul care este vesnic si deci , de fapt el face parte din Lumea Absolutului, unde va ajunge mereu , candva..."

Spiritismul a parut "interesant" unora inca de la inceputul lumii. Hai sa nu ne pierdem in metafore goale, ne intereseaza explicatiile, argumentatiile, nu aberatiile. In stilul asta oricine poate spune orice (si asta se si intampla). Discutia este CE ESTE ADEVARUL si DE CE aleg sa cred ceva si DE CE NU altceva.



#135546 (raspuns la: #135119) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
angelis - de rational rose la: 26/07/2006 07:21:09
(la: In cautarea adevarului)
"Sursa mea de informare sunt cartile si cursurile pe care le-am facut in domeniul spiritual."

Si care ar fi motivele pt care credeti in ele ca descoperitoare ale "adevarului absolut" si ale raspunsurilor la intrebarile existentiale?


"Credinta mea vine din experienta personala. "

Nu orice experienta ne permite a doua sansa, ca sa invatam din ea.


"Tot ce aud si citesc, experimentez."

Asta mi se pare foarte bine, pana la un punct. In primul rand, "nu tot ce zboara se mananca" (da, alt "citat"), apoi uneori poate fi mai intelept sa invatam din experienta altora (sa invatam, nu sa copiem).


"Nu vorbesc din ce zic altii, nu-mi place sa dau citate din Biblie sau alti autori. Pur si simplu ar insemna sa punem semnul egalitatii intre spiritualitate si lumea materiala.
Mi-ar fi foarte usor sa vorbesc in citate, am exercitiul zilnic al legilor, articolelor si paragrafelor. Tocmai de aceea nu cad in capcana biblica. "


Nu m-am prins, care e "capcana"?
Nu e nimic gresit in a cita surse pe care le consideram mai credibile sau mai intelepte decat noi. Aroganta n-a facut bine nimanui (asta tot din experienta), ne face sa fim foarte subiectivi.
Tocmai asta e problema: de ce ocoliti "capcana biblica" (care o fi ea) si cadeti in "capcana" cartilor si cursurilor (care?).


"Poate ca formatia mea de jurist ma ajuta sa verific orice sursa de informatie si sa am discernamant.
Cred in mine. Si am descoperit in mine mai mult decat se vede. Este simplu."

Daca vi se pare asa simplu si in autosuficienta asta gasiti raspuns la toate intrebarile... Totusi aveti nevoie de "cartile si cursurile "... adica n-ati gasit chiar tot in dvs...


#135542 (raspuns la: #135133) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Ceea ce traim ne invata ce e - de rational rose la: 25/07/2006 21:00:20
(la: In cautarea adevarului)
"Ceea ce traim ne invata ce este bine si, intr-o lume in care relatia cu natura a fost modificata, trebuie sa faci atentie la alegeri. Cei care traiesc cu impresia ca personajele ireale create in religii le conduc, creeaza o lume artificiala si pot fi periculosi, incercind sa impuna aceste idei false despre oameni si fiind in dezacord intre ei."

... uneori se pare ca e greu sa raspunzi la o intrebare simpla, nu? E mai usor sa dam drumul la ce avem deja in cap decat sa gandim.
Nu te-am intrebat nimic denicio religie, doar ce inseamna pentru tine binele si raul.

"Ceea ce traim ne invata ce este bine "

Nu crezi ca e mult prea relativ "ceea ce traim"? Fiecare traieste altceva, inseamna ca sunt tot atatea adevaruri cati oameni?

Poate ar fi mai bine sa incerci sa vorbesti intr-o limba mai la indemana, eu din romana asta a ta nu prea inteleg nimic, no offence. Sper ca limba e de vina.
#135535 (raspuns la: #134967) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Ceea ce traim ne invata ce e - de rational rose la: 25/07/2006 20:24:28
(la: In cautarea adevarului)
"Ceea ce traim ne invata ce este bine si, intr-o lume in care relatia cu natura a fost modificata, trebuie sa faci atentie la alegeri. Cei care traiesc cu impresia ca personajele ireale create in religii le conduc, creeaza o lume artificiala si pot fi periculosi, incercind sa impuna aceste idei false despre oameni si fiind in dezacord intre ei."

... uneori se pare ca e greu sa raspunzi la o intrebare simpla, nu?
Poate ar fi mai bine sa incerci sa vorbesti intr-o limba mai la indemana, eu din romana asta a ta nu prea inteleg nimic, no offence. Sper ca limba e de vina.
#135534 (raspuns la: #134967) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
jennifer: "...ea este bazata - de rational rose la: 21/07/2006 21:30:14
(la: In cautarea adevarului)
jennifer: "...ea este bazata pe acceptatia vietii cea care este si a se daruii binelui care exista in ea, pentru a se simti bine."

Jennifer, ce inseamna pt tine "bine" si "rau", care iti sunt reperele etice?

liana68ro : "...adevarul divin este imuabil si exista in fiecare"

Conceptia asta vine din religiile orientale si nu e deloc noua. Poate ca suna frumos, dar asta nu inseamna ca e si adevarat. Tot ce tine de om e relativ, ceva imuabil nu are cum sa existe intr-o minte trecatoare care nu are in sine repere absolute. Poate fi doar asumat si acceptat. Asta a fost de fapt ispita Diavolului in Eden: nu veti muri, veti cunoaste binele si raul, veti fi ca Dumnezeu, adica veti avea aceste repere morale in voi, nu veti mai avea nevoie de Dumnezeu pt ele, veti fi independenti. Sounds familiar?

angelis: cand crezi ceva, trebuie sa stii DE CE crezi, credinta nu e un lucru chiar atat de irational cum cred unii. De unde ai tu informatiile pe care ni le-ai prezentat? De ce crezi in ele?

casandra radu: "Multumesc pentru analiza atenta. Daca diseci astfel doar mesajele, e bine, daca diseci astfel viata, paote ca nu e asa bine...pentru tine.
Da, cafeneaua e un loc in care sporovaim. Dar nu pot sa nu ma gandesc ca poate cineva citid mesajul cuiva trece dincolo de cuvinte. Poate ca o vorba aruncata in vant aduce ceva in inima cuiva. Poate nu e totul chiar o discutie intelectuala, seaca.
Imi place nick-ul tau...acest nick personifica un paradox sau o floare care si-a ratat menirea?"

Cu placere. Nu sunt sigur ca am inteles ce vrei sa spui, poate ai fost prea subtila. Ti s-a parut ca arunc vorbe in vant? Care vorbe?
Nick-ul meu 'personifica' o imbinare armonioasa intre cele 2 emisfere ale creierului, intre ratiune, logica pe de o parte si frumusete, creativitate de cealalta parte.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...