Textul care a starnit atata indignare este luat din cartea "Scrisori de pe pamant" de Mark Twain. Inteleg ca pe-asta n-ati citit-o dar constat ca nici Biblia n-ati citit-o cu atentie.

- "dovezi obiective solide" ... nu exista. Orice cunoastere a noastra bazata pe experienta e doar probabila. Sunt numeroase exemplele in care o stiinta isi contrazice teoriile avute la un moment dat.

Sesizez ceva tendinte solipsiste in ceea ce scrii. Solipsismul este bun ca exercitiu de gandire, in rest nu duce la nimic. Se pare ca toti trecem printr-o etapa solipsista pe care o abandonam dupa ce am interactionat suficient cu ceilalti. Daca tu vrei sa ramai la stadiul asta e alegerea ta doar ma intreb ce rost vezi in a mai dezbate idei daca crezi ca singura realitate este propria ta minte?!?

Dovezile obiective permit concluzii fundamentate dar nu de neclintit. De exemplu coloana geologica (straturile acumulate de roca sedimentara ale planetei) este o dovada obiectiva a ordinii cronologice in care au aparut pe pamant diferitele specii de vietuitoare de la organisme unicelulare pana la Homo sapiens.
Stiinta verifica concluziile modificandu-le de acord cu noile dovezi, asta nu-i acelasi lucru cu a-si “contrazice teoriile”. Uneori o veche teorie este inlocuita cu una noua (cosmologia lui Copernic a inlocuit-o pe cea a lui Ptolemeu), alte ori o noua teorie completeaza o teorie veche (teoria lui Einstein o completeaza pe cea a lui Newton fara ca aceasta din urma sa fie abandonata).

“ legile de baza nu le putem cunoaste. Putem observa efectele lor asupra obiectelor din jurul nostru, iar prin asta deducem ca stim cate ceva despre cum functioneaza universul. Gresit.”

Legea este o afirmatie generala (emanatie a mintii rationale umane) potrivit careia ne asteptam ca ori de cate ori se intrunesc anumite conditii, sa se produca o anumita succesiune de evenimente. Are la baza observatia empirica a comportamentului ordonat al universului. Tu vorbesti de legi ca si cum ar fi entitati absolute situate pe taramul abstract al formelor idealizate (Platon).

“Tu intelegi prin Dumnezeu o fiinta cu puteri supranaturale. Vezi teologia cam cum o vede un scolar de 10 ani. Dumnezeu nu e "o fiinta cu puteri".“

Cand spun “Dzeul biblic” ma refer la definitia acceptata traditional de un imens numar de oameni timp de peste doua mii de ani: fiinta perfecta, eterna, acorporala, atotputernica, atotstiutoare, omniprezenta care a creat si mentine tot ce exista, inclusiv a creat si se preocupa de soarta omului. Deci daca spui “Dumnezeu nu e "o fiinta cu puteri” tu esti cel care se refera la cu totul altceva, intreaba-i pe crestinii otodocsi sa vezi daca ei accepta ca Dzeu nu are puteri.

Religia a fost prima incercare de a explica universul ca produs al unei/unor minti ale unor agenti supranaturali care pot ordona sau dezordona natura dupa bunul plac. Brahma este creator, Shiva este cel care distruge in Hinduism. Yehova este creator si distrugator. Realitatea este asa pentru ca asa vor zeii. Stiinta explica lumea in termenii proceselor fizice naturale. Ori de cate ori explicatiile stiintifice au fost in contradictie cu cele religioase, religia a pierdut teren, stiinta castiga in fata zeilor si miracolelor. Exista inca fenomene neexplicate (aparitia vietii, constienta etc) dar asta nu inseamna ca trebuie sa apelam la miracole si zei “ai golurilor” pentru a avea raspuns la intrebari.

Daca insa accepti alte definitii ale lui Dzeu, ca de pilda Dzeu e natura insasi, sau acel “arhitect cosmic” a carui existenta se manfesta prin ordinea rationala a cosmosului pusa in evidenta de stiinta, acest Dzeu este de fapt un artificiu lexical si tot nu explica nimic.

"Nu te-as defini ca adogmatica. Asta pentru cuvintele ca "naturalist" sau "supranatural". Asadar tu nu crezi in divinitate, crezi in natura. Unde e diferenta? O filosofie rationala porneste de la "nu stiu nimic" si se termina cu "orice cunoastere este doar probabila". "

Argumentul de baza al naturalismului este acela ca in absenta unor dovezi obiective solide in favoarea existentei supranaturalului, este rational sa consideram (pana la proba contrarie) ca numai natura exista. Pana in prezent supranaturalistii nu au reusit sa demonstreze fara dubiu existenta supranaturalului. In schimb pe baza naturalismului bazat pe ratiue, experienta si stiinta, s-a acumulat o mare cantitate de cunoastere obiectiva a lumii (nimic de-a face cu adevarul abosolut)

Un naturalist refuza supranaturalul pe baza ratiunii, de exemplu refuzand sa accepte argumente care incalca regulile logicii (existenta unei fiinte cu atribute contradictorii cum este dzeul biblic). In acelasi fel refuza sa creada ca fenomenele numite “miracole” ar fi o dovada a existentei unor fiinte supranaturale, pentru ca stiinta explica respectivele fenomene prin cauze naturale.
Nu exista termen de comparatie intre atitudinea naturalistului dispus mereu sa-si actualizeze "credintele" in fata noilor dovezi intr-o cautare continua a adevarului, si cea a unui credincios care porneste mereu de la premisa de neclintit a existentei adevarului absolut

“A-teu”este un termen introdus de teisti pentru a-i eticheta in mod peiorativ pe cei care spre deosebire de ei nu cred in unul sau mai multi zei. Exista mai multe definitii “moderne” ale ateismului dar asta este definitia de baza cea mai raspandita. In acest sens, ateismul este conditia “by default” cu care ne nastem, copiii sunt toti atei.

Dar ateismul nu este o ideologie in sine asa cum nici teismul (credinta in zei) nu este. Si bineinteles nu este o religie. Ateismul este o religie in aceeasi masura in care a nu juca golf este un hobby. Nici nu este o valoare sociala per se. Adevarata valoare este gandirea critica (care duce la ateism) care ne face imuni la manipulare si ne permite sa luam decizii mai bune cu efect social pozitiv.
Iata de ce un ateu nu poate fi fundamentalist nici extremist – pentru ca ateismul nu are o doctrina sau filosofie particulara ale carei fundamente sa le urmezi sau pe care s-o duci la extrem. Ca urmare “ateu extremist” are aceeasi valoare ca expresia “zidar extremist” pentru a ne referi la cineva care este zidar si din intamplare este extremist pentru vederile sale politice.

“Ateu” este un termen cu care personal nu sunt de acord. M-as defini de exemplu ca o persoana care incearca sa fie adogmatica, care are o viziune naturalista asupra lumii, libera de elemente supranaturale. Cei care ma definesc ca “extremist” ar trebui sa-mi arate unde pledez pentru violenta? Cumva am promovat violenta, crima impotriva credinciosilor? Nu. Doar am aratat ca nu sunt de acord cu ei, ca consider gresite multe aspecte ale religiei, asta-i tot. Si bineinteles critic ceea ce critica multa lume printre care multi credinciosi, extremismul religios. Nu se poate fi tolerant cu intolerantii. Iar “extremismul” in apararea libertatii nu este un viciu asa cum moderatia in lupta pentru dreptate nu este o virtute.

Chiar daca pe unii-i deranjeaza, este un argument si inca dintre cele mai puternice. Atat de puternic incat a facut ca cei care au recunoscut ca nu exista nicio forma de a compatibiliza raul inutil si excesiv in lume cu un dzeu perfect, sa renunte la credinta lor (printre ei se afla indivizi cu un trecut crestin impecabil). Si pe cei care tin la credinta lor cu orice pret, sa scrie de-a lungul secolelor interminabile aparari sau teodicee care incearca sa compatibilizeze raul cu un creator perfect. Dintre toate “apararile”, aici s-a amintit in special una: cea a liberului arbitru, fiind poate si dintre cele mai reusite si din cauza asta mai cunoscute. Cred ca nu exista azi un raspuns teist care sa nu aiba un contra-argument valabil.

Exista multe formulari ale “problemei raului”. Am ales-o pe cea a lui Epicur nu numai pentru concizie ci si pentru a evita referinte la o anumita religie concreta. Problema este insa valabila pentru toti cei care accepta premisele - orice d(zeu) cu atributele mentionate, si nu prezinta nicio problema pentru cei care pot renunta la una sau mai multe premise (dzeu nu-i binevoitor, nu-i atotputernic etc) in favoarea celorlalte.

Pentru cei care sustin liberul arbitru. Deci dzeu a vrut sa inzestreze creatia sa omul cu liber arbitru. De acord. Dar daca este atotstiutor, atunci el stia dinainte de creatie exact ce rau va provoca fiecare in exercitarea liberului sau arbitru. Atunci dzeu este implicat in mod activ in crearea raului prevazut, si deci nu este binevoitor. Iar daca nu stia, atunci nu poate avea atributul de “atotstiutor”. Si chiar renuntand la atributul “atotstiutor”, admitand ca nu stia care va fi alegerea fiecaruia, atunci poate fi chiar acuzat de lipsa de responsabilitate cosmica pentru faptul ca a creat ceva fara sa stie cum se va comporta. Cineva care nu poate fi responsabil de actiunile sale nu se poate numi “perfect”.
Apoi liberul arbitru nu explica suferinta inutila datorata fenomenelor naturale. Nici de ce permite dzeu ca animalele sa sufere inutil.

mao

nu erau si neanderthalienii pe arca lui noe :)
chestia cu "veriga lipsa" este o inventie creationista.

“…asta nu ma-mpiedica sa fiu circumspect la crearea omului din tarana sau la imbarcarea pe Arca lui Noe, a tuturor mamiferelor, pasarilor si gandaceilor!”

e bine ca esti circumspect. dar hai sa-i intrebam pe cei care cred textual biblia, si neaga evolutia,

- cat timp i-a trebuit lui Noe sa incarce pe arca toate speciile de vietuitoare existente (plus cele extinse)? Daca intrebarea e prea grea, e suficient sa raspunda doar pentru diptere (sint descrise peste 120 000 de specii de muste). Ajunge o viata de om?

- cum a reusit Noe sa incarce toate tipurile de microorganisme: bacterii, ciuperci, virusi etc. I-a zis dzeu cel atotstiutor si binevoitor sa le incarce si pe astea pe perechi/sexe ? Cum le-a cătat dupa sex ?

- cum a reusit Noe si familia sa sa se salveze desi erau plini pina la sprincene de microbi? Doar cind ma gindesc la ciuma, turbare, tifus, tetanos, imi dau seama ca n-au dus-o prea bine saracii. Si pe deasupra cu atatea muste pe capul lor pe care nu aveau voie sa le omoare pentru ca erau sacre.

intruder

"habar n-ai cat se pricep "fanii" creationismului sa demonteze teoria lui Darwin! "

"se pricep spui"? creationistii nu au niciun argument solid impotriva evolutiei, doar bazaconii rasuflate si demult demontate de biologi. apeleaza la lipsa de cunostinte biologice ale unui public caruia ii este mai comod sa creada in povestile consolatoare din biblie. si la minciuni. wp a spus ca teoria evolutiei este plina de lacune. de ce nu spune acelasi lucru despre teoria mecanicii cuantice? despre teoria atomilor, etc. el spune ca un numar suficient de oameni pregatiti in domeniu afirma asta. ce-i aia "numar suficient" pentru el? doi trei? eu am aratat care este atitudinea generala si majoritara printre biologi si profesori in privinta evolutiei. toti s-au simtit nevoiti sa declare public pozitia sa in favoarea teoriei evolutiei exact din motivul asta: ca sa arate ca ceea ce vehiculeaza indivizi ca wp este fals.

chiar nu ai bagat de seama ca printre cei care recunosc evolutia se numara multi credinciosi? vezi video-ul cu procesul din dover si mai vorbim...


cat despre "maimuta", vezi neaparat asta ;)
http://www.youtube.com/watch?v=yrPb41hzYdw&eurl=http://berto-meister.blogspot.com/

dublu

dublu

“A afirma despre o dogmă ortodoxă că, este o teză fundamentală, obligatorie pentru adepţii ei, care nu poate fi supusă criticii şi nu admite obiecţii denotă că, cel care face asemenea afirmaţii nu are idee, nici măcar la suprafaţă, asupra a ceea ce este dogma ortodoxă sau dacă totuşi are, atunci face o afirmaţie mincinoasă cu bună ştiinţă.”

“Intelege bine, poti rascoli dictionare, mesajul este clar: religiile abrahamice sint dogmatice si nu admit gindirea critica. Din wikipedia: dogma este o doctrina sustinuta de o religie sau organizatie autoritara, care nu admite replica. Predarea dogmelor sau doctrinelor, a pricipiilor sau credintelor cu caracter dogmatic se numeste indoctrinare”. Gindirea critica nu are loc in religie (ea este in primul rind bazata pe dovezi obiective, iar in crestinism nu exista nici macar dovezi obiective cu privire la existenta lui Isus. Si te rog nu-mi veni cu listele de autori care au scris ca au auzit de Isus la mina a doua). Daca religiile ar accepta gindirea critica ar fi disparut de mult. “

“SECULARIZÁ “

“Iar te legi de forma si nu de continut. Bineinteles ma refer la “laicitate” (termenul secular este anglo-saxon dar se putea deduce). “

“A face legătură directă sau indirectă între religie şi “bunăstarea generală ..etc” pune un semn de întrebare asupra cunoştiinţelor tale privind religiile în general şi a religiei creştine ortodoxe în mod special. Scopul religiei nu este, nu a fost şi nu va fi acela de a asigura omului o „bunăstare generală”. Scopul ei este cu totul altul ...”

“Ideea pe care refuzi s-o accepti este ca nu poate exista libertate pentru toti cetatenii unei tari atunci cind religia are putere politica in stat. Intr-un stat ne-laic este inevitabil sa existe cetateni “inferiori” datorita credintelor lor sau a lipsei acestora. Un stat ne-laic este destinat sa fie corupt. Un stat laic, o educatie publica laica, si separarea religiei de stat sint obiective demne pentru care toti (credinciosi sau nu) merita sa luptam. A dori un stat laic nu este echivalent cu a fi impotriva religiei, exista credinciosi care doresc statul laic spre binelel tuturor.
Sintem complet de acord in privinta faptului ca scopul religiei este altul - daca se poate vorbi de un « scop », acela este coeziuea sociala cu enorm potential politic in mina ierarhiei religioase. “


“Este interesant cum un om – în acest caz, tu – printr-un atac vehement şi prin insistenţa de a interzice prezentarea unei viziuni alternative asupra vieţii şi a omului , vorbeşti de toleranţă, gândire liberă, cultură etc. Aşa vorbeau şi cei dinainte de ’89. Sloganele difereau aparent, dar în esenţă le cam regăsesc.”

“Din cauza ca nu intelegi ca religia nu este o alternativa a stiintei, a dori ca religia sa se mentina la locul cuvenit (biserica) ti se pare vehementa, atac. Evident nu vezi estenta acestui demers, nu intelegi importanta sa. Religia nu este o alternativa a stiintei, punct.
Sloganele mele sint “sloganele” parintilor fundatori ai SUA, primii care au instaurat o adevarata democratie in lume, model pentru tarile Europene. Si care azi se afla sub atacul dreptei americane conservatoare care tine neaparat sa-l vire pe Dzeu in constitutia americana.
Ca ai adus vorba de slogane (un truc destul de ieftin), ce zici de sloganul atit de rasuflat cu trasul din maimuta, de cel cu evolutia plina de lacune etc. etc. , emanatie a lipsei de educatie stiintifica. Penibila de asemenea comparatia cu cei dinainte de ’89, cind realitatea este ca numai in conditiile vidului moral si intelectual creat de versiunea romaneasca a religiei comuniste a putut BOR sa-si recapete vigoarea pe care o demonstreaza astazi. Cehii care au avut demnitatea sa se revolte impotriva comunistilor sint in acelasi timp cel mai departe de religie in actualitate (sper sa va dea de gindit asta). Fiind una din natiunile cele mai necredincioase din Europa au nivelul de criminalitate (furt, viol, asasinat) considerabil mai scazut ca alte tari cu un inalt procent de credinciosi crestini. Asta iti raspunde si la argumentul impotriva eticii laice si daca nu, citeste Eutyphro de Platon, model de exercitiu al gindirii critice, unde vei vedea ca Socrate a demontat cu peste 2000 de ani in urma acest fals argument (http://classics.mit.edu/Plato/euthyfro.html) “


“acel slogan de a gândi liber...”
“Nu-i de mirare ca pentru tine e doar un slogan, e consistent cu pozitia ta si inteleg ca te impotrivesti acestui mod de gindire. Poate pentru ca nu realizezi (sau poate tocmai de aceea) ca cine gindeste in mod critic este mai greu de manipulat. A dori ca lumea sa gindeasca in mod critic nu este un lucru negativ, este ceva pozitiv. Si nu-i de prisos. “

“Abilitatea de a gândi în mod critic, cu propriul cap, presupune o alegere în cunoştiinţă de cauză. Alegerea se bazează pe alternativă. Atâta vreme cât evoluţionismul este predat în şcoli, deşi ea, ca teorie, are mari lacune – şi asta o spun şi dezbat suficienti oameni competenti care nici macar nu pot fi banuiti ca simpatizanţi ai biserici – nu văd ce este anormal în faptul de a prezenta copiilor şi o teorie alternativă asupra originii vieţii şi a omului şi anume cea a creaţionismului. Astfel fiecare poate alege „în mod critic, cu propriul cap”, dacă doreşte să se tragă sau nu din maimuţă.”

“Sint hilare argumentele tale despre gindirea critica, facind evidenta necunostinta ta de cauza in materie. A sustine ca teoria creationista este o “alternativa” a teoriei evolutiei este echivalent cu a sustine ca alchimia si astrologia sint alternative ale chimiei si astronomiei. Probabil militezi la fel de vehement pentru introducerea si a acestor “stiinte alternative” in scolile romanesti.
Afirmatiile tale despre teoria evolutiei sint ecoul mult vehiculatelor si demult dezamorsatelor “argumente” creationiste”. Se vede ca nu ai aflat ca “nimic in biologie nu are sens daca nu este sub lumina teoriei evolutiei” asa cum a spus un mare biolog, Dobzhansky care era credincios ortodox. Iar Pierre Teilhard de Chardin, filosof si preot crestin spunea:
"Is evolution a theory, a system, or a hypothesis? It is much more it is a general postulate to which all theories, all hypotheses, all systems much henceforward bow and which they must satisfy in order to be thinkable and true. Evolution is a light which illuminates all facts, a trajectory which all lines of though must follow this is what evolution is." (http://www.2think.org/dobzhansky.shtml)
Multor creationisti le place sa creada ca “teoria evolutiei are mari lacune” sau ca “ o spun şi dezbat suficienti oameni competenti care nici macar nu pot fi banuiti ca simpatizanţi ai biserici”. Dar e fals, si este suficient sa te informezi obiectiv ca sa-ti dai seama de adevar. Ai suficiente surse in internet. Daca nu vezi ce-i anormal in a invata in scoli teoria creationista ca alternativa a teoriei evolutiei, vizioneaza filmul: http://video.google.com/videoplay?docid=-404729062613200911, Judgment Day -- Intelligent Design on Trial. Unde ca si in Romania, in SUA ratiunea si integritatea stiintei se afla sub asediul fortelor retrograde ale religiei cu program politic. Ca o paranteza, biologul care apara darwinismul (Ken Miller) este si el crestin.
Problema nu este cine se trage din maimute ci, cine vrea sa se intoarca la stadiul de maimuta (cu respect pentru ele). “

“În primul rând că toate argumentaţia ta sună răuvoitor. Asta nu ar fi nimic, însă, pentru un om care are pretenţia că vorbeşte echidistant, cultivat şi documentat, argumentaţia suferă lipsuri din mai multe puncte de vedere”.

“argumentatia mea este rau- sau binevoitoare in functie de cine o evalueaza. Este de inteles ca tu sa o interpretezi drept rauvoitoare, desi nu asta este intentia mea. Eu doresc separarea religiei de stat, tu vrei ca religia sa aiba putere in stat, care din noi este mai rauvoitor ramine de vazut.
Si de unde reies “pretentiile” mele? Nu-mi amintesc sa le fi enuntat.

“...Pentru simplul fapt că, majoritatea populaţie ţării este ortodoxă...”

“A impune religia ortodoxa in sistemul public de invatamint este inadmisibil intr-un stat democrat modern. De ce nu se multumesc ortodocsii cu puzderia de biserici existente?
Asa zisa lipsa de obligativitate este falsa, datorita potentialei marginalizari si presiuni sociale la care pot fi supusi copiii care nu s-ar inscrie la orele de religie. Nici a cere sa fii membru de partid nu era obligatoriu daca mai tii minte.
In privinta definitiilor, “Indoctrina” este evident folosit in sensul pe care in mod strategic l-ai omis dar il poti gasi in tot dictionare, anume “a imprima o opinie, punct de vedere sau principiu partinitor sau partizan” (http://www.merriam-webster.com/dictionary/indoctrinate). Cu alte cuvinte care nu este deschis rationamentului critic. Orice sens ai vrea tu sa-i dai, patrunderea religiei in scoli deschide drumul teocratizarii Romaniei (exact ce-i mai lipsea). “

cri cri

"confruntarea, sa zicem a "The God Delusion" cu "Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life" de Alister Mc. Grath, poate rotunjind cu putin Francis Collins "The Language of God"... cel putin asta m-am gandit eu sa fac

Alister e un tip simpatic si are punctul sau de vedere. Dar in dialogurile sale atat cu Dawkins cat si cu C Hitchens,etc evident balanta se inclina in favoarea celor din urma, au argumente mult mai solide. daca am timp o sa caut linkul dar e simplu de cautat, google, video, mc grath-dawkins, mc grath-hitchens...

ca sa vorbim de dzeu in primul rand trebuie sa-l definim, si nu exista doua persoane care sa creada in acelasi dzeu. da tu o definitie si vorbim dupa aceea daca se poate demonstra existenta sau inexistenta sa.

zaraza sc

"Credinciosi adevarati sunt foarte putini.
"
Ce este un "credincios adevarat"? te consideri printre ei?

"eu nu vad iubire mai mare ca cea pentru Dumnezeu. Oricat ai iubi pe cineva/ceva, nu se poate compara cu iubirea omului pentru Dumnezeu. "

il iubesti mai mult ca pe fata ta? daca ti-ar cere s-o sacrifici, ai face-o?

da am citit cartea. mi se par admirabile curajul intelectual, claritatea de idei si oportunitatea ei. ar trebui citita de toti cei care au fost indoctrinati sa creada ca religia este singura sursa de moralitate, ca ateismul este sursa de rau si lipsa de moralitate, ca Biblia este un document istoric, ca ateismul sau stiinta sunt religii, si alte clisee ridicole.

Cu sau fara religie, exista oameni buni care fac fapte bune si ticalosi care fac ticalosenii. Dar pentru ca oamenii buni sa faca ticalosenii, e nevoie de religie. (S Weinberg)
Cine nu-si da seama de asta, nu vede esenta problemei. Ca si cum am spune ca nu trebuie luptat impotriva virusului VIH (cel care produce SIDA) pentru ca nu omoara direct pacientul ci bacteriile care produc infectiile comune. Ca si VIH religia este un virus care distruge imunitatea mintala a omului fata de credinte si prejudecati potential asasine (asa cum de prea multe ori s-a dovedit)

zaraza sc

« Nu ar fi fost omul mai bun, ar fi avut alte motive de razboaie.. »

Justificarea cea mai frecvent folosita pentru a incepe si intretine un razboi si in general orice tip de asasinat in masa a fost si inca mai este religia teista.
Bineinteles ca eliminand doar religia nu rezolvi toate celelalte defecte umane, dar cred ca ar trebui sa recitesti citatul pe care il critici: era vorba de o lume rationala si toleranta…

“Cine vrea o lume fara iubirea pentru Dumnezeu? Iubire de mama, de copil, de sot/sotie, de natura.”
Ce are iubirea de mama, de copil, de sot/sotie si de natura cu iubirea pentru Dumnezeu? Sau cu iubirea de Mos Craciun, de Mos Ene pe la gene sau de Bau Bau? Cu alte cuvinte ai impresia ca ateii nu-i iubiesc pe cei apropiati? Sau ca familiile care au trait inainte de era iudeo-crestina sau in afara limitelor ei geografice nu au stiut ce-i aia afectiunea si iubirea filiala ? Realmente crezi ca astronomii, biologii si geologii atei nu iubesc natura?


“Numai un ateu si-ar putea dori o lume fara Dumnezeu. Ca sa nu mai existe un coltz de lume pe care nu o intelege.”

Gresit, din nou. Ateul nu isi doreste o lume fara Dzeu, pentru ca oricum nu crede ca acesta exista. Tocmai credinciosii sint cei care au pretentia absurda de a “explica” lumea in intregime pe seama dogmei tribale locale care le da raspunsul automat si facil la orice problema: Dzeu. Nu fac decit sa puna ignorantei un nume. Ginditorii atei nu numai ca stiu ca nu exista explicatii definitive, dar chiar infinitudinea procesului de cunoastere este ceea ce ii stimuleaza si motiveaza.

Intre timp m-am bucurat sa aflu ca exista si reactii “sanatoase” la emisiunea despre cartea lui Dawkins de pe ProTV (Cristian Tabara).
http://beranger.org/index.php?page=diary&2008/02/10/18/43/37-himera-credin-ei-in-emisiunea-lu
Recomand lectura articolului

grudurr

“Gena egoista” este o carte interesanta. Ideea ca sintem “masini” de supravietuire ale unor molecule “egoiste” este fascinanta, de fapt priveste evolutia dintr-un unghi diferit. Dawkins a scris multe carti interesante si este admirabila “lupta” sa impotriva “inamicior ratiunii”. The God Delusion nu este mai putin interesanta si merita sa fie citita.


Cri Cri
Banuiesc ca ai dubii daca lumea ar fi cu adevarat mai buna in absenta teismului? Parerea mea (si a lui Dawkins, etc) este ca daca singurul lucru care s-ar intimpla ar fi disparitia teismului, cu siguranta lumea nu ar fi mai buna. Cheia nu este lipsa teismului (ateism cum spui tu) ci gindirea critica care conduce sigur la ateism printre altele. Imagineaza-ti ca toate locurile in care in prezent oamenii sint indoctrinati de mici in credinta in supranatural ar fi inlocuite de locuri in care copiii sint invatati sa gindeasca liber, in spirit critic. In cazul asta, da cred ca am trai toti intr-o lume mult mai buna, fara indoiala. Cred ca pe aceasta convingere se bazeaza activitatea celor care ca Dawkins militeaza impotriva teismului.

Am aflat ca s-a vorbit ieri pe ProTV despre “The God Delusion”, intr-o emisiune in care trei credinciosi au tras concluzia (absolut previzibila) ca e o carte nashpa care nu merita sa fie citita. Jalnic. Nu au invitat nicio persoana care sa fie de partea contrara. Moderatorul citea pasaje din carte si ridea in batjocura. Tot timpul emisiunii spuneau: Dawkins greseste/se inseala/confunda etc. fara sa si argumenteze de ce. Cum se poate spera macar la o lume mai buna cind ratiunea este intunecata/anihilata/sufocata de credinta in supranatural???

'Deci tu vrei sa sarbatoresti ceea ce sarbatoreau oamenii in urma cu vreo 2000 de ani.'

nu am zis nicaieri asta...cind am timp mai revin ...