commentarii publicate de: dacia1300


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Frate, regimul lui Milosevici - de dacia1300 la: 15/07/2006 09:03:30
(la: Scopul umanitatii)
Frate, regimul lui Milosevici era un regim comunist, daca ne amintim. Deci ateu, opus crestinismului.

Observ ca ai obiceiul (copilaresc) sa ii acuzi pe cei care nu sint de acord cu tine ca nu sint bine informati, dar tu esti cel care da dovada de lipsa de informare.

Daca tu crezi ca biserica ortodoxa sirba n-a avut nimic de-a face cu razboiul, poate te razgindesti dupa ce citesti asta:

Patriarch Pavle assured that "Serbian priests do now hide those charged for war crimes."

http://news.suc.org/bydate/2004/April_07/1.html

Asadar, biserica ortodoxa era mina in mina cu criminali de razboi. Pe linga asta, exista numeroase filmari in care apar Mladic, Karadzic si cite un popa ortodox care sfinteste... el stie ce... In plus, sirbii au afirmat ca se razbuna pentru crimele comise de musulmani (imperiul otoman) impotriva lor. Mai ai dubii? Mai poti afirma ca religia (ortodoxa) nu a avut nici un rol? Biserica ortodoxa sirba s-a implicat in politica si a sprijinit din umbra lupta impotriva "necredinciosilor".


Mai sint o gramada, dar nu se pot da daca nu ai citit Biblia.

??? Iarasi faci afirmatii absolut gratuite, fara sa stii care este nivelul cunostintelor mele. Dupa cum am mai spus data trecuta, argumentul ca "tu nu stii" e copilaresc si nu te face mai convingator.

Sper sa nu fie cu suparare, in citeva zile se pot aduna informatii minime care ar evita un dialog de citeva luni.

Mi-a venit sa rid la citirea cuvintului "dialog". Dialog?? Ceea ce faci tu nu e "dialog", e monolog. Dupa tine, ortodoxia e singura religie adevarata iar celelalte religii sint creatii diabolice. Cei care nu sint de acord cu tine sint ignoranti, si cu asta basta. Asta numesti tu dialog? Eu numesc asta incapacitate de a accepta idei noi.

Dupa cum am mai spus, fiecare religie poate sa citeze propriile scripturi pentru a "dovedi" ca este singura religie "adevarata". Asta e ce faci tu cu Biblia. La fel fac si musulmanii fanatici cu Coranul. La fel fac si hindusii fanatici cu Vedele. Fiecare e convins de superioritatea lui si inferioritatea celorlalti.

Bineinteles ca fiecare il acuza pe celalalt de ignoranta, cind de fapt ei sint cei care dau dovada de intoleranta crasa.
Una ar fi adevarul, una ce cr - de dacia1300 la: 14/07/2006 17:50:03
(la: Scopul umanitatii)
Una ar fi adevarul, una ce crede fiecare.

Exact! Sint doar pareri personale! Ce te face pe tine sa crezi ca ceea ce crezi tu e "adevarul", iar ceea ce cred altii e fals? Cu ce e mai presus parerea ta decit a altora? Musulmanii cred ca religia lor e singura religie "adevarata", iar tu crezi ca ortodoxia e singura religie superioara. Ce ne facem, cind fiecare e convins de "adevarul" lui si citeaza scripturile religiei lui pentru a-si demonstra punctul de vedere? Asta este ceea ce se numeste intoleranta religioasa.

Da-mi citeva masacre facute in numele religiei ortodoxe. Ca despre asta vorbesc eu, nu despre alte religii.

Srebrenica si Sarajevo.
Catalin Nu inteleg de ce f - de dacia1300 la: 07/07/2006 23:29:18
(la: Scopul umanitatii)
Catalin

Nu inteleg de ce faci afirmatii de genul Tu cunosti foarte putin din crestinism (ortodoxie)? De ce crezi tu lucrul asta? Ma cunosti cumva? Scuza-ma, dar argumentele de genul "taci din gura ca tu nu stii" sint puerile. Nu ai nici cea mai mica idee cit de mult cunosc eu despre ortodoxie, nu ai nici o idee cit de mult am fost eu expus ortodoxismului.

Religia hindusa si celelate religii a fost create de oameni. Numai Biblia este o carte ce contine adevarul revelat, restul sint incercari de ajungere a la Dumnezeu, create de oameni. Exista religii si exista adevarul

Te-am mai intrebat si data trecuta: tu realizezi ca si unii hindusi, si musulmanii, sint de parere ca religia lor e singura religie adevarata? Ce te face pe tine sa crezi ca Biblia e singura "carte ce contine adevarul revelat". Ceilalti cred la fel despre cartile lor sfinte.

Dupa cum am mai spus, acest extremism religios este cel care a dat si inca mai da nastere la nenumarate razboaie; ideea ca religia mea e singura religie "adevarata" continua sa ucida oameni in intreaga lume.

Nu sint de acord nici ca Mintuitorul e frate cu Krishna. Cum sa fie frate Dumnezeu cu un idol creat de mintea omeneasca, cu dracul?

E bine ca esti deschis la minte ;-)) Cei cu care nu sint eu de acord sint "dracul" :-) E si asta o modalitate de a privi lumea...

Apropos, stii ca musulmanii considera ca religia lor, fiind cea mai noua, incorporeaza esenta tuturor celorlaltor religii si din acest motiv este singura religie adevarata. Ei ii considera pe toti ceilalti "infideli", iar tu consideri ca ei il urmeaza pe "dracul". Asa da fratie si intelegere intre copiii lui Dumnezeu...
Cataline Nu am de ce sa ma - de dacia1300 la: 07/07/2006 14:45:00
(la: Scopul umanitatii)
Cataline

Nu am de ce sa ma supar. Daca religia ortodoxa, sau orice alta religie, se considera "mai buna", este doar ridicol, dar nu ma supar.

In primul rind, nu am spus niciodata ca cele doua cai sint asemanatoare sau ca toate religiile ar fi la fel. Din contra, am spus ca sint doua drumuri diferite. Ceea ce au in comun este scopul final.

La crestini Domnul Iisus zice "eu sint Calea, Adevarul si Viata". Mai zice ca una singura e calea. Mai zice ca cine nu crede in Mine nu crede in Cel ce M-a trimis.

Tu realizezi ca la fel zice si Krishna, in Bhagavad-Gita ("biblia" hindusa) si la fel zice si Mohamed in Koran ? Ce ne facem ? Crestinii ii considera pe ceilalti pagini, hindusii (extremisti) ii considerea pe ceilalti pagini (exista temple in India unde nu intri daca nu esti hindus) iar mahomedanii (extremisti), mai nou, vor sa ii omoare pe cei care sint pagini.

Eu sint de parere ca Iisus este intr-adevar "Calea, Adevarul si Viata". De asemenea cred ca si Krishna reprezinta Calea spre Dumnezeu. Iisus spune "cine nu crede in Mine nu crede in Cel ce M-a trimis". Eu cred in Iisus si in cuvintele lui, la fel ca si multi hindusi. Dupa cum am mai spus, hindusii, in general, cred in ideea ca Iisus e fiul lui Dumnezeu. Diferenta e ca ei il considera si pe Krishna fiul lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte, Iisus si Krishna sint frati in Dumnezeu. Pentru crestini, asta e o blasfemie. Pentru multi hindusi, e ceva logic. Hindusii ii respecta pe Iisus si Krishna la fel de mult, dar asta nu inseamna ca se convertesc la crestinism.

Majoritate neintelegerilor pornesc de la faptul ca oamenii citeaza scripturile religiilor lor in mod literal, fara discriminare. In loc sa urmeze spiritul scripturilor, ei urmeaza litera scripturilor. Intrebarea mea e ce face un ortodosc habotnic, care traieste dupa litera Bibliei si care a pacatuit uitindu-se pe strada la femeia altuia, atunci cind citeste Marcu 47 sau 48 Si daca ochiul tau te supara, scoate-l ; este mai bine ptr. tine ca sa intri in Imparatia lui Dumnezeu cu-n singur ochi, decat sa fi aruncat avand doi ochi in focul iadului. Mai urmeaza el litera Bibliei? Banuiesc ca nu, partea asta a Bibliei o sa o interpreteze ca fiind o metafora. O sa citeze insa in continuare, cuvint cu cuvint, partile din Biblie care crede el ca confirma superioritatea religiei lui.

Oamenii, in dorinta lor de putere de-a lungul secolelor, au ajuns la concluzia ca religiile nu sint egale, ca religia lor e superioara celorlaltor. Nu Dumnezeu a creat religiile, ci oamenii, dupa care tot oamenii au inceput sa denigreze alte religii. Pe mine nu ma pasioneaza sportul asta.
Cataline Nu te supara, dar - de dacia1300 la: 30/06/2006 19:40:52
(la: Scopul umanitatii)
Cataline

Nu te supara, dar am impresia ca ai o atitudine naiva. Aici nu e vorba de competitie: yoginul leviteaza si crestinul merge pe apa; care-i mai tare? Vad ca tu te concentrezi aproape in exclusivitate pe chestii de magie (alba sau neagra). In rest, nu prea inteleg ce vrei sa zici.

Pe mine nu ma intereseaza cine ce poate face. Nici o religie nu e este mult superioara in cunoastere. Eu am un respect la fel de mare pentru crestinism si pentru yoga. Pentru mine sint doua drumuri diferite, dar la fel de valoroase, care au acelasi scop: purificare spiritului, atingerea Divinitatii. Pe mine nu ma intereseaza, nu ma fascineaza fenomenele "paranormale". Stiu ca exista, stiu ca unii isi consuma toata energia ca sa atinga tot felul de "puteri". Treaba lor. Pentru mine e o pierdere de timp.

Un yogin avansat poate citi ginduri, la fel putea si parintele Cleopa. Cu toate astea, nici yoga, nici crestinismul nu se reduc la fenomene "paranormale". Fenomenele "paranormale" sint niste "efecte secundare" lipsite de importanta in drumul spre divinitate.

O multime de razboaie s-au purtat si inca se mai poarta din ideea ca "religia mea e mai tare decit a ta". Nu exista o religie "mai buna". Tu crezi ca in ceruri Dumnezeul hindusilor si cu Dumenzeul crestinilor se razboiesc? Exista un singur Dumnezeu, iar hindusii sau crestinii care sustin ca ajungi la El doar urmind religia hindusa sau crestina sint niste ignoranti, lipsiti de intelegere adevarata.
Cu cîţi/cîte din fraţii, - de dacia1300 la: 30/06/2006 19:40:52
(la: Despre patriotism)
Cu cîţi/cîte din fraţii, surorile, părinţii si rudele mele ai avut de-a face pînă acum

Doar cu tine, si mi-a ajuns...
Termenul de 'naţionalism' nu - de dacia1300 la: 28/06/2006 20:26:40
(la: Despre patriotism)
Termenul de 'naţionalism' nu are obligatoriu conotaţii negative atita timp cit atitudinea naţionalista in sine nu degenerează in xenofobie/şovinism

Paianjene

Nu tin minte sa fi contrazis aceasta parere a ta. Daca ai fi mai calm ai realiza lucrul asta. Tot ceea ce am facut eu a fost sa adaug ca, in general, nationalismul are conotatii negative in ziua de azi, mai ales datorita istoriei unui intreg secol XX. Nu am negat niciodata ca exista dictionare in care una sau mai multe din definitiile nationalismului sa nu aibe conotatii negative.

Dupa cum cred ca stii, in general, cind te uiti intr-un dictionar exista mai multe definitii ale nationalismului - nationalism agresiv si neagresiv (agresivitatea fiind eventual mentionata in paranteza, ca in DEX). Tendinta puternica in lumea de azi este sa foloseasca termenul "nationalism" in sensul de nationalism agresiv. Asta e tot. (Apropos, din cite tin minte mya a sustinut acelasi lucru, sigur, poate cu alte cuvinte). Daca nu iti convine cearta-te cu... nu stiu cu cine... cu... universul...

Citeva cuvinte despre tonul tau. Imi cer scuze, nu ai strigat, "doar"ai injurat. Injuratura intr-o discutie in contradictoriu e o expresie a impotentei (nu sari ca ars, nu impotenta fizica, ci impotenta intelectuala). Cind l-ai auzit (sau citit) tu pe... Plesu injurind, subliniind, boldind pentru ca nu poate sa isi impuna punctul de vedere? In fond, pe mine nu ma intereseaza epitetele de cioban, pastor, mirlan etc. Eu am o regula foarte simpla, care nu da gres: caracterul unui om iese la iveala nu atunci cind totul e bine si frumos si toti se inteleg, ci in situatii conflictuale. Reactiile tale dovedesc pur si simplu ca esti un neam prost.
#130538 (raspuns la: #130504) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bineinteles ca e doar o discu - de dacia1300 la: 28/06/2006 20:26:40
(la: Scopul umanitatii)
Bineinteles ca e doar o discutie, nu ai de ce sa ma convingi. Ceea ce am spus pina acum despre yoga nu sint insa pareri subiective, ci chestii reale.

Ai inteles gresit, nu sint ateu, dimpotriva :-) Ai dreptate, leg paranormalul de normal. Un normal care nu a fost inca descoperit, care nu poate fi reprodus la ora actuala prin legile care guverneaza natura, asa cum le cunoastem noi astazi.

Tu spui despre paranormal ca Omul nu e inzestrat cu aceste daruri, le primeste de undeva. Biserica ortodoxa merge mai departe si spune ca acesti oameni nu le pot primi decit de la diavol. Eu sint de parere ca adevarul e mult mai putin spectaculos; acesti oameni reusesc pur si simplu, prin diferite tehnici, sa se foloseasca de legi ale naturii care au existat de la facerea lumii dar care nu au fost inca "dovedite" de comunitatea stiintifica. Dupa cum am mai spus, sint convins ca peste o mie de ani multe lucruri care azi se incadreaza in fenomenul "paranormal" vor putea fi reproduse in laborator.

Gindeste-te la radio si TV; undele prin care se fac transmisiile au existat de la facerea lumii, dar nu au putut fi folosite pina relativ recent. De-abia cind stiinta a avansat suficient de departe au putut fi descoperite si folosite aceste unde. Daca doua persoane ar fi comunicat prin radio in evul mediu, ar fi fost arse pe rug urgent. La fel si astazi, cind cineva reuseste sa foloseasca niste legi ale naturii inca nedescoperite, este considerat "paranormal". Biserica ortodoxa il considera diabolic; singura diferenta fata de inchizitie e ca biserica nu arde pe rug (desi ameninta cu iadul vesnic).

Anumite persoane care au reusit sa aibe acces la aceste legi ale naturii, "paranormale", le vor folosi in scopuri egoiste, poate chiar malefice. Asta e insa alegera lor, nu inseamna ca diavolul le-a dat lor aceste puteri. Ei au atins aceste puteri prin eforturi proprii si s-au hotarit din pacate sa le abuzeze. Si-au ales singuri calea. Nu yoga e vinovata de asta, la fel cum undele radio nu sint vinovate daca cineva declanseaza o bomba prin telecomanda, omorind oameni nevinovati. La fel si cu banii; banii in sine nu sint ochiul diavolului, ci ceea ce face omul cu ei poate fi diabolic.

Inca, ceva: dupa cum cred ca stii, in yoga exista credinta in reincarnare. Toti marii yogini pe care i-am citit spun clar ca cei care abuzeaza de aceste legi ale naturii, cu alte cuvinte cei care abuzeaza de "paranormal", vor avea de suferit in vieti viitoare. Desi ei au acumulat anumite puteri "supranaturale", ele se vor intoarce impotriva lor, daca sint folosite in scopuri negative. Dupa cum spun americanii, "there is no free lunch", sau, mai pe romaneste, nimic nu-i pe de-a moaca. Tot ceea ce abuzezi te va abuza pe tine in viitor.

Vreua sa revin la ideea de la care a pornit totul. Yoga nu este nimic rau! Depinde de fiecare sa faca alegerea corecta.
Paianjene Lipsa de argumen - de dacia1300 la: 27/06/2006 19:36:32
(la: Despre patriotism)
Paianjene

Lipsa de argumente nu poate fi suplinita de acuzatii, strigate si injuraturi. Cind am citit ca mya te-a facut cioban m-am gindit ca exagereaza. Acum inteleg de ce a facut-o...

Eu ramin la parerea mea: daca e sa vorbim in procente, definitia data de mya e folosita cam in proportie de 75-80%, definitia data de tine ia ce ramine. Daca tu vrei sa ai dreptate 100%, n-ai decit, pe mine nu ma intereseaze; eu cred ca asta e o deficienta a personalitatii tale.
Catalin In primul rind, ce - de dacia1300 la: 27/06/2006 19:36:32
(la: Scopul umanitatii)
Catalin

In primul rind, ce este paranormalul ? Se poate spune ca cuvintul "paranormal" descrie in general ceea ce nu poate fi analizat in laborator cu ajutorul cunostiintelor actuale. Reiki, sau qi-chong, care lucreaza cu energiile din jurul corpului, este considerat paranormal pentru ca nimeni nu a reusit sa afle exact pe ce legi ale naturii se bazeaza.

Parerea mea e ca "paranormal" este o actiune bazata pe legi ale naturii care nu au fost inca descoperite. Nimic altceva. In timpul inchizitiei curentul electric ar fi fost aprope sigur considerat paranormal, lucrarea diavolului. De asemenea, doar ingerii puteau sa zboare, asa ca orice muritor care zboara trebuia sa fie sub influenta diavolului. Automobilul - doar un om posedat se poate deplasa asa repede. Arme de foc - unelte care scuipa foc si omoara; diavolesc fara indoiala.

Repet, mie nu mi se pare nimic deosebit "paranormalul" asta. Sint convins ca peste o mie de ani lucruri pentru care azi nu exista explicatii vor putea fi demonstrate in laborator in mod curent. Daca biserica ortodoxa considera ca tot ceea ce nu se poate explica astazi inseamna ca e automat diabolic si trebuie evitat... eu nu mai am ce sa spun...

Pe de alta parte, exista o multime de "tehnici" care promit sa ofere puteri paranormale. In occident exista magazine New Age, in care poti cumpara absolut tot ce iti trece prin cap, pentru a practica absolut orice fel de tehnici paranormale. New Age e o industrie enorma. Parerea mea, ba nu, convingerea mea e ca e 95%, poate mai mult chiar, sint absolut bullshit. Nimic mai mult, nimic mai putin. Nu ma deranjeaza insa, oamenii pot practica ce vor. Nu cred ca e nimic diabolic in asta, cel mult o pierdere de timp masiva.

Am citit cite ceva de la linkul tau, nu prea mult pentru ca nu am avut rabdare. In primul rind, pe un site ortodox nu o sa gasesti lucruri pozitive despre yoga :-) In al doilea rind, tipul respectiv mi s-a parut usor dezechilibrat. Nu o spun batjocoritor sau cu rautate, dar pur si simplu mi s-a parut ca e un megaloman, care e insa convins de ceea ce spune. Printre altele a spus ca s-a intilnit cu Babaji in Himalaya. Babaji este un yogin legendar, cum este un sfint in crestinism. Daca as avea un dolar (sau leu greu) pentru fiecare individ care pretinde ca l-a intilnit pe Babaji as fi bogat :-) Am intilnit o multime de oameni care erau absolut convinsi ca au atins anumite... stari divine... La Kumbha Mela, cea mai mare sarbatoare a hindusilor, intilnesti zeci de mii de "sfinti" care se ofera sa te binecuvinteze.

Pe de alta parte, am intilnit citiva yogini, foarte, foarte putini despre care pot sa spun cu mina pe inima ca sint cu totul si cu totul deosebiti, care cred ca intr-adevar sint niste fiinte avansate spiritual. Absolut nici unul nu vorbea despre el, despre spiritualitatea lui. Spiritualitatea lor o puteai simti, asa cum simtim caldura si frigul, nu trebuia explicata in cuvinte. Acestia sint foarte rari.

Pe mine personal ma intereseaza yoga, mai exact tehnici de meditatie yogine, din motive pur spirituale, nu ca sa obtin "puteri" paranormale. Paranormalul nu ma intereseaza, desi, dupa cum am mai spus, eu cred ca paranormalul nu este decit ceea ce nu poate fi explicat astazi, cu intelegerea din ziua de azi. Pe de alta parte, toti cei despre care citim ca au atins stari avansate de spiritualitate, sfinti crestini sau hindusi, aveau anumite puteri "paranormale" de la Dumnezeu - vindecau, citeau gindurile, apareau fizic in fata altora in locuri indepartate etc.

P.S. La catolici exista meditatie; Sfinta Tereza din Avila practica in mod curent meditatia, si nu e(ra) singura
Cataline Stiu cine este Mi - de dacia1300 la: 26/06/2006 19:35:22
(la: Scopul umanitatii)
Cataline

Stiu cine este Milarepa. Dupa cum ti-am spus, ma pasioneaza yoga de vreo 25 de ani, perioada in care am citit probabil sute de carti si carticele, am intilnit (nu si practicat) multe feluri de yoga in occident, si am vizitat India si ashramuri din India. Nu spun asta ca se te impresionez, ci ca sa intelegi ca, in general, stiu despre ce vorbesc.

Ceea ce spui tu despre yoga e in principiu corect si nu te contrazic. Chestia e ca nu este si complet. Tu ai spus ca In vest si SUA yoga a fost prezentata rupta de contextul spiritual oriental.. E adevarat ca yoga se trage din hinduism. Exista insa o diferenta fundamentala pe care daca cineva nu o intelege sau nu o crede, orice discutie e de prisos: yoga nu a fost rupta de contextul spiritual oriental, nu, yoga, desi a fost "inventata" in Orient, poate exista independent de contextul spiritual oriental din care se trage. Yoga este un sistem de sine statator, yoga nu presupune convertirea la alta religie.

Cei care practica yoga nu trebuie sa urmeze in mod obligatoriu religia hindusa. De-a lungul anilor am vazut in ashramuri yogine calugari budisti, calugari catolici, care veneau pentru a invata anumite tehnici de meditatie. Ei nu isi schimbau religia, ci foloseau aceste tehnici in religia lor, budista sau catolica, pentru a se adinci in viata spirituala specifica religiei lor. Nu stiu daca realizezi, dar exista o multime de crestini care folosesc yoga in viata lor spirituala. Poate unii nu i-ar considera "adevarati" crestini, dar ei in realitate sint crestini, se duc la biserica si nu la temple hinduse, se inchina lui Iisus si nu lui Krishna. Yoga nu le interzice practicarea propriei religii.

Tu m-ai intrebat De ce nu te rogi in loc sa faci yoga? Nu te supara, dar din intrebarea asta deduc ca cunostintele tale despre yoga nu sint chiar complete; rugaciunea este o tehnica foarte folosita in anumite stiluri de yoga. La fel de folosita ca si in crestinism. Exista ashramuri yogine in care daca te-ai duce ai crede ca esti intr-o manastire crestina. Sigur, nu se roaga la Iisus, dar il respecta si il considera Fiul lui Dumnezeu. Pe de alta parte, bineinteles ca exista si yogini care considera ca drumul hinduismului este singurul drum adevarat. Cu toate astea, pot spune ca yoginii in general sint mult mai toleranti decit crestinii si accepta fara probleme ideea divinitatii lui Iisus. Crestini care accepta ideea divinitatii lui Krishna sint mult mai putini.

Tot ce vreau sa spun cu astea e ca yoga e un termen care poate include practic orice. De-aia am spus ca nu se poate spune, la modul general, ca yoga nu e buna. Anumite stiluri de yoga sint intr-adevar mai "ciudate" decit altele, dar ele nu definesc in mod definitiv yoga. Yoga include si bun si rau, depinde de fiecare sa aleaga ceea ce e bun.
Paianjene Tot ce pot sa sp - de dacia1300 la: 26/06/2006 19:35:22
(la: Despre patriotism)
Paianjene

Tot ce pot sa spun e ca cineva care foloseste atitat boldat, subliniat, arondat etc da dovada de anumite lacune in capacitatea de exprimare si de lipsa de argumente. (Stiu, stiu, stiu, tu o faci pentru binele meu; ca sa inteleg o data ca tu ai dreptate si restul sa taca naibii din gura. Cu toate astea, cind ai vazut tu asa o exprimare in presa ? De ce nu incerci sa inveti de la cei care sint mai priceputi decit tine ?). Pari a avea o fire foarte colerica cind ti se pune pata.

Cit despre argumentele tale... nimic nou...
Cataline Pe mine nu ma int - de dacia1300 la: 23/06/2006 19:37:43
(la: Scopul umanitatii)
Cataline

Pe mine nu ma intereseaza ce zic Milarepa, Popescu sau Ionescu despre yoga. Eu spun ceea ce spun din experienta proprie. A inceput sa ma preocupe yoga acum 25 de ani si practic regulat de 15 ani. Bineinteles ca nu ma astept ca tu sa respecti experienta mea proprie; am amintit experienta mea doar pentru a te face sa intelegi ca eu nu ma bazez pe ceea ce spun altii, ci pe trecutul meu.

Dupa cum am mai spus, yoga, ca si religiile crestine, poate fi orice vrei sa faci din ea. Yoga poate fi bivolaru la fel cum biserica poate fi Tarnacu. In orice sistem exista deformatii. Nu deformatiile stabilesc regulile, ele sint doar niste exceptii care distorsioneaza regulile.

In final... stiu care-i parerea ta - "yoga e magie" (printre altele). Am impresia ce est tinar, asa ca tot ce pot sa spun e sa nu iti inchizi mintea asa de repede.
Pentru cei care s-au simtit a - de dacia1300 la: 23/06/2006 19:37:43
(la: Despre patriotism)
Pentru cei care s-au simtit atinsi in onoarea lor 'telectuala, tot ce pot sa spun e ca cuvintele de mai jos dau dovada de o simplitate dragalasa, dar infantila:
Ceea ce nu-i confera o autoritate in domeniu. Inca o data, este o opinie printre altele. Si opinii sunt nenumarate, la fel, mai putin sau mai autorizate decat cea a lui Orwell. Si tu, si eu si multi altii putem scrie eseuri despre ce vrei tu. So what?

Uite-asa devine rumanul egalul lui Orwell. Na, uite-asa, ca vrea el (sau ea), prin decret propriu !

Paianjene, o informatie pentru cultura ta generala (stiu, n-ai nevoie de informatii de la mine; cultura ta generala e bine mersi): Orwell nu a fost doar un scriitor, ci a fost mai degraba un comentator politic si cultural (desi sigur ca e cunoscut mai ales datorita cartilor sale). El a scris ceea ce a scris despre nationalism prin prisma experientei sale de observator perspicace al societatii.

Un om inteligent si civilizat care nu este de acord cu Orwell spune ceva de genul "nu sint cu totul de acord cu Orwell", si gata. Rumanii insa, nu si nu, cine-i dom'le Orwell asta si ce-a facut el in ultimii cinci ani ? A scris si el o carte, doua (bune) si le stie pe toate...? Asta e o atitudine mioritica (ca sa nu folosesc sinonimul considerat mai... urit).

Paianjene, daca tu nu vrei sa accepti ca definitia cea mai raspindita a nationalismului e cea data de mya, nu ai decit sa continui sa te impotrivesti. Ideea e ca nationalismul are in general conotatii negative. Nu neaga nimeni faptul ca poate avea si alte intelesuri, mai putin negative. Eu nu am avut deloc senzatia ca mya a insistat ca definitiile date de ea sint singurele valabile. Daca tu asa ai vazut situatia, poate pentru ca esti pur si simplu prea incrincenat. (Stiu, nu esti incrincenat, cine sint eu sa-ti spun tie asa ceva !!)
Cataline, vorbesti prostii. - de dacia1300 la: 23/06/2006 01:43:09
(la: Scopul umanitatii)
Cataline, vorbesti prostii.

Yoga are la fel de mult (sau de putin) de-a face cu paranormalul ca si crestinismul. Yoga este un termen foarte complex; din cauza asta practic oricine poate sa stea in virful degetului si sa afirme ca face yoga. (Asa a fost posibila si aparitia fenomenului bivolaru. Si el pretinde ca sistemul lui duce la... divinitate).

Yoga este practicata de mii de ani, cu mult inainte de aparitia crestinismului. Yoga nu exclude crestinismul, nu este un sistem (sau religie) care neaga importanata celorlaltor religii. Yoga nu este un sistem rigid, nu e nimic misterios, nu e magie, nu e divina, nu e diabolica. Cei din biserica ortodoxa care afirma ca yoga este diabolica dau dovada de primitivism, si, mai ales, de adinca necunoastere. Orice sistem poate da nastere la deformatii, bivolaru in cazul yoga sau Tarnacu in cazul ortodoxiei.

Daca Popescu si Ionescu afirma ca X e rau, asta reflecta parerea lor si nu neaparat realitatea. Cel mai mare rau pe care o persoana si-l poate face ei insasi este sa isi inchida mintea complet la ceea ce e "altfel", "diferit". Dupa cum am mai spus, yoga e un termen atit de larg incit absolut oricine poate gasi o ramura de yoga care sa il intereseze.

A spune, la termenul general, ca "yoga e proasta" e la ca si cum ai spune ca "automobilul e prost". Poti spune ca Daciile sint proaste, Trabanturile, Lada, etc, dar nu "automobilele" in general. La fel si cu yoga; exista lucruri bune si lucruri proaste. Depinde de fiecare sa aleaga ceea ce e bun.
Bai frate, sinteti culmea. My - de dacia1300 la: 23/06/2006 01:40:37
(la: Despre patriotism)
Bai frate, sinteti culmea. Mya a spus clar, negru pe alb, ca definitia data de ea e cea "general acceptata". Din cite am citit eu, mya nu a spus niciodata ca doar definitia ei e cea corecta, ci ca e cea mai raspindita. Are dreptate! Nu stiu de unde naiba vine incapatinarea asta de catir de a da dreptate cuiva... Am senzatia ca pentru unii, a da dreptate cuiva este ca si cum ar rupe o bucata din corpul lor. Ii doare fizic.

Senzatia pe care o am tot timpul cind discut cu romanii e ca atunci cind ii contrazici, au impresia ca i-ai injurat de mama, tata, familie si catel. Se simt jigniti personal daca ii contrazici. Din cite am vazut eu, mya a adus definitii din dictionare respectabile. Nu le-a scos din burta. In plus, doar un incult poate spune chestii de genul "cine-i Orwell asta, a scris si el o carte si, gata, isi da cu parerea... Ce... eu nu am scris lucrari la viata mea...". Declaratii de genul asta dovedesc o lipsa de cultura si bun-simt strigatoare la cer si care nici nu au nevoie sa fie comentate.

Din cauza asta eu evit in general romanii in strainatate. Nu am nici un dubiu ca exista si romani deosebiti in strainatate, dar nu am rabdarea sa ii caut.
Guinevere are mare dreptate. - de dacia1300 la: 23/06/2006 01:34:00
(la: Politetea la romani)
Guinevere are mare dreptate. Nu se poate spune, la modul general, ca "bucurestenii sint mitocani" din simplul motiv ca bucurestenii din ziua de azi sint pur si simplu romani din toata tara. Cred ca bucuresteni din tata in fiu nici nu mai sint asa de multi. Cunosc oameni care sint bucuresteni de generatii, si sint niste oameni deosebiti. (Binteinteles ca nu pretind ca cei care s-au mutat din provincie in Bucuresti nu pot fi oameni deosebiti !)

In general, baietii de baieti din cartierele bucurestene de blocuri sint copiii celor veniti in Bucuresti pentru un loc de munca. Parintii lor fac parte din generatia adusa de comunisti la fabricile din Bucuresti. Acesti oameni au lasat in urma lor valorile traditionale de la sat, dar nu au adoptat valorile traditionale de la oras. Sint niste oameni intre doua lumi, care au trait in oras intr-un univers propriu, iar copiii lor nu puteau fi decit niste esecuri care ii venereaza doar pe cei cu mai putin bun simt decit ei.

De-altfel, bucuresteni sau nu, toata societatea romaneasca este intr-o zvircolire continua de care oameni de genul Becali profita din plin. Ca si multi altii, eu traiesc in strainatate nu pentru ca pot sa imi cumpar mai multe bunuri materiale, ci pentru ca pur si simplu imi doresc o viata normala. Citeodata poate fi plictisitor de normala, dar e mai bine asa decit nebunia continua si obositoare din RO.
Bineinteles ca exista peste t - de dacia1300 la: 21/06/2006 07:05:25
(la: Politetea la romani)
Bineinteles ca exista peste tot oameni necivilizati. Daca insa un studiu spune ca in RO sint mai multi decit in alte tari, nu cred ca reactia normala este de a inchide ochii si a spune: "eu nu vad nici un studiu, asa ca nu poate fi adevarat".

Sigur ca ne deranjeaza sa citim atit de des lucruri negative despre RO, dar daca se intimpla sa fie adevarate,... ce ne facem...? Le negam doar pentru ca nu ne convin? Ne vor "strainii" raul? Noi, un popor asa de "prietenos" si "ospitalier", sintem permanent neintelesi de venetici...

Din pacate, cele mai neplacute incidente de care am avut parte in viata mea s-au intimplat toate in RO, la volan sau ca pieton. Asta e realitatea. E foarte trist si nici nu sint sperante de indreptare prea curind - tara noastra se becalizeaza, nu se modernizeaza.
Cretini - de dacia1300 la: 17/05/2006 22:39:22
(la: A fost Adolf Hitler vinovat?)
Timpenia unor subiecte de pe Cafenea e de-a dreptul cutremuratoare. Sint absolut uimit de usurinta cu care multi romanii trag catre teoriile conspiratiilor, care nici macar nu sint rafinate, ci din topor, ca si propavaduitorii lor. De discutat se poate discuta despre orice, de ex. de ce trage musca la ca*at, de ce trage fluturele la lumina desi il va arde etc etc. Asta nu inseamna insa ca discutia are vreo valoare.

Idioteniile de genul la 3 septembrie 1939, Franta si Marea Britanie declara razboi Germaniei, fapt care duce la escaladarea razboiului dovedesc clar ca autorul in cel mai bun caz nu are habar de desfasurarea istorica a evenimentelor, iar in cel mai rau caz e dus cu pluta.

In primul rind, Adolf scria din anii 1920 despre "Lebensraum", adica largirea "spatiului vital". Dupa ce a pus mina pe putere si a abolit democratia, a inceput un proces furibund de inarmare prin care Germania a devenit cea mai moderna putere militara din lume. Dupa-asta a urmat tatonarea terenului in mod concret, si-anume anexarea Austriei. Dupa anexarea Austriei s-a gindit Adolf ca nu-i destul, asa ca a anexat o parte din Cehoslovacia. Cehoslovacia era aliata cu Franta si URSS, care insa nu au intevenit tocmai pentru a evita crearea unui conflict mai larg. Astea toate s-au intimplat inainte de declansarea razboiului si sint fapte reale, nu interpretari istorice. Cum poate un om normal sa sustina in conditiile astea ca Hitler nu a provocat razboiul?

Hitler reuseste in continuare sa-i pacaleasca pe englezi prin Neville Chamberlain cum ca el ar fi pasnic - de unde si renumita vorba "peace in our times".

Dar cum pofta vine mincind, Adolf a hotarit ca ceea ce nu poate lua prin anexare va lua cu forta, asa ca a invadat Polonia. Franta si Marea Britanie au acceptat in sfirsit realitatea - Hitler nu se multumea cu ce-avea, ci vroia din ce in ce mai mult, ergo razboi. Nimeni nu a declarat "razboi mondial"; razboiul s-a extins la scara mondiala prin dementa lui Hitler.

=====================================


Imi dau seama ca tocmai mi-am pierdut vremea scriind toate aste; argumentele logice nu au niciodata cistig de cauza in fata teoriilor nebunesti. Exista pur si simplu oameni care la auzul adevarului istoric ramin amortiti, dar care la cea mai mica duhoare a conspiratiilor revin la viata cu o vitalitate nebuna.

Recunosc ca nici eu nu sint complet obiectiv; in urechea mea dreapta e un evreu (pardon, jidan) mic de tot care imi dicteaza ce sa scriu.
Stereotipuri - de dacia1300 la: 11/03/2006 12:09:32
(la: "Americanii sunt prosti")
Dupa cum s-a mai spus, afirmatiile de genul "americanii sint prosti", "nemtii sint constiinciosi" etc sint ridicole. Exemple de prostie se gasesc cu duiumul la toate popoarele, ca si exemplele de constiinciozitate.

Aflu acum ca americanii ar fi "usor manevrabili". Daca americanii sint manevrabili, atunci cum sint oare romanii ?? Sa ne uitam la politica. Daca ar mai avea dreptul sa candideze, Iliescu ar avea sanse mari sa cistige alegerile. Dar sa nu ne uitam doar in ograda noastra infecta. La fel de manevrabili sint nemtii, care cu toata nemultumirea enorma acumulata in Germania nu au votat pentru o schimbare politica decisiva, fiind influentati in foarte mare masura de mass media apropiata ideologic guvernului social-democrat falimentar. Un exemplu si mai bun ar fi Canada, unde coruptia in fostul partid de guvernamint a atins, fara nici o exagerare, proportii uriase. Cu toate astea, canadienii nu au votat pentru o rupere definitiva de trecut. Mass media canadiana, mai ales postul national de televiziune CBC, apropiate ideologic fostului partid de guvernamint au jucat un rol puternic in minimalizarea coruptiei.

Dar sa nu vorbim doar de politica, sa trecem la consum. Americanii sint renumiti pentru consumul privat ridicat. Cum sint oare romanii ? A citit cineva ziarele romanesti in perioada Craciunului, cind magazinele plesneau de clienti. Intr-adevar consumul privat la americani este ridicat, dar in nici un caz nu sint singurii care practica cu placere "sportul cumparaturilor". La romani consumul creste de la an la an; concernele straine care deschid supermaket-uri acolo sint absolut siderate de profitul facut.

Mi se mai par foarte haioase ideile de genul "americanii sint inculti". Oare crede cineva ca in Germania, sau Anglia, sau Franta, lumea pe strada discuta despre muzica baroc, neo-clasicism si ultimul roman al lui Gunter Grass ?? Muncitorii europeni in pauza de prinz asculta jazz ? Sa fim seriosi. Fara indoiala ca exista o multime de americani ignoranti, la fel cum exista o multime de europeni absolut pe dinafara.

Inca una, si gata. Una foarte raspindita in rindul romanilor: americanii au case de "carton". Casele americane sint dintr-un prefabricat prelucrat, la care se adauga si material izolant. Izolarea termica nu este mai prejos, probabil ca e chiar mai buna decit cea din blocurile romanesti. Nici un roman nu a putut sa-mi raspunda inca cu ce sint mai bune blocurile din prefabricate din RO. Banuiesc ca aproape toti au vazut in blocurile romanesti crapaturi impresionante, atit in apartamente cit si in exterior, vizibile de pe strada. Care este scopul zidului unei case ? In primul rind, izolarea termica si dupa-aia izolarea fonica. Atita timp cit izolarea termica se face foarte bine cu placaj special tratat, care e problema ?? De ce imi trebuie caramida scumpa, cind exista alte materiale bune? E adevarat ca o casa de caramida e mai durabila, dar stie cineva ca un perete american e relativ usor de inlocuit, lungind astfel fara probleme "viata" unei case americane ?

S-ar mai putea spune foarte multe, dar ideea e ca America este pur si simplu un alt fel de societetate decit Europa/RO. Nu e mai buna, nu e mai rea - e doar altfel. Americanii nu sint mai buni, nici mai rai - sint doar altfel, au alt spirit decit europenii. Cine intelege lucrul asta, accepta cu mintea deschisa; cine nu intelege arunca cu pietre.



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...