Pentru a accesa aceasta pagina trebuie sa fii conectat

Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Ce este chestia aia numita stiinta?


de Cassandra la: 10/07/2006 00:55:00
modificat la: 30/07/2006 11:10:09
taguri: Natura_si_stiinta 
voteaza:
Cuvintele "stiinta", "stiintific" sint des folosite in limbajul curent, dar stim cu adevarat la ce ne referim cind le folosim? Ce este stiinta? Cum functioneaza ea? Ce este o ipoteza/teorie stiintifica? Putem avea incredere in stiinta?

Este important sa intelegem ce este stiinta si cum functioneaza, in acest fel putem evita multe discutii inutile generate din ignoranta. Mass-media ne ofera o multime de articole si stiri asa zis "stiintifice", majoritatea nu sint publicate in "peer reviewed journals" si nu au o adevarata valoare stiintifica. Trebuie sa stim sa filtram ceea ce este scris sub rigoarea stiintifica si ceea ce nu, sa deosebim intre stiinta si pseudo-stiinta, in era Internetului oricine doreste, poate sa o faca.
Va propun ca impreuna sa ne largim orizontul in ce priveste aceasta forma fascinanta de cunoastere.
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (137):


dupa biblie, stiinta este cee - de jeniffer la: 13/07/2006 21:07:52
dupa biblie, stiinta este ceea ce omul nu ar fi trebuit sa caute, adica inceputul medicinii, cunoasterii si utilizarii elementelor inconjuratoare. cautarea inspre a sti a fost numita de biblie pacat, ca si cum este vina omului ca nu a ramas agatat la creanga si s-a interesat la modul de a supravietuii si se dezvolta pe pamint. ceea ce in zilele noastre omul face si este daunator mediului nu are nici o legatura cu stiinta, este profit.
#133082 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"dupa biblie, stiinta este ce - de Daniel Racovitan la: 13/07/2006 21:35:17
"dupa biblie, stiinta este ceea ce omul nu ar fi trebuit sa caute, adica inceputul medicinii, cunoasterii si utilizarii elementelor inconjuratoare. cautarea inspre a sti a fost numita de biblie pacat"

Asta crezi tu. Nu inseamna ca e si adevarat.

___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#133088 (raspuns la: #133082) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
stiinta e - de Yuki la: 13/07/2006 21:50:57
ce ieri a fost supozitie, astazi e dovedit si maine e metafora.
#133092 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mi s-a spus ca este in relati - de jeniffer la: 13/07/2006 22:05:05
mi s-a spus ca este in relatie cu arborele cunoasterii descris de biblie. pentru mine stiinta este studiul mediului incojurator si utilizarea lui in scopuri pozitive. pentru tine ce este?
#133095 (raspuns la: #133088) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
stiinta versus religie - de abc111 la: 14/07/2006 13:43:49
1. Religie: daca un om crede ca profetul Iona a stat trei zile in burta pestelui.
2. Stiinta: daca un om verifica dimensiunile si functionalitatea burtii pestelui sa constate singur daca profetul Iona ar fi putut supravietui acolo fara aer, fara spatiu, fara mancare, etc.

1. Religie: daca un om crede ca universul a fost facut de o fiinta divina in 7 zile.
2. Stiinta: daca se pune sa verifice acest lucru prin vechimea rocilor, vechimea sistemului solar, a galaxiei, etc, bazandu-se pe date deja verificate (anterior).

Diferenta vizibila: in religie nimic nu poate fi contestat pentru ca sistemul religios ca atare e un cerc vicios. Nimic nou nu iese din el: toate sunt fixate odata pentru totdeauna. Niciodata nu va iesi ceva creativ din religie.

Din stiinta tot timpul rezulta lucruri noi: chiar cand o ipoteza stiintifica e incorecta, faptele acumulate pe teren stiintific ce probeaza sau neaga acea ipoteza aduc tot timpul imbunatatiri ale vietii umane, ale altor teorii, ale esafodajului stiintei in general.

Diferenta si mai vizibila: adeptii stiintei profita din cuceririle stiintei si creiaza mereu alte date si aplicatii. Ei sunt cinstiti, isi pun banii unde isi pun cuvantul.

Adeptii religiei, desi formal spun ca cred in religia lor, pe furis profita tot de realizarile stiintei pe care o blameaza; deci sunt necinstiti. De exemplu, nici unul din religionisti nu merge la popa sa-l trateze poentru hemoroizi cu binecuvantari si apa sfintita, ci merg la medic. Cand au o problema medicala grava, nu se bazeaza pe vindecarea prin credinta, cum le cere biblia (daca ati avea credinta cat un bob de mustar...ati muta si muntii) ci se duc la chirurgie ca e mai sigur. Ei nu se bazeaza pe credinta cand e sa ajunga de la Bucuresti in bisericile neoprotestante din Paris, ci iau bilete la tren sau la avion, bazandu-se pe realizarile stiintei (fiindca stiu ei ce stiu cat de sterila e biblia, care nu le-a oferit nici macar avantajul ca prin credinta sa se mute cu biserica cu tot in Franta).

Cand nu stim daca un lucru tine de stiinta sau de credinta, avem un criteriu corect de determinare:"falsifiabilitatea". cand ceva apartine de domeniul stiintei, exista intotdeauna metode imaginabile de a face distinctia dintre ce e adevarat si ce e fals, prin experimente imaginabile. Cand tine de religie, acest lucru nu e posibil pentru ca proponentii religiosi nu accepta nici o verificare. Religia spune: crede si nu cerceta. Stiinta spune: accepta numai dupa ce cercetezi! Crede cu dovezi!

Din descoperiri stiintifice au iesit imbunatatiri spectaculoase ale vietii umane. Din religie au iesit ce vedeti: razboaie religioase sangeroase.
Practic aproape toate crimele comise pe scara mare- razboaiele-in ultimele 5 decenii au religia la origine: luptele dintre protestanti si catolici in Irlanda, luptele dintre musulmani, catolici si ortodocsi in Iugoslavia, luptele dintre musulmani si crestini, musulmani si evrei, musulmani si hindusi etc, etc etc. E chair greu sa gasesti alte tipuri de razboaie azi.

Astea sunt numai cateva fapte si diferente. Dar in esenta diferentele sunt si mai mari.
#133114 (raspuns la: #133095) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Desi este greu de dat o defi - de Cassandra la: 14/07/2006 14:10:36
Desi este greu de dat o definitie riguroasa a stiintei, ar fi bine sa incercam sa gasim una care ar putea folosi ca punct de pornire. In general, stiinta s-ar putea defini ca efortul uman constient de a cunoaste universul intr-o forma sistematico-logica, bazindu-se pe dovezi obtinute prin observatie si experiment. Si as mai spune ca este un efort “nobil” al omenirii care are ca motor principal curiozitatea inerenta firii umane (dar care nu este o caracteristica a tuturor oamenilor, unii accepta idei irationale luate de-a gata pentru simplul fapt ca linistesc mintea).

Cei mai mari oameni de stiinta au fost minati de curiozitate si de necesitatea de a intelege “de ce” si “cum” se produc o serie de fenomene in natura. Pe baza observatiilor, ei au emis ipoteze. Dar pentru a-si sustine ipotezele, au avut nevoie de dovezi - absolut necesare pentru a sustine o ipoteza stiintifica, si aici un aspect care mi se pare important: dovezile servesc pentru a sustine o teorie sau pentru a arata ca ea este falsa, dar nu pentru a dovedi ca teoria este “adevarata”. Nu exista adevar abosolut in stiinta (chiar daca unele teorii se bazeaza pe dovezi aparent de neclintit ca de ex faptul ca Pamintul se invirte in jurul Soarelui). Posibilitatea de a obtine noi dovezi odata cu cresterea cunoasterii si a tehnologiei, a aratat ca multe din teoriile din trecut erau false sau incomplete ceea ce a dus la eliminarea, modificarea sau completarea acestora. Autocorectarea, autoperfectionarea fac ca stiinta sa fie o cunoastere progresiva.


#133171 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ştiinţa voodoo - de Simeon Dascalul la: 14/07/2006 16:03:59
http://www.librariilehumanitas.ro/product.php/Stiinta_Voodoo/5037/

asta referitor la imaginea ştiinţei
#133192 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
abc111 - de Cassandra la: 14/07/2006 18:24:28


As vrea sa comentez doua aspecte pe care le-ai adus in discutie:
- unul apartine domeniului folozofiei stiintei si a fost introdus de Karl Popper - falsificabilitatea unei teorii. Popper a fost aparatorul cel mai indirjit al falsationismului ca alternativa a inductivismului. Pentru ca o teorie sa aiba un continut informativ, trebuie sa aiba asociat riscul de a fi falsificabila. O afirmatie / ipoteza / teorie este falsificabila atunci cind exista un enunt observational care sa fie incompatibil cu aceasta. De exemplu, afirmatia:

“lunea nu ploua niciodata”

este falsificabila pentru ca ea poate fi falsificata prin observatia ca lunea ploua. In schimb afirmatia

“ploua sau nu ploua”

nu este falsificabila pentru ca nu exista nici un enunt observational care sa o contrazica.
Totusi trebuie sa spunem ca falsificabilitatea are o serie de limitari despre care poate o sa scriu cu alta ocazie desi nu vreau sa intru prea mult in filozofia stiintei.

- al doilea, religia si compatibilitatea intre stiinta si religie - vechea discutie. Multi o sa spuna ca nu exista incompatibilitate intre stiinta si religie, ca ambele se pot impaca perfect in acelasi creier chiar, ca si cind acesta ar fi un disc dur in care s-au facut doua partitii - una pentru stiinta alta pentru religie. M-am gindit mult la acest lucru, si cred ca o persoana nu poate fi consecventa ambelor forme de a explica lumea in acelasi timp. Este evident ca religia ajunge de multe ori in conflict cu stiinta in privinta aspectelor metafizice - de exemplu povestile creatiei. Imi amintesc un comentariu a lui Feynman (premiului Nobel pentru fizica) care isi manifesta uimirea in legatura cu modul in care unii colegi oameni de stiinta credinciosi pot impaca fara probleme cele doua forme de a explica lumea. Apropo' de Feynman, iata un video in care isi exprima opinia despre pseudo-stiinta si despre tipul de raspunsuri pe care le asteptam de la stiinta si atitudinea in cercetarea stiintifica. Interesant cind afirma ca el poate trai cu indoieli, incertitudini si fara raspunsuri; ca e mai bine sa traiesti fara sa stii decit sa ai raspunsuri care pot fi gresite. Ca nu-l sperie faptul ca nu stie anumite raspunsuri, sau ca s-ar simti pierdut intr-un univers misterios si aparent fara scop, care probabil ESTE UN UNIVERS FARA SCOP. :) Dar mai bine sa asculte cine vrea...

http://www.infidelguy.com/modules.php?name=Video&op=view&video_id=57
#133228 (raspuns la: #133114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra - de abc111 la: 15/07/2006 09:03:30
As mai adauga cateva lucruri care mi se par interesante in legatura cu dihotomia stiinta-religie.
Toate incercarile de pana acum de a impaca "pe hartie" cele doua concepte au dat faliment in mod lamentabil. Au fost unii filosofi ai stiintei si chiar fizicieni de marca ce au incercat sa arate ca exista o punte intre ele dar au esuat. Fizicianul Polkinhorne e unul din ei: el a incercat sa propuna existenta unei punti de trecere intre ele dar incercarea sa s-a sfarsit in ridicol. Unii au incercat chiar sa "demonstreze existenta lui Dumnezeu" cu calcule stiintifice; au sfarsit in ilaritate generala.

Cu toate acestea exista si o parere interesanta care spune: daca exista intr-adevar o realitate ce s-ar chema Dumnezeu, drumul cel mai direct de gasire a ei trece tot prin stiinta. Numai metoda stiintifica e acreditata cu posibilitatea descoperirilor ultime. Pentru cei care sustin acest punct de vedere, religiile actuale reprezinta numai caile prin care cautarea divinitatii ...se infunda.

Mie mi se pare chiar ca nu exista nici o legatura intre spiritualitate si religiile actuale! Parca sunt la poluri opuse!

In plus e un lucru cunoscut faptul ca multe domenii care erau altadata apanajul religiei au devenit parte integranta din stiinta....si procesul continua.
#133318 (raspuns la: #133228) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
a sti (stiinta) # a simti - de om la: 15/07/2006 05:06:11
a sti = detectare si explicare reproductibila/repetabila pt fiecare individ in parte (normal din punct de vedere fizic si psihic)

a simti (nu vorbesc de SNC) = o forma subtila si individuala de apartenenta la o cale/conduita proprie de viata.
#133327 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. jeniffer - de Paianjenul la: 15/07/2006 15:46:27
"căutarea înspre a şti a fost numită de biblie păcat"


- Ai fi amabilă să ne indici şi nouă versiunea (bibliei) şi textul pe care-ţi întemeiezi afirmaţia de mai sus?...
#133373 (raspuns la: #133082) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 15/07/2006 16:10:54
"Nu există adevăr absolut în stiinţă..."


- Dacă nici în stiinţă nu există adevăr absolut (iar - dupa părerea unora - in religie, nici atît..)... atunci unde trebuie să-l caute cei ce doresc să afle acest adevăr?... Deocamdată... utopie?...
#133375 (raspuns la: #133171) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pt abc111 - una bucata parere - de mio_nombre la: 15/07/2006 20:45:07
A pozitiona religia si stiinta la poluri opuse sustinand ca n-au nimic in comun denota o atitudine extremista fara o perspectiva clara, insotita de o lipsa a unui studiu de caz in prealabil (acesta fiind necesar intrucat astfel de subiecte nu pot fi tratate doar pe baza unor opinii -fie ele si proprii- insuficient fundamentate).

Referitor la punctul 1: in exemplul profetului Iona nu s-a folosit termenul peste – care este mult prea general, el putand sa insemne in acelasi timp si balena dar si guvid.

Referitor la punctul 2: nimeni nu poate verifica « dimensiunile si functionalitatea burtii pestelui » deoarece nu se stie exact ce specie era, iar orice orice om de stiinta poate confirma faptul ca in decursul a mai mult de 2000 de ani au disparut multe specii (din toate mediile, nu doar din cel acvatic); un argument in acest sens ar fi leviathan-ul, care a depasit bariera mitologica concretizandu-si existenta in nenumarate scrieri (nu doar in cele ale ”adeptilor” vreunei religii) si descoperiri arheologice.

1: un om cu o minima cultura generala in acest domeniu isi aminteste imediat pasajul care spune ca in fata Domnului o zi e ca 1000 de ani, iar 1000 de ani sunt ca o zi (s-au folosit unitati de masura relativ mici ale timpului tocmai pentru a putea fi receptat mesajul si de cei care nu-si bat capul cu detalii preferand sa prinda din zbor doar ideea principala).

2: vezi punctul 1.

Referitor la « diferenta vizibila » : religia nu este un sistem cum cred toti cei care se grabesc sa o judece facand diverse comparatii. Un sistem este vulnerabil datorita slabiciunilor sau defectelor componentelor sale, religia este o stare, un mod de a trai, o forma de manifestare in conditii pasnice (iar cand zic manifestare exclud si dezaprob din start fanatismul -islamic sau autohton- sau comportamentele derivate din metodele inchizitiei). Religia ofera modalitati de eliminare a slabiciunilor pe cand un sistem este caracterizat prin actiuni mecanice incapabile sa contribuie la sporirea performantei/eficientei acestuia (din motive evidente).
Un sistem este creat, religia (fiind o stare dupa cum am mai spus) nu poate fi creata, momentul aparitiei ei fiind acelasi cu momentul cristalizarii constiintei in fiecare din noi.

Cercul vicios este intalnit mai degraba in stiinta, care incearca sa-si depaseasca conditia intr-un mod patetic, pentru ca e imposibil sa masori ceva incomensurabil, si sa intelegi pe deplin CEVA care solicita constant mai mult de ”n+1” neuroni sau orice alt instrument care a fost construit de oameni & aici provoc toti oamenii de stiinta laolalta sa demonstreze ca exista macar un om perfect pentru a garanta corectitudinea masuratorilor efectuate.

Cat despre faptul ca « din stiinta tot timpul rezulta lucruri noi » - rog adeptii afirmatiei sa rasfoiasca Eccleziast-ul, intrucat acolo sta marturia unui om mult mai instruit decat mine si cu o experinta de viata mult mai vasta care sustine contrariul.

Referitor la « diferenta si mai vizibila » : clericii mereu au incurajat oamenii de stiinta si au primit cu bucurie descoperirile acestora; singura parte controversata o constituie metodele de obtinere a unor rezultate, intrucat unii oameni de stiinta mai uita sau omit intentionat acel set de principii care evidentiaza deosebirea dintre ”Homo Sapiens” si ”Homo Sapiens Sapiens” (pentru cei care nu se prind din prima - este vorba de moralitate).

« Adeptii religiei, desi formal spun ca cred in religia lor, pe furis profita tot de realizarile stiintei pe care o blameaza; deci sunt necinstiti. »

(exemplul care urma dupa aceasta fraza este atat de lipsit de coerenta incat nu merita luat in considerare; & credinta cat bobul de mustar ne este necesara pt a muta muntii grijilor noastre cotidiene, parerea mea e ca sunt asezati bine Carpatii acolo unde stau acum si n-ar avea nici un interes sa-i mute nici oamenii, nici Domnul ;) )
“religionistii” -cum ii numesti in continuare- nu blameaza realizarile stiintei si nu profita pe furis; argumente: electricitatea este folosita in toate bisericile, iar manastirile isi tehnoredacteaza cartile chiar in batatura lor.

Nu stiu cat de spectaculoase sunt imbunatatirile vietii umane ca rezultat exclusiv al descoperirilor stiintei, dar cert este ca din religie NU au iesit razboaie de nici un fel, faci o GRAVA confuzie intre religie si fanatism.

P.S. : religia nu spune ”crede si nu cerceta”, ci invers, te indeamna sa cercetezi, sa cauti, sa te convingi. Daca nu ma crezi, cerceteaza cele ce ti-am spus, si verifica daca am dreptate (dar raspunsurile nu le vei afla din tabloide sau mai stiu eu ce revista de duzina care banuiesc ca ti-au servit drept sursa inspirationala pentru comentariul postat).

#133385 (raspuns la: #133114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cautarea absolutului - de donquijote la: 15/07/2006 18:01:30
eu personal nu-l caut. si multi ca mine. de aceea suntem satisfacuti cu explicatiile stiintei. nu cred ca cautarea absolutului e o trasatura caracteristica a ceea ce s-ar putea numi psihic normal.
e mai degraba o obsesie. :)
#133387 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de jeniffer la: 15/07/2006 18:33:03
2:17 In versetul 1:29 Dumnezeu ii spune lui Adam ca poate sa manance din “orice pom”, dar acum se razgandestesi ii spune sa nu manance din pomul cunoasterii binelui si raului. societatea gebeleizis, geneza pe scurt

ideea ca viata s-a creat este adevarata, cind si cum, stiinta ne da probe in fiecare zi, cea ca zeul a creat-o, nu, care nu se stie ce poate fi si exista numai pentru cei care au iluzia nemuririi.

#133394 (raspuns la: #133373) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de a399 la: 15/07/2006 20:45:07
"
- Dacă nici în stiinţă nu există adevăr absolut (iar - dupa părerea unora - in religie, nici atît..)... atunci unde trebuie să-l caute cei ce doresc să afle acest adevăr?... Deocamdată... utopie?..."

Da, intrebarea e valida. Pana acum omenirea a gasit prea multe absoluturi in diverse religii si nici un absolut nu se potrivea cu celalalt.
Din cauza asta cautarea a ceea ce este adevarat e mai umila acum: merge din aproape in aproape, gasind "adevaruri relative". Filosofia stiintei este filosofia lui "ca si cum". Nu pretinde ca acesta e adevarul absolut.

Pentru unii e putin, mult prea putin. Dar pana acum reprezinta singura cale cinstita de cautare a adevarului. Toate celelalte bazate pe "revelatii" sunt compromise. Stiinta e modesta, intr-adevar, dar in lipsa de ceva mai bun e singura realitate care a impins omenirea spre zile mai bune.
#133406 (raspuns la: #133375) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. donquijote - de Paianjenul la: 15/07/2006 19:50:56
"eu personal nu-l caut (absolutul). şi mulţi ca mine. de aceea suntem satisfăcuţi cu explicaţiile ştiinţei"


- Nu scrie nicăieri că dacă tu (şi alţii ca tine) sînteţi satisfăcuţi cu explicaţiile (deocamdată limitate, ale) ştiinţei, dorinţa altora de a cunoaşte adevărul absolut ar fi nelegitimă sau absurdă...


"nu cred că căutarea absolutului e o trăsătură caracteristică a ceea ce s-ar putea numi psihic normal. e mai degrabă o obsesie."


- Aşa zici?!...

Şi, mă rog, cam care este limita/procentul (de adevăr) la care se opreşte "psihicul normal" şi incepe "obsesia"?...

(...Dacă pt. un "psihic normal" e firesc - şi util! - să dorească să cunoască părţi din adevăr... şi dacă prin căutare/cercetare/revelaţie? ajunge să cunoască părţi din acest adevăr... atunci de ce n-ar fi la fel de normal să dorească să cunoască acest adevăr în integritatea lui?...)...
#133411 (raspuns la: #133387) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zeul ti se pare un raspuns? - de jeniffer la: 15/07/2006 20:05:28
ce este un zeu, ca pentru altii nu este un raspuns, de aceea merg la scoala si invata?
#133413 (raspuns la: #133411) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. jeniffer - de Paianjenul la: 15/07/2006 20:49:40
"societatea gebeleizis, geneza pe scurt"


- Ai cumva la îndemînă vreun link care te duce direct la textul solicitat?...
#133418 (raspuns la: #133394) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjen - de jeniffer la: 15/07/2006 21:37:30
http://www.gebeleizis.org/biblia.htm
#133428 (raspuns la: #133418) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
religia este o istorie metafo - de jeniffer la: 15/07/2006 21:57:14
religia este o istorie metaforica, de aceea nu se poate compara cu stiinta, cu uneltele careia se descopera adevaruri precise, nu doar ca zeul ne-a creat si ne da nemurirea. cum viata a aparut pe pamint nu se stia in acele timpuri, deci biblia a propus o varianta pentru a explica, dar care nu are nimic in comun cu cea a evolutiei.
#133433 (raspuns la: #133385) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjen - de Cassandra la: 15/07/2006 22:04:41
Bine ai venit, te asteptam pe aici :)

"- Dacă nici în stiinţă nu există adevăr absolut (iar - dupa părerea unora - in religie, nici atît..)... atunci unde trebuie să-l caute cei ce doresc să afle acest adevăr?... Deocamdată... utopie?..."

Chiar daca adevarul absolut ar exista (sa spunem ca o consecinta logica), altceva este faptul daca el poate fi cunoscut. Intrebarea mai corecta dupa parerea mea ar fi nu unde sa-l cautam ci cum sa-l cautam. Fiecare raspunde cum vrea la aceasta intrebare. Unii accepta faptul ca nu putem sa-l atingem niciodata (drumul pe calea cunoasterii este cel important si fascinant), altii invata "adevarul absolut" perpetuat de-alungul generatiilor prin religie. In stiinta cunoasterea se transmite dar fiecare generatie aduce ceva nou la ceea ce se stia. In cadrul aceleiasi religii cunoasterea este constanta.

Stiinta se caracterizeaza prin indoiala. Ai vazut video-ul cu interviul lui Feynman pe care l-am trimis mai inainte? Ce parere ai despre ce spune el chiar legat de intrebarea pe care o propui. Feynman mi se pare modelul omului cu gindire de tip stiintific, si el spune ca poate trai perfect cu indoiala, fara sa stie, fara sa aiba raspunsuri la intrebarile fundamentale. Ceva similar spunea Einstein si alti mari oameni de stiinta. Reproduc cite ceva din ce spune Feynman in video:

"People say to me, "Are you looking for the ultimate laws of physics?" No, I'm not... If it turns out there is a simple ultimate law which explains everything, so be it — that would be very nice to discover. If it turns out it's like an onion with millions of layers... then that's the way it is.
I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it is much more interesting to live not knowing than to have answers that might be wrong.
I don't have to know an answer. I don't feel frightened by not knowing things; by being lost in a mysterious universe without any purpose — which is the way it really is, as far as I can tell, possibly. It doesn't frighten me."
"Religion is a culture of faith; science is a culture of doubt."

Ce parere ai?



#133435 (raspuns la: #133375) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mio nombre - de Cassandra la: 15/07/2006 22:14:00
"Cercul vicios este intalnit mai degraba in stiinta, care incearca sa-si depaseasca conditia intr-un mod patetic, pentru ca e imposibil sa masori ceva incomensurabil, si sa intelegi pe deplin CEVA care solicita constant mai mult de ”n+1” neuroni sau orice alt instrument care a fost construit de oameni & aici provoc toti oamenii de stiinta laolalta sa demonstreze ca exista macar un om perfect pentru a garanta corectitudinea masuratorilor efectuate."

Din tot ce ai scris, nu vreau sa intru in teme religioase. Tema prezenta se axeaza pe stiinta. Inteleg ca esti credincios si-ti aperi religia, ok. Dar in privinta a ce afirmi mai sus despre stiinta, ai putea sa explici mai clar ce vrei sa spui? Multumesc.
#133438 (raspuns la: #133385) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de jeniffer la: 15/07/2006 22:15:38
tu simti ca zeul exista?
#133439 (raspuns la: #133327) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. a399 - de Paianjenul la: 15/07/2006 22:25:39
"Ştiinţa e modestă, într-adevăr, dar în lipsă de ceva mai bun e singura realitate care a împins omenirea spre zile mai bune."


- Mda...

...La un moment dat a avut loc un Big Bang... şi - formidabilă întîmplare - un grup de fragmente (devenite mai apoi sfere) din enigmaticul prealabil întreg, s-au "oprit" - aranjate de nici o mînă - exact în configuraţia necesară (Sistemul Solar) pt. a oferi condiţii propice pt. apariţia vieţii pe una din suratele lor (Pămîntul)... Mai tîrziu, a urmat o altă formidabilă întîmplare (cauzată - iarăşi nimeni nu stie exact de cine sau ce): apariţia vieţii pe Pămînt... A urmat apoi evoluţia vieţii - şi ea o succesiune agonizantă de alte formidabile întîmplări... ajungînd la faza actuală (cea mai avansată) a acesteia - omul... Omul - o fiinţă dezorientată, care priveşte cu suspiciune ziua de mîine pt. că nu are certitudinea că, el sau habitatul lui - planeta Pămint - nu va fi spulberat de vre-un alt formidabil capriciu al universului (impactul cu vre-un alt corp ceresc), o calamitate naturală... sau, pur si simplu işi va distruge singur acest habitat înainte de a găsi soluţii adecvate pt. a-l conserva...

...Precare perspective după atîta screamăt... (afară de faptul că va avea iar norocul să se mai intimple vreo formidabilă... intimplare... care să-i scape pielea...)...

#133440 (raspuns la: #133406) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 15/07/2006 22:40:26
"Ce părere ai?" (re. opinia lui Feynman)"


- Părerea că... părerile sînt doar... păreri... care pot, sau nu, să constituie răspunsuri pertinente la dilemele noastre...
#133443 (raspuns la: #133435) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjen :( - de Cassandra la: 15/07/2006 23:02:20
"Precare perspective după atîta screamăt... (afară de faptul că va avea iar norocul să se mai intimple vreo formidabilă... intimplare... care să-i scape pielea...)..."

Citind raspunsul tau catre a399 m-am gindit sa te scot putin din rutina obscurantista si sa schimbam putin tonul...

Stiai ca Stephen Hawking a lansat o intrebare in Yahoo Answers la care pina acum au raspuns peste 17000 users: ""In a world that is in chaos politically, socially and environmentally, how can the human race sustain another 100 years?" Hawkins considera ca o catastrofa care sa distruga pamintul nu este exclusa, deci raspunsul ar putea fi tot in stiinta: daca omul ajunge sa populeze alte planete de exemplu, specia va supravietui.

#133449 (raspuns la: #133440) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjen - de jeniffer la: 15/07/2006 23:26:17
crezi ca materia si legile fizice ala universului pot fi aranjate de o mina? iti mai dau un sit, pentru ca se vede ca nu ai cunostinte necesare despre formatia universului. http://pythacli.chez-alice.fr/cadraccueil.htm
#133456 (raspuns la: #133440) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
stiinta - de Horia D la: 16/07/2006 00:16:38
e atunci cand printr-un miracol 1+1=2 :))
#133468 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#133439, de jeniffer - de om la: 16/07/2006 02:47:02
"tu simti ca zeul exista?" = nu stiu despre ce zeu vorbesti, dar tot citindu-te ...am ajuns sa simt ca Dumnezeu bate, dar nu bate cu parul!
#133479 (raspuns la: #133439) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de jeniffer la: 16/07/2006 03:39:50
vorbesc de seful zeilor sau unicul, cum crezi.
#133484 (raspuns la: #133479) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#133484, de jeniffer - de om la: 16/07/2006 05:51:50
doua variante de raspuns la "vorbesc de seful zeilor sau unicul, cum crezi."
1- cred ca vrei sa ne semnalezi ca ai reusit sa citesti "legendele Olimpului"
2-sa nu-ti fie frica sa pronunti DUMNEZEU, pt ca nu te bate cu parul -stiuta fiind trauma ta legata de violenta fizica :(( -
#133487 (raspuns la: #133484) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
* - de alex andra la: 16/07/2006 07:42:10
Daca am inteles eu bine, aceasta conferinta are drept tema stiinta si nu raportul dintre stiinta si religie. Ce-ar fi sa discutam aici despre stiinta si sa nu mai reluam a n-a oara disputele in curs pe alte conferinte.
Pentru a reveni la oitele Cassandrei, nu va propun un link, ci o lucrare de epistemologie, celebra de altfel:
Thomas Kuhn, Structura revoluţiilor ştiinţifice, Bucureşti, ESE, 1976.

Lost without music in a world of noises
#133491 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Stiinta e ca un mare muzeu, f - de Gheorghe Florescu la: 16/07/2006 11:02:24
Stiinta e ca un mare muzeu, facut de Dumnezeu, si in care intrand mai invatam si descoperim cate ceva iar cu piesele din muzeu putem sa ne jucam si sa le folosim fara a putea sa le inlocum.
#133495 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 16/07/2006 10:21:48
"Hawkins consideră că o catastrofă care să distrugă pămintul nu este exclusă... dacă omul ajunge să populeze alte planete de exemplu, specia va supravieţui."


- In primul rînd există acel dacă de care s-ar putea foarte bine să nu trecem...

...în al doilea rînd - presupunînd că vom trece de el, totuşi - nimic nu ne garantează că noul "domiciliu" va fi mai puţin vulnerabil decît actualul Pămînt (la tipul de catastrofe la care se referă Hawkins)... ori acesta fiind cazul, durata popularii respectivului "nou domiciliu" (de către rasa umană) ar fi şi ea incertă...
#133501 (raspuns la: #133449) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. jeniffer - de Paianjenul la: 16/07/2006 11:31:58
"crezi că materia şi legile fizice ale universului pot fi aranjate de o mînă?"


- Da, cred (cu condiţia că în acest context substantivul "mînă" reprezintă doar o metaforă care sugerează existenţa unei inteligenţe care supraveghează ceea ce se petrece in Univers...)...


"îţi mai dau un sit, pentru că se vede că nu ai cunoştinţe necesare despre formaţia universului."


- Apreciez preocuparea ta pt. actualizarea cunostinţelor mele privind "formaţia" universului... dar... teorii asemănătoare celor prezentate în link-ul indicat de tine nu-mi sînt necunoscute...
#133507 (raspuns la: #133456) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ce este stiinta? - de Cassandra la: 16/07/2006 14:07:26
Deobicei, de cite ori era intrebat “ce este stiinta”, Feynman se ferea sa dea definitii. In schimb, prefera sa povesteasca parerea lui personala despre ceea ce este stiinta. Iata ce spunea el:

“Cred ca stiinta ar putea sa fie cam asa: a existat pe aceasta planeta o evolutie a vietii pina la un nivel la care au aparut animale evoluate, care sint inteligente. Nu ma refer numai la oameni, ci animale care se joaca si care invata ceva din experienta - cum sint pisicile de exemplu. Dar la acest nivel fiecare animal trebuia sa invete din propria experienta.

Treptat animalele au evoluat, pina cind anumite animale (primate?) au putut sa invete din experienta proprie mai rapid si chiar puteau sa invete prin observatie din experienta altora. Apare posibilitatea ca toate animalele sa invete ceva nou prin transmiterea experientei, dar transmiterea era ineficienta iar animalul putea sa moara inainte de a transmite altora ceea ce invatase. Intrebarea este: ar fi posibil ca ceea ce un animal invata in mod accidental sa fie transmis mai rapid decit rata cu care aceasta informatie se pierde (uita), fie din cauza unei memorii proaste sau din cauza mortii celui care o invata sau a inventatorului?

Asa incit a urmat un timp, poate, in care pentru anumite specii (oameni?) rata cu care invatau lucruri noi a crescut, si a atins un asemenea punct in care deodata s-a intimplat ceva complet nou: noi lucruri puteau fi invatate de catre un individ, transmise altuia si altuia suficient de repede astfel incit sa nu fie pierdute pentru specie. Aceasta a permis acumularea cunoasterii pentru specia umana, ceea ce a fost numit “time-binding”. Nu stiu cine a fost primul care a dat acest nume. In fiecare moment, avem aici in aceasta sala citeva exemple de astfel de animale, incercind sa inlantuiasca o experienta cu alta, fiecare incercind sa invete de la celalalt.
Fenomenul unei memorii pentru intreaga specie (umana), de a avea cunostinte acumulate transmisibile de la o generatie la alta, era nou in lume - dar avea un viciu interior: permitea transmiterea de idei care nu erau avantajoase pentru specie. Specia (umana) are idei, dar nu sint neaparat avantajoase. Asa incit a urmat un timp in care ideile, desi se acumulau foarte incet, erau acumulari nu numai de idei practice si utile, ci mari acumulari de tot felul de prejudecati si credinte stranii.

Deodata s-a descoperit un mod de a evita viciul. Acesta consta in a se indoi de adevarul cunostintelor transmise din trecut, si in incercarea de a afla ab initio (de la inceput) prin experienta care este situatia, in locul increderii oarbe in experientele trecute.
Asta este stiinta: rezultatul descoperirii ca este important sa verifici din nou printr-o noua experienta directa si sa nu te increzi automat in experienta trecuta a speciei (umane). Asa vad eu. Este cea mai buna definitie pe care pot sa o dau”

“definitia” lui Feynman mi se pare foarte importanta si utila – in primul rind arata un fapt poate mai putin evident: stiinta este pentru toti nu numai pentru oamenii de stiinta. Poate fi privita si adoptata de fiecare din noi ca o atitudine de viata. Iar aceasta atitudine influenteaza viitorul speciei.

http://www.feynmanonline.com/
#133518 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
alex andra - de Cassandra la: 16/07/2006 14:14:17
o trimitere la Kuhn este interesanta, dar putini vor putea avea acces la ea. de ce nu ne povestesti tu direct cite ceva care ti s-a parut demn de luat in cosideratie?

#133519 (raspuns la: #133491) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Gheorghe Florescu - de Cassandra la: 16/07/2006 14:21:23
"Stiinta e ca un mare muzeu, facut de Dumnezeu, si in care intrand mai invatam si descoperim cate ceva iar cu piesele din muzeu putem sa ne jucam si sa le folosim fara a putea sa le inlocum."

Interesanta asociatia cu muzeul, vrei sa sugerezi probabil cu aceasta acumularea de cunoastere din trecut si pina azi. Mai bine lasam laoparte notiunea divina pentru ca stiinta nu o poate accepta ca ipoteza de lucru. Dar de ce spui ca nu putem modifica piesele din muzeu, nu crezi ca e exact invers? De fapt nu modificam piesele vechi, le pastram ca amintire a timpurilor trecute in care omul facea primii pasi pe calea cunoasterii; dar aducem mereu noi "piese" care arata ca unele din piesele vechi nu mai servesc iar altele s-au modificat. Este un muzeu care se innoieste permanent.


#133520 (raspuns la: #133495) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra - de mio_nombre la: 16/07/2006 20:59:19
Stiu care este tema prezentata, interventia mea a fost un comentariu asupra altui comentariu. Tot fragmentul pe care l-ai selectat are stransa legatura cu contextul din care a fost extras, luat separat capata un alt inteles, iar eu m-am referit la faptul ca nu poti demonstra existenta entitatilor spirituale printr-o ramura a stiintei, prin formule sau masuratori.
Iar ca sa nu dau dovada de impolitete, sa raspund si la intrebarile din tema propusa de tine :D Cred ca stiinta poate fi privita ca o scara a evolutiei umane, iar fiecare descoperire reprezinta o noua treapta. Modul ei de functionare este dat de motivatia sau scopul celor ce-i pun bazele, un exemplu il constituie fuziunea nucleara, care poate fi folosita atat ca o sursa uriasa de energie dar si ca o arma de distrugere in masa; astfel intrebarea corecta ar fi nu daca putem avea incredere in stiinta, ci daca putem avea incredere in cei care au puterea de a o manevra...
#133522 (raspuns la: #133438) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjen - de jeniffer la: 16/07/2006 15:15:49
existenţa unei inteligenţe care supraveghează ceea ce se petrece in Univers, iar esti intr-o lume imaginara, crezi ca o inteligenta (care nu poate fi decit cu creier si corp) poate crea totul? se vede ca nu cunosti spatiul si legile lui si preferi iluzia si metafora la logica, ca toti cei care vor sa salveze ideea zeului, care este cea mai negativa care poate fi pentru omenire, facind din oamenii care il cred real niste papusi.
#133530 (raspuns la: #133507) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de jeniffer la: 16/07/2006 15:28:13
nu cred ca zeul exista si nu vad de ce l-as numi dumnul zeu, dumnezeu, cum vrei tu, nu pentru ca mi-ar fi frica de el (sentiment care poate exista numai in cei care il cred real), ci pentru ca nu merita, fiind o inchipuire periculoasa pentru om. daca tu simti ca exista (biblia fiind ea insasi o legenda) te pot asigura ca esti in lumea iluziei, poti discuta de zei numai cu halucinatii, cei care traiesc intr-o lume imaginara, a iluziei. prefera stiinta omului la nestiinta lui, daca iubesti natura si viata asa cum sint.
#133532 (raspuns la: #133487) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#133532, de jeniffer - de om la: 16/07/2006 16:02:47
".. te pot asigura ca esti in lumea iluziei..." = dear, aici suntem de acord, nici mie nu-mi vine sa cred ca "vorbesc" cu tine, ptiu ce iti este cu halucinatiile acestea de pe INTERNET :)) Deoarece Cassandra tolereaza discutii pe langa "obiectul muncii" al acestei conferinte...o sa-ti raspund pt ca este WE si halucinogenul inca mai are efect :)))

Sincer, eu cred ca tu esti crestin convins si vrei DOAR sa ne incerci cu "jocuriel tale de cuvinte"; uite de ex ai scris:
-"...nu pentru ca mi-ar fi frica de el..." = numai copii si cei "naivi" ;)) nu se tem de nimic si ei intra primii in imparatia Domnului :)))

Acum as vrea sa te intreb altceva: ai scris "...fiind o inchipuire periculoasa pentru om..." = tu chiar poti sa-ti inchipui ceva legat de biblie sau ti se SPUNE... te citez din mesajul tau #133095 de pe aceasta conferinta ..."...mi s-a spus ca este in relatie cu arborele cunosterii descris de biblie..."

Hai sa ne jucam si daca tu (sau cel care iti spune ce sa scrii) imi demonstrezi stiintifc ca 1(unul) + 1 (unul) = (fac) 2 (doi) -scuze Horia :))- o sa-ti arunc palaria din cap = chapeau :)). Grabeste-te pt ca o minume nu tine mai mult de 3 zile :))
#133540 (raspuns la: #133532) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de Cassandra la: 16/07/2006 16:12:40
Nu confunda lipsa de timp de a modera orice interventie a voastra cu faptul ca tolerez materialul de proasta calitate deviat de la subiectul propus. Opinia mea despre contributiile tip "spam" este din cele mai proaste chiar daca nu mi-o manifest in orice moment.

#133545 (raspuns la: #133540) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de jeniffer la: 16/07/2006 16:40:29
iti place deriziunea, dar ea trebuie controlata. matematica se face la scoala, incearca sa discuti la subiect.

"Probabil ca toata lumea a auzit ca Universul e in expansiune si ca a inceput cu un “bang”. La inceput, acum vreo 12 - 14 miliarde de ani, intregul Univers se afla intr-o stare extrem de condensata; apoi a “explodat” si s-a extins pina la dimensiunile actuale. Se presupune ca inca mai creste. Cosmologii se intreaba de ceva vreme daca aceasta expansiune va dura la infinit sau daca, dimpotriva, pana la urma se va opri si intregul Univers va colapsa datorita gravitatiei."
http://news.softpedia.com/news/Cu-Bang-sau-fara-Bang-ro-15106.shtml

daca nu iti plac stiintele, de ce scrii pe acest subiect, pentru a destabiliza discutia? trebuie sa intelegi ca pentru atei, zeul si ceea ce este cu el nu exista decit in imaginatia religiosilor.
#133553 (raspuns la: #133540) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#133545, de Cassandra - de om la: 16/07/2006 16:57:21
Ma bucur mult ca ai inteles ce trebuia sa intelegi (si pe "Oamenii nu se trag din maimuta") , din aceasta cauza m-am bagat special in trollare cu useri care erau tolerati (si chiar incurajati) de tine cand atacurile lor erau unidirectionale si generalizate impotriva oricarei forme de spiritualitate.
Promit sa revin la mintea pragmatica :))

PS: Jeni dear, PA!
#133555 (raspuns la: #133545) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de jeniffer la: 16/07/2006 17:01:40
revino, dar cu idei normale despre discutia de aici, care este despre stiinta. spiritualitatea ortodoxa nu se poate respecta de catre atei, dind idei false omului despre mediul inconjurator si spiritualitatea omului, dind iluzia existentei zeului.
#133557 (raspuns la: #133555) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Stiinta si Religie sau Stiinta versus Religie? - de rational rose la: 16/07/2006 20:59:19
Foarte interesant ca in loc sa se raspunda la intrebarea initiala s-a ajuns la un "tir" deloc stiintific contra religiei (care "religie"??) si la apararea stiintei (care "stiinta"??) fara s-o fi atacat cineva. Asta spune ceva... Se pare ca cele doua se influenteaza reciproc.

Intre religie si stiinta apare un conflict atunci cand nu intelegem corect ori religia, ori stiinta, ori cel mai adesea pe amandoua. Conflictul rezida asadar in modul in care definim cele doua "discipline", si in modul in care punem problema.

Exista stiinta adevarata si stiinta falsa la fel dupa cum exista o religie adevarata si o religie falsa. O sa-ncerc sa amintesc mai jos ce inteleg prin fiecare.

Stiinta adevarata se imbina armonios cu religia adevarata, fiind subordonata ei (stiu ca multora n-o sa le placa, o sa explic mai jos de ce). Asta se intampla destul de rar, la oameni precum Albert Schweizer, (muzician, pastor, medic, misionar, teolog - toate la un nivel inalt) si atunci vedem ce inseamna un om echilibrat si o viata traita cu folos.

Stiinta se ocupa de ACEA PARTE a realitatii care poate fi perceputa,
observata, masurata si repetata. Cand trecem de aceste limite intram in domeniul presupunerilor si al filozofiei. Nimic nu poate fi definit "ex nihilo", din nimic, totdeauna trebuie sa presupunem anumite lucruri ca fiind adevarate, si sa neglijam influenta unor factori pentru a simplifica fenomenul studiat. Chiar existenta stiintei se bazeaza pe premiza ca lumea in care traim este ordonata, consecventa, rationala etc. Prin urmare, acceptarea acestor premize ca fiind adevarate necesita o anumita CREDINTA, ele neputand fi demonstrate. Unele premize (cum sunt cele ale metodei de datare a
fosilelor cu Carbon 14) sunt destul de greu de acceptat.

Aceste premize le credem sau nu in functie de conceptia pe care o avem despre lume, conceptie care nu vine din domeniul stiintei. Observarea si interpretarea fenomenelor naturale este de asemenea influentata de "ideologia" existentiala a omului de stiinta. Asadar la baza stiintei sta tot o "religie" pe care ALEGEM sa o adoptam. Religia unora este ca exista Dumnezeu, iar a altora - ca nu exista. Cei care aleg sa nu creada in existenta unui Dumnezeu, de cate ori gasesc dovezi in favoarea existentei Lui, incearca sa le explice "stiintific" pornind de la premiza ca Dumnezeu nu exista. Eliminand din start
o posibila explicatie ei "schilodesc" stiinta, dupa cum se exprima si
Einstein.

Prin urmare, stiinta este subordonata "crezului" omului de stiinta, si de cele mai multe ori gasim ceea ce cautam, pentru ca asta vrem.

De exemplu un producator de tigari renumit se lauda cu cat de sofisticat este filtrul de la tigarile sale. In timp ce pentru un fumator e o "minune a stiintei", pentru mine e o prostie, pentru ca incurajeaza dependenta si distrugerea sanatatii. Depinde din ce perspectiva privim si apreciem lucrurile.

Stiinta adevarata isi recunoaste limitele si accepta ca atare ceea ce ii este inaccesibil, fara a incerca explicatii fortate doar ca sa-si apere orgoliul.

S-a afirmat ca stiinta este singura metoda valabila de cunoastere, atat pentru ca se autocorecteaza cat si pentru ca odata cu evolutia tehnologiei evolueaza si cunoasterea. Oricat ar progresa tehnologia, stiinta ramane limitata de factorul uman - "veriga slaba" a cercetarii stiintifice. Ori obiectivitatea omului mi se pare ca scade; tocmai din cauza indepartari de Legea universului revelata prin Biblie, ne-am pierdut reperele, si am ajuns dezorientati, si condusi tot mai mult de instincte, de orgoliu si de placeri. Avem mai multe razboaie, crime, perversiuni si alte lucruri "contra naturii".
Pe de alta parte afirmatia "stiinta este singura metoda valabila de
cunoastere" seamana cu afirmatia "am dreptate pentru ca vad ca am dreptate, si nu vad altfel" :-)

Religia este o ideologie despre lume si viata care porneste de la premiza ca exista o Fiinta supranaturala (care nu face parte din "natural", din lumea noastra), care a creat universul, il controleaza si il sustine. Aceastei Fiinta, Dumnezeu, ii datoram ascultare si respect. Premiza religiei crestine este adevarul revelat de catre Dumnezeu si transmis prin Biblie. Cand spun "religie" nu sunt dogmatic, nici nu ma refer la toate religiile.

Biblia nu este o carte de stiinta, ea este o carte care ne spune cum am aparut, de ce existam, care este (care ar trebui sa fie) scopul existentei noastre, cum trebuie sa traim, incotro ne indreptam, cum este Dumnezeu, care sunt legile care guverneaza Universul etc. In functie de raspunsul la aceste intrebari ar trebui sa evaluam/filtram toate celelalte domenii ale existentei.

Sunt suficiente argumente pentru care sa credem in Biblie si in Dumnezeu, argumente stiintifice, arheologice, filozofice, profetice (s-au implinit cu precizie uimitoare sute de evenimente prezise cu mii de ani in urma, mai "stiintific" de asa...). Religia nu presupune o credinta chiar atat de "oarba" cum insinueaza unii, oricine este suficient de obiectiv poate ajunge pe cale RATIONALA la concluzia ca Biblia ofera cele mai credibile raspunsuri existentiale. Tot pe cale rationala ajungi la concluzia ca unele lucruri pur si simplu ne depasesc, nu avem capacitatea de a le descoperi si intelege, trebuie sa le acceptam sa le primim pe calea revelatiei, care este O ALTA
CALE DE CUNOASTERE. Asta este CREDINTA. Nu putem ajunge la ADEVARUL ABSOLUT decat prin credinta.

Adevarul absolut presupune obiectivitate absoluta. Dumnezeu este absolut obiectiv, El nu este relativ ca omul, care este influentat de orgoliu, de patimi si vicii, de dorinte egoiste,de placeri, de alti oameni, de starea de sanatate, etc. Tocmai asta vrea Dumnezeu de la noi, sa devenim cat mai obiectivi, ca sa putem cunoaste Adevarul. Asta inseamna" lepadarea de sine" despre care vorbeste Biblia, renuntarea la tot ceea ne "jeneaza" in cautarea si intelegerea Adevarului. Mie mi se pare destul de logic si de stiintific ce ne cere Dumnezeu, nu? Fara aceasta obiectivizare nu vom putea ajunge la
adevar, nici in stiinta, nici in religie. Trebuie Poate nu e doar o
coincidenta faptul ca majoritatea fondatorilor stiintei moderne au fost crestini. Dumnezeu incurajeaza cunoasterea binelui (stiinta adevarata), dar in acelasi timp ne avertizeaza asupra consecintelor cunoasterii raului.

La fel de stiintific este si ca acest Adevar il cunoastem progresiv, pe
masura ce il experimentam. Experimentul sta si la baza religiei, ca si a stiintei.

Spre deosebire de ce s-a afirmat in aceasta discutie, stiinta adevarata nu exclude posibilitatea existentei unui Dumnezeu.

Inchei citandu-l pe Albert Einstein:

Albert Einstein:

"Nu pot concepe un om de stiinta veritabil fara o credinta profunda. Aceasta situatie poate fi exprimata printr-o ilustratie: stiinta fara religie este schiloada, religia fara stiinta este oarba."

"Religia este impulsul cel mai nobil pentru cercetarea stiintifica. Cel ce nu l-a cunoscut mi se pare mort sau cel putin orb. Recunoasterea existentei a ceea ce este de nepatruns pentru noi; recunoasterea manifestarii Ratiunii mai inalte, fata de care mintea noastra e cu totul primitiva, acesta este adevaratul sentiment religios... Religia consta intr-o admiratie umila a Spiritului infinit superior, ce se reveleaza pe Sine in putinul pe care-l putem cunoaste din realitate, folosindu-ne de ratiunea noastra slaba si trecatoare... Convingerea aceasta sta la baza oricarei lucrari stiintifice superioare.
Cunoasterea obiectiva ne ofera instrumente puternice pentru realizarea unor scopuri. Dar scopul ultim al existentei, si dorinta de a-l atinge, trebuie sa vina din alta sursa."

#133563 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
rational rose - de jeniffer la: 17/07/2006 00:11:14
aici se vorbeste de stiinta, numai credinciosii vorbesc de zeu. ceea ce fizicienii din secolul trecut spuneau, a schimbat, ceea ce este clar astazi este ca teoria stiintei despre viata si om nu se aseamna scrierilor religioase din trecut, unde nu se cunostea celula si atomul.

ceea ce tu afirmi este fals si o faci din dorinta de a apara zeul, dar aperi inchipuirea ta. stiinta a descoperit despre aparitia vietii pe pamint si teoria ei care poate fi completata prin cautare nu lasa loc zeului.

"Primele animale apar cu putin timp inainte de cambrian, aproximativ acum 600 milioane de ani. In cambrian diversitatea animalelor creste rapid.

Primele animale au colonizat pamantul acum 380 milioane de ani. Colonizarea pamantului este urmata de crestere in diversitatea si complexitatea formelor de viata." teoria-evolutiei.siteuri.ro

nu se poate crede in acelasi timp ca omul are stramos comun cu maimuta, care a trait citeva milioane de ani in urma si ca a fost creat de zeu.
#133616 (raspuns la: #133563) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
stiinta - de cattallin2002 la: 17/07/2006 11:13:02
Eu o sa postez o critica a stiintei luata din wikipedia, deci o sursa nereligioasa.

" O altă formă a criticii ştiinţei o reprezintă folosirea ştiinţei drept surogat pentru religie (scientism), caracterizat prin credinţa în legile naturii. Teoriile ştiinţifice care, potrivit conceptului modern de ştiinţei pot fi falsificate (verificate) sunt văzute ca certitudini care nu pot fi puse la îndoială. Savanţii sunt criticaţi deoarece "văd" lumea doar prin prisma teoriilor lor favorite. Observaţiile care nu par a fi concordante cu acestea sunt neglijate; în cazuri extreme, aceasta ducând la violări grave ale codului de cercetare ştiinţifică, doar pentru a-şi apăra propriile teorii. Astfel s-ar putea explica şi încetineala cu care sunt recunoscute noi paradigme ştiinţifice. De asemenea, cei care se orientează după ştiinţă sunt criticaţi pentru că se orientează orbeşte spre autoritatea ştiinţifică, temându-se să cereceteze cu minuţiozitate subiectul respectiv. "



cattallin2002@yahoo.com
#133675 (raspuns la: #133557) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
stiinta si religie - de casandra_radu la: 17/07/2006 13:34:36
Intrebarea care imi vine acum este: de ce trebuie sa alegem intre stiinta si religie? De ce stiinta trebuie sa fie un substitut pentru religie sau viceversa? Stiinta si religia au metode diametral opuse de cunoastere a adevarului. Dar cum le poti separa oare, fara a pierde ceva? Ce e rau in aceea ca un om de stiinta sa studieze atat obiectul profesiunii sale si totodata sa isi sondeze si profunzimile sulfetului? Or ce este rau in aceea ca un om religios, un mistic sa fie totodata si un om de stiinta? Oare stiinta si religia nu se ajuta reciproc, nu se completeaza reciproc?
De ce sa creem dezbinari, cand de fapt este vorba de un tot?
#133678 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de donquijote la: 17/07/2006 12:01:30
poate ne dai si noua titlul articolului din wikipedia. acolo articolele a caror 'neutralitate' este disputata, sunt insemnate.
ca de exemplu articolul despre osho (pomenit in una din conferintele de pe aici).
si asta din cauza ca cam oricine vrea poate baga un articol despre cam orice in wikipedia :)
#133686 (raspuns la: #133675) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 17/07/2006 16:45:14
stiinta este cunoasterea, nu se ocupa de religie. ateii nu accepta teoriile religiei, care nu se potrivesc cu ceea ce cunoastem despre univers si viata. "Existenta materiei vii pe pamant este legata de prezenta a doua grupe mari de substante: proteinele si acizii nucleici." pe Biologia moderna despre aparitia vietii pe terra. in scrierile religioase nu se pomeneste de asa ceva, ele spun numai ca zeul ne-a creat.
#133745 (raspuns la: #133675) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
don - de cattallin2002 la: 17/07/2006 18:57:53
Aticolul este chiar la "stiinta" http://ro.wikipedia.org/wiki/%C5%9Etiin%C5%A3%C4%83

cattallin2002@yahoo.com
#133776 (raspuns la: #133686) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Rational rose - de abc111 la: 17/07/2006 20:20:45
Cred ca faci o mare confuzie intre religie si spiritualitate. Oamenii de stiinta de varf din ziua de azi, cu unele exceptii, nu sunt deloc religiosi, in schimb pentru ei spiritualitatea ocupa un loc important. De altfel cand il citezi pe Einstein in apararea religiei, spui o inexactitate: Einstein dupa varsta de 14 ani a renuntat complet la orice dogma religioasa. A folosit numele de "god" pentru a comunica alte lucruri decat religioase; acest lucru e bine stiut.

Cand spui ca nu exista nici o contradictie intre stiinta si religia "cea adevarata" raman perplex: chiar nu le vezi? Ne sar in ochi! Chiar de ar fi sa ne referim numai la miturile despre "facerea lumii" si tot ar fi destule. Esti datoare sa spui explicit care e "religia cea adevarata"! Pentru ca fiecare religionist crede ca traditia lui e cea corecta!

Spui: "Nu putem ajunge la ADEVARUL ABSOLUT decat prin credinta."
Poti sa precizezi prin ce credinta si despre ce adevar absolut vorbesti? Pentru ca fiecare dintre ele are altul.
#133780 (raspuns la: #133563) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Tot ce folosim:elemente chimi - de Gheorghe Florescu la: 17/07/2006 20:20:45
Tot ce folosim:elemente chimice, procese nu se pot inlocui. Construim ca la lego fara a inlocui micile piese. Suntem ca niste copii care invatam jocul si-l incepem de cate ori avem nevoie. Tehnica si stiinta ne permit sa innoim produsele dar nu schimbam piesele. Please, think deeply... is not so hard. Divinitatea este peste tot, in noi, oriunde. Fara a exagera stiinta acumuleaza prin descoperire. Avem scanteie dumnezeiasca dar suntem limitati ca putere si potential de orice fel...
#133788 (raspuns la: #133520) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
casandra radu - de abc111 la: 17/07/2006 20:20:45
"Ce e rau in aceea ca un om de stiinta sa studieze atat obiectul profesiunii sale si totodata sa isi sondeze si profunzimile sulfetului? "

Sunt convins ca si tu te gandesti la spiritualitate cand pronunti cuvantul religie mai sus in text. Iar cele doua lucruri nu sunt deloc sinonime.

In realitate nici nu poti vorbi de stiinta si religie in general. Stiinta este una, cu aceleasi metode si legi de cunoastere, dar religii sunt multe si toate se contrazic una pe alta, nu numai cu stiinta.

Problema este ca a existat candva in trecut un timp cand religiile contineau si elemente de spiritualitate, dar timpurile acelea sunt duse. Chiar vorbind de crestinism, cand citesti despre faptul ca "fiecare om trebuie sa-si spuna rugaciunea nu de pe acoperisurile caselor, ci sa nu stie stanga ce face dreapta" (adica cu modestie), si vezi ca de fapt in practica religia cere acum rugaciuni cu glas tare la fiecare meci de..fotbal, pentru echipa preferata, sau sa puna "tabla lui Moise" pe la tribunale, sa te loveasca in fatza, nu poti sa nu te intrebi unde a disparut bunul simtz, sau cum a coborat atat de jos religia.

Sa fim corecti si sa spunem ce vedem: azi religiile sunt mai mult instrumente de ucidere si de "dat in cap vecinului" si nu expresii de spiritualitate. Citeste presa zilnica, sa te convingi.
Chiar presa de azi!
Cu ajutorul lor o gasca de oameni stabileste ce e "pacat" si ce nu e, si toate celelalte.
#133791 (raspuns la: #133678) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Casandra... - de proletaru la: 17/07/2006 20:50:29
ciudat mesajul tau si intrebarile din prima parte.
a doua parte suna mai logic. distinctia e binevenita!

bafta!
#133801 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
in timpurile inventarii zeilo - de jeniffer la: 17/07/2006 20:57:20
in timpurile inventarii zeilor oamenii nu cercetau, de atunci au descoperit, vor descoperi si vor utiliza stiintele pentru a salva ce se poate salva in fata pericolului natural. religia nu evolueaza si locul ei este printre povestile fantastice.

trebuie inteles ca omul a aparut in grup, cuibul fiind in africa, citeva milioane de ani in urma si pentru cei care vor neaparat o unitate ea exista citeva miliarde de ani in urma, ca bacterie. www.ournet.md/~biochim/istoria/origine1.html
#133802 (raspuns la: #133788) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Natura si stiinta..?Cam greu pentru mine..! - de sarsilovici la: 18/07/2006 00:25:12
Ce e stiinta? Pai as zice ca e chestie exacta... Din demonstratie in demostratie se ajunge la un rezultat care explica de ce se intampla ce se intampla... Poate nu gresesc prea tare da lumea asta a noastra de vreo 150 de ani s-a facut desteapta si inca se mai face...Subiecte de cercetat sunt foarte multe... Unele chestiuni din trecut azi sunt perfect explicate..da cum sa intelegem niste formule si niste fenomene care pentru multi sunt un mister total..Fiecare are diverse afinitati..Unii sunt mai studiosi si citesc multe si fac conexiuni si-si explica unele chestiuni si ajung la concluzia ca individu cutare e destept si a facut o descoperire fantastica... Stiinta cred ca o fi si ea un soi de arta..Aia de a stii sa demonstrezi ca asa e ..fara magie fara spiritism fara forte divine...Strict pe hartie sau in laborator ... Ca mai sunt multe de elucidat asta e perfect valabil..Ce nu inteleg oamenii dau si ei vina pe Al de sus ca El e autoru...Dau vina pe natura ca ea face modificari ...Ma gandeam ca si noi ca animalele ne-am adaptat la conditiile de viata...E oare vreo minune...?Cred ca nu...Din incrucisari, intersectii, reuniuni, sortari, trieri, eliminari, ies cei mai puternici...
Pentru unii e un hobby sa stie cat mai multe, sa cerceteze...
Eu spre exemplu recunosc ca sunt ignorant in unele domenii..Am invatat cat imi trebuie si inca mai invat la locul de munca ca sa-mi fac treaba cat mai bine...In rest daca nu am chemarea asta pentru a stii cat mai multe si sa stau cu nasu in carte si sa citesc articolele a 100 de indivizi care scriu despre acelasi lucru si dupa aia sa vad, avand totusi un bagaj de cunostinte, care are mai multa dreptate.....
Fiecare cu ce il doare.... Recunosc unde imi e limita si mai incolo de atat de ce sa ma avant.? Pierd timpul cel mai probabil si nu mai am timp sa fac si cercetari si chemarea asta setea de cunoastere nu e prea mare..Sigur am curiozitatile unui om de conditie intelectuala medie dar sincer nu cred ca ma vor pasiona vreodata stiintele mai mult decat simt eu ca pot asimila..
la sfarsitul facultatii m-au intrebat daca nu vreau sa raman in invatamant, preparator si ulterior sa urmez cresterea in ierarhie..Daca am simtit eu ca nu sunt persoana care sa faca treaba in locul ala si sa invat intr-adevar pe altii chestiuni, am refuzat...
De multe ori prefer sa ma eliberez de chestiunile astea sa imi mai odihnesc neuronii si sa privesc lucrurile cu mai mult calm..E buna uneori si ignoranta..mori mai greu de infarct...
Nu cred sa dispara vreodata si gandurile ca e si mana Lui...Cel putin eu unul prefer sa consider uneori ca a fost si El printre autori .....
#133824 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: