te provoaca sa gandesti
| recomandari: | Photoree - The collaborative image recommendation system |
| Ghidoo.ro - Descopera internetul interesant! |
ATEISM
de Theophrastus la: 23/07/2006 12:28:00 modificat la: 23/07/2006 12:41:54voteaza:
Ce este ateismul ?
Ce parere aveti despre atei / ateism?
Este bine pentru omenire ca numarul ateilor sa creasca?
Mersic anticipat pentru raspunsuri.
Ce parere aveti despre atei / ateism?
Este bine pentru omenire ca numarul ateilor sa creasca?
Mersic anticipat pentru raspunsuri.
comentarii (251):
casandra radu
- de
jeniffer
la: 02/08/2006 15:50:30
cunoasterii mistice, adica literatura fantastica si cum omul s-a jucat cu ea?
#137126
(raspuns la: #137073)
comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ptr casandra radu
- de
rodica144
la: 02/08/2006 21:38:48
"Eu nu cred in dumnezeu"... Parafrazind-ul pe M. Preda (unde dragoste nu e , nimic nu e), stricto- senso raminem fara nimic! Toti credem in ceva (asta-i firea noastra) unii in noi altii in bani, altii in cei de linga noi, in stele, un carti, in suflet, in cafea,in nemurire- in ceva, in cineva..Nu poti crede in nimic.,ti-ai nega existenta ta de muritor. Pentru 90%din noi- atei sau nu- Divinitatea este "luminita de la capatul tunelului, reintoarcerea acasa" asa am fost crescuti si invatati> Eu nu cred in biserica, in religie- dar, din fericire, asta nu inseamna Dumnezeu.! Si am o intrebare: cat de mare, rasunatoare, zguduitoare trebuie sa fie o minune ca sa o poti vedea?---si o rugaminte( nu pot da sfaturi)- citeste Evangheliile gnostice, sunt bune pentru atei.
razvyq
- de
jeniffer
la: 02/08/2006 20:18:28
Sensul vietii tale este sa te gindesti la zeu (simbolul binelui) si sa traiesti cu amagirea ca esti nemuritor? Credintele in zeu expun variante care produc conflicte intre populatii de credinte diferite, deci, la ce bun?
razvyk
- de
abc111
la: 02/08/2006 21:38:48
Te citez: "totusi apropo de inima si ceea ce simtim dincolo de gandirea noastra as fi infinit de trist sa stiu cu certitudine ca Dumnezeu nu exista. Sensul vietii pentru mine ar disparea in acel moment."
Paradigma dominanta azi in religiile monoteiste reprezinta intr-adevar o forta suprema care "ne-a creat" si care detine (in imaginatia noastra) si puterea de a ne "salva".
Sigur ca dupa ce ne-am obisnuit cu ideea salvarii individuale e trist sa renuntam la ea.
Dar putem observa ca nu intotdeauna forta suprema in monoteism a fost imaginata ca o entitate salvatoare pentru individ. Domnul "Savaot" era dumnezeul ostirilor lui Israel, nu al salvarii individuale. Poate ca asta se intampla pentru ca multor antici - care traiau in mijlocul naturii si erau obsinuiti cu moartea definitiva a animalelor - nu le trecea prin cap ca o salvare individuala e posibila. Cu siguranta ca grecii antici erau in aceasta pozitie, desi exista o anumita ambiguitate despre Hades si luntrasul Charon care ii trecea Styxul in momentul mortii... si despre taramurile subpamantene. Dar cand Saul din Tars a venit sa le explice atenienilor cum e credinta in viata de dincolo, l-au intampinat cu ironie. Poate ca numai egiptenii erau total convinsi despre continuarea vietii dincolo de moarte...
Dar azi asistam deja la o schimbare a paradigmei cel putin pentru fizicienii care studiaza cosmologia - si pentru oamenii de stiinta in general. Ideea unui Dumnezeu salvator sau creator a fost clar abandonata de majoritatea lor. Si cu toate astea sensul vietii nu a disparut pentru ei! Ba din contra, sunt intr-o profunda admiratie fatza de natura Universului "din care suntem o parte" -cum spunea Marcus Aurelius. Perspectiva insa s-a schimbat: nimeni nu mai admira azi actiunile "sfintilor" ortodocsi de exemplu, care se lasau mancati de paduchi ca sa sufere cat mai mult in aceasta lume si sa merite astfel "viata vesnica".
Poate ca vom trai cu mai putine iluzii despre alta viata, dar o vom aprecia cu atat mai mult pe cea pe care o avem...
Paradigma dominanta azi in religiile monoteiste reprezinta intr-adevar o forta suprema care "ne-a creat" si care detine (in imaginatia noastra) si puterea de a ne "salva".
Sigur ca dupa ce ne-am obisnuit cu ideea salvarii individuale e trist sa renuntam la ea.
Dar putem observa ca nu intotdeauna forta suprema in monoteism a fost imaginata ca o entitate salvatoare pentru individ. Domnul "Savaot" era dumnezeul ostirilor lui Israel, nu al salvarii individuale. Poate ca asta se intampla pentru ca multor antici - care traiau in mijlocul naturii si erau obsinuiti cu moartea definitiva a animalelor - nu le trecea prin cap ca o salvare individuala e posibila. Cu siguranta ca grecii antici erau in aceasta pozitie, desi exista o anumita ambiguitate despre Hades si luntrasul Charon care ii trecea Styxul in momentul mortii... si despre taramurile subpamantene. Dar cand Saul din Tars a venit sa le explice atenienilor cum e credinta in viata de dincolo, l-au intampinat cu ironie. Poate ca numai egiptenii erau total convinsi despre continuarea vietii dincolo de moarte...
Dar azi asistam deja la o schimbare a paradigmei cel putin pentru fizicienii care studiaza cosmologia - si pentru oamenii de stiinta in general. Ideea unui Dumnezeu salvator sau creator a fost clar abandonata de majoritatea lor. Si cu toate astea sensul vietii nu a disparut pentru ei! Ba din contra, sunt intr-o profunda admiratie fatza de natura Universului "din care suntem o parte" -cum spunea Marcus Aurelius. Perspectiva insa s-a schimbat: nimeni nu mai admira azi actiunile "sfintilor" ortodocsi de exemplu, care se lasau mancati de paduchi ca sa sufere cat mai mult in aceasta lume si sa merite astfel "viata vesnica".
Poate ca vom trai cu mai putine iluzii despre alta viata, dar o vom aprecia cu atat mai mult pe cea pe care o avem...
casandra radu
- de
cattallin2002
la: 02/08/2006 21:15:27
Spusele tale sint influentate de conceptele filozofiei si religiei orientale. Nu am mai avut timp sa iti dau un raspuns la subiectul cu Osho. Aceste religii stau la baza curentului New Age, despre care am scris si la subiectul cu "de ce credeti in Dumnezeu"
In aceasta filosofie totul e relativ, inclusiv ceea ce se vede.
"Atat cel care crede cat si cel care nu cred de fapt nu cunosc nimic. Ei doar cred, in sensuri diferite."
Un ateu cunoaste de exemplu ceea ce se vede. Nu se poate spune ca nu cunoaste nimic.
Crede si nu cerceta se aplica foarte bine budismului de exemplu.
cattallin2002@yahoo.com
In aceasta filosofie totul e relativ, inclusiv ceea ce se vede.
"Atat cel care crede cat si cel care nu cred de fapt nu cunosc nimic. Ei doar cred, in sensuri diferite."
Un ateu cunoaste de exemplu ceea ce se vede. Nu se poate spune ca nu cunoaste nimic.
Crede si nu cerceta se aplica foarte bine budismului de exemplu.
cattallin2002@yahoo.com
barbu liliana rodica
- de
jeniffer
la: 02/08/2006 23:02:23
Pentru ca nici pentru tine nu se poate asocia religia (filozofia in care s-a folosit ideea ca cineva ne-a creat si da viata dupe moarte) cu zeul, cum cei care cred in teoria stiintifica despre om pot stabili ce inseamna zeul pentru religiosi (cei care cred ca zeul exista, in cer). A crede, in acest caz, inseamna a alege una din teorii. Zeul (simbol) a fost descris in multe feluri, toate acestea sint credinte in supranatural.
catalin
- de
jeniffer
la: 02/08/2006 23:12:02
sint influentate, nu influentate, ci aceleasi. Daca ateii gindesc (din ceea ce vad) adevarul, religiosii incearca numai sa mentina acest simbol, gindind la ceea ce nu vad. Cu ei, luna nu este ce este, pamintul nu este ce este, omul nu este ce este, dar numai ei nu-si dau seama ca vor sa faca din fantastic o lume reala si ca nu se poate.
casandra_radu
- de
Cassandra
la: 03/08/2006 00:08:10
Mesajul tau este plin de inexactitati:
Ateismul implica nihilismul. Cei care afirma asa ceva, deobicei cred ca singura forma de a da semnificatie vietii este credinta intr-un dzeu creator. Fara Dzeu, afirma ei si fara o viata dupa moarte nu exista nici un rost pentru actiunile noastre de vreme ce oricum vom muri si vom fi dati uitarii etc. etc. Complet fals. Ateii pot gasi semnificatie si rost in viata si se conduc dupa principii morale. Pot avea respect pentru viata in care gasesc grandoare, frumusete si mister. In ciuda unei vieti limitate, ateii pot avea speranta si multe obiective de indeplinit. Pot simti iubire, bucurie, compasiune, speranta, admiratie…Ti se pare asta nihilism??
Ateismul este la rindul sau un fel de religie/dogma. Idee foarte raspindita printre teisti dar nu inseamna ca este si adevarata. Pentru ca cineva sa fie numit ateu, trebuie sa nu creada in Dzeu (sau alti zei), DOAR ATIT, in rest poate sa creada orice. Nu exista o anumita filozofie pe care sa o aiba toti ateii in comun si care sa rezulte direct din lipsa credintei in Dzeu. Faptul ca eu nu cred in stafii, spiridusi etc. nu are drept consecinta automata nici o credinta si nici o filozofie de viata.
Spui : "apoi cati atei, pe patul de moarte nu au inceput sa-l cheme pe Dumnezeu? :)"
Citi atei? Tu sti citi? Eu nu, dar ma indoiesc ca indivizi ca Bertrand Russell, JP Sartre, Freud, Sagan, Katherine Hepburn, Asimov si multi altii l-au chemat pe patul de moarte pe Dzeu. Katherine Hepburn cel putin afirma in viata:
"Nu, nu cred in dzeu iar cit priveste moartea, sper sa am o placuta si lunga odihna in pamint!"
Si asa fara credinta in dzeu, viata de apoi, suflet etc, Katherine a avut o viata lunga, productiva si foarte inspirata.
Ateismul implica nihilismul. Cei care afirma asa ceva, deobicei cred ca singura forma de a da semnificatie vietii este credinta intr-un dzeu creator. Fara Dzeu, afirma ei si fara o viata dupa moarte nu exista nici un rost pentru actiunile noastre de vreme ce oricum vom muri si vom fi dati uitarii etc. etc. Complet fals. Ateii pot gasi semnificatie si rost in viata si se conduc dupa principii morale. Pot avea respect pentru viata in care gasesc grandoare, frumusete si mister. In ciuda unei vieti limitate, ateii pot avea speranta si multe obiective de indeplinit. Pot simti iubire, bucurie, compasiune, speranta, admiratie…Ti se pare asta nihilism??
Ateismul este la rindul sau un fel de religie/dogma. Idee foarte raspindita printre teisti dar nu inseamna ca este si adevarata. Pentru ca cineva sa fie numit ateu, trebuie sa nu creada in Dzeu (sau alti zei), DOAR ATIT, in rest poate sa creada orice. Nu exista o anumita filozofie pe care sa o aiba toti ateii in comun si care sa rezulte direct din lipsa credintei in Dzeu. Faptul ca eu nu cred in stafii, spiridusi etc. nu are drept consecinta automata nici o credinta si nici o filozofie de viata.
Spui : "apoi cati atei, pe patul de moarte nu au inceput sa-l cheme pe Dumnezeu? :)"
Citi atei? Tu sti citi? Eu nu, dar ma indoiesc ca indivizi ca Bertrand Russell, JP Sartre, Freud, Sagan, Katherine Hepburn, Asimov si multi altii l-au chemat pe patul de moarte pe Dzeu. Katherine Hepburn cel putin afirma in viata:
"Nu, nu cred in dzeu iar cit priveste moartea, sper sa am o placuta si lunga odihna in pamint!"
Si asa fara credinta in dzeu, viata de apoi, suflet etc, Katherine a avut o viata lunga, productiva si foarte inspirata.
*
- de
jeniffer
la: 03/08/2006 00:54:55
In ce ideea ca moartea este sfirsitul vietii schimba splendoarea si dorinta ei? Cum religiosii o pot traii mai bine cind nu recunosc esenta ei?
raspunsuri...
- de
casandra_radu
la: 03/08/2006 20:58:10
pentru razvyq
In momentul in care primesc aprobari, incep sa-mi fac griji ca bat campii :))
Cat despre “a adopta aceasta pozitie de bun simt”, care ar putea reprezenta o stare de echilibru sau de haos...Aici e necesara o mica precizare. Nu e vorba ca eu as fi ales, rational sa cred ca Dumnezeu nici nu exista, nici exista, este vorba ca am realizat ca nu stiu cum stau lucrurile. Este ceea ce simt eu, nu ceea ce gandesc. In aceste conditii, resimt o stare de echilibru. Probabil ca daca alegi rational sa te situezi la nijloc, asta ar genera o stare de haos, poate te-ai simti pierdut.
Avem nevoie de o baza, da...si baza aceea trebuie gasita in tine insuti, nu in tot felul de concepte mai mult sau mai putin atragatoare, rafinate, spoite. De ce l-as cauta pe Dumnezeu in ceruri sau oriunde altundeva, cand eu sunt creatia lui si pot incepe sa-l caut in mine?
Daca ai ajunge sa stii, daca ai ajunge la adevar, nu ai fi trist, nu ai avea cum. Ai avut vreodata momente de fericire totala? Poate ca da..ai simtit atunci ca existenta e beatifica? Ce e trist in existenta? Numai omul...
Cat despre sensul vietii, poate ca viata insasi este sensul. Iar intr-un alt sens :) ...poate ca fiecare trebuie sa dea un sens propriei vieti, adica nu sa astepte sa gaseasca un sens sau sa preia sensul insuflat de altii, ci sa-si creeze propriul sens, al propriei sale vieti. Asemenea lui Dumnezeu. El se pare ca si-a dat singur sensul, devenind tot ceea ce ne inconjoara si chiar si noi, oamenii. Dumnezeu este creatia sa, creatia sa este Dumnezeu, nu poti separa pe creator de creatia sa ori invers. Materia nu exista fara spirit, iar spiritul fara materie nu are...sens.
pentru cattallin2002
Ca spusele mele ar fi influentate de conceptele filozofiei si religiei orientale este pur si simplu perceptia ta. In mod obiectiv ar fi greu, daca nu imposibil sa fie asa, intrucat nu sunt familiarizata cu filozofia si religia orientala, nu am citit nimic in acest sens. Doar am mai auzit unele chestii de la diverse persoane. Am fost crescuta in religia crestina. Toto astfel, se poate spune ca cei care au crescut asa sunt influentati de conceptele crestine. Nu sunt influentata de nici un concept. Le-am dat naibii de concepte si am inceput sa caut pe cont propriu.
Habar nu am de curentul New Age, ce sa comentez. Am auzit ca Enigma e muzica New Age..imi place, ce sa zic mai mult.
In ce priveste subiectul Osho, hai sa-l lasam la conferinta cu pricina.
“Un ateu cunaoste ceea ce vede.” :) Ok..sa zicem ca 4 atei se uita la o femeie. Unul zice ca e frumoasa, altul ca e urata, unul ca e draguta, altul e indiferent. Toti o vad, ce cunoasc ei despre ea? Hm?
De spus se poate spune absolut orice. Realitatea e doar una, insa.
Nu stiu daca “crede si nu cerceta” se aplica budismului, stiu insa ca este un principiu fundamental al crestinismului. Ma feresc sa cred, cel care crede nu mai cauta fiindca e convins ca a gasit deja.
pentru barbu liliana rodica
Faceti vorbire despre crez si apoi amintiti de iubire. Daca ati fi citit mai atent ce am scris..nu v-ati fi oprit la aceea ca eu nu cred in Dumnezeu, ci ati fi observat ca amintesc de a-l simti pe Dumnezeu, nu de a-l gandi, in viziunea mea, Dumnezeu neputand fi cunoscut cu mintea, ci eventual cu inima.
Da, cam toti cred in ceva. Este un apanaj. Este un confort si o usurare sa crezi ca exista o divitate si sa i te rogi. Sau sa crezi in roice altceva, precum banii, sa faci multi bani si astfel sa te simti protejat. Aceste supape sunt menite a atenua ori chiar elimina frica, depinde cat de habotnic e cineva.
Nu cred in nimic. Uite ca se poate. Omul are resurse nebanuite. Am vazut ca a crede nu te conduce la nimic. De exemplu, de ce as crede in iubire? Iubirea o simt cu inima, o simt si atat. De ce trebuie sa fac din ea un concept, cand este o stare, ceva deasupra mintii? Nu cred in iubire, o simt. E un mister, vine, pleaca, nu poate fi controlata...ce sa cred?!
Cat despre negarea existentei de muritor...cum ziceam, omul are nevoie sa creada in ceva. Dar aceasta nevoie poate fi depasita cand realizezi ca este o prostie. Existenta nu are nici o legatura cu crezurile. Necrezand in nimic, nu ma neg, ci poate imi deschid calea pe care intr-o zi...cine stie, voi ajunge la adevar.
Da..asa am fost si eu crescuta si invatata. Numai ca nu am inghitit aceste invataturi. Am refuzat sa inglobez in mine ceva artificial, provenind din exterior, din mintile altor oameni. Am sete de adevar, nu de scripturi.
Cat priveste recomandarea cu evangheliile gnostice, care sunt “bune pentru atei” nu stiu de ce ar fi bine sa le citesc. Nu am nici un sentiment ca as fi interesata de orice evanghelie, de altfel.
Nu stiu daca exista minuni. Poate ca adevarata minune nu este nici mare, nici rasunatoare, nici zguduitoare. Este atat de mareata in simplitatea ei, incat tocmai de aceasta nu este vazuta. Indraznesc sa afirm ca iubirea este o minune, dar poate ca uneori e zguduitoare. Pentru mine clipa este o minune, cantecul pasarelelor, cerut insorit sau instelat, viata.
pentru Cassandra
Nu stiu care sunt inexactitatile. Am observat ca sunt contradictorie, dar e firesc sa fiu.
Da, ateismul implica nihilismul, negarea, aceeasi gandire dar care in loc sa spuna da, spune nu. Esti atee? Eu nu sunt, nu stiu cum isi traiesc viata aceste persoane.Pot sa-mi imaginez, iar in acest sens probabil ca sunt hedonisti, savureaza placerile corpului si ale intelectului. Poate ca se simt pe undeva totusi neimpliniti, si e firesc, daca isi neaga spiritul.
Ceea ce simti niciodata nu este ceea ce gandesti si viceversa. Daca un ateu simte iubire si totusi neaga existenta divinului, probabil are o mare problema. Aceea ca habar nu are propria persoana.
Exprimarea mea a lasat de dorit cand am zis ca ateismul este o dogma. Nu e atat de complex, in acest sens. Intr-adevar e doar ideea ca il neaga pe Dumnezeu. Crede ca nu exista si in rest crede in orice altceva. Deci si ateul, ca si credinciosul crede diverse chestii.
Nu stiu cati..dar am auzit ceva de Nietzsche...si in concret, am vazut cateva persoane care negau existenta lui Dumnezeu, dar cand au dat de necaz au inceput sa se roage.
Fireste ca poti avea o viata “lunga, productiva si foarte inspirata” fie ca crezi in Dumnezeu , fie ca nu crezi...dovada ca orice crez nu are nici o legatura cu viata. Viata e traire, sensibilitate, crezul este o idee, si ca orice idee apare in minte. Poti trai crezand una sau alta, dar asa cum daca crezi in Dumnezeu nu esti in mod automat fericit, nici daca nu crezi nu esti in mod automat nefericit. Fericirea nu are legatura cu ideile. Poate ca nimic nu are legatura cu ideile.
In momentul in care primesc aprobari, incep sa-mi fac griji ca bat campii :))
Cat despre “a adopta aceasta pozitie de bun simt”, care ar putea reprezenta o stare de echilibru sau de haos...Aici e necesara o mica precizare. Nu e vorba ca eu as fi ales, rational sa cred ca Dumnezeu nici nu exista, nici exista, este vorba ca am realizat ca nu stiu cum stau lucrurile. Este ceea ce simt eu, nu ceea ce gandesc. In aceste conditii, resimt o stare de echilibru. Probabil ca daca alegi rational sa te situezi la nijloc, asta ar genera o stare de haos, poate te-ai simti pierdut.
Avem nevoie de o baza, da...si baza aceea trebuie gasita in tine insuti, nu in tot felul de concepte mai mult sau mai putin atragatoare, rafinate, spoite. De ce l-as cauta pe Dumnezeu in ceruri sau oriunde altundeva, cand eu sunt creatia lui si pot incepe sa-l caut in mine?
Daca ai ajunge sa stii, daca ai ajunge la adevar, nu ai fi trist, nu ai avea cum. Ai avut vreodata momente de fericire totala? Poate ca da..ai simtit atunci ca existenta e beatifica? Ce e trist in existenta? Numai omul...
Cat despre sensul vietii, poate ca viata insasi este sensul. Iar intr-un alt sens :) ...poate ca fiecare trebuie sa dea un sens propriei vieti, adica nu sa astepte sa gaseasca un sens sau sa preia sensul insuflat de altii, ci sa-si creeze propriul sens, al propriei sale vieti. Asemenea lui Dumnezeu. El se pare ca si-a dat singur sensul, devenind tot ceea ce ne inconjoara si chiar si noi, oamenii. Dumnezeu este creatia sa, creatia sa este Dumnezeu, nu poti separa pe creator de creatia sa ori invers. Materia nu exista fara spirit, iar spiritul fara materie nu are...sens.
pentru cattallin2002
Ca spusele mele ar fi influentate de conceptele filozofiei si religiei orientale este pur si simplu perceptia ta. In mod obiectiv ar fi greu, daca nu imposibil sa fie asa, intrucat nu sunt familiarizata cu filozofia si religia orientala, nu am citit nimic in acest sens. Doar am mai auzit unele chestii de la diverse persoane. Am fost crescuta in religia crestina. Toto astfel, se poate spune ca cei care au crescut asa sunt influentati de conceptele crestine. Nu sunt influentata de nici un concept. Le-am dat naibii de concepte si am inceput sa caut pe cont propriu.
Habar nu am de curentul New Age, ce sa comentez. Am auzit ca Enigma e muzica New Age..imi place, ce sa zic mai mult.
In ce priveste subiectul Osho, hai sa-l lasam la conferinta cu pricina.
“Un ateu cunaoste ceea ce vede.” :) Ok..sa zicem ca 4 atei se uita la o femeie. Unul zice ca e frumoasa, altul ca e urata, unul ca e draguta, altul e indiferent. Toti o vad, ce cunoasc ei despre ea? Hm?
De spus se poate spune absolut orice. Realitatea e doar una, insa.
Nu stiu daca “crede si nu cerceta” se aplica budismului, stiu insa ca este un principiu fundamental al crestinismului. Ma feresc sa cred, cel care crede nu mai cauta fiindca e convins ca a gasit deja.
pentru barbu liliana rodica
Faceti vorbire despre crez si apoi amintiti de iubire. Daca ati fi citit mai atent ce am scris..nu v-ati fi oprit la aceea ca eu nu cred in Dumnezeu, ci ati fi observat ca amintesc de a-l simti pe Dumnezeu, nu de a-l gandi, in viziunea mea, Dumnezeu neputand fi cunoscut cu mintea, ci eventual cu inima.
Da, cam toti cred in ceva. Este un apanaj. Este un confort si o usurare sa crezi ca exista o divitate si sa i te rogi. Sau sa crezi in roice altceva, precum banii, sa faci multi bani si astfel sa te simti protejat. Aceste supape sunt menite a atenua ori chiar elimina frica, depinde cat de habotnic e cineva.
Nu cred in nimic. Uite ca se poate. Omul are resurse nebanuite. Am vazut ca a crede nu te conduce la nimic. De exemplu, de ce as crede in iubire? Iubirea o simt cu inima, o simt si atat. De ce trebuie sa fac din ea un concept, cand este o stare, ceva deasupra mintii? Nu cred in iubire, o simt. E un mister, vine, pleaca, nu poate fi controlata...ce sa cred?!
Cat despre negarea existentei de muritor...cum ziceam, omul are nevoie sa creada in ceva. Dar aceasta nevoie poate fi depasita cand realizezi ca este o prostie. Existenta nu are nici o legatura cu crezurile. Necrezand in nimic, nu ma neg, ci poate imi deschid calea pe care intr-o zi...cine stie, voi ajunge la adevar.
Da..asa am fost si eu crescuta si invatata. Numai ca nu am inghitit aceste invataturi. Am refuzat sa inglobez in mine ceva artificial, provenind din exterior, din mintile altor oameni. Am sete de adevar, nu de scripturi.
Cat priveste recomandarea cu evangheliile gnostice, care sunt “bune pentru atei” nu stiu de ce ar fi bine sa le citesc. Nu am nici un sentiment ca as fi interesata de orice evanghelie, de altfel.
Nu stiu daca exista minuni. Poate ca adevarata minune nu este nici mare, nici rasunatoare, nici zguduitoare. Este atat de mareata in simplitatea ei, incat tocmai de aceasta nu este vazuta. Indraznesc sa afirm ca iubirea este o minune, dar poate ca uneori e zguduitoare. Pentru mine clipa este o minune, cantecul pasarelelor, cerut insorit sau instelat, viata.
pentru Cassandra
Nu stiu care sunt inexactitatile. Am observat ca sunt contradictorie, dar e firesc sa fiu.
Da, ateismul implica nihilismul, negarea, aceeasi gandire dar care in loc sa spuna da, spune nu. Esti atee? Eu nu sunt, nu stiu cum isi traiesc viata aceste persoane.Pot sa-mi imaginez, iar in acest sens probabil ca sunt hedonisti, savureaza placerile corpului si ale intelectului. Poate ca se simt pe undeva totusi neimpliniti, si e firesc, daca isi neaga spiritul.
Ceea ce simti niciodata nu este ceea ce gandesti si viceversa. Daca un ateu simte iubire si totusi neaga existenta divinului, probabil are o mare problema. Aceea ca habar nu are propria persoana.
Exprimarea mea a lasat de dorit cand am zis ca ateismul este o dogma. Nu e atat de complex, in acest sens. Intr-adevar e doar ideea ca il neaga pe Dumnezeu. Crede ca nu exista si in rest crede in orice altceva. Deci si ateul, ca si credinciosul crede diverse chestii.
Nu stiu cati..dar am auzit ceva de Nietzsche...si in concret, am vazut cateva persoane care negau existenta lui Dumnezeu, dar cand au dat de necaz au inceput sa se roage.
Fireste ca poti avea o viata “lunga, productiva si foarte inspirata” fie ca crezi in Dumnezeu , fie ca nu crezi...dovada ca orice crez nu are nici o legatura cu viata. Viata e traire, sensibilitate, crezul este o idee, si ca orice idee apare in minte. Poti trai crezand una sau alta, dar asa cum daca crezi in Dumnezeu nu esti in mod automat fericit, nici daca nu crezi nu esti in mod automat nefericit. Fericirea nu are legatura cu ideile. Poate ca nimic nu are legatura cu ideile.
jeniffer
- de
Mimoza
la: 03/08/2006 20:58:10
"Daca ateii gindesc (din ceea ce vad) adevarul, religiosii incearca numai sa mentina acest simbol, gindind la ceea ce nu vad. Cu ei, luna nu este ce este, pamintul nu este ce este, omul nu este ce este, dar numai ei nu-si dau seama ca vor sa faca din fantastic o lume reala si ca nu se poate. "
UPPSS!
Oare numai ce se vede este adevarat? Esti atit de convinsa? De multe ori creezi multe lucruri care se vad din ceva ce nu se vede. Energia creatoare, imaginatia, intuitia ?... un robot construit de ce nu simte? De ce nu creeaza mai mult deca e programat? Recunosc , sunt religiosi absolut exagerati...dar pentru mine luna e luna, pamantul la fel..fantasticul e in carti si este minunat...Vrei foarte tare sa dovedesti ca ateii au dreptate.. Religiosii la fel.. Poate adevarul este la mijloc. Asi vrea sa te vad in ziua cind toate ti se vor da peste cap.
UPPSS!
Oare numai ce se vede este adevarat? Esti atit de convinsa? De multe ori creezi multe lucruri care se vad din ceva ce nu se vede. Energia creatoare, imaginatia, intuitia ?... un robot construit de ce nu simte? De ce nu creeaza mai mult deca e programat? Recunosc , sunt religiosi absolut exagerati...dar pentru mine luna e luna, pamantul la fel..fantasticul e in carti si este minunat...Vrei foarte tare sa dovedesti ca ateii au dreptate.. Religiosii la fel.. Poate adevarul este la mijloc. Asi vrea sa te vad in ziua cind toate ti se vor da peste cap.
jeniffer
- de
razvyq
la: 03/08/2006 20:58:10
Imi pare rau desi nu am timp prea mult, trebuie sa iti raspund fiindca eu consider ca gresesti foarte mult.
Cine a afirmat ca in ipoteza in care exista, Dumnezeu este simbolul binelui. De ce nu ar fi in acelasi timp si simbolul raului? Priveste in jurul tau, lumea este construita pe crima (vorbesc de ceea ce noi consideram a fi crima). Ucidem pentru a trai. Omoram animale sa ne hranim, taiem plante care tot viata reprezinta, totul pentru supravietuire. Nu este vorba numai de noi oamenii ci de toate fiintele. Pana si plantele traiesc pe seama pamantului daca ar fi sa extrapolam.
In acelasi timp este si simbolul binelui si cel mai elocvent exemplu ar fi iubirea. Apoi frumusetea naturii, aerul pe care il respiram. Toate astea le consider un simbol al binelui.
Deci este gresit sa faci afirmatia ca ma gandesc la Dumnezeu ca la un simbol al binelui ci mai degraba la un tot unitar care inglobeza si binele si raul intr-un echilibru perfect.
Ai spus apoi ca traiesc cu amagirea ca sunt nemuritor. Nimic mai eronat. Cine stie daca dupa ce murim ne asteapta nemurirea si nu ne asteapta altceva? Poate ceva incomprehensibil la care nu ne putem gandi sau nu ne putem imagina acum?
Intr-un lucru sunt de acord cu tine si anume acela ca religiile provoaca conflicte si in general credintele si idealurile.
Cine a afirmat ca in ipoteza in care exista, Dumnezeu este simbolul binelui. De ce nu ar fi in acelasi timp si simbolul raului? Priveste in jurul tau, lumea este construita pe crima (vorbesc de ceea ce noi consideram a fi crima). Ucidem pentru a trai. Omoram animale sa ne hranim, taiem plante care tot viata reprezinta, totul pentru supravietuire. Nu este vorba numai de noi oamenii ci de toate fiintele. Pana si plantele traiesc pe seama pamantului daca ar fi sa extrapolam.
In acelasi timp este si simbolul binelui si cel mai elocvent exemplu ar fi iubirea. Apoi frumusetea naturii, aerul pe care il respiram. Toate astea le consider un simbol al binelui.
Deci este gresit sa faci afirmatia ca ma gandesc la Dumnezeu ca la un simbol al binelui ci mai degraba la un tot unitar care inglobeza si binele si raul intr-un echilibru perfect.
Ai spus apoi ca traiesc cu amagirea ca sunt nemuritor. Nimic mai eronat. Cine stie daca dupa ce murim ne asteapta nemurirea si nu ne asteapta altceva? Poate ceva incomprehensibil la care nu ne putem gandi sau nu ne putem imagina acum?
Intr-un lucru sunt de acord cu tine si anume acela ca religiile provoaca conflicte si in general credintele si idealurile.
jeniffer
- de
cattallin2002
la: 03/08/2006 16:09:05
Din ce cunosc eu majoritatea celor ce se declara atei au cunostinte foarte putine despre crestinism (de exemplu). Si eu cind eram ateu nu stiam nimic despre subiectul asta (ceva foarte vag). Toti cei pe care i-am cunoscut personal sau ii cunosc si sint atei, de asemenea nu au informatii decit din surse adiacente. De asemenea, si in site-urile cu specific ateu pe care am intrat nu parea sa fie cunoscut prea mult crestinismul (ma refer la Biblie cel putin, ca sa nu mai zic de alte scrieri).
S-ar putea ca majoritatea celor ce se declara atei sa fie asa din cauza lipsei informatiilor corecte?
M-am uitat pe enciclopedia din 2000 la proportia celor ce se declara atei in fiecare tara. In China erau cam 70%, in Rusia parca 59%, in Coreea de Nord nu m-am uitat, dar probabil erau peste 90%. Mai era un procentaj mare in Olanda, ceva de genul 36% si Belgia - 20 si ceva. In rest in jur de 10%. Si in SUa si Canada la fel.
Bine, ca de fapt majoritatea celor ce se declara crestini au multe idei New Age, pot fi incadrati mai repede acolo.
cattallin2002@yahoo.com
S-ar putea ca majoritatea celor ce se declara atei sa fie asa din cauza lipsei informatiilor corecte?
M-am uitat pe enciclopedia din 2000 la proportia celor ce se declara atei in fiecare tara. In China erau cam 70%, in Rusia parca 59%, in Coreea de Nord nu m-am uitat, dar probabil erau peste 90%. Mai era un procentaj mare in Olanda, ceva de genul 36% si Belgia - 20 si ceva. In rest in jur de 10%. Si in SUa si Canada la fel.
Bine, ca de fapt majoritatea celor ce se declara crestini au multe idei New Age, pot fi incadrati mai repede acolo.
cattallin2002@yahoo.com
catalin
- de
jeniffer
la: 03/08/2006 16:13:28
Eu cred ca lipsa informatiei realiste face ca sint religiosi, despre crestinism, in afara sfaturilor de bine, restul este fantastic. http://www.lemanlake.com/french/chronos_0.htm
"crede si nu cerceta"
- de
abc111
la: 03/08/2006 23:37:51
Deviza de mai sus este caracteristica pentru pretentiile oricarei religii, nu numai pentru budism. Ca exemplu, colectia de reviste "Viata crestina " din perioada interbelica a avut aceasta deviza inscrisa pe multe numere chiar pe pagina 1-a.
Chiar si azi miracolele crestine televizate din emisiunile televanghelistilor nu permit o cercetare a miracolelor, ci doar expunerea lor. Astfel Benny Hinn, un televanghelist notoriu, a facut sume uriase din "miracolele sale" si chiar a declarat ca e perfect moral si crestin sa cheltuiasca $7000 pe zi cand viziteaza Parisul (cu bani de la enoriasi). Prostia nu are limite si nici excrocheria. Totul e sa plateasca impozite la stat, ca sa nu ajunga la inchisoare ca alti evanghelisti la fel de necinstiti dar mai imprudenti(Bakker si altii).
In alta ordine de idei: e destul de riscant sa judecam "credinta americana" cu aceleasi norme ca si credinta din alte tari, pentru ca traditiile culturale sunt foarte diferite. Multi americani schimba 5-6-7 religii in timpul vietii, oprindu-se la cea care le permite sa aiba o viata mai productiva si sa castige mai bine (spre deosebire de europeni care sunt mai constanti). A vorbi despre religie in America si Europa nu este exact acelasi lucru. Sunt si americani fosti bahai, fosti baptisti, fosti budisti, fosti protestanti, actualmente catolici si pot fi vazuti la tv EWTV (postul catolic de TV).
O completare hazlie despre Bertrand Russell: in timpul unei demonstratii pacifiste la care a participat in cursul primului razboi mondial a fost arestat, iar gardianul inchisorii le-a cerut tuturor sa-si declare religia. Bertrand Russell a raspuns: sunt agnostic. Gardianul nu a inteles si l-a pus sa repete: agnostic. Neintelegand in continuare, i-a spus: stii ce, eu te trec aici catolic ca tot la Dumnezeul ala ne inchinam cu totii!
Chiar si azi miracolele crestine televizate din emisiunile televanghelistilor nu permit o cercetare a miracolelor, ci doar expunerea lor. Astfel Benny Hinn, un televanghelist notoriu, a facut sume uriase din "miracolele sale" si chiar a declarat ca e perfect moral si crestin sa cheltuiasca $7000 pe zi cand viziteaza Parisul (cu bani de la enoriasi). Prostia nu are limite si nici excrocheria. Totul e sa plateasca impozite la stat, ca sa nu ajunga la inchisoare ca alti evanghelisti la fel de necinstiti dar mai imprudenti(Bakker si altii).
In alta ordine de idei: e destul de riscant sa judecam "credinta americana" cu aceleasi norme ca si credinta din alte tari, pentru ca traditiile culturale sunt foarte diferite. Multi americani schimba 5-6-7 religii in timpul vietii, oprindu-se la cea care le permite sa aiba o viata mai productiva si sa castige mai bine (spre deosebire de europeni care sunt mai constanti). A vorbi despre religie in America si Europa nu este exact acelasi lucru. Sunt si americani fosti bahai, fosti baptisti, fosti budisti, fosti protestanti, actualmente catolici si pot fi vazuti la tv EWTV (postul catolic de TV).
O completare hazlie despre Bertrand Russell: in timpul unei demonstratii pacifiste la care a participat in cursul primului razboi mondial a fost arestat, iar gardianul inchisorii le-a cerut tuturor sa-si declare religia. Bertrand Russell a raspuns: sunt agnostic. Gardianul nu a inteles si l-a pus sa repete: agnostic. Neintelegand in continuare, i-a spus: stii ce, eu te trec aici catolic ca tot la Dumnezeul ala ne inchinam cu totii!
casandra radu
- de
cattallin2002
la: 03/08/2006 23:49:38
Am mai scris si la alte conferinte despre relativitatea adevarului. Ceea ce ai scris tu este o parere. Dar adevarul nu e relativ. Doi oameni se uita la o farfurie si unul zice ca e farfurie, iar unul ca e o girafa. Problema nu e ca amindoi vad in felul lor obiectul, problema e ca unul din ei greseste si ar trebui sa se caute. La fel cu orice e observabil.
Faci multe afirmatii despre crestinism, desi ai spus ca nu cunosti foarte multe despre acest subiect.
Era o poveste (aplicabila in management). Un grup e in mijlocul junglei si isi croieste drum spre unde vor sa ajunga. Cu topoare pentru liane, etc. Se suie unul intr-un copac foarte inalt si vede ca merg in directia opusa destinatiei pe care o au. Ii spune liderului, dar acesta conchide: nu conteaza, important e ca inaintam, facem progrese.
La fel si ceea ce prezinti, nu trebuie sa ne gindim ce facem, important e ca simtim ceva.
cattallin2002@yahoo.com
Faci multe afirmatii despre crestinism, desi ai spus ca nu cunosti foarte multe despre acest subiect.
Era o poveste (aplicabila in management). Un grup e in mijlocul junglei si isi croieste drum spre unde vor sa ajunga. Cu topoare pentru liane, etc. Se suie unul intr-un copac foarte inalt si vede ca merg in directia opusa destinatiei pe care o au. Ii spune liderului, dar acesta conchide: nu conteaza, important e ca inaintam, facem progrese.
La fel si ceea ce prezinti, nu trebuie sa ne gindim ce facem, important e ca simtim ceva.
cattallin2002@yahoo.com
razvyq
- de
jeniffer
la: 04/08/2006 01:26:54
tot unitar care inglobeza si binele si raul intr-un echilibru perfect face parte din religie, timp cit descrie zeul, simbol de ce fiecare vrea. A numi totul altfel decit cosmos este a slavi zeul, deci a crea religie. Stim ce lucrurile sint, nu este nevoie sa le dam un mare nume, care provoaca conflicte, fiecare dind varianta sa despre cum lumea trebuie sa fie.
catalin
- de
jeniffer
la: 04/08/2006 01:41:14
Adevarul corespunde realitatii si este acelasi pentru toti, nu este acelasi lucru cu decizia care s-a dovedit pozitiva. Adevarul nu este relativ, ci "oglindirea fidela a realitatii", chiar cind este aproximativ.
Magnetismul si celelalte genu
- de
jeniffer
la: 04/08/2006 01:49:33
Magnetismul si celelalte genuri de tratament considerate supranaturale sint naturale, fluidul si compatimirea omului fiind principiile acestora.
paracelsus
- de
cartouche
la: 04/08/2006 09:22:58
***Ce este ateismul ?***
Fiecare religie ii numeste ATEI pe cei care nu cred in politica pe care o propaga. Cred ca cea mai potrivita definitie ar fi ca ateii sint cei care cred in DUMNEZEU dar nu in religiile, bisericile, sectele religioase...etc inventate si propagate de oameni.
***Ce parere aveti despre atei / ateism?***
Ateii sint oameni cu vederi largi care incearca sa afle ADEVARUL si nu se lasa prostiti de ceea ce spun popii, imamii, predicatorii si tot neamul lor cel adormit!
***Este bine pentru omenire ca numarul ateilor sa creasca? **
Cred ca da! Cu cit oamenii devin mai liberi in gindire cu atit vor disprea discriminarile religioase, razboaiele intre crestini si musulmani... intreaga omenire ar avea numai de cistigat. Religia a creat cele mai crunte discriminari si pornit cele mai singeroase razboaie. Bisericile s-au aliat cu dictatorii si contribuit la cele mai odiose crime impotriva umanitatii, si toate "in numele lui Dumnezeu"....
***Mersic anticipat pentru raspunsuri.***
Placerea e de partea mea.
Fiecare religie ii numeste ATEI pe cei care nu cred in politica pe care o propaga. Cred ca cea mai potrivita definitie ar fi ca ateii sint cei care cred in DUMNEZEU dar nu in religiile, bisericile, sectele religioase...etc inventate si propagate de oameni.
***Ce parere aveti despre atei / ateism?***
Ateii sint oameni cu vederi largi care incearca sa afle ADEVARUL si nu se lasa prostiti de ceea ce spun popii, imamii, predicatorii si tot neamul lor cel adormit!
***Este bine pentru omenire ca numarul ateilor sa creasca? **
Cred ca da! Cu cit oamenii devin mai liberi in gindire cu atit vor disprea discriminarile religioase, razboaiele intre crestini si musulmani... intreaga omenire ar avea numai de cistigat. Religia a creat cele mai crunte discriminari si pornit cele mai singeroase razboaie. Bisericile s-au aliat cu dictatorii si contribuit la cele mai odiose crime impotriva umanitatii, si toate "in numele lui Dumnezeu"....
***Mersic anticipat pentru raspunsuri.***
Placerea e de partea mea.
pentru catallin2002
- de
casandra_radu
la: 04/08/2006 09:22:58
"Ceea ce ai scris tu este o parere." Sa inteleg ca ceea ce ai scris tu este un adevar? Sau doar o parere, ca pana la urma fiecare vine cu parerea lui.
"Faci multe afirmatii despre crestinism, desi ai spus ca nu cunosti foarte multe despre acest subiect." Daca ai fi citit cu atentie, ai fi observat ca am zis ca nu cunosc multe despre religia si filozofia orientala si din contra, fiind crescuta in religia crestina, stiu ceva mai mult despre aceasta.
"La fel si ceea ce prezinti, nu trebuie sa ne gindim ce facem, important e ca simtim ceva."
Ceea ce am prezentat este "versiunea" mea. Nu am incercat nici o clipa sa-mi impun pucntul de vedere asupra altora. Fiecare cu adevarul lui. Cuvantul "trebuie" nu-si are locul, fiecare face pana la urma ce vrea, ca de asta avem liber arbitru.
Eu am realizat ca disecarea firului de par in patru nu ma duce niciunde si ca este mai important ceea ce simt. Dar asta este observatia mea in ce ma priveste pe mine. Daca un altul se simte bine analizand, gandind orice lucru, transand noetic fiecare aspect, atunci il priveste si este treaba sa. Nu pot insa sa nu observ ca asemenea oameni, inradacinati in ideile lor sar foarte usor cand cineva are o alta parere. Daca cineva este foarte convins de cum stau lucrurile...de ce simte nevoia sa combata pe altul care vine cu o parere diferita? :)
"Faci multe afirmatii despre crestinism, desi ai spus ca nu cunosti foarte multe despre acest subiect." Daca ai fi citit cu atentie, ai fi observat ca am zis ca nu cunosc multe despre religia si filozofia orientala si din contra, fiind crescuta in religia crestina, stiu ceva mai mult despre aceasta.
"La fel si ceea ce prezinti, nu trebuie sa ne gindim ce facem, important e ca simtim ceva."
Ceea ce am prezentat este "versiunea" mea. Nu am incercat nici o clipa sa-mi impun pucntul de vedere asupra altora. Fiecare cu adevarul lui. Cuvantul "trebuie" nu-si are locul, fiecare face pana la urma ce vrea, ca de asta avem liber arbitru.
Eu am realizat ca disecarea firului de par in patru nu ma duce niciunde si ca este mai important ceea ce simt. Dar asta este observatia mea in ce ma priveste pe mine. Daca un altul se simte bine analizand, gandind orice lucru, transand noetic fiecare aspect, atunci il priveste si este treaba sa. Nu pot insa sa nu observ ca asemenea oameni, inradacinati in ideile lor sar foarte usor cand cineva are o alta parere. Daca cineva este foarte convins de cum stau lucrurile...de ce simte nevoia sa combata pe altul care vine cu o parere diferita? :)
casandra radu
- de
Cassandra
la: 04/08/2006 12:24:04
Ce intelegi prin nihilism, hedonism?
pentru Cassandra
- de
casandra_radu
la: 04/08/2006 20:00:52
In contextul discutiei despre ateism, nihilism in sensul de atitudinea de negare a lui Dumnezue, conceptia ca Dumnezeu nu exista.
In sensul de dictionar, hedonismul semnifica, dupa cum stim, cultul placerii, conceptia potrivit careia scopul vietii este placerea.
In sensul meu propiu si personal, hedonismul nu e un crez, este exact placerea, bucuria de a trai, savutara in toate planurile - planul fizic, intelectual si cel spiritual. Primul lucru- satisfacerea nevoilor trupesti, al doilea, satisfacerea nevoilor intelectuale, iar dupa ce toate acestea si-au gasit implinirea, ma pot preocupa de cele spirituale. Aceasta este pentru mine adevaratul hedonism. Uite ca am resuit sa-l "transform" intr-o idee :))
In sensul de dictionar, hedonismul semnifica, dupa cum stim, cultul placerii, conceptia potrivit careia scopul vietii este placerea.
In sensul meu propiu si personal, hedonismul nu e un crez, este exact placerea, bucuria de a trai, savutara in toate planurile - planul fizic, intelectual si cel spiritual. Primul lucru- satisfacerea nevoilor trupesti, al doilea, satisfacerea nevoilor intelectuale, iar dupa ce toate acestea si-au gasit implinirea, ma pot preocupa de cele spirituale. Aceasta este pentru mine adevaratul hedonism. Uite ca am resuit sa-l "transform" intr-o idee :))
cartouche
- de
jeniffer
la: 04/08/2006 18:37:40
ateii sint cei care cred in DUMNEZEU, cu vointa poti intelege ca ateii nu au nevoie de acest simbol pentru a numi binele si creatia, deci ca nu exista.
Ateii contrazic ideea de "ceva" supranatural si ceea ce este necunoscut este natural.
Cind crezi in zeu, faci parte dintre religiosi, pentru ca fiecare va intelege in felul lui.
Ateii contrazic ideea de "ceva" supranatural si ceea ce este necunoscut este natural.
Cind crezi in zeu, faci parte dintre religiosi, pentru ca fiecare va intelege in felul lui.
casandra radu
- de
cattallin2002
la: 04/08/2006 20:44:30
Cind ziceam de parere m-am referit la exemplul dat de tine cu cei ce apreciau frumusetea unei femei.
"fiind crescuta in religia crestina, stiu ceva mai mult despre aceasta."
Chiar majoritatea credinciosilor nu cunoaste prea multe despre crestinism.
Daca e doar la nivel de parere, n-am nimic impotriva. :)
cattallin2002@yahoo.com
"fiind crescuta in religia crestina, stiu ceva mai mult despre aceasta."
Chiar majoritatea credinciosilor nu cunoaste prea multe despre crestinism.
Daca e doar la nivel de parere, n-am nimic impotriva. :)
cattallin2002@yahoo.com
casandra radu
- de
jeniffer
la: 04/08/2006 21:01:55
Oricum l-ai defini, cu toate senzatiile care vrei, nu schimba istoria lui si faptul ca pentru majoritatea credinciosilor este ca un tata care le da nemurirea.
crede si nu cerceta
- de
Cassandra
la: 04/08/2006 22:57:09
Cea mai mare parte a criticilor timpurii ale crestinismului au fost distruse, cu o importanta exceptie - o lucrare a filozofului grec Celsus, care s-a pastrat datorita unei alte lucrari: Contra Celsum de Origen.
Celsus critica faptul ca crestinii "nici nu rationeaza nici nu sint convinsi de rationament" "Unii (crestini) nu vor nici macar sa dea sau sa primeasca o explicatie pentru care cred, si folosesc expresii ca: Nu cerceta nimic. Crede si credinta ta te va salva. Intelepciunea lumii este malefica iar prostia sa este intuitie"
Celsus critica ceea a putut sa observe in mod direct, acum fiecare, dupa sinceritatea si obiectivitatea sa poate sa discearna daca aceasta atitudine a crestinismului timpuriu s-a propagat in secolele urmatoare sau nu.
Celsus critica faptul ca crestinii "nici nu rationeaza nici nu sint convinsi de rationament" "Unii (crestini) nu vor nici macar sa dea sau sa primeasca o explicatie pentru care cred, si folosesc expresii ca: Nu cerceta nimic. Crede si credinta ta te va salva. Intelepciunea lumii este malefica iar prostia sa este intuitie"
Celsus critica ceea a putut sa observe in mod direct, acum fiecare, dupa sinceritatea si obiectivitatea sa poate sa discearna daca aceasta atitudine a crestinismului timpuriu s-a propagat in secolele urmatoare sau nu.
ca si concluzie
- de
casandra_radu
la: 05/08/2006 14:45:25
Nu are nici un sens criticarea crestinismului ca sid e altfel a oricarei alte religii - toat sunt dogme, filozofii, ceonceptii, crezuri.
Nu am disponibilitate sa imbratisez nici un fel de crez fiindca simt ca nu duce niciunde.Ce mi-e sa cred in Isus, ce mi-e sa cred in Buddha sau Mahomed. E aceeasi Marie cu alta palarie. Iar eu voi fi acelasi om. Pentru mine religia luata in sensul acesta, nu are nici in clin nici in maneca cu realitatea si cu spiritualitatea autentica - stare launtrica, traire, elevare a sufletului.
Nu am disponibilitate sa imbratisez nici un fel de crez fiindca simt ca nu duce niciunde.Ce mi-e sa cred in Isus, ce mi-e sa cred in Buddha sau Mahomed. E aceeasi Marie cu alta palarie. Iar eu voi fi acelasi om. Pentru mine religia luata in sensul acesta, nu are nici in clin nici in maneca cu realitatea si cu spiritualitatea autentica - stare launtrica, traire, elevare a sufletului.
cass
- de
cattallin2002
la: 05/08/2006 18:58:28
Chiar si celui ce a scris argumentele impotriva lui Celsus, Origen, i s-au anatemizat unele scrieri si invataturi al un Sinod ecumenic. Iti dai seama cit cunostea Celsus despre crestinism. Exista sute de astfel de critici. Crede si nu cerceta se poate aplica doar intr-un sens. Un crestin ce nu cunoaste prea bine ceea ce crede si cerceteaza alte conceptii, filosofii spirituale mai inainte de a sti ceea ce spune crestinismul se poate rataci. Pentru ca el este in cautarea unei spiritualitati si gaseste una poate vatamatoare. De exemplu, pentru cineva care nu stie ce este si cum arat o farfurie mai inrii ar trebui sa caute date despre farfurie. Daca se apuca sa caute informatii despre un obiect rotund gaseste multe alte obiecte asemanatoare. Spre exemplu casandra radu, desi a fost crescuta cum marturiseste in religia crestina nu a cercetat-o prea mult si citind scrierile unui guru controversat a ajuns sa impartaseasca si sa practice acea filosofie.
Dar in alt sens nu se poate vorbi de aceasta sintagma in crestinism. E chiar opusul ei.
Citez: "Cereti si vi se va da; cautati si veti afla; bateti si vi se va deschide. Ca oricine cere ia, cel care cauta afla, si celui ce bate i se va deschide. (Matei 7, 7-8)
Printre sintagmele pseudo-crestine ce sunt vehiculate cu multa convingere de cei ce pretind ca au citit Biblia, un loc de frunte il ocupa crede si nu cerceta. Surprinzator este faptul ca nicaieri in cuprinsul Revelatiei divine nu intalnim aceasta prescriptie. Din contra, Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie detin in ele insele o seama de porunci, sfaturi evanghelice si indemnuri menite sa-l determine pe om sa se apropie de Dumnezeu si sa-si sporeasca credinta prin cercetare permanenta, prin observare si cunoastere.
Asadar aceasta asociere nefericita este un nonsens, caci credinta si cercetarea lui Dumnezeu, a creatiei, planurilor si vointei Sale, sunt interdependente, sustinandu-se permanent una pe cealalta. Potrivita ar fi sintagma crede si cerceteaza, care se apropie intrucatva de cauta si vei afla (Matei 7, 7). Insasi definitia credintei, ca relatie sau raport liber, constient, eficient si suficient dintre om si Dumnezeu, sugereaza aspectul de permanenta cautare reciproca dintre un eu-finit si Un Tu-infinit: Facutu-ne-ai cautatori spre Tine Doamne si nelinistita este inima mea pana se va odihni intru Tine (Fericitul Augustin, De Conffessiones) "
Nu sint doar vorbe, e ceva demonstrabil. Orice om ce cerceteaza crestinismul (cel mai bine ortodoxia) isi da seama care ar fi adevarul.
cattallin2002@yahoo.com
Dar in alt sens nu se poate vorbi de aceasta sintagma in crestinism. E chiar opusul ei.
Citez: "Cereti si vi se va da; cautati si veti afla; bateti si vi se va deschide. Ca oricine cere ia, cel care cauta afla, si celui ce bate i se va deschide. (Matei 7, 7-8)
Printre sintagmele pseudo-crestine ce sunt vehiculate cu multa convingere de cei ce pretind ca au citit Biblia, un loc de frunte il ocupa crede si nu cerceta. Surprinzator este faptul ca nicaieri in cuprinsul Revelatiei divine nu intalnim aceasta prescriptie. Din contra, Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie detin in ele insele o seama de porunci, sfaturi evanghelice si indemnuri menite sa-l determine pe om sa se apropie de Dumnezeu si sa-si sporeasca credinta prin cercetare permanenta, prin observare si cunoastere.
Asadar aceasta asociere nefericita este un nonsens, caci credinta si cercetarea lui Dumnezeu, a creatiei, planurilor si vointei Sale, sunt interdependente, sustinandu-se permanent una pe cealalta. Potrivita ar fi sintagma crede si cerceteaza, care se apropie intrucatva de cauta si vei afla (Matei 7, 7). Insasi definitia credintei, ca relatie sau raport liber, constient, eficient si suficient dintre om si Dumnezeu, sugereaza aspectul de permanenta cautare reciproca dintre un eu-finit si Un Tu-infinit: Facutu-ne-ai cautatori spre Tine Doamne si nelinistita este inima mea pana se va odihni intru Tine (Fericitul Augustin, De Conffessiones) "
Nu sint doar vorbe, e ceva demonstrabil. Orice om ce cerceteaza crestinismul (cel mai bine ortodoxia) isi da seama care ar fi adevarul.
cattallin2002@yahoo.com
catalin
- de
jeniffer
la: 05/08/2006 19:19:32
Cum tu apreciezi cunoasterea textelor din vechime despre zeu, ateii aprecieaza cunoasterea tuturor cunoscute si intelegerea lor. Ceea ce tu crezi ca zeul da, pentru atei vine de la om si biblia nu este o solutie, ca alte texte si impresii religioase ceea ce povesteste uneori este fals si pune in primejdie cugetul.
cata
- de
Cassandra
la: 05/08/2006 19:52:20
Nu am afirmat ca "crede si nu cerceta" apare in Biblie.
Nu s-au pastrat multe critici ale crestinismului primitiv, ele au fost distruse in mare parte. Critica lui Celsus, care contine expresia folosita pe vremea aceea de crestini (prin sec II), "Nu cerceta, crede si credinta te va salva") s-a pastrat din motivele pe care le-am mentionat deja. Nu este neaparat ca expresia sa apara in Biblie, poate sa se fi propagat pe parcursul secolelor pe alte cai. Si de fapt nu inteleg de ce deranjeaza, nu in asta consta credinta? Un credincios nu are nevoie de dovezi. Si citi credinciosi "cerceteaza" cu adevarat? Adevarul este ca am auzit de multi care s-au pus in serios sa cerceteze, si au devenit agnostici in fata multimii de contradictii si a lipsei de date verificabile pe care sa-si sprijine credinta. A cerceta cu adevarat inseamna in primul rind a cauta adevarul fara sa pornesti de la idei preconcepute. A cauta un "adevar" pe care ti-l impui apriori prin credinta, nu inseamna o cautare sincera a adevarului nici nu este de fapt o cautare a acestuia.
Ce cunostea Celsus despre crestinism este foarte diferit de ceea ce cunosti tu si altii in ziua de azi pentru ca ceea ce a fost crestinismul primitiv nu mai este. Din cauza eforturilor selective ale Bisericii, s-au eliminat toate formele de crestinism considerate ne-ortodoxe. Dar ce credeau crestinii la inceputurile crestinismului?
In secolele II si III, existau Crestini care credeau ca Dzeu a creat lumea. Alti crestini credeau insa ca lumea a fost creata de o divinitate subordonata, inferioara.
In secolele II si III erau Crestini care credeau ca Vechiul Testament a fost inspirat de un dzeu adevarat. Altii credeau ca a fost inspirat de Dzeul evreilor care nu era adevaratul Dzeu. Altii credeau ca a fost inspirat de o forta supranaturala negativa. Altii credeau ca nu a fost inspirat.
In secolele II si III unii Crestini credeau ca Isus era Om si Divinitate. Altii credeau ca era complet divin nu si om. Altii credeau ca era om in carne si oase dar divinitatea i-a ocupat corpul pentru timpul cit a trebuit sa indeplineasca misiunea sa pe pamint.
In secolele II si II unii Crestini credeau ca moartea lui Isus a adus salvarea oamenilor. Altii credeau ca moartea sa nu a avut nimic de-aface cu salvarea lumii. Altii credeau ca Isus nu a murit. Dupa cum vezi, toti acesti oameni se numeau Crestini si acesta era Crestinismul la inceputul sau pina cind s-a stabilit Noul Testament. Pe linga scrierile cuprinse in Noul Testament au existat insa o multime de alte scrieri considerate sfinte urmate de grupuri de Crestini - Evanghelii, Acte, Epistole si Apocalipse.
Nu s-au pastrat multe critici ale crestinismului primitiv, ele au fost distruse in mare parte. Critica lui Celsus, care contine expresia folosita pe vremea aceea de crestini (prin sec II), "Nu cerceta, crede si credinta te va salva") s-a pastrat din motivele pe care le-am mentionat deja. Nu este neaparat ca expresia sa apara in Biblie, poate sa se fi propagat pe parcursul secolelor pe alte cai. Si de fapt nu inteleg de ce deranjeaza, nu in asta consta credinta? Un credincios nu are nevoie de dovezi. Si citi credinciosi "cerceteaza" cu adevarat? Adevarul este ca am auzit de multi care s-au pus in serios sa cerceteze, si au devenit agnostici in fata multimii de contradictii si a lipsei de date verificabile pe care sa-si sprijine credinta. A cerceta cu adevarat inseamna in primul rind a cauta adevarul fara sa pornesti de la idei preconcepute. A cauta un "adevar" pe care ti-l impui apriori prin credinta, nu inseamna o cautare sincera a adevarului nici nu este de fapt o cautare a acestuia.
Ce cunostea Celsus despre crestinism este foarte diferit de ceea ce cunosti tu si altii in ziua de azi pentru ca ceea ce a fost crestinismul primitiv nu mai este. Din cauza eforturilor selective ale Bisericii, s-au eliminat toate formele de crestinism considerate ne-ortodoxe. Dar ce credeau crestinii la inceputurile crestinismului?
In secolele II si III, existau Crestini care credeau ca Dzeu a creat lumea. Alti crestini credeau insa ca lumea a fost creata de o divinitate subordonata, inferioara.
In secolele II si III erau Crestini care credeau ca Vechiul Testament a fost inspirat de un dzeu adevarat. Altii credeau ca a fost inspirat de Dzeul evreilor care nu era adevaratul Dzeu. Altii credeau ca a fost inspirat de o forta supranaturala negativa. Altii credeau ca nu a fost inspirat.
In secolele II si III unii Crestini credeau ca Isus era Om si Divinitate. Altii credeau ca era complet divin nu si om. Altii credeau ca era om in carne si oase dar divinitatea i-a ocupat corpul pentru timpul cit a trebuit sa indeplineasca misiunea sa pe pamint.
In secolele II si II unii Crestini credeau ca moartea lui Isus a adus salvarea oamenilor. Altii credeau ca moartea sa nu a avut nimic de-aface cu salvarea lumii. Altii credeau ca Isus nu a murit. Dupa cum vezi, toti acesti oameni se numeau Crestini si acesta era Crestinismul la inceputul sau pina cind s-a stabilit Noul Testament. Pe linga scrierile cuprinse in Noul Testament au existat insa o multime de alte scrieri considerate sfinte urmate de grupuri de Crestini - Evanghelii, Acte, Epistole si Apocalipse.
bvoo jen!!
- de
Sadik boy
la: 06/08/2006 21:31:07
Am citit cam tot ce ai postat aici si.. in mare parte.. suntem de coceptii alaturate!!... bv!!;)
sunt ceea ce sunt pentru ca vreau eu sa fiu!!!
cassandra
- de
cattallin2002
la: 07/08/2006 11:04:28
Ai dreptate, acum e asa cum spui, majoritatea nu cerceteaza ceea ce cred. I-au informatii de la mina a treia si le crediteaza ca adevarate fara sa faca un efort de a le cerceta. E cam ca efectul televizorului: se intimpla un eveniment ce dureaza citeva minute, dar despre acel eveniment se comenteaza si se scriu zile intregi, ca ajungi sa nu mai stii care a fost de fapt evenimentul.
"Un credincios nu are nevoie de dovezi"
A crede nu vine de la cuvintul indoiala, e alt cuvint.
" Nu s-au pastrat multe critici ale crestinismului primitiv, ele au fost distruse in mare parte "
Daca te referi la distrugere intentionata cred ca e mai degraba un mit. In general oamenii iau infomatia de la unii care au luat-o si ei din alte surse si tot asa. Si scriu zeci de pagini despre asta. Si n-ar dura mai amult de 10 min sa o caute pe cea corecta. Se aplica in mai toate domeniile , cred.
Crestinismul primitive era mult mai curat ca astazi. Atunci au fost milioane de martiri, se faceau nenumarate minuni, de fiecare martir in parte. Primele 3 secole oricum sint acceptate de toate bisericile crestine, deci mai mult de jumatate din populatia globului.
Ca si acum, probabil si atunci erau care ziceau ca sint crestini, dar aveau rataciri. De exemplu guru Bivolaru se considera un mare ortodox!
Nimic din dogma noastra nu e pus la intimplare, totul e argumentat ca e adevarat fata de alte invataturi. Asta se poate explica fata de cineva care are alte invataturi, nu fata de cineva care nu cunoaste subiectul, pentru ca termenii ar trebui sa fie comuni. Or se presupune ca cei ce au alte invataturi au macar o baza comuna (cunoastrea Bibliei si a altor texte).
" Dar ce credeau crestinii la inceputurile crestinismului? "
Avem date cu gramada, daca luam numai vietile sfintilor.
Scrierile false (inclusiv cele gnostice) au aparut la mult timp dupa cele originale si contradictiile sint evidente pentru un credincios. dar cineva care nu cunoaste decit aceste scrieri, fara sa le cunoasca si pe cele ce sint acum, cum poate sa-si dea seama? Ca un judecator, aduna informatii impotriva crestinismului, dar nu are nici o fila al dosar despre crestinism. Poate sa dea el o sentinta, sa-si formeze o parere? La nici un proces la tribunal, oricit de partinitor nu se intimpla asa ceva.
"au dvenit agnostici in fata multimii de contradictii si a lipsei de date verificabile pe care sa-si sprijine credinta"
Pai am o banuiala ca si aceia de fapt nu stiau prea multe despre crestinism si au cercetat multimea de date impotriva, si au avut de ales intre agnosticism si agnosticism. Si in plus crestinismul neoprotestant e mult diferit de cel ortodox, la noi in biserica sint considerate secte. Ei au foarte putine date.
Nu prea as mai vrea sa raspund al intrebari legate de religie. Pina acum toate contraargumntele aduse de cei impotriva erau gresite din cauza necunoasterii subiectului de la sursa.
Numai bine
cattallin2002@yahoo.com
"Un credincios nu are nevoie de dovezi"
A crede nu vine de la cuvintul indoiala, e alt cuvint.
" Nu s-au pastrat multe critici ale crestinismului primitiv, ele au fost distruse in mare parte "
Daca te referi la distrugere intentionata cred ca e mai degraba un mit. In general oamenii iau infomatia de la unii care au luat-o si ei din alte surse si tot asa. Si scriu zeci de pagini despre asta. Si n-ar dura mai amult de 10 min sa o caute pe cea corecta. Se aplica in mai toate domeniile , cred.
Crestinismul primitive era mult mai curat ca astazi. Atunci au fost milioane de martiri, se faceau nenumarate minuni, de fiecare martir in parte. Primele 3 secole oricum sint acceptate de toate bisericile crestine, deci mai mult de jumatate din populatia globului.
Ca si acum, probabil si atunci erau care ziceau ca sint crestini, dar aveau rataciri. De exemplu guru Bivolaru se considera un mare ortodox!
Nimic din dogma noastra nu e pus la intimplare, totul e argumentat ca e adevarat fata de alte invataturi. Asta se poate explica fata de cineva care are alte invataturi, nu fata de cineva care nu cunoaste subiectul, pentru ca termenii ar trebui sa fie comuni. Or se presupune ca cei ce au alte invataturi au macar o baza comuna (cunoastrea Bibliei si a altor texte).
" Dar ce credeau crestinii la inceputurile crestinismului? "
Avem date cu gramada, daca luam numai vietile sfintilor.
Scrierile false (inclusiv cele gnostice) au aparut la mult timp dupa cele originale si contradictiile sint evidente pentru un credincios. dar cineva care nu cunoaste decit aceste scrieri, fara sa le cunoasca si pe cele ce sint acum, cum poate sa-si dea seama? Ca un judecator, aduna informatii impotriva crestinismului, dar nu are nici o fila al dosar despre crestinism. Poate sa dea el o sentinta, sa-si formeze o parere? La nici un proces la tribunal, oricit de partinitor nu se intimpla asa ceva.
"au dvenit agnostici in fata multimii de contradictii si a lipsei de date verificabile pe care sa-si sprijine credinta"
Pai am o banuiala ca si aceia de fapt nu stiau prea multe despre crestinism si au cercetat multimea de date impotriva, si au avut de ales intre agnosticism si agnosticism. Si in plus crestinismul neoprotestant e mult diferit de cel ortodox, la noi in biserica sint considerate secte. Ei au foarte putine date.
Nu prea as mai vrea sa raspund al intrebari legate de religie. Pina acum toate contraargumntele aduse de cei impotriva erau gresite din cauza necunoasterii subiectului de la sursa.
Numai bine
cattallin2002@yahoo.com
Experienta
- de
sattwa
la: 07/08/2006 15:23:38
>A crede sau nu in Dumnezeu ascunde acceasi atitudine(a credintei).
>Eu banuiesc ca nici unul dintre cei care se declara atei nu a experimentat realitatea inexistentei lui Dumnezeu ci doar ca nu a experimentat inca realitatea existentei Sale. Din acest punct de vedere a propovadui ateismul este echivalent cu a adopta o atitudine religioasa si a propovadui o dogma sterila.
>Si nu uitati: Moda a fost facuta pentru cei lipsiti de bun gust, Bunele maniere au fost facute pentru cei lipsiti de bun simt si Religia a fost creata pentru cei lipsiti de credinta.
>CONCLUZIE/SFAT:
A crede sau nu in Dumnezeu ascunde acceasi atitudine. Totul este sa ramaneti cu inima deschisa, sa nu acceaptati niciodata dogma fara a o fi experimentat in prealabil, manifestati-va mereu autentic adica fiti mereu voi insiva, in viata cautati iubirea, folositi ca etalon al actiunilor voastre fericirea si multumirea pe care ele o produc. Si astfel , pe nesimtite veti ajunge la Dumnezeu.
Pentru cei pe care expunerea mea nu i-a plictisit inca am o poveste:
>Inainte eram ateu.
Si imi spuneam ca dupa moarte ajungi in tarana si ca numai sufletele slabe au nevoie de sperante desarte in viata de dupa moarte in recompensarea care vine prin accesul in rai...etc. Totul imi parea un mare sistem guvernat de cateva legi fizice care se manifestau mereu cu aceeasi exactitate.
>De asemenea eram convins ca nici un argument de ordin religios nu ma poate convinge pentru ca cele doua lumi, cea ATEE si cea RELIGIOASA imi pareau tangential disjuncte.(nimic dintr-una nu reprezinta argument in cealalta). In plus eram convins ca nu are rost sa ma manifest in mod fals ca si credincios atat timp cat inima mea nu simtea aceasa nevoie, insa imi spuneam ca atunci cand acel argument care ma va convinge de existenta lui Dumnezeu va veni atunci nu voi fi Toma necredinciosul.
>Si intr-o zi acest argument a venit ca o experienta directa.
>Si de atunci sunt CONVINS ca Dumnezeu exista iar aceasta transformare mi-a oferit o alta perspectiva de a privi lumea: un orizont in care Dumnezeu este in/prin toate lucrurile.Nu pot spune ca sunt mai bun, ca sunt mai destept, mai increzator in fortele proprii..etc,insa raceala, angoasa si obsesiile intelectuale(de tip Cioran), tristetile mele metafizice au disparut si au fost inlocuite pe alocuri de sentimentul iubirii , al inefabilului si al bucuriei ca uneori il simt pe Dumnezeu si pe Gratia Sa, si consider ca a fost un mare noroc si o mare gratie ca s-a intamplat astfel.De asemenea modul meu strict determnist de a explica lumea s-a nuantat, am ajuns la informatii si trairi noi, mi-am explicat unele intuitiii mai vechi. Si cel mai important am inceput sa devin mai des eu insumi.
Va urez cu drag numai bine.
>Eu banuiesc ca nici unul dintre cei care se declara atei nu a experimentat realitatea inexistentei lui Dumnezeu ci doar ca nu a experimentat inca realitatea existentei Sale. Din acest punct de vedere a propovadui ateismul este echivalent cu a adopta o atitudine religioasa si a propovadui o dogma sterila.
>Si nu uitati: Moda a fost facuta pentru cei lipsiti de bun gust, Bunele maniere au fost facute pentru cei lipsiti de bun simt si Religia a fost creata pentru cei lipsiti de credinta.
>CONCLUZIE/SFAT:
A crede sau nu in Dumnezeu ascunde acceasi atitudine. Totul este sa ramaneti cu inima deschisa, sa nu acceaptati niciodata dogma fara a o fi experimentat in prealabil, manifestati-va mereu autentic adica fiti mereu voi insiva, in viata cautati iubirea, folositi ca etalon al actiunilor voastre fericirea si multumirea pe care ele o produc. Si astfel , pe nesimtite veti ajunge la Dumnezeu.
Pentru cei pe care expunerea mea nu i-a plictisit inca am o poveste:
>Inainte eram ateu.
Si imi spuneam ca dupa moarte ajungi in tarana si ca numai sufletele slabe au nevoie de sperante desarte in viata de dupa moarte in recompensarea care vine prin accesul in rai...etc. Totul imi parea un mare sistem guvernat de cateva legi fizice care se manifestau mereu cu aceeasi exactitate.
>De asemenea eram convins ca nici un argument de ordin religios nu ma poate convinge pentru ca cele doua lumi, cea ATEE si cea RELIGIOASA imi pareau tangential disjuncte.(nimic dintr-una nu reprezinta argument in cealalta). In plus eram convins ca nu are rost sa ma manifest in mod fals ca si credincios atat timp cat inima mea nu simtea aceasa nevoie, insa imi spuneam ca atunci cand acel argument care ma va convinge de existenta lui Dumnezeu va veni atunci nu voi fi Toma necredinciosul.
>Si intr-o zi acest argument a venit ca o experienta directa.
>Si de atunci sunt CONVINS ca Dumnezeu exista iar aceasta transformare mi-a oferit o alta perspectiva de a privi lumea: un orizont in care Dumnezeu este in/prin toate lucrurile.Nu pot spune ca sunt mai bun, ca sunt mai destept, mai increzator in fortele proprii..etc,insa raceala, angoasa si obsesiile intelectuale(de tip Cioran), tristetile mele metafizice au disparut si au fost inlocuite pe alocuri de sentimentul iubirii , al inefabilului si al bucuriei ca uneori il simt pe Dumnezeu si pe Gratia Sa, si consider ca a fost un mare noroc si o mare gratie ca s-a intamplat astfel.De asemenea modul meu strict determnist de a explica lumea s-a nuantat, am ajuns la informatii si trairi noi, mi-am explicat unele intuitiii mai vechi. Si cel mai important am inceput sa devin mai des eu insumi.
Va urez cu drag numai bine.
sattwa
- de
jeniffer
la: 07/08/2006 18:04:33
realitatea existentei Sale, nu se poate, pentru ca a fost imaginat de mintea omului. Ceea ce crezi ca vine de la el, vine de la natura si om, univers si cosmos, dar nu de la mosneagul inchipuit de om care se ocupa de el din cer.
pe nesimtite veti ajunge la Dumnezeu. Prefer simtirea si a crede ce este adevarat, nu ceea ce tine de domeniul fantastic din literatura.
Se vede ca esti intr-o lume a iluziei si depinde de tine daca ramii asa sau revii printre oameni. Nimic din tine poate vietui dupa moarte, este o certitudine si nu schimba optimismul inspre viata, dimpotriva, devii in acord cu ea.
pe nesimtite veti ajunge la Dumnezeu. Prefer simtirea si a crede ce este adevarat, nu ceea ce tine de domeniul fantastic din literatura.
Se vede ca esti intr-o lume a iluziei si depinde de tine daca ramii asa sau revii printre oameni. Nimic din tine poate vietui dupa moarte, este o certitudine si nu schimba optimismul inspre viata, dimpotriva, devii in acord cu ea.
catalin
- de
jeniffer
la: 07/08/2006 18:14:30
Nu se poate accepta faptul ca religiile (si cu ele toti posedatii de ea) isi disputa reprezentantul (Moise, Mohamed, Isus) a ceva care nu exista, din cer. Ateii considera ca ei erau oameni ca ceilalti si faptele lor nu aveau nici o relatie cu zeul, ci cu oamenii.
pt Sattwa
- de
abc111
la: 08/08/2006 09:21:45
">Inainte eram ateu.
Si imi spuneam ca dupa moarte ajungi in tarana si ca numai sufletele slabe au nevoie de sperante desarte in viata de dupa moarte in recompensarea care vine prin accesul in rai...etc. Totul imi parea un mare sistem guvernat de cateva legi fizice care se manifestau mereu cu aceeasi exactitate."
Ce a produs schimbarea in tine? Crezi ca lumea e guvernata altfel?
Ce te-a decis sa-ti schimbi modul cum priveai lucrurile? Un argument rrational sau o traire subiectiva?
Si imi spuneam ca dupa moarte ajungi in tarana si ca numai sufletele slabe au nevoie de sperante desarte in viata de dupa moarte in recompensarea care vine prin accesul in rai...etc. Totul imi parea un mare sistem guvernat de cateva legi fizice care se manifestau mereu cu aceeasi exactitate."
Ce a produs schimbarea in tine? Crezi ca lumea e guvernata altfel?
Ce te-a decis sa-ti schimbi modul cum priveai lucrurile? Un argument rrational sau o traire subiectiva?
"The God gene"
- de
abc111
la: 08/08/2006 09:21:45
Dean Hamer, un cercetator in domeniul geneticii a scris in 2004 cartea "The God gene" in care prezinta dovezi in favoarea existentei unei componente genetice reprezentand tendinta de a fi credincios sau nu. El coreleaza datele genetice cu concluzia antropologica dupa care grupurile umane unite printr-o credinta sau obicei au avut o mai mare sansa de supravietuire decat indivizii separati; cu alte cuvinte in timp s-au selectat acei oameni care au apartinut unor asemenea grupuri.
Reactia majoritatii cercetatorilor a fost mai mult pozitiva, desi multi considera ca mai e nevoie de multe date. Gena respectiva care transmite probabilitatea mai mare de a fi credincios este VMAT2.
Deci dupa parerea lui a fi credincios in lumea de azi e mai mult o problema de selectie naturala darwiniana decat de spiritualitate.
Din contra, pentru a fi rational trebuie sa depui mult efort de intelegere rationala a lucrurilor, deci e normal sa existe mai putini oameni rationali.
Reactia majoritatii cercetatorilor a fost mai mult pozitiva, desi multi considera ca mai e nevoie de multe date. Gena respectiva care transmite probabilitatea mai mare de a fi credincios este VMAT2.
Deci dupa parerea lui a fi credincios in lumea de azi e mai mult o problema de selectie naturala darwiniana decat de spiritualitate.
Din contra, pentru a fi rational trebuie sa depui mult efort de intelegere rationala a lucrurilor, deci e normal sa existe mai putini oameni rationali.
un eseu
- de
Shtevia
la: 08/08/2006 09:03:13
http://www.agonia.ro/index.php/essay/195160/index.html
Diferente
- de
face to face
la: 08/08/2006 19:44:26
Diferenta dintre ateu si crestin este ca un crestin se poate bucura si in necazuri si probleme iar un ateu chiar nu stiu ce face. Crestinul are o speranta si o bucurie in a trai. Acum nu stiu cati crestini autentici ati intalnit voi...Cel putin eu asa sunt, ma bucur de tot si de toate chiar si atunci cand vin problemele stiu ca toate lucrurile lucreaza spre binele celor ce-l iubesc pe Dumnezeu. Aici nu este nimic fantastic si nici inchipuit, chiar am trait astfel de experiente.
Isus a spus ca adevarul te va face liber si eu asa ma simt.
Cei ce nu aud muzica ii cred nebuni pe dansatori.
Isus a spus ca adevarul te va face liber si eu asa ma simt.
Cei ce nu aud muzica ii cred nebuni pe dansatori.
Minciuni manipulatoare
- de
Horia Ciocoiu
la: 08/08/2006 19:44:26
>Asta a reprezentat si reprezinta toate marile religii ale lumii. Religia reprezinta o unealta perfecta pentru manipularea maselor. Gloatele care cred ca pentru a primi fericirea eterna trebuie sa fie docili si cu spiritele adormite in viata asta sunt mult mai comod de condus.
>Reactia la credinta organizata m-a facut pe mine la un moment dat sa nu mai cred in dumnezeu. M-am gandit mult la asta. Apoi cumva mi-am dat seama ca el exista si ca asta este evident. Numai ca el nu are nimic de-a face cu crestinismul. El este forta prezenta in toate, scanteia care a pornit reactia, prima piesa de domino care a cazut.
>Reactia la credinta organizata m-a facut pe mine la un moment dat sa nu mai cred in dumnezeu. M-am gandit mult la asta. Apoi cumva mi-am dat seama ca el exista si ca asta este evident. Numai ca el nu are nimic de-a face cu crestinismul. El este forta prezenta in toate, scanteia care a pornit reactia, prima piesa de domino care a cazut.
Shtevia
- de
cattallin2002
la: 08/08/2006 14:59:24
Multumesc ca mi-ai confirmat ceea ce scriam in mesajul meu precedent. Am citit mai mult de jumatate din articolul dat de tine si in plus si citeva alte articole de acelasi autor.
Alte citate din lucrarile lui: "relatia dintre zeii extraterestri si oameni a devenit vizibila si explicita!" "LOCASURILE DOMNULUI in care noi ne rugam cerului sunt identice cu navele cosmice, pe care am ajuns sa le construim!"
Evidentiaza superioritatea taoismului si budismului fata de crestinism, condimentate cu citate din Osho (de care se pare ca nu mai scapam).
In general, un aparator al New Age. Zice ca informatiile a inceput sa le primeasca dupa virsta de 50 de ani.
Ceea ce scrie din Biblie, ca de obicei, sint o dovada a necunoasterii acesteia, unele sint puerile pentru cineva care e credincios. Mai accentueaza si ca e crestin ortodox !!!
Ma gindeam eu ca cei ce scriu impotriva crestinismului sint cei ce se ocupa cu paranormalul. Si cei ce cauta date impotriva dau peste site-uri din acestea si nu stiu daca sint corecte sau nu.
Numai bine!
cattallin2002@yahoo.com
Alte citate din lucrarile lui: "relatia dintre zeii extraterestri si oameni a devenit vizibila si explicita!" "LOCASURILE DOMNULUI in care noi ne rugam cerului sunt identice cu navele cosmice, pe care am ajuns sa le construim!"
Evidentiaza superioritatea taoismului si budismului fata de crestinism, condimentate cu citate din Osho (de care se pare ca nu mai scapam).
In general, un aparator al New Age. Zice ca informatiile a inceput sa le primeasca dupa virsta de 50 de ani.
Ceea ce scrie din Biblie, ca de obicei, sint o dovada a necunoasterii acesteia, unele sint puerile pentru cineva care e credincios. Mai accentueaza si ca e crestin ortodox !!!
Ma gindeam eu ca cei ce scriu impotriva crestinismului sint cei ce se ocupa cu paranormalul. Si cei ce cauta date impotriva dau peste site-uri din acestea si nu stiu daca sint corecte sau nu.
Numai bine!
cattallin2002@yahoo.com
catalin
- de
Cassandra
la: 08/08/2006 15:43:16
Daca te referi la distrugere intentionata cred ca e mai degraba un mit. In general oamenii iau infomatia de la unii care au luat-o si ei din alte surse si tot asa. Si scriu zeci de pagini despre asta. Si n-ar dura mai amult de 10 min sa o caute pe cea corecta
Da ma refer la distrugerea intentionata a acelor lucrari timpurii (secolele II, III,) ale criticilor Crestinismului. Din cite stiu, lucrarea lui Celsus s-a pastrat in mod exceptional, dar as fi foarte interesata sa-mi mai dai si alte exemple pe care cu siguranta le cunosti.
Crestinismul primitive era mult mai curat ca astazi
Atit de “curat” incit s-a simtit nevoia stabilirii unui Canon, prin care s-a separat credinta considerata “ortodoxa” de "erezie". Care sint scrierile acelea “originale” din perioada primelor secole crestine? In privinta autorilor, este unanim acceptat azi de catre studiosii Crestinismului faptul ca Evangheliile introduse in Canon nu au fost scrise de apostoli, si de fapt nu se cunoaste autorul lor. Ele au fost scrise ca anonime si abia mai tirziu li s-a dat autoritate apostolica din nevoia de a da mai multa greutate continutului acestora. Doar se poate afirma ca au fost scrise de oameni educati care vorbeau si citeau limba greaca. Dar ei nu au facut decit sa culeaga si sa scrie (adaugind propriul lor subiectivism) ceea ce deja se transformase in legenda. Tot ceea ce se relateaza fusese povestit si repovestit inainte de a fi pus pe hirtie, fiecare povestitor audaugind propria sa “viziune”. Circulatia acestor povestiri avea un SCOP diferit de acela de a reda cu acuratete intimplari istorice; Ceea ce se dorea sa se transmita erau o serie de credinte si prejudecati crestine, de multe ori pentru a face noi adepti. Si e normal sa ne asteptam chiar si din partea acelora care se presupune detineau informatie de “prima mina”, sa exagereze si sa dea dimensiuni miraculoase povestilor lor in dorinta de a le face cit mai interesante. Este practic imposibil in prezent sa separam istoria de legenda, doar putem sa incercam sa intelegem ceea ce doreau sa transmita povestitorii cu relatarile lor.
Multe din scrierile de la inceputurile Crestinismului sint falsuri adica sint scrise de autori necunoscuti care folosesc numele unui apostol pentru a da legitimitate si este rezonabil sa consideram ca ele se afla printre lucrarile care compun NT. Unele din aceste falsuri au fost recunoscute inca din primele secole. Mi se pare interesant ca desi nu au fost introduse in NT, credinta in aceste texte a razbit de-a lungul secolelor pina in ziua de azi. Un exemplu ar fi povesea Sfintei Tecla. Faptele Teclei au fost raspindite mult timp la inceputul Crestinismului si faceau parte dintr-o scriere mai completa – Faptele lui Paul. Tertulian a declarat aceste Fapte ca fiind un fals, scrise de altcineva in numele lui Paul. De data asta Tertulian nu a facut-o din misoginismul sau celebru si nici pentru ca considera femeia inferioara barbatului, (interzicind dreptul acesteia de a invata si boteza asa cum facea cica biata Tecla), pentru ca se spune falsificatorul a fost prins si a confesat. Asa incit nici Faptele Teclei nici ale lui Paul nu au fost incluse in NT, dar…surpriza, Tecla este o sfinta recunoscuta si de ortodocsi si de catolici. Am aflat de curind ca este patroana unui oras din Spania – Tarragona unde cica s-ar fi descoperit un mormint din secolul III pe care este scris numele sau…
Da ma refer la distrugerea intentionata a acelor lucrari timpurii (secolele II, III,) ale criticilor Crestinismului. Din cite stiu, lucrarea lui Celsus s-a pastrat in mod exceptional, dar as fi foarte interesata sa-mi mai dai si alte exemple pe care cu siguranta le cunosti.
Crestinismul primitive era mult mai curat ca astazi
Atit de “curat” incit s-a simtit nevoia stabilirii unui Canon, prin care s-a separat credinta considerata “ortodoxa” de "erezie". Care sint scrierile acelea “originale” din perioada primelor secole crestine? In privinta autorilor, este unanim acceptat azi de catre studiosii Crestinismului faptul ca Evangheliile introduse in Canon nu au fost scrise de apostoli, si de fapt nu se cunoaste autorul lor. Ele au fost scrise ca anonime si abia mai tirziu li s-a dat autoritate apostolica din nevoia de a da mai multa greutate continutului acestora. Doar se poate afirma ca au fost scrise de oameni educati care vorbeau si citeau limba greaca. Dar ei nu au facut decit sa culeaga si sa scrie (adaugind propriul lor subiectivism) ceea ce deja se transformase in legenda. Tot ceea ce se relateaza fusese povestit si repovestit inainte de a fi pus pe hirtie, fiecare povestitor audaugind propria sa “viziune”. Circulatia acestor povestiri avea un SCOP diferit de acela de a reda cu acuratete intimplari istorice; Ceea ce se dorea sa se transmita erau o serie de credinte si prejudecati crestine, de multe ori pentru a face noi adepti. Si e normal sa ne asteptam chiar si din partea acelora care se presupune detineau informatie de “prima mina”, sa exagereze si sa dea dimensiuni miraculoase povestilor lor in dorinta de a le face cit mai interesante. Este practic imposibil in prezent sa separam istoria de legenda, doar putem sa incercam sa intelegem ceea ce doreau sa transmita povestitorii cu relatarile lor.
Multe din scrierile de la inceputurile Crestinismului sint falsuri adica sint scrise de autori necunoscuti care folosesc numele unui apostol pentru a da legitimitate si este rezonabil sa consideram ca ele se afla printre lucrarile care compun NT. Unele din aceste falsuri au fost recunoscute inca din primele secole. Mi se pare interesant ca desi nu au fost introduse in NT, credinta in aceste texte a razbit de-a lungul secolelor pina in ziua de azi. Un exemplu ar fi povesea Sfintei Tecla. Faptele Teclei au fost raspindite mult timp la inceputul Crestinismului si faceau parte dintr-o scriere mai completa – Faptele lui Paul. Tertulian a declarat aceste Fapte ca fiind un fals, scrise de altcineva in numele lui Paul. De data asta Tertulian nu a facut-o din misoginismul sau celebru si nici pentru ca considera femeia inferioara barbatului, (interzicind dreptul acesteia de a invata si boteza asa cum facea cica biata Tecla), pentru ca se spune falsificatorul a fost prins si a confesat. Asa incit nici Faptele Teclei nici ale lui Paul nu au fost incluse in NT, dar…surpriza, Tecla este o sfinta recunoscuta si de ortodocsi si de catolici. Am aflat de curind ca este patroana unui oras din Spania – Tarragona unde cica s-ar fi descoperit un mormint din secolul III pe care este scris numele sau…
raspuns pt abc111
- de
sattwa
la: 08/08/2006 19:44:26
Tot ceea ce gandim/traim/credem/judecam...este subiectiv si relativ.
Sunt constient de aceasta. Iar trairea mea a fost una evident subiectiva.(in continuare cred ca argumentele singure nu ne pot face sa trecem dintr-o tabara in cealalta)
In ceea ce priveste modul meu de a privi lumea, lucrul aparut nou care a nuantat conceptiile mele anterioare a fost convigerea ca "gratia" exista si se poate manifesta dincolo de orice judecata sau cauzalitate.
In timp s-au adaugat si alte convingeri de ordin metafizic,religios sau ocult care desi nu fac parte din stiintele exacte totusi alaturi de diverse teorii din matematica, fizica, sau psihologie m-au ajutat imi traiec viata putin mai bine si de asemenea sa inteleg mai bine anumite fenomene din lumea in care traim.
Sunt constient de aceasta. Iar trairea mea a fost una evident subiectiva.(in continuare cred ca argumentele singure nu ne pot face sa trecem dintr-o tabara in cealalta)
In ceea ce priveste modul meu de a privi lumea, lucrul aparut nou care a nuantat conceptiile mele anterioare a fost convigerea ca "gratia" exista si se poate manifesta dincolo de orice judecata sau cauzalitate.
In timp s-au adaugat si alte convingeri de ordin metafizic,religios sau ocult care desi nu fac parte din stiintele exacte totusi alaturi de diverse teorii din matematica, fizica, sau psihologie m-au ajutat imi traiec viata putin mai bine si de asemenea sa inteleg mai bine anumite fenomene din lumea in care traim.
ce este ateismul?
- de
dorinteodor
la: 08/08/2006 18:34:18
forumisti,
am o problema mare de tot: eu nu neg existenta lui dumnezeu dar, cu argumente solide, am ajuns la concluzia ca dumnezeu este un idiot. in aceste conditii sint sau nu ateu? dorinteodor
am o problema mare de tot: eu nu neg existenta lui dumnezeu dar, cu argumente solide, am ajuns la concluzia ca dumnezeu este un idiot. in aceste conditii sint sau nu ateu? dorinteodor
#138082, de dorinteodor
- de
om
la: 08/08/2006 18:48:46
"...eu nu neg existenta lui dumnezeu dar, cu argumente solide, am ajuns la concluzia ca dumnezeu este un idiot." = da' eu pt cine votez ;)) = daca ar fi sa ne luam dupa intelepciunea populara: s-ar putea sa nu fi cal si poate nici magar :)))
Cassandra/completare
- de
abc111
la: 08/08/2006 20:49:46
Ai perfecta dreptate, dar tot nu pot intelege de ce sunt atat de multi oameni care citesc istoria pe dos.
Distrugerile facute de crestinismul primitiv sunt extrem de bine documentate si descrise chiar de hagiografia crestina care nu avea motive sa ascunda faptul ca isi face un titlu de glorie din distrugerea altor culturi (distrugerea statuilor zeilor, distrugerea scrierilor antice care nu coincideau cu doctrina crestina,etc).
Si azi se descopera statui antice decapitate si toti stiu cine decapitau statuile (si distrugeau nu numai capetele:) pentru ca au spus ei insisi , laudandu-se cu asta! Au ramas destule scrieri crestine, totusi, ca sa mai fie loc pentru dubiu!
In Grecia Antica distrugerea statuilor a fost o practica curenta timp de secole; acolo "zelotii iubirii" au avut mult de distrus; statuile tuturor sportivilor invingatori la jocurile olimpice au fost distruse intentionat; au ramas numai soclurile lor(!) la fel statuile zeilor; in Egipt crestinii nu numai ca i-au omorat pe ultimii preoti ai religiei traditionale egiptene dar au si distrus scrierile si chiar traducerile lor. G. Campbell a aratat ca pierderea cunostintelor noastre despre hieroglife ar fi putut deveni ireparabila daca nu s-ar fi descoperit din intamplare piatra de la Rosetta, cu text tradus in alte doua limbi, miracol care a salvat scrierea egipteana antica de la catastrofala distrugere efectuata de crestini.
Dar distrugerile au continuat si in evul mediu, cand au fost razuite scrieri antice pentru a folosi pergamentele pentru a rescrie la infinit copii ale bibliei (palimpseste). Si a continuat cu autodafe-urile lui Savonarola si ale altora, cand nu numai scrierile au fost distruse, dar si atatea obiecte de arta!!! Atatia autori latini si greci au fost pierduti iremediabil!
Dar si azi exista cenzura religioasa, chiar sub o forma oficiala!
Exemple de cenzura moderna catolica: necesitatea de a avea pe o lucrare "Nihil obstat"; "Imprimatur", ca daca nu, inseamna ca este erezie!!! Noroc ca mai exista si lumea laica, sau mult-hulitul "umanism secular"!
Asa ca nu stiu cum sa caracterizez interpretarea opusa, a "puritatii" crestinismului primitiv si de azi! Orbire intentionata?
Oricum, L. Jerphagnon, unul din cei mai autorizati specialisti in crestinismul primitiv spunea ca "orice cercetator care se apuca sa studieze crestinismul primitiv are senzatia ca isi baga mana intr-o galeata cu raci care musca din toate partile", intr-atat de "pura" e acea parte a istoriei!
Distrugerile facute de crestinismul primitiv sunt extrem de bine documentate si descrise chiar de hagiografia crestina care nu avea motive sa ascunda faptul ca isi face un titlu de glorie din distrugerea altor culturi (distrugerea statuilor zeilor, distrugerea scrierilor antice care nu coincideau cu doctrina crestina,etc).
Si azi se descopera statui antice decapitate si toti stiu cine decapitau statuile (si distrugeau nu numai capetele:) pentru ca au spus ei insisi , laudandu-se cu asta! Au ramas destule scrieri crestine, totusi, ca sa mai fie loc pentru dubiu!
In Grecia Antica distrugerea statuilor a fost o practica curenta timp de secole; acolo "zelotii iubirii" au avut mult de distrus; statuile tuturor sportivilor invingatori la jocurile olimpice au fost distruse intentionat; au ramas numai soclurile lor(!) la fel statuile zeilor; in Egipt crestinii nu numai ca i-au omorat pe ultimii preoti ai religiei traditionale egiptene dar au si distrus scrierile si chiar traducerile lor. G. Campbell a aratat ca pierderea cunostintelor noastre despre hieroglife ar fi putut deveni ireparabila daca nu s-ar fi descoperit din intamplare piatra de la Rosetta, cu text tradus in alte doua limbi, miracol care a salvat scrierea egipteana antica de la catastrofala distrugere efectuata de crestini.
Dar distrugerile au continuat si in evul mediu, cand au fost razuite scrieri antice pentru a folosi pergamentele pentru a rescrie la infinit copii ale bibliei (palimpseste). Si a continuat cu autodafe-urile lui Savonarola si ale altora, cand nu numai scrierile au fost distruse, dar si atatea obiecte de arta!!! Atatia autori latini si greci au fost pierduti iremediabil!
Dar si azi exista cenzura religioasa, chiar sub o forma oficiala!
Exemple de cenzura moderna catolica: necesitatea de a avea pe o lucrare "Nihil obstat"; "Imprimatur", ca daca nu, inseamna ca este erezie!!! Noroc ca mai exista si lumea laica, sau mult-hulitul "umanism secular"!
Asa ca nu stiu cum sa caracterizez interpretarea opusa, a "puritatii" crestinismului primitiv si de azi! Orbire intentionata?
Oricum, L. Jerphagnon, unul din cei mai autorizati specialisti in crestinismul primitiv spunea ca "orice cercetator care se apuca sa studieze crestinismul primitiv are senzatia ca isi baga mana intr-o galeata cu raci care musca din toate partile", intr-atat de "pura" e acea parte a istoriei!
dorinteodor
- de
Cassandra
la: 08/08/2006 20:00:15
forumisti,
am o problema mare de tot: eu nu neg existenta lui dumnezeu dar, cu argumente solide, am ajuns la concluzia ca dumnezeu este un idiot. in aceste conditii sint sau nu ateu? dorinteodor
Nu, nu esti ateu. Doar ti-ai cumparat bilet "doar dus" spre Iad. Poate totusi iti mai ramine dreptul sa alegi de ce parte a corpului vei fi atirnat... :)
am o problema mare de tot: eu nu neg existenta lui dumnezeu dar, cu argumente solide, am ajuns la concluzia ca dumnezeu este un idiot. in aceste conditii sint sau nu ateu? dorinteodor
Nu, nu esti ateu. Doar ti-ai cumparat bilet "doar dus" spre Iad. Poate totusi iti mai ramine dreptul sa alegi de ce parte a corpului vei fi atirnat... :)
Horia Ciocoiu
- de
jeniffer
la: 08/08/2006 20:54:47
Nu uita ce erau zeii inaintea profetilor, Hera, Zeus erau doar personificari ale naturalului, ceea ce religia a facut din ei este altceva si din cauza acestor scrieiri oamenii isi inchipuiesc tot felul de lucruri, cind nu inteleg sau explica ceva. Este evident ca D-zeu nu este decit o personificare a cosmosului si fara puterile care ii sint atribuite de scriitorii religiosi, fiind materie.
face to face
- de
jeniffer
la: 08/08/2006 21:01:59
iar un ateu chiar nu stiu ce face, nu are nevoie sa se inchine la ceva care nu exista pentru a se simti bine. Naturalul este acceptat si inteles cum este, de catre atei. Cred ca ceea ce a spus Isus l-au spus si alti filozofi iar credinta ca traiesti altceva cu zeul este doar o fantasma.
sattwa
- de
abc111
la: 08/08/2006 22:12:32
"m-au ajutat imi traiec viata putin mai bine si de asemenea sa inteleg mai bine anumite fenomene din lumea in care traim."
Bine de tine daca e asa; dar cum integrezi ratiunea in tot ce spui?
Pentru ca nu putem face abstractie de experienta istorica atat de negativa a revelatiilor de tot felul...
Bine de tine daca e asa; dar cum integrezi ratiunea in tot ce spui?
Pentru ca nu putem face abstractie de experienta istorica atat de negativa a revelatiilor de tot felul...
cass
- de
cattallin2002
la: 08/08/2006 23:27:13
Mult mai corect mi s-ar parea ca inainte ca cineva sa citeasca site-urile anticrestine sa citeasca mai intii ce zice parte impricinata si apoi sa-si faca o parere.
" In privinta autorilor, este unanim acceptat azi de catre studiosii Crestinismului faptul ca Evangheliile introduse in Canon nu au fost scrise de apostoli, si de fapt nu se cunoaste autorul lor "
Poate pentru cei ce se ocupa cu paranormalul sau neoprotestantii din America. De obicei scrierile erau copiate foarte exact, se vede asta si la alte manuscrise. Despre sfinti faptele sint relatate de martori oculari in general. Despre sfinta Tecla am citit viata ei. Site-urile paranormale sau atee scriu despre crestinism fara sa cunoasca prea multe despre subiect. Si nu am de gind sa explic fiecare site din asta.
cattallin2002@yahoo.com
" In privinta autorilor, este unanim acceptat azi de catre studiosii Crestinismului faptul ca Evangheliile introduse in Canon nu au fost scrise de apostoli, si de fapt nu se cunoaste autorul lor "
Poate pentru cei ce se ocupa cu paranormalul sau neoprotestantii din America. De obicei scrierile erau copiate foarte exact, se vede asta si la alte manuscrise. Despre sfinti faptele sint relatate de martori oculari in general. Despre sfinta Tecla am citit viata ei. Site-urile paranormale sau atee scriu despre crestinism fara sa cunoasca prea multe despre subiect. Si nu am de gind sa explic fiecare site din asta.
cattallin2002@yahoo.com
catalin
- de
Cassandra
la: 09/08/2006 00:00:50
Ii critici pe altii ca sint neinformati in legatura cu Crestinismul, dar principalul neinformat esti tu dupa cite vad. Eu nu citesc nici un site anticrestin, chiar te rog sa ma crezi ca nu caut asa ceva in internet. In schimb citesc carti publicate de studiosi ai Crestinismului. Exista citiva foarte buni care si-au dedicat viata studiului istoriei acestei religii de la inceputurile ei. Concluziile lor se bazeaza pe date verificabile. Si nu, nu se ocupa cu paranormalul, si nici (neo)protestanti nu sint.
Oricum, decit sa repeti ca ceilalti sint neinformati, de ce nu arati ca tu esti intr-adevar mai informat asa cum lasi sa se inteleaga. Nu mi-ai raspuns la intrebarea in legatura cu criticile timpurii ale Crestinismului. Si nici nu mi-ai spus ce parere ai de faptul ca o scriere Crestina cum sint Faptele Teclei, declarata falsa inca din primele secole si deci exclusa din NT, este acceptata si venerata si in prezent. In Faptele lui Paul acesta propavaduia abstinenta sexuala pentru a intra in gratia lui Dzeu. Tecla a fost captivata de invataturile sale pe care le-a urmat.
Oricum, decit sa repeti ca ceilalti sint neinformati, de ce nu arati ca tu esti intr-adevar mai informat asa cum lasi sa se inteleaga. Nu mi-ai raspuns la intrebarea in legatura cu criticile timpurii ale Crestinismului. Si nici nu mi-ai spus ce parere ai de faptul ca o scriere Crestina cum sint Faptele Teclei, declarata falsa inca din primele secole si deci exclusa din NT, este acceptata si venerata si in prezent. In Faptele lui Paul acesta propavaduia abstinenta sexuala pentru a intra in gratia lui Dzeu. Tecla a fost captivata de invataturile sale pe care le-a urmat.
surse crestine si necrestine
- de
abc111
la: 09/08/2006 07:10:53
In mintea unora adevarul istoric rezulta ca "o lupta intre saituri:crestine si necrestine".
Nimic mai pueril.
Una din cele mai corecte surse de informare stiintifica in domeniul religiei crestine este data de catedra de Teologie de la Universitatea Catolica (deci crestina) Notre-Dame din SUA.
O serie de lucrari de prima mana in domeniul filosofiei crestine, studiilor biblice si chiar cosmologiei (deci si studii stiintifice) au fost create chiar acolo: intr-o respectata institutie stiintifica crestina.
Nimeni nu are azi vreo indoiala ca evangheliile au fost scrise cel mai devreme in jurul anului 125 e.n. Studiile biblice efectuate acolo sunt in acord cu cele efectuate in alte universitati din lume si toate au ajuns la aceeasi concluzie: ca inaintea evangheliilor a existat o sursa numita Q de la care se inspira trei din cele patru evanghelii (Q vine de la Quelle; izvor in germana).
Metodele stiintifice utilizate sunt analizate, dezbatute si se cade de acord asupra lor numai in urma unei activitati stiintifice sustinute. Interesant e ca ei nu se feresc sa spuna adevarul, chiar si atunci cand adevarul contravine unor dogme oficiale ale bisericii catolice.
Deci exista surse stiintifice respectabile si in interiorul institutiilor crestine. Nimic nu ar fi mai detestat acolo decat nivelul atat de scazut de la care unii "apara" crestinismul". Cu asemenea aparatori agramati, crestinismul nu mai are nevoie de dusmani.
Nimic mai pueril.
Una din cele mai corecte surse de informare stiintifica in domeniul religiei crestine este data de catedra de Teologie de la Universitatea Catolica (deci crestina) Notre-Dame din SUA.
O serie de lucrari de prima mana in domeniul filosofiei crestine, studiilor biblice si chiar cosmologiei (deci si studii stiintifice) au fost create chiar acolo: intr-o respectata institutie stiintifica crestina.
Nimeni nu are azi vreo indoiala ca evangheliile au fost scrise cel mai devreme in jurul anului 125 e.n. Studiile biblice efectuate acolo sunt in acord cu cele efectuate in alte universitati din lume si toate au ajuns la aceeasi concluzie: ca inaintea evangheliilor a existat o sursa numita Q de la care se inspira trei din cele patru evanghelii (Q vine de la Quelle; izvor in germana).
Metodele stiintifice utilizate sunt analizate, dezbatute si se cade de acord asupra lor numai in urma unei activitati stiintifice sustinute. Interesant e ca ei nu se feresc sa spuna adevarul, chiar si atunci cand adevarul contravine unor dogme oficiale ale bisericii catolice.
Deci exista surse stiintifice respectabile si in interiorul institutiilor crestine. Nimic nu ar fi mai detestat acolo decat nivelul atat de scazut de la care unii "apara" crestinismul". Cu asemenea aparatori agramati, crestinismul nu mai are nevoie de dusmani.
parerea mea
- de
hgrancea
la: 09/08/2006 20:13:57
1-ateismul este un mod de a trai, de a intelege lumea,
dar mai e o problema, multi oameni sint in fapt atei dar nu se proclama,
nu inchid si nu sigileaza usa dintre ei si credinta,
personal ii inteleg si pe unii si pe altii si manifest o atitudine toleranta.
In mintea mea ateismiul ramine legat de comunism si ale sale ore de ateism stiintific, totusi imi este evident ca nimeni nu a devenit ateu convins in urma acelor ore... ci doar datorita propriilor convingeri.
Tin sa atrag atentia celor care afirma pe aici ca ateismul e mai bun decit credinta pe motiv ca in numele credintei au fost omoriti oameni ...
sa nu uite de oamenii omoriti de regimurile comuniste si atee ...
Eu continui totusi sa cred ca nu credinta sincera in dumnezeu a dus la crime si nici ateismul sincer nu e raspunzator de crimele comunismului.
Asa cum poate se observa din ce am scris pina acum eu nu ma consider ateu ci credincios dar pentru mine nu conteaza prea mult ce se declara un om ci felul in care traieste. Eu cred ca exista suflet si o judecata in fata unei instante superioare si stiu ca acolo doar faptele conteaza.
Important este sa respectam legile lui dumnezeu incepind cu iubirea aproapelui... restul vine de la sine.
Cum la prerea despre atei consider ca am raspuns sa trec la
- E bine pt omenire ca numarul ateilor sa creasca ?
- Nu, nu ar fi bine sa creasca numarul ateilor ci al celor cu credinta vie in suflet si nu doar credinciosi de forma si convenienta.
Ar fi bine ca creasca numarul celor pentru care "Cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide" reprezinta crezul lor in viata.
Ce mi se pare ciudat este ca cei care se proclama atei fac acest pas pentru a se indeparta de greselile facute de diferite religii sau biserici,
dar nu fac efortul de a vedea ca dincolo de greseli religia are rolul ei bun in viata omului ca individ dar si ca specie.
Sint foarte curios sa cunosc si sa inteleg mai bine felul in care traiesc si vad lumea cei care se proclama atei, pentru asta am sa deschid un subiect nou cu titlul " Intrebari pentru atei " unde astept raspunsurile voastre.
--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com
dar mai e o problema, multi oameni sint in fapt atei dar nu se proclama,
nu inchid si nu sigileaza usa dintre ei si credinta,
personal ii inteleg si pe unii si pe altii si manifest o atitudine toleranta.
In mintea mea ateismiul ramine legat de comunism si ale sale ore de ateism stiintific, totusi imi este evident ca nimeni nu a devenit ateu convins in urma acelor ore... ci doar datorita propriilor convingeri.
Tin sa atrag atentia celor care afirma pe aici ca ateismul e mai bun decit credinta pe motiv ca in numele credintei au fost omoriti oameni ...
sa nu uite de oamenii omoriti de regimurile comuniste si atee ...
Eu continui totusi sa cred ca nu credinta sincera in dumnezeu a dus la crime si nici ateismul sincer nu e raspunzator de crimele comunismului.
Asa cum poate se observa din ce am scris pina acum eu nu ma consider ateu ci credincios dar pentru mine nu conteaza prea mult ce se declara un om ci felul in care traieste. Eu cred ca exista suflet si o judecata in fata unei instante superioare si stiu ca acolo doar faptele conteaza.
Important este sa respectam legile lui dumnezeu incepind cu iubirea aproapelui... restul vine de la sine.
Cum la prerea despre atei consider ca am raspuns sa trec la
- E bine pt omenire ca numarul ateilor sa creasca ?
- Nu, nu ar fi bine sa creasca numarul ateilor ci al celor cu credinta vie in suflet si nu doar credinciosi de forma si convenienta.
Ar fi bine ca creasca numarul celor pentru care "Cauta si vei gasi, bate si ti se va deschide" reprezinta crezul lor in viata.
Ce mi se pare ciudat este ca cei care se proclama atei fac acest pas pentru a se indeparta de greselile facute de diferite religii sau biserici,
dar nu fac efortul de a vedea ca dincolo de greseli religia are rolul ei bun in viata omului ca individ dar si ca specie.
Sint foarte curios sa cunosc si sa inteleg mai bine felul in care traiesc si vad lumea cei care se proclama atei, pentru asta am sa deschid un subiect nou cu titlul " Intrebari pentru atei " unde astept raspunsurile voastre.
--------------------
Horia Grancea
hgrancea@yahoo.com
evanghelii
- de
cattallin2002
la: 09/08/2006 08:50:28
Majoritatea cercetatorilor dateaza scrierea celor patru evanghelii ale Noului Testament in primul secol dupa Hristos.
In ordine cronologica Matei a scris prima evanghelie cam la 20 - 30 de ani dupa Iisus. Au urmat apoi evangheliile lui Marcu, Luca si abia la sfarsitul secolului (anul 96 probabil) evanghelia lui Ioan.
Datarea evangheliilor a fost facuta prin studiul marturiilor istorice (destul de putine), dar mai ales prin corelarea evenimentelor relatate cu alte evenimente istorice binecunoscute (daramarea Ierusalimului, de exemplu) si prin studiul limbajului si lexicului folosit de autori.
Dintre cei patru evanghelisti numai Matei si Ioan au fost ucenici ai lui Iisus, in timp ce despre Marcu se spune ca nu L-a auzit sau vazut niciodata pe Iisus (Eusebius), iar altii sunt de parere ca este unul din cei 72 de ucenici care L-au parasit.
Luca este de origine grec, in timp ce ceilalti trei sunt evrei.
Matei este mentionat in evanghelii ca fiind vames si se pare ca originea ebraica a numelui sau ar fi Mattija care inseamna "darul lui Iahve" si probabil l-a primit in momentul cand a devenit ucenic.
Faptul ca evanghelia sa a fost intotdeauna plasata la inceputul Noului Testament nu este intamplator ci este datorat incontestabilei autenticitati a scrierii.
In bibliile timpurii Evanghelia dupa Ioan era plasata imediat dupa Matei, dar cu timpul a fost mutata in pozitia a patra, pe de o parte pentru a respecta ordinea cronologica in care au fost scrise evangheliile, pe de alta parte existand suspiciuni ca unele paragrafe au fost adaugate mai tarziu, dupa moartea lui Ioan.
Marcu este mentionat in "Faptele Apostolilor" si de asemenea in epistolele Sfantului Pavel.
Se pare ca numele sau evreiesc a fost Ioan, la care a fost adaugat numele roman Marcus.
Sf. Petru (pe care l-a insotit adesea) il numeste "Marcu fiul meu" si exista dovezi ca el a fost traducator pentru Sf. Petru, ba mai mult ar fi pus direct in scris invataturile acestuia.
Aceasta face sa creasca autenticitatea si exactitatea scrierilor sale.
Luca este numit de Sf. Pavel "doctorul prea iubit" (Coloseni 4.14); el este de origine grec si a fost foarte apropiat de Sf. Pavel.
Stilul scrierii sale este cel al unui om educat, si a permis usor identificarea lui ca autor al "Faptelor apostolilor". El este considerat unul dintre cei mai importanti autori crestini iar acuratetea scrierilor sale este practic incontesatabila.
Se poate spune ca evanghelia lui Luca este scrisa din perspectiva si invataturile Sfantului Pavel, in timp ce cea a lui Marcu se bazeaza pe invataturile Sfantului Petru.
Evanghelia lui Ioan a fost scrisa de asemenea in greaca si contine un lexic apropiat de celelalte trei evanghelii, fara a contine exprimari elevate de felul celor din scrierile lui Luca si Sf. Pavel. Ioan relateaza mai putin despre minunile savarsite de Iisus si se concentreaza mai mult asupra discursurilor si controverselor cu adversarii.
Din studiul paralel al unor manuscrise cum ar fi: Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus, Codex Bez, Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi si al unor vechi traduceri in siriana, coptica, etc., s-ar parea ca unele pasaje au fost ulterior adaugate, dar pe ansamblu evanghelia lui Ioan este o scriere autentica.
cattallin2002@yahoo.com
In ordine cronologica Matei a scris prima evanghelie cam la 20 - 30 de ani dupa Iisus. Au urmat apoi evangheliile lui Marcu, Luca si abia la sfarsitul secolului (anul 96 probabil) evanghelia lui Ioan.
Datarea evangheliilor a fost facuta prin studiul marturiilor istorice (destul de putine), dar mai ales prin corelarea evenimentelor relatate cu alte evenimente istorice binecunoscute (daramarea Ierusalimului, de exemplu) si prin studiul limbajului si lexicului folosit de autori.
Dintre cei patru evanghelisti numai Matei si Ioan au fost ucenici ai lui Iisus, in timp ce despre Marcu se spune ca nu L-a auzit sau vazut niciodata pe Iisus (Eusebius), iar altii sunt de parere ca este unul din cei 72 de ucenici care L-au parasit.
Luca este de origine grec, in timp ce ceilalti trei sunt evrei.
Matei este mentionat in evanghelii ca fiind vames si se pare ca originea ebraica a numelui sau ar fi Mattija care inseamna "darul lui Iahve" si probabil l-a primit in momentul cand a devenit ucenic.
Faptul ca evanghelia sa a fost intotdeauna plasata la inceputul Noului Testament nu este intamplator ci este datorat incontestabilei autenticitati a scrierii.
In bibliile timpurii Evanghelia dupa Ioan era plasata imediat dupa Matei, dar cu timpul a fost mutata in pozitia a patra, pe de o parte pentru a respecta ordinea cronologica in care au fost scrise evangheliile, pe de alta parte existand suspiciuni ca unele paragrafe au fost adaugate mai tarziu, dupa moartea lui Ioan.
Marcu este mentionat in "Faptele Apostolilor" si de asemenea in epistolele Sfantului Pavel.
Se pare ca numele sau evreiesc a fost Ioan, la care a fost adaugat numele roman Marcus.
Sf. Petru (pe care l-a insotit adesea) il numeste "Marcu fiul meu" si exista dovezi ca el a fost traducator pentru Sf. Petru, ba mai mult ar fi pus direct in scris invataturile acestuia.
Aceasta face sa creasca autenticitatea si exactitatea scrierilor sale.
Luca este numit de Sf. Pavel "doctorul prea iubit" (Coloseni 4.14); el este de origine grec si a fost foarte apropiat de Sf. Pavel.
Stilul scrierii sale este cel al unui om educat, si a permis usor identificarea lui ca autor al "Faptelor apostolilor". El este considerat unul dintre cei mai importanti autori crestini iar acuratetea scrierilor sale este practic incontesatabila.
Se poate spune ca evanghelia lui Luca este scrisa din perspectiva si invataturile Sfantului Pavel, in timp ce cea a lui Marcu se bazeaza pe invataturile Sfantului Petru.
Evanghelia lui Ioan a fost scrisa de asemenea in greaca si contine un lexic apropiat de celelalte trei evanghelii, fara a contine exprimari elevate de felul celor din scrierile lui Luca si Sf. Pavel. Ioan relateaza mai putin despre minunile savarsite de Iisus si se concentreaza mai mult asupra discursurilor si controverselor cu adversarii.
Din studiul paralel al unor manuscrise cum ar fi: Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus, Codex Bez, Codex Alexandrinus, Codex Ephraemi si al unor vechi traduceri in siriana, coptica, etc., s-ar parea ca unele pasaje au fost ulterior adaugate, dar pe ansamblu evanghelia lui Ioan este o scriere autentica.
cattallin2002@yahoo.com
cassandra
- de
cattallin2002
la: 09/08/2006 09:05:20
"Eu nu citesc nici un site anticrestin, chiar te rog sa ma crezi ca nu caut asa ceva in internet. In schimb citesc carti publicate de studiosi ai Crestinismului "
Scuze, am omis sa adaug pe linga site-uri si carti. Multi acesti experti sint in genul Dan Brown. El spune ca s-a documentat foarte mult. Ideile le-a preluat din alta carte scrisa inainte. Cel ce a scris cartea dinainte a luat unele idei din ce a inventat altcineva (si care a recunoscut ca a inventat). Asa e si cu cartile si site-urile acestea. Depinde d eunde s-au informat si ce au cercetat.
Am auzit vag de Faptele Teclei, o scriere apocrifa din ce imi aduc aminte?
"In Faptele lui Paul acesta propavaduia abstinenta sexuala pentru a intra in gratia lui Dzeu "
Ce zici, am eu timp sa stau sa explic fiecare fraza din Biblie? E gresit sensul frazei. Gasesti pe orice site crestin referi la asta.
Numai bine
cattallin2002@yahoo.com
Scuze, am omis sa adaug pe linga site-uri si carti. Multi acesti experti sint in genul Dan Brown. El spune ca s-a documentat foarte mult. Ideile le-a preluat din alta carte scrisa inainte. Cel ce a scris cartea dinainte a luat unele idei din ce a inventat altcineva (si care a recunoscut ca a inventat). Asa e si cu cartile si site-urile acestea. Depinde d eunde s-au informat si ce au cercetat.
Am auzit vag de Faptele Teclei, o scriere apocrifa din ce imi aduc aminte?
"In Faptele lui Paul acesta propavaduia abstinenta sexuala pentru a intra in gratia lui Dzeu "
Ce zici, am eu timp sa stau sa explic fiecare fraza din Biblie? E gresit sensul frazei. Gasesti pe orice site crestin referi la asta.
Numai bine
cattallin2002@yahoo.com
Raspunsurile mele...
- de
tenebrum
la: 10/08/2006 19:50:56
Ce este ateismul ?
Eu personal cred ca este o boala, de care sufera nu numai cei care se declara atei, ci si multi care nici macar nu stau sa se gandeasca la asta.
De ce este o boala? Pentru ca sunt afectate simturile, intr-un mod care de obicei nu este privit cu seriozitate. Sub impactul tehnologiei, al alienarii fata de natura a omului modern, simturile capata un fel de insensibilitate, si din aceasta cauza nu mai reusesc sa recunoasca in lume actiunea creatoare a unei divinitati. Pentru un om cu simturile sanatoase, fiecare piatra, fiecare frunza, iti transmite ceva din intelepciunea prin care-a fost creata. Si cel mai vizibil este acest lucru la triburile care traiesc inca in mod primitiv, si despre care nu-stiu-ce savanti in papuci afirma ca ar avea o viziune animista... ceea ce nu arata altceva decat ca asemenea savanti habar n-au de fapt ce traiesc acei oameni in legatura lor cu natura.
A... mi-ar parea bine daca nu s-ar gasi careva sa-mi rastalmaceasca vorbele si sa-mi spuna ca doar n-oi vrea sa se-ntoarca popoarele civilizate la o conceptie tribala. De-asta zic de la-nceput ca nici gand sa sugerez asa ceva...
Ce parere aveti despre atei / ateism?
Presupun ca asta-ar fi partea cu judecati de valoare... N-am o parere "universala", depinde de fiecare om, daca ateismul vine dintr-un teribilism sau daca e sincer, pentru ca acea persoana cauta raspunsuri la marile intrebari ale vietii si nu le gaseste nicaieri in religie.
Este bine pentru omenire ca numarul ateilor sa creasca?
Fireste ca n-as putea sa spun ca e bine, dar oricum numarul ateilor nu va mai creste foarte mult, decat in urmatorii ani, pentru ca sufletele oamenilor trec prin mari schimbari in timpul nostru. Ce fel de schimbari? Sa spun doar ca tot mai multi oameni o sa inceapa sa aiba si trairi care vin altfel decat prin simturile fizice. Si va fi cu atat mai bine daca oamenii vor trece prin aceste schimbari in mod constient, si nu dormind, cum se-ntampla cu majoritatea azi.
Eu personal cred ca este o boala, de care sufera nu numai cei care se declara atei, ci si multi care nici macar nu stau sa se gandeasca la asta.
De ce este o boala? Pentru ca sunt afectate simturile, intr-un mod care de obicei nu este privit cu seriozitate. Sub impactul tehnologiei, al alienarii fata de natura a omului modern, simturile capata un fel de insensibilitate, si din aceasta cauza nu mai reusesc sa recunoasca in lume actiunea creatoare a unei divinitati. Pentru un om cu simturile sanatoase, fiecare piatra, fiecare frunza, iti transmite ceva din intelepciunea prin care-a fost creata. Si cel mai vizibil este acest lucru la triburile care traiesc inca in mod primitiv, si despre care nu-stiu-ce savanti in papuci afirma ca ar avea o viziune animista... ceea ce nu arata altceva decat ca asemenea savanti habar n-au de fapt ce traiesc acei oameni in legatura lor cu natura.
A... mi-ar parea bine daca nu s-ar gasi careva sa-mi rastalmaceasca vorbele si sa-mi spuna ca doar n-oi vrea sa se-ntoarca popoarele civilizate la o conceptie tribala. De-asta zic de la-nceput ca nici gand sa sugerez asa ceva...
Ce parere aveti despre atei / ateism?
Presupun ca asta-ar fi partea cu judecati de valoare... N-am o parere "universala", depinde de fiecare om, daca ateismul vine dintr-un teribilism sau daca e sincer, pentru ca acea persoana cauta raspunsuri la marile intrebari ale vietii si nu le gaseste nicaieri in religie.
Este bine pentru omenire ca numarul ateilor sa creasca?
Fireste ca n-as putea sa spun ca e bine, dar oricum numarul ateilor nu va mai creste foarte mult, decat in urmatorii ani, pentru ca sufletele oamenilor trec prin mari schimbari in timpul nostru. Ce fel de schimbari? Sa spun doar ca tot mai multi oameni o sa inceapa sa aiba si trairi care vin altfel decat prin simturile fizice. Si va fi cu atat mai bine daca oamenii vor trece prin aceste schimbari in mod constient, si nu dormind, cum se-ntampla cu majoritatea azi.
despre ateism si biblie
- de
jeniffer
la: 09/08/2006 23:41:20
Cind religiosul spune iertati greselile, nu se face nimic, ateul propoza sa repari prostia celorlalti pentru a fi intr-o lume placuta. Cred ca majoritatea spuselor din timpuri, in biblie, sint negative conditiei umane si cine nu intelege ca decit o multime de credinte diferite, care separa oamenii, mai bine cea in adevarul despre om, faptul ca zeul si zmeul nu exista.
Sper ca toti arabii sa devina atei si cu ei si ceilalti care cred ca zeul si zmeul din religii exista in cer si face, caci numai asa s-ar ajunge la intelegere.
Sper ca toti arabii sa devina atei si cu ei si ceilalti care cred ca zeul si zmeul din religii exista in cer si face, caci numai asa s-ar ajunge la intelegere.
hgrancea
- de
jeniffer
la: 09/08/2006 23:50:12
Amesteci lucruri care nu au relatie, numai pentru a o scoate la capat. Ateismul se refera doar la ideea ca zeii si zmeii nu exista, deci ca nu este bine sa te dedici la asa ceva, numai de dragul unor citate din timpuri. Ele vin de la oameni, uneori bune, uneori depasite, asta nu inseamna ca este bine sa traim intr-o lume care nu se poate crede adevarata, a vietii infinite.
Atei au existat inaintea comunistilor, nu are nici o relatie cu acest regim politic si, cind vezi fanatismul religios de la noi, te intrebi daca nu el l-a sustinut, prin necunoastere. Franta este atee, face parte din evolutia pozitivza, ca ecologismul, iar aceste conceptii nu au fost inca traite in Romania.
Atei au existat inaintea comunistilor, nu are nici o relatie cu acest regim politic si, cind vezi fanatismul religios de la noi, te intrebi daca nu el l-a sustinut, prin necunoastere. Franta este atee, face parte din evolutia pozitivza, ca ecologismul, iar aceste conceptii nu au fost inca traite in Romania.
