referitor la concluziile tale:

1. Liiceanu nu pledeaza pentru nici o justitie extrema, ci doar pentru aflarea adevarului. nu a propus executia nimanui, nici arderea pe rug. cuvintele la adresa Monei Musca se nasc dintr-o dezamagire cu atat mai crunta cu cat imaginea ei parea mai angelica.

2. intuiesc ca esti un tip nuantat. de vreme ce se mentioneaza atat de des in paginile Cotidianului acelasi lucru pe care-l spui si tu - cu praful in ochi si etc - cum poti presupune ca e mana lui vantu. pe vantu nu a fost in stare sa-l prinda o armata de procurori, cu ce dosar ar putea sa fie "prins"? iar dosarele pleaca mai intai de la CNSAS, nu vad de ce ar fi facut ziarul responsabil pentru ca inca nu auzim nimic de Vadim, Iliescu, Paunescu si alti transpirati.

Prietene , vad ca citesti multe ziare si bei multa bere.De Mircea Vulcanescu, Dumitru Staniloae , Nae ionescu , Nicolae Mladin ,Petre Tutea,Nicolae Paulescu ai auzit vreodata? Sau daca nu spune la stiri despre ei , inseamna ca nu exista, nu?

Revin , exmplele pe care le-ai dat nu sunt reprezentative pentru cultura romaneasca.Nici pe departe.Asta tradeaza faptul ca esti "subtire" la capitolul citit si inteles.In fine. Nu stiu ce teme i-a dat Noica la liicheleanu , dar e clar ca nu si le-a facut cum trebuie.Sau n-a inteles ce trebuia sa faca (mai probabil).

Ori aveti dreptate si atunci criticindu-ma pe mine repetati gresala mea , ori nu aveti dreptate si atunci am eu.

Intai, nu-s prietenul tau. Sub nici o forma.

Apoi, toti legionarii pe care-i amintesti sunt depasiti de la mult. Iar Paulescu n-a fost filozof ci medic si cercetator. Iar despre pretentia ca ar fi meritat premiul Nobel pentru medicina am raspuns mai de mult. Fara legatura cu activitatea lui stiintifica politica lui a fost sub orice critica. Nae Ionescu era un orator exceptional si un filozof superficial si gaunos. Vezi Jurnalul lui Sebastian. Ratacirea legionara a lui Noica a fost de circumstanta si nu de fond. De fapt aici voiam sa ajung: sa te demasc ca neo-legionar frustrat care detesta tot ce-i valoare democratica.
Si, a propos de legionari, ce zici de Turcanu ? Sa inteleg ca de aici vine intelegerea ta pentru cei ce au colaborat activ cu Secu'?
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Adica Paler, Plesu, Paleologu, Cornea si Blandiana nu sunt relevanti. (din replica ta mai rezulta ca nu era nici o problema daca erau putin impuscati, cinste tie) e cea mai delicioasa replica pe ziua de azi. sa inteleg ca in loc sa imi bat capu' cu bosorogii astia urati si sceptici, mai bine iau o gurita salutara de Vadim si Paunescu? nu inteleg cum poti sa-i separi pe cei de mai sus de cei pe care i-ai enumerat. e halucinant ...

Vulcanescu, Tutea, N. Ionescu si Staniloae depasiti ? scuze, intrebarea e pe langa subiectul conferintei, dar nu ma pot abtine. tu ii vezi depasiti din nu stiu ce pasiune , iar indivizi de tipul lui Nane pot sa si doarma cu ei sub perna, ca tot degeaba...uluitor

poti sa-mi spui ce mai este valabil din ideile acestor (ne)oameni?
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Nu incetez sa ma minunez cum pot unii murdari tot ce ating. Rastoarna valorile, facand din alb negru si invers fara sa clipeasca macar. Otravesc atmosfera cu respiratia lor fetida si mai au pretentia ca miros a aqua fresh. Cand scapa pahidermele printre portelanuri, praful se alege. Iar mitocanul se bucura, ca el mananca oricum din troaca.
Ce Plesu, ce Paleologu, ce Liiceanu, ce Patapievici ! Niste "lichele" gaunoase, pe care trebuie sa-i asculti / citesti (daca stii ce-i aia) cu DEX-ul in fata. Vadimutz (ca Avramutz:( ) sa traiasca si sa ne balacareasca !

Lost without music in a world of noises

propunerea ta e de-a dreptul delicioasa... ma simt ca un profesoras care arata cu degetul catre masa si rosteste ca pe o revelatie "masa" pune mana pe spatarul scaunului si spune "scaun" si asa mai departe.

ma rog, in afara faptului ca te intrebasem primul prin ce ii vezi tu depasiti si acum intorci romaneste intrebarea, presupun ca nu trebuie sa ma afund mai mult in ridicol prin a-ti vorbi de biografia fiecaruia.

amintesc doar sporadic, ca despre legionarul ala de Vulcanescu, Noica spunea ca era cel mai bun din generatia lor, dominandu-i (probabil ca bagaj de cunostinte si ca libertate a gandirii?) de departe pe toti. si iesind putin din Idei, ti-as reaminti ceva despre Fapte - tu poate stii si nu vrei sa admiti sau nu te atinge cu nimic cum a murit Vulcanescu :

in puscarie, la Aiud, din cauza ca avea prostul obicei de a tine conferinte (nu chiar atat de inteligente ca asta,sunt convins, dar ma rog...) sau de a discuta cu alti detinuti despre domenii din astea nasoale de gen filosofie,literatura,religie etc., care erau, evident, catalogate de "caralii" drept subversive (ce naiba altceva puteau ei sa zica). A fost trimis, impreuna cu partenerii lui de dialog, toti dezbracati, in umezeala si in frigul ingrozitor al unor celule de in care nu exista nici un pat sau un scaun. unul dintre oameni s-a prabusit epuizat. numitul Vulcanescu, pentru a-i salva viata, s-a intins pe jos, cu mainile sub piept, pentru a-i permite celuilalt sa stea pe el, ca pe o saltea....

despre Tutea, ce s-ar putea spune, in afara operei lui, al carei crestinism fervent (deranjeaza termenul?) nu sunt in stare sa-l urmeze multi preoti de azi... orice i-ar citi macar antologia de "vorbe memorabile" ar putea sa-i simta geniul si trairea .

Staniloae este, dupa parerea unor experti occidentali (!) - cel mai mare teolog al secolului al XX-lea...acum n-o fi chiar cel mai mare, dar cred ca cei 45 de ani pe care si i-a dedicat traducerii "Filocaliei" (nementionand alte opere) l-ar face sa merite un gram de condescendenta din partea celor mai inzestrati in domeniu...

intr-adevar, nu se poate contesta ca antisemitismul lui Nae Ionescu, insa iti amintesc ca exista zeci de mari intelectuali care, dpdv al orientarii au fost ideologizati adanc, de la Sartre pana la Shaw si cati alti etc. sigur ca moral, laolalta cu N. Ionescu, pot fi condamnati sau dati ca exemplu negativ, insa asta nu modifica cu nimic valoarea "Huis clos", sau "Pygmalion". si e cu atat mai rusinos faptul ca opera lui Nae Ionescu e de negasit in librarii (ar trebui publicat, pana si pentru micul motiv ca e contestat si disputat, dar aici se vede aplicatia practica a democratiei la romani), in timp ce Mein Kampf-ul se lafaie nestingherita...

anulat

Parerea mea ramane aceeasi, ca sunt "expirati". Evident, este parerea mea personala si nu o impun nimanui.

Daca ceea ce s-a publicat pe net din operele lui Tutea este chiar scris de el, cugetarile lui sunt demne de un Savonarola. Nu am nici un fel de respect pentru o astfel de persoana. Din nou, este opinia mea personala.

In legatura cu moartea lui Vulcanescu in inchisoarea de la Aiud . Justitia nu se face raspunzand la crime prin alte crime-la stilul comunist. Din pacate, nu s-a facut dreptate si nici macar razbunare. A fost vorba de alta serie de crime facuta de alt grup de extremisti. De data asta extremisti de stanga. Primele crime nu justifica urmatoarele si ultimele nu "spala" pe cele de dinainte si pe faptasii si colaboratorii lor.

In ceea cel priveste pe Shaw , tot el a spus : "Daca la 20 de ani nu esti comunist inseamna ca n-ai inima, daca la 40 de ani mai esti comunist inseamna ca nu ai minte". In timp ce intelectualii de extrema dreapta nu si-au "marturisit pacatele trecutului" preferand sa-si treaca trecutul sub tacere. De acord cu tine ca intr-o tara unde gasesti in librarii Mein Kampf sau Protocoalele Inteleptilor Sionului ar fi putut fi publicat si Nae Ionescu.Macar ca si Noica zicea despre el ca este superficial. De fapt, cu exceptia lui Nae Ionescu toti ceilalti si altii sunt publicati.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Adrian Fuchs :

Nae Ionescu e prezent pe piata cartii cu 3 titluri :

Tratat de metafizica, ed. Roza vanturilor
Fenomenul legionar, ed. Antet
Chestiunea evreiasca, ed. Antet

Alte titluri s-au epuizat, dar au fost editate :

Roza vanturilor
Curs de teoria cunostiintei, ed. Crater
Logica
Metafizica I, II
Istoria logicii

Precizare. In afara de Roza vanturilor (articole din presa vremii), celelalte sunt editii dupa notele de curs sau dupa notite luate cu alte ocazii, de catre terti.

Deci cine vroieste a citi Nae Ionescu, are de unde.

Tutea sperie pe multi tocmai din cauza discursului transant si definitiv din Cugetari, cea mai accesibila carte a lui - e gresit insa sa te opresti doar in tonul lui si sa nu mai cauti substanta fiecarei replici - e extrem de important, asadar, sa ii cauti radacinile si in "Intre Dumnezeu si neamul meu", in eseuri, ca sa nu ramai cu impresia unui batran cu prea multa energie; desi zau nu pot sa inteleg cum poti sa-l cataloghezi, impreuna cu ceilalti, ca "expirat" - cand am l-am citit prima oara, m-am blocat de uimire. dar cum revelatiile si nici uluirile nu se pot explica, trec amarat mai departe.

sigur ca o crima nu justifica alta crima, iar dreptatea lucida trebuie sa o ia inainte pornirilor de vendetta. de altfel ramane memorabil cuvantul lui Vulcanescu inainte de a muri : "Sa nu ne razbunati!"
problema e ca acum crima nu mai e direct condamnabila - ca la Cain si Abel. e JUSTIFICATA, vezi doamne, de ideologii, de revolutii, de progres si de alti termeni pe care poti sa ii umpli cu orice, adaptabili la posesor, poa' sa fie Marx sau Hitler. pana la a-l duce in sala de tribunal sau macar in pragul demiterii (ce infima sanctiune si cu cata disperare o evita!), trebuie sa discuti cu criminalul, sa il intrebi de ideologia lui, de sperantele lui, sa-l bibilesti discursiv, sa te duelezi cu el in argumente atat de mult incat uiti de ce v-ati intalnit si pleci acasa buimacit cu dovezile in mana. cam asta vor si ei - vorbe multe si goale!

clar, Mona Musca nu e Carol Sebastian, Carol Sebastian nu e Ilie Merce, Merce nu e Sorin Antohi, Sorin Antohi nu e Iliescu, Iliescu nu e parintele Marchis. dar prea multe "dar, da' stiti ca..."-uri functionaresti, culminand cu aberanta Comisie pentru condamnarea comunismului (de parca era nevoie de o asemenea comisie pentru asa ceva).

despre Shaw : sunt de acord chiar si sa oscileze intre doua ideologii, e un semn de inteligenta sa-ti pui intrebari insa NU ai voie sa te dai in balansoarul asta politic in vazul lumii, cata vreme esti celebru, deci poti influenta. Shaw fusese insa in Rusia, si va-zu-se, sub cortina vorbelor goale ce mizerie si disperare sunt acolo. cum mai poti sa spui atunci enormitatea asta : "Foame in Rusia? Ba chiar am mancat foarte bine." singurul idiot mai mare care imi vine in cap e Sartre care a fost atat de sinistru incat sa spuna ca rusii nu isi parasesc tara, nu ca nu ar avea voie, ci din cauza ca sunt foarte fericiti si multumiti in tara lor si nu au nevoie de nimic!

intr-adevar, sunt publicati toti, insa cu exceptia lui Tutea, care s-a bucurat de ceva tiraje mai mari, ceilalti sunt tot greu de gasit.

Crater si Antet fac din pacate parte din acel gen de edituri modeste, de multe ori in pragul falimentului, care sunt nevoite sa scoata titluri in putine exemplare (tiraje de multe ori nedeclarate) si nebeneficiind de o distributie adecvata. un individ atat de problematic (intre "legionar scarbos" si "filozof ilustru") ar merita publicarea la o editura macar de nivelul Curtii Vechi ori Nemira.

si uite-asa am revenit la subiectul discutiei. Vina Monei Musca nu este de a fi facut note informative. Vina ei este de a fi ascuns lucrul acesta si de a fi pozat in persoana fara pata care se lupta pentru lcuratenia clasei politice, legea lustratiei etc. Si nu-i vorba aici de o condamnare penala sau asa ceva. Sanctiunea va fi data de public. Prostiile cu similaritatea intre ce i s-a intamplat Monei Musca si demascarile din anii '50 si '60 sunt ridicole. Atunci oamenii ajungeau in inchisori sau ramaneau in cel mai bun caz muritori de foame. Ce o sa i se intample d-nei Musca? Practic: nimic. In schimb "stalpii" fostului regim se lafaie nestingheriti in fotoliile de parlamentar. Ei nu au avut angajament la Securitate, ei erau Securitatea si cei care ordonau Securitatii ce sa faca.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

inca ceva si mai halucinant decat faptul ca a mai incercat sa caute la Lexiconul lasitatii(vorba lui T.R. Ungureanu): Mona Musca a mers pana in panzele albe pentru legea lustratiei (printre alte legi; nu a fost chiar atat de pasiva politic)! aici eu ma blochez si ma infierbant ca robotelul ala care stia sa raspunda la orice intrebare prin rationamente pana cand i s-a dat un paradox si a explodat. se credea izbavita astfel de vina? sau se considera(la imperfect, nu la prezent) neprihanita? cum naiba sa lupti pentru o lege al carei scop e sa te sanctioneze (doar public si profesional) de vreme ce tu nu ai ti-ai recunoscut in prealabil vinovatia?!?

Simeon si cei care ii impartasesc parerea au dreptate : e vorba de praf in ochi - i-au scos dosarul lui Sorin Antohi si au mai pus un cap de intelectual in scobitoare. insa marile tepe stau inca libere. oricum, in cazul lui Vadim ar fi inutil - sunt aproape sigur ca si daca s-ar da drumul la dosar, nu si-ar pierde din popularitate. de vreme ce sunt atat de naivi (.?.) sa-i creada in toate ineptiile, de ce l-ar "amenda" daca s-ar face public dosarul? nu ar interesa pe nimeni, iar daca totusi s-ar gasi vreo doi care sa-si puna intrebari, el ar apela la arsenalul lui clasic: ungurii, evreii, masonii, americanii, conspiratia mondiala, inteleptii sionului, grupul de manechine care beau apa plata cu lamaie, vreo doua specii de pinguini si un chelner de la un restaurant, il stie el...

Să-l stresezi pe securistul întreprinderii schimbând bancuri politice în birou e şi asta o consolare într-un sistem concentraţionar. Oare până la ce nivel vi se îngăduia libertatea asta? Aţi fi procedat la fel cu securistul şef pe oraş, pe judeţ, cu Ceaşcă însuşi în ipoteza în care s-ar fi deplasat la voi în fabrică?

Cei care au insistat să testeze limitele toleranţei sistemului nu cred că au sfârşit-o prea bine. Gheorghe Ursu a trimis scrisori la Europa Liberă şi avea în general o atitudine ireverenţioasă faţă de orânduire. L-au îngăduit ce l-au îngăduit până când în teoretic blândul an ’85 l-au arestat şi l-au bătut până l-au omorât.
În „Politice” Patapievici descrie noaptea de 21-22 decembrie petrecută la Jilava. La cât de des apare sângele în text slujbaşii sistemului nu par să fi pierdut nimic din aptitudinile anilor ’50. E drept că se referă la poliţie, nu la securitate, dar nu văd vreo deosebire etică între astea două instituţii. Sistemul a fost în stare să muşte până în ultima zi.

Bineînţeles că nu toate colaborările se pot justifica prin frică, uneori motivaţia e evidentă, dar nu totdeauna-i clară limita între teamă şi oportunism. Mai ales când intră şi o doză apreciabilă de firesc. Să mă explic – din ce am citit comunismul a picat brusc, în urmă cu două săptămâni nimeni nu i-ar fi prevăzut sfârşitul. Când spun nimeni mă gândesc la marea masă, nu la elita de partid, că ăia s-au adaptat imediat, parcă s-ar fi născut în „democraţie”. Aşadar pentru cei mai mulţi sistemul părea veşnic. Bun, rău, în el vă fusese dat să trăiţi. Atunci cât e laşitate, cât răutate, cât arivism şi cât instinct de subzistenţă într-o colaborare nu foarte entuziastă a unei profesoare care avea de ales între sat şi Timişoara?

Şi pot fi o groază de astfel de cazuri în care erai la mâna sistemului, fie ea mâna cu pâinea sau cea cu cuţitul. Nu spun că-i nemaipomenit de frumos ce au făcut, spun doar că asta era firescul – coabitarea cu securitatea. Nu toţi posedă o morală desăvârşită şi auto-dăunătoare şi dacă se mai deschid multe dosare s-ar putea ajunge la revelaţia că jumătate din populaţie a turnat-o pe cealaltă. Sau că optzeci la sută dintre români se turnau reciproc.

E logic şi meritat ca cei ce au încasat-o pe bază de informări să afle cine le-au fost binevoitorii şi să-i târască prin procese. Dar mi se deplasat să fie înfierate colaborările din constrângere şi care n-au produs nici o victimă. Şi foarte deplasat ca amărâta aia de Muscă să fie transformată în simbolul răului când există candidaţi mult mai potriviţi pentru asta.

Era suficient să fi rămas vreunul „neuns”. Cu cât şi-o fi plătit SOV impunitatea şi cât de util e un ditamai trust de presă ca orice guvernare să te lase-n pace – asta numai el ştie.

Dar moralistul Liiceanu nu se arată oripilat de contactul apropiat – nu-l desparte decât hârtia de ziar – de un asemenea individ. După ce scria aşa de frumos că

„orice era de preferat, o navetă la ţară, un post subaltern, orice, numai să nu ajungi în contact - în scârbosul, degradantul, pierzătorul de suflet contact - cu Securitatea”

i se domoleşte brusc alergia în raport cu cel mai mare escroc al României post-decembriste. În fine, unul dintre cei mari, n-avem noi cum să-i ştim pe toţi.
De altfel puseurile de moralitate ale lui Liiceanu sunt cumva specializate, ori extrem de aleatoare. O sfâşie pe Mona Muscă, îl mestecă mai discret pe părintele Marchiş şi sare vitejeşte în a-l apăra pe Pleşu pentru scrisoarea trimisă lui Ceaşcă.

Dar nu pare să observe, cum de altfel se reflectă destul de voalat în presă, că aleşii naţiei ciopârţesc cu elan legea privind controlul averilor. Şi ca demnitarii să poată fi controlaţi şi mai ales sancţionaţi mi se pare de cincizeci de ori mai important decât toate dosarele CNSAS-ului la un loc.

Fostul regim e răposat, foştii componenţi ai sistemului nu mai au cum să-mi facă rău în calitatea lor de apărători ai comunismului.

Dar în România e destul de sigur că:
-dacă un senator sau neam de-al lui nimereşte cu maşina peste mine nu păţeşte nimic
-dacă obţin un apartament într-un bloc ANL şi o dată intrat în noua casă îmi pică tavanul în cap iarăşi nu va fi sancţionat nimeni, ghinionul meu că n-am fost în stare să cumpăr ceva mai bun
-dacă părinţii mei îşi pun banii într-un fond de pensii privat şi managerul fuge cu banii, iar peste câţiva ani revine şi informează pe toată lumea că şi-a făcut banii de deştept ce îi, poate sta liniştit; nimeni nu se poate atinge de el, doar procurorii nu i-au găsit nimic
-dacă un demnitar saltă câteva sute de mii de euro ca şi comision încălţând bugetul cu un contract păgubos, acelaşi buget din care bunicul meu primeşte o pensie de patru milioane, iarăşi nu va fi atins nici cu o floare

Ori indiferent că informatorii&securiştii sunt amnistiaţi, expuşi oprobriului public sau lapidaţi în piaţa mare, lucrurile înşirate mai sus n-or să se schimbe nici un pic. Poate că cei lezaţi în trecut or să se bucure de răzbunare, dar viaţa în România n-o să devină nici mai bună, nici mai sigură.

În condiţiile astea zău că execuţiile întârziate mă lasă rece. Ba mi se par chiar dubioase când SOV e gazda generoasă a dosariadei.

Singurul articol de bun-simţ pe temă l-am citit în România Liberă

„Nu este rău ca sunt sancţionaţi dur politicienii turnători cu angajament la Securitate. De ce nu si cei care au minţit in declaraţiile de avere sau demnitarii corupţi dovediţi ca au primit mita la greu? Este dezagreabil sa vezi cum şpăgarii vorbesc despre moralitate.”

http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z06092006&idx=85

N-am de gind sa raspund aici cu usilor din aceasta cafenea.
Vreau doar sa le reamintesc celor care il apreciaza pe Petre Tutea , doua din cugetarile sale memorabile :

"O babă murdară pe picioare, care stă în faţa icoanei Maicii Domnului în biserică, faţă de un laureat al premiului Nobel ateu – baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare aşa, dihor."

"Eu cînd discut cu un ateu e ca şi cum aş discuta cu uşa. Între un credincios şi un necredincios, nu există nici o legătură. Ăla e mort, sufleteşte mort, iar celălalt e viu şi între un viu şi un mort nu există nici o legătură. Credinciosul creştin e viu."

O diversiune frumoasa dar subiectul era altul. Nu criminalii de drept comun ci criminalii politici si colaboratorii lor. Punctul tau de vedere ar fi: lasati-i in pace pe delatori si sefii lor pentru ca mai exista un presupus criminal de drept comun care nu a fost prins (inca). Cu asa o judecata si cu opusul ei : "ce va legati de criminalii de drept comun ca nu toti criminalii politici au fost demascati", nu-i de mirare ca nu se va schimba nimic in Romania. Bine ca nu conditionezi demascarea securistilor de gasirea asasinului lui Barbu Catargiu ! ;)
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

qed
daca aveam vreo indoiala, nu mai am. :)
dupa citate se vede cu cine avem de-a face.
limitarea intelectuala si dispretul pentru cea ce este 'altceva' decat crezul si orizontul lor ingust este evidenta.
cred ca cei care gasesc de cuviinta sa reproduca din tutea doar citate de genul asta ii fac in mare deserviciu.
omul asta n-a fost in stare sa scrie si ceva mai inteligent?
cam se bate cap in cap cu ce se spune sespre el in wikipedia, dar sunt unii care-l cunosc mai bine.
n-am sa-i contrazic.

asta e unul din delicii si, paradoxal, marea problema cu limbajul lui Tutea: ca se poate transforma usor in bulgaras in prastia oricui. si ce bine le e lor cand arunca o vorba ca asta, nepunandu-si nici un semn de intrebare asupra a ceea ce voia omul ala sa spuna... "exista doar ce se vede..."

e ce spuneam mai devreme : opreste-te in pragul lui Tutea, nu-l cauta in adancuri si el devine usor de manipulat in orice directie.

pe vremea lui tutea nu se foloseau emoticoanele. ne era mai usor sa-i intelegem sensul daca macar cel care le citeaza le folosea.
se pare ca nane a folosit textul asa cum este (ca dupa postari nu pare in stare de mai mult) in scopul de a insulta interlocutorii sau de a-l denigra pe autor. ;)

...ce viraj mirobolant!
Al doilea din schema pe ziua de azi, in Cafenea! Si nici n-am citit tot.
Oamenii nu inceteaza sa fie uimitori. ;)
-scuze de trollare; nu m-am putut abtine-
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.

din prima fraza a ta rezulta ca politrucii il au la mana pe Vantu si controleaza singurei restul ziarelor. nu pot crede asa ceva. nu mai suntem in vremea lui Nastase, totusi; dar nu asta e esential pt. subiectul conferintei.

"dar moralistul Liiceanu nu se arată oripilat de contactul apropiat – nu-l desparte decât hârtia de ziar – de un asemenea individ. După ce scria aşa de frumos că

„orice era de preferat, o navetă la ţară, un post subaltern, orice, numai să nu ajungi în contact - în scârbosul, degradantul, pierzătorul de suflet contact - cu Securitatea”

i se domoleşte brusc alergia în raport cu cel mai mare escroc al României post-decembriste"

-> de bine de rau, cotidianul e cel mai fervent ziar in problema de fata (as zice ceva si de nivelul de inteligenta si rafinament al multora dintre ziaristii de acolo...).de aici si faptul ca Liiceanu si-a publicat scrisoarea in ziarul respectiv. putea la fel de bine sa o publice in ziua sau in adevarul. mi se pare irelevant. Simeon, a incheia un act de colaborare cu securitatea NU e acelasi lucru cu a publica un document de asemenea importanta (fie si numai prin numarul de vizualizari - a avut aproape 100.000 de vizualizari si vreo 400 de comentarii!) intr-un ziar care s-a aratat cel mai preocupat de dosariada! daca il publica in ziua, ar fi insemnat ca era cumparat de rosca-stanescu? daca il publica in gandul, era deja "uns" de tudor-popescu?!? devine aberant, nu crezi?

diferenta de tratament provine din "grosimea" vinei! cum sa nu te revolti impotriva comportamentului dnei Musca, si cum sa nu te revolti impotriva cretinilor de la gardianul si evenimentul, care, dupa parerea mea, au produs, in cazul lui Plesu, una dintre cele mai mizerabile manipulari din ultima vreme?


"Dar nu pare să observe, cum de altfel se reflectă destul de voalat în presă, că aleşii naţiei ciopârţesc cu elan legea privind controlul averilor. Şi ca demnitarii să poată fi controlaţi şi mai ales sancţionaţi mi se pare de cincizeci de ori mai important decât toate dosarele CNSAS-ului la un loc." - orice scrisoare are o anumita tema! (ma sufoc singur in truismele astea!) in cea de fata, in mod evident, era vb. despre Mona Musca. ar fi fost total aiurea sa inceapa si cu averile, si cu infrastructura si cu steguletele UE, si ca stam cam prost cu cultura si ca "s-a dus dracului rapita".

ai dreptate cand te plangi de ANL si de spagi si de banci usurate de bani, dar, really, nici tie nu ti-ar placea daca as incepe acum sa vorbesc despre castraveti si realele lor virtuti cosmetice, din simplul motiv ca nu despre asta e vorba...

sunt in forma. ma inspira probabil luna plina. si eclipsa are si ea rolul ei.
;)

cam greu sa pui emoticoane la Tutea, dar ar merita incercat. poate invata si indivizii de genul asta heirupistic sa mai nuanteze niste lucrusoare.

iar daca esti un ortodox atat de fervent, nane, ar trebui sa iti amintesti ca fara dialog ne-am varsa fiecare frustrarile la el acasa. asa putem sa ne tragem o eticheta pe frunte si am rezolvat totul...

din afara, de la tine se vede doar Tutea=legionar=biserica ortodoxa romana. fara emoticonuri.

sau ai deschis conferinta numai pentru echivalenta asta?

Fratilor, o clipa de atentie!!! ...aloo :)!
De la subiectul turnatoriei la securitate a Monei Musca s-a ajuns la Tutea, ortodoxie si legionarism.
Hai sa fac o interpretare,
legionari si iubitori de securitate. Securitatea lui Ceasca dupa virajul spre national-comunism a comunismului internationalist al anilor 50, a reciclat toate deseurile legiunii, la fel cu ideologia nationalist legionara. A iesit un borhot si mai puturos decat fecalele lui Zelea. O seama de simpatizanti ai asa-zisului curent national-comunist isi cauta legitimitate a ideologiilor lor prin mari carturari. Eternul recurs la Noica, Tutea sau Eliade nu innobileaza autorii si nici nu ofera legitimitate barbariei legionare sau ceausite.
Asa ca, de cate ori este atacata Securitatea, sar la lupta ciracii ei, mai nou fluturand idei nationale.
Reventi fratilor la Musca si Liiceanu sau daca aveti vigoare, deschideti o tema privind legionarismul si securismul ceausist!... ori atunci, inevitabil, veti atinge elemente care va aduc banarea pe cafenea :))?
Mario

Fair enough.
--------------------------------------------
He who laughs last thinks slowest.

cam aceeasi tactica o foloseam si cu propagandistii de partid care se nimereau in sedinte utc. unul era sa faca atac de cord. nu stia pe unde sa se ascunda. totul in baza citatelor pe care le-a dat si a cartilor pe care ar fi trabuit sa le cunoasca si sa le inteleaga pana la ultima virgula chiar daca erau niste aberatii.
tactica asta e valabila contra tuturor celor care se avanta in propaganda si dispute ideologice de orice natura fara sa stapaneasca bine materia de baza sau daca reprezinta o ideologie care n-are raspunsuri satisfacatoare sau nu e prea populara. :)

În sensul că oricât de abject e cel ce-ţi dă salariul nu contează, tu scrii articole oneste neinfluenţate de cel ce le găzduieşte mi se pare un concept foarte discutabil. Şi Dorin Tudoran şi-a tot testat independenţa până ce s-a săturat Voiculescu şi l-a pus pe liber. Nu pot să admit nicicum că un formator de opinie poate rămâne fără imaculat când salariul i-l plăteşte un individ bun de studiu de caz pentru codul penal.
Iar ideea că anticomunismul – vitejia faţă de un cadavru – a unui ziar spală vina milioanelor sustrase de patron nu cred că ar împărtăşi-o cei rămaşi cu vid în buzunare după fondul lui SOV.

Da, probabil media nu-i deţinută de cei mai morali indivizi: pe lângă SOV stau Voiculescu – escroc din vechile structuri, Patriciu – escroc mai proaspăt, Sârbu - cu banii împrăştiaţi prin paradisuri fiscale, etc.. Probabil nici unul nu-i mai bun decât patronul Cotidianului, dar nu-s percepuţi aşa de naşpa că nici unul n-a muşcat direct.
Dar când ştiu că bătrânii de la parter au rămas fără banii de înmormântare şi după ce am văzut pe când mergeam la chefuri în liceu cozile imense la care stăteau încă de la unşpe noaptea fraieriţii FNI-ului nu pot să nu-l consider pe SOV cel mai puşcăriabil dintre toţi. Şi cel mai insolent, după ce i-am citit interviurile.

Mânat de nobleţea campaniei Liiceanu admite un compromis, ce contează ce-a făcut şi ce-a dres patronul ziarului, doară nu pe disidenţi i-a lezat, important e să iasă articolul ce va face curăţenie morală, conform vechiului nostru principiu de a ne înfrăţi cu dracul până trecem puntea.

Şi brusc morala laxă-permisivă vizavi de SOV se transformă într-o intransigenţă de fier în raport cu madam Muscă. Urticaria pe care nu au generat-o milioanele sustrase de Vântu se declanşează datorită delictului meschin, cred că foarte comun şi, până acum, fără victime al Monei.
Îi reproşează că nu s-a înglodat în noroaiele concrete ale unei navete la sat ca să scape în schimb de noroiul mult mai infamant al compunerilor pentru poliţia politică. Dar el nici nu s-a deranjat să caute pentru imaculata lui campanie un proprietar de presă mai puţin mânjit.

Reacţia lui Liiceanu – complet disproporţionată în raport cu amploarea culpei – s-ar fi justificat printr-o morală intransigentă. Dar prin coabitarea cu SOV Liiceanu a dovedit că are şi principii mai elastice. Combinaţia asta îmi pare suficientă ca să-i ştirbească credibilitatea. De asta când mai citesc ce scrie el o să apreciez forma – articolele sunt faine ca lectură – dar o să evit să-i adopt concluziile.

Dacă toate delictele se pedepsesc cu o întârziere de treizeci de ani nu văd să se schimbe ceva în bine în ţara asta. Probabil prin 2035 vom asista la o amplă campanie de pedepsire a lui SOV, Tender, Patriciu şi a deputaţilor care au votat să nu le verifice nimeni averile. Şi la ce folos? N-au fost opriţi la timp, au făcut tot răul ce puteau să-l facă, au avut discipoli şi au transformat România într-o cleptocraţie famelică. Execuţia lor tardivă nu va mai folosi la nimic, mai ales că justiţiarii vor fi după şablonul ăsta nişte escroci şi mai răi ai acelor timpuri.

Dacă toţi cei implicaţi în actuala răfuială ar fi fost „curaţi”: disidenţi, victime ale comunismului şi urmaşii lor, atunci n-aş fi avut nimic de zis. Orice ar fi păţit stâlpii şi stâlpişorii fostului regim – închisoare, bătaie, împuşcare cu tot neamul – poate nu folosea, dar nici n-avea ce să strice.
Dar când la campania asta pun umărul cu entuziasm şnapanii actuali toată afacerea începe să pută. Duşmanii duşmanilor noştri ….

Privim din unghiuri diferite. Voi vedeţi o colaboratoare, nu cea mai ţapănă, dar totuşi colaboratoare, scrofălită de un respectat filozof de dreapta în ziarul unuia ce nu a contribuit cu nimic la susţinerea vechiului regim, ba probabil chiar l-a sabotat furând din gestiune. Eu văd un individ din top-ten hoţi post-decembrişti care a comandat unui foarte influent lider de opinie execuţia publică a unui politician care stă într-un apartament cu trei camere.

Simeon, si pe mine ma deranjeaza decalajul temporal, dar daca se incepe cu securistii asta nu inseamna ca excrocii o sa fie judecati peste 30 de ani. Toti trebuie judecati , si c cat mai repede cu atat mai bine. Ce atrageam atentia este sa nu ne lasam inselati de diversiunile unora de genul: pai de ce sa ma judece pe mine ca uite ca pe ala nu-l judeca inca.

In legatura cu Liiceanu, chiar nu stiu daca-i ziarist la Cotidianul sau numai a trimis scrisoarea deschisa spre publicare in acest ziar, sau daca a luat bani pt. asta.

==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

sper ca este nodul potrivit. Mi-a placut :

"Termenul “economie inventiva” se mai intalneste, poate, prin cartile de la ASE, care ingalbenesc nerasfoite in rafturile bibliotecii. Cine a mai auzit insa de o economie imaginativa sau de o economie simpatica?

Cum sa te amuze salariul minim pe economie, indexarea pensiilor, cresterea pretului pe care il vei plati la anul ca sa asiguri succesul odraslei la bacalaureat? Cum sa iei in deradere greva soferilor de autobuz din Lyon, afectati tot mai des de crize de bila si stari de voma din cauza mirosurilor pestilentiale emanate de o anumita categorie de calatori, nimeni altii decat emigrantii romani, care
de la revolutie si pana azi au avut alte prioritati in investitii (citeste mertane, turnulete de tabla si actiuni la Sif 27) decit achizitia de sapun si deodorant...

Traim intr-o tara serioasa, cu mass media serioase, cu politicieni seriosi, cu inflatie serioasa, cu deficit de cont curent serios, cu dosare serioase si care a uitat sa mai rada.




Deosebirea dintre diversii analisti politici economici si financiari (de la generatia monstrilor sacri Cristoiu si CTP si pana la Noua Generatie a lui Turcescu si Prelipceanu) consta doar in numarul si adancimea ridurilor formate intre sprancene ca urmare a grimaselor repetate si indarjirii cu care critica orice decizie, persoana sau afacere, uneori chiar si presupuse decizii viitoare, in timpul

miilor de ore de talk show-uri care cresc in audienta cam in aceeasi masura in care cei mustruluiti isi indreapta comportamentul. Toti criticam evenimente si cauze dar n-avem niciodata vreo solutie sau macar vreo propunere constructiva.

Criticam mizeria si drumurile Micului Paris, ignorand faptul ca Bucurestiul e singura capitala europeana care isi schimba bordurile dupa anotimp si unde pietonii, pana reusesc sa traverseze strada, isi vad numarate clipele in direct.

Oare, daca ar mai trai Toma Caragiu, ar veni la BizBazarul mediatic cu o moneda de un leu greu cu Pajura pe ambele fete si care, oricum ai arunca-o, ar cadea in Cap, deh, din cauza... Vantului? -

Fiecare tara din cele 25 a adus ceva in asa zisa economie europeana: Germania, disciplina; Marea Britanie, rigurozitatea; Italia, firmele familiale si sistemul bancar cu 3.000 de banci; tarile baltice, subtretanta cu pret de dumping...

Noi ce vom aduce? Care va fi spiritul economiei romanesti? Unde sunt imaginatia si umorul romanesc cu care am supravietuit secolul trecut, ajungand chiar, in 1938, sa avem un PIB per capita in primele 10 din Europa?

O sa ma intrebati la ce foloseste umorul in economie si o sa va raspund cu doua exemple:
1) Adenauer le spunea vest-germanilor sa nu faca greva orice s-ar intampla, pentru ca economia germana, desi distrusa de razboi, va deveni locomotiva Europei. Toti au ris in hohote... In anul 1991 se producea prima greva de dupa razboi in Germania - atentie! - reunita si care era de mult TGV-ul Europei.

2) JFK declara in 1961 ca poporul american va trimite un reprezentant pe Luna nu pentru ca e usor, ci pentru ca e greu (un fel de “iarna nu-i ca vara” la noi )... Pana si Wall Street Journal a facut glume pe seama acestei declaratii! 8 ani mai tarziu urmaream cu totii aselenizarea, eveniment ramas pe primul loc in topul audientei pana in zilele noastre.

E la moda astazi sa incercam sa anticipam ce se va intampla cu economia romaneasca imediat dupa integrare. Tot felul de analisti economici, de la Serbanescu la Guran, incearca sa stabileasca, fara sa fi pus vreodata piciorul in tarile respective, daca economia noastra va semana mai mult cu cea ceha, maghiara sau poloneza si ce asemanare ne-ar avantaja mai mult.

Noi nu vrem sa fim muncitori romani europeni, ci sosii ale vecinilor. Daca ii gasim un frate geaman lui Basescu vom semana cu polonezii; daca il alegem pe Liiceanu presedinte vom semana cu cehii; cat despre unguri, cu ei nu putem semana din motive geo-strategice...

Oameni buni, Romania are nevoie doar de biciul european si de doua - trei personalitati autohtone carismatice si spirituale care sa-i explice romanului ca-i mai bine sa vindem tot ce reusim sa producem si sa importam tot ce-i bun. Cu o singura conditie: sa incasam mai mult decit vom plati. Iar daca nu reusim, sa ne acopere ei, europenii mai vechi, gaura.

Nu de alta, dar altfel le exportam si gaura, si inflatia, si somajul! ...Si chiar nu-i nimic de ris: America face asta cu sarmanii europeni de la planul Marshal incoace si nimeni nu a protestat inca.
Toti patronii si bogatanii romani de azi sint asa de lipsiti de umor de parca n-ar mai fi tras o teapa de la Vlad Tepes incoace. Urmarind interviurile lor atat de serioase stai si te intrebi daca n-au facut toti avere din pompe funebre...

Cine credeti ca o sa ne vanda mai bine produsele in Europa, bancherul cu fustita de la Banca Transilvania sau Dorel, cel cu tarnacopul in mana? Nu vi se pare ca radeam mai mult pe vremea Impuscatului? Ziaristi, oameni politici, afaceristi, credeti ca asa incruntati cum apareti in fiecare zi pe sticla sunteti mai credibili? Parca l-ati visa in fiecare noapte pe Daniel Morar!

Pe vremea cand traiam la Paris, am vazut intr-o buna zi tot orasul plin de afise imense reprezentand o tanara in costum de baie si sub care scria: "Saptamana viitoare imi dau jos sutienul." ...Dezbateri, scandaluri in presa si la televizor, pronosticuri despre ce se va intampla... Dupa o saptamana au aparut afise cu aceeasi tanara, fara sutien, si cu mesajul: "Saptamana viitoare imi dau jos si restul!" De data asta s-a ajuns la CNA-ul francez, ba chiar si la dezbateri in parlament... 50% din timp se discuta numai de asta... Dupa inca o saptamana au aparut afise in care tanara aparea goala, pozata din spate, si purtand mesajul: "(numele firmei): noi suntem singurii care ne tinem mereu de cuvant”. Nu are rost sa va spun ce crestere de vanzari a avut firma respectiva...

Revenit pe plaiul mioritic, mi-ar placea sa vad un talk show international in care francezul sa-si laude agricultura, neamtul masinile, italianul hainele... iar la sfarsit, ca in bancurile de demult, sa apara si romanul, zicand la fel ca regretatul Grigore Moisil, acum 40 de ani, in emisiunea lui Bacalu:

“Uite ce e, dragii mei, deosebirea dintre voi, europenii, si noi, romanii, e ca voi faceti dragoste ca sa faceti copii, pe cand noi mai facem dragoste si din placere."
A propos, stiti de ce au romanii nasul mai mare decit al celorlalti europeni? Nicidecum fiindca mint cu inversunare (inclusiv pe ei insisi), ci pentru ca la noi aerul e gratis. Inca. Si doar pana la integrare... "

a mai apărut un vajnic luptător în ale deconspirării:

"Mai mult, Voiculescu a precizat ca detine documente care dovedesc colaborarea Monicai Macovei cu Securitatea. El a refuzat sa ofere jurnalistilor mai multe detalii despre aceste documente, motivand ca face acest lucru "de dragul Romaniei".

"Mai avem doua saptamani pana la Raport, nu vreau ca Uniunea Europeana sa vada ca in Romania exista un ministru - si nu oricare: cel al Justitiei - care a facut politie politica, a adaugat Voiculescu. "

Iar amesteci lucrurile. Liiceanu nu a "publicat" nici un dosar ci a reactionat la comunicatul CNSAS privitor la Mona Musca. Legatura cu SOV ... o vezi numai tu.
Voiculescu Felix este si tare ..."patriot" si tare "credibil". Cred ca daca avea astfel de documente era datoria lui sa scoata din functie urgent un ministru fost colaborator al Securitatii.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

ma vad silit sa imi repet argumentele :

tonul e diferit fata de Marchis si Musca din cauza dimensiunii vinei. fie si numai pentru faptul ca Musca avea (si are) o vizibilitate si o resposabilitate PUBLICA mult mai mare. pe Marchis nu l-ar fi infierat pe acelasi ton nici daca i-ar fi fost duhovnic, din simplul motiv ca era mai mult o chestiune PRIVATA.

faci paralela cu Dorin Tudoran care era ANGAJAT la Jurnalul National. Liiceanu NU este angajat la Cotidianul. ai senzatia oare ca o persoana publica care scrie LA UN MOMENT DAT, INTR-UN ANUMIT CONTEXT intr-un ziar (si nici macar cel mai vandut, sa fim seriosi) e mituit de acel patron? ti se pare ca admiratorii lui Liiceanu pot fi cea mai "moale" masa de manevra... repet, daca se publica in Ziua - cumparatorul era S.R. Stanescu, si daca se intampla in Gandul - C.T. Popescu si Dinescu - prin filiera amicala Plesu - cam asa rasuna logica asta...

inca ceva, oameni de genul lui Traian Radu Ungureanu ti se par atat de ieftin coruptibili? (aminteste-ti de conflictul lui cu BBC)

cred, de asemenea, ca te inseli in privinta credibilitatii ulterioare a lui Liiceanu. in general, oamenii au citit acel document cu parerile deja facute : multi din admiratorii lui si-au adancit respectul pentru domnia sa (adica aceeasi care au avut ochi pentru evidentele covarsitoare din Apel catre Lichele), si multi dintre cei care-l displaceau ori dispretuiau si-au gasit inca un "argument" pentru a-l contrazice (in cazurile bune, decente) si injura fara menajamente (ca doar pentru asta a facut bunul Dumnezeu democratia)

Simeon, nu afirm ca nu ai dreptate in legatura cu bine-meritatul cazier al lui SOV, dar in chestiunea de fata nu isi gaseste locul. Liiceanu a scris despre o anumita tema, care il macina public de prin 1990 incoace, nu uita!

a vedea peste tot numai coterii si tovarasii grotesti - ajungandu-se pana la a-ti inchipui pe un profesor emerit de filosofie si directorul celei mai bune edituri din Romania dand palma conspirativ, intr-un birou misterios, cu un mafiot feroce, abil si caruia i s-a pus mot sa-si atraga intelectualitatea de partea lui (ca de la ei, intelectualii, se stie se trage tot raul, minerii si imbecilii stiu asta foarte bine) - ei bine, un asemenea scenariu nu e numai semnul unei suspiciuni alimentate incontinuu de mai bine de 50 de ani incoace, ci si al unei rele-credinte inertiale...

...cauze, probabil, si ale asocierii absurde pe care o faci intre Liiceanu si Voiculescu, despre care a vorbit deja RSI

o simplă hârâială politică şi ar fi fascinant de ştiut toate iţele Băse - Mona - SOV -Lavinia Şandru

asta din cauza vehemenţei articolului în raport cu culpa; TRU, de exemplu, producea un articol liric-justificator când a aflat de Carol Sebastian; a fost Mona mai vinovată prin rapoartele despre străini? sau mai influentă, în fine mai importantă post-decembrist decât Carol Sebastian?

în cel mai bun caz - banii excluşi - Liiceanu s-ar face vinovat de indiferenţă în ce priveşte găzduirea şi răspândirea opiniilor proprii; nu-i nevoie de un birou misterios pentru întâlnirea dintre un mafiot şi un profesor emerit; poate fi un restaurant elegant unde se întâlnesc doi oameni de afaceri - la propriu sau prin intermediari; că unul e lider moral şi altul e "controversat" (totuşi cine scria despre lichele?) ce contează de vreme ce interesele le sunt convergente?

dar să nu se mai bată monedă pe moralitate în cazul ăsta

Că unul scrie în ziarul celuilalt, alta nu văd. N-am susţinut, de exemplu, c-ar fi frate şi soră. Şi oricâte hibe i-aş vedea lui Liiceanu nu pot să-l cred atâta de naiv-dezinteresat să-şi facă un blog - „asta-i părerea mea despre Mona, s-o publice cine vrea”. Dacă s-a dus SOV/un interpus de-al lui la Liiceanu să-i solicite un articol, dacă s-a dus Liiceanu la SOV - „poţi să-mi publici asta” şi care a fost remuneraţia mi se pare irelevant.

La fel de fără importanţă văd motivaţia lui Liiceanu – pur pecuniară, dorinţă de etalare a talentului, resentimente sincere vizavi de informatori, comandă politică. Fiindcă oricum ar sta lucrurile el a reuşit să se înscrie în fix în tipul de delict pentru care o execută pe Mona Muscă – un pact cu diavolul în variantă soft, foarte frecvent până la a deveni regulă, nu excepţie (nici Traian Ungureanu, nici CTP n-au avut inimă să refuze banii lui Vântu), fără să aibă cineva de suferit şi până la urmă pentru un scop bun.

Numai că, faţă de biata Muscă, Liiceanu a avut mult mai multă libertate de alegere. Şi tot spre deosebire de Mona Muscă, colaborarea lui nu se poate pretinde fără efecte naşpa. Pe termen lung, dar destul de naşpa.

După ultimele alegeri apăruse un pic de normalitate. Nu chiar normalitate propriu-zisă, mai degrabă faţadă de normalitate, dar tot mai bine decât nimic. Inspirându-se din înţelepciunea lui Lăpuşneanu, guvernanţii noştri mai sacrifică din când în când, câte-un cap de primar, de prefect. Marii granguri, chiar dacă nu păţesc nimic până la urmă sunt plimbaţi un pic pe la puşcărie sau măcar pe la parchet. Ori sunt scoşi discret din ţară. O excepţie notabilă e SOV pe care nu-l supără nimeni. În fine de la politicieni nu ne aşteptăm la nimic bun, iar justiţia e aia pe care-o ştim. Dar că editorul „Omului recent” îşi asociază numele cu Vântu e deja prea urât. Un semnal pentru toţi SOV încă în faşă – de la o anumită sumă în sus nu numai că ţi se asigură impunitatea, dar devii chiar un personaj onorabil d.p.d.v. social, nici Liiceanu nu mai strâmbă din nas când are de-a face cu tine. Prin lipsa lui de alergie la gazda articolelor Liiceanu a dat un şut normalităţii noastre incipiente şi mai mult se pierde în termeni de asanare morală decât se câştigă.

În ipoteza în care totuşi România va evolua cât de cât, probabil, peste vreo cincizeci de ani, colaborarea cu Vântu va fi ceva la fel de onorabil ca şi „Mitrea Cocor” pentru Sadoveanu.

Deocamdată, cum a sărit şi Voiculescu în barca deconspirării, se pare că Liiceanu stă într-o companie tot mai selectă. De cealaltă parte a apărut Sorin Antohi, se vehiculează numele lui Andrei Pippidi.
Cât de mult a cedat în faţa vechiului regim poate să se justifice oricine zicând că n-avut vocaţie de martir. Dar în condiţii de deplină libertate ca să te delimitezi de imperiul media al unui puşcăriabil nu-i nevoie de aşa de multă "fibră morală".

1. Musca nu e acelasi lucru cu Carol Sebastian. ti-am spus deja: e vorba de vizibilitate. ca exemplu facil : orice taran stia despre Musca, lucru pe care nu-l pot spune si despre Sebastian - Radio Guerilla, Mix FM si BBC nu au aceeasi audienta si nu prezinta acelasi interes ca televiziunea, pe care era de gasit Musca.

2. repet : nu stiu cat de "naspa" pot fi efectele asupra lui Liiceanu din acelasi motiv deja mentionat : pe cei mai multi ii lasa indiferenti, iar celorlalti nu cred sa le modifice prea mult parerile despre el.

3. "Dar că editorul „Omului recent” îşi asociază numele cu Vântu e deja prea urât." - de ce, Simeoane, au fost prinsi in flagrant sefuind vreun bancomat cu cagule pe fata ?

toata discutia vad ca se rezuma, esential, la o singura intrebare : daca Liiceanu poate fi asociat in mod legitim cu Vantu. eu spun ca nu, pentru ca a publica intr-un ziar nu te face sub nici o forma complice cu patronul acelui ziar, tu spui ca da, pentru ca orice fel de contact trebuie evitat sistematic.

am o propunere, pentru ca vad ca incepem sa ne repetam argumentele si supozitiile. hai sa vedem, in caz ca mai e cineva interesat de tema, si parerile altora referitoare la toata dezbaterea noastra de pana acum si la problema "asocierii" celor doi. ar fi nevoie de ceva opinii in plus...

„jefuind vreun bancomat cu cagule pe fata ?”

Păi în acelaşi stil se poate spune că nici Mona n-a rupt oase de disidenţi, a dat doar informaţii despre studenţi străini, activitate care – dacă include arabi – în zilele astea e chiar onorabilă. Şi paralela poate continua: Vântu are spaţiu editorial, securitatea te scăpa de navetă, în felul ăsta putem continua cine ştie cât.

Nu pretind că orice contact trebuie evitat sistematic, un individ obişnuit care vrea să se angajeze nu-şi poate permite să facă prea multe mofturi în materie de patron şi să lucrezi pentru Vântu e absolut acceptabil, numai să nu ajungi printre angajaţii sacrificabili ca madam Vlas.
Inversând zicerea aş spune „quod licet bovis …”. Compromisurile la care consimte un individ de pe stradă ar trebui să streseze un pic o instanţă morală.

Sau Liiceanu se arată intransigent numai în materie de comunism, în rest e om normal, în sensul pe care-l dă Patapievici cuvântului când spune că norma devine normalitate? În fine, aş fi aproape convins de paralelismul ziarist – patron media dacă Liiceanu şi-ar fi publicat articolul, să zicem, într-un ziar de-al lui Vadim Tudor.

Dacă lăsăm raportul Liiceanu –Vântu despre care nu ne putem pune de acord dacă-i vinovat au ba, putem discuta despre influenţa ante-CNSAS a Monei, influenţă care susţii că ar fi fost aşa de mare încât se justifică virulenţa articolului.
Nu mă pot pronunţa, întrucât nu eram un fan de-al tipei, abia auzisem de ea înainte de scandalul cu informările.

Dar să ne uităm la partidul care vrea să strângă voturi bătând monedă pe subiectul ăsta cu comuniştii. Păi şi după extirparea Mona-Ghişe rămân nişte coincidenţe tulburătoare: Tăriceanu cu tatăl vitreg, pardon, soţul mamei, dovedit de mult ca informator – oare raportările lui erau mai inofensive ca ale Monei? -, apoi Ludovic Orban, odraslă nici măcar de informator, ci de securist plin şi cireaşa de pe tort, şeful camerei deputaţilor, nepot de veche nomenclaturistă.

Nu vreau să fac mişto de reciclarea progeniturii potentaţilor, ci să argumetez că, în condiţiile în care vechiul sistem era atâta de întreţesut cu societatea civilă, excluderea Monei sub pretextul anemicei colaborări e ipocrită şi penibilă. Ca şi cum Monica lui Iri ar declanşa o campanie anti-prostituţie.

Riscand sa ma repet: ce legatura este intre:
1-
ipocrizia Monei Musca-dovedita si ras-dovedita;

2-faptul ca Liiceanu a scris o scrisoare deschisa privitor la duplicitatea Monei Musca pe care a piblicat-o in Cotidianul -ziar apartinand trustului de presa controlt de un om de afaceri dubios - SOV (putea sa apara si in Tricolorul lui Vadim, Adevarul lui Patriciu sau Ziua lui Rosca Stanescu, tot ai fi avut ceva de zis);
3-originea unora sau altora (sper ca nu mai suntem in epoca in care judecam oamenii dupa cine erau parintii lor)?

==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Noi trebuie sa iubim ceea ce nu intelegem.

"Noi trebuie sa iubim ceea ce nu intelegem." Dupa cat de mult urasti s-ar zice ca intelegi totul ... Dar ma indoiesc. Este tot o declaratie ipocrita,dupa cum ne-am obisnuit.



==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

ar trebui menţionaţi liberalii care, în dorinţa de a-i furniza un coleg de mazilire Monei, s-au trezit să penalizeze altă colaborare mărturisită de acum şaişpe ani. În cazul ăsta curăţenia de toamnă a fost aşa de comică încât nu te poţi supăra pe ei.

În confruntarea televizată dinainte de alegeri, Băsescu lansa zicerea ce mulţi au admirat-o, că vai cum are boborul de ales între doi comunişti. Prin ea probabil s-au strâns ceva voturi de la cei ce vibrează la mesajul anticomunist (aşa cum alţii ar fi reacţionat la un speech anti-unguri sau anti-homosexuali). Oricare ar fi fost însă succesul electoral al maximei respective ea tot eronată rămâne. Nici Băse, nici Năstase, nici tăticul lui Orban, nici Pleşiţă, nici - hăt-departe la coada listei – amărâta de Muscă n-au fost comunişti, în sensul de adepţi sinceri ai doctrinei. Ci adaptabili ai oricărui sistem, căţărători sociali, etc. De câştiga Hitler ar fi fost nazişti. Dacă am ajunge sub stăpânire arabă s-ar ploconi în moschei. Sub chinezi ar fi mari mâncători de orez, în fine ar lua fără jenă chipul sistemului, oricare ar fi ăla.

Coposu sau Elisabeta Rizea ar fi putut să se uite de sus la Mona. Dar câţi dintre semnatarii eliminării au mişcat în front înainte de 21-22? Când erai totuşi printre privilegiaţii fostului sistem şi revoluţia te-a prins fix pe drumul Damascului ar trebui să eviţi pretexte penibile gen mânjirea prin contactul cu fosta securitate oricât de fără victime ar fi fost. Dacă o debarcau cinstit pe principiul lipsei de loialitate vizavi de Tăriceanu s-ar fi câştigat mult în decenţă.

Iar din toată mânăreala asta dâmboviţeană – tam-tam cu dosariada în media lui SOV, culminând cu un articol deplasat de virulent, totul încheiat cu după-amiaza liberală a cuţitelor lungi – ar fi fost mai bine ca numele lui Liiceanu să lipsească.

Citatul de mai sus ii aprtine lui Lucian Blaga (care nu era bautor ..de bere) si nicidecum o declaratie.(LOL)
In alta ordine de idei e mai cinstit sa folosesti singularul in afirmatiile personale.

Citatul ti l-ai insusit, l-ai bagat intr-un anume context, si ai primit o replica la el , pe care vad ca nu ai respins-o.
De unde stii ce bea Blaga ? Poate ca si lui ii placea berea ca si lui Benjamin Franklin ;)

Afirmatia nu era personala ci avea asentimentul mai multor cititori.

==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

"Iar din toată mânăreala asta dâmboviţeană...ar fi fost mai bine ca numele lui Liiceanu să lipsească."
Iar amesteci lucrurile si iar il bagi pe Liiceanu in aceeasi oala cu Musca, liberalii , Basescu si SOV.
Bun, Coposu si Elisabeta Rizea sunt morti, atunci stergem totul cu buretele, nu mai "striga nimeni in fata portilor cetatii" ? Lasam ca totul sa treaca ? liiceanu nu are voie sa-si exprime public opinia? Scopul acestei scrisori ar trebui sa fie tocmai a se face lumina in acest trecut nu prea glorios si inceperea curatarii sistemului. Musca nu este Ghise. Ghise a marturisit totul inca de la inceputul anilor '90. Fara sa fie fortat. Musca a negat totul pana cand i s-a dat aproape fizic cu dosarul in cap. Nu ce a facut ca informator este grav ci minciuna si ipocrizia in care a trait ultimii 16 ani si pe care le-ar fi putut evita. Musca & Co. nu vor fi nici macar arestati ba chiar vor putea sa continue cariera politica daca vor avea sustinatori. Dar este cazul ca alegatorii sa stie adevarata fata a aspirantilor la functii publice.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Credeam că s-a amestecat singur. Sigur că are dreptul la o opinie şi la un articol în ziarul lui SOV, disproporţionat în raport cu culpa. La fel cum şi alţii au dreptul să tragă concluziile de rigoare.
Bine, poţi să te alegi cu concluzia că SOV e indiferent sau în necunoştinţă de cauză în raport cu ce i se publică prin ziare. Sau că Liiceanu n-a vrut să ofere nici un pretext reglării de conturi în interiorul PNL. La fel de bine poţi presupune că banii FNI-ului s-au teleportat singuri sau că „dosarele” sunt scoase la iveală aleator.

Scriam de Coposu şi de Rizea, fiindcă ei, ca nişte rara avis ce n-au făcut coompromisuri, erau în măsură s-o judece. Cum spuneam au fost nişte rarităţi. În rest cam toată lumea a făcut compromisuri. Ai mei spun că de la o funcţie de conducere în sus trebuia automat să ajungi membru de partid. Şi că dacă aveai de-a face cu străinii riscai să fi luat la întrebări. În condiţiile astea nu pricep în ce măsură a fost delict ce a făcut Mona Muscă şi de ce ar fi fost considerată o persoană mai bună, dacă venea să povestească cum a scris compuneri despre Ahmed.
Curăţarea sistemului? Depinde ce înţelegi prin asta. Dacă s-ar curăţa după principiul „cine a fost de acord pe faţă sau tacit cu comuniştii” atunci Pol Pot ar părea tolerant. Cam toată clasa politică e alcătuită din foşti potentaţi comunişti şi din odraslele lor. Care să fie criteriul eliminatoriu – includerea în partidul comunist? Sau beneficiile obţinute / răul făcut prin apartenenţa la sistem? Păi pe Liiceanu nu-l indignează nici Voiculescu, nici Bogdan Olteanu, nici alţii mai graşi.

E bine însă că ies dosarele, ar trebui să fie publicate naibii toate şi să se termine o dată. Nu să dea CNSAS-ul un verdict – câtă încredere se poate avea în CNSAS? – să fie date pe internet. Mie faza cu securitatea şi comunismul mi se pare expirată, dar sunt destui care îi acordă atenţie şi măcar să aibă ce lectura.

Spun că-i bine pe simplul motiv că nu vor mai fi motiv de şantaj, politicienii noştri sunt destul de răi în starea lor naturală, darmite dacă mai sunt şi şantajaţi. Apoi că dacă vor ieşi la iveală toate scrierile către securitate de la cele mai grave şi de mai bună voie până la cele mai inofensive şi mai constrânse, atunci prea puţini vor rămâne curaţi şi măcar nu se vor mai folosi pretexte de mazilire de genul colaborării.

Dar se pare că în CNSAS se poartă acum negocieri la greu de genul „nu-l scoateţi pe ăsta de la noi şi nu-l scoatem nici noi pe ăla de la voi”.

Într-un fel ai dreptate, ce mare lucru s-a întâmplat? Cum am zis, e bine să iasă dosarele, dar toate, nu numai cele selecţionate. Tăriceanu îi făcea vânt oricum Monei Muscă. Circ de vacanţă, praf în ochi, divertisment ca să ne mai treacă timpul până la aderare. Iar Liiceanu putea să nu se implice în mizeria asta.

Parerea mea este ca atunci cand se "destrama" valul care acopera aceste dosare, se va ajunge la ruperea sa totala. Cei deconspirati vor "turna" la randul lor pe ceilalti. Cu cat se va face mai mult zgomot, cu atat va fi mai greu de ascuns ceva.
Problema Monei Musca nu este ca a informat ci ca nu a recunoscut lucrul acesta , asa cum a facut Ghise de ex. S-a cramponat sa minta pana in ultima clipa.
Ai dreptate cand spui ca nu au fost dizidenti in Romania. Dar nici chiar asa de multe "lichele". Cei cu functii de conducere erau obligati sa devina membri de partid, dar nu sa dea informatii sau sa faca politie politica. Asta depindea exclusiv de ei.
De acord cu tine, sa iasa toate dosarele la lumina si fiecare sa isi faca o opinie. Asa fiecare va sti cine merita sa fie mentinut in politica si cine nu.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

RSI, sunt de acord cu tine in ceea ce priveste adevaratul motiv al ostracizarii Monei Musca. Liiceanu a turnat si a fulgerat exact din acest motiv - nu atat fiindca Musca a fost securista, cat pentru ca nu a recunoscut la timp. Paleologu a facut-o, si Nicolae Corneanu si altii... Pentru acest gest, acestia si-au castigat respectul multora, in afara de o serie de stupizi pentru care cuvantul "regret" (de "cainta" nu mai vorbesc) nu exista, si care au profitat de ocazie ca sa le arunce anateme baloase.

Nu inteleg insa ce vrei sa spui prin "nu au fost dizidenti in Romania" - daca vrei sa subliniezi 1. faptul ca am stat 45 de ani in letargie, nefiind in stare sa avem respectul pentru cei care se refugiau in munti sau se declarau dizidenti si 2. faptul ca numeric vorbind, procentajul de "importiva" e halucinant de mic pentru un popor care se vrea demn & curajos, ai dreptate, dar formularea nu e cea potrivita.

Luata ad literam insa, afirmatia ta ar fi gresita si lipsita de respect pentru adevar si pentru cei care au avut curaj atunci cand restul se complacea in frica.

SIMEON, nu am sa incep sa imi repet argumentele referitor la "amestecul" lui Liiceanu - RSI a spus mai succint si mai clar decat as fi facut-o eu ca ii ingramadesti pe toti in aceeasi oala, desi vinovati sunt numai o parte din ei. Nu mai reiau, fiindca nu are rost. Dar am o intrebare pentru tine:

poate stii ca, incepand de duminica trecuta, Realitatea TV difuzeaza saptamanal un talk-show intre Plesu si Liiceanu (evident, fara spume la gura, zbierete orgolioase, palavre pe langa subiecte despre care nu se stie nimic). sa insemne asta oare ca si Plesu e "cumparat"? ca Vantu are de gand sa stranga pe langa sine toata intelectualitatea - ca doar se stie, astia formeaza opinii si au rating?!

anulat

ma uit acuma la un interviu cu mona musca pe realitatea tv. nu-mi place deloc, dar parca incep sa-i dau dreptate lui liiceanu, la partea cu previzunile. e uimitor cum mona se agata de "dreptatea ei", cum isi pune cenusa in cap incercand sa ramana demna. sincer, ma asteptam sa-si asume esecul, se retraga definitiv si sa nu mai auzim de ea. dar iata ca nu, ea continua.

zaraza

De acord cu tine cand esti de acord cu mine ! ;)

Si acum, ca m-ai provocat, hai sa vorbim de dizidentii romani: Havelii, Soljenitzinii, Saharovii, Lech Valesa-ii, cardinalii Minzentyi, Wisinski-i si Wojtila-i romani. Au fost cativa. Elisabeta Rizea, Paul Goma (desi ultimul este destul de contestat). Au fost victime, martiri morti in inchisori. Dizidenti ? Ioc.

==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

s-ar mai gasi fo doi-trei, putini rau intr-adevar. nimic de zis, insa nici pentru mana asta de oameni adevarati nu prea ne ingramadim sa aflam.

pe de alta parte, nici pentru cei de pe urmatorul rank - martiri din inchisori, victimele - nu facem mare lucru. nici macar sa ii citim cu atentie si putin respect. numai in volumele pe tema asta ale Ruxandrei Cesereanu gasesti kilograme de referinte.

(pentru cei interesati : Gulagul în conştiinţa românească (eseu, ediţia a doua, Polirom, 2005. + http://www.comunism.ro/fisiere/bibliografie/Bibliodown.pdf).

na, ca era sa scriu si Lectura placuta!...

Tot pe Liiceanu pe care insist să nu-l văd mai curat decât Mona, ţi-l plasez în următoarele situaţii:
- dacă el, Pleşu sau rude de-ale lor ar fi pierdut sume ţapene la fondul lui Vântu ar fi lucrat cu acelaşi entuziasm pentru el? Probabil o să spui că da, că în economia de piaţă nu încape ranchiună, iar ei ar vrea să-şi recupereze din banii furaţi
- dar dacă proprietarul ar fi Pleşiţă sau o figură şi mai detestabilă a vechiului sistem la fel de inocentă şi firească ar părea emisiunea lor? Sau un intelectual distins ca Hurezeanu şi americanofil s-ar duce să se angajeze la Al Jazeera?

Pentru o vedetă TV, o fotomodeliţă, un manelist, un tehnician e firesc să nu conteze de unde „mănâncă pâine”. Să cuvântezi despre morală în studioul lui Vântu totuşi nu prea merge. Şi cel mai naşpa e că nu prea văd printre ziarişti pe nimeni cu destulă coloană să refuze banii lui SOV, tot aşa cum n-am avut nici prea mulţi disidenţi, nu-i aşa că structura morală a naţiei rămâne aceeaşi indiferent de regim? În fine, la cât de frumos arată triada românească media – SOV-Voiculescu-Patriciu îţi vine să nu mai citeşti decât Ringier.

Dacă delictul nici n-a fost cine ştie ce delict atunci de ce se impunea căinţă publică? Ar fi chiar penibil, ca şi cum te-ai pocăi în direct la actualităţi că ţi-ai tras cursurile seara la xeroxul firmei. Plus că în cazul de faţă nu există victime, nici măcar cât cartuşul xeroxului. Într-un singur caz ai avea dreptate, dacă ar fi fost şantajată cu asta. N-a fost inspirată, ghinionul ei, mai ales că n-a strâns cât să-şi asigure o retragere confortabilă.

Nu-mi place însă ideea că apartenenţa la partid era mai inofensivă, mai soft decât colaborarea cu securitatea, fie ea constând chiar numai în compuneri despre musulmani. Poate ai dreptate strict la bază, însă cu cât urci nivelurile raţionamentul ăsta se şubrezeşte. Astfel Gheorghiu-Dej ar fi mai puţin vinovat decât ucigaşii propriu-zişi ai lui Pătrăşcanu? Sau să luăm un exemplu mai puţin dur – Voiculescu, ghiftuit al sistemului şi înainte şi după, e mai curat decât Mona Muscă? Cei care susţineau sistemul sunt mai răi ca însuşi sistemul?

Eu gindesc putin altfel decit tine si anume:
cred ca un adevarat jurnalist ,"posesor" a coloanei trebuie sa fie astfel format incit sa poata scrie oriunde si in orice fel de publicatie.

acel om va stii sa poarte o discutie si sa-si expuna parerile fara a fi influentat de profilul postului tv, sau a vreunui ziar sau reviste.

pentru acel om nu prea mai conteaza banii pentru ca stie precis ca-i poate primii de oriunde pentru ca spune ceva.

sint putini acest fel de oameni ,dar nu putem spune ca nu sint.

Si nu prea au nimic comun,scenariile , si daca si cu parca, alaturi de niste fapte concrete.


"E ipohondrie ,soro?"

nu mi-ai raspuns la intrebare : deci e si Plesu "cumparat"?

faci niste scenarii suprarealiste (e drept ca in tara cu CV Tudor, Paunescu si Merce detinand functii publice nimic nu mai poate fi cu adevarat suprarealist) :daca ar fi Plesita proprietar de Realitatea? daca ar fi Hurezeanu la al Jazeera?

putem continua : daca Teoctist ar fi campion la suta de metri garduri? daca Basescu ar fi licentiat in Husserl? daca Alina Mungiu Pippidi si-a propus de fapt sa scoata o revista porno cu banii pe studiile alea ale ei?

toate nazbatiile de mai sus au ceva in comun : faptul ca totul tine de posibilitatile si vointa subiectului. nici unul dintre ei nu poate face asta din urmatoarele motive : 1. Plesita e tamp- gasesti sute de mii de Plesita oriunde. 2. Hurezeanu e prea de bun simt 3. Teoctist are insuficienta cardiaca si s-ar impiedica in vesminte 4. pe Basescu nu il duce capul 5. pe Mungiu nu o intereseaza

logica ta, a lui "nu se stie niciodata, trebuie sa fim preventivi" nu e neaparat gresita, dar cand nu e controlata ajungi la astfel de relativizari cu "daca ar fi sa..." (la care oricine poate raspunde "si daca nu?") si nu mai individualizezi pe nimeni in cloaca in care ne invartim. toti devin o pasta cenusie si scarboasa prin care nu mai trece nici o lumina.