Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Lucian Boia un demitizator, nemesisul naţionaliştilor de mucava


de Filip Antonio la: 26/02/2004 19:36:00
modificat la: 27/02/2004 10:16:36
voteaza:
Recitesc acum prefata la editia a treia a cartii lui Lucian Boia “Istorie si mit in constiinta romaneasca” si mi se pare extrem de relevanta pentru discutiile de pe forum. Scrisa in 2002, deci dupa revenirea la putere a regimului Iliescu, prefata se refera la ingerinta puterii in felul in care se scrie istoria.

Lucian Boia ataca problema si din perspectiva integrarii europene si scrie ca aceasta este o “casatorie din interes si nu din dragoste”. El conchide “A trecut ceva vreme de la 1900 cand elita romaneasca iubea cu adevarat Occidentul, atasata nu in primul rand de bogatia, ci de valorile sale. Actuala clasa conducatoare este structural nationalista, dar angajata deja pe un drum obligat, care duce spre Occident”.

Aceasta face ca Puterea sa nu “lase in pace “ istoria. Si ca exemplu, Lucian Boia se refera la un interviu acordat in aprilie 2001 de Ioan Scurtu, director al Institutlui Nicolae Iorga si conilier presidential in probleme de invataman si cercetare care spunea, in Adevarul Literar si Artistic, care sunt cei patru “piloni” pe care se va baza proiectul istoric pe care-l sustine: vechimea, continuitatea, independenta si unitatea, adica, sustine Luican Boia EXACT aceeasi sustinuti in mod obsesiv in perioada ceausista. Iar despre orientarea istoricilor care gandesc altfel zice domnul Scurtu in acelasi interviu: “nu este intamplatoare, nu este modul gandirii catorva personae razlete ci este o actiune programata care – sub pretextul “demitizarii” – vizeaza minimalizarea si chiar distrugerea valorilor nationale”. Si Lucian Boia remarca aici mitul conspiratiei si psihoza conspitrativa, continuare a practicilor din vremea regimului national-comunist.

Aici as vrea sa fac o paranteza. Nu pot sa nu remarc o similitudine de abordare intre Ioan Scurtu si numerosi participanti la acest forum, care si-au facut educatia istorica in plin regim national communist sau ascultand Cenaclul Flacara pe unde scurte. Orice demitizare a istoriei oficiale este taxata drept anti-romanism, si calomniata drept o actiune subversiva, sustinuta de SIS, KGB, iudeo-masonerie, Birstein, Soros, Mossad, CIA si alte foruri mai mult sau mai putin reale. Pura coincidenta sau deformatie de educatie (citeste spalare pe creier).

Lucian Boia continua cu prezentarea ca exemplu a mitizarii lui Mihai Viteazul si a comemorarii grandomane a 400 de ani de la moartea domnitorului in august 2001. Scrie istoricul “ “Romanul” Mihai Viteazul trece cu mult inaintea “europeanului” Mihai (chiar cu o tenta “antieuropeana”, o data ce “ceilalti” se fac vinovati de esecul romanilor de la 1600 si de uciderea voievodului). Nu e cazul sa mai spun ca Europa era pe atunci un concept functional, in timp ce nu exista inca nici cuvantul “Romania”. Aceasta nu inseamna ca nu suntem atasati de ceea ce inseamna azi Romania: “dar lasati macar stramosii sa doarma-n colb de cronici”, vorba lui Eminescu.

Si mentinandu-se la capitolul Europa, Lucian Boia scrie: “ In toate aceste reconstituiri istorice, Europa apare ca o constructie straina: spre care ne indreptam, dar careia avem mereu cate ceva sa-i reprosam. Am remarcat o declaratie a primului ministru Adrian Nastase: e cazul, spunea el, ca marile puteri sa ajute Romania fiindca tot ele au nedreptatit-o in atatea randuri. Pana la marile puteri, cred ca si romanii s-au nedreptatit singuri nu in putine ocazii, iar de clasa lor conducatoare sa nu mai vorbim”.

Apoi Lucian Boia reaminteste de readucerea in prim plan a lui Ion Antonescu. Desi Adrian Nastase a explicat de ce Antonescu (considerat criminal de razboi in Occident) nu poate fi reabilitat in contextual actual, TVR I-a dat replica instantaneu prezentand un film din 1993 realizat de Sergiu Nicolaescu in care on Antonescu este prezentat intr-o lumina favorabila. Lucian Boia remarca faptul ca Antonescu se bucura de simpatie in randul clasei politice romanesti dar si in armata si mai ales in randurile PRM, unde istoricul Gheorghe Buzatu este senator si vicepresedinte al Senatului.

Lucian Boia scrie ca Gheorghe Buzatu prezinta echivoc si mai degraba bievoitor nu numai pe Antonescu dar si pe legionari, trecand sub tacere chiar asasinarea lui Iorga si “problema evreiasca”: “M-as fi asteptat la minimalizari sau justificari; solutia a fost insa mult mai radicala: subiectul a disparut, nu mai exista!”, scrie istoricul. Lucian Boia este de parere ca folosirea lui Mihai Viteazul si Antonescu este una conjuncturala: “Nu-mi vine totusi sa cred ca oamenii politici duc chiar atat de tare grija lui Mihai Viteazul si a Maresalului Antonescu. Ii utilizezaza, ca prin ei sa transmita mesaje, mult mai convingatoare decat rostite in nume propriu. Oamenii ar trebui sa invete sa se apere de manipularea prin istorie. Sa-si dea seama ca prin Mihai Viteazul recepteaza un mesaj de unitate nationala si mai ales de solidariate in jurul Puterii, iar prin Maresalul Antonescu – in varianta “Romaniei Mari” – un apel nationalist si autoritar.

Dupa ce se refera la disputa din jurul manualelor alternativa si aversiunea actualei puteri fata de ele, Lucian Boia conchide prefata editiei a treia a cartii sale: “ Din pacate, Romania nu-si va capata echilibrul istoriografic decat atunci cand va ajunge intr-o situatie de echilibru politic si economic. Cand nu vor mai actiona toate frustrarile care astazi isi cauta inca o compensare in istorie. In urma integrarii europene va disparea probabil si ratiunea de a fi a traditionalei dispute romanesti intre autohtonisti si “Europenisti” “. A bon entendeur salut.
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (45):


Un interviu cu Lucian Boia - de Filip Antonio la: 27/02/2004 03:22:56
Interviu cu istoricul Lucian Boia

Sorin Lavric: Domnule Lucian Boia, sînteţi un personaj atipic în rîndul istoricilor români. Citindu-vă cărţile am aflat ceea ce ceilalţi istorici nu-mi spuseseră: că istoria nu este o ştiinţă propriu-zisă, că obiectivitatea istoricului este o fantasmă şi că imaginea pe care un popor o are despre propriul trecut se modifică după cum dictează imperativele clipei prezente. Iată suficiente motive ca să fiţi considerat un istoric atipic. Cum sînteţi perceput înlăuntrul breslei istoricilor? Şi invers, ce părere aveţi depsre breasla colegilor dumneavoastră?
Lucian Boia: Mai întîi de toate, să nu vă închipuiţi că aş fi un „marginal“. Sînt profesor la Facultatea de Istorie a Universităţii Bucureşti şi (din păcate!) chiar unul dintre cei mai vechi (aici mi-am început cariera încă din 1967; a fost singurul meu loc de muncă). Am motive să cred că sînt apreciat de majoritatea colegilor mei, îndeosebi de cei mai tineri. Mă întrebaţi însă cum sînt perceput înlăuntrul breslei istoricilor în genereal. Primul meu răspuns este că eu nu cred în bresle. Cred în libertatea individului. Şi, în orice caz, în dreptul meu de a fi liber. Istoricii care se consideră în „breaslă“ riscă să devină prizonierii unor reguli depăşite, captivii unor tradiţii conservatoare. Cu siguranţă că o bună parte dintre ei nu sînt de acord cu mine. Este treaba lor, nu este treaba mea. Treaba mea este să spun cinstit ceea ce cred, să-mi fiu, pentru a-l cita pe Shakespeare, „mie însumi credincios“. Sînt convins că m-am achitat de această obligaţie. Cînd spun că istoria este mereu alta, spun o banalitate; nimic mai uşor de constatat decît această diversitate. Istoricilor nu le place. Au şi ei dreptatea lor. Se tot străduiesc, generaţie după generaţie, să facă din istorie o adevărată ştiinţă, o ştiinţă cît mai exactă, cu soluţii precise şi incontestabile. În fapt, istoria, prin esenţa ei, este ştiinţa cea mai nesigură şi cu gradul cel mai înalt de variabilitate. În faţa acestei sfidări, istoricii supralicitează. Fizicienii (pentru a menţiona o ştiinţă „dură“) par mai dispuşi decît istoricii să accepte partea de imaginar cuprinsă în demersul lor. Poate că pe unii îi deranjează ideile mele. Pe mine însă nu mă deranjează ideile diferite de ale mele (exceptînd atacurile lipsite de bună-credinţă). Nu are cum să mă deranjeze diversitatea; este tocmai ceea ce susţin în materie de istorie.
SL: Dacă ceea ce numim îndeobşte istorie nu este decît o naraţiune simplificată şi dramatizată despre trecut, aşa cum afirmaţi în Jocul cu trecutul, nu cumva disciplina istoriei îşi găseşte în dumneavoastră un adversar de temut? Nu cumva această disciplină este subminată dinlăuntru de unul din cei mai străluciţi reprezentanţi ai ei de astăzi?
LB: Mă amuză afirmaţia că aş putea fi un adversar al istoriei. Eu n-am avut altă dragoste intelectuală decît istoria, şi asta încă din copilărie. În tot cazul, de pe la 12 ani ştiam că voi urma istoria. Am o relaţie foarte strînsă cu trecutul; probabil că trăiesc mai mult în trecut decît în prezent. Nu de mine riscă istoria să fie aruncată în aer, ci de conservatorii care scriu o istorie cu totul neadaptată momentului actual. Eu am încercat să desluşesc regulile „jocului istoric“, şi asta tocmai fiindcă sînt ataşat de istorie. Respingerea din partea unora, ca şi entuziasmul altora, se datorează faptului că sîntem o societate conservatoare, care gîndeşte încă în bună măsură în termeni de secol al XIX-lea („obiectivitatea ştiinţei“, „naţiunea mai presus de toate“, şi aşa mai departe), şi de aici uimirea în faţa unor interpretări care la anul 2000 sînt absolut fireşti.
SL: În primăvara acestui an, cititorii români vor avea în faţă o nouă carte semnată de dumneavoastră: România, ţară de frontieră a Europei. Ce aduce ea nou faţă de Istorie şi mit în conştiinţa românească sau faţă de Mitologia ştiinţifică a comunismului? Sau altfel spus, care este „istoria“ acestei istorii a României?
LB: Istorie şi mit în conştiinţa românească s-a vrut o decriptare a discursului istoric românesc. Cu alte cuvinte este o carte care nu priveşte în mod direct România, ci interpretările privitoare la România. Nu o istorie, ci o critică a istoriei (sau, mai clar spus, a istoriografiei). După ce i-am criticat pe alţii, era oarecum firesc şi corect să prezint şi propria-mi versiune a istoriei româneşti. Aceasta este România. Nu este o istorie obiectivă, fiindcă nu există istorie obiectivă. Este o încercare de a explica România aşa cum o înţeleg eu. Este răspunsul meu la întrebarea: Ce este România?
SL: Deşi nu îndrăgiţi publicitatea, sînteţi un intelectual celebru în România. Nu vă daţi în vînt după apariţii la televiziune, nu acceptaţi decît după o îndelungată chibzuinţă interviurile şi invitaţiile la mese rotunde sau conferinţe, şi totuşi toate cărţile dumneavostră au un tiraj care depăşeşte sensibil media. Succesul dumneavostră e un fel de „izbîndă pe seama discreţiei“. Dar credeţi că o carte, oricît de bună, poate răzbi singură? Sau e nevoie de sprijinul viu al autorului?
LB: Cred că de regulă o carte nu poate răzbi singură. În ziua de azi, fără publicitate greu se mai mişcă ceva. Din fericire, regulile au şi excepţii. Istorie şi mit în conştiinţa romănească a fost o asemenea excepţie. S-a descurcat aproape fără nici un fel de sprijin. Iar 13 000 de exemplare astăzi în România nu e puţin lucru. Îi urez şi ultimei cărţi (România) să se descurce la fel. Mi-e teamă că nu are încotro. Nu-mi place publicitatea, nu-mi place să ies în public, nu-mi place să apar la televiziune. Şi mă bate gîndul că am dreptul să-mi trăiesc viaţa cum îmi place (am şi de recuperat; pînă în 1989 am făcut destule lucruri care nu mi-au plăcut!). Idealul meu este desprinderea completă a cărţii de viaţa autorului; nu este uşor, dar promit să perseverez.
SL: Ştiu că aţi studiat istoria din pasiune. Dar atunci, în adolescenţă, cînd a fost să vă alegeţi facultatea, aţi optat de la bun început pentru istorie? Nu aţi oscilat? Nu a mai fost nici o altă îndeletnicire intelectuală, umanistă sau ştiinţifică, la care să vă gîndiţi ca la o posibilă cale a vieţii?
LB: Am răspuns puţin mai înainte la această întrebare: am optat pentru istorie de cînd mă ştiu. Dar ca adolescent, după istorie, m-au interesat geografia şi (într-o manieră selectivă) literatura. Cam acelaşi lucruri care mă interesează şi astăzi. Sînt foarte constant.
SL: Care au fost intelectualii români care v-au fascinat în adolescenţă, exercitînd o influenţă modelatoare şi stimulatoare asupra dumneavoastră?
LB: Aproape că îmi pare rău că trebuie să o spun, dar nici un intelectual român (sau neromân) nu cred să fi exercitat vreo influenţă hotărîtoare asupra mea. Cînd, de copil, m-am îndreptat spre istorie, influenţa formatoare a fost a mediului familial (biblioteca şi lucrurile vechi din casă, faptul că mama mea, specializată în literatură română veche, a lucrat într-un domeniu apropiat) şi, cu siguranţă, casa de la Cîmpulung-Muscel, unde îmi petreceam verile şi în mansarda căreia erau îngrămădite, ca într-un depozit de muzeu, cărţi, reviste şi tot felul de obiecte de pe la 1900. Asta te marchează. Eu şi acum trăiesc în bună măsură la 1900, acolo mă simt mai în largul meu!
Ca adolescent, îi citeam cu plăcere pe Maiorescu şi Hasdeu; mă atrăgeau, şi mă atrag şi astăzi, ironia rece a celui dintîi şi fantezia riguroasă a celui de-al doilea. Însă modele nu mi-au fost; ei s-au întîlnit, se vede, cu ceva similar în propria mea structură intelectuală.
Oricît ar părea de ciudat obsedaţilor naţionalişti, am avut şi mai am încă o relaţie specială cu Eminescu. Mi-au plăcut cîndva — estetic vorbind— şi textele lui politice, la care însă nu subscriu. Poezia lui Eminescu însă o ştiam aproape în întregime pe dinafară, şi cu un mic efort aş recita şi astăzi, fără să greşesc prea mult, cele aproape o sută de strofe ale „Luceafărului“.
Am citit şi citesc încă multă literatură, poate chiar mai multă literatură decît istorie. Ca adolescent, Cei trei muşchetari şi romanele lui Jules Verne erau în prima linie. Pe Jules Verne nu l-am uitat; în viitorul nu prea îndepărtat voi scrie o carte despre el. Să-l menţionez şi pe Victor Hugo: cîţiva ani am fost absedat de Mizerabilii. Am încercat recent să recitesc cîteva pagini: imposibil, nu-i mai suport stilul grandilocvent!
Să nu uit enciclopediile. Am copilărit alături de un Larousse în două volume, editat prin 1920. Îl mai consult şi astăzi. Am avut o adevărată manie a dicţionarilor, care s-a mai alterat între timp, dar, oricum, aproape nu e zi în care să nu caut de cîteva ori în Larousse, sau într-un remarcabil Brockhaus în 17 volume, apărut la 1900, sau în dicţionarul de istorie şi geografie al lui Bouillet (de pe la 1860). Acesta din urmă mi l-a cumpărat mama mea de la anticariat cînd aveam 14 ani, şi a fost multă vreme lectura mea istorică favorită.
La facultate, n-am avut nici un profesor care să-mi fie model. Am mers pe drumul meu; cred că se şi vede!
SL: Citiţi zilnic şi întotdeauna cu plăcere? Nu vi se întîmplă să luaţi o carte în mînă şi să simţiţi că nu vă regăsiţi în rîndurile ei, şi asta nu din vina cărţii, ci din neputinţa de a vă rupe de agitaţia lumii? Cum vă adunaţi din risipa zilei?
LB: Nu citesc zilnic, fiindcă trebuie să mai şi gîndesc. Plăcerea mea supremă este să gîndesc; lectura vine în al doilea rînd. Din pură plăcere citesc literatură, fără nici o legătură cu preocupările profesionale. În ultimii ani însă, scriind atît de mult, am citit mai ales cărţi necesare anchetelor pe care le-am întreprins. Am ajuns astfel să citesc — şi cu mare interes — cărţi care altminteri m-ar fi plictisit cumplit. De pildă, mie nu-mi place science fiction-ul (exceptînd cei doi autori clasici: Jules Verne şi H. G. Wells), dar nu-mi place chiar deloc! Am parcurs însă o bibliotecă întreagă de science fiction în pregătirea cîtorva cărţi (Explorarea imaginară a spaţiului, Sfîrşitul lumii, o istorie fără sfîrşit).
SL: Ce loc ocupă televizorul în viaţa dumneavoastră?
LB: Televizorul în viaţa mea ocupă un loc foarte precis şi foarte limitat. Mă uit aproape exclusiv la programele de ştiri, în fiecare seară şi pe mai multe canale. Mă interesează atît informaţia în sine, cît şi manipularea prin informaţie. Evident, o „deformare“ profesională.
SL: Şi o ultimă întrebare: Cu ce se ocupă istoricul Lucian Boia atunci cînd încetează să mai fie istoric, devenind omul Lucian Boia?
LB: Dacă am răspuns la opt întrebări, îmi pot permite să nu răspund la a noua. Autorul Lucian Boia scrie cărţi pe care oricine le poate citi. Omul Lucian Boia îşi propune însă să rămînă discret. Este drept că discreţia nu se mai poartă astăzi. Mă întorc la 1900!

http://www.humanitas.ro/servlet/humanitas.articole.AfiseazaArticolul?id=28
#10749 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cum defineste Lucian Boia patriotismul - de Filip Antonio la: 27/02/2004 06:06:16
"Cred, mai intai de toate, ca patriot este cel care face astazi ceva pentru tara lui. A vorbi frumos (si prea adesea neadevarat, sau in orice caz exagerat) despre trecut este cea mai simpla (si uneori foarte ieftina) maniera de a-ti manifesta patriotismul.

(...)

In prezent, patriotismul inseamna nu afirmarea zgomotoasa a nationalismului, ci, dimpotriva, o surdina pusa acestuia. Inseamna o atitudine noua si pozitiva fata de Europa, ca si fata de minoritati. Fata insa, mai intai de toate, de noi insine, intr-o lume care se transforma vertiginos si in ritmurile in care suntem nevoiti sa ne angajam, daca nu vrem sa ramanem izolati si condamnati la inapoiere. Si pana la urma sa ne prabusim. Discursul zis "patriotic", insistand asupra "unicitatii" noastre, prea a devenit un alibi pentru toate intarzierile aumulate. Un asemenea "patriotism" se intoarce de fapt impotriva intereselor Romaniei".

Introducere la editia a II-a a cartii "Istorie si mit in constiinta romaneasca"
#10759 (raspuns la: #10749) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Lucian Boia despre Eminescu - de Filip Antonio la: 27/02/2004 07:26:20
"In ceea ce-l priveste pe Eminescu, aici sunt doua aspecte. Este poetul Eminescu si Eminescu-ideologul. Multi dintre cei care se revolta de "atacurile" impotriva lui Eminescu nu sunt admiratori ai poeziei, ci ai ideologiei sale. O ideologie autohtonista si xenofoba. De fapt, Eminescu nu are nici o vina. El nu a fost propriu-zis un ideolog. Avea dreptul sa aiba orice idei, care trebuie raportate oricum la contextul cultural si politic al epocii sale, nu glorificate sau condamnate din perspectiva sfarsitului nostru de secol. Ca ideolog, Eminescu a fost "descoperit" de valul nationalist de dupa 1900. Iar acum este promovat de tot de nationalisti. Este o manipulare: asa a spus poetul national, inseamna ca acesta este adevarul absolut, trebuie sa ne inchinam cu totii.

Pe de alta parte este poezia lui Eminescu, care nu are nevoie de ideologie pentru a fi admirata. Ramane insa de vazut ce va aduce viitorul. Eu sunt un mare admirator al lui Eminescu-poetul, nu ideologul. Cred ca ii simt poezia, ii stiu o multime de versuri pe dinafara. Ma intreb insa uneori daca nu reprezint ultima generatie care il mai gusta intr-adevar pe Eminescu. Gusturile evolueaza. In ziua cand tinerii nu-l vor mai recita sub clar de luna (poate ca deja nu-l mai recita), Eminescu va ramane un mare nume in istoria literaturii romane, dar nu va mai fi printre noi. E stupid sa spunem ca are voie sa mai fie asa. Va fi cum va fi. In mod paradoxal, s-ar putea ca Eminescu-ideologul sa reziste mai bine in timp decat Eminescu-poetul; se vor gasi mereu nationalisti care sa-l foloseasca drept stindard".

Interviu acordat de Lucian Boia revistei Sud-Est (nr.1-2/1999), Chisinau.
#10771 (raspuns la: #10759) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ca bine le mai zice acest dom - de Daniel Racovitan la: 27/02/2004 07:39:40
Ca bine le mai zice acest domn Boia...

(hei, dar unde sunt pashunistii?)

..................................................................................
"-- Nene, nene! Da-te jos din corcodush!"
#10772 (raspuns la: #10771) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Păşuniştii - de Filip Antonio la: 27/02/2004 07:48:02
Mesajele au fost postate iniţial pe alt forum.
#10773 (raspuns la: #10772) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Lucian Boia despre Antonescu - de Filip Antonio la: 27/02/2004 12:04:21
"A fost Antonescu un criminal de razboi sau un erou national? Poate ca a fost si una si alta. Sau poate ca nu corespunde intrutotul nici uneia dintre aceste etichete. A trimis la moarte un mare numar de evrei, de altfel si de romani (aruncati in macel prin decizia lui exclusiva). A urmarit insa un tel incontestabil patriotic: refacrea "Romaniei Mari" si inlaturarea pericolului "de la Rasarit". Depinde cu ce balanta cantarim. Ne-am obisnuit ca tot ce este "national" (ideologia nationala, eroii nationali) sa aiba doar conotatii pozitive; natiunea a justificat insa si razboailele si excluderea "celorlalti". Echivocul conditiei lui Antonescu corespunde echivocului insusi al proeictului national, impins uneori pana la limitele lui extreme. Nu trebuie ignorat nici contextul special al celui de-al doilea razboi mondial. A fost un razboi total, cand viata umana nu mai insemna mare lucru. Stalin s-a aflat atunci de "partea cea buna", ceea ce nu-l impiedica sa fie mai aproape de tipologia "criminalului" decat Antonescu. Nici anglo-americanii nu au fost chiar fara repros: bombardamentele lor deliberate asupra populatiei civile (astazi ar fi considerate crime de razboi) au ucis sute de mii de oameni, din Germania pana in Japonia (inclusiv in Romania)".

Fragment din prefata la editia a treia a cartii sale "Istorie si mit in constiinta romaneasca".
#10796 (raspuns la: #10771) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Excelent! - de gabriel.serbescu la: 27/02/2004 15:09:30
Bravo Filip. Eu am citit cartea acum 3 ani, mi-a trimis-o un prieten cu mesajul ¨desteapta-te, romane(!)¨ si dupa ce am terminat-o am umblat buimac vreo luna de zile. Sa descoperi ca tot ceea ce ti s-a bagat in cap e o mizerie nu cred ca e prea usor de inghitit.
#10823 (raspuns la: #10796) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Atentie!!!! - de Filip Antonio la: 27/02/2004 17:19:36
Risti sa fii considerat tradator si anti-roman cum m-au calificat pe mine pe mai multe forumuri cand am postat aceste texte.
#10836 (raspuns la: #10823) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Probabil ca e vorba de demiti - de Daniel Racovitan la: 28/02/2004 02:41:27
Probabil ca e vorba de demitizarea istoriei nationalist-comuniste pompata de ceausila. Am sa caut si eu cartea.

..................................................................................
"-- Nene, nene! Da-te jos din corcodush!"
#10858 (raspuns la: #10823) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Nu numai - de Filip Antonio la: 28/02/2004 05:53:32
E vorba de demitizarea istoriei Romaniei in general sau ai impresia ca la acest capitol national-comunistii detin un monopol?
#10873 (raspuns la: #10858) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Bibliografie Lucian Boia - de Filip Antonio la: 28/02/2004 06:39:15
http://books.thepricesearch.com/author/Lucian-Boia

http://www.bibliomonde.net/pages/fiche-auteur.php3?id_auteur=1012

http://www.raft.ro/rez.asp?cautare=Lucian%20Boia
#10876 (raspuns la: #10873) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
E vorba de mit in istorie in - de gabriel.serbescu la: 29/02/2004 16:46:45
E vorba de mit in istorie in general, iar de aici la mitologie. Principiile sunt la toate popoarele aceleasi. Boia d altfel e profesor pe undeva pe la Paris.
Nu demoleaza miturile romanesti, ci le analizeaza. E comparabil, jobul unui hacker, sa zicem :), arata gaurile din sistem, intra peste tot, dar nu comite absolut nici o infractiune. E ceea ce ilustreaza expresia care o aveai tu: ¨Uitati-va, regele e gol¨.
Acum reactile fiecaruia sunt in functie de cat e de capabil a afronta adevarul.
#10968 (raspuns la: #10858) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Istoria e foarte interpretabi - de Daniel Racovitan la: 01/03/2004 02:58:09
Istoria e foarte interpretabila, iar regimul comunist a rescris istoria punand accent pe aspectul nationalist ("am fost si-om fi", "noi suntem aici de doua mii de ani", etc.), si aproape uitand aspectul contextual.

..................................................................................
"-- Nene, nene! Da-te jos din corcodush!"
#10981 (raspuns la: #10968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
A se slabi ! - de (anonim) la: 01/03/2004 06:08:28
Vorba lui nenea Iancu, "a se slabi !"...
Daca celebrul si stimabilul, ba chiar onorabilul, de nu chiar venerabilul domn profesor L. B. ar fi dat curs la fel de celebrului "Apel..." al lui Gabriel Liiceanu (de dupa nu mai putin celebrele "evenimente din decembrie"), astazi nu s-ar mai auzi de ISTORICUL L. B....
Dar, nefiind domnia-sa "unul dintre aceia", il vedem dandu-si cu parerea pe sticla, in ziare si reviste, iar Editura Humanitas (pastorita de sus-numitul G. L.) se grabeste sa-i publice productiile, intarindu-i convingerile narcisiste: "13000 de exemplare la <>, ... ceea ce astăzi în România nu e puţin lucru".
Nu stiu daca ceata de laudatori ai ISTORICULUI L. B. este formata exclusiv din ciraci (discipoli, doctoranzi etc.) ai domniei-sale, dar a-l prezenta ca pe un erou romantic (Manfred, Don Juan sau, de ce nu, Che Guevara) al istoriografiei romanesti mi se pare cel putin exagerat.
Asta pentru ca, fidel numai convingerilor domniei-sale, credintei in libertatea individului si decis sa spuna cinstit ceea ce crede, de la Polonius citire, shakespearian care va sa zica, omul Lucian Boia se intoarce discret (si DIRECT) la 1900, sarind "o anumita perioada".
Intamplator, vajnicul (astazi) aparator al diversitatii de opinie in materie de istorie raspundea sec "Nu este specialitatea mea" oricarei intrebari legate de lamurirea sau (re)interpretarea unor "adevaruri istorice" din "documentele de partid si de stat", pentru ca, argumenta domnia-sa, "oricum, nu facem aici istoria unor evenimente, iar aceste amanunte nu sunt relevante pentru problematica noastra", aparand, in schimb, cu tenacitate "cei patru piloni" pe care, pe buna dreptate, astazi i-ar desfiinta. Cum ar veni, azi il vedem, si nu e...
Desigur, asta se intampla inainte de 1989 (e irelevant !?), la Facultatea de Fizica a Universitatii Bucuresti (probabil lipsa de "maturitate politica" a studentilor din acea vreme si intrebarile incomode ale acelorasi l-au facut sa considere fizica o stiinta "dura")...
In particular, neacceptarea "romanismului verde", negarea obiectivitatii istoriei si respingerea incercarilor de politizare a ei sunt idei mai mult decat valoroase, care fac cinste oricarui intelectual "mai mult sau mai putin onest", "mai ales in niste conditii ca acestea, conditii de natura a hotari o miscare generala..."
Atata doar ca e pacat de M.D.R. sa fie aparat de S.P. (cf. S.P.M.D.R., nemuritoarea Societate Protectoare a Muzelor Daco-Romane), adica unde e minima decenta "de care, putem zice, depanda..." ?
De-aia ma-ntorc si zic: "ia mai slabeste-ma, stimabile !"...
Dar deocamdata, pana se va scrie istoria Utopiei, "Muzica! Muzica!"...
#10994 (raspuns la: #10749) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
istorie obiectiva -- basme - de Daniel Racovitan la: 01/03/2004 07:06:19
Anonime, mistocareala ta este fara substanta.

Spui: "negarea obiectivitatii istoriei"

Recomandare: revino in secolul XXI. Astazi toata lumea civilizata considera istoria o stiinta subiectiva. Doar extremistii fanatici si sustinatori ai unor anumitor ideologii se mai considera detinatorii absoluti ai istoriei "obiective" si "stiintifice".

"Istorie obiectiva", asa ceva nu se exista. Moncher.

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va! regele e gol!"
#10998 (raspuns la: #10994) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Evident - de (anonim) la: 01/03/2004 07:25:08
Evident ca istorie obiectiva nu exista.
Am afirmat ca "neacceptarea 'romanismului verde', negarea obiectivitatii istoriei si respingerea incercarilor de politizare a ei sunt idei mai mult decat valoroase", n-am fost clar?
Opinam doar ca narcisismul nu face bine la istoric.
#11001 (raspuns la: #10998) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
Anonimul prolix şi incoerent - de Filip Antonio la: 01/03/2004 07:44:21
Şi care ar fi concluzia peroraţiei tale? Ne recomanzi cumva şcoala de istorici Ilie Ceauşescu-Talpeş-Scurtu care face istorie "obiectivă"?
#11005 (raspuns la: #10994) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
NU - de (anonim) la: 02/03/2004 00:27:08
Va recomand sa cititi raspunsul dat moderatorului acestui forum.
In privinta scolilor de istorici, cred ca este valabila recomandarea actritei Eleonora Duse de acum 100 de ani: "Pentru ca teatrul sa fie salvat, ar trebui ca toti actorii si regizorii DE AZI sa moara de ciuma".
Mutatis mutandis, ar trebui ca istoricii formati/afirmati in ultimii 60 de ani (tributari zahariselilor mioritic-pasuniste sau, dimpotriva, protocronismelor national-comuniste) sa-si faca seppuku (sau sa se apuce de altceva).
Desigur, asta ar presupune onoare.
Ceea ce nu este cazul.
NU altceva am afirmat.
#11083 (raspuns la: #11005) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
Anonimul continua sa fie incoerent - de Filip Antonio la: 02/03/2004 03:17:27
Zahariseala mioriti-pasunista si protocronismul national-comunist este unul si acelasi lucru. Lucian Boia demonteaza mistificarile create de acest fals curent. Asta te deranjeaza?
#11093 (raspuns la: #11083) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Una dintre singurele fraze em - de gabriel.serbescu la: 03/03/2004 13:40:34
Una dintre singurele fraze emise de Diaconescu, la vremea sa, a fost:
¨bine, bine, il dam jos pe Isus de pe cruce, dar ce punem in loc?¨
Aici e problema. Boia demonteaza dar vidul creat sperie enorm.
E logic sa demontezi o constructie sociala paguboasa, dar nu poti nici sa lasi terenul viran

¨lumea este egala cu suma cunostintelor pe care le avem despre ea¨
michel houellebecq-particulele elementare

#11245 (raspuns la: #11093) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cu alte cuvinte - de Filip Antonio la: 03/03/2004 16:42:48
Aveau si minciunile national-comuniste rolul lor, nu-i asa?
#11257 (raspuns la: #11245) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Intrebare capcana - de gabriel.serbescu la: 04/03/2004 16:15:22
In contextul in care lumea europeana s-a divizat in doua, minciunile national comuniste isi aveau rolul de a mentine o stare de orgoliu de apartenenta romaneasca. Interesant e ca bazat pe o crestere economica postrazboi, romanilor de rand le-a fost usor sa ingurgiteze toata politica sovietelor, raioanelor sovietice, si inclusiv sa-si investeasca imaginatia in eroi populari rusi sau autohtoni, creati de ¨industria Sergiu Nicolaescu¨. Atat vreme cat o mentalitate trece prin stomac, sistemele politice nu importa prea mult, cred eu.
Nu stiu ce se petrecuse la nivelul¨oprobiului public, vis a vis de arestarile masive a elitei romanesti, insa deconstructia romanismului, s-a produs doar cand conditiile de viata ajunsesera precare.



¨lumea este egala cu suma cunostintelor pe care le avem despre ea¨
michel houellebecq-particulele elementare

#11352 (raspuns la: #11257) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
O mica confuzie - de Filip Antonio la: 04/03/2004 16:23:13
National comunismul n-a inceput dupa razboi. El isi are originile in 1956 cand, dupa Revolutia din Ungaria, regimul lui Dej, stalinist in perioada de destalinizare Hrusciovista, a primit libertate de la Moscova sa implementeze comunismul national.
#11355 (raspuns la: #11352) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Dar care ii erau tezele? De l - de gabriel.serbescu la: 05/03/2004 14:50:21
Dar care ii erau tezele? De la ce premise sociale se pleca si unde se vroia a ajunge? Era terifiat cabinetul Dej la vremea aia?
Sunt intrebari oneste, chiar e inedit si interesant pentru mine.
Ai cumva idee despre cum a decurs reforma educationala, spre exemplu, pentru a pregati individizi noi?
Am retinut o fraza de la Boia, in care se spunea ca sovietizarea romana o intrecuse pe cea rusa la un moment dat.
#11440 (raspuns la: #11355) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Neclaritate - de Filip Antonio la: 08/03/2004 05:44:03
Vrei te rog sa te exprimi mai clar, caci nu inteleg ce doresti de fapt.
#11592 (raspuns la: #11440) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
scuze - de gabriel.serbescu la: 11/03/2004 13:13:14
Am sa incerc sa ma exprim mai clar, desi nu stiu daca am sa reusesc.
In baza carui context se initiase nationalism comunismul asta de care-mi vorbeai, si de la ce premise se pleca?
Daca e o intrebare fara noima atentioneaza-ma.


#11815 (raspuns la: #11592) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
National comunismul - de Filip Antonio la: 11/03/2004 17:19:54
In Romania national-comunismul a luat fiinta dupa moartea lui Stalin si mai ales dupa infrangerea Revolutiei din Ungaria din 1956. In 1958 URSS si-a retras trupele de pe teritoriul Romaniei, iar pretul a fost inasprirea de catre comunistii romani a represiunii. In 1964 Dej a refuzat sa mai innoiasca tratatul de prietenie cu URSS, iar dupa moartea lui linia national-comunista a fost continuata si amplificata de Ceausescu. Dar cum regimul comunist era sigur, asta era esentialul pentru Moscova.
#11843 (raspuns la: #11815) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ce repercusiuni a avut in via - de gabriel.serbescu la: 12/03/2004 13:35:07
ce repercusiuni a avut in viata sociala? cunosti cumva daca s-au petrecut reforme educationale?
Intreb pentru ca imi amintesc de reviste ¨colhozice, le stranse-se maica-mea nu stiu de ce, carti cu eroi rusi s.a.m.d. Presupun ca erau prezenti si in manuale, sau?

#11919 (raspuns la: #11843) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Reforme educationale - de Filip Antonio la: 12/03/2004 16:55:55
Treptat limba rusa nu a mai fost obligatorie, au reaparut engleza si franceza, au reaparut poeziile lui Blaga si cele ale lui Eminescu (precum Doina), au iesit din inchisoare oameni ca Noica sau Nichifor Crainic, s-a revenit la denumirea de Brasov (in loc de Stalin), s-a revenit la judete in loc de regiuni si raioane, etc.

Scuza-ma ca te intreb: dar cum de nu stii toate astea?
#11934 (raspuns la: #11919) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Despre istorie, adevăr şi mituri. O replică d-lui Lucian Boia - de (anonim) la: 01/08/2004 10:31:41
http://www.contrafort.md/2003/99/474.html

Un citat din articol :
"Această carte a d-lui Boia, ca şi altele, are multiple semnificaţii, dar una este sigur demonizarea naţiunii, scoaterea naţiunii din mintea românilor. Numai că nu înţelegem de ce nu este folosită această înverşunare pentru o cauză mai bună"


P.S.
Uite ca Lucian Boia si-a gasit si cativa fani . E cam greu de inghitit ca toti istoricii au mintit pana acum si a venit acum Lucian Boia , un fel de mantuitor , varianta politically correctness , care ne-a aratat "adevarul" . Daca s-au descoperit noi documente care sa permita reinterpretarea istoriei poate as mai fi de acord , dar sa folosesti aceleasi izvoare istorice dar cu o noua interpretare si sa spui ca ai vazut altceva decat ceilalti , mi se pare exagerat . Mai ales ca din articolul al carui link l-am dat mai sus , reiese ca Lucian Boia , intr-o carte scrisa in 1976 , gasise alte "adevaruri" decat cele din '98 , cam la antipodul celor din "Istorie şi mit".


Dar sa nu trecem cu vederea ca Lucian Boia si-a gasit fani si printre ideologii comunisti din Basarbia . Vasile Stati il citeaza copios pe Lucian Boia , alaturi de alti cai breji : Valentin Stan, Gabriel Andreescu, Renate Weber ( http://www.lumeam.ro/109923.html ) .

Ce sa-i faci , trebuie sa avem si noi echivalentul din 2004 al cominternistilor din ani 20 ai secolului trecut . Numai ca cei de atunci erau o minoritate de aderenti ai unui partid trecut in ilegalitate datorita tezelor anti-romanesti , iar azi sunt rasfatati si publicati pe la edituri ca Humanitas , si reviste ca "22" .
#18737 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
critica interna - de (anonim) la: 19/11/2004 21:25:13
Omule, ceea ce face puterea unei natiuni este insasi capacitatea de a se autocritica si invata din greselile proprii. Din punctul asta de vedere dl. Boia reuseste sa atraga atentia asupra unor exagerari pe care le-am invatat cu totii in scoala si cu care inca mai sunt dopati copiii.

In nici un caz nu consider potrivite notiunile de: "incrancenare", "cominternist", "inversunare". La o lectura atenta, tonul autorului e mai degraba relaxat si plin de umor. Cititorul mai ramane sa se destinda un pic pentru a intelege ca nimeni nu-i vrea raul, ci vrea sa-l puna in pozitia de a GANDI.

Asta este de fapt mesajul pe care l-am gasit in cartile d-lui Boia: Istoria este un instrument de intelegere a trecutului, nu are misiuni de "coagulare", "prestigiu" etc. precum respectabilul domn Platon tine sa sublinieze in articolul spre care ai dat link

cu prietenie
#29272 (raspuns la: #18737) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
Boia - de (anonim) la: 28/12/2004 17:54:13
Se pare ca tradatorii pro-euro-maghiari au multa ascultare printre editorii acestui ziar electronic.
Asi vrea sa vad cum vede Boia istoria demitizata a maghiarilor pe care-i iubesti si ajuta in aceste zile?!
Sa ne vorbeasca despre democratia maghiara aplicata romanilor din Ardeal timp de peste 500 de ani cand erau pusi pe acelasi plan cu minoritatea tiganeasca cu toate ca romanii au fost totdeauna majoritare in aceasta parte a tarii!!
#32346 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
oare e chiar aşa de rău? - de Simeon Dascalul la: 17/02/2005 10:17:06
Nu am citit „Istorie şi mit ...”, nici „Două secole de mitologie...” – nu le-am mai găsit nici în librării, nici pe site-urile editurilor, aşa că aici fac referire doar la „România – ţară de frontieră a Europei” – dar în care se găsesc referiri la lucrările anterioare.

Singurul lucru răuvoitor, antinaţional etc. pe care l-am găsit a fost cochetarea cu teoria roesleriană. Nu ştiu de ce - a vrut să-şi demonstreze lărgimea de spirit? Sau respectiva teorie e prea cunoscută şi luată în serios în afară ca să se poată trece peste ea?

În rest spune lucruri neplăcute, dar logice. Cred că e preferabil să înveţi în şcoală ceva în stilul „Micea cel Bătrân a încercat să reziste extinderii otomane, dar până la urmă a fost învins, a pierdut Dobrogea şi a ajuns să plătească tribut / Ştefan cel Mare a încercat ..., dar până la urmă a fost învins, a pierdut sudul Basarabiei şi a trebuit să plătească tribut / de aici încolo am mai încercat noi să scăpăm de turci, dar degeaba, n-am reuşit să ne scuturăm de ei decât când imperiul ajunsese foarte slăbit”, decât să auzim ce viteji şi eroi am fost şi până la urmă am ajuns sub domnii fanariote.

Clarifică unele puncte ale istoriei rămase în umbră din pudoare sau din frustrare –n-am primit cât am fi vrut noi după primul război - jumătate din Banat a fost dată la sârbi, jumătate din Crişana la unguri, o parte din Maramureş Cehoslovaciei, apoi Ucrainei. Spune clar că românii nu se opresc la Nistru – toate astea par naţionaliste, deşi autorul se declară european până peste cap.
#36512 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Despre Boia numai de bine - de johnaugustus la: 09/12/2005 12:15:50
L-am descoperit relativ recent pe Lucian Boia. Dar citesc de atunci cu o deosebita placere lucrarile lui. Este printre putinii oameni care reusesc sau incearca sa se detaseze de abordarile plicticoase ale istoriei si acest lucru nu poate fi decat salutar. Dupa decenii de cosmetizare a istoriei de dus domnitorii si regii la sala de fitness a istoriei cred ca mai trebuie sa mai coboram si cu picioarele pe pamant. Este oare o crima sa fi lucid? Pana la a sari la gatul lui Boia ar trebui sa-l scoatem din moarmant pe P.P. Panaitescu si sa-i atarnam cilanele in piata publica, pentru ca si el a avut curajul sa incepa o demontare a miturilor care ne fac sa dormim asa de bine in vagonul de marfa al istoriei. Ne place sa credem ca am fost poarta crestinatatii sau macar o usa din dos si ca noi am aparat crestinatatea apuseana etc..etc..Am aparat-o in contextul in care cei care se duceau sa o atace (turcii) nici macar nu treceau prin tarile romane. Dar acestea sunt detalii. Noi am functionat mai departe ce portari fara ca nimeni sa ne fi cerut acest lucru. Cand portarul cu jumate de norma al crestinatatii apusene, Stefan cel Mare, isi asumase rolul de paznic si a cerut intariri, baietzii din Apus au mirosit smecheria si i-au dat cancel.
#94054 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"Noi suntem aici de 2000 de ani..." - de Dan Vasii la: 12/06/2009 12:33:03
Noi nu avem cum sa fim aici de doua mii de ani. Poporul roman s-a format in jurul anilor 800, daca nu ma insel - nu sunt istoric - deci suntem aici de 1200 de ani doar. O afirmatie mai aberanta decat asta este una tare de tot: "suntem crestini dinainte de Cristos". Cum gandesc astfel de oameni? Unde este ratiunea?
#450380 (raspuns la: #10981) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
noi suntem inceputul si sfarsitul - de Horia D la: 12/06/2009 12:50:33
esofagul si sfincterul
#450385 (raspuns la: #450380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de picky la: 12/06/2009 14:54:36
Poate voi...
#450411 (raspuns la: #450385) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de charnabon la: 20/06/2010 15:24:09
ba cum adica din 800 suntem noi aici.
da de unde ai tu aceasta siguranta. pe ce te bazezi cand sustii prostavaniile astea. suntem de 2000 de ani si stii de ce??? pentru simplu fapt ca porturile noatre au ramas ca cele ale dacilor o cingatoare la miloc cojoc si cusma in cap.suntem de 2000 de ani fiindca daca te duci in marea majoritate a locurilor tarii acesteia toti au constiinta ca sunt daci.peste tot auzi nume de familie de origine daca. din limba daca ne-au ramas peste 200 de cuvinte. daca te duci in jud dambovita in jud arges o sa vezi plin de roscati sau in moldova mai ales in bacau neamt suceava. si se stie clar ca tracii spuneau ca zeitatea lor este roscata cu ochii albastrii.dacii au fost ramura nordica a tracilor. deci nu mai fa domle asemenea afirmati stupide cu anii 800. daca te duci in maramures la fel traditii de la daci ex cimitirul vesel stim ca dacii priveau moartea cu veselie si nasterea cu tristete.
#551542 (raspuns la: #450380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
charnabon - de charnabon la: 20/06/2010 15:37:34
canr ii aud pe unii tantalai cu chestii de genul ca noi suntem doar din anul 800 fara o baza pe ceea ce spune. doar scoate el asa anul 800 ca asa-i place dumnealui cand se vede foarte clar ca obiceiurile ne-au ramas de la daci porturile taranesti si populare la fel numele de familie mai peste tot dacice.mai mult daca te duci in jud dambovita jud arges jud bacau neamt suceava o sa vezi multi roscati sau blonzi aproape la fiecare pas. in maramures la fel cimitirul vesel aduce aminte de veselia dacilor la moarte. deci toate acestea cum s-au putut pastra il intreb pe domul repectiv daca nu am fi continuatori directi ai dacilor in cea mai mare parte. sa-i fie rusine respectivului probabil ca el o fi stiind ca nu e roman insa daca nu e nu e dar sa ne lase in pace pe noi romanii adevarati.
#551543 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de picky la: 21/06/2010 16:41:47
Hooo, flăcău! Uşor cu dacii pe scări.
#551622 (raspuns la: #551543) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Majoritatea romanilor, indiferent de studii, sunt ...patrioti! - de mannixg la: 04/08/2011 13:28:54
Din pacate, marele pacat al acestei natii consta in aceea ca sunt mult, mult prea putini "tradatori si anti-romani", asa cum sunt taxati de catre "patrioti".
Iar faptul ca sunt ff putini care au mai citit si alte lucrari in afara de cele ale epocii comuniste(si nu numai, ca si interbelicii au falsificat cam totul, inclusiv istoria-si nu dau nume de ilustrii...) ne conduce la situatia de-a fi doar o populatie "vremelnic" traitoare in spatiul "danubiano-pontic".
Iar viitorul ne va rezerva aceleasi "surprize" de care am beneficiat si-n trecut.
#618325 (raspuns la: #10836) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Traiasca patriotii! - de mannixg la: 04/08/2011 14:08:30
Atata timp cat nu vom face efortul de-a intelege cat mai obiectiv posibil istoria noastra si nici nu ne vom pune intrebari asupra parcursului istoric al vecinilor:
-cum una suta si mai bine de ani de la sosire in pusta au tot navalit peste apus?
-cum la mai putin de una suta de ani de la infrangerea lor in campiile germane(an 952?) erau regat, si apostolic pe deasupra?
-cum de 800 de ani au reprezentat(cu pauza de dupa Mohacs) natiunea cu expansiunea cea mai mare din vecinatatea noasta?
- de ce turcii, totusi, n-au cucerit si transfomat in pasalac sau "provincie" tarile romane, asa cum au facut-o cu bulgarii, sarbii si altii(sa nu zica unii de eroismul romanilor, de zidul pe care l-am reprezentat impotriva patrunderii lor in europa-ca se dau de gol)?
Daca acestor multe intrebari nu le gasim raspunsuri, bineinteles ca nu o sa-i pricepem si nici nu vom putea face diferentele de rigoare.
Si totul va fi in defavoarea noastra ca si "natie"!
#618329 (raspuns la: #32346) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mannixg - de RSI la: 04/08/2011 14:44:43
Doua chestiuni:
1- inlocuieste "patriot" cu "nationalist" (vezi si definitiile in wikipedia).

2- Daca intrebarile tale nu sunt retorice, atunci raspunsurile le poti gasi in cartile unor istorici de calibru precum Lucian Boia sau Neagu Djuvara.
#618330 (raspuns la: #618329) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
manipularea prin istorie - de viostup la: 12/12/2011 08:21:20
Vad ca dl. boia este familiarizat cu manipularea prin informatie si are si o "deformare" profesionala:aceea de a mutila istoria neamului sau in interesul unor neprieteni ai romanilor,care mai mult ca sigur ca platesc pentru asta.Am incercat uneori sa mi-l imaginez pe "istoricul" boia ca fiind cetatean maghiar,profesor universitar ,si afirmand ca ungurii au sosit tarziu intr-un teritoriu ocupat de populatie romaneasca pe care au exterminat-o sau asimilat-o fortat,practicand o exploatare inumana a romanilor.Ca ungurii faceau incursiuni pana in Italia,Germania,purtandu-se cu o cruzime fara seaman,incat copiii in rugaciunea de seara implorau divinitatea sa-i apere de acestia.Ca toata istoria ungurilor este o facatura ordinara pentru a acoperi adevarata lor origine si faptele lor,uneori greu de reprodus,prezentandu-i ca pe un popor european civilizat(ceea ce,in viziunea dlui boia,nu se poate spune despre romanii cei salbatici si fara istorie,cu limba imprumutata de la toti migratorii care s-au asezat in jurul nostru,pe pamanturi care ne-au apartinut candva...)
Oare ar mai manca dl.boia o paine de la ungurii pe care i-ar prezenta astfel?Nu cred.Romanii sunt destul de fraieri sa plateasca astfel de denigratori,cum sunt falsii istorici gen boia,djuvara si altii vanduti satanei.
Desigur,subsemnatul este un nenorocit nationalist de mucava,fiu al unui popor de mana a doua,fara istorie,destinat sa piara pentru ca omenirea "progresista" sa faca un pas inainte (parca asa zicea ovreul engels,nu-i asa dl.profesor boia?),bun doar sa munceasca pentru ca intelectuali finuti si vanzatori de neam ca dnii boia,djuvara si altii (foarte multi,din pacate,la un popor atat de mic)sa poata sa-si desavarseasca opera diabolica.
#625957 (raspuns la: #10749) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"nemesisul naţionaliştilor de mucava" - de cititor_ro la: 25/03/2012 11:42:48
Numai ca "nationalistii" nu sunt chiar de "mucava".

In acelasi an 2002, in care aparea Lucian Boia, “Istorie si mit in constiinta romaneasca”, domnului prof.dr.Ioan Aurel Pop de la UBB Cluj ii aparea "Istoria, adevărul şi miturile. Note de lectură", Ed. Enciclopedică, Bucureşti, 2002.

L-a facut, rand cu rand, praf, pe d-l Boia. Foarte documentat. Despre asta de ce nu sufla o vorba nimeni?

Totusi, din diverse motive d-l Boia nu-mi este antipatic. Printre altele, are si o buna doza de obiectivitate in unele studii.
#630969 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...