“Topurile astea mie imi par cel putin suspecte, cand e vorba de literatura. Nu exista instrumente de masura altele decat gustul, care e o chestie subiectiva. Dupa ce criterii poti pune in balanta de exemplu Craii si Patul lui Procust, sau Padurea spanzuratilor si Enigma Otiliei ?”


Asa-i. Criteriile excelentei in arta, literatura in cazul de fata, nu sunt libere de subiectivism. Un top care are scopul sa aleaga “cel mai bun” roman scris in ultimul secol sa spunem, mi se pare pe cat se poate de absurd si lipsit de valoare practica motiv pentru care alegerea Crailor mi s-a parut surprinzatoare. Si asta chiar daca (sau poate tocmai pentru ca) la alcatuirea sa ar fi participat criticii si scriitorii mei preferati. Ma gandeam cat de greu este sa stabilim criterii de calitate in literatura in general, ce anume face ca de pilda un roman sa fie considerat al naibii de bun de catre critici. Exista valoare literara intrinseca? Poate s-ar putea stabili o serie de teste pe care daca un roman le-ar trece cu succes ar putea fi considerat o opera literara de calitate. Unul ar fi universalitatea. Un roman poate sa aiba un succes nebun printre critici si printre cititorii cultivati intr-un moment dat, dar asta nu-i da automat eticheta de opera literara de valoare atata timp cat generatiile urmatoare de critici si cititori cultivati nu ii acorda aceeasi categorie. Succesul poate fi datorat circumstantelor, nu valorii sale intrinseci. Din cauza asta cei care iubim lectura continuam sa-l citim cu placere pe Tolstoi, pe Cehov, pe Dickens ca sa dau doar cateva exemple, pentru universalitatea lor.
O alta tema interesanta ar fi subiectivismul in literatura datorat conjuncturii politice. In Romania de exemplu, este evident un mod de apreciere a scriitorilor influentat de criterii politice. Cred ca exista o reactie de respingere fata de unii autori pe care regimul anterior i-a apreciat, si invers. Tu ce crezi?