Ce faci? Te-au lasat nervii ?
Vad ca te pricepi la istorie militara mai bine decit ceilalti, judeci si stii sa tragi concluzii.Bravo, frumos.
Sa-ti dau si eu niste date:
Razboiul de 6 zile, pierderi:
Israel:779 morti,2563 raniti
Tarile arabe:21.000 morti,45.000 raniti,6000 prizioneri, 400 avioane distruse
Dupa teoria ta, contributia Israelului e neglijabila si concluzia e ca arabii s-au omorit intre ei ?

==============================================
"Always remember that you're unique. Just like everyone else."

ci varianta de istorie predată care omite sau accentuează, în funcţie de pudorile naţionale şi de corectitudinea politică a perioadei

diviziile trimise de Wilson nu au echivalat cu debarcarea în Normandia, Puterile Centrale nu aveau poziţia Germaniei din al doilea război, Franţa a condus ofensiva din Salonic; nu zic că n-ar fi interesantă o extrapolare despre cum ar fi evoluat războiul dintre europenii rămaşi în caft după dezertarea României, dar şi a Bulgariei, în caz că ar putea fi realizată profesionist şi mai ales nepărtinitor

dacă militar perioada se pretează la interpretări, d.p.d.v. diplomatic nu se poate nega influenţa ce ar fi putut-o avea buna Americă asupra constituirii au ba a României Mari; mai precis: primeam mult mai puţin, poate nimic, dacă nu se hârâia Clemenceau cu aliaţii anglo-saxoni

ce nu pricep eu e, de ce, dacă Wilson era de partea noastră, ni s-a muşcat aşa de consistent din graniţa de vest primind considerabil mai puţin decât negociasem în 1916 şi decât s-a decis într-o veselie autodeterminantă la Alba-Iulia? mi se pare că deciziile noastre de la Cernăuţi, Chişinău şi Alba aveau, eventual, valoare de şters geamurile, în ciuda bla-bla-ului cu autodeterminarea

o vecină de-a noastră se bucura de simpatia mai mult sau mai puţin evidentă a Angliei şi Italiei care s-au uitat la harta ce le-o furnizase şi n-au mai insistat să-i ştirbească teritoriul; Franţa şi-a trimis geografii pe terenul în cauză să numere etniile, iar după ce s-au inventariat românii din Lăpuş, Oaş şi alte zone ce figurau ca pete albe în harta iniţială am reuşit să obţinem graniţele de azi

ăsta a fost scenariul din vest; în ce priveşte cealaltă graniţă Franţa şi-a trimis trupe care să ne apere de atacurile bolşevicilor lui Rakovski, în timp ce SUA a refuzat până la sfârşit să recunoască unirea Basarabiei; şi totuşi în istoria oficială scrie că Wilson ne iubea ...

nu că cele relatate anterior ar trebui interpretate etic: cum că SUA era rea, iar Franţa nu mai putea de dragul nostru; pentru SUA nu contam, iar Franţa voia să constituie în est o centură de state mici, viitoare aliate în ipoteza iredentismului german; când s-a pus problema de împărţeală între ţările nou-create şi noi agitam ca proştii tratatul din 1916, Clemenceau ne-a pus la punct rapid, amintindu-i lui Brătianu că îl poate oricând expulza din Franţa între doi jandarmi dacă nu se astâmpără

totuşi, privind o istorie mai naşpa, dar mai veridică, cred că ar trebui folosit cu parcimonie cuvânul recunoştinţă în materie de relaţii internaţionale

din păcate românii sunt o specie recunoscătoare şi nu numai vizavi de fosta semnatară de la Yalta: după intrarea armatei lui Mackensen în capitală, numeroşi bucureşteni s-au aşezat la coadă în faţa ambasadei germane pentru a-si exprima recunoştinţa; am auzit destule persoane de o anumită vârstă, chiar instruite, spunând „dacă nu veneau ruşii / comuniştii noi am fi rămas la sapă”; peste cincizeci de ani vom fi probabil recunoscători chinezilor sau arabilor sau, poate, iarăşi ruşilor

"URSS-ul ar fi fost intr-o menghine, intreaga armata germana la Vest si japonezii la Est. Cine crede ca un asemenea scenariu ar fi avut un happy ending viseaza. Razboiul mondial ar fi avut cu totul alt deznodamint."

Ce vrei să spui cu pasajul ăsta, doar nu regreţi libertatea cu care ne-au cadorisit Stalin & poporul rus?
Sigur că ar fi fost un alt deznodământ, dar care şi de ce crezi că ar fi fost mai naşpa pentru noi?

Spre deosebire de primul război care n-a prea fost tratat în termeni de extrapolare istorică, la cel de-al doilea există destule lucrări de ficţiune istorică / militară. Robert Harris, Bevin Alexander, Philip K. Dick, toţi iau în calcul o victorie germană, nu un imperiu rus. Nu că ar fi fost neapărat mai probabil, dar era mai interesant d.p.d.v. literar.

Rămâne însă o a treia versiune, încă neexplorată din câte ştiu: expansiunea galbenă, cucerirea Europei slăbită de război de către asiatici. La asta te referi?

tu vorbesti de patetic?? Ha!
Imi aduci aminte de un mic politruc, care nu stie nimic mai mult decat sa regurgiteze ce a invatat la scoala de cadre de partid (aia facuta la seral).
Oricum, iti inteleg nemultumirea si frustrarea continua in care iti traiesti existenta ta minimala, acum ca s-a schimbat ordinea sociala. Si pe cine poti da vina, daca nu pe ticalosii aia de americani.
La mai mare, tovarase!!

Germanii ar fi putut desfasura ocuparea propusa si ar fi fost lasati?

Cand mai aflati cate ceva, reveniti.

mao

Eu am explicat clar cum ar fi fost situatia pe front in lipsa americanilor. Vad ca nu iti convine cind iti raspund la obiect. Raspunsul tau de mai sus tradeaza lipsa ta de argumente.

mao, eu citesc si scriu si pe alte forumuri (mai mult decit pe Cafenea). Pe absolut toate forumurile astea tu ai fi considerat un troll. Pe Cafenea administratorii sint foarte ingaduitori si te lasa sa te desfasori (apropo, admin se intreba cum sa imbunatateasca calitatea Cafenelei).

mao, eu nu te consider un troll pentru ca nu iti plac americanii, nici pentru ca nu prea cunosti istorie. Te consider un troll pentru ca faci afirmatii halucinante care nu au absolut nici o legatura cu logica sau faptele reale si pentru ca aproape de fiecare data raspunzi pe dinafara (ca mai sus).

Tu ai niste idei fixe. Asta in sine nu ar fi neaparat ceva rau, problema e ca atunci cind apare o discutie pe tema acestor idei fixe, contributia ta se reduce in general la niste declaratii stridente si lipsite de orice baza factuala. Senzatia e ca cu cit ai mai putine argumente, cu atit devii mai agresiv in declaratii.

Astfel de atitudini (nu doar din partea ta) ma fac pe mine sa vin rar pe Cafenea. Nu-mi simte nimeni lipsa, lipsa mea de pe Cafenea nu influenteaza in nici un fel calitatea discutiilor de pe Cafenea, prezenta ta si mai ales "contributia" ta contribuie insa clar la scaderea calitatii anumitor discutii. Vreau sa fie inca o data clar, e normal sa existe opinii diferite. Ceea ce e anormal e felul in care tu iti exprimi opiniile - ignorind realitatea si recitind sloganuri. Asta este ceea ce te face un troll.

In ignoranta ta de pupincurist american, nici macar nu ai realizat ca sunt anticomunist convins. Schimbarea ordinii sociale de care vorbesti fara sa ai habar despre ce e vorba, mi se datoreaza intr-o infima masura si mie. Nu stiu cat ti se datoreaza tie. Daca cele patru clase elementare te-ar fi invatat sa citesti ai fi observat ca nu am nimic cu americanii, imi sunt indiferenti, ma irita doar cei care cred ca lor li se datoreaza totul, cei care uita sa inchida gura si sa-si stearga balele in admiratia lor bovina si ii admir pe cei care vad "miracolul american" asa cum e, cu bune dar si cu rele.
Tovaras esti... cu cine ai mai fost (probabil micul politruc) :P


======================================================
Damned! If a man has no right to kill another, what kind of world is this!?</i >