frati cafegii,

inteleg ca toata lumea (pro-dacii si romanii) sint de acord ca nu se cunoaste numele original al tarii de la nord de dunare si nici numele conducatorului lor pe vremea cind legiunile noastre au venit sa faca ordine printre barbarii care ne atacau cetatile la sud de dunare. dorinteodor

OM :
ma pandeai dacic la cotitura
da de unde :))) te-am vazut si mi-a placut ideea. Stii tu ce spui, da' suna asa faaaain :)))
Si acum stai sa-ti spun cat e de geniala, cum lumineaza paradoxurile popoarelor de o origine vorbind o limba de alta origine. Si asta de la sclavii vorbind limbi straine ;)))

Am gasit un vinovat : Nofretete. Da! Nofretete! Pentru ca in timp ce Echnaton transpira sa impuna un singur zeu si egalitatea sclavi-stapani, saraci-bogati, ea, Nofretete, dupa a 5-a fiica, a cedat psihic in fata neputintei de a face flacau si s-a dat pana si sclavilor (frustul!!!). A bagat samanta-n ei. Le-o fi dat Harembab pe cocoasa sa le vina mintea iar la cap da' samanta tot o ramas. De atunci s-au inscris (si s-au lasat inscrisi) in legiuni sa-si recastige ce le-a insamantat Nofi. In Grecia n-au reusit, in Imperiul Roman nici atat. Dar in Dacia! I-au alungat pe daci cu boi cu tot, dar fara muieri. Dacii au golit campia Panonica (keszenem szípen de la Attila) si drodu' spre vest. Inainte de padurile bavareze si-au parasit boii - veneau dealurile si erau mici. Ramasi pe loc au intemeiat Boimea si mai tarziu Boemia. Dacii au plecat mai departe si au dat de franci, pe care i-au impins mai incolo, spre vest. Au dat si de bere si din daci s-au facut daici (svabii mai spun si acum si asa :)) ) si apoi deutsch. Francii, popor germanic, au dat buzna peste gali si s-au facut francezi. Galilor nu le-a mai ramas decat oceanul, dar cu noroc au dat de de-o insula unde sa-si faca locu' lor : Tara Galilor.
Asa ne-au bagat sclavii Miorita-n casa si dacii i-au invatat pe nemti sa gandeasca si sa faca vin dastept. Dar daca Decebal ii batea totusi pe sclavi? :)))
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

nu se cunoaste ... numele conducatorului
"Decebalus Per Scorilo".
Pana s-a lu' tac'su.
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

cum a fost si cu legiunea a XIII-a formata din dacii inrobiti -daca nu ma insel
Eu stiu ca au fost obligati cam cum am fost si noi muuuult mai tarziu sa ne facem stagiul militar. Sau ma insel eu? ;)

_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Pai uite ca numele nu-s foarte sigure. Exista interpretari (e drept, nu toate credibile):
http://www.geocities.com/libraelves/Decebalus_per_scorilo.htm
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

...care presupun ca se voia conferinta:
Inca intre 1200-450 a.C., grupul nordic al tracilor a fost numit daci sau geti (sau... si daci, si geti in cuprinsul aceleiasi scrieri)-denumind o aceeasi populatie, sedentara in spatiu delimitat, cu trasaturi generale trace, dar si cu anumite trasaturi specifice, omogene, comune tuturor triburilor din alcatuire, cu o cultura distincta, originala, si armate organizate in care predominau calaretii.
In perioada de mijloc si tarzie a Hallstattului (750-650 a.C.) s-au pus bazele si s-a cristalizat unitatea etnoculturala si lingvistica a geto-dacilor. S-au conturat formatiuni statale (si) datorita concentrarii demografice, s-au ridicat fortificatii asemanatoare ca plan si modalitati de executie pe intreg teritoriul.
Grecii stabiliti in V si N Marii Negre, in jurul anului 656 i.e.n, efectuau schimburi comerciale cu getii, primind nu doar produse agricole ci si arme, bijuterii si vase-indicand cultura timpurie. De la Hesiod ("Theogonia"-sec VIII i.e.n) si pana la Sofocle (sec V i.e.n-"Triptolemus"), termenii de geti si daci erau folositi fara ambiguitate sau confuzii pentru a desemna unul si acelasi popor particularizat prin limba, obiceiuri, credinta, port. Aceasta unitate a fost scoasa in evidenta de istoricii Cassius Dio, Appian, Tragus Pompeius.
In 514 a.c triburile reunite au opus rezistentza expansiunii persane, apoi:
-au intervenit in razboaiele medice si peloponesiace
-au opus rezistentza expansiunii macedonene
In jurul anului 300 i.e.n. s-a realizat o uniune a triburilor in formatiuni statale cu potential economic, demografic si cultural.
Burebista, mai cu bunavoia, mai cu fortza, a realizat primul stat centralizat, caracterizat prin aparat de administratie propriu, sistem de legi si norme, obligatoriu pe intreg teritoriul, organizare si instruire militara de exceptie pentru acea vreme. La ora razboiului civil Caesar vs. Pompeius, statul dac era o mare putere politica si militara europeana, argument pentru stabilitatea organizarii politice fiind unitatea spirituala si de constiinta etnica.
In ceea ce-l priveste pe Decebal, a instruit si inzestrat armata cu cele mai perfectionat armament existent in epoca, a accelerat lucrarile de fortificatii pe tot cuprinsul dunarii, a barat principalele cai de atac. Si, adevarat: a intreprins incursiuni militare fulgeratoare intre 85-89 a.C. in Macedonia si Moesia, ocupand cateva castre romane, in scopul slabirii capacitatilor acestora de atac.
Pentru imperiul roman aflat in criza financiara dacia, cu rezervele sale de aur, argint si fier reprezenta un Eldorado, tot atat cat pozitie strategica.
Dupa prima campanie a lui Traian, Decebal ii urmeaza retragerea, contraofensiv, din nou in sudul dunarii. Deci, se poate vorbi de incursiuni ale dacilor in afara teritoriilor. Atat de destabilizare, cat si de jaf, cat timp pacea de compromis din anul 89 a.C. a lui Decebal cu Domitian prevedea si restituirea capturilor ;)
Oricum, in perioada razboaielor cu Traian, ca si in cele anterioare, se vorbeste de "cultura si civilizatie daca". Reprezentata, ca si la alte popoare, prin limba, port, obiecte de arta si de cult, bijuterii (zice-se ca tezaurul pradat de Traian fu impresionant-5 mil. libre de aur), arme, originale, specifice dacilor.
Asimilarea culturala este explicabila atat prin masiva colonizare, cat si prin deposedarea de pamant si mijloace de productie, distrugerea lacaselor de cult, oficializarea in noile orase intemeiate a limbii latine. In orice caz, unitatea de limba (daca) in teritoriu exista, romanii pastrand majoritatea denumirilor localitatilor si formelor de relief existente, iar pe altele traducandu-le.
Acum... de ce nu scriau dacii? Daca asta e problema, sa zicem ca aveau o memorie mai buna :)))
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

baloo,

noi romanii (adica cei care eram cetatenii imperiului roman), avem documente si despre ce a mincat fiecare din generalii nostri inainte de fiecare batalie. absolut totul este scris. absolut toate ordinele in armata noastra romana erau scrise. toti ofiterii stiau sa scrie si sa citeasca altfel nu se putea. multe din aceste ordine au ramas pina in zilele noastre. unde sint deci documentele acestui pretins stat de la nord de dunare? dorinteodor

De unde documente daca nu stiau sa scrie?
Si totusi lipsa documentelor e compensata de obiecte. Crede-i si tu pa aia ce le stiu rostul si le pot interpreta. :)
In armata egipteana "ofiterii" nu aveau habar sa scrie si sa citeasca. Dar carau scribalaii dupa ei, cei drept. Nu sa documenteze, insa.
Romanii au avut norocul descoperirii scrisului latin, un scris foarte comod.
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Adrian Fuchs :

Frumos excurs. Cu tot efortul depus intru compilare, nu pare convingator ci doar o rabufnire a orgoliilor. Dar didacticista si artificiala. Si basmica. Imi sugereaza vrutul de-a crede ceea ce te aranjeaza, in detrimentul ...

Adevarat, compilarea a necesitat efort, fiindca informatia e teribil de vasta. Daca tu n-ai dat de ea sau alegi sa nu tii cont, nu-i problema mea. Cat despre orgolii... spare me!
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

baloo,

poate nu intelegi problema. daca ai cumpara o proprietate (o casa, un teren...) trebuie ca cineva sa-ti garanteze aceasta proprietate, trebuie sa ai un document garantat de o autoritate. altfel vine cineva si-ti fura proprietatea si tu nu poti dovedi ca a fost a ta. acea autoritate care-ti garanteaza proprietatea este statul care are o birocratie corespunzatoare. daca dacii ar fi avut un stat, ar fi trebuit sa apara documente de vinzare-cumparare, de exemplu.

daca nu sint documente, atunci avem o organizatie non-statala, bazata pe autoritatea fortei. nu stiu cum unii se pot mindri cu apartenenta stramosilor lor la o astfel de organizatie non-statala.

dar treaba merge mult mai departe. existau parinti carora le-a murit de tinar un copil mult iubit. parintele a comandat o piatra funerara unde si-a varsat tot amarul. du-te la alba iulia sa vezi astfel de pietre funerare romane. asta n-ar avea legatura directa cu statul ci cu simtamintele umane. nici astfel de documente nu au lasat acest popor numit de noi romani cu numele de daci.

vezi deci ca lipsa documentelor dacice arata o situatie mult mai grava decit pare la prima vedere. mie pur si simplu mi-e rusine sa consider ca as avea si origine dacica dat fiind nivelul la care se afla lumea civilizata din imperiul roman. dorinteodor

Adrian Fuchs :

Romanii nu-i considerau pe elini barbari = era vice-versa ;)) D'aia bizantinii nu prea ii aveau la inima pe barbarii cruciati din vest ;))
Si persista si astazi ...
Spre fala petecelor ca sunt.

Wow :)
Documentar ca la carte :) Grozav, frumos :)

armate organizate in care predominau calaretii
Astia erau tracii din sud de Dunare. Calaretii traci din actuala Bulgarie au fost legendari.

Decebal, a instruit si inzestrat armata cu cele mai perfectionat armament existent in epoca
... :)

Pentru imperiul roman aflat in criza financiara dacia, cu rezervele sale de aur, argint si fier reprezenta un Eldorado, tot atat cat pozitie strategica.
Tocmai ruina financiara nu-i mai permitea lui Traian un razboi costisitor cu Dacia, iar administrarea tarii presupunea un efort suplimentar financiar. Dar pierderile cauzate de hatzuirea lui Decebal au devenit amenintatoare. Chiar daca se astepta Traian la ceva prada, e clar ca in nici un caz nu la atata la cat a gasit. Ce i-a salvat in definitiv si pozitia. Cu aurul din Dacia si-a dus razboiul in Asia, dupa ce au sarbatorit vreo doi ani :)).
Ca pozitie strategica - nu a avut interese. Nu putea sa apere granitele de nord. Au avut tot timpul probleme masive, asa cum era de asteptat.

Asimilarea culturala este explicabila atat prin masiva colonizare, cat si prin deposedarea de pamant si mijloace de productie, distrugerea lacaselor de cult, oficializarea in noile orase intemeiate a limbii latine.
Se pare ca nu au facut-o niciunde atat de extrem ca in Dacia. Daca e asa, de ce?
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Adrian Fuchs :

Informatia nu e vasta ci stufoasa si ambigua. Precum cutumele amagitoare.

Studiaza miturile dacice si-ai sa gasesti multe explicatii.
Cat despre daci, din moment ce volumul covarsitor al afirmatiilor din comentariul meu apartine istoricilor romei tale iubite, se pare ca ei au considerat cu cale sa vorbeasca despre daci, i-au considerat importanti. Tu nu faci aici decat sa-i combati pe ilustrii "scriitori".
Cat despre rusine... oare amerindienii ar trebui sa se rusineze, sau africanii?
Stii ce? Vazand cum gandesti, mi-e cam rusine ca fac parte din acelasi regn cu tine. :(
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Informatia pe care o am e vasta. Selectia mea poate ca e stufoasa si ambigua. Dar cum tu n-ai ceva mai bun, zic eu ca-i in regula momentan.
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

mie pur si simplu mi-e rusine sa consider ca as avea si origine dacica dat fiind nivelul la care se afla lumea civilizata din imperiul roman

Aici ma tem ca ramai in minoritate. Nici germanicii, nici celtii si nici multi altii nu stiau sa scrie si nu au avut documente, dar mitologia lasata este de necontestat. Si urmasii lor sunt mandri de origini. INCLUSIV EU!!!

Esti sigur ca ai inteles tema conferintei?
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

cri cri,

doresc foarte mult sa citesc aceste mituri dacice. mi-e teama ca nu pot sa citesc decit documente romane sau grecesti in care se spune ce au inteles altii despre acest popor numit daci de catre noi, romanii. dorinteodor

De acord pana la punctul cu"Burebista, mai cu bunavoia, mai cu fortza, a realizat primul stat centralizat, caracterizat prin aparat de administratie propriu, sistem de legi si norme, obligatoriu pe intreg teritoriul, organizare si instruire militara de exceptie pentru acea vreme. " . Aici se pune intrebarea: care-s dovezile? Alte opinii : Burebista, pentru a-si intari pozitia de rege al unei uniuni de triburi facea raiduri de jaf in Imperiul Roman. In perioada respectiva Caesar se pregatea pentru campania contra Regatului persan care urma sa-i aduca mari bogatii si glorie. Pentru a evita situatia de fi fortat sa opreasca aceasta campanie din cauza raidurilor lui Burebista, l-a numit pe Marcus Antonius in fruntea unui corp expeditionar care urma sa-l puna la respect pe Burebista in timp ce el urma sa-i atace pe persi. Marcus Antonius nu era prea multumit, considerand ca singura prada de valoare pe care ar fi pus mana erau sclavi. Asasinarea lui Caesar a pus capat acestor planuri. Deasemeni, asasinarea lui Burebista in acelasi an a pus capat si pericolului de incursiuni dace in Tracia romana.
" distrugerea lacaselor de cult," - da' de unde ? Romanii respectau zeii altor popoare si-i includeau in Panteonul comun. Dacia, o data supusa, nu s-ar fi atins de aceste lacase, daca existau. <p>
Din pacate , continuam sa aplicam bancul cu dacii aveau wireless... ;)


==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

baloo,

cum au putut unele popoare sa lase mituri daca nu le-au scris? le-au transmis oral pina au invatat sa citeasca? chiar daca este asa, nu se aplica in cazul dacilor. totusi, ei erau in strinsa vecinatate cu un imperiu foarte avansat. daca nu au lasat documente inseamna ca nu au format un stat.

in legatura cu topicul exact in care ne aflam, acest decebalus, in calitate de sef de trib (in nici un caz rege in lipsa unui stat), nu si-a urmat decit destinul: desi tara era bogata, sistemul de organizare primitiv a facut ca furtul de la altii sa fie o necesitate. odata cu cresterea necesitatilor, furturile la sud de dunare au devenit atit de jenante incit romanii au mers sa-l puna la punct si bine i-au facut. faptul ca asta a redresat finantele imperiului roman este iarasi adevarat dar imperiul a continuat sa existe inca multe secole dupa ce noi romanii am furat din dacia tot ce se putea fura (ceva aur, livrat pe tava de un tradator dac). dorinteodor

cum au putut unele popoare sa lase mituri daca nu le-au scris? le-au transmis oral pina au invatat sa citeasca?
sigur ca da. Nu ti-a spus Cri ca aveau memorie buna? :) Si numai ei ...

erau in strinsa vecinatate cu un imperiu
Romanii inca nu inventasera "prestari servicii" sa apeleze dacii sa li se scrie documentele ;)

acest decebalus, in calitate de sef de trib (in nici un caz rege in lipsa unui stat)
Definitia ta personala.

sistemul de organizare primitiv a facut ca furtul de la altii sa fie o necesitate
Romanii traiau din aceleasi "surse financiare". Sa fi fost tot asa de inapoiati?
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Tocmai ruina financiara nu-i mai permitea lui Traian un razboi costisitor cu Dacia, iar administrarea tarii presupunea un efort suplimentar financiar.
Nici nu i-a trecut prin minte ca va fi "un razboi costisitor", pentru ca dacii respectau inca pacea din 89 si pareau cu totul pasnici, inarmandu-se fara mare valva. Un punct in aceasta pace (incheiata cu Domitian) prevedea ca Roma sa plateasca subsidii anuale daciei si sa-i furnizeze mesteri pentru fortificatii si constructii civile. Deci, prin cucerirea daciei se rezolva o parte din dificultatea financiara, nemaivorbind de repararea umilintei de a plati tribut.

Ca pozitie strategica - nu a avut interese.
Ba mi-i ca avea. Initial se doreau teritoriile de la nord de dunare, cu muntii ca avanpost si despartirea strategica a doi adversari: la vest, sarmatii iazygi, la est-bastarnii.
Oricum, in nordul provinciei romane dacia erau dacii liberi care nu reprezentau o amenintare reala prin ei insisi (desi au mai provocat neplaceri), in schimb se constituiau tampon pentru alte invazii.

Asimilarea culturala este explicabila atat prin masiva colonizare, cat si prin deposedarea de pamant si mijloace de productie, distrugerea lacaselor de cult, oficializarea in noile orase intemeiate a limbii latine.

Se pare ca nu au facut-o niciunde atat de extrem ca in Dacia. Daca e asa, de ce?
Curios ca nu se intreaba nimeni de ce ulterioara cultura slava s-a impus mai ales in jurul daciei, ocolind-o.
Cultura romana, cu exceptia catorva teritorii mult avansate in ceea ce priveste civilizatia-Egipt, de exemplu, s-a impus in tot imperiul. Prin combinare, nu prin constrangere. Eu sustin ca exista o cultura daca, insa nu ca aceasta era superioara celei romane. Si, dupa principiul selectiei, s-a impus ceea ce era mai evoluat. Cam ca Mc Donald`s-ul si Coca Cola din zilele noastre, no`. Ia sa bei Cico!:)))
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Burebista a realizat primul stat centralizat... etc.
Aici se pune intrebarea: care-s dovezile?
Strabon asa zice.
In rest, fara a contrazice "alte opinii", la care faci tu referire, iti spun ce stiu eu. Pentru Burebista, doua erau amenintarile: celtii si romanii. Dat fiind ca boiii si tauriscii (hihi...) ajunsesera pana la Tisa, Burebista a ales sa se ocupe de ei printr-o ofensiva, in anul 60 a.C., dislocand astfel semintiile celtice. No` acum se invecina cu suebul Ariovistus. Nu s-au ciocnit, nu s-au aliat.
Romanii erau un pericol, nu invers, din moment ce, in expansiunea lor, inca din anul 74 Curio ajunsese la Dunare in incercarea de a cuceri coloniile grecesti din vestul Marii Negre. In 72, acestea erau sub influentza romei. Dorind sa se extinda catre dunare in 62 au intalnit rezistentza dacilor. Deci... nu prea pare invers. Asa scria Cassius Dio, cel putin. Eh, in fatza acestei amenintari Burebista si-a spus ca-i mai consult sa preia el coloniile grecesti si teritoriul dintre dunare si mare, in 55. Sa fie asta una din "incursiunile de jaf in imperiu"? Teritoriul acela oricum fusese al getilor. Oricum ai lua-o, din moment ce roma era in expansiune, punea mana pe ce nu-i apartinea, deci a fost un fel de furt de la hoti, poftim. Merge ca scuza?:)))
In fine, confruntarea dintre Caesar si Pompeius avea ca teatru de desfasurare balcanii, ceea ce nu era tocmai comod. Burebista urmarea sa se alieze cu Pompeius. Din pacate, Caesar l-a invins pe Pompeius in Macedonia. Ca urmare, Caesar a concentrat forte in Illyria in vederea atacarii statului dac. Personal. Da, Burebista a incercat, concomitent cu intarirea propriilor fortificatii, sa destabilizeze aceste forte prin incursiuni... tu ce-ai fi facut in locul lui?:))
Povestea cu Marcus Antonius, dateaza de dupa moartea lui Burebista, la al doilea triumvirat.
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

"Da, Burebista a incercat, concomitent cu intarirea propriilor fortificatii, sa destabilizeze aceste forte prin incursiuni... tu ce-ai fi facut in locul lui?:))"

Mi-as fi vazut de regatul meu, nu m-as fi intins mai mult decat ma tine plapuma si as fi incercat sa creez in mod real o organizare statala. Si i-as fi alfabetizat pe daci ! Sa scrie macar cu litere ebraice daca nu altele ! ;P<p>

"Povestea cu Marcus Antonius, dateaza de dupa moartea lui Burebista, la al doilea triumvirat"
Nu, este vorba de perioada imediat premergatoare asasinarii lui Caesar.
Pentru o lectura interesanta, placuta si totusi corecta din pdv istoric recomand cartile scrise despre Imperiul Roman de Colleen Mc Cullough, in special :"The October Horse".
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

baloo,

sigur ca in acea epoca toti jefuiau. totusi, statul de drept (unde domnea legea nu forta) favoriza economia. nu poti sa spui ca imperiul roman putea sa traiasca numai din jefuirea altora. pe unde ajungeau, romanii erau si civilizatori si stimulau productia si negotul (asigurat de reteaua exceptionala de drumuri pazite si intretinute de zeci de procente di armata lor).

noi discutam de faptul ca nici burebista nici decebal nu puteau fi regi din moment ce nu exista un stat. statul se recunoaste dupa documente (acte de vinzare/cumparare, legi scrise date de rege, etc). indiferent ce spun istoricii, atit timp cit nu exista documente de acest tip, nu se poate vorbi de un stat. deci si burebista si decebal nu pot fi bagati decit ca unificatori de triburi si ca sefi peste aceste triburi. faptul ca la scoala ni s-a gagat in cap altceva, nu are legatura cu realitatea si cu logica. dorinteodor

Mi-as fi vazut de regatul meu, nu m-as fi intins mai mult decat ma tine plapuma si as fi incercat sa creez in mod real o organizare statala. Si i-as fi alfabetizat pe daci ! Sa scrie macar cu litere ebraice daca nu altele ! ;P
Pai aia era plapuma lui, pe sub care se bagasera romanii. :P
Si uite ca, din moment ce treaba mergea unsa, nu i-a venit ideea cu alfabetizarea. Dar zic eu c-ar fi scris cu caractere ebraice daca i-ar fi cucerit... cine? cine? ;)
Dupa Suetonius, Caesar a fost ucis cu patru zile inainte de a pleca sa preia personal comanda armatelor din Illyria, in 44 a.C.
Marcus Antonius nu apare in legatura cu dacia pana in 32-31 a.C, cand de fapt realizeaza o alianta cu Dicomes (zice Plutarh). Dar... nu ma contrazic cu tine, e o problema de surse. Acum... ar fi interesant de stiut de unde citeaza autoarea despre care zici si de ce e mai corect din pdv istoric.
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Nici nu i-a trecut prin minte ca va fi "un razboi costisitor"
Lui Traian nu. Nu-l interesau costurile. Era un dement, nu-l interesa decat sa se extinda. De asta avea "interdictie" sa mai inceapa vreun razboi. Se bucura de orice provocare care sa-l indreptateasca sa se razboiasca. Administrativ, a dus imperiul la "faliment". In ultimii lui ani a pornit razboaie fara nici un sens pe care abia dupa moartea sa (a fost o binefacere pentru imperiu) a putut sa le incheie Adrian (inclusiv pe cel din Dacia l-a condus in mare parte). Si tot Adrian a facut ce era logic, desi era tot un om de arme, sa stabilizeze granitele si sa mentina pacea pe cale diplomatica.

Deci, prin cucerirea daciei se rezolva o parte din dificultatea financiara, nemaivorbind de repararea umilintei de a plati tribut.
E logic ce spui cand stii ce au castigat. Nu cred ca stiau romanii la fel cand ma gandesc cu cata grija si-au ascuns dacii comorile.

Oricum, in nordul provinciei romane dacia erau dacii liberi care nu reprezentau o amenintare reala prin ei insisi (desi au mai provocat neplaceri), in schimb se constituiau tampon pentru alte invazii.
Asta spun si eu. Deci din punctul asta de vedere, Decebal nu avea motiv sa-i sacaie pe romani.

Curios ca nu se intreaba nimeni de ce ulterioara cultura slava s-a impus mai ales in jurul daciei, ocolind-o.
Poate ca prin slabirea Daciei, romanii s-au impus ei mult mai puternic aici, rezultand o stabilitate mai mare, in timp ce ceilalti erau doar "ametiti", deci mai usor de asimilat.

Ia sa bei Cico!
Sau poate Bem-Bem :))))

_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Te citesc si ma minunez de-a dreptul de altruismul romanilor! Cu sigurantza, fara influentza lor popoarele pe care le-au cucerit ar fi disparut singure, incapabile fiind de asa realizari marete. Get real!
Si... te-agati cu dintii de faptul ca dacii nu scriau, intru sustinerea inexistentzei unui stat. Da-mi si mie o sursa credibila in care scrierea era o conditie esentiala.
Pana una-alta, iti dau eu definitia din wikipedia: "Statul este o entitate politică, constituită dintr-un teritoriu delimitat de frontiere, din populaţie, şi dintr-o putere instituţionalizată. Statul este titular al suveranităţii şi personifică din punct de vedere juridic naţiunea.
De ce sa nu fie dacia stat?
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

"Dar zic eu c-ar fi scris cu caractere ebraice daca i-ar fi cucerit... cine? cine? ;)
"
Cum cine ?! Eu cu farmecul meu cuceritor ! ;DDD
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Uite, n-am habar cat de dement era Traian... cu dacii s-a luat "in betze" la doi ani dupa primirea purpurei, deci... am voie sa presupun ca nu era perioada "razboaielor fara sens". ;))
Dar cu "rezolvarea unei parti din dificultatile financiare", nu la tezaur ma refeream ci la curmarea platilor catre statul dac.
Iata, nici macar nu-i dadeau chitanta, ca nu stiau sa scrie :)))

Asta spun si eu. Deci din punctul asta de vedere, Decebal nu avea motiv sa-i sacaie pe romani.
aici cred c-ai vrut sa zici invers :P Oricum, am dat si alte argumente.
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Ghici la cine ma gandeam eu! ;))
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Sa relativam un pic. Inainte de primul razboi erau conditiile de pace dezavantajoase pentru romani. Avantaj Decebal. Dupa primul razboi, pacea e ceruta de Decebal, iar conditiile sunt in favoarea romanilor. Avantaj Traian.
=> curmarea platilor catre statul dac era deja rezolvata dupa primul razboi, si deci inaintea razboiului al doilea. Si fara chitanta :))
Asa vazand, era Decebal oarecum indreptatit sa faca ceva. Daca a facut corect, in masura posibilitatilor, e de discutat.

la doi ani dupa primirea purpurei ... am voie sa presupun ca nu era perioada "razboaielor fara sens"
Valabil pentru primul razboi, unde nici nu a participat activ. Traian se schimbase deja pana la al doilea razboi - negativ. Inaintea razboiului al doilea era imperiul la pamant, iar el incerca sa fie cat mai departe de Roma.
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

"mie pur si simplu mi-e rusine sa consider ca as avea si origine dacica dat fiind nivelul la care se afla lumea civilizata din imperiul roman" = felicitari pt ca incerci sa-ti aprofundezi cunostintele de istorie, dar mi se pare ca esti cam credul.
Pai astia care sutem mai Toma necredinciosul banuim ca termenii de civilizati/barbari sau eroi/criminali de razboi sunt IMPUSI de cei care au castigat razboiul. Generalul american care a bombardat Tokio cu napalm (mizand pe faptul ca acele casa din lemn si hartie vor provoca un incediu mare) provocand enorm de multe victime "collaterale" a recunoscut ca daca pierdea razboiul era judecat ca un criminal de razboi.

De asemenea, zimbesc cand "salbaticii" de piei rosii mureau pe capete in lupta cu "civilizatii" europei care pornisera marea aventura din vestul "salbatic" :))

Cam tot asa zambesc cand civillizatii romei cucereau (adica jefuiau, distrugeau cultura, omorau, luau sclavi, violau, etc) cate un popor si apoi le impuneau cultura lor. Doar nu erau prosti sa spuna ca i-au cucerit doar (i) pt ca aveau nevoie de avantaje materiale/umane, (ii) pt ca au avut mai multi macelari care dadeau bine cu ghioga (iii) pt ca au folosit strategii neloaiale de tipul "scopul scuza mijloacele". Daca ar fi spus romanii adevarul suna cam asa: ati fost prosti si v-ati indeletnicit cu arta, cultura, spiritualitatea, studierea timpul si noi v-am tras teapa pt ca nu ati stiut sa luptati ...civilizat ;))
In plus, mai aparea cate un dictator care isi inalta columne si despre care se scriau poeme de inaltare la comanda ;)) Se pare ca obiceiul s-a mostenit pana in prezent si in toata lumea ;))

In acele vremuri era mai usor sa decapitezi o civilizatie pt ca nu era internet ;)) , iar cunostintele erau in mana catorva initiati. Era usor sa omori initiatii, arzi 2 max 3 biblioteci si apoi sa te apuci sa-i indoctinezi pe noii sclavi.

Cum nu sunt istoric de profesie ma bazez pe logica:
-romanii nu investeau bani in campanii militiare costisitoare (cu tot tacamul: soldati, constructii, etc) pt EXPLORAREA unui teritoriu necunoscut sau din cauza unor "bastinasi" care din cand in cand le trageau 3-4 sageti in cap si apoi fugeau. Scopul unei campanii militare era ca prada sa acopere cheltuielite si sa aduca un beneficiu! Tinta era identificata si stabilita in functie de beneficii. Deci Dacii erau bine cunoscuti de romani!
-faptul ca romanii au deplasat armate in Dacia este un semn ca stiau de existenta unui adversat puternic; altfel trimiteau doar cercetasii prin teritoriul virgin la cules de buruieni ;))
-S-a pomenit prin confa ca Dacii au "unificat" cu de-a sila si alte triburi...pai cum faceau romanii? Imperiul era o unificare fortata la o scara mai mare decat asa cum a fost facut in "cizma". Cine crede ca It este numai un singur trib este cam credul :((
-vorbind de civilizatie...pai faptul ca dacii aveau un sistem monetar unificat (Kosonii) in acea vreme, cand majoritatea triburilor stiau doar trocul in natura, cred ca este un semn de CIVILIZATIE comparabila cu a romanilor.
-faptul ca nu am descoperit noi (generatiile prezente) urme si ca nu stim sa le interpretam atunci cand le avem...este greseala nostra si de noi sa ne fie rusine de limitarea nostra. Dacii au fost atacati tocmai pt ca erau CUNOSCUTI atunci!

Concluzia mea, dorine...mie imi este rusine (daca este cazul) numai din cauza mea si nu imi "permit" sa-mi fie rusine de ceva ce nu inteleg si nu am trait in acea situatie ca sa inteleg!


----------------------------------------------------------
lui Fat Frumos i s-a stricat calul si n-are bani sa-si cumpere lamborgini, by Yuki :DD

Limba latina s-a nascut in Europa, din variante primitive. http://www.etudes-litteraires.com/initiation-latin.php#1

cri cri,
altruismul romanilor? de unde ai mai scos-o. astia se bazau pe sabie si pe lege. strategiile militare si dreptul roman se preda si acum la facultati.

intrebi de unde rezulta ca srierea era necesara pentru a avea un stat. pai din definitia pe care mi-o servesti din wiki, unde se spune "putere institutionalizata".

pai asta inseamna institutii iar institutiile inseamna legi scrise (ca altfel nu sint institutii).

dar nu trebuie sa cauti in carti. legile bunului simt iti spun ca daca ai o proprietate ai doua posibilitati: o dobindesti sau o pierzi prin forta, si asta inseamna barbarie sau o vinzi/cumperi si atunci ai nevoie de o institutie care sa garanteze proprietatea. la fel, daca ai o armata, armata primeste ordine. daca ordinele nu sint scrise atunci se pot intimpla catastrofe.

nu stiu ce este asa de greu de priceput ca statul inseamna legi scrise.

om,

avem cam aceleasi vederi dar aceleasi fapte le interpretam diferit. totusi, cu una m-ai dat gata: cica, zici tu, nu s-au descoperit inca urme...

acum aprox. 3700 ani, sumerienii au inventat scrierea fonetica. s-au descoperit sute de mii de placute scrise, de la legi la cronici, de la porunci ale regilor la sentinte judecatoresti, acte de vinzare/ cumparare, acte de proprietate. s-au descoperit si placute cu compuneri scolare sau intimplari scrise de copii. sute si sute de mii de placute, la inceput cu scriere semi-fonetica iar apoi, dupa o evolutie de aprox. 700 de ani, o scriere fonetica propriuzisa.

cum poti sa spui sau sa sugerezi ca dacii ar fi avut scriere si documente dar ca nu le-am fi descoperit inca.

cu tot regretul, dar scoala m-a format si pe mine in stil propagandistic. prin clasa 2-a sau a 3-a apropape ca am plins cind ni s-a spus ca raii de romani i-au batut pe daci dar mi-a revenit speranta cind am auzit ca au exista si daci liberi. intre timp am invatat sa gindesc cu capul meu personal. dorinteodor

Hei, te rog sa nu-mi arunci mie pastile in stilu' propagandistic ;))
Cat despre descoperiri sau gradul de civilizatie dacica..nu sunt eu in masura sa le judec si in plus nu cred ca nu mai este nimic de descoperit pe plaiuri mioritice ;))

Acum logic, cine naiba are un sistem monetar (sper ca suntem de acord ca exista Kosoni ;)) daca nu tine o evidenta cumva? ;)) Sau te pomenesti ca dacii erau doar inflationisti la misto si inundau piata monetara romana - asta da motiv de razboi :)))))))))

----------------------------------------------------------
lui Fat Frumos i s-a stricat calul si n-are bani sa-si cumpere lamborgini, by Yuki :DD

Wireless ! Imi place teoria ca romanii au distrus toate urmele de "civilizatie dacica" ! In general romanii incercau sa isi apropie si sa integreze popoarele cucerite. Asta au facut si cu dacii. Au distrus numai cultura popoarelor care au rezistat - vezi Cartagina, vezi Ierusalimul. Si totusi, s-au pastrat urmele acelor culturi, de la ruinele Cartaginei si pana la urmele templului din Ierusalim. Unde sunt urmele comparabile ale civilizatiei dacilor ?
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Chestia cu altruismul e din comment-ul tau anterior unde zici ca romanii au facut numa` bine. Tot ce-au facut a fost in folos propriu, nu pentru a "scoate din intuneric" pe inapoiatii cuceriti.
Cat despre institutie, te trimit tot la wikipedia: "Instituţiile sunt un set de reguli formale sau reguli informale generatoare de ordine în raporturile sociale; ele "reprezintă regulile jocului" sau într-o altă exprimare sunt constrângeri create de indivizi pentru a da formă interacţiunii umane."
...apoi la 167830: primul stat centralizat, caracterizat prin aparat de administratie propriu, sistem de legi si norme, obligatoriu pe intreg teritoriul.
Apoi, mai studiaza si tu dreptul (roman), si-ai sa dai peste o chestie: "posesiunea de buna credinta valoreaza proprietate", cu alte cuvinte nu trebuie probata cu un inscris. E in vigoare inca.;)
`Ce tot bati moneda pe acte de vanzare-cumparare? Ti-am dat banul, ne-am strans mana, am baut aldamasul... clar, am devenit proprietar! ;))
"Putere institutionalizata" face referire la "institutia puterii", care nu scrie nicaieri ca inseamna "legi scrise" ci... legi si pace. Plus conducator si aparat de stat. Faci confuzii intre termeni ori nu pricep eu ce vrei sa zici.
Vad ca, de cum nu-ti convine ceva, o "bagi" p`asta cu "propaganda". A treia oara deja. Daca-i singurul argument, eu parasesc schema ca m-am plictisit.
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Hai sa nu intindem gumilasticul pana la a sustine ca nu s-a descoperit absolut nimic, ok?
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Tii si tu cu incapatzanare de ideea ta. Ziceam anterior ca dacia era vestita pentru zacamintele sale de aur, argint si fier. Si-a ramas valabila chestia, inclusiv pana a aparut vorba aia: "Muntii nostri aur poarta...". ;)))
Deci reprezenta o atractie.

Baieti, de-aci incolo face-ti-va de cap, c-o sa ma puneti sa repet tot in cele din urma! :))))))))))
La urma urmei, e simplu:
q: a facut Decebal incursiuni in teritoriile ocupate de romani?
a: da
(mai conteaza ca erau de fapt ale dacilor?-retorica)
q: aveau romanii si alte motive sa cucereasca dacia?
a: da
q: a purtat razboaie Decebal la el acasa, sa-si apere avutul?
a: da
Ce atata vorba! :))))
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Cri fetito, am sustinut eu ca nu s-a descoperit nimic? Am intrebat ce s-a descoperit, si mai ales cum se compara cu celelalte descoperiri din alte parti. Totul este relativ, dar asta ne permite sa evaluam stadiul de dezvoltare al unei civilizatii.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Au distrus numai cultura popoarelor care au rezistat - vezi Cartagina, vezi Ierusalimul. = Oricum si rezistenta pasiva este o forma de rezistenta ;)) ... si ei pot fi numiti victime :)) Chiar, ma si miram ca nu aparusera comentarii despre adevaratele victime ale romanilor , acum ii stiu: Ierusalim si Cartagina;))
Restul lumii i-a primit cu paine si sare, ce fricosi de moarte si lupta erau si dacii astia, dar ce eroi si martiri erau cei din Ierusalim si Cartagena !
Bravo lor, au stiut cum sa-si indoctrineze generatiile urmatoare;) nu ca altii!

----------------------------------------------------------
inchiriez spatiu publicitar!

RSI, baiatule, s-au descoperit tot felul de chestii pe care presupun ca le stii. Ca exemplu, numai:
-asezari fortificate de tip promontoriu barat: Arpasu de Sus (Sibiu), Tasnad (Bihor), Marca (Salaj), Bernadea (Mures), etc.
-cetati: Cetateni(Arges), Polovragi(Gorj), Campuri-Surduc (Hunedoara), Buridava (Vaalcea), Petrodava (Neamt), Sarmizegetusa care beneficia de un sistem de aparare format din cetati mai mici, etc.
Nu stiu daca isi au locul aici comparatiile; ideea era ca dacii au avut un spatiu si o cultura, nu ca s-ar fi numarat printre cele mai stralucitoare civilizatii ale antichitatii. Ok?

--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

ia zi tu despre revoltele dacilor ocupati contra romanilor. Hai, lumineaza-ne! Dupa infrangere dacii au acceptat ocupatia romana si s-au "integrat" in Imperiu, in armata, devenind cetateni romani egali in drepturi. Parte din lumea romana. Iar aluziile tale sunt pe masura cunostiintelor de istorie. In ceea ce priveste Ierusalimul, aceea a fost consecinta unui fanatism nesabuit. Oricum, tot nu mi-ai prezentat falnicele ruine dacice, marturie a marii culturi distruse de romani. Sa poate dacii au distrus singuri marturiile culturii lor ca sa nu cada in mainile invadatorilor .... ;))
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Cri draga, OK ! Este exact ce am spus , era o cultura superioara celei a triburilor germanice de ex., dar inca departe de cea greco-romana. Ce ma amuza pe mine este cand se "umfla" aceasta chestiune pana la ridicol. De obicei la comanda politica.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Iar aluziile tale sunt pe masura cunostiintelor de istorie. = adevar universal graiesti tu aici! Aluziile TUTUROR se bazeaza pe cunostintele lor in domeniu ;))
Am inteles aluzia ta = Ca viteazul popor din Ierusalim nu era nimeni pe atunci!
Uraaa :))))
PS : crezi ca mandrii imparati romani si-au cantat faptele de vitejie vorbind despre infrangerile si retragerile lor? Eu unul banuiesc (ca nu's din domeniu) ca si-au cantat faptele lor de vitejie NUMAI cand au invins in lupte sau au anihilat sangeros unele revolte ;))
----------------------------------------------------------
inchiriez spatiu publicitar!

Iti mai dau o sansa. Reciteste cu atentie ce-am scris . Mai ales vezi acolo unde scrie cuvantul fanatism.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Intai ca romanii nu s-au purtat tocmai bland, decimand sau inrobind populatia masculina "care putea tine arma in mana". Apoi, in dacia a lipsit limes-ul clasic de felul celui din britannia, germania sau africa. Intreg teritoriul daciei a fost impanzit cu fortificatii, apararea fiind esalonata pe doua sau chiar trei linii intr-o retea densa menita sa supravegheze orice regiune din interior si sa faca fatza incursiunilor din afara (vezi dacii liberi). Asa ca, vezi tu cam cum e cu "acceptarea"...
Cu toate acestea:
-117-138 "razboiul dacic", in fapt o rascoala a dacilor din provincia romana
-intre 143 o alta rascoala combinata cu actiuni ale dacilor liberi
-157-158 rascoala din nordul daciei, din nou prin actiune conjugata
-170- rascoala careia i s-au alaturat costobocii-raid pana in adancul peninsulei balcanice
-245-247-atacuri ale carpilor in nord
-260-268-atacuri ale dacilor de la sud de dunare
no`
inteleg ca ultima fraza i-o gluma. :P
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Iti mai dau o sansa.= iti multumesc pt ca-mi dai voie sa te inteleg. Sa stii ca si eu iti dau voie sa ma intelegi ;)) Pana si fanatismul are un dublu sens de du-te vino ;))
---------------------------------------------------------
inchiriez spatiu publicitar!

cred ca tot n-ai inteles. Caderea Ierusalimului a fost rezultatul revoltei unor fanatici care i-au tras dupa ei pe ceilalti. La asta ma refeream, nici o legatura cu curajul. Aici nu vad nici un dublu sens.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Cri, zici ca a fost un razboi intre 117 si 138 ? Adica 21 de ani? Poti sa-mi dai ceva surse despre acest razboi ? Atacurile carpilor, etc. si dacilor liberi nu cred ca se pot considera revolte. Nu uita ca in perioada respectiva nu exista notiunea de natiune ca sa vezi o legatura intre dacii din provincia romana si cei liberi cu exceptia legaturii de sange.
Dacii de la sud de Dunare ? N-am inteles.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

Aici nu vad nici un dublu sens. = acest fapt este motiv de fanatism :))
In fine, hai sa incerc sa rup misterul aluziilor noastre: in mesajul tau #167997, de RSI la Fri, 12/01/2007 - 05:19 ai facut referire la acel fapt istoric (revolta), dar ai mai facut si alte aluzii (sic) ...iar eu tocmai de acele aluzii m-am luat. Fapte istorie mai stiu si eu ;))

Capisi acum, vorba lui Cri Cri care ti-a raspuns cu date istorice.
Eu nu comentez datele istorie, comentez numai interpretarile EXTREME!
Banuiesc ca am epuizat subiectul gratie lui Cri Cri:))
Toate cele bune!
----------------------------------------------------------
inchiriez spatiu publicitar!

ideea nu era ca dacii au depus armele fara sa se razboiasca in timp ce ceilalti s-au opus tot timpul ocupatiei romane. Romanii s-au razboit cu toti. Si au invins. Dupa ocupatie ei incercau sa isi apropie pe cei ocupati si sa-i integreze in Imperiu. Le recunosteau zeii, le dadeau cetatenia etc.. Daca "noii cetateni" se revoltau atunci se schimba situatia si ii distrugeau fara mila. Cum s-a intamplat in regatul Iudeei. Cartagina a fost perceputa de la inceput ca o rivala periculoasa care trebuia distrusa din temelii. Si asa au facut. Nu au mai lasat piatra pe piatra. Ei bine, daca Cri nu-mi demonstreaza contrariul, asta nu s-a intamplat in Dacia Felix (dar nu Voiculescu ;))
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

zici ca a fost un razboi intre 117 si 138 ?
Nu, scuze. Am facut eu o confuzie. "Razboiul dacic" a inceput dupa moartea lui Traian si a durat pana in 118. E pomenit si intr-un papyrus egiptean.
In fine, nu-s istoricul lui peshte, mai fac greseli. :)) Dar asta nu schimba realitatea ca dacii n-au fost tocmai fericiti cu "civilizatorii".

"nu uita ca in perioada respectiva nu exista notiunea de natiune"
cine zice? daca natiunea e o "comunitate stabilă de oameni, istoriceşte constituită ca stat, apărută pe baza unităţii de limbă, de teritoriu, de viaţă economică şi de factură psihică, care se manifestă în particularităţi specifice ale culturii naţionale şi în conştiinţa originii şi a sorţii comune"...
nu uita ca dacii liberi apartinusera statului dac, chiar daca acum se aflau pe teritorii necucerite.

Dacii de la sud de Dunare ?
e vorba de cei "deportati" si refugiati.

deci, ziceam ca plec. Ca in ritmul asta ne-ntindem pana la razboiul de independentza. Catre tema conferintei mi-am expus "pedeve"-ul mai jos. Gata :))
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

Vezi si http://ro.wikipedia.org/wiki/Dacia
nu ca wikipedia este grozava, dar ma rog. Se pare ca roxolanii erau cei ce atacau provincia si ca la 117=118 romanii s-au retras dintr-o parte a provinciei ca sa incheie o pace cu ei.
=================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

pai ala-i alt teatru de razboi. In perioada aceea romanii au fost atacati SI de catre iazygi, si de catre roxolani. Ce-are a face?
--------------------------------------------
"Cine nu se teme de nimic e mai puternic decat acela de care se tem toti."

cri, cri,

tu citezi dar nu pari a intelege ce scrie acolo. institutiile nu pot functiona fara documente scrise. cica dai banu, ai luat casa/terenul si gata. dar daca ala nu e de buna credinta, dar daca ala nu este priprietar sau are doar o parte de proprietate....cum sa faci o tranzactie de orice fel fara documente scrise?

ti-am spus de civilizatia sumeriana cu sute si sute de mii de placute scrise din toate domeniile (de la cronici si legi la compuneri scolare), nu mai vorbim de civilizatia romana unde s-au pastrat si carti de bucate, cum poti sa vorbesti de stat dacic in conditiile in care nu exista absolut nici un document. eu am repulsie fata de acest popor care a fost incapabil sa lase ceva generatiilor care urmeaza, din cultura lor. dorinteodor

p.s.

eu nu pot intra te cafeneaua decit ziua. seara stau si cite juma de ora si tot degeaba. astept si eu o viteza mai rezonabila...

Curios, am crezut ca zona munteniei era acelasi teatru de razboi. Oricum, nu prea are importanta.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin

q: a purtat razboaie Decebal la el acasa, sa-si apere avutul?
Asta nu se pune. Sau avutul se apara provocand intai?

Amanunt suplimentar. In favoarea lui Decebal. Se pare ca pentru al doilea razboi isi pregatise aliante cu triburile germanice (deci tot a ajuns atat de departe - sau totusi per internet :))) ). Ca l-au lasat cu curu'-n balta cand ar fi avut nevoie de ei recunosc nemtii singuri. Si tot nemtii il considera un mare conducator. Sa creada ei in trecutul nostru cum nu cred unii dintre noi (inclusiv eu pana acum -> 5 minute la colt :)) )?
Un argument ca totusi nu a fost inconstient. Am mai vazut si altii mai mari lasati la greu. Deci sa mai "sapam" ... :)
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Adrian Fuchs :

Iote si " docomentu' " : bratzarile dacice.
Cea mai dovada de primitivism, podoabele si purtarea lor.