Miturile primordiale, cu cinci mii de ani in urma, foloseau simboluri si personificari naturale pentru a explica, cum ele au fost folosite in scrierea evreilor despre Abraham este doar metaforic. Adam, zeul si istoria cu a facut omul din pamint, i-a spus si s-a intimplat, este doar fictiune moralizatoare, dar morala a evoluat si schimbat.

anulat

muresh-dar daca v-am jignit scuze. = nu m-ai jignit, dar iti multumesc pt ca m-ai tras de maneca!

princess-nu fiecare printz este o broasca.

----------------------------------------------------------
misiaczek, misiaczek, malutki misiaczek !

Spui:
"Hai sa presupunem ca, fara urma de indoiala, se dovedeste ca universul si viata au aparut, prin "big bang", respectiv din materia anorganica, asa cum sustin acum oamenii de stiinta. Sa mai admitem, la fel, fara urma de indoiala, ca suntem rezultatul evolutiei. In sfarsit, sa admitem ca dovedit axiomatic, ca dupa moarte nu se intampla nimic, putrezim si basta. Acesta sa fie raspunsul, repet, corect si fara indoiala, la intrebarile care, zic eu, au mai ramas fara raspuns (apropo de lipsa de informatie).
Admitand asta, te intreb: Ce te faci cu Dumnezeu? Intreg esafodajul religios se prabuseste, dovedit fiind, ca zeitatea nu-si mai are rostul. Odata gasit Adevarul, informatia este completa. Prin extrapolare, presupunand ca aceasta informatie ar fi avut-o omul inca de la aparitia sa, crezi ca s-ar mai fi nascut fenomenul religios? Eu ma indoiesc."

Dar daca presupunem ca fara urma de indoiala ajungem sa-l descoperim pe Dumnezeu? (trebuie considerata si ipoteza asta, nu? in plus certitudinea big bang-ului, a evolutiei etc nu-l elimina pe Dumnezeu). Felul in care vrei tu sa pui problema s-ar putea reduce la o singura intrebare: ar mai crede oare omul in Dumnezeu daca ar fi el insusi Dumnezeu? Gindeste-te la asta. Intrebare care nu ne ajuta deloc sa raspundem la cealalta care ne framinta: de ce are omul tendinte religioase? Nu cred ca lipsa de informatie este raspunsul, sau cel putin nu e principala cauza

"pt. Stella #171612"

Esti sigur ca mie vroiai sa-mi raspunzi?

astoniu,

zici: "Păcatul originar, al lui Adam, a fost în fond, nu atît de mult neascultarea poruncii lui Dumnezeu, cât acceptarea fructului "cunoaşterii binelui şi răului"."

daca descrierea faptelor este o alegorie, cum cred unii, atunci inainte de a intelege trebuie sa descifram alegoria.

dar daca o iau asa cum este scris, as zice ca adam pur si simplu s-a lasat condus de un instinct (dat de dumnezeu) fara sa-si puna vreo problema existentiala.

de altfel, educatia data lui adam si eva a fost zero, conform bibliei. iti atrag atentia ca un copil are nevoie de 10 pina la 15 ani de scoala ca sajunga acolo unde sa fie in stare sa inteleaga lumea. dorinteodor

unii au presupus ca inainte omul isi folosea creierasul la capacitatea maxima, uzand de binefacerile telepatiei, telechineziei,etc, (se vorbea chiar de teleportare), capacitati pierdute din cauza... lenei intelectuale
Nununu... nu inghit asta nici c-o cisterna de lamaie! Cred ca partea aceea de creier are un rost, a avut mereu, insa abia incepem sa-i descoperim utilitatea. Eu sunt convinsa-nu zic "stiu"-ca exista cunoastere in noi dincolo de constiinta. Si ca dificultatea de a o aduce in nivelul constient nu va mai persista mult timp.

Asa ca, atunci cand vei gasi explicatia (Si partea "nefolosita" din creierul uman, pentru a carei existentza am nevoie de o explicatie buna,) te rog sa mi-o impartasesti:))
Mi-e frica! Ai sa zici ca-s nebuna sau ca te cred nebun pe tine :))) Las`c-o gasesti tu singur ;)

cunoastere in noi dincolo de constiinta. Dar din cunoastere.

Pe mine ma contrariaza rau chestia asta cu Adam si Eva.
Intai: sa fie stapanii lumii? Cum? N-aveau cunoastere, doar instincte, ca toate animalele.
Plus, aveau ceva mai multa minte? Pentru? Daca nu pentru cunoastere-care le era interzisa, nu?-atunci la ce bun?
Apoi: "nu mancati din pomul oprit... iac-asa, ca zic eu". E o problema de neascultare sau de neincredere? Pai la nivel animalic nu se poate pune problema. Si-apoi a fost si cam necinstit; celorlalte jivine de ce nu li s-a interzis nimic?
Pe de o parte, este numit "pomul cunoasterii", pe de alta, "al binelui si raului" (cunoastere simplificata), no`. Dar parca-i o contradictie in termeni si-mi si imaginez conversatia: "nu-i bine sa mananci din pomul ala"; "ce-i aia bine?"; "pai, daca mananci ai sa afli, da` mai bine nu afli"; "mai bine? ce-i aia bine?"... si tot asa. :)))
Singura chestie care da o oarecare coerentza ar fi "iubeste-ma cum te iubesc eu pe tine, cu incredere deplina". Si tot nu-mi plac "testele". Hmm... :)

cunoastere in noi dincolo de constiinta. Dar din cunoastere.
zici tu bine, tridimensional. Mi-amintesc c-am incercat sa desenez odata un cub cum il vad eu. Senzatia a fost ca n-am gasit o hartie potrivita.
In rest, stii c-am mai vorbit noi despre asta. In principiu ai dreptate, e de dorit sa ne raportam la cele demonstrabile, putem trai fericiti pana la adanci batraneti doar cu acestea. De ce omul nu se limiteaza la ele? Fiindca raspunsul exista, dar cineva trebuie sa puna intrebarea, ca altfel am sta si-acum in bananier. :)

Zeul este personificare a naturii, in preistorie. Aceasta face sa fie inteleasa ideologia din timpuri despre el, care era o unealta de organizare. Intrebari despre cum va evolua cultul zeului nu isi au rostul, fiind in relatie cu viitorul, dar libertatea de opinie face ca zeul sa poata fi considerat ca un simbol al trecutului.

Iubirea misca soarele si...celelalte stele.
Dragutza,nu e vorba de deranj aici!E ok.Nu e nici o greseala,decat daca o consideri asa...
Nu stiu cat de bine ma cunosti tu,ca sa poti sa comentezi despre ce e sau nu in ''capsorul meu dulce si diademat'',cum spui tu...Umor am foarte mult,poate nu suficient pentru tine...I'm so sorry!Dar nu pot decat sa merg inainte,cu profundul regret de a te fi dezamagit...

ok...fie cum spui tu.:)

"Cea mai inversunata lupta este lupta cu tine insuti.Te afli in ambele tabere."

Adrian Fuchs :

Daca ai asa de mult umor, fa ceva sa se si vada ! De exemplu fa o tumba sau o grimasa. Toata lumea ar fi de acord atunci ca esti ... amuzanta ! Pana acolo insa, ramai intzepata si caraghioasa.

... si daca-i prea codat pentru noi ce ne facem?
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Adrian Fuchs :

Sau mancam mult cod, pana ajungem sa patrundem, sau despletim cozile.

OK. Amin!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Let it be!

Sa-nteleg ca tu ai gasit-o si esti convinsa? Daca nu ma iei si tu cu dumnezei si sfinti, accept orice. Spre a fi judecat, desigur!:)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Let it be!

Ce? Cine? Unde? Am zis io ceva? Stai ca ma luasi prin surprindere. Imi atipise cugetul in partea aia de creier... zice lumea ca-i mai liniste acolo, da` tu sa nu crezi! ;)

Daca nu ma iei si tu cu dumnezei si sfinti, accept orice.
A, nu, n-am invatat inca sa injur, stai sa-nvat sa conduc intai! :)))

Ah, bun, am priceput. Cand gasesc explicatia promiti ca nu ma numesti nebuna, te limitezi la a gandi ;)) (analiza, judeca... stuff like that)
Deal. :)

Iubirea misca soarele si...celelalte stele.


Omul,cand nu are de lucru,isi gaseste...Orice,in general.Sa ma apuc sa fac tumbe?!Ar fi o idee,in cazul in care chiar m-as plictisi intr-un asemenea hal,incat mi s-ar termina toate optiunile...Poate doar atunci.
Pana acolo,insa,raman realista!Hai sa nu confundam cuvintele!Ce frumos e sa visezi...la un om amuzant,care sa faca pe prostul numai k sa te simti tu bine!Nici n-ai idee!Dar cand vezi mai clar niste lucruri,cand te maturizezi,evoluezi,depasesti stadiul de a face tumbe.
Toate sunt bune la momentul potrivit,e bine cand sa stii sa le faci si cand sa nu le faci!Toate au o limita!Dar se pare k nu toata lumea a inteles asta..Inclin sa cred k fiecare varsta are caracteristicile ei..

Jeniffer
iti vad e mailul la forumel ex. senator prrr.
In ce tara traiesti si ce limba dorghesti mai ghine?
Nu se scrie "Nu se au " decit in franca.
si ce tot ai mata cu zeul?
Mare zapaceala

Jeniffer
iti vad e mailul la forumel ex. senator prrr.
In ce tara traiesti si ce limba dorghesti mai ghine?
Nu se scrie "Nu se au " decit in franca.
si ce tot ai mata cu zeul?
Mare zapaceala

Cu tot respectul, dar nu face parte din tema conferintei!
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Adrian Fuchs :

Thiiiiii. Ai rupt gura targului, cu atata maturitate-n tumbe. Clovneriile si ghidusiile din strachina-ti, sunt sleite.

La o privire superficiala si din spate, aduci nitzel cu Maria Magdalena. Aia din perioada prechristica.

las-o moale si ramai pe topic tuh, ca de m-oi sui intr-un taxi ajung indata la tine si-tz' sparg oblocu' ca nu pot cujeta de matale.
da' tare ma tem ca merg degeaba, stii "k" in loc de "ca" se foloseste in Romania in liceu, la fel ca si formularile comentariilor tale.

conferinta e mega-tare, las-o sa decurga normal sau alatura-te!

Omerta

___________________________________________
o clipa de umanitate... un veac gresit de sentiment

"...aduci nitzel cu Maria Magdalena..." cea cantata de SANDRA ? :))))
----------------------------------------------------------
misiaczek, misiaczek, malutki misiaczek !

Intrebi de parca astepti 'da' sau 'nu'. Faci o statistica?
Sunt intr-o oarecare confuzie . In Dumnezeu pot crede fara ambiguitate. Este creatorul.
Isus este marea intrebare. Este mai intai de toate om si biserica l-a ridicat la rang de Dumnezeu, odata ca morala crestina adaugata la morala iudaica, pentru care iar nu am rezerva, apoi ca fiinta reala trimisa de Dumnezeu ca fiu sacrificat, pentruca oamenii sa se schimbe si sa creada.
Daca din punct de vedere moral nu ai ce contesta, ca fiinta sacrificata odata ce se contesta omul descris de biserica nimic nu mai poate fi la fel...
Acum citesc jurnalul fericirii de Steinhardt si pot spune ca asa cum acest evreu crestinat il intelege pe Isus asa il "pot primi si iubi" si eu. Ma intreb insa dece ceia ce i se permite lui nu mi s-ar accepta si mie de un preot de biserica obisnuit. As fi considerata 'necredincioasa'.
Asa cum il vede Steinhardt pe Isus nici nu se poate discuta adevarul despre viata lui umana. Nu asta este intrebarea. Intrebarea este daca poti fi cum cere Isus.

ce ma enervezi Omerto :)) Vorbesc si in numele lui picky ;)))
Lasa'i sa se ... pupe (picky si princess) si iti garantez o victorie prin KO in coltul albastru :))

----------------------------------------------------------
misiaczek, misiaczek, malutki misiaczek !

tac :D

Omerta
___________________________________________
o clipa de umanitate... un veac gresit de sentiment

'Hristos este Om adevarat si Dumnezeu adevarat' zic Sfintii Parinti. adica este atat fire umana cat si divina. un pic incurcat... care-i faza, in fond?
Isus este Fiul lui Dumnezeu, da? El este trimis pe pamant sa ridice pe om din pacat si sa elibereze pe Adam si pe Eva, adica omenirea, din osanda pentru pacatul stramosesc - asta din iubirea lui Dumnezeu fata de om.
Hristos este modelul omului curat, omenirea trebuie sa tinda inspre Hristos Fiul, sa fim asemenea Lui. teoretic se poate, suntem Fii lui Dumnezeu, asadar putem sa ne mantuim. asa ne spune Biserica.

sper sa-ti fi fost de ajutor (fara sa-mi ridic scrumiere asupra-mi)

Omerta
___________________________________________
o clipa de umanitate... un veac gresit de sentiment

parca astepti 'da' sau 'nu'
Corect. Stam pe picioarele noastre sau ne sprijinm in carje? Daca una din carje se rupe, ce facem? Cautam alta sau acceptam ca sunt fragile carjele si ne hotaram sa stam fara ajutor?
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

merci :)
_________________________________________
Twin Peaks : " Bufnita nu este ceea ce pare ... "

Fara sa ma cred nevinovata nu accept din religie pacatul stramosesc decat in masura in care el se releva in ADN-ul nostru. Nu accept ideia ca Isus a murit ca sa mi se stearga mie pacatul originar. Mi se pare o tampenie ! Si nu inteleg termenul de "mantuire". Ce sa mantuiasca la mine, la ceilalti ? Ce este mantuirea ?
Dumnezeu m-a creat, mi-a dreptul sa traiesc si mi-a poruncit sa traiesc astfel incat sa poata si ceilalti sa traiasca.
Isus, omul, a fost trimis cu mesajul: "asculta ce-ti cere Dumnezeu din iubire si nu din frica, vezi ce inseamna prostia, minciuna, rautatea? ".
Isus a fost om, dar a incetat sa fie om cand si-a terminat misiunea. A fost inaltat la cer si a devenit asa cum spune Jeniffer, zeu! A fost sacrificat pentruca noi sa credm. Asa cum spunea Steinhardt a trebuit ca sacrificiul, chinul sa fie real pentruca nu putea sa faca cu ochiul la apostoli si sa le spuna, "stati linistiti, ma intorc imediat, e doar asa, o poanta intre mine si tata!" . Multe nu-mi plac din propavaduielile bisericii desi ideia de credinta mi se pare necesara, iar ortodoxia cea mai buna religie.
Pt. Baloo. Multe se insinueaza despre omul Isus, poate ca-i placeau baietii, poate copii? Dintr-un punct de vedere cel mai nevinovat lucru ar fi sa fi fost insurat, dar pentru mine n-are importanta, Isus cel adevarat n-a mai ramas om. Tu chiar consideri "omul Isus" carja? Ce ma mahneste este biserica care se considera leagata de omul Isus, nu tu.

La inceputul scrierilor despre zeu oamenii erau religiosi, Isus facea parte. Ideea evreilor despre un creator domn nu se poate gindi ca in trecut, unde religia era o forma de putere si oamenii erau mai putin evoluati, deci credeau ca spiritele supranaturle inchipuite existau cum erau descrise. Zeul a fost numit domn, de aici numele dat la romani.

nu stiu daca se poate spune niciunei confesiuni ca este cea mai buna. accentele cad la fiecare biserica in parte, catolicii asa, ortodocsii altfel...etc.
in rest nu vreau sa adaug nimic sau sa-ncerc sa-ti schimb parerea in vreun fel (ti-as leza tie libertatea si as troll-a). e deja ok faptul ca tu crezi. mai mult vei vedea pe parcursul vietii :)

Omerta

___________________________________________
o clipa de umanitate... un veac gresit de sentiment

"Fructul acela nu era menit lui Adam să-l mănînce cu intenţie. Mai ales nu cu
o rea intenţie. "
-
Actul lui Adam nu a fost indreptat asupra Creatorului.
Adam a vrut sa stie.
Si cum se putea altfel?
Doar fusese creeat dupa asemanarea Lui.
A i se cere sa renunte la cunoastere era un absurd.
Dumnezeu a stiut ca Adam o va face.
Daca nu ar fi facut-o, Domnul l-ar fi dispretuit.
Daca a facut-o, a fost pedepsit.
De ce?
Capriciu?
Nu.
Scrie in Biblie ca Domnul s-a temut ca Adam il va uzurpa (?).

De la inceput trebuie sa spun ca asta este doar "parerea mea!" (asa cum am spus si despre religia ortodoxa, asa cred eu, "nu ca asa este !")
Nu cred ca Dz. se teme de om. Ce idee ! Cred ca atunci cand l-a "gonit" din rai si-a frecat mainile (metaforic vorbind caci nu cred ca are maini) si a declarat: "Gata, incepe!". Acum asteapta sa ajungem la pomul vietii, celalalt pom din care se asteapta sa culegem fructul oprit.
Dumnezeul biblic, sau mai bine spus ceea ce numesc eu Dumnezeu, are pentru om un plan bine trasat de inainte de a-l crea si-i urmareste evolutia intervenind doar atunci cand trebuie. Cand l-a gonit, asa trebuia, omul nu era pregatit sa mearga mai departe. Trebuia sa treaca prin ceea ce urma, altfel nu putea ajunge la celalalt pom si daca nu ajungea acolo, pentru cine l-ar fi sadit ?
Sper ca nu deranjez credinta cuiva expunand aici idei mai putin "duse la biserica".Daca este cineva suparat de ce scriu eu sa ma opreasca fara suparare si imi cer scuze anticipat.

din ce zici tu aici reiese ca raul ar fi o esenta in sine,coexistenta cu Dumnezeu (teza substantialista). atunci cum ar putea exista doua absoluturi coeterne?
faptul ca Dumnezeu a pus pomul cunostintei si i-a spus lui Adam sa nu manance din el a fost nimic altceva decat un principiu imperativ: "din toate cate sunt... numai de AICI sa NU..." care era necesar pentru o ordine morala.
da, Dumnezeu a stiut ca Adam o va face, ai dreptate, dar a fost libertatea lui de a alege, iar Dumnezeu i-a lasat-o.
trebuie precizat ceva inainte, insa. adica faptul ca Dumnezeu acreat doua naturi, una ingereasca si una umana, materiala. raul vine din lumea ingereasca, de la Lucifer. acesta, impreuna cu ingerii cazuti nu se pot distruge, autodizlova in rautatea lor, asa ca au ispitit omul, care a cazut din nemoarte in pacat.
raul, pacatul este un accident de creatie, un accident de o circumferinta mai mica decat cea a creatorului pentru ca nu exista in materie, nici nu este coexistent cu Dumnezeu si nici vesnic. toate ce sunt sub semnul raului ajung pana acolo pana unde Dumnezeu ingaduie.
cat despre uzurpare, Dumnezeu a stiut ca natura ingereasca ce a cazut va avea efecte nefaste asupra omului, insa a ingaduit asta pentru a defini insasi libertatea pe care omul o avea.

Omerta

___________________________________________
o clipa de umanitate... un veac gresit de sentiment

ceea ce numesc eu Dumnezeu, are pentru om un plan bine trasat de inainte de a-l crea si-i urmareste evolutia intervenind doar atunci cand trebuie. Cand l-a gonit, asa trebuia, omul nu era pregatit sa mearga mai departe. Trebuia sa treaca prin ceea ce urma, altfel nu putea ajunge la celalalt pom si daca nu ajungea acolo, pentru cine l-ar fi sadit?
Dar daca n-are nici un plan? Daca se plictisea si-si cauta ceva de joaca?
Sau daca (idee preluata de la Anne Rice), necunoscandu-si propria natura, a creat omul ca pe un experiment redus la scara?

~~~~~~~~~~~~~~~~
Raspunsul exista, dar cineva trebuie sa puna intrebarea.

Din punctul meu de vedere Dumnezeu este o entitate foarte serioasa si nu a facut nimic din distractie. Eu sunt uimita si plina de admiratie pentru cat de perfect functional este universul acesta. Dar daca totul ar fi doar joaca, eu tot la aceeasi concluzie as ajunge, doar ca ar trebui sa pornesc cu alta ipoteza. Si pentru jocuri exista regulamente si jocul cu oamenii ar trebui sa se deruleze dupa un oarecare regulament. Altfel ce joc ar fi ? Haosul nu-i Dumnezeu !

Crezi mitul creatiei realitate istorica, adica zeul a facut omul din pamint si l-a numit?

Adrian Fuchs :

Si cand te gandesti ca discutia a pornit de la combinatia Iisus + Maria Magdalena = ?

Te asigur ca este doar personificare, incepind cu cea a soarelui.

Adrian Fuchs :

Nu ma asteptam sa ma dai in gat ... :)):))

Acu' care-o fi coltzu' albastru si care ala rosu ?

Recunosc, Dumnezeu este si pentru mine o personificare, dar ce personifica pentru mine stiu eu cel mai bine si nu personifica soarele te asigur. Pentru tine o fi personificand soarele dar pentru mine personifica mai mult. Nu vreau sa te supar, dar vreau sa intelegi ce spun.

Sper ca nu te iei iar de mine ! Asa este cu nuntile astea. Totdeauna sunt subiecte de barfa, si ce barfa! Socrul mare, socrul mic, nasii si dece nu, nuntasii ! Tu din partea cui esti invitat la nunta asta? Eu m-am cam ratacit pe aici. Daca este cazul, o iau din loc .

fi fara grija, pt ca nu vreau sa-ti fragilizez gatul ca la lebadoi...inca mai ai de cantat :))))))))))))))))) Am observat ca cele mai bune "compozitii" le ai cand ai un challenge ;))
Se vroia Omerta arbitru (impunand legea tacerii) si imi era frica de un masacru pe...muteste :)))

Acu' care-o fi coltzu' albastru si care ala rosu ? = sincer nu ma mai intereseza daca spectacolul este pe masura lui ... vae victis :)))
----------------------------------------------------------
misiaczek, misiaczek, malutki misiaczek !

Spui ca :
"da, Dumnezeu a stiut ca Adam o va face, ai dreptate, dar a fost libertatea lui de a alege, iar Dumnezeu i-a lasat-o. "
Doar nimic nu se poate face fara voia Domnului, nu-i asa?
Daca Dumnezeu a stiut, adica a fost sigur, atunci ce alternativa ar fi avut Adam.
Si daca asa a fost sa fie, atunci de ce a fost pedepsit?
De ce de la bun inceput i s-a impus o interdictie pe care, dupa cum stia CEL ce a dat-o, el, Adam, nu o putea satisface?
"a fost libertatea lui de a alege"
???
Dupa cele scrise de mine mai sus
acest dicton "nu tine".

Eu nici nu ma duc la biserica.
Asta e
Revolutionar, nu?
Eu ma duc la Sinagoga. Ca Iisus.
Spui cum ca:
"Nu cred ca Dz. se teme de om. Ce idee !"
Ideea asta e scoasa din Biblie - Geneza:
DOMNUL SPUNE CEVA IN GENUL - va fi nemuritor, va fi ca noi.
Cu cine vorbea Domnul? Cu Sfintul Duh? Doar El era si Sfintul Duh. ATUNCI VORBEA CU SINE INSUSI?
E normala cestia asta?
Dar poate vorbea cu alti Elohimi? Ai???
Doar Elohim inseamna Dumnezie - la plural, adica.
Ai citit de Rael?

"Dupa cele scrise de mine mai sus acest dicton "nu tine"." = si uite asa se nasc postulatele :)).

EX fara nici o baza reala: Dai de unul care are sindromul destept de bubuie ("atotstiutor", "rebel", etc) pe care tot il inveti de bine, dar "desteptul" este contra ta. Pana la urma il lasi de capul lui "destept", stiind ca o sa se loveasca cu capul de pereti. De asemenea, uneori este mai bine pt unii care nu asculta de vorba buna sa invete lectia pe pielea lor:)) De ce sa-l fortezi sa faca ceva ce nu intelege inca, sau sa-i tragi o scatoalca dupa ceafa cand stii ca-si face el singur cucuie si ca in plus are sanse sa inteleaga si sa fie fericit - cica pt ca a inteles "de unul singur " ;)).
Ex casnic: asa fac si nevestele care stiu ce vor (si obtin ;), dar lasa impresia unor barbati "destepti" ca a fost ideea lor masculina :))))))))

"eu ma duc la sinagoga. ca iisus. " = anisia cum era semnatura ta cu...toate pasarile au aripi, dar nu zboara la aceeasi inaltime?

----------------------------------------------------------
misiaczek, misiaczek, malutki misiaczek !

Om, mata esti o nevasta dishtiapta?

zici: "Cultul e o suma de atitudini impuse in numele credintei"

exact asa este. ai uitat sa precizezi ca cineva trebuie sa le impuna (si acela nu este in nici un caz dumnezeu...) si ai uitat sa precizezi ca aceste atitudini se scimba in timp.

N-am uitat sa precizez, n-ai avut timp tu sa citesti tot (si printre randuri! ;) ) c-am zis undeva ca "divinitatea nu se identifica cu biserica". Incerc si eu sa nu fiu stereotipa. Hmm... asta inseamna ca m-as vrea monotipa? ce-i aia monotipa? :)))
Da` stai c-am divagat. Ce spuneam?
A!
Biserica, (sau sa spunem "cultul", fiindca unii merg la sinagoga ;) altii la geamie... sheamede) e forma de organizare care "indruma" credinciosii folosind credinta acestora. Credinta a inventat cultul, nu invers. Asta vroiam sa spun cu "ordinea".
Ca se schimba... perfect adevarat. Chiar, as spune, cam lent pentru ritmul de azi al evolutiei. ;)) Ideea pura n-ar fi mentinerea unei dogme desuete ci pastrarea credintei, nu?

in rest este bine..

phew! Credeam ca n-o mai spui! Sa-nteleg ca am trecut si testul asta? :D
~~~~~~~~~~~~~~~~
Raspunsul exista, dar cineva trebuie sa puna intrebarea.

Isus + Maria Magdalena
bine ca nu scrie "egal love" ca pe copaci sau bancile din parc. :)))


______________________________________
La mort est un état de non-existence. Ce qui n'est pas n'existe pas. Donc la mort n'existe pas.

Adrian Fuchs :

Ai punctat ygrecu' . :))

La mine in biblie scrie: "Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscand binele si raul. Sa-l impiedicam acum ca nu cumva sa-si intinda mana, sa ia si din pomul vietii, sa manance si sa traiasca in veci"
Si l-a dat afara din rai.
Nu mi se pare ca tremura de spaima, nu vad ca se temea de om ci ca nu voia ca atunci, cand abia aflase ce este bine si ce este rau, omul sa devina nemuritor. Nu i-ar fi fost de nici un folos, ar fi fost un alt slujitor, mai mult sau mai putin iubitor cum avea destui, toti facuti de el.
De fapt toata discutia este pe o tema data, biblia, o tema religioasa care prin simplitatea mesajului la ora actuala este acceptata de cei mai multi oameni, dar creatia poate fi discutata din mai multe puncte de vedere, respectiv si a altor religii.Cred ca se intelege si nu voi fi acuzata ca fac discriminare religioasa. Discutam discutii !Am inteles ca esti evreu, cu atat mai interesanta este o discutie cu tine.

Adrian Fuchs :

Sau confunzi topicurile sau esti princess sau suferi de mania persecutiei.

Decat sa o iei din loc mai bine fa o ... polca. NU. Nu cu mine. Ca eu is golanu' care-ti va fura divinitatea din batista.

Te inseli. Discutia este despre perechea Iisus si Maria Magdalena. Si despre ipotetica lor progenitura.

Om, mata esti o nevasta dishtiapta? = numai cand dau de prosti!

----------------------------------------------------------
misiaczek, misiaczek, malutki misiaczek !

de acord. insa logica lumeasca nu se potriveste cu regulile "taramului" religiei, cel putin nu tot timpul. invatatii Bisericii ne spun ca omul este in legatura cu Dumnezeu, este vorba de relatia creator-creatie. 'libertatea' pomenita de mine este cuprinsa intre granitele ordinii morale divine, adica face parte din apanajul acestei relatii si se contopeste undeva in ea. dupa spusele dogmelor, Dumnezeu este Creator Atotputernic si Atotstiutor. tema pacatului este dezbatuta si astazi. nici parintii bisericii nu stiu exact despre ce-i vorba.
din punctul de vedere a logicii umane toata salata asta nu prea are sens, aici ai dreptate, si pe langa intrebarile pe care le-ai pus tu si cei de pe conferinta inaintea ta, impreuna cu MULTE altele, nu-si au un raspuns exact nici intre teologi.
nu-ti pot raspunde decat la ceea ce (cred eu ca) stiu.

Omerta
___________________________________________
o clipa de umanitate... un veac gresit de sentiment

cri cri,

progresezi bag sama. credinta o pastreaza credinciosii dar continutul credintei o dau capii bisericii. ei au inventat-o pe maria careia i-au atribuit tot felu' de titluri (nascatoare de dumnezeu, mama biserici..., incepind cu anul 500 ca pina atunci nici statutul lui isus nu a fost clar).

asa ca eu am zis ca peste 100 de ani, cind familia ca forma de organizare a colectivitatilor va fi un vis urit, mariamagdalena ar putea sa aiba statutul dat de aiureala lu' dan brown. iar am zis de rau? dorinteodor)

iar am zis de rau?
Nu, de sus.

-daca ti se pare ca te contrazic pe undeva... ti se pare-
~~~~~~~~~~~~~~~~
Raspunsul exista, dar cineva trebuie sa puna intrebarea.

"numai cand dau de prosti"
om - atunci mai tot timpul esti...vorba aia!
adica ni nivasta ci anti-nivasta.