Pentru a accesa aceasta pagina trebuie sa fii conectat

Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Exercitiu de gandire/imaginatie


de om la: 13/05/2007 22:16:12
modificat la: 14/05/2007 19:03:25 arata originalul
rezumat: salt in timp
taguri: Diverse 
voteaza:
Date prezente:
-populatia creste rapid
-speranta de viata este in crestere (nici acum nu inteleg de ce trebuie sa traim matusalemic?)
-pamantul are dimensiuni fixe, deci resurse limitate. (Sa nu mai vorbim de continua lui deteriorare.)
-tehnologia prezenta nu permite in viitorul apropiat popularea altor planete in incercarea de a pastra relativ constant polulatia pamantului.

Suntem o specie care se supune "legii" supravietuirii. In viitor vom deveni propirii nostri inamici prin “numar” (cel putin ;) si implicit prin consumarea resurselor.

Exercitiul: Cum credeti ca ne vom adapta/supravietui?
-cred ca stiinta o sa gaseasca repede “ceva” (exemplele sunt binevenite)
-natura o sa ne pastreze numarul constant/trieze (noi virusuri, cancere, boli genetice sau nu, cataclisme, etc)
-eugenie
-alte …imaginatii :))

Daca ati trai “ca sardelele” in viitor ati prefera sa va sacrificati/sinucideti pentru supravietuirea speciei sau ii “sinucideti” pe altii ;)
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (83):


Probabil - de eXstatic la: 13/05/2007 22:29:02
vom ajunge să colonizăm alte planete...
#196912 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de Intruder la: 13/05/2007 23:42:54
-cred ca stiinta o sa gaseasca repede “ceva” (exemplele sunt binevenite)

ce exemple sa dau?...sa ma absoarba vreo nava spatiala sau sa ma culeaga NASA din pat, la miezul noptii!?
...sa zicem
-o noua sursa de energie, accesibila si extinsa la nivel global.
- un vaccin impotriva libidoului sau chiar, revenirea la vechea bromura.
- un mic ragait dat de niste minti luminate si pac, un virus (dar nu d-ala care-ti haleste hard-ul!)...natura protejeaza tot ceea ce ii apartine si nu poate crea ceva ce ar distruge din fauna sau flora! eventual, ar fabrica un nou sistem de adaptare la "pac"...:))

eugeniile, da!
ele este viitorul omenirii si americanii or sa dea bani grei pentru preluarea patentului, chiar cu drepturi partiale!
o sa fim tara cea mai bogata din lume, strainii or sa se inghesuie sa emigreze pe plaiuri mioritice si aia sus-pusi or sa aiba posibilitatea sa trieze in Insula Brailei: "tu nu, ca ai pantofii murdari!...tu nu, ca mirosi a votca!...tu nu, ca gafai ca o locomotiva...tu esti admis, stim ca ti-au reusit toate transplanturile de creier...tu ce cauti mah aici? ai fost in tara, te-ai carat in Drughistan si-acum cand e bine in Romania vrei inapoi!? nu tine Intrusule, marsh la carat molozul!"

cu "alte imaginatii", poate voi reveni...deocamdata am niste imaginatii de alt gen, sa termin cu alea! :)))




#196950 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
(h)aoleu - de zaraza la: 13/05/2007 23:58:22 Modificat la: 13/05/2007 23:59:40
tocmai am citit aia de tom clancy, "rainbow six", in care un grup de ecologisti oameni-de-stiinta inventasera un virus (gen ebola, dar mai al naibii) ca sa extermine toata populatia, cu exceptia catorva alesi (care beneficiau de vaccin contra). si asta, numai pentru ca pamantul sa revina la viata naturala/salbatica/necalcata de mana omlui. deci iata solutia, ca ma intrebasi! :)

zaraza
#196951 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de cher la: 14/05/2007 00:11:49
Nu cred ca suntem in situatia de a ne ingrijora. Cand vom atinge densitatea din China vom lua la inceput masurile luate de chinezi, "eliberarea de aprobare pentru conceperea unui copil"
Apoi, mai vedem ! Oricum, dupa parerea mea nu se pune problema de "sinucidere".
#196952 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"ca sa nu mai vorbim de continua lui ..." - de maan la: 14/05/2007 08:00:01
..."dete"...ce?

ps. ma ertati, reviu.
#196978 (raspuns la: #196952) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de picky la: 14/05/2007 08:05:11
Nostradamus o prezis ca MGM va iecraniza eujenia.
#196983 (raspuns la: #196950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de picky la: 14/05/2007 08:10:40
Mah, tu aluzionezi la proliferarea nick-urilor multiple?

O solutie ar fi sa vine chinejii la noi si noi sa ne ducem la ei. Barem in week-end-uri. :))
#196988 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de gheorghe_cnstntn la: 14/05/2007 08:46:24
Disparitia noastra ca specie e ireversibila.Nu stiu când se va întâmpla,dar se va întâmpla.Daca secolul XX a fost un secol al razboaielor dintre oameni,secolul XXI va fi un secol al razboiului tehnologic.Toate însumate nu pot duce la ceva bun.Doar speranta moare ultima...
#197023 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ghitza - de picky la: 14/05/2007 08:54:11
Cat de intelept iejti!
Totusi, cum ti-ai dat seama?
#197030 (raspuns la: #197023) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lui ghita, din categoria 'malro si io' - de maan la: 14/05/2007 09:14:38 Modificat la: 14/05/2007 09:14:50
secolul viitor va fi, sau nu va fi deloc.
#197045 (raspuns la: #197030) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de Baloo_ la: 14/05/2007 09:47:49
Apocalipsa ne paste ;)) ...

-populatia creste rapid
Unde? Sunt zone unde scade, deci posibilitate de echilibrare. Depinde de politica ...

pamantul are dimensiuni fixe, deci resurse limitate.
Sunt regiuni locuibile, dar ... fara populatie. Regiuni fertile, dar necultivate. Loc ar fi, resurse la fel ...

Suntem o specie care se supune "legii" supravietuirii. In viitor vom deveni propirii nostri inamici prin “numar” (cel putin ;) si implicit prin consumarea resurselor.
Afirmatie spculativa de tip Hollywood. Nu are legatura cu specia umana, dupa parerea mea. Spiritul de adaptare, de convietuire e direct proportional cu densitatea populatiei.

Cum credeti ca ne vom adapta/supravietui?
Prin respect si toleranta.

-cred ca stiinta o sa gaseasca repede “ceva”
Stiinta ? Adica omul.

Daca ati traii “ca sardelele” in viitor ati prefera sa va sacrificati/sinucideti pentru supravietuirea speciei sau ii “sinucideti” pe altii ;)
N-ar fi nevoie de asemenea masuri. E dovedit ca omul la inghesuiala devine mai tolerant cu semenii sai si nu se musca. E tot om ;)

#197057 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sunt pe dracu - de gheorghe_cnstntn la: 14/05/2007 10:00:30
Spun astia peste tot,pe Discovery Channel,etc.
#197064 (raspuns la: #197030) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Gheorghe - de Yuki la: 14/05/2007 11:18:16
are dreptate! Si eu am vazut aseara la acasa tv pe mihaela radulescu care zicea ca la toamna o sa ploua rau; eu ma duc sa-mi iau umbrela!
#197103 (raspuns la: #197064) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Asta-i sansa Romaniei! - de Sancho Panza la: 14/05/2007 11:23:53
Suntem o specie care se supune "legii" supravietuirii. In viitor vom deveni propirii nostri inamici prin “numar” (cel putin ;) si implicit prin consumarea resurselor.

Dupa cum decurg lucrurile,tzarisoara noastra va deveni rezervatie naturala.Aici se va dezvolta un biotop locuit de o subspecie - romanul mamut -
perfect adatpata schimbarilor climaterice, politice si sociale.Romanul neaos va deveni o raritate iar ONU si UNESCO ne vor sprijini cu toate resursele de care vor dispune.
ah, ce pacat ca nu o sa apucam acea noua "Epoca de aur"!
#197105 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de Alexandros la: 14/05/2007 11:44:52
Pot fi multe scenarii inchipuite in aceste conditii, toate insa cu un singur numitor comun; puterea.
Cel ce va detine puterea va administra si resursele (de parca acum nu tot asa e;) ) va controla natalitatea unde e cazul( si mortalitatea unde se cere).
Oceanul planetar e o sursa nu inepuizabila dar imensa de resurse.

Natura inca nu sunt convins ca are sub control numarul constant de locuitori
(atunci nu ar mai fi acel pericol pe care-l reclami). Inca nu e dovedit ca toate acestea(virusuri, cancere, etc.) sunt reglari naturale ale numarului de locuitori.

Asta cu eugenia de unde ai mai scos-o frate om?:))))

Daca ati traii “ca sardelele” in viitor ati prefera sa va sacrificati/sinucideti pentru supravietuirea speciei sau ii “sinucideti” pe altii ;)
Omul se adapteaza conditiei lui sociale. Ce nu stii ca in unele locuri de pe glob se traiaste "ca sardelele"?
Si nu neaparat in cele mai sarace.


Daca in viitor conditiile ar fi chiar infernale si s-ar cere sacrificarea unora pentru supravietuirea celorlalti
as astepta sa vad opiniile. Daca doar o mica parte ar prefera sa se sacrifice pentru a supravietui in conditii mai bune ceilalti nu as alege sa ma sacrific pentru ca ar fi in van. Daca mai mult de jumate ar alege asta atunci
ce rost ar mai avea si sacrificiul meu?



#197124 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de irma la: 14/05/2007 15:30:01
nici acum nu inteleg de ce trebuie sa traim matusalemic?

da. nici eu nu inteleg de ce exista legi care il protejeaza pe om de propria lui prostie. sau sa-i zic tendinta sinucigasa?

pamantul are dimensiuni fixe, deci resurse limitate.

am citit undeva (nu stiu daca informatia avea surse credibile) ca pamantul nu poate sa suporte decat maxim un miliard, in conditiile in care toti ar avea standardul mediu de trai al americanilor.

natura o sa ne pastreze numarul constant/trieze (noi virusuri, cancere, boli genetice sau cataclisme...

oare chiar exista noi boli. sau doar instrumente mai avansate de investigare a cauzelor ce duc la mortalitate?
cataclismele cred ca pot fi interpretate (stiitific) ca si razvratiri ale planetei chinuite. deci le vad posibile in numar mai mare pe masura ce creste populatia, poluarea, consumarea resurselor etc

Daca ati traii “ca sardelele” in viitor ati prefera sa va sacrificati/sinucideti pentru supravietuirea speciei sau ii “sinucideti” pe altii ;)

cred ca n-as fi sincera daca as zice ca m-as sacrifica! ;))
supravietuirea speciei nu se bazeaza de fapt pe instinctul de supravietuire al individului?
#197255 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de M a o la: 14/05/2007 15:48:25
anul 0- 250 milioane
1500- 460 milioane

1750- 800 milioane
1850- 1 miliard
1950- 2 miliarde
1987- 5 miliarde
1993- 5,6 miliarde
1999- 6 miliarde

2050- 9 miliarde
2100- 15 miliarde

Deci Baloo draga, populatia creste, si creste haotic. In zonele nefertile, nu se poate trai, nu e nici loc (adica loc ar fi, da' degeaba), cu atat mai putin resurse. Mai in gluma, mai in serios (noi inca putem zice in gluma), problema e nasoala de tot.
Din fericire, avem un exemplu destul de edificator si anume, China. Unde populatia e o problema, trebe neaparat legi in sensu' asta. Adica un control al natalitatii.

Natura nu ne poate regla pentru ca suntem mai destepti ca ea. Deci neaparat tre' sa ne reglam singuri, ca pana acu'. Cu razboaie, molime si capra vecinului.

Resurse ar fi, OM, da' nu le stim inca folosi sau nu se vrea a fi folosite (ma refer la surse de energie, sa nu-mi sari in cap, Baloo, pt. ca am zis mai devreme ca nu sunt surse prin deserturi, antarctica si taiga). Cand vor apune magnatii conventionali, vor aparea si celelalte. Stiinta... merge inainte, chiar cu piedici.

Cum ne vom adapta? Din mers, poate criza ne va face sa evoluam pe una sau mai multe directii (s-a mai intamplat in trecutul omenirii)

Popularea altor planete? Posibilitate zero. Asta pe care suntem acu' am luat-o numa' buna si uite ce-am facut din ea. Omul nu creeaza, distruge. Am ajuns sa cred ca asta-i rostul nostru. Suntem celulele canceroase ale Terrei. Gandeste-te doar la experientele nucleare facute pana acu' si-ti dai seama cat de cretini putem fi. Si-am mai folosit si cobai umani...

Viitorul? Sumbru. Eugenie? Poate daca ar exista un guvern mondial si/sau s-ar face cumva, fara stiinta oamenilor. Dar nici asta nu s-ar putea face corect (daca admitem termenul de eugenie corecta). Intotdeauna vor exista factori hotaratori corupti.

La ultima intrebare nu pot sa raspund decat ca m-as adapta, in functie de posibilitati: pradator sau victima.
#197272 (raspuns la: #197057) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de Alexandros la: 14/05/2007 16:06:12 Modificat la: 14/05/2007 16:08:24
Asta cu eugenia de unde ai mai scos-o frate om?:))))

1. EUGEN'IE s.f. Teorie care preconizează ameliorarea populaţiilor umane prin măsuri genetice (alegerea părinţilor, sterilizarea, interzicerea procreării etc.), folosită de rasisti si fascisti; eugenetică. [Pr.: e-u-] - Din lat. eugenia. Cf. fr. eug 'enisme.



Spre rusinea mea nu stiam despre acest termen si ma gandeam ca om in stilul lui mucalit uneori, sugera ca eugenia noastra poate fi salvarea omenirii.
Sa-mi fie rusine:))))))
#197292 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Alexandros :)) - de picky la: 14/05/2007 16:43:45
Si diferenta nu-i numai de silaba accentuata. :)
#197320 (raspuns la: #197292) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de om la: 14/05/2007 18:33:29 Modificat la: 15/05/2007 00:24:42
Ma bucur ca MAO m-a scutit de o postare, multam! Si eu sunt de accord ca popularea de noi plante este IMPOSIBILA in urmatoarea suta de ani, cand vom fii de aproximativ de 2.5 X mai multi (daca intre timp nu mai apar ceva razboaie, catastrofe, etc sau medicina nu evolueaza si atunci devenim de 4X mai multi ;). Priviti acum in jurul vostru si imaginati-va de 2.5 X mai multe blocuri, masini, oameni. Cam asa o sa vada nepotii vostri!

Populare de noi planete in urmatoarea suta de ani este imposibila:
-s-au incercat biosfere artifiale (totusi aveau lumina solara) aici pe pamant si nu s-au putut sustine pt un timp indelungat. Atunci, cum naiba sa sustii viata in conditii TOTAL artificiale ?
-puterea de adaptabilitate a speciei umane pt alte conditii este limitata. Iti trebuie un antrenamant psihic specific ca sa rezisti in cosmos o perioada lunga de timp (nu mai tin minte cat a rezistat rusul de pe MIR). Doua exemple arhicunoscute (sau cel putin ar trebui sa fie ;): (i) suntem dependenti de ciclul circadian (perturbarea lui poate declansa probleme la nivelul sistemului nervos vegetativ si la nivelul superior –psihopupu- si (ii) producerea de vit D.
-ca sa construiesti acolo (cel putin la inceput) trebuie sa iei tot de pe pamant resurse.

S-a avansat ideea de noi resurse, perfect. Deci se ia de undeva ca sa se faca altceva, dar acum vin eu si va intreb...de unde sa mai iei daca deja te calci in picioare pt o bucata de pamant. O idee ar fi transformarea energiei solare (din belsug pana acum) in materie...doar plantele fac acest lucru cu o eficienta super. De ce credeti voi ca se incearaca acum fotosinteza artificiala? ;)

Eugenia poate imbraca diferite forme de ...poleiana (sa traiesti Alexandros ca esti simpatic) . Zaraza a punctat una din ele, alta ar fi colonizarea zonelor pustii (salut Baloo) cu fermieri de sacrificiu (in alte cuvinte IZGONIREA lor din locurile cu resurse ;). Ma oresc aici pt ca nu vreau sa dau nastere unor teorii conspirative despre razboaie si genocide la comanda.

Ganditi-va ca discutam toate aceste lucruri doar prin prisma unui pamant care nu se deterioreaza. Daca luam in considerare efectul de sera viitorul pare si mai sumbru:
-eliberarea de hidrocarburi (de cateva ori mai poluante decat CO2) din ape (la temperaturi scazute hidrocarburile sunt retinute de apa, la temperaturi un pic mai mari, hidrocarburile se elibereaza in atmosfera :((
-inghitirea unor zone de uscat prin ridicarea nivelului marii :((
Ma opresc aici pt ca nu vreau sa dau o tendinta ecologista acestei confe.

Pt un moment putem suferii tocmai prin capacitatea noastra de inmultire, crestere a nivelului de trai si a sperantei de viata (parca asa mor si parazitii cand isi fac competitie pt aceeasi gazda)
Deci se pot numi "viitori criminali" cei care au peste 2 copii?
#197350 (raspuns la: #197272) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
baloo - de om la: 14/05/2007 18:41:46
Cum credeti ca ne vom adapta/supravietui?
Prin respect si toleranta. = sau prin instinct animalic de supravieture ;))
#197351 (raspuns la: #197057) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
maan - de om la: 14/05/2007 19:05:53
"ca sa nu mai vorbim de continua lui ..." = multam maan! Am corectat in text. Daca mai vezi si altceva in text, te rog sa-mi spui :))
#197358 (raspuns la: #196978) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
bene - de maan la: 14/05/2007 19:12:04
Daca ati traii :))
#197363 (raspuns la: #197358) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
maan - de om la: 14/05/2007 19:31:15
gata, i-am scos i-ul. Sper ca macar acum textul sa fie si pe intelesul celor ca tine :))
Multam sincer !
#197367 (raspuns la: #197363) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
~ - de Cri Cri la: 14/05/2007 20:04:22
ma cam strange timpul intre dinti... da` faina confa!

Intai si intai, as interzice, sub pedeapsa capitala, procreerea celor cu handicapuri native, cu boli degenerative sau/si cu risc de transmitere ereditara.
Nu sunt pentru in ceea ce priveste controlul natalitatii, cat timp parintii sunt absolut ok.
Apoi as desfiinta orice forma de ajutor social. Sa supravietuiasca acela care e in stare sa se sustina.
Apoi... poate utopic, poate nu, vad "in lucru" o alta fantezie a lui Jules Verne, anume "insula cu elice". Uite, nu cu elice, ci cu panze :D Oceanul nu e doar o imensa resursa, cum bine spunea Alexandros, ci, daca tot se pune problema extinderii sale, ofera spatiu de navigat ;)
Din alte carti SF cred s-ar putea extrage si ideea de orase subacvatice, nush`. Te pomenesti ca "omul amfibie" nu-i asa "departe" pe cat pare.
Apoi, probabil ca ultima solutie e sa pornim razboaie si sa decimam populatii (ca-mi amintii de daci) :)) Si lupte de gladiatori, de ce nu? :)

As zice ca ultima intrebare e grea, da` as minti. Daca as fi lovita de vreo boala sau cumva in pericol de a muri in scurt timp, poate c-as face pe martirul (evident, asa, de treioritraiasca; tot n-ar folosi prea mult daca urmeaza sa mor rapid) ;), insa daca as fi bine-merci, nici nu m-as gandi. Probabil ca as lupta pentru supravietuire individuala, ca orice alt animal de pe planeta.
#197373 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de maan la: 14/05/2007 20:28:30
gata, i-am scos i-ul. Sper ca macar acum textul sa fie si pe intelesul celor ca tine :))
Multam sincer !


glumeam, mai, baiete, mai ... atat ca spre deosebire de tine, io nu pun 'moticoane zambarete cand intentionez sa jignesc pe careva.

noa, ca mi-ai stricat sara.
randu' meu sa-ti multzamesc.

#197376 (raspuns la: #197367) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de zaraza la: 14/05/2007 21:20:11
Zaraza a punctat una din ele, alta ar fi colonizarea zonelor pustii

sunt absolut sigura ca nu asta am punctat. mai citeste o data mesajul meu, rogu-te!

zaraza
#197397 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
maan - de om la: 14/05/2007 21:22:43
te rog sa nu ma intelegi gresit! Si eu sunt din cei care cred ca un mesaj/idee poate sa fie umbrita de forma de exprimare/scriere!
Faptul ca ai comentat NUMAI acele greseli era un semnal clar (pt mine) ca sunt perturbatoare si au umbrit mesajul meu initial!
Faptul ca ti-am cerut si acceptat ajutorul, arata ca-ti sunt recunoscator pt ca acum mesajul/confa o sa fie citit/inteles fara perturbari. Mi-am exprimat doar speranta ca acum o sa participi la confa si tu si altii deranjati in trecut de greselile pt care imi fac mea culpa, dar in acelasi timp iti multumesc sincer pt corectii, asa cum am mai spus !
OM
PS: stiu ca am avut divergente in trecut, dar cand am spus ca am ingropat securea razboiului asa am FACUT. Sunt prea virulent "live" ;)) ca sa mai am timp de retusuri post...mortem (al subiectului ma refer ;). Te rog, pe viitor cand nu intelegi ceva sa-mi spui direct fara sa asumi X si Y; eu o sa caut sa ma fac inteles fara giumbushlucuri :))

Sincer, am mare respect pt pertinenta observatiilor tale!
#197398 (raspuns la: #197376) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de om la: 14/05/2007 21:30:43 Modificat la: 14/05/2007 21:31:19
bate-ma,omoara-ma, dar eu asa am inteles!

Adica ecologistii au ales un grup de oameni... "Alegerea" in acest context este un sinonim al eugeniei! I-au ales pe un criteriu stabilit de ei = eugenie! In acest context al eugeniei am dat exemplul tau! Sorry si vezi prima linie a acestui mesaj :))

Ori nu te-am inteles eu, ori nu m-ai inteles tu...hai sa discutam si se rezolva (principiul baloo :))

"tocmai am citit aia de tom clancy, "rainbow six", in care un grup de ecologisti oameni-de-stiinta inventasera un virus (gen ebola, dar mai al naibii) ca sa extermine toata populatia, cu exceptia catorva alesi (care beneficiau de vaccin contra). si asta, numai pentru ca pamantul sa revina la viata naturala/salbatica/necalcata de mana omlui. deci iata solutia, ca ma intrebasi! :) "

zaraza
#197399 (raspuns la: #197397) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de zaraza la: 14/05/2007 21:39:11

in fine, daca vrei tu, poti s-o iei asa, ca eugenie. dar n-are nici o leg cu colonizarea zonelor nepopulate :)

zaraza
#197403 (raspuns la: #197399) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de Baloo_ la: 15/05/2007 07:34:09 Modificat la: 15/05/2007 07:45:31
Priviti acum in jurul vostru si imaginati-va de 2.5 X mai multe blocuri, masini, oameni. Cam asa o sa vada nepotii vostri!

Comparativ : Numarul locuitorilor Parisului a crescut, nu cu 2.5 ori ci de mai mult de 30 de ori fata de evul mediu. Atunci traiau oamenii ca si sardelele. Daca i-ai fi intrebat de-si pot inchipui un numar de locuitori de 30 de ori mai mare pentru Paris, si inca cu un nivel de trai mult mai ridicat, deci nu in criza de apa si hrana, deci fara sa aiba nevoie sa se manance intre ei, si culmea cu mai mult spatiu pe cap de locuitor, ti-ar fi zis ca esti nebun.
Deci, ce zici daca nepotii nostri vor avea o viata si mai buna ca a noastra? Cu tot cu numarul ridicat de locuitori. Nici locuitorii din evul mediu nu ar fi vazut cum ar fi posibil si totusi a fost.
#197457 (raspuns la: #197350) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de Baloo_ la: 15/05/2007 07:36:22
Deci se pot numi "viitori criminali" cei care au peste 2 copii

Doar care ii au fara sa constientizeze ca sunt copii. Nu numarul de copii sunt problema, ci educatia lor.
#197458 (raspuns la: #197350) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de Baloo_ la: 15/05/2007 07:39:57
Sunt de acord cu cifrele. Dar imi aduc aminte de discutii asemanatoare din anii '80. Pe atunci erau ceva mai mult de 3 miliarde si-si faceau oamenii ganduri ce se va intampla in 2000 cand vor fi 6 miliarde, adica aproape dublu, tinand cont ca deja nu mai este loc destul pentru toti. Cica. Aceeasi panica : ce se intampla cu noi? Repet : fata de persectiva "groaznica" de a trai impreuna cu inca 6 miliarde. Ne inchipuiam deja cum locuim unii peste ceilalti, oamenii au degete plate de la apasatul pe butoane, stomacul mic de la medicamentele ce inlocuiesc mancarea, picioare subtiri de la statul doar pe benzi rulante, etc. Cat s-a adeverit? Aproape nimic. Doar ca omul tot om ramane si restul sunt basme.
Am citit un articol recent, in care se facea comparatia inversa. Adica ce e acum vis á vis ce a fost atunci in anii '80, avand tocmai la baza cresterea demografica. S-a demonstrat ca desi mor mai multi copii, sunt mai multi refugiati, mor mai multi de foame, totusi raportat la 6 miliarde si nu considerand cifrele singure, situatia s-a imbunatatit sensibil fata de anii '80. Sa fie o intamplare? Pe aceleasi considerente s-a acceptat ca si 20 si 25 de miliarde de oameni au destul loc si destula mancare. Densitatea demografica nu este un motiv de ingrijorare, dimpotriva. Tot acolo s-a demonstrat in cifre ca toleranta si gradul de ordine creste impreuna cu densitatea. Deci nu e motiv de ingrijorare ca s-ar sacrifica unul pe celalalt. In ghetto-uri, unde densitatea e mare, este si numarul de crime ridicat, dar raportat la numarul de locuitori este mai redus si decat la sate unde oamenii au loc unii de altii.
In Europa, global, populatia este in usoara scadere. Desi e motiv de ingrijorare granitele sunt inchise. In China s-a introdus legi de franare a cresterii populatiei. Fara efect. Comparativ, in India, unde sunt la fel peste 1 miliard, nu stiu sa existe o asemenea lege, iar cresterea nu influenteaza nivelul de trai. Deci nu consider ca o densitate demografica ar fi motiv de ingrijorare.
Iar speculativ, discutiile pot aluneca in directii periculoase. Mi-am adus aminte in treacat si de "American History X" cu Eduard Norton. Nu are legatura cu subiectul, dar o interpretare gresita poate avea urmari urate. Se poate juca cu fantezia, trebuie avut insa grija sa ramana doar imaginatie, sa nu devina patima.
#197459 (raspuns la: #197272) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de Baloo_ la: 15/05/2007 07:43:55
Natura nu ne poate regla pentru ca suntem mai destepti ca ea. Deci neaparat tre' sa ne reglam singuri, ca pana acu'. Cu razboaie, molime si capra vecinului.

Resurse ar fi, OM, da' nu le stim inca folosi sau nu se vrea a fi folosite (ma refer la surse de energie, sa nu-mi sari in cap, Baloo, pt. ca am zis mai devreme ca nu sunt surse prin deserturi, antarctica si taiga). Cand vor apune magnatii conventionali, vor aparea si celelalte. Stiinta... merge inainte, chiar cu piedici.

Cum ne vom adapta? Din mers, poate criza ne va face sa evoluam pe una sau mai multe directii (s-a mai intamplat in trecutul omenirii)


Absolut de acord. Dar eu vad asta ca fiind normal, ca fiind dintotdeauna si va ramane pentru totdeauna, ca ceva cu care omul s-a luptat si se ve lupta in continuare. Nu ca un motiv de ingrijorare. Parerea mea : nu ne va rasturna.
#197460 (raspuns la: #197272) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om, - de Astoniu la: 15/05/2007 11:17:05 Modificat la: 15/05/2007 11:44:56
Cred că înainte de a ne face planuri de sinucidere ar trebui să mai tragem cu ochiul la ce se mai gândesc şi alţii...
Uite ce are NASA în plan...
Un proiect de teraformare a planetei Marte, care s-a pus la punct după ce bănuielile că ar exista apă pe Marte s-au confirmat.
Proiectul a fost prezentat destul de larg pe Discovery Channel - Discovery Science, într-o emisiune care probabil va fi reluată. Ce copii naivi americanii ăştia ! Încă nu le-a murit spiritul de exploratori.
Problema lor, după cum spunea comentatorul de la Discovery, este că proiectul NASA, perfect fezabil, stă pe masa guvernului Statelor Unite şi aşteaptă fonduri. Desigur, de ce să dea fonduri la NASA pentru cercetare, când au de dus un război pentru resursele de petrol ale omenirii ?
Pe scurt, teraformarea se va face în trei mari etape. Prima ar fi crearea unei atmosfere respirabile prin exportarea unor microorganisme terestre, care să elimine în atmosferă dioxid de carbon, pentru crearea efectului de seră, care va fi urmat de topirea calotei glaciare polare marţiene. Apoi însămânţarea cu microorganisme care să degaje şi oxigen. A doua ar fi construirea unor laboratoare permanente, pentru cercetarea resurselor energetice şi minerale capabile să ofere materia primă pentru producerea de prefabricate autohtone. Şi ultima, construcţia de aşezări populate cu colonişti "mineri", care să exploateze resursele marţiene, bineînţeles în scop economic şi fabrici diverse, susţinătoare ale economiei şi autonomiei coloniştilor tereştri. Întrebarea e cine va dori să colonizeze planeta Marte? Nu m-ar mira ca în viitor războaiele de colonizare să fie reeditate pe Marte .
La ora actuală americanii vor să se asigure că nu mai sunt alte forme de viaţă pe marte ( misiune planificată până în 2009 ), pentru că suspiciunile conduc spre ideea că microorganismele fosile de pe meteoriţii marţieni s-ar putea să mai supravieţuiască pe undeva prin rocile planetei. Nu de alta dar s-ar putea să intre în conflict cu microorganismele pe care vor ei să le exporte.

Câteva linkuri :

http://mars.jpl.nasa.gov/missions/future/futureMissions.html

http://dsc.discovery.com/guides/space/space.html
http://mars.jpl.nasa.gov/odyssey/
#197492 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Baloo - de Paianjenul la: 15/05/2007 14:02:21 Modificat la: 15/05/2007 14:02:51
"E dovedit ca omul la inghesuiala devine mai tolerant cu semenii sai si nu se musca."


- La cîte cozi (la pîine, lapte, carne, etc.) ai stat pe vremea lui Ceauşescu?... :-? ...
#197534 (raspuns la: #197057) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Fain subiect - de Josef la: 15/05/2007 14:26:48
Ma distreaza faptul ca se discuta cu patima despre o problema care nu e tocmai problema generatiei noastre.
Asta e o problema a generatiilor viitoare si devine si a noastra numai daca ne e mila de ce vor trebui sa indure urmasii nostrii.
Intr-o lume care se duce dracului, noi turnam la plozi pe banda ca sa aiba cine sa se duca dracului in viitor.
Pe deasupra cei mai multi copii se nasc tocmai in tarile subdezvoltate.
Am auzit odata un lautar, tatal unui prieten de-al meu, care canta un cantec din care-mi amintesc versurile:
"Ti-a placut sa dai din craci,/
Acu' leagana si taci!"
(Avea 7 copii, deci omul stia ce spune...)
Ma indoiesc de faptul ca stiinta ar putea aduce solutii la problemele pe care ni le rezerva viitorul.
Daca stam sa ne gandim bine, se pare ca tocmai presupusa stiinta le-a creat.
Mi se pare naiva afirmatia lui Baloo ca "omul la inghesuiala devine mai tolerant".
Nu exista excese de toleranta niciunde in lume (uitati-va la exemplele de ura si rasism din SUA si chiar din Germania, de la care aveam pretentii mai mari).
Exemple putem gasi si la noi si sunt convins ca Baloo va gasi exemple de intoleranta chiar in randul membrilor familiei lui.
(Dealtfel, ca si fiecare dintre noi.)
Amintiti-va ca uram statul la coada pentru ca trebuie sa stam inghesuiti si suntem "pusi in competitie" pentru ceva.
Cand Aristotel facea afirmatia, la fel de naiva, cum ca "omul e un animal social", avea in vedere doar idealurile lui. El traia intr-o societate sclavagista printre ale carei caracteristici nu se putea numara toleranta.
In plus, "progresul" ni l-a adus pe Darwin si majoritatea presupuselor fiinte umane si-au insusit conceptia ca se afla in competitie cu ceilalti si doar supravietuirea proprie conteaza.
Zonele nelocuibile... sunt nelocuibile! Sau ma rog, pe amatorii de "sporturi extreme' ii invit sa mearga sa locuiasca ei acolo.
China are o densitate de 140 locuitori pe km patrat, noi avem 95. Dar, la ei inghesuiala e mult mai mare si pentru ca au ... multe zone nelocuibile, unde se pare ca nu le place nici lor sa se duca.
Oricum, densitatea populatiei e un indicator statistic destul de nefolositor.
Cat despre popularea planetei Marte, imi vine sa ma tavalesc pe jos de ris...
Crearea unei atmosfere capabila sa sustina viata, indiferent prin ce trucuri, se pare ca dureaza mai multe milioane de ani. Noi o sa ne distrugem propria planeta inainte de sa iasa ghioceii pe Marte.
Drogatii de la NASA ar face bine sa recunoasca faptul ca de prin anii '80 au intrat in criza de idei si n-au mai venit cu nimic nou.
Mai ales ca se pare ca aselenizarea a fost doar un film SF trucat pentru ca americanii erau frustrati de faptul ca i-au intrecut rusii in domeniu.
Ei inca merg pe strada cu masini nashpa si au pretentia sa se duca pe alte planete.
Daca dusul pe Luna era o bagatela de anii '70, cum se face ca nimeni nu s-a mai dus de atunci pe acolo, macar asa de-al dracu'?
Pentru moment planeta asta e suficient de confortabila pentru mine si nu o sa prind viitorul ala cu inghesuiala mare, deci pot sa stau linistit si promit ca daca o sa-mi vina im minte vreo solutie o sa o fac publica sau, cel putin, am sa o vind.




#197543 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjenul - de Baloo_ la: 15/05/2007 14:34:06
La cîte cozi (la pîine, lapte, carne, etc.) ai stat
:))) daca-ti spun ca am stat si 48 de ore, ce-i drept cu schimbul, ma crezi? Am stat la multe. Am prins anii '80 cu toata splendoarea lui. Vrei sa-mi spui ca la fiecare s-au batut? Si daca da, nu are importanta. Nu te voi convinge ca n-am vazut decat rar cearta. Si raportat la concentratia de oameni pe metru patrat e in ordine as zice. Dar cred ca e alta si situatie.
#197544 (raspuns la: #197534) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Josef - de Baloo_ la: 15/05/2007 14:41:51
Am vorbit pur statistic. Nu de cazuri razlete. Exceptii exista intotdeauna.
#197547 (raspuns la: #197543) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Josef - de Baloo_ la: 15/05/2007 14:49:45
Intoleranta este si va fi, ori ca ne continuam drumul pe Pamant, ori pe Luna.
#197548 (raspuns la: #197543) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Astoniu - de M a o la: 15/05/2007 14:55:14
Aproape fezabil,insa sunt doua probleme:
1. Atmosfera martiana are in compozitie 95% dioxid de carbon. Nu stiu la ce ar mai putea ajuta carcalacii americani care degaja acelasi gaz.
2. Polii martieni sunt acoperiti cu gheata carbonica (co2), nu cu apa. Astia, daca se topesc, se transforma tot in co2, da' gaz.


Si mie imi place SF-ul, dar incerc sa-l separ de realitate.

A, era sa uit! Efectul de sera nu s-ar putea creea in atmosfera martiana nici cu vrajile Omidei; Pentru asta trebuie ceva presiune atmosferica (pe Marte e de vreo suta de ori mai rarefiata decat pe Pamant), ori ca s-o faci, pe langa pompa, mai trebuie si gravitatie (cauza principala a pierderii atmosferei), care-i de vreo doua ori si ceva mai mica decat a Terrei.

Povestile-s faine, mai ales alea americane:)
#197550 (raspuns la: #197492) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Baloo - de Josef la: 15/05/2007 14:56:10
Statisticienii care au trait in comunitati violente n-au apucat sa publice statistici care arata ca aglomeratia ii face pe oameni mai toleranti!
#197551 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mai avem putin!:)) - de maan la: 15/05/2007 15:03:18
http://www.space.com/scienceastronomy/070514_milkomeda.html
#197556 (raspuns la: #197551) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cri Cri - de Paianjenul la: 15/05/2007 15:59:30 Modificat la: 15/05/2007 16:13:24
"Intai si intai, as interzice, sub pedeapsa capitala, procreerea celor cu handicapuri native, cu boli degenerative sau/si cu risc de transmitere ereditara."


- Conform teoriei tale, Andrea Bocelli n-ar fi trebuit să aibă copii. (Întimplător are doi... şi n-ar fi exclus ca cel puţin unul dintre ei să-i moştenească talentul şi să-l emuleze în cariera artistică...)...


"Apoi as desfiinta orice forma de ajutor social. Sa supravietuiasca acela care e in stare sa se sustina."


- M-am susţinut de la vîrsta de 15 ani pînă la 32 de ani - cînd am părăsit România... M-am susţinut apoi, mai bine de 2 ani, cît timp am fost refugiat în Ungaria şi Spania - fără să lipsesc o zi nejustificat de la lucru (deşi nu eram angajat oficial)... Am ajuns în Australia în 1990, în mijlocul faimoasei depresiunii economice de sub guvernul laburist al lui Paul Keating... Cu engleza nu stam de nici-o culoare... permis de conducere şi maşină (absolut necesare pt. a găsi un job) nu aveam încă... patronii nu prea angajau nici dacă aveau nevoie de mînă de lucru - şi asta, doar pt. a sfida guvernul la putere... Timp de 2 ani (cei mai umilitori 2 ani din viaţa mea) am supravieţuit pe ajutor de somaj... nu pt. că eram leneş şi neisprăvit... ci pt. că alea erau circumstanţele de moment... Am găsit apoi de lucru (după cîteva raiduri ale agenţilor departamentului de imigrare - care au depistat cîteva sute de imigranţi ilegali pripăşiţi pe lîngă fabricile din zonă), şi de locul ăla de muncă ţin cu dinţii de mai bine de 14 ani... Da'... zău că mi-a prins bine forma de ajutor social cu care am supravieţuit cei 2 ani de şomaj... (şi, insist că ar fi fost injust să dispar ca individ care a muncit cu pasiune 33 de ani, doar pt. că nu a avut norocul să găsească de lucru vreme de 2 ani...)...
#197570 (raspuns la: #197373) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
comentarii de ici, de colo :)) - de om la: 15/05/2007 16:36:14 Modificat la: 15/05/2007 16:53:55
-resurse: intotdeauna am pronosticat ca vor fi descoperite noi resurse energetice cand o sa ne ajunga cutitul la os (am spus asta pe o confa despre ecologie). Din pacate aceste resurse vor fi luate tot de pe pamant (viitorul apropiat) ;) Confa prezenta se vrea analiza unui alt punct de vedere (care pana acum a fost laudat) si anume: cresterea polulatiei, sperantei de viata si a nivelului de trai ;)) Daca in trecut (evul mediu ;)) nepotii nu prea isi intalneau bunicii, in prezent sunt din ce in ce mai dese cazurile cand stranepotii isi vad strabunicii pt o perioada mai mare de timp.
-tarile sarace in care se toarna multi plozi: va rog sa tineti cont ca mai putin de 50% trec de copilarie :((
-populare Marte sau alte planete: proiectele sunt realizabile cu costuri/resurse mari si pt un nr LIMITAT de persoane (scala mica -pilot-). NIMENI (nici macar NASA ;) nu a indraznit sa propuna un oras extra-terestru de aprox 1 milion de persoane -un numar infim de ...genocid in Africa :((
- pamantul suporta aprox 25-50 miliarde: poate de vegetarieni :)) Mai multe persoane = mai multe guri = mai multe animale de sacrificat pt papica = mai multe terenuri pt pascut, mai multe pt agricultura (furaje), etc ;)) O sa caut sa (re)gasesc site-ul internet unde fiecare familie isi poate calcula cantitatea de CO2 produsa pe an
-forme de viata pe alte planete: pentru un moment este sigur ca noi am contaminat cosmosul ("de langa casa")cu forme de viata de pe pamant (spori de bacterii)
-colapsul Milkomeda: se pare ca asa o sa fie, DAR adeptii materiei negre spun ca materia neagra ar avea roluri bune pt noi:
-stabilizarea matricei (spatiul dintre galaxii) universului
-rol in expansiunea universului; fapt prin care se minimalizeaza sau indeparteaza in timp canibalismul cosmic (proces normal prin care marile galaxii le inglobeaza pe cele mai mici)
-dupa generatia asta potopul: pacat!
#197575 (raspuns la: #197556) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjenul - de om la: 15/05/2007 16:49:15 Modificat la: 15/05/2007 17:15:26
s-ar putea sa nu fi drept cu cri-cri.
Pe aceasta confa, exercitiul de imaginatie se referea la VIITOR cand SUPRAVIETUIREA depinde DOAR de NUMAR (limitare) si la ce se poate LASA GENERATIEI URMATOARE ca sa supravietuiasca si ea. Eu am avansat ideea de scrificiu personal (harakiri).

Banuiesc ca cri-cri vroia sa spuna despre viitor ca numai cei care pot lasa si altceva decat plozi ar fi bine sa fie selectati!

Te-as intreba (ca in viitorul din aceasta confa) si numai tu poti sa-ti dai raspunsul -nu il vreau pe confa-: ai supravietuit = bravos, dar ce ai lasat in urma benefic pt generatia urmatoare (in afara de raspandirea genelor de paianjen istet). Aceata intrebare mi-o pun si eu insumi si din cand in cand ma iau la palme :((
#197577 (raspuns la: #197570) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjen, - de Cri Cri la: 15/05/2007 17:24:19 Modificat la: 15/05/2007 20:52:49
- Conform teoriei tale, Andrea Bocelli n-ar fi trebuit să aibă copii. (Întimplător are doi... şi n-ar fi exclus ca cel puţin unul dintre ei să-i moştenească talentul şi să-l emuleze în cariera artistică...)
daca defectul e ereditar si nu are vreo cauza exteroara, cu alte cuvinte scris in gene, atunci foarte rau ca a facut copii. Imi mentin parerea.

Apoi, om are dreptate intr-o privinta; aceea ca procreerea nu e in sine o realizare. Nu-i nevoie de inteligenta pentru asta. Trebuie sa lasi ceva in urma, ca sa nu fi fost doar "inca unul". Realizarea adevarata (ca poate fi si aici una) ar fi ca SI progeniturile sa produca, la randul lor, ceva de valoare. Si ne intoarcem la ereditate si educatie: daca tot suntem "animale inteligente", in loc de a ne sinucide (pentru a lasa loc, cica), am putea sa facem niste calcule rationale: "sunt sanatos?", "pot intretine (inca) un copil?", etc. (vorbind doar de ceea ce depinde de noi).
Poate suna "fascist" dar asa vad eu "a preveni in loc sa vindeci".

Apoi, revenind la ajutoarele sociale, te cred ca ti-a prins bine. Uite, chiar eu intentionez sa ma folosesc de sistem, insa NU fiindca imi pare corect, ci fiindca pot.
Incerc sa-ti spun ca, trecand peste consideratiile de selectie, "traieste cine poate", tu, ca individ "care ar fi fost injust sa dispara" ai fi fost nevoit sa gasesti o (alta) modalitate de a supravietui. Astfel ti-ai fi explorat (si exploatat) limitele si valoarea.

om, ma preocupa "urma" mea prin lume, e drept, insa in acel precis moment (cand am scris comentariul) nu-mi era in minte. Multumesc pentru credit.
#197586 (raspuns la: #197570) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de cattallin2002 la: 15/05/2007 18:11:12
Sint de acord in unele puncte cu Baloo. Eu cred ca mai e loc destul, de exemplu populatia tarii noastre este cit a New York-ului (cu suburbii). Asadar ar incapea intreaga populatie in limita acestei suprafete.
Se preconizeaza ca resursele naturale se vor epuiza in curind, deci gata si cu poluarea.
Natura nu poate controla fenomenul decit daca e inteligenta. :)

#197595 (raspuns la: #197570) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Suprapopulatia si criza ecologica mondiala - de Alexandros la: 15/05/2007 18:43:38
http://www.e-scoala.ro/ecologie/sprapopulare.html
#197600 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Astoniu - de Cri Cri la: 15/05/2007 21:09:06
cu scuze ca n-am timp sa citesc link-urile, si nici emisiunea n-am vazut-o, spune-mi te rog, in cateva cuvinte, in care faza a experimentului se "construia" stratul de ozon si cum?
#197621 (raspuns la: #197492) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
M a o - de Astoniu la: 15/05/2007 22:02:12 Modificat la: 15/05/2007 22:03:59
uite un citat din " Enciclopedia Britanica 2004 " : ( scuze , dar am tadus ce era mai important pentru argumentaţia ta )

" The Martian atmosphere is composed mainly of carbon dioxide (CO2). It is very thin - less than 1 percent of the Earth's atmospheric pressure. ( nota bene : sub 1% din presiunea atmosferică terestră ! Întrebare : atunci ce cantitate totala de dioxid de carbon are atmosfera marţiană ? Concluzie : este mai mult decât insuficientă pentru a putea declanşa efectul de seră, deci este nevoie de mult mai mult dioxid de carbon.) Pont : tocmai pe existenţa dioxidului de carbon se bazează şi nebunii de la NASA !

["Evidence suggests that the atmosphere was much denser in the remote past and that water was once much more abundant at the surface. (tr. : Evidenţele sugerează că atmosfera a fost mai densă în trecutul îndepărtat şi că apa a fost odată mai abundentă...) ... Only small amounts of water are found in the lower atmosphere today, occasionally forming thin ice clouds at high altitudes and, in several localities, morning ice fogs. Nitrogen, oxygen, carbon monoxide, and the rare gases (neon, argon, krypton, and xenon) also are present in small quantities."]
[" The balance of the Martian atmosphere consists of molecular nitrogen (N2), argon (Ar), water vapour (H2O), and rare gases. In addition to these molecules, there are also trace amounts of gases that have been produced from the primary constituents by photochemical reactions, generally high in the atmosphere; this component includes molecular oxygen (O2), carbon monoxide (CO), nitric oxide (NO), and small amounts of ozone (O3)."]

Despre calota polară nordică ( tot din "Enciclopedia Britanica") :

The composition of the remnant caps remains somewhat less certain despite considerable data on their thermal and radiative properties. Spacecraft observations showed that the ice of the northern remnant was at a temperature of 205 K, well above the frost point of carbon dioxide ( tr. : peste punctul de îngheţare a dioxidului de carbon ) —this is unquestionably water ice ( s-ar zice că este "apă indiscutabil" ! ). In fact, the northern remnant cap represents the largest reservoir of available water on the planet. ( tr. : defapt, calota polară nordică remanentă reprezintă cel mai mare rezervor de apă de pe planetă ).

Probabil că şi britanicii îi copiază prosteşte pe americani , mai ştii ?

Îmi pare rău că n-ai cercetat linkurile precedente... în alt link ...
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20061206b.html - despre cercetarea/descoperirea unor noi evidenţe privind prezenţa apei...
[ "Today's announcement is the first to reveal newly deposited material apparently carried by fluids after earlier imaging of the same gullies. The two sites are inside craters in the Terra Sirenum and the Centauri Montes regions of southern Mars.
"These fresh deposits suggest that at some places and times on present-day Mars, liquid water is emerging from beneath the ground and briefly flowing down the slopes. This possibility raises questions about how the water would stay melted below ground, how widespread it might be, and whether there's a below-ground wet habitat conducive to life. Future missions may provide the answers," ]

Şi mie îmi place SF-ul , dar nu totdeauna îl separ de realitate !

Acuma , dacă tot mi-ai sădit îndoiala în suflet, cred că mă duc să-mi fac un plan de sinucidere, să mai scap planeta de un nebun :))))
#197623 (raspuns la: #197550) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cri Cri, - de Astoniu la: 15/05/2007 22:07:47
asta nu mai ştiu, întreabă-i pe americani... :))
#197624 (raspuns la: #197621) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catta - de om la: 15/05/2007 22:17:08 Modificat la: 15/05/2007 22:23:53
"Sint de acord in unele puncte cu Baloo" = si eu, mai ales la cele referitoare la locuri din belsug pt populare ;))
In Sahara, o sa-i tragem in jurul fiecarei oaze cate un oras de cateva milioane de locuitori. Construim si niste zgarie-nori, mall-uri si parcari subterane de ultimul ragnet. Le mai dotam cu panouri solare si apoi incepem sa parasutam papica celor din oras (basca mai si creeam locuri de munca printre piloti si camionagii). Papica o luam de pe noile pasuni si ogoare construite prin defrisarea padurilor de mai la sud ;))

Inca mai lucrez la "proiectul o Himalaya pt fiecare" inspirat fiind de Gimli din Lord of the rings!


Nu stiu de ce imi rasuna in urechi cantecul lui Andries:
"Ce oras frumos
fabrici si uzine
ce oras frumos"
#197629 (raspuns la: #197595) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cateva link-uri promise - de om la: 15/05/2007 23:19:52 Modificat la: 15/05/2007 23:45:55
-dark matter: Scientific american: The Universe's Invisible Hand; February 2007; by Christopher J. Conselice; 8 Page(s)
Dark energy does more than hurry along the expansion of the universe. It also has a stranglehold on the shape and spacing of galaxies

-CO2 consum:
http://www.rmi.org/sitepages/pid345.php

-a la astoniu si mao :) http://marsrovers.nasa.gov/home/
#197640 (raspuns la: #197624) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de Baloo_ la: 16/05/2007 09:56:48
Andries

Mai degraba ti-e teama ca se termina productia de lemn de prun ;)))

belsug, papica
As putea sa argumentez ca te inseli, nu o fac nefiind subiectul conferintei. Sa lasam realul in pace si sa ne intoarcem la imaginatie.
#197666 (raspuns la: #197629) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Astoniu - de M a o la: 16/05/2007 14:33:25
Nu sunt lamurit cu o problema: ce cantitate de CO2 e necesara pentru a produce efectul de sera; se masoara in procente atmosferice sau in unitati de densitate? Pentru ca in oricare din cazuri, ceva scartaie. In primul, e clar, ar fi trebuit deja sa se produca. In al doilea, cum am mai spus, in cazul in care nu intervine nicio schimbare in parametrii planetei (temperatura, densitatea solului, diametru, gravitatie, etc), densitatea atmosferei nu are cum sa creasca, tot ce e in plus, se pierde. Iar pentru a schimba un singur parametru (cel mai fezabil ar fi temperatura) ar trebui ca sistemul efectului de sera sa fie deja pornit. Or acesta nu poate fi pornit fara a avea temperatura ridicata. Un cerc vicios, deci.

In ceea ce priveste apa, ar fi o incapatanare inutila sa te contrazic, mai ale ca si eu sunt convins ca unele formatiuni de pe Marte sunt in mod sigur urmare a existentei apei, fie curgatoare, fie sub forma de mari.

Oricum, chiar daca ar fi posibila popularea planetei (deci nu te mai sinucide), asta va fi atat de departe incat, mult mai probabil, vom avea timp sa evoluam datorita adaptabilitatii iesite din comun a omului.
#197762 (raspuns la: #197623) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
baloo - de om la: 16/05/2007 15:35:11 Modificat la: 16/05/2007 15:36:25
Mai degraba ti-e teama ca se termina productia de lemn de prun ;))) = vorbind de viitor, mai degraba imi este teama ca o sa spun: "azi la telejurnal am vazut cascaval" si o sa inghit hapul/bulina/pastila de papica concentrata ;))

"belsug, papica" in..imaginatie :)). OK, deci:
-aglomeratia... sincer eu nu vad "scaparea" (in viitorul apropiat) pe Marte :)) Mai degraba as muta uzinele/fabricile (de la marginea oraselor) in Sahara si alte zone asemanatoare si in locul lor as extinde orasul (deja cladit pe locul mai "umane de viata" ;)). Mutarea oamenilor in locuri de genul Sahara mi se pare costisitoare si neproductiva din toate punctele (mele) de vedere.
-papica...nu-mi trece deloc prin cap cum o sa se rezolze acest lucru. Intru in spirala: mai multa hrana, mai multe animale, mai multe ogoare, mai mult...SPATIU (iar asta este limitat). Ma gandesc numai la OMG-uri si mi-l imaginez pe Jack (cu vrejul lui cu tot;)) langa o vaca crescuta pe verticala (ca sa nu ocupe loc pe orizontal :))


#197803 (raspuns la: #197666) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Astoniu/Mao - de om la: 16/05/2007 15:45:29 Modificat la: 16/05/2007 15:52:49
apa pe Marte: din cate am citit eu, roboteii au transmis poze martiene(acele forme/pietre rotunjite) care sugereaza ca A FOST APA sau ca acele formatiuni au fost formate de prezenta/evaporarea apei (comparativ cu zonele desertificate de pe pamant).
a) date concrete: a fost apa!
b) speculatiile:
-apa s-a retras in adancime (mari, rauri subterane)
-ca este condensata undeva sub diferite forme

Inca nu m-am update-tat, astfel incat orice data concreta noua este binevenita!

Imaginatie/gluma: trimitem pe Marte masini cu combustie pe baza de H si apoi avem apa la ... esapament:)) Chiar, care este conc de H si/sau O pe Marte?


"Or acesta nu poate fi pornit fara a avea temperatura ridicata." = le tragem 2 Hiroshime si se rezolva (cel putin norul creeat poate juca in prima parte rolul de smog...green house ;)). La decontaminare suntem buni ( a se citi cernobil)
#197807 (raspuns la: #197762) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de Baloo_ la: 16/05/2007 16:12:20
-aglomeratia
Nu trebuie mutate fabricile si nici nu cred ca oamenii se vor muta in Sahara, desi - vezi Dubai - sunt solutii. Solutia Dubai nu o vad generalizata.
Spatiun locuibil este o problema de organizare. Atat.

-papica
Acum se produce mancare de 2-3 ori mai multa decat are nevoie toata populatia globului. Si asta fara sa se exploateze toate terenurile fertile existente, nu cele potentiale, deci pentru care este necesara defrisarea. Se defriseaza pentru ca e terenul ieftin si atat.

Deci cand e omul cu terpinolul la cur se aduna, se reorganizeaza, isi reface legile. Deci ... evolueaza. Nevoia ajuta evolutia.
#197815 (raspuns la: #197803) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
baloo - de om la: 16/05/2007 17:36:45 Modificat la: 16/05/2007 17:37:43
Acum se produce mancare de 2-3 ori mai multa decat are nevoie toata populatia globului. = deci in 100 de ani, cand o sa fim de 2-3 X mai multi o sa avem cartele de masa ca sa ne ajunga la tzanc. Ma gandesc ca si cei din Africa o sa aiba cartele de masa SI pt bucata de "mamaliga" lunara -primita si aia de la ajutoare- :(( Este cazul sa ne gandim peste 150 de ani? ;)

"Si asta fara sa se exploateze toate terenurile fertile existente..." = vorbesti poate de satul Dalga din campia baraganului? ;)) IN rest, cred ca tot ce este fertil este arhifolosit ;)
#197832 (raspuns la: #197815) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...