n-a fost?

"n-a fost?"

greu de raspuns...
exista multe incoerente care arunca dubii asupra chestiunii.

Un documentar cu subiect similar am vazut si pe Arte, o televiziune mai mult decat respectabila. In respectivul documentar apareau inclusiv marturiile unor responsabili de nivelul cel mai inalt din administratia americana a vremii.

In ce ma priveste, inclin sa cred ca probabil au ajuns pe luna, insa imaginile filmate si fotografiile pe care le-au prezentat au fost trucate. Exista o lista destul de lunga de argumente, cei interesati le vor gasi.

Cea mai evidenta pentru mine (pentu ca are legatura cu ceea ce am studiat in facultate) este imaginea pasului uman imprimat in solul lunar, prezentata de NASA: contururile amprentei sunt clar definite, bune conturate, cu margini precise. Ori, pentru asta praful lunar trebuie sa fie tinut la un loc prin forte de coeziune care nu pot fi oferite decat de capilaritatea data de umezeala. Iar pentru umezeala e nevoie de o atmosfera, care pe Luna e inexistenta. In lipsa umezelii ambiante, praful s-ar imprastia, iar contururile ar fi vagi, nedefinite.
Pentru cei care nu realizeaza fenomenul fizic pe care il descriu, sa incerce sa isi imagineze diferenta dintre amprentele de bocanci lasate la mare pe nisipul ud, si cele lasate pe nisipul uscat. La primele se vad si cele mai mici detalii, la celelalte abia daca se vede conturul.

Astfel, orice student care a studiat stiinta solurilor poate sa isi dea seama usor ca fotografia respectiva, cu pasul omului imprimat in praful lunar, este un fals din cele mai grosiere.

Ar mai fi multe nepotriviri invocate de adeptii conspiratiei NASA-guvern SUA. Ele au stat si la baza filmului numit Hangar 18. Dar printre altele...tin minte ca se enumerau... tot intr-un documentar... falfairea steagului american infipt pe Luna, ca si cand ar fi fost vant, umbra lasata de trupul cosmonautilor, ce nu se potrivea cu pozitia Soarelui...find presupuse ca rezultat al unor imense reflectoare... si ..parca...testele esuate lamentabil cu modulul lunar...efectuate cu doar cateva zile inainte de lansarea oficiala..cu toate astea, atunci totul a parut sa mearga struna. Oricum ar fi...fie si dupa aceea... Omul a ajuns pe luna..pentru ca au mai existat apoi vreo 5-6 misiuni care au permis si aselenizarea. Iar ele nu au fost contestate de nimeni. Problema era ca aveau nevoie sa fie primii, inaintea rusilor, in contextul politic de atunci. Armstrong va fi fost..eventual primul...dar nu singurul.

Ca in toate chestiunile care conteaza, cei care detin controlul se dedau la mistificari...
E o caracteristica general umana din pacate.
Amintitzi/va de hartile de navigatzie maritima de pe timpuri...erau mai secrete decat cele mai negre secrete de stat...pentru ca informatzia oferita de ele insemna putere.
Probabil vom afla adevarul cand acesta nu va mai prezenta decat o dubioasa valoare istorica :((

Si mai e o chestie: camera de filmat pe care au luat-o cu ei era la vreme aceea una obisnuita, spre deosebire de cele din misiunile ulterioare, era fara vreo protectie deosebita. Din cauza asta, pelicula din interior, supusa la variatii foarte mari de temperatura, de la frig extrem pana la caldura extrema, nu avea cum sa reziste si in mod sigur emulsia a suferit transformari chimice ireversibile. Astfel, toate filmele de pe Luna au fost ratate si, pentru a nu pierde imaginea publica, NASA a preferat sa arate imaginile filmate in studio.

Nici eu nu cred ca evenimentul la care am asistat cu sufletul la gura, atunci "in direct la televizor" a fost ceva adevarat. Inclin sa cred ca totul s-a desfasurat mai dramatic, in una din urmatoarele misiuni si din acest motiv desi este o realizare uriasa, nu o pot admira cu toata inima. Mi se pare umbrita de meschinatatea politicului.

dpdv logic sovieticii detineau aparatura necesara urmaririi activitatilor spatiale americane.
daca americanii ar fi incercat sa infrumuseteze adevarul, cata apa la moara proagandei antiamericane...

doar daca exista o intelegere intre americani si rusi ca nu povesteste unul despre esecurile celulalt, si uite asa conspiratia se adanceste si se intinde pana-n zilele noastre...

singura chestie cu iz de conspiratie era ca rusii nu anuntau decat atunci cand nava era lansata ca sa evite explicatii in cazul unor accidente de lansare, si se pare ca nu au lipsit. Odata lansata in vazduh nu se puteau fofila. americanii anuntau si intentia.

chestia cu filmarile si fotografiile nu le stiu, stiu doar ca a fost transmisiune televizata in direct camerele fiind in interiorul modulului (tin minte unde eram eu :)). imaginea nu era prea clara, si se vesea mai mult ce se intampla in modul, si daca imi aduc bine aminte l-au aratat pe armstrong coborand din modul, filmat dinauntru...

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/

btw - argumentul ca rusii ar fi raportat orice fals, l-am pus fara sa fi citit in site-ul mai sus mentionat.
si am gasit si explicatia de ce mi-a ramas in memorie ca se vedea totul filmat de sus din spate...

"dpdv logic sovieticii detineau aparatura necesara urmaririi activitatilor spatiale americane.
daca americanii ar fi incercat sa infrumuseteze adevarul, cata apa la moara proagandei antiamericane.."

in documentarul de pe Arte chiar se spune ca rusii, cand au vazut "probele" americane, au pufnit in ras si si-au dat seama rapid ca sunt o facatura...

"http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/"

am citit explicatia de acolo in legatura cu urmele de pasi...

tipul care a facut situl ala habar nu are despre ce vorbeste; sa puna mana mai intai pe un manual de mecanica solurilor si apoi sa deschida gura...

bine bine, dar daca orice student la mecanica solurilor isi poate da seama ca-i facatura, cum de nu s-au gandit la asta expertii de la NASA, care au inscenat totul?!!

zaraza

"cum de nu s-au gandit la asta expertii de la NASA, care au inscenat totul?!!"

din incompetenta;

mi-ati rasturnat toate jucariile cu ce ati zis pe-aici!...eu habar n-aveam!
macar Gagarin a fost in spatiu, sau s-a dat in calusei?
...si Laika? :)))

Sa nu uitam ca lucrurile s-au petrecut acum aproape 40 de ani. Au mai aflat si studentii de la mecanica solurilor cate ceva...adica au invatat sa faca alte corelatii cu lucruri ce nu se mai intamplasera pana atunci in istoria omenirii. Nu judecati cu "know-how"-ul din 2007, evenimente din '69. Si nu cred ca aruncarea in aceeasi oala a aventurilor cosmice, demitizarea lor, e calea cea mai buna. Sa ne-ntelegem...Omul a ajuns pe Luna! Cind s-a intamplat cu adevarat prima oara, asta e controversa...dilema....problema. Intr-un fel, pastrand proportiile, se intampla ceea ce s-a iscat la noi in legatura cu "primul roman care a ajuns pe Everest". Ticu Lacatusu sau cei 3 alpinisti din expeditia anului jubiliar, 2003?...Daca nu ma insel, Teo Tulpan a fost primul din cei 3 care a atins varful atunci. Dar de ajuns, in mod cert un roman a ajuns. Problema e cand si cine a fost el, de fapt...

Nu demontati miturile frumoase!

Au fost,dar...mai departe...ce va mai fi?

Taman cand vroiam sa-mi cumpar si eu un locsor, numa` al meu.

Caz in care puteai deveni o ... partida buna.

Daca am cu ce ... cumpara, sunt o partida buna. Bani, teren, nu-i tot aia?

Nu-i tot aia. Pentru ca achizitia de teren pe luna inseamna viziune imobiliara si pricepere negustoreasca. De fapt, nu.

Ma, eu cumpar pentru mine, nu sa fac afaceri :). Ziceam sa merg si eu linistita intr-un concediu.

Ai naveta spatiala?

N-am, da` sunt curse regulate. Te inscrii acum si peste 6 sau 7 ani iti vine randul. Tre` sa te gandesti din timp.

Ce cuvânt trivial, "regulate".

Asa a iesit. :)

Mda. Ca la ... Luna Park.

La care au participat zeci de mii de oameni de la NASA, laboratoarele spatiale, administratia americana, Senatul si comisia de bugete etc. Trebuie sa fi bine lovit la cap ca sa crezi ca nu ar fi transpirat ceva.

"Trebuie sa fi bine lovit la cap ca sa crezi ca nu ar fi transpirat ceva."

Tocmai, ca a transpirat.

Nu prea cred. Toate astea sunt speculatii. Cand o sa apara oameni credibili care sa ma faca sa cred ca imaginile pe care le-am vazut eu in 1969 erau trucate, atunci o sa cred in conspiratia asta.

"La care au participat zeci de mii de oameni de la NASA"

Ast imi aduce aminte de invatatoarea care ne explica in clasa a patra ce supraoameni sunt astro/cosmonautii. Agumentul suprem era "va dati seama ce memorie au ei sa tin a minte si sa stie sa foloseasca atatea mii de butoane cate sunt in racheta".

Asa si cu zecile de mii de oameni de la NASA. In realitate, cei implicati direct in operatiuni sunt mult mai putini decat isi inchipuie lumea, si nu sunt mai multi de o suta de persoane.

"Cand o sa apara oameni credibili"

Cauta sa vezi documentarul de pe Arte. Acolo vei fi servit cu marturii ale unor oameni precum Kissinger, Rumsfeld si altii de calibru similar. Acu', daca sunt credibili sau nu, e la aprecierea ta :)
Unul dintre ei, care a spus lucrurile pe sleau, a si murit de altfel in mod misterios la cateva zile dupa filmarea interviului.

In acel documentar, Rumsfeld si Kissinger infirma scoborârea lui Amstrong la momentul televizat?

Subscriu intrebarii lui picky.
Si nu, nu sunt ca invatatoarea respectiva. Si da, m-ar mira sa aflu ca banii dati NASA nu au fost monitorizati de comisiile Congresului.

"In acel documentar, Rumsfeld si Kissinger infirma scoborârea lui Amstrong la momentul televizat?"

Sper sa nu ma insele memoria: spuneau ceva de genul "aselenizarea avea o miza politica mult prea importanta pentru ca imaginile sa fie ratate, si a fost creat un film in studio, pentru orice eventualitate". In poveste a fost implicat si Stanley Kubrick, care in acea perioada a facut un deal cu NASA pentru un obiectiv foarte luminos care i-a servit la filmarea lui Barry Lyndon.

Cel mai bine il vedeti singuri si trageti concluziile.

Care sint probele ca oamenii au fost pe luna, cind se pare ca este foarte dificil? Cind ar fi fost ultima oara? Imi este usor de inchipuit ca nevoia de dominatie masculina a adus omenirea la utilizarea minciunii, pentru o cauza sau un ideal.

Imi este usor de inchipuit ca nevoia de dominatie masculina a adus omenirea la utilizarea minciunii, pentru o cauza sau un ideal. = tu asta vroiai sa spui pana la urma? :((

Ti-ai distrus confa singura!

Mi-ai luat-o inainte...ca asa as fi omenit-o si eu. Adanca si pizmasa cugetare dadui pe-afara, jenny... Puteai ramane..filosoafa, dar, deh...

Conferinta se refera, in parte, la minciuna, care poate fi pusa intr-un context istoric, dar si la posibilitatea omului de a fi mers pe luna (de ce este nevoie).

"Conferinta se refera, in parte, la minciuna, care poate fi pusa intr-un context istoric"
Si adevarul poate si trebuie pus intr-un context istoric !!! Si, inca o data, omul a mers pe Luna, chiar de mai multe ori. Teoriile astea conspirationiste nu-s credibile in ochii mei, iar aparentele contradictii din fotografii au fost explicate in diverse dezbateri.

"posibilitatea omului de a fi mers pe luna (de ce este nevoie)"
-Pentru ca este acolo.
-Pentru ca suntem curiosi sa stim ce-i dincolo de mica noastra planeta Terra.
-Pentru ca asta era primul pas spre a explora restul Universului.
-Pentru ca asa am putea intra eventual n contact cu lumi si civilizatii indepartate.
-Pentru ca s-ar putea sa fim nevoiti in viitor sa parasim aceasta planeta si sa ne refugiem in alt sistem solar
etc...

P.S. Vreau sa stiu, Neil Armstrong e zeu sau zmeu? ;D

Ia vedeti fratilor ce zic astia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(documentary)

S-ar parea ca faimosul film este un "mockumentary", adica a fost facut la "misto" cu cooperarea benevola a participantilor...

"S-ar parea ca faimosul film este un "mockumentary", adica a fost facut la "misto" cu cooperarea benevola a participantilor..."

Ok, cel de pe Arte este un "faux documentaire". Cu toate astea, acuzatiile si argumentele raman. Cum ramane cu atmosfera umeda de pe Luna?

Este exclusă ţinerea la un loc a particulelor de praf selenar, de către o formă de "magnetizare"? Sau un alt fel de fenomen fizic, necunoscut noua. La urma bocancului ma refer.

Aveam 13 ani la momentul aselenizării lui Armstrong. Vârsta maximei visări.

Era vară şi eram într-un sat din pusztă, sat cu oameni foarte harnici, ţărani neşcoliţi şi eterogeni (boehmi, slovaci, cehi, maghiari, moravezi, şvabi) dar deosebit de pragmatici. În timpul transmisiei televizate (ora era una de intense activităţi în gospodărie sau la câmp) toţi, cu mic cu mare, cu toate că aveau de muncă cât Marea Liniştei, şi-au lăsat treburile şi s-au postat ciorchine la televizoare. Cred că erau doar vreo 20 de televizoare în tot satul, sat cu vreo 2.000 de suflete. Apoi, după transmisie, nimeni(!) nu s-a îndoit de aselenizare. Ba chiar aveau un fel de mândrie pentru realizarea omului.
Precizez că erau oameni credincioşi, dar dintr-un soi de inerţie mai degrabă, decât din porniri lăuntrice. Drept pentru care n-au considerat mersu' pe lună ca un atentat la dumnezeire. Au considerat că totu-i o excelenţă tehnică umană.
Nu pot, nu vreau, refuz să cred, că acei oameni au fost păcăliţi!

este o explicatie pe linkul dat de mine pe la inceput...

Inclin sa cred ca omul nu a fost pe luna pentru ca nu avem poze sau video si nici tehnologia necesara pentru a fi in spatiu (protectia impotriva radiatiilor). Daca ar fi fost, nu am avea probe autentice, de necontestat?

Nu am raspuns la toate dar nici nu pot sa cred ca nu exista o explicatie logica si stiintifica.

Referitor la urmele bine conturate?

Problema nu este ce vrei, ci sa cunoastem adevarul. Imaginile pe care le avem despre om pe luna seamana mai mult cu un film fantastic, ceea ce face sa ma intreb, daca sint false, de ce nu exista altele? Au trimis oamenii ceva pe luna?

Selena-i locul ideal pentru hogeacul zeului.

da
se refera in mod specific la fotografia cu pricina
dar trebuie sa sapi prin site...

"nu pot sa cred ca nu exista o explicatie logica si stiintifica."

Of course ca exista. :)
Explicatia este ca particulele sunt tinute in coeziune prin capilaritatea umezelii ambiente; iar umezeala amibianta exista acolo unde exista o atmosfera si apa in stare de vapori. Adica pe Terra. Pe Luna nu exista atmosfera, si deci cu atat mai putin apa ambianta.

Intre explicatia capilaritatii si cea a "fenomenului fizic necunoscut", da-mi voie sa folosesc pricipiul "Occam's razor" si sa o aleg pe prima.

Eu nu zic ca nu au ajuns pe Luna. E foarte probabil ca au ajuns. Ce zic eu este ca imaginea cu "urma bocancului in solul lunar" este pozata pe Terra. La fel si celelalte imagini unde se vad urme de pasi de jur-imprejurul modulului lunar.

Poate mâine.
Acum mă duc la Marsilia, cu Turul Franţei! :)

Daca ar fi ajuns pe luna, nu am avea probe?

e posibil orice. Trebuie doar modul de apucare.

Si cand las o urma de bocanc sau de mana pe asfalt sau pe nisip ce umezeala e acolo?
Nu mi separe un caz de Occam's razor, poate doar de Gilette razor! ;))

te cam inseli. Intai, cand consideri ca fotografiile nu-s reale. Apoi, de unde dracu' sunt probele de roca recoltate. Trei, de cand nu avem tehnologia necesara pentru a fi in spatiu? Adica vrei sa zici ca si imaginile acelea cu statia spatiala si cu oamenii care lucreaza in afara ei sunt tot trucate?

Si tot nu mi-ai raspuns la P.S. ...;)

Mi se pare clar ca aceste video sint trucate, se vede chiar si decupajul orizontului. Daca ar fi fost, de ce nu s-ar mai fi dus, de atunci?

Pai tu crezi ca te duci pe Luna, saptamanal, ca la cinematograf?

"Daca ar fi fost, de ce nu s-ar mai fi dus, de atunci?".
Daca te referi la zboruri pe Luna, au mai fost de atunci cateva misiuni.
Daca te referi la faptul ca nu au mai fost misiuni dupa programul Apollo este din cauza costurilor ridicate si a schimbarii de strategie in favoarea proiectului unei statii orbitale si/sau a trimiterii de nave fara pilot pe Marte sau chiar in afara sistemului nostru solar.
Si tot nu stiu, Neil Armstrong e zeu sau zmeu?

E omu' cu pasu'. E proprietaru' care a luat in stapanire Luna. Ca-n vestu' salbatic, primu' venit, marcheaza si poseda.
Sau poate e un bazileu, la el in ograda.