CATEDRALA SAU MAUSOLEUL?

Mausoleul: glorifica niste comunisti criminali, care au distrus Romania. N-au ce cauta acolo. La lada de gunoi a istoriei cu ei...

Catedrala: cred ca poate fi construita fara probleme in Parcul Carol, iar pozitia gasesc ca este excelenta, o pozitie dominanta care inspira respect. Copacii din jur, care eventual vor fi taiati, vor creste la loc. Nu inteleg de unde atata incrancenare.

Cat despre numele catedralei, mi se pare de un penibil bombastic ca o melodie de Dida Dragan postrevolutionara si mistica, si de Leonida Lari la plictiseala... Un fel de "Eminescu sa ne judice".

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va, Regele e gol!..."

Distrugerea mausoleului este chiar inutila. Aceasta catedrala poate fi foarte bine pusa si pe locul foste biserici (sau manastiri, nu mai stiu exact) Vacaresti.
Sa zicem ca se distruge parcul si se face catedrala, atunci lumea in loc sa se plimbe intr-un parc (printre iarba si betoane,nu?) o sa se plimbe in curtea bisericii, asta daca sunt suficient de evlaviosi?
Si oricat de comunist e monumentul acela, face parte din istoria tarii noastre. Asa de ce sa nu distrugem jumatate din bucuresti, casa poporului si multe alte orase pe care ar trebui sa le radiem, ca doar noi suntem anticomunisti si ele reprezinta era comunista!!!

"Sa zicem ca se distruge parcul si se face catedrala"

O propaganda isterica a influentat opinia publica sa creada ca daca se construieste catedrala nu va mai exista parcul. Fals. Va fi si catedrala, si parc. Amandoua in acelasi timp. Va fi un parc cu o catedrala.

Mausoleul: trebuie demolat. In orice tara civilizata mausoleurile dedicate criminalilor sunt demolate.

Cat despre amplasamentul din Vacaresti: eu ma intreb daca tu ai vazut in realitate ambele amplasamente. In Vacaresti este la marginea unui maidan plin de gunoaie, la margine de oras, avand in fata niste blocuri nenorocite, fara nici o perspectiva. In parcul Carol insa, alta poveste: perspectiva de exceptie, verdeata, accesibilitate usoara din centrul orasului.

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va, Regele e gol!..."

"Asa de ce sa nu distrugem jumatate din bucuresti, casa poporului si multe alte orase pe care ar trebui sa le radiem, ca doar noi suntem anticomunisti si ele reprezinta era comunista!!!"

Dom'le, au vorbeam de un MAUSOLEU, care are drept unic rol pe acela de a GLORIFICA niste indivizi, nu despre niste cladiri utilitare.

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va, Regele e gol!..."

Pe bune, isteria asta cu "salvati parcul" imi aduce aminte de isteria unora atunci cand s-a schimbat grafia cu "i din a", si care urlau ca "noi asa am fost obisnuiti, acum o sa ne fie foarte greu sa scriem cu i din a, sa vedeti voi ce dezastru o sa fie".

Oare cand s-a construit nenorocitul ala de mausoleu nu s-au taiat copacii din parc?

..................................................................................
"-- Hei, uitati-va, Regele e gol!..."

Intr-adevar este deja o isterie ref la distrugerea parcului. De fapt se doreste aceasta isterie, pentru castigarea capitalului politic in vederea alegerilor care se apropie.

Dupa parerea mea singura problema este constructia in sine. Adica sacii de bani aruncati pe fereastra. Mi se pare nesimtire. In curand o sa imi vand masina pentru ca drumurile sunt numai gropi, pentru ca nu sunt bani de reparatii, si o sa ma duc la catedrala sa ma inchin, poate imi da Dumnezeu un Jeep.

Suntem in fata unui conflict tipic pt. perioada prin care trecem...nostalgicii sau mai putin nostalgicii, adversarii moravurilor usor stranii ale preotilor nostrii s-au strans impotriva construirii catedralei, si ma tem ca partial(costuri exorbitante, imoralitatea neglijentei privind bisericile aflate in degradare care prelungeste imoralitatea acceptarii tacite a demolarii lor inainte de 1989) au dreptate si pe de alta parte evlaviosii zilei, marcati de certitudinea inebranlabila ca ridicarea unui asemenea monument ne-ar gestiona mai fericit relatiile cu Divinitatea.
Eu am rezerve fata de ambele argumentari:, mi se pare indecent ca Biserica sa solicite o catedrala in conditiile amneziei cel putin ciudate pe care o are fata de demolarea vechilor biserici bucurestene si fata de starea precara a multor lacasuri de cult din prezent; la fel mi se pare inadecvata eroizarea recuperativa a celor ingropati in mausoleu, ca o noua sarja nostalgica adresata mai vechii nostalgii postcomuniste.Acest tip de nostalgie, agresiva si utopica (si imorala) n-are nimic in comun cu respectarea memoriei.
Absenta compromisului si pozitia de forta a bisericii mi se pare inca un semn al vremurilor noastre neasezate si nervoase.Intervalul calm al discutiilor pare o utopie revoltatoare pentru mintiile infierbantate ale clericilor nostrii sau ale nostalgicilor (ascunsi sub imperative ecologiste).

Eu consider ca nu este deloc inutila distrugerea maosoleului. Ne numim crestini Ortodoxi dar dovedim ca nu suntem din moment ce respectam un maosoleum comunist, cum bine stim comunisti n-au avut nici un Dumnezeu si-au fost impotriva Ortodoxiei, ne-au lovit destul credinta si-au lovit si mai mult atunci cand au demolat Biserica Sfanta Vineri, atunci de ce nimeni nu s-a opus?Am ajuns ca sa aparam noi crestini Ortodoxi un monument comunist, sa ne opunem construririi unei catedrale ptr.ca X sau Y are cu totul alte interese pentru a nu se contruii aceasta catedrala?

Dacă "mausoleul" nu s-ar mai numi Mausoleu ci Muzeul comunismului (=dictaturii) şi ar fi corespunzator echipat, existenţa lui ar fi acceptabilă. El poate fi mutat sau refăcut în altă parte, dacă chiar se doreşte.

Construirea Bisericii (=Catedrală) este un lucru plăcut, cel puţin pentru mine un creştin ortodox. Dar există un mare dar, dat de dimensiunea şi costurile realizării acesteia. Orice gospodar îşi termină, prima dată, casa începută şi apoi se apuca de alta mai mare, nu se apucă de o casă - nu o termină - se apucă de alta şi tot aşa la infinit. Ori în Bucureşti ca şi în restul ţării sunt zeci de Biserici începute şi neterminate. Sunt zeci de Biserici neîngrijite corespunzător etc. Lucruri cunoscute tuturor. Astfel, în opinia mea, prima dată ar trebui terminate Bisericile începute şi abia apoi să se discute despre o eventuală altă Biserică şi aceasta indiferent de mărimea acelei alte Biserici!

Ceea ce am scris mai sus este strict din punct de vedere "gospodăresc".

Daca biserica are atatea zeci de miliarde, de ce nu face ceva mai folositor, sa ajute casele de copii, sa ajute spitalele, sa ajute pe cei care stau pe marginea apelor si de cate ori ploua vine apa pe la ei, si etc.
De ce nu alege un alt teren ca are cu ce sa-l consolideze si sa faca in alta zona mai putin aglomerata?
De ce cei cu credinta nu se gandesc si la cei din centrul bucurestiului ca au nevoie de liniste si nu de un vacarm continuu , facut de cei care vor venii in permanenta sa se roage? Chiar numai banul si puterea conteaza? Chiar este nevoie sa o puna langa mitropolie ca prea inaltii credinciosi sa nu bata mult drum?
Chiar trebuie sa darame ceva, indiferent ce reprezinta sau de cine a fost facut, si sa se cheltuie atatia bani? Eu cred ca aici sunt numai interese si credinta deloc. Este necesar sa ia si o firma banii pentru demolare, cine stie ce patron sub acoperire are, este nevoie sa se spele niste bani in vazul lumii. Daca acceptam acest lucru s-ar putea ca maine sa trebuiasca o suma uriasa sa stricam casa poporului - este facuta de comunisti, si sa construim chilii pentru adapostirea celor care vin sa se roage si sa doneze bani pentru construirea altor catedrale. asa cred romanii ca daca se roaga la cat mai multe biserici si nu muncesc le vor da "cei de sus" - sa nu uite ca cei de sus opresc doar pentru ei.

Discutia despre cum si ..unde si de ce e singura discutie democratica in
ambianta preelectorala! Parcul Carol e un parc! O catedrala e o catredala! Nu e vorba de un mall! Nu trebuie sa avem totul in acela-si loc! Maria Sa Stefan nu si-a asezat Putna intr-un park!
Parcul Carol nu are nevoie insa de mauzoleul tradatorilor de neam!
Daca trbuie darimt sa fie darimat..! Daca trebuie sa stea sa stea! Hai sa-i lasam pe cetatenii orasului sa decida, asa ca un proces democratic..
nu-i asa? Poate parcul Carol are nevoie de un W.C. absolut gratis binenteles! E monumentul potrivit pentru asta? Eu gasesc ca da!
Ce parere au Domniile Voastre!
Cu stima si s-auzim numai de bine!

Hai sa le luam pe rand.
Catedrala ar fi o nazuinta a romanilor, de multa vreme.
Si o implinire pentru unii inalti prelati, care poate au facut si unele compromisuri prea mari.
Unde sa o amplaseze?
O conditie de baza pentru dezvoltarea unui oras ar fi sa respecti ceea ce exista.
Nici-odata BOR (Biserica Ortodoxa Romana) nu a intrebat pe nimeni.
Intai au zis in Parcul Carol.
La refuzul autoritatilor, a aparut amplasarea in Piata Unirii, peste Dambovitza si Metrou. Dupa cativa ani si un concurs esuat, s-au razgandit.
Au cerut un amplasament in axul bulevardului Unirii, „Victoria Socialismului impotriva intregului popor”. Alt concurs national, alte cateva miliarde bune cheltuite degeaba.
Dar CINEVA trebuia sa ia bulevardul de acolo. Si nu l-a luat.
Vin alegerile, si baietii pesedetzii sunt amabili, daca obtin sustinere electorala.
Guvernul a aprobat suspect de repede un transfer de teren, intr-un loc unde era interzisa construirea. Mai ales ca Primarul Bucuresti, considerat principal dusman, si-a manifestat opozitia fata de asezarea in parc. De fapt este un amplasament foarte nefericit.
Parcul este amplasat in sudul orasului, martirizat de interventiile Marelui Carmaci. Bulevardul Victoria Socialismului este o cicatrice de 4,6km care a sfasiat orasul de la vest la est. Cine nu este din Bucuresti, are mari dificultati sa traverseze centrul orasului de la Nord la Sud prin alt loc decat prin Piata Unirii.
Cum vedeti dvs o seara de Pasti, in care 100.000 bucuresteni, vin dinspre nord. 2 stadioane pline ca echivalenta.
Cum este parcul? Orientat Nord-sud, cu accesul din Nord. 4 bucuresteni din 5 ar strabate tot parcul ca sa ajunga la Catedrala. O procesiune de la nord la sud, este nefavorabila sub aspect perceptie. Ziua, cu soarele in fata, Catedrala de cca 100m lungime si 100m inaltime va aparea ca un baraj intunecos de hidrocentrala. Noaptea, acest puhoi de lume s-ar revarsa in parc la dus si la intors, generand busculade si accidente.
Iar parcul ar fi deveni sigur din ce in ce mai verde.
Nu mai spun ca se vor cere alte cladiri indispensabile.
In acel loc sunt 2 cladiri: monumentul pentagonal din granit rosu de Suedia, considerat o mare reusita plastica si potcoava sinistra din ciment, unde nu mai exista nimic. Specialistii protesteaza impotriva demolarii monumentului reusit, nu a potcoavei nesemnificative.
Primarul sector 4 a aprobat suspect de repede demolarea pe care nici nu avea drept sa o dea. Catedrala este bun pretext de lupte politice subterane si nu numai. Sunt implicate si sume ametitoare. Lucrarile sunt evaluate la in Mii de Miliarde, minim 20 Mil Euro.
Exista alte amplasamente mai bune? Absolut!
Cel mai bun este probabil amplasamentul clasat pe loc 2 la concursul din 1928 al Mitropolitului Miron Cristea. Asezat in axul arterei 13 septembrie, la sud de fostul stadion Republicii, relativ vis-a vis de Mariott.
Ce merite are acest amplasament?
1. Este complet liber,accesibil din 4 directii
2. Este generos 6ha. Ar putea apare un mic “Vatican” orthodox.
3. Amplasat langa Panduri-Viilor, parte a inelului Central de circulatie viitor al orasului si prelungirea Buzesti-Hasdeu-Uranus, viitoare super-Calea Victoriei. Ar avea o pozitie similara cu Ateneul Roman, pus mai aproape de “Piata Victoriei”.
4. Fiind in vest, aproape de gara, la hram sau Pasti, pelerinii din provincie nu vor trebui sa traverseze tot orasul dus-intors.
5. Cornisa Vest are cel mai bun teren de fundare din Bucuresti
6. Organizarea de santier si executia pe un teren liber ar duce la mari economii.
7. Un teren proprietate a Statului, in administrarea Palatului Parlamentului, relativ usor de transferat.
8. Este la jumatate distanta de colina Patriarhiei; cu acces de procesiune mai simplu
Acest amplasament e perceput acum, inaintea terminarii infrastructurii majore mai sus-amintite, ca fiind in “spatele” Palatului Parlamentului, privit din Piata Unirii.
Groaza BOR ca Catedrala este interpretata ca o replica la Palatul Parlamentului este rezolvabila. La 300m distanta, enorma Casa Poporului ar putea fi ascunsa de 2-3 randuri plantate de arbori inalti.
Doar Catedrala nu se construieste pentru 10 ani. Peste 50, arborii vor fi identici cu cei din Parcul Carol.
Scuze pentru lungimea textului, dar prea multe lucruri pareau ignorate.

Uite ca eu am pornit subiectul si l-am si abandonat vreo doua zile, din lipsa de timp. Acum revin cu materialul promis. Pozitia mea este evident partizana, dar sper sa nu vi se para ca am sarit calul.

Imi cer scuze pentru lungimea textului.
Astept comentariile voastre.


CONSTRUIREA CATEDRALEI – TRIUMF ASUPA INCERCARILOR VEACURILOR

Desi au trecut 15 ani de la eliberarea de comunism, asistam cu mahnire la un scandal, la prima vedere absurd, declansat pe marginea a ceea ce ar trebui sa fie un motiv de armonie si infratire intre romani: inaltarea Catedralei Mantuirii Neamului.

Ideea Catedralei, aparuta dupa Razboiul de Independenta, a fost reluata in anii `20, dar greutatile, razboiul si apoi comunismul au impiedicat finalizarea proiectului. In ianuarie 1990 el a fost actualizat, crezandu-se - in sfarsit! - ca se poate materializa. Dupa ce initial a fost desemnat ca loc de amplasament (in bataie de joc) o intersectie din Piata Unirii, mai apoi (in 1997), pe considerente liturgice, istorice si culturale, o comisie a stabilit inaltarea Catedralei pe un fost teren al Patriarhiei. In Parcul Carol, acolo unde este acum (inca) Mausoleul eroilor comunisti.

In esenta, hotararea comisiei a fost motivata de faptul ca: se puteau respecta vechile randuieli canonice care cer asezarea bisericii pe loc inalt, ca simbol al aspiratiei de desavarsire; este locul cel mai apropiat de vatra seculara a Patriarhiei, putandu-se organiza lesne procesiuni; se va putea aduce pomenire asa cum se cuvine Eroului necunoscut (cinstit de inaintasi aici) prin Sfanta Liturghie si rugaciunile zilnice.

Mausoleul comunist a fost ridicat incepand din 1958, in perioada in care elita neamului romanesc putrezea in inchisori. Acest monument marcheaza de fapt, triumful - vremelnic din fericire -, al unei ideologii care a produs peste tot unde si-a intins aripile, moarte si nenorocire. De aceea, construirea Catedralei Neamului pe locul Mausoleului ar avea mai mult decat valoarea unui locas de cult nou. Aceasta Catedrala s-a dorit, in fapt, sa semnifice izbavirea neamului romanesc de incercarile veacurilor, trainicia si biruinta credintei crestine. Si daca asa a fost gandita ea atunci cand inca nu cunoscusem „binefacerile” comunismului, cu atat mai mult ridicarea sa azi, in 2004, i-ar spori valoarea de simbol.

Decizia de amplasare in parcul Carol – repetam, pe un fost teren al Patriarhiei! - starneste, din pacate, controverse si scandal, iar numeroase elemente ne fac sa ne indoim ca miza este spatiul verde - a carui distrugere se invoca.


Rezistenta „de constiinta”

In centrul „rezistentei civice” fata de construirea Catedralei se afla vechi dusmani ai Bisericii, precum Gabriel Andreescu, si asociatii civice necunoscute pana acum, infiintate probabil tocmai pentru acest scop, vezi „Solidaritatea pentru Libertatea de Constiinta”, condusa de dl Remus Cernea, asociata pe internet cu site-ul humanism.ro.

Aici firele incep sa se lege. Stim ce este cu adevarat umanismul, fara sa avem nevoie de definitiile ambalate in tipla de pe site-ul numit. Marele nostru ganditor Petre Tutea il definea astfel: „Umanismul e o ratacire a omului in Univers, care il inlocuieste - crede el - pe Dumnezeu”. E inlocuirea lui Dumnezeu cu omul, o auto-inchinare pe care si-o atribuie siesi, impotriva Creatorului sau. Dar care sunt comandamentele de capatai si roadele umanismului? Non-teismul, adica ateismul (traducerea libera a expresiei „libertate de constiinta”) si internationalismul. Roada internationalismului - comunismul insusi, regim odios care a facut zeci de milioane de victime si a mutilat spiritul atator popoare.

De aceea, nu e deloc de mirare aceasta atitudine a respectivei grupari umaniste galagioase, deoarece se inscrie in mod organic in mentalitatea, dar mai ales in ideologia sa. Desigur ca salvarea - pasami-te - a unui parc nu este decat un pretext ieftin.

Mergand mai departe, trebuie sa spunem ca noua constructie va inlocui simbolurile masonice care se gasesc din plin in constructia Mausoleului. Iata ce scria apreciatul jurnalist George Roncea in ziarul Ziua, in ianuarie 1999:

„Planul masonic al Bucurestilor

Proiectul de amplasare a bisericii in Parcul Carol a starnit o indarjita opozitie, mai ales din partea MLPAT, dar si din partea unor cercuri ostile in general fata de biserica si credinta. Parcul Carol are o semnificatie aparte, constituind un loc drag masoneriei. O serie de simboluri specifice sunt cuprinse in ansamblul arhitectonic al parcului Carol, dintre care cel mai pregnant este asa-zisul obelisc, creat pe profilul pentagramei si ridicat de guvernul comunist alaturi de osuarul in hemiciclu, care trebuia sa adaposteasca elita bolsevica. In mod cert nu s-a dorit (si nu se doreste nici acum, n. a.) ca aceste marci si simboluri ale comunismului sa fie aneantizate, sterse din memorie, prin ridicarea in locul lor a unei biserici. Confruntarea pe tema ridicarii Catedralei Mantuirii Neamului contine si un substrat de nivel simbolic, care exprima conflictul ireconciliabil dintre ocultele anticrestine, inca prezente in institutiile Romaniei, si Biserica, principalul inamic al acestora.”

Mai adaugam ca Biserica Ortodoxa Romana, prin Hotararea sa din 1937, adoptata in urma realizarii „Studiului asupra Francmasoneriei” al I.P.S. Mitropolit Dr. Nicolae Balan, s-a pronuntat clar impotriva masoneriei pentru ca: „propaga necredinta prin conceptia panteist-naturalista", „vrea sa se substituie crestinismului" si „submineaza ordinea sociala ". (A se citi / descarca integral de pe internet la http://odaia.go.ro/francmasoneria.html, a se vedea si articolul „Holocaustul culturii crestine” revista „Rost” nr. 1, http://www.romfest.org/rost/mar2003/holocaust.shtml )

Nu este greu sa intelegem, astfel, ca scopul SLC si al „umanistilor” nu este impotrivirea fata de constructia Catedralei IN Parcul Carol, ci fata de IDEEA inaltarii catedralei, indiferent in ce loc. „Protejarea parcului” este doar un pretext. Daca locul va fi schimbat, ei – sau altii – vor gasi motiv diferit de protest.

Cei care se opun proiectului au adus in discutie felurite argumente. Au cerut „crutarea” Mausoleului si transformarea lui in monument al...eroilor anti-comunisti, eventual stramutarea acolo a ramasitelor pamantesti ale unor „mari reprezentanti ai neamului”. E ca si cum militarii romani ar participa la execitiile NATO imbracati in uniformele de factura sovietica de dinainte de 1989. Sau, la Piata Presei, sa fi lasat statuia lui Lenin alaturi de steagul UE. Nu putem, in nici un fel, sa facem abstractie de simbolistica bolsevica cu care este impanat ansamblul arhitectural din Parcul Carol. N-avem cum sa-i inversam in minte semnificatia, si oricum ne indoim ca lui Iuliu Maniu ori Elisabetei Rizea – de exemplu - le-ar fi placut ideea sa se odihneasca pentru vesnicie intr-un asemenea loc.

In vremea construirii Mausoleului, se murea la Aiud, Gherla, Jilava, Pitesti, in chinuri, fara cruce si fara lumanare, iar de cele mai multe ori cei condamnatii savarsisera „crima” de a nu-si lepada credinta in Dumnezeu. Caruia din cei martirizati astfel, i-ar placea sa fie ingropat ACOLO?

S-a adus in discutie distrugerea parcului, a spatiilor verzi si a ambientului. Totusi, terenul afectat constructiei are o suprafata de 5,3 hectare, in vreme ce parcul intreg ocupa peste 35 hectare.

S-a incercat abordarea subiectului „banii nostri”. Spre ghinionul contestatarilor, aceasta a cazut din start, intrucat catedrala nu utilizeaza bani de la buget, ci din donatii. Ocazie, oricum, pentru ca donatorii sa fie luati in batjocura in anumite cercuri „progresiste” ca fiind prosti si inapoiati. Varful de lance al acestui curent, dl. Gabriel Andreescu (anticomunist convins, devenit peste noapte aparator al unui simbol al acestei perioade), a scris de curand in ziarul Ziua ca „investitia in Biserica nu este o investitie in civilizatie”. Asa este, domnule Andreescu, propunem sa nu se mai construiasca biserici niciodata, ci doar case de toleranta, carciumi si clinici de planning familial si avort, ca si asa s-au inmultit peste masura prostii de romani care nu va inteleg vizionarismul.

S-au facut si „sondaje” pe internet, ale caror rezultate sunt prezentate cu insistenta, desi nu trebuie sa fii sociolog ca sa stii ca asemenea metode dau rezultate eronate si de aceea sunt nule din punct de vedere al credibilitatii.


In loc de concluzie

„Solidaritatea pentru Libertatea de Constiinta” organizeaza manifestari „artistice” (ma rog, poate nu inteleg eu arta moderna) si lanturi umane in jurul Mausoleului. In regula, este DREPTUL lor. La randul nostru va invitam, pe toti cei care sunteti in acord cu cele scrise mai sus, in parcul Carol, peste trei luni, pentru a asista la punerea pietrei de temelie a Catedralei Mantuirii Neamului. Este OBLIGATIA noastra, a crestinilor dreptmaritori.

Sa nu ne lasam prada necazului si indoielii. Sa nu uitam ca Domnul vegheaza, si sa ne indreptam speranta catre El, care ne-a spus in Sfanta Sa Scriptura: „voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui.” (Mt. 16:18)

In decembrie 1989, romanii iesiti pe strada au strigat „Dumnezeu este cu noi”. Nu Buddha, nu Allah, nu Krishna, nu Omul, ci Dumnezeul parintilor si stramosilor nostri, la care ne rugam in biserici si pe care balaurul comunist a incercat – in van – sa il inghita. Acum, ne aflam in Anul Domnului 2004. Haideti sa punem punct epocii comuniste si sa sarbatorim triumful credintei si al Sfintei Cruci, luandu-ne la revedere de la Mausoleu si inaltand Catedrala: „adio, la groapa de gunoi a istoriei, calatorie sprancenata!”



Bogdan I. Stanciu
AlterMedia
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

"Dupa parerea mea singura problema este constructia in sine. Adica sacii de bani aruncati pe fereastra. Mi se pare nesimtire. In curand o sa imi vand masina pentru ca drumurile sunt numai gropi, pentru ca nu sunt bani de reparatii"

Faci o confuzie. Nu se arunca nici un leu de la buget, toti banii pentru catedrala provin din donatii. Chiar si eu am donat si o voi mai face daca e necesar.

Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

"Daca biserica are atatea zeci de miliarde, de ce nu face ceva mai folositor, sa ajute casele de copii, sa ajute spitalele, sa ajute pe cei care stau pe marginea apelor si de cate ori ploua vine apa pe la ei, si etc."

Biserica este atat de bogata pe cat sunt enoriasii. Spre deosebire de secte, BOR nu sileste credinciosii sa doneze o cota-parte din venituri. Sa stii ca banii pentru CMN au fost stransi cu mare greutate.

In afara de asta, retine te rog ca scopul primordial al existentei Bisericii nu este actul de caritate, ci MISIONARIATUL. Asadar nu-i poti pretinde sa se ocupe de rezolvarea problemelor sociale in locul autoritatilor. Autoritatile sunt cele insarcinate cu asa ceva, intrucat LOR le platim taxele si impozitele, nu Bisericii.

Exista totusi cateva exceptii in sensul dorit de tine. Iti recomand sa vizitezi asezamantul pentru orfani de la Valea Plopului, ridicat si intretinut de parintele Nicoale Tanase. Amanunte la:
http://www.jurnalul.ro/print.php?sid=3294

Te asigur ca vei fi multumit.

"De ce nu alege un alt teren ca are cu ce sa-l consolideze si sa faca in alta zona mai putin aglomerata?"

Bisericile se construiesc in zone aglomerate. Confesiunea ortodoxa este una a colectivitatilor; oamenii au nevoie de contact unii cu altii in exercitarea actului credintei.

"Daca acceptam acest lucru s-ar putea ca maine sa trebuiasca o suma uriasa sa stricam casa poporului"

CP a putut fi transformata in ceva util - chit ca a ramas la fel de urata si monstruoasa. Mausoleul este simbolul unei biruinte vremelnice a unui regim care a distrus Romania. El nu are o utilitate practica. A fost construit in perioada in care elita romaneasca murea in inchisori. Sa il pastram, inseamna sa ii perpetuam simbolistica.

Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

Interesan punctul de vedere din articol si bine argumentat.
Din pacate discutiile despre catedrala (un simbol al BOR, de altfel) s-au politizat. Care credeti ca ar fi rezultatul unui asa zis referendum, sa-i spunem mai bine "consultare", printre locuitorii Capitalei? Eu cred ca ii va dezavantaja pe protestatari. De ce ? Pentru ca desi nu apar in scandaluri si "dispute" publice, sustinatorii construirii catedralei patriarhale sunt majoritari, asa cum majoritari sunt crestinii ortodocsi, desi unora se pare ca nu prea le convine.
Eu as fi mai precaut in ceea ce priveste aceste actiuni de protest, mai ales in ceea ce-i priveste pe initiatorii lor. Cine sunt ei, de unde au aparut, cine-i finanteaza?!? De ce "toata"(pretentia lor!) opinia publica s-a solidarizat asa de repede cu ei. cine este aceasta "opinie publica"? Exista in Romania "societate civila"? La protestele impotriva construirii catedralei s-au adunat "membrii marcanti" ai societatii civile: o gramada de nostalgici si diverse alte persoane (n-au fost nici macar 1000 de persoane). Si inca ceva; am vazut cum erau gata, gata sa linseze o crestina care era pentru construirea catedralei!!! Halal societate civila; "ori o sotietate fara moravuri si fara printipuri care va sa zica ca nu le are, monser".
Cati locuitori are Capitala? daca majoritatea ar fi impotriva acestui lucru, majoritatea ar trebui sa fie de fata la proteste, nu?
Si inca ceva; protestele s-au organizat tendentios in Saptamana Mare si in cel Luminata cand credinciosii sunt in rugaciune si liniste. De ce? Nu credeti ca se urmareste discreditarea BOR (iarasi!)?
Cititi, cel putin, mesajele de pe forumul Primariei (sondajul domnului Basescu), majoritatea sunt pline de injurii aduse Bisericii si preotilor. Nu cred ca un crestin ortodox ar face asa ceva.
Si cu aceasta inchei: numiti-mi cel putin trei personalitati publice, oameni de cultura, care se opun construirii acestei catedrale.

Desi regula spune sa nu raspundem unora ca tine, profit de ocazie sa spun si eu cateva lucruri in legatura cu Catedrala:
1. Se construieste pe pamantul care a apartinut candva Bisericii. Deci, nimeni nu ar trebui sa comenteze. daca e cazul, Primaria mai poate face un parc in alta parte.
2. E nevoie nu de o biserica, ci de mult mai multe.
Probabil ca cei care se opun nu merg la biserica si n-au de unde sa stie cata ingramadeala este. Cum suntem majoritari, cred ca avem dreptul la conditii civilizate in lacasurile de cult.
3. grupurile protestatare ar trebui sa respecte regula democratiei, care spune clar: minoritatea se supune majoritatii. Ce nu este clar aici?
4. Cei care se inchina la comunisti ca la niste zei, isi pot construi si ei edificiul care le place, dar nu pe terenul Bisericii, pe care au blamat-o si pe care au chinuit-o 50 de ani. La fel si ateii.
Odihneasca-se in pace!
Hypatia

Nu ti-am citit tot articolul si imi cer scuze. Ceea ce m-a speriat cumva este ca o Catedrala cumva va inlocui un parc. (ceea ce banui ca nu am inteles bine) Mie mi se pare ca Bucurestiul are mult prea putina verdeata si de aceea este si atata praf in oras.

Din nou nu-mi dau nici o parere despre subiectul catedralei de aici doar ma intreb cind o sa fie mai multa vegetatie in Bucuresti si nu o sa ne inecam in praf sau ajunge cu bluzele negre din albe, in prima jumatate de ora pe afara.

Fals! Pentru demolarea mousoleului/monumentului sau cum vrei sa-i zici guvernul a alocat 1,5 milioane dolari din banii mei! lucru cu care nu sunt de acord! Iar parerea unui arhitect este ca o sa coste mult mai mult. Citeste ordonanta de urgenta asociata.
Oricum, e o parte din istoria Romaniei asa cum era si biserica Vineri parca, Vacaresti si alte biserici demolate de Ceausescu. Prin aceasta demolare, imi pare rau dar cred ca biserica ajunge pe un plan similar!

Desi sunt o persoana matura, cred ca nu inteleg mai nimic din ce se intimpla in jurul meu.Retrocedarile se admit daca in timp nu au fost
constructii absolut noi.Mai mult,mie nu mi s-a retrocedat un teren pe care nu s-a construit nimic in cartierul Baneasa si mi s-a dat terenul dupa 14 ani de procese si nelinisti in alta zona mai putin cautata. In alta ordine de idei, nu inteleg de ce trebuie sa demolam de-a lungul istoriei monumente( cine suporta pe langa costul unor constructii noi
demolarea celor vechi?) care reflecta dorinta celor de la putere si poate gradul de supunere al celor multi.Cei care vin dupa noi vor intelege mai bine istoria neamului nu numai din carti care se tot rescriu.
Nu doresc sa cred ca sentimentul de razbunare este ciclic, tot ne ameninta si cine stie ce va mai urma? Pe un mormant indiferent al cui stiu ca ar fi fost, eu nu mi-as construi absolut nimic.i

Salutare. Desi am urmarit in media diferite dezbateri, nu sunt foarte familiarizat cu toate problemele. Totusi, am ajuns la urmatoarele concluzii:1.Terenul a fost cedat in mod abuziv Bisericii, nerespectandu-se Constitutia Romaniei. 2.Datorita faptului ca Parcul Carol ca intreg este monument istoric, orice demolare, modificare etc este ilegala.Mutarea mausoleului(estimata la 7 mil EUR) se face din bani publici.3. Nu e nevoie de mai multe biserici, ci de mai multa credinta. 4. Sunt un anticomunist convins;cred ca BOR revine din nou cu abuzuri. De ce foloseste asa banii din donatii? Pt ca este BOR. Am fost zilele trecute la mai multe biserici ortodoxe pt a dona haine vechi celor sarmani. La bisericile care nu aveau lacat pe usa am vorbit cu preotii: NICI UNUL nu a vrut hainele! Motivele invocate : nu au o metodologie, nu stiu ce sa faca cu ele, nu au cui sa le dea(!!!). Spre deosebire de ortotocsi, preotii de la biserica luterana au fixat pe zid o placuta metalica: asteptam donatiile dvs, haine curate, diverse alte obiecte, in zilele de marti si joi. Nu mai comentez... dr_maa@yahoo.com

Cehii NU au aruncat la groapa de gunoi Monumentul Soldatului Sovietic, ci L-AU VOPSIT IN ROZ!! Pe locul unde trona statuia lui Lenin, intr-un loc vizbil din majoritatea ounctelor orasului, au instalat un cronograf urias, luminat noaptea. Mesajul este TIMPUL TRECE! Nu vom uita totusi trecutul! De ce noi incercam sa spunem ca nu a existat comunism? Lasati monumentul unde e si sustineti opinia arhitectilor urbanisti in ceea ce priveste amplasarea Catedralei. dr_maa@yahoo.com

Ceea ce m-a speriat cumva este ca o Catedrala cumva va inlocui un parc. (ceea ce banui ca nu am inteles bine)

Nu ai inteles bine pentru ca nu ti s-a permis sa intelegi bine. Scandalul in jurul acestui subiect a umflat excesiv de tare amploarea lucrarilor de construire a locasului de cult, tocmai ca sa faca oamenii sa reactioneze. In realitate, este vorba despre 5,25 ha afectate constructiei, fata de cele 35,73 ha cat are parcul in total.

ma intreb cind o sa fie mai multa vegetatie in Bucuresti si nu o sa ne inecam in praf sau ajunge cu bluzele negre din albe, in prima jumatate de ora pe afara.

Daca situatia este cea care este - si iti dau dreptate - ea nu se datoreaza constructiei excesive de biserici. Nici macar nu stiu daca putem da vina pe faptul ca se construieste in general. Din cate am observat, Capitalei ii lipseste o centura verde si asta poate conteaza mult.

Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

As vrea sa ne aplecam - cu moderatie si echilibru - asupra posibilelor semnificatii ascunse ale acestei actiuni de impotrivire la construirea CMN. Eu fac parte din categoria celor care cred in teoria conspiratiei, si asa cum am aratat si in materialul meu (DESPARTIREA DE COMUNISM) exista cateva elemente care ma pun serios pe ganduri in ce priveste scopurile reale ale protestului SLC.

SLC este o organizatie care promoveaza secularismul (in limbaj bisericesc termenul "veac" semnifica intervalul de la aruncarea lui Adam si Eva pe pamant, pana la a doua venire a lui Hristos) si non-teismul. In traducere libera valorile, promovate de ei sunt umanismul, adica situarea omului in centrul universului, si - consecutiv - ateismul, adica necredinta in Dumnezeu. Cele doua sunt strans legate nu doar intre ele, ci si de un al treilea element, atat de bine cunoscut noua: INTERNATIONALISMUL COMUNIST.

Asa se face ca la mitingurile lor se amesteca liberi cugetatori pro-capitalisti cu batrani comunisti nostalgici.

Iata de ce nu cred ca miza conflictului este...spatiul verde, ci insasi inaltarea acestui locas de cult IN LOCUL UNUI MONUMENT COMUNIST.

In fapt, conflictul intre ateism (secularism) si Biserica este vechi si a cunoscut si etape sangeroase. El incepe in epoca moderna de la revolutia Franceza si trece prin cea bolsevica, prin razboiul civil din Spania si pentru noi romanii prin teribila prigoana anti-crestina de dupa bolsevizarea tarii.

-Iata mai jos un fragment din "Arta de a nu face martiri" de Nina Negru-

Comunismul ca dusman al lui Dumnezeu isi are radacinile in Satana. Lenin a preluat in 1917 deviza teroristilor masoni din Franta anului 1789: "Cu intestinele ultimului cleric vom strangula pe ultimul imparat". "Revolutia franceza a anticipat razboiul total modern", scrie E. Hobsbown in cartea sa "O istorie a secolului XX". Secolul XX a oferit nenumarate prilejuri de verificare a capacitatii crestinilor de a-si proba credinta prin martiriu.

Predicand Evanghelia urii si fiind diavolul cel mult inventiv, comunismul a schimbat tactica: nu-i mai lasa omului dreptul martiriului public, pentru a nu converti. El stie deja ca cei tari in credinta le infrunta pe toate cu barbatie, ajutati de Dumnezeu. De aceea vom afla mai degraba despre proorocul Isaia, care a fost taiat in doua cu ferestraul in timpuri vechi testamentare, si nici nu vom banui ca prietenii si frati de-ai nostri sunt taiati acum cu "Drujba" in padurile Siberiei. Legea diavoleasca a informatiei sovietice a fost si este: despre nimicuri sa batem toba, depre lucruri importante-nimic. Despre camerele de gazare ale germanilor-zilnic, despre faptul ca acestea sunt o "realizare " ruseasca-nimic. Francois Furet afirma ca psihoza antifascista este victoria regimurilor comuniste in materie de propaganda, care au avut drept scop ascunderea crimelor proprii. In timp ce fostii nazisti erau condamnati la moarte de Tribunalul de la Nurenberg, milioane de crestini din Tara sovietelor mergeau constient la moarte in lagarele Holocaustului rosu. Nu se cunosc nume de atei care sa fi acceptat martiriul pentru credinta lor, desi faceau marturisiri publice de ateism.

(...)Nimeni nu neaga ca asupra Rusiei crestine s-a abatut la inceputul secolului trecut o mare nenorocire. Lasand la o parte resentimentele firesti fata de ocupant, sa ne straduim sa intelegem ce s-a intamplat in Rusia, iar peste cateva decenii si in Basarabia rapita de rusi Romaniei.

Patriarhul rus Tihon Belavin, care si-a dat seama ca banda lui Lenin vrea prin metode teroriste sa distruga Biserica crestina, a anatemizat regimul comunist. Arhiepiscopul de la Permi, dupa ce i-a anatemizat pe bolsevici, a murit ingropat de ei in pamant de viu. Episcopul de la Vologda a fost ucis pentru ca n-a pomenit la Liturghie puterea sovietica.

In 1917 Rusia avea 130 de milioane de crestini, pastoriti de un patriarh, 5 mitropoliti , 13 arhiepiscopi, 230 de episcopi, 56 de mii de preoti si 23 de mii de diaconi. Functionau 52 de mii de parohii si 1300 de manastiri, 52 de seminare superioare si 4 Academii teologice. Biserica rusa poseda 1800000 ha de pamant si un miliard de ruble. Toata aceasta avere a fost jefuita de bolsevici concomitent cu decapitarea Bisericii. Printre primii martiri a fost Mitropolitul Vladimir al Kievului, impuscat in februarie 1918 nu departe de Pecerskaia Lavra, centru spiritual cunoscut si apropiat romanilor datorita marelui mitropolit Petru Movila. Dupa sechestrarea moastelor, in acea manastire, pe Sfantul Prestol a fost pusa statuia lui Lenin. Inainte de moarte Mitropolitul Kievului a iertat pe criminali, considerand ca pentru pacatele poporului rus este dator sa plateasca el si nu altcineva. Nu se pierduse deci filozofia martiriului si constiinta ca trebuie sa se sacrifice cei mai buni.

Patriarhul Tihon a fost inchis timp de 13 luni, iar apoi izolat si urmarit indeaproape de un agent al sovietelor.

Este bine sa retinem si de data aceasta "vamile" martiriului pentru a le compara cu cele traditionale. Impuscarea a fost in aceasta perioada martiriul cel mai onorabil. Lenin considera ca intelectualii sunt "un material tocmai bun de impuscat". Cativa mitropoliti si episcopi, precum si zeci de mii de preoti si calugari au fost nimiciti prin impuscare. Multi clerici din Rusia au murit insa in ger, dupa ce se turna pe ei apa pana se transformau in stane de gheata, ori inecati in rauri inghetate. In ranile adanci ramase in trupuri de la baionete comunistii infigeau cruci. Li se taiau nasul si urechile, pentru a fi apoi aruncati la gropile de gunoi. Preotii basarabeni ucisi la Chisinau in timpul retragerii rusilor din 1941 au fost gasiti cu ochii scosi si cu organele sexuale taiate si bagate in gura. Comunistii au mai practicat si ruperea in bucati a preotilor, dupa care erau dati la caini. La Voronej, episcopul si 160 de preoti au fost spanzurati in 1919 pe usile imparatesti ale bisericilor in care slujisera in ziua de Pasti.

Umilirea suferintei a fost noutatea adusa de bolsevici in metodele de anihilare a omului. In unele puscarii clericii au fost inecati in fecale. In manastirea intelectualilor, la Solovki, transformata in lagar de exterminare, arhiereii erau obligati sa doarma in altar, unii chiar pe Sfanta Masa, si sa accepte plasarea tot acolo a vaselor pentru excremente. Sigur ca arhiereii au refuzat sa utilizeze tinetele pentru a nu comite un sacrilegiu si au preferat sa moara constipati. Ati gasit in actele martirice din vechime un fel atat de putin glorios de a-ti da viata pentru credinta? Ce fel de legende se mai pot vehicula despre martiriul prin constipare? Acesta este comunismul: in urma lui raman nu martiri venerati de toata lumea, ci fiinte insignifiante.

In timp ce religia anihileaza instinctele primitive, comunismul le desteapta pentru a le exploata in folosul sau. In Basarabia se pare ca tinetele n-au fost inca scoase din altare. Acum un deceniu, un autor basarabean, Vladimir Berlinski (sub pseudonimul Neagoe) isi marturisea intr-un roman obsesia de a viola o fata in altar. Unele manastiri basarabene inchise in anii saizeci au fost populate cu prostituate bolnave de sifilis, adunate din tot U.R.S.S.-ul, in timp ce preotii si preotese erau inchisi in lagare alaturi de criminali ordinari.

In aceste experimente diabolice isi are radacina ideea Anei Pauker si a lui Nikolski (pe numele adevarat Grunberg) de a-i reeduca pe romani in penitenciarul de la Pitesti prin obligarea victimelor de a se snopi reciproc in batai sau de a-si manca fecalele din gamela in care-si primeau portia de "zara". Sa ne amintim de amenintarea repetata de fiecare data la Pitesti celor care incercau sa se sinucida: "No-no-no! Aici nu se fabrica martiri!"

Dar sa trecem de la vladica la opinca, pentru ca un patriarh vertical ca Tihon nu putea sa nu intareasca puterea de rezistenta a crestinilor laici. In timpul proceselor clericilor incepute in anii douazeci, care au continuat cu procesele enoriasilor mai activi, Patriarhul Tihon ,intrebat la Tribunalul revolutionar din Moscova daca socoteste obligatorii legile bolsevice, a raspuns: "Numai intrucat ele nu contrazic regulile credintei". Astfel crestinii mireni erau indemnati sa nu respecte legile lui Antihrist, preferand sa umple puscariile si lagarele, condamnati conform articolului 58 ca "dusmani ai poporului" si "contrarevolutionari". Soljenit in arata de cata fermitate in credinta au dat dovada femeile din lagare. Pentru credinta , condamnarea varia intre 3 si 10 ani de lagar .Rareori s-a intamplat ca cineva sa se lepede de credinta, si aceasta doar i n cazul cand unul dintre soti trebuia sa ramana in viata pentru a-si creste copiii. "

Ce spuneti?

Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

Pentru demolarea mousoleului/monumentului sau cum vrei sa-i zici guvernul a alocat 1,5 milioane dolari din banii mei!

Mai exact, din banii tuturor. Noi dam acesti bani pentru proiecte de utilitate publica. Eu consider aceasta lucrare de demolare un proiect de utilitate publica. In ce ma priveste, sunt de acord cu ACEASTA destinatie data unei parti din banii platiti de mine.

B.

Pentru demolarea mousoleului/monumentului sau cum vrei sa-i zici guvernul a alocat 1,5 milioane dolari din banii mei!

Mai exact, din banii tuturor. Noi dam acesti bani pentru proiecte de utilitate publica. Eu consider aceasta lucrare de demolare un proiect de utilitate publica. In ce ma priveste, sunt de acord cu ACEASTA destinatie data unei parti din banii platiti de mine.

B.
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

1.Terenul a fost cedat in mod abuziv Bisericii, nerespectandu-se Constitutia Romaniei.

Terenul a fost confiscat in mod abuziv Bisericii. Zona parcului de azi apartinea Patriarhiei pana la "secularizare". Asadar se repara o nedreptate. Adevarat insa ca lucrurile au fost in mod evident fortate.


2. Mutarea mausoleului(estimata la 7 mil EUR) se face din bani publici.

Este vorba despre 1,5 milioane euro, intr-adevar din bani publici. Nu umflati insa suma degeaba.


3. Nu e nevoie de mai multe biserici, ci de mai multa credinta.

Pentru ortodocsi, crestinismul nu are inteles fara Biserica si fara biserici. Numai sectantii trambiteaza peste tot ca "biserica este orice loc unde se aduna doi crestini". In momentul de fata in Capitala sunt 330 de locasuri de cult. Media populatiei ortodoxe pe tara este de 89%. 89% din populatia Capitalei inseamna circ 2,2 milioane oameni. Rezulta un numar de 6800 de credinciosi ortodocsi per biserica si parohie. Va las pe dvs. sa decideti daca este destul.


Am fost zilele trecute la mai multe biserici ortodoxe pt a dona haine vechi celor sarmani. La bisericile care nu aveau lacat pe usa am vorbit cu preotii: NICI UNUL nu a vrut hainele! Motivele invocate : nu au o metodologie, nu stiu ce sa faca cu ele, nu au cui sa le dea(!!!). Spre deosebire de ortotocsi, preotii de la biserica luterana au fixat pe zid o placuta metalica: asteptam donatiile dvs, haine curate, diverse alte obiecte, in zilele de marti si joi.

Stiti ceva? Si eu ma vazut doi tigani infractori si de aici am tras concluzia ca toti tiganii sunt infractori! Cam asa ceva obtinem urmand firul logicii dvs.

Va recomand eu doua parohii unde puteti duce hainele: Sf Daniil Sihastrul, strada Covasna, cartier Berceni; Sf Ilie Gorgani, langa podul izvor si vis-a-vis de liceul Lazar. Acolo veti gasi preoti destoinici si devotati.

Nu cred ca este cazul sa dati exemplul bisericii luterane ca pozitiv in mod automat. Exista o singura asemenea biserica in Bucuresti si este normal sa primeasca multa atentie de la administratorii cultului.


Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

"Numai sectantii trambiteaza peste tot ca "biserica este orice loc unde se aduna doi crestini"

Este vorba despre sectantii aia care s-au desprins din iudaism acu' vreo doua mii de ani?


..................................................................................
"Emmenez moi au bout de la Terre"

Este vorba despre sectantii aia care s-au desprins din iudaism acu' vreo doua mii de ani?

Eh, Daniel, intelegi ce voiam sa spun... Daca totusi este nevoie de o precizare suplimentara, o fac: sectantii refuza ideea de biserica, adica de "casa Domnului" asa cum o vad ortodocsii, pe motivul de mai sus. Ei sunt specialisti in interpretarea dupa ureche a pasajelor biblice.

B.
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

Am reale probleme in a intelege de ce este atat de vitala Biserica, ca simpla constructie, din pacate mult prea trecatoare, pentru crestinism, si implicit pentru ortodoxie. Oare vechii crestini care se intalneau prin catacombele Romei antice erau sectanti? Oare cand Iisus spunea "Biserica mea" se referea la o gramada de pietre? Importanta de care se bucura lacasul de cult in cadrul ortodoxiei nu poate fi pusa la indoiala. Insa de ce trebuie sa pretuim atat de mult o cladire, de ce o astfel de cladire trebuie sa conduca la dispute in sanul Bisericii, privita ca o comunitate a credinciosilor? Se pare ca in ultima vreme inaltele fete bisericesti de la noi se intrec in a-si confectiona sceptre si crucifixe cat mai opulente. Nu se petrece oare acelasi lucru si in cazul lacasurilor de cult? Nu este acesta si un pacat? Doar intreb...
gabriel

M-am saturat de atatea biserici!
Se pue atata patima in acest subiect,dar nu s-a intrebat nimeni la ce e buna !De ce sa se consume 200 milioane euro(eu cred ca vor fi un miliard)?Pentru cine ?Pentru ce?Ca sa ce?Raspundeti intai la intrebarile?1)sunteti sigur ca idolul vostru este mai bun decat impostorul de Bivolaru?In Occident sunt topuri in care figureaza drept cel mai mare impostor AL TUTUROR TIMPURILOR (chiar inaintea lui Lenin)2)merita sa cheltuim un miliard de dolari ca sa comtinuam o minciuna veche de 2000 de ani?3)De ce suntem nai catolici decat Papa?In occident bisericile se transforma incet in sali de concert.muzee,etc,numai la noi prospera.Pentru cine ?Cine profita?)Merita sa facem o investitie uriasa pentru o entitate (religia)care va disparea peste circa 50 de ani(sunt analize sociologice serioare care arata acest lucru)5)O intrebare pentru sustinatori:5)Sincer chiar credeti ca Pamantul a fost creat in 7 zile.?Chiar ctredeti in inviere etc? Suntem in secolul 21 S-a descoperit genomul uman. Adevarata inviere s-a relizat prin clonare,adevarata inviere se va demonstra peste 10 ani cand vor fi inviati mamutii,sau peste 50 de ani cand vor fi inviati dinozaurii.

Iti multumesc pentru mesajul tau. Nu pentru ceea ce ai scris, punctual, in el - afirmatiile tale sunt de necomentat - ci pentru ca mi-ai confirmat ceea ce presupuneam atunci cand am pornit acest subiect.

Si anume, ca opozitia nu se manifesta fata de CONSTRUIREA CATEDRALEI IN PARCUL CAROL, ci FATA DE CONSTRUIREA IN SINE A CATEDRALEI. Daca n-ar fi parcul ci alt loc, s-ar gasi un motiv diferit de protest.

Deci construirea bisericilor deranjeaza si nu inlocuirea unor monumente. Pai spuneti fratilor asa, si sa terminam atunci cu ipocrizia asta cu "protejarea spatiilor verzi."

B.
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

Il rog pe Daniel Racovitan sa ma sprijine, in sensul de a nu mai permite postarile anonime pe subiectul deschis de mine. Este si o problema de bun simt: atata vreme cat eu imi dezvalui in mod clar identitatea, este normal sa stiu cu cine vorbesc.


Bogdan Stanciu
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

Gasesc ca e foarte bun remember-ul propus de dl. Bogdan Stanciu, insa nu cred ca el va misca inimile ateilor. Si am vazut ca sunt destui care scriu chiar in aceasta conferinta! E o realitate si trebuie sa o acceptam. Am mai scris o data, dar cred ca nu am fost explicita. Dar ce dovada mai buna de persecutie a crestinilor mai vreti, decat ca, desi suntem majoritari in tara asta, nu ni se da dreptul de a construi biserici? Eu cred ca fiecare dintre cei care protesteaza in chestiunea pusa in discutie, este un prigonitor al crestinilor ortodocsi din Romania. Au ridicat capul si au curaj, asa cum au avut intotdeauna detractorii crestinilor. Singura diferenta e ca acum e pe fata. Ii vedem si ii citim. De neinteles este de ce noi, cei majoritari, ii lasam sa o faca. Prea putini sunt cei care indraznesc sa-si apere credinta si nevoia de a avea locasuri de cult. Comunistii si ateii sunt doar o mana de oameni, dar stiu sa faca galagie cat sa se faca mai mult decat remarcati. Oare ce asteptam? Am impresia ca fiecare zi ce trece e in defavoarea Ortodoxiei.
Hypatia

In primul rand nu m-am pronuntat niciodata impotriva dreptului cuiva de a ridica o biserica. Cred ca nici ateul anonim nu a facut acest lucru. Intrebarile mele sunt intrebarile unui crestin ortodox care face inca parte din cadrul Bisericii Ortodoxe (si probabil ca o sa faca multa vreme de acum incolo). In al doilea rand, adevarata problema nu era Biserica ca lacasa de cult, ci doua lucruri putin diferite si mai nuantate.
Primul era dorinta de a epata observata azi la clericii nostri. Sa nu uitam ca locul initial unde ar fi trebuit fi construita Catedrala Mantuirii Neamului era Piata Unirii. Cu greu s-au lasat convinsi inaltii ierarhi de imposibilitatea construirii acesteia in acea locatie (din cate imi amintesc se ajunsese si la amenintari cu anatema). Insa cel mai grav mi se pare faptul ca o Biserica poate duce la invrajbirea oamenilor. Credeti ca cei care se pronunta impotriva ridicarii bisericii in Parcul Carol sunt atei? Ma indoiesc. Frumoasa Catedrala va fi cea care in loc sa fie un loc al veneratiei, si al iubirii de aproape, va conduce la certuri si ura. Inteleg nevoia unei Biserici care sa fie incapatoare pentru toti cei ce se inghesuie in Dealul Mitropoliei, insa chiar nu putem gasi un loc care sa nu starneasca dispute?
In al doilea rand, oricat de dragi ne-ar fi noua bisericile trebuie sa recunoastem ca Iisus nu a pus piatra de temelie la nici un lacas de cult. Cred ca cea mai mare parte a predicilor le-a tinut in casele oamenilor obisnuiti. Deasemeni nu cred ca in Noul Testament se gaseste vreun indemn la constructia unor temple cat mai mari, cat mai impunatoare, cat mai pretioase. Daca noua ne place sa construim biserici nu inseamna ca cei care nu o fac au mai putin credinta decat noi. Sunt sectanti? Or fi. Dar totusi nu cred ca merita desconsiderarea noastra doar datorita faptului ca nu se intrec cu noi la construit biserici. Putin mai multa toleranta cred ca ar prinde bine. Cat despre persecutii... sa fim seriosi.
Parerea mea.

P.S. Celui care repudia crestinismul ii atrag atentia ca acelasi lucru il facea si comunismul. Increderea nemasurata in puterile si in ratiunea noastra poate da nastere la monstri, iar stiinta, cu cat descopera mai multe lucruri, cu atat da de mai multe necunoscute.
gabriel

(i hate to do it, but)
draga doamna, puteti incepe sa pregatiti deja cateva ruguri, surcele, motorina pentru un ritual de eliminare a ereticilor, nu? :)

acuma, serios, nu pretind ca ateii sunt o majoritate, sau ceva de genu asta, insa se pare ca in ultimii ani incep sa se contureze ca un important procent din populatia tarii... acest fapt se datoreaza in primul rand incapacitatii religiei de a dovedi majoritatea afirmatiilor facute coroborata si cu o "trezire mondiala" daca vreti; (mentionez ca internetul, aceasta unealta a satanei, cum mai este numita in anumite grupuri, faciliteaza acest fenomen, prin capacitatea de comunicare interumana pe care o ofera)

motivul pentru care e foarte important ca crestinii sa arate elasticitate in acest caz este unul simplu: exista si cetateni romani atei, budisti, musulmani, etc, care cetateni traiesc in aceasta tara, impart economia falimentara (si politica de clan psd) cu crestinii...

si se pune problema utilitatii acestei catedrale, in conditiile in care se stie ca credinta porneste din suflet (ego) nu din afara - daca oamenii prefera sa caute si nu sa creada, de ce ar schimba asta o constructie religioasa? si cum? prin opulenta?

in concluzie, nu e bine sa ne pripim cu "prigonirea crestinilor" de catre atei, ca de fapt suntem noi toti prigoniti de catre stat, pana una alta.

aia ie!

Cred ca discutam lucruri separate:
1. Chiar si numai din cele scrise in aceasta conferinta, cei ce citim si scriem putem pricepe cateva lucruri simple: catedrala se poate construi, dar UNII se opun, invocand varii motive.
2. La o cercetare mai atenta a motivelor, se constata ca aceasta opunere este expresia traditionala a celor care sunt in conflict cu Biserica Ortodoxa Romana ( si nu numai). Este dureros de constatat ca acestia se recomanda dupa bunul plac: cand atei, cand ortodocsi. Nu mai punem la socoteala atacul sectarilor, care sunt foarte galagiosi, pe care nu-i legitimeaza nimeni si care pot striga sus si tare, orice doresc.
Daca am fi minoritari, cred ca am avea mai mult castig de cauza si nu ar mai fi fost atatea discutii. N-ar fi fost politically corect, nu-i asa? Sau am fi patit ca ortodocsii din Georgia. E de presupus, doar.
3. Constructia catedralei este o chestiune interna a Bisericii. Macar ca suntem majoritari, ar trebui sa fie de la sine inteles implicarea Guvernului. Eu consider ca avem acest drept. Poate ca in viitor, daca lucrurile stau asa cum spuneti, si crestinii se vor instraina de Biserica, re-
nuntand sa se mai recomande ca ortodocsi, poate atunci, minoritari fiind, vor fi oarecum de inteles si actualele critici si comentarii. Pana atunci, nici un comentariu nu sta in picioare, din punct de vedere logic.
Nu are nici o legatura cu constructia catedralei nici slujitorii Bisericii, nici fondurile alocate, nici pozitionarea catedralei, nici sugestiile "binevoitorilor" in legatura cu activitatea de caritate a Bisericii.
Asa cum ortodocsii nu-si vara nasul in treburila altora, tot asa avem si noi dreptul sa ne construim propriile locasuri de cult.
3. Pentru cultura celor care se afla in treaba fara sa le-o ceara cineva, Hristos a propovaduit si in Templu, incepand de la varsta de 12 ani, cand evreii serbeaza majoratul religios. Sigur, atat cat i-a fost ingaduit de mai marii poporului. ca a facut-o si oriunde a considerat necesar asta e altceva. Dar, dragi conferentiari, sub nici o forma nu se poate nega necesitatea cultului divin public, pe motiv ca lui Hristos nu -I place. Mai mare aberatie ca asta, n-am auzit!
4.Se vede ca pentru unii, secolul XXI nu inseamna prea mult progres fata de intunecatul Ev Mediu, in materie de manifestare a atitudinii de sustinere/protest, din moment ce ati interpretat cuvintele mele ca o chemare la ruguri etc. Nu mai suntem in Evul mediu, domnule! Asa cum SLC are dreptul sa marsaluiasca si sa protesteze, credinciosii de ce n-ar avea? Nenorocirea mare este ca nu toata lumea are acces la internet si asa se face ca cei mai multi nu fac decat sa urmareasca evolutia fenomenului, asa cum il prezinta media, care are si ea propriile ei interese.
Regret tare mult ca in sec. XXI, constructia unei biserici poate invrajbi atat de mult o natie! Cu siguranta nu-i un semn bun! Stiam ca nu suntem uniti, dar nu credeam ca voi trai si astfel de vremuri.
Hypatia

Discursul dumneavoastra a fost impresionant. Din pacate pe alocuri a dat si rateuri. Astfel, nu am inteles cum, desi "Constructia catedralei este o chestiune interna a Bisericii", considerati ca o implicare a guvernului ar trebui sa fie de la sine "inteles". Pai ori este o problema interna a Bisericii, ori a statului? Incep sa cred ca ceea ce va roade pe dumneavoastra este faptul ca statul nu a intervenit in aceasta problema, lasand-o la mana autoritatilor locale. Imi pare rau ca mai sunteti inca urmarita de fantomele comunismului, dar sincer, sper ca nu doriti si ca Biserica Greco-Catolica sa restituie Bisericii Ortodoxe lacasele de cult recuperate dupa 1989.
Vedeti dumneavoastra, din punctul de vedere al regulilor ce guverneaza o democratie, statul a facut tot ceea ce putea face pentru Biserica Ortodoxa: i-a oferit libertatea de a-si administra afacerile asa cum crede de cuviinta. Insa dupa 50 de ani in care inaltii ierarhi au jucat cum le-au cantat comunistii (in schimbul acestui joc ei primind interzicerea oricaror altor culte pe teritoriul Romaniei si bunurile greco-catolicilor), Biserica Ortodoxa are reale probleme in a se adapta schimbarilor. Continua sa se mandreasca cu faptul ca 87o/o dintre romani se declara ortodocsi, dar nu are nici cea mai vaga curiozitate sa vada cati dintre acestia se duc o data pe luna la o Biserica. Isi vede credinciosii rapiti de sectanti si tot ce poate sa faca este sa acuze statul ca nu face nimic. Uite ca acum acuza statul ca ii lasa pe unii sa puna la indoiala planurile ei. Si uite asa lupta pentu sufletele oamenilor e inlocuita cu lupta pentru o bucata de pamant. Si uite ca am ajuns si eu la problema care ma roade pe mine: fatarnicia sau altfel spus grija excesiva a Bisericii Ortodoxe (si aici ma refer la cei care conduc destinele acesteia) fata de locul in care va fi construita Catedrala raportata la modul in care aceasta se implica in societatea civila si in care isi pastoreste si isi apara turma de atacurilor sectantilor. Si apropo de sectanti: Cine credeti ca ar trebui sa-i legitimeze?
" Nu mai punem la socoteala atacul sectarilor, care sunt foarte galagiosi, pe care nu-i legitimeaza nimeni [...]"

P.S. Va multumesc pentru lectia de religie, dar daca ati fi citit cu atentie mesajul postat de mine ati fi vazut ca am folosit urmatoare formula: "Cred ca CEA MAI MARE PARTE a predicilor le-a tinut in casele oamenilor obisnuiti." Am folosit sintagma CRED pentru ca, desi stiam ca a predicat in templu cand era copil, nu stiam si daca a predicat mai mult in interiorul sau in afara acestuia. Aceasta informatie mi-ar fi fost mult mai utila (si la subiect).
gabriel

De faptul ca natia este usor de invrajbit sunt constient inca din 1990 cand copil fiind(13) am suportat rigorile "puterii populare" (pro fsn, dar cu frica lui dumnezeu, mama-mama...). Si de la a blama un copil pentru convingerile politice ale parintilor sai pana la un dark age versiunea sec XX nu e asa de mult, consider eu. (13-15 iunie, etc)
(Oricum, problema e mai complexa decat atat,o explicatie implica multe teorii conspirationiste, etc, care nu-si au locul aici, desi ar ajuta mult - chiar cu riscul de a leza anumite caractere mai gingase)

Perfect de acord in legatura cu practicarea cultului divin (in particular sau in public)

Catedrala fiind o problema INTERNA a bisericii rezulta ca e corect sa fie contruita pe o proprietate A BISERICII, nu intr-un parc public.
(desigur, putem discuta si despre legitimitatea proprietatii bisericii asupra unor terenuri - dar e riscant aici)
In plus, de unde provin banii necesari constructie? de la ministerul culturii cumva? uite, de exemplu eu nu sunt de acord sa platesc pentru o constructie care nu ma reprezinta sub nici o forma, ba mai mult este total in opozitie cu filozofia mea; dv ati fi de acord cu asta?)

In plus, nu cred ca impartasirea unui crez sau a lipsei unuia trebuie privita ca o problema demografica (suntem majoritari, minoritari, 50-50), cel putin nu din piosul punct de vedere al unui bun crestin, nu credeti? (sarcasm)
scuze pentru deraierea de la subiect, ca veni vorba

Si in concluzie, cred ca e mai important sa fii om azi decat sfant maine - think about it.

Stimate Anonim,
S-ar putea ca romanii din tara sa si creada ca in Occident bisericile sunt discoteci si IISUS un mafiot sau stiu eu ce, sa fim rezonabili domnilor. Cine nu crede il priveste dar se sa faca asa afirmatii, in numele unui intreg Occident!
Banuiesc ca dl. Anonim (cum nu are C.V. nici nu stiu in ce tara sa-l situez) n-a vazut in viata lui vreo catedrala si cu atat mai putin catedrala din Toledo ori Sagrada Familia din Barcelona - sunt o minuntie
De ce sa nu am avea si noi chiar in inima Bucurestiului ? Imi amintesc cu nostalgie de biserica Sf.Vineri si, chiar daca templul lui Dumnezeu este inima omului pe mine ma incanta sa vad ca se inalta biserici, semn ca omul isi aduce aminte de Cel care la creat.
INIMA OMULUI care, atunci cand s-a umplut numai de vanitate devine un butoi de pulbere, numai scanteia ii lipseste ca sa explodeze
Domnule, omul e prea mic ca sa-l inteleaga pe Dumnezeu, dar daca mai e si orb ......

Cei care sprijina ideea construirii Catedralei din parc se refera la asa numitele "nevoi pastorale". In ce constau ele la inceputul mileniului 3 ? Din pacate nu se ofera amanunte. Se sugereaza, pur si simplu ca, daca este vorba de Dumnezeu sau Credinta, orice comentariu este de prisos. Iata un astfel de comentariu:

" BOR nu construieste in mod obsedant ci conform unor nevoi pastorale. Este nevoie de biserici si lucrul acesta se probeaza cu cele peste 30 de biserici construite in Bucuresti de la revolutie pana in ziua de astazi. Nu va obliga nimeni sa intrati intr-o biserica (de altfel, nici nu cred ca o faceti). Cert este ca oriunde s-a construit o biserica ortodoxa, acasta s-a facut din donatiile oamenilor din zona si nu din alti bani. Dovada? Priviti orice biserica de cartier nou construita: este plina pana la refuz de credinciosii care vin si se roaga lui Dumnezeu !"

Daca se va considera ca fiecare bloc dintr-un cartier va avea, in viitor, " nevoi pastorale" de ce n-am construi cartierul aferent format din biserici, care s-ar raporta ,in acest mod, la numarul locuitorilor ? Cum se calculeaza aceste "nevoi pastorale" si cine are dreptul sa o faca ?
Nu se ofera nici un exemplu.
Am constatat ca aceasta credinta a ajuns o obsesie pentru unii, care nu reusesc sa dea exemplu decat citate si minuni care s-au petrecut acum doua mii de ani. De fapt nici nu se stie sigur asta.
De pilda in istoria Egiptului un eveniment ca distrugerea armatei unui faraon, migrarea unei mase mari de oameni, sau molime, nu ar fi trecut neobservat. Dar nu exista nicaieri scris, asa cum este consemnat evenimentul in biblie. ATUNCI CARE ISTORIE ESTE ADEVARATA ?
Apoi inca un comentariu:

"Priviti orice biserica de cartier nou construita: este plina pana la refuz de credinciosii care vin si se roaga lui Dumnezeu !"

In afara de pensionari NU PREA AM VAZUT TINERI frecventand biserica. Probabil ei au alte probleme, mai serioase...
Iar daca nu banuiti raspunsul, ceea ce mi se pare normal, vi-l pot sugera : Noi si noi generatii de preoti au nevoie de biserici. De unde
sa-si cumpere masini si obtina niste bani, acolo, de buzunar ?

"Eu v-as ruga sa-mi explicati invierea lui Lazar sau vindecarea celor paralizati sau demonizati."

Slujitorul bisericii se refera la invierea lui Lazar sau la alte minuni. Oare as exagera daca l-as intreba daca este la curent cu faptul ca EXISTA STIINTA si ca STIINTA se dezvolta in ritm alert si multe lucruri, care acum 2000 de ani erau considerate minuni, acum pot fi realizate ?


"... monumentul din parcul Carol nu este in administrarea BOR. Prin urmare, nu BOR trebuie sa-l mute de acolo!
Tot se bate tam tam pe cazul banilor publici. A facut cineva scandal cand din banii publici politicienii se intrec in vile, masini si acte de milostenie publica. Ori chiar credeti ca le platesc pe toate din buzunarul lor?!? Eu zic sa fim seriosi !"

Dar de ce sa ne referim la BOR ca si cand am accepta ideea ca poate construi oricum si oriunde ? Cred ca se deviaza de la subiect. Probabil ca studiatul bibliei este, pentru domnul care sprijina constructia Catedralei pe domeniul public, singura sursa de informatii. Chestie spirituala care este mai presus decat citirea presei pamantene. Oricum a inceput epurarea. Mai intai "pestisorii marunti" dupa care vor urma "greii" .Cineva trebuie sa castige niste alegeri, nu-i asa ?...
Sa nu uitam ca problema monumentului a devenit publica si este vorba de banul public pe care eu, ca cetatean ( si nu sunt singur) NU SUNT DE ACORD SA-L DAU, indiferent daca e o biserica sau altceva. Banii trebuie justificati. In loc de demolari absurde cred ca ar fi mai util sa construim sosele, alte parcuri, locuri de parcare. Sa ne gandim, mai intai la "cele lumesti".
Nu s-a intors nimeni de DINCOLO ca sa ne spuna ca e mai bine, asa ca am prefara sa ne facem viata mai buna, aici !

Domnule Gabriel, m-as fi asteptat sa fi citit tot ce s-a scris. Pentru ca nu-i firesc sa reiau o chestiune de doua- trei ori. Adica, in decursul timpului, Statul roman a intervenit brutal de mai multe ori, in afaceri bisericesti. Pentr secolul XX edificator ar fi sa incepem cu evocarea Concordatului impus de regele Ferdinand I. Dar, sriam intr-un alt mesaj, terenul pe care este acum parcul Carol a apartinut Bisericii, deci statul, respectiv Guvernul trebuie sa intervina pentru rezolvarea acestei probleme interne a Bisericii. daca Biserica ar fi detinut acum toate proprietatile pe care le-a avut macar in 1925, probabil ca lucrurile ar fi stat altfel. desi sunt suficienta motive de indoiala, caci stim cu totii ca s-au propus mai multe variante de plasare a catedralei, dar conspirationistii au avut grija ca lucrurile sa se rezolve in versiunea cea mai minata, cea mai explosiva social. Si nu-i Biserica vinovata pentru asta. Practic s-a incercat fortarea conducatorilor Bisericii in a renunta la ideea construirii catedralei. Rezultatul il vedem cu totii. Pe de alta parte, nu vad nici o legatura cu disputele pe care BOR le are cu Biserica greco-catolica. Dar daca ati provocat subiectul, vreau sa va intreb: Stiti cumva ca infiintarea BG-C este un abuz istoric? Stiti in ce imprejurari s-a ajuns ca in Transilvania, Cehia si Ucraina sa existe greco-catolici?
Nu-i problema mea si cred sincer ca disputele sunt locale, datorate tot autoritatilor locale, dupa cum mai cred ca doar Justitia are posibilitatea rezolvarii acelor neintelegeri intre BOR si BGC. Dar asta nu are nici o legatura cu Catedrala din Bucuresti. Sau faceti cumva parte din cei care ataca Biserica doar pentru ca apartin unor alte confesiuni? Cine va poate legitima pe D-voastra?
Nimeni, dupa cum nici altii nu pot fi legitimati.
E democratie, fiecare trancaneste vrute si nevrute, uitand ca toti vom da seama intr-o zi chiar si pentru cuvintele noastre. Avem dreptul sa fim si atei si de alta religie si de alta confesiune decat cea ortodoxa. Dar oare ne asumam responsabilitarea faptelor, vorbelor, gandurilor, atitudinilor noastre?
Aici e vorba si de o alta tara a poporului nostru, putin manierat, ca sa nu spun prost crescut: daca nu ne vede nimeni, daca nu ne stie nimeni, intelegem ca ne este permis orice. Mare greseala!
Cred ca ajunge.
Celuilalt mesaj nu prea am ce raspunde,caci e mult infantilism, iar aici ar trebui sa scrie oameni maturi. Chiar ideea conspirationista, pe care o agreez in parte, nu-i foarte intelept de trambitat. Am ajuns la concluzia venerabililor din toate timpurile ca nu este util a spune tot ce ne trece prin cap. Ai o ideologie, slujeste-i cu intelepciune. N-ai, stai deoparte pana aderi uneia.
Hypatia

Stimata doamna, imi cer scuze ca v-am facut sa repetati cele spuse anterior. Insa nu inteleg un lucru: daca terenul Parcului Carol a apartinut Bisericii inainte de venirea comunistilor, de ce BOR nu a cerut in justitie retrocedarea titlului de proprietate? Este acum BOR proprietara terenului?
In afara de acest lucru, sunt de acord cu faptul ca, de-a lungul istoriei, statul a intervenit brutal in afacerile Bisericii. Vedeti, deasemeni, si secularizarea averilor manastiresti in timpul lui Cuza, dezrobirea tiganilor aflati in proprietatea BOR sau restrangerea numarului de mitropoliti din parlamentele romanesti din 1866 si pana in 1939. Acum, dincolo de exemplele de mai sus, care au in ele si o urma de ironie, BOR a avut de suferit cu adevarat in timpul comunsimului, si nu in timpul lui Ferdinand. Manastiri inchise, biserici distruse, preoti ce au infundat inchisorile comuniste. Dincolo de inaltii ierarhi, au existat in comunism si acei parinti spirituali care, in opinia mea, au salvat onoarea unei Biserici care a pactizat cu cei ce nu aveau nici un Dumnezeu. Dar ma abat de la subiect.
Cat priveste BGC, notiunea de abuz istoric mi se pare cam greu pretentioasa. A fost un abuz al acelor vecuri sau un abuz al istoricilor? Din pacate nu stiu prea multe despre istoria BGC, insa un lucru cunoscut este faptul ca aceasta a jucat un rol vital in unirea Transilvaniei cu Vechiul Regat.
Despre conspirationisti... prefer sa spun ca e o simpla manipulare politica menita a aduce voturi: primarii de sector se confrunta cu primarul general; PSD-ul cu PD-ul. Unii se ascund in spatele ortodoxiei, ceilalti in spatele intereselor cetatenilor. Care sufera de o mai mare demagogie? Dumnezeu stie.
Si in incheiere... daca ma declar orotodox nu inseamna ca accept fara nici o discutie hotararile si declaratiile inaltilor ierarhi ai BOR. Singurul lucru pe care imi permit sa nu il pun in discutie este divinitatea. In rest, imi asum riscul de a fi declarat ateu, si imi permit sa pun in discutie tot ceea ce nu vine de sus. Iisus nu a spus niciodata crede si nu cerceta. Teologii au spus-o.
gabriel

Draga Hypatia mai bine nu ma puneai sa citesc cu atentie toate mesajele postate pana cum pe acest forum. Astfel nu as fi citit interpretarea stupefianta pe care tu o dau democratiei. Unde ai gasit tu, ca regula clara a democratiei, faptul ca minoritatea se supune majoritatii?
Te rog sa ma crezi ca acest lucru nu ar insemna decat ca se inlocuieste tirania unui om sau unui grup de oameni cu tirania majoritatii, iar de acest lucru au fugit toti teoreticienii democratiei.
Realizezi la ce anume se poate ajunge daca se aplica aceasta regula? Intr-o buna zi majoritatea va decide sa ii elimine fizic pe toti cei care sunt minoritari intr-o anumita problema. In acest caz avem de a face cu o democratie in opinia ta?
Democratia nu poate exista fara domnia legii, iar libertatea intr-o astfel de guvernarea inseamna ca esti liber sa faci tot ceea ce nu aduce atingere celui de langa tine. Democratia nu e tirania majoritatii. Altfel ce rost ar mai avea ca in Parlament sa intre si cei care nu au obtinut votul majoritatii populatiei, ce rost ar mai avea existenta unei Curti Constitutionale? Ai grija cum te joci cu principiile democratiei! Majoritatea nu are dreptul decat sa actioneze in limitele legii care, printre altele, are rolul de a proteja interesele oricarui individ, indiferent ca acesta este parte a unei minoritati sau nu.
gabriel

Domnule Gabriel, discutia de abia de aici incepe!
S-o luam metodic:
1. In democratie , minoritatea se supune majoritatii. Ortodocsii sunt majoritari, deci n-ar trebui sa fie probleme. Dar sunt. Atunci, daca minoritatile de tot felul pot face asemenea presiuni, ca cele ce se fac azi de diferitele grupari impotriva construirii catedralei, atunci inseamna ca e mai bine sa fii minoritar. Ma gandesc cat de aproape vor fi vremurile in care ceea ce scrieti ca fiind drept constitutional, sa fie abandonat in favoarea lui "politically corect". Asta este o expresie care justifica deciziile ciudate pe care le iau uneori americanii. Dau un singur exemplu preluat din ultima carte a lui Umberto Eco, "Pliculetul Minervei", si anume, in Univ.americane nu se mai studiaza "Negustorul din Venetia" a lui Shakespeare, pentru ca acolo se aduce oarece atingere evreilor, deci, nu-i corect politic sa pui in studiu (in scena) o astfel de piesa. Poate se urmeaza si la noi astfel de abordari politice....
2.Asa e , Hristos spune "Cercetati scripturile ca ele vorbesc despre Mine" sau "Cauta si vei afla, bate si ti se va deschide", dar asta nu are nici o legatura cu atitudinea impotriva Bisericii a vreunui crestin, si atat mai mult, a vreunui ateu. Ati aflat ceva despre Hristos, de cand va exprimati dezacordul fata de ierarhia bisericeasca?
Ar mai fi multe de spus, dar mai lasam si pe saptamana viitoare.
Hypatia

„Democratia este puterea poporului. In democratie fiecare poate face ce vrea Atat Timp Cat Nu Dauneaza Altuia.” Asa incepe Constituia Franceza, citez din memorie.
Raspunsul e si reactia la o intrebare. Un sondaj cu intrebari gresite da raspunsuri comice. In 1990 a fost facut un sondaj cu intrebarea: Cine va iesi Campioana Mondiala la Fotbal. 86% au raspuns Romania. Pai „minoritatea sa se supuna majoritatii...”
Din pacate si „majoritatea si minoritatea” sunt neinformate.
In nici-un oras din lume nu se construieste intr-un parc. Dara-mi-te intr-unul secular.
Este un abuz prostesc si nerusinat, identic cu al Primariei sector 2 din parcul Obor.

Am scris degeaba mesajul 14.174 de tue 20 /04 /2004?
Nu mai revin cu argumentele de acolo. Le puteti citi si acum.
Mesajul initial spunea: Va invit sa discutam problema constructiei Catedralei Mantuirii Neamului in Parcul Carol. Titlul: Catedrala sau Mausoleul a creat confuzii.
Amplasamentul Catedralei in Parcul Carol este cel putin nefericit, daca nu chiar stupid si daunator atat parcului cat si orasului. Nici macar pentru Catedrala nu este deloc favorabil. N-are nici-o legatura cu mausoleul.
Cu regret observ ca apar mai multe prejudecati decat pareri. Prejudecati care fac pozitiile “combatantilor” ireconciliabile. Unii considera perfect corecta inlocuirea Mausoleului cu Catedrala, ca o razbunare pentru ororile comunismului. Sunt alti cativa care sunt in principiu impotriva Catedralei. Mai sunt cativa care sustin ca nu exista “cel putin trei personalitati publice, oameni de cultura, care se opun construirii acestei catedrale”
Exista macar 100 de personalitati care sunt pentru construirea Catedralei, dorita si de marele public in principiu, dar sunt constiente ca locul e nefericit pentru oras si pentru Catedrala!
Si care personalitati ar fi de acord in principiu cu demolarea mausoleului. Dar ce rost are sa demolezi daca nu pui altceva in loc?
Cat de bine cunosteti locul? Acolo sunt 2 lucrari diferite.
Mausoleul este o potcoava din beton oribila, fara valoare. Si demolarea lui nu ar fi nici-o pierdere. Despre Memorialul splendid cu 5 arcade din granit de Suedia este vorba. Pe locul initial al mormantului soldatului necunoscut, era oficial Monumentul Eroilor pentru Eliberarea Poporului si Dreptate Sociala. Doar pentru acesta sunt banii de la Guvern.

Si cateva argumente pentru cele cateva grupulete:
Da, Catedrala se face (facea) in centrul orasului. Si orasul vine spre ea. Amplasamentul in parcul Carol este total impropriu din acest punct de vedere. Nu este in centrul orasului, ci la extremitatea sud (SSV) a zonei centrale. Acum orasul nu mai poate „veni” spre sud. A fost rupt prin Demolarile Aberante din 1984.
Nu credeti? Mergeti cu 10 masini intr-o duminica dupa amiaza. Ma indoiesc sa aveti unde sa le parcati. Dar daca ar veni 10.000?
Sfanta Vineri avea cam 8x17m. Numai Altarul Catedralei va avea cca 40x17m. De 5 ori mai mare doar altarul.
Parcul se va distruge oricum in acest caz. Merg la biserica saptamanal. In fata bisericutei (micute) sunt in fiecare duminica macar 10 cersetori. In Parcul Carol vor fi macar 1000...
De inviere, prin parc vor cobora circa 70.000 oameni cu lumanari, care ar calca totul in picioare. Pentru Catedrala exista amplasamente mult mai bune.
Nu are rost sa mai insist.

Guvernul a cumparat software de 30 milioane.
Transparenta ZERO.
O socoteala independenta zice ca si 15 milioane
ar fi fost mult. Exista, de exemplu, sisteme linux, care sint practic gratuite.
Un milion ar fi ajuns, ca sa se cumpere un oarece numar
de sisteme si programe comerciale.
Iata o tinta de 10-29 ori mai mare careia va puteti dedica!

Iata ca BOR e iar "persecutata" (din banii publici):


"PSD ridica biserici electorale (ziarul 'Romania Libera', Marti 27 Aprilie 2004 )


Dupa adidasi, miel, oua si bani aruncati in multime, PSD vrea sa cumpere acum si bunavointa lui Dumnezeu numai sa castige alegerile! Ministrul Culturii si Cultelor, Razvan Theodorescu, prezent ieri la grupul PSD din Senat, a anuntat ca pentru fiecare comunitate mai mare de credinciosi anul acesta se va acorda cate o jumatate de miliard de lei, iar celor mai mici o suta de milioane. Acestia sunt bani solicitati de multa vreme pentru construirea sau repararea de lacase de cult, dar acordati abia inaintea alegerilor. Aceste sume sunt alocate "peste" miliardele de lei distribuite prin Legea bugetului de stat bisericilor din circumscriptiile electorale ale parlamentarilor PSD. Ministrul Culturii a gasit in acest an electoral bani si pentru alte obiective culturale. De pilda, patru miliarde de lei pentru reamenajarea monumentului de arta de la km 0 (de langa Biserica Sf. Gheorghe), unde: "vom ridica un gard cat mai inalt cu tepuse cat mai ascutite"!

Sa imi iertati absenta de la discutii, din ultimele zile.

As vrea sa ne gandim putin la urmatoarele:

La incercarea BOR de a construi Catedrala in Parcul Carol, dupa cum bine stiti, au sarit tot felul de asociatii civice (in frunte, SLC) cu slogane de genul "Salvati Parcul Carol" , "Mauzoleul Eroilor Comunisti face parte din istoria noastra" etc.

Iata ca in Parcul Herastrau s-au construit 50 de restaurante fara autorizatie, pentru care s-au taiat si copaci care incomodau contructile. In plus se circula pe alei cu tot felul de masini care mai de care mai "bengoase".

Oare de ce asociatile civice "umaniste" si cu "constinta libera" tac malc in cazul Parcului Herastrau ?

Bogdan
==================
http://ro.altermedia.info
http://www.altermedia.ro

Nimenu nu spune ca nu este nevoie de credinta.Poate acum avem nevoie mai mult decat oricand de Dumnezeu,dar nu cred ca este nevoie de o cladire pentru a te inchina si de a te ruga la Dumnezeu.Eu cred ca sufletul insusi este Biserica lui Dumnezeu.Nu sunt contra nici construirii acelei Catedrala a Neamului, dar nu si-au gasit alt loc ? In alta parte nu se poate? De ce neaparat in acel loc?Pana la urma si acel Mausoleu este tot al neamului.Comunisti am fost toti : soimii patriei , pioneri ,utecisti si oamenii muncii.Toti am avut carnetelul rosu. Imi cer scuze pentru ignoranta mea,pentru ca nu stiu cu exactitate denumirea acelui mausoleu ,dar poate fi dedicat si celor care l-au construit.Si ei erau comunisti si ei erau romani si ei erau eroi.Sunt sigura ca s-au produs accidente,macar in cinstea acelor suflete pierdute sa nu se darame mausoleul. Nu sunt deacord cu darmarea lui.
Sa privim si altfel lucrurile,poate par fara legatura,dar Canalul Dunarea Marea Neagra tit in vremea comunistilor a fost construit,Casa Poporului,baraje de acumulare si multe alte edificii care pot fi enumerate si construite " in cinstea neamului si a oamenilor muncii".Va veni si vremea lor cand vor fi stricate pentru cine stie ce? Sunt cruda dar. consider o jicnire a Bisericii ortodoxe pentru fala si grandoarea care o afiseaza fata de credinciosii sai.Am avut impresia de un gest de disperare din partea ei.Creeaza impresia de razbunare, ca nu a fost admisa in politica.De fapt ce vrea sa obtina?Ea propavadueste pentru adevar si supunere si smerenie in fata lui Dumnezeu,dar de ce nu este la randul Ei sincera fata de credinciosi?Chiar in momentul de fata numai de minciunile si ingratitudinile preotilor,care se numesc duhovnicii nostri, nu avem nevoie.
Nu vreau sa par o atee,cred ,cred in ceva . IN ceva, care il numesc eu Dumnezeu,dar atiduninea oamenilor si daca mai sunt si preoti ma desgusta.Vanitatea si dorinta de acaparare si egoismul nu trebuie sa o intalnim la acesti oameni (preotii)
Ei vad aceasta Catedrala o constructie aflata intr-un loc inconjurat de liniste si soare.Undeva sus la inaltime in afara orasului.Intr-un loc inde sa simti cum sufletul tau de pacatos se intrepatrunde cu cel al lui Dumnezeu.
BANU L.

In caz de persecutie se recomanda produsele firmei Lilly. Sau Pfizer. Grandomania capilor BOR e si ea tratabila la Spitalul Obregia.
Nu vi se pare mai utila renovarea unor lacasuri de cult istorice?
Din cate stiu nu exista vre-un semn indicator spre Biserica Bucur, Domnita Balasa, Mihai-Voda. Si mai sunt destule in Bucuresti. Daca nu esti bucurestean nu dai de ele.
Iar Catedrala e foarte utila. Cam ca bicicleta boilor.

in timpul lui Ceausescu, si sa restauram minunatele biserici inaltate de inaintasi, ce stau sa cada in ruina. Nu avem nevoie de o noua catedrala.
De spitale, de azile, de case pentru copiii orfani, DA!