Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Extremism crestin, “Tabăra lui Isus”


de piliutza la: 05/03/2008 17:10:44
taguri: Diverse 
voteaza:
Se vorbeşte frecvent despre extremismul religios islamic dar destul de puţin despre extremismul religios creştin. Extremismul creştin include fundamentalismul creştin (interpretare literală a bibliei, prozelitism, premilenarism, senzaţia că sunt persecutaţi etc) dar are o serie de criterii în plus faţă de acesta:
- exclusivitate (convingerea că cei care nu au aceeaşi ideologie religioasă nu sunt “adevaraţi” credincioşi)
- intoleranţa şi condamnarea a tot ce-i diferit de propria ideologie
- anti-intelectualism (in special opoziţie faţă de ştiinţă)
- anti liberalism si conservaţionism
- dorinţa de teocratizare (legea biblică se află pe deasupra legilor laice)

Pe scurt toţi extremistii creştini sunt fundamentalişti dar nu toţi fundamentaliştii creştini sunt extremişti.
O mostră excelentă de extremism creştin american se poate vedea in filmul documentar Jesus Camp. Merită văzut cum americanii organizează “tabere” în care copiilor li se spală creierul şi sunt antrenaţi să fie “soldaţii lui dzeu”, transformandu-i în mici roboţi exaltaţi care repetă papagaliceşte “mantre” aberante. Repugnant.

“I want to see young people who are as committed to the cause of Jesus Christ as the young people are to the cause of Islam. I want to see them as radically laying down their lives for the Gospel as they are over in Pakistan and Israel and Palestine and all those different places, you know, because we have ... excuse me, but we have the truth!” Jesus Camp

http://video.google.es/videoplay?docid=-7157148037183248346&q=jesus+camp+duration%3Along&total=38&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=7

comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (61):


Fundamentalism - de ampop la: 06/03/2008 11:40:59
Cu tot respectul cer o lamurire, cum intelegi fraza "toţi extremistii creştini sunt fundamentalişti dar nu toţi fundamentaliştii creştini sunt extremişti" caci mie imi scapa subtilitatea.
Ti-o spun din punctul de vedere al unui extremist, care nu este insa deloc fundamentalist.
La fel cum intreaga mass medie este sufocata de bullshit, de Harry Potter si vraciul de rahat, Stapanii inelelor erotice sau Dan Brown cu ale sala priorii fantasmagorice, opinez ca si "extremistii" de alta natura decat cea islamica sau libertina sexual au dreptul la viata si credinta. Gay pride world wide , de ce nu si Christian pride?
#290866 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
piliutza - de Paianjenul la: 06/03/2008 12:22:34 Modificat la: 06/03/2008 12:25:38
"anti-intelectualism (in special opoziţie faţă de ştiinţă)"


- Depinde ce definitie dai termenului "ştiinţă"...
#290874 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de Intruder la: 06/03/2008 12:31:14
asa...si care-i ideea?
iote ca n-am chef sa pornesc intr-o cruciada virtuala, fiecare face ce stie!
atat timp cat extremistii crestini nu m-au tarat la adunarile lor si nu mi-au bagat ideologia pe gat...ce treaba am cu ei???
din partea mea, n-au decat sa jumuleasca gaini in biserica si sa dea foc la puscarii!
piliutza... iesi dom'le afara, plimba-te pe malul lacului, trage-te-n poze si trimite vederi de pe litoralul Marii Negre! te fute prea mult grija altora!
#290878 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
drepturile omului - de om la: 06/03/2008 14:28:39 Modificat la: 06/03/2008 14:30:02
Se vorbeşte frecvent despre extremismul religios islamic dar destul de puţin despre extremismul religios creştin. = si mult mai putin de cel hindus, de cel ateu si asa mai departe.

Cer respectarea drepturilor omului! Trebuie sa am libertatea de alegere fara represalii fizice sau morale! Ceea ce face piliutza acum si aici este lipsa de toleranta, presiune dictatoriala, discreditarea/badjocorirea alegerilor personale, teroare si cel mai mult PLICTISESTE prin "nasterea" nelimitata de confe prin care nu urmareste DIALOGUL (este una din trasaturile creierelor spalate = fanaticilor)

RESETEAZA-TE captain planet pt ca nu am nevoie de ajutorul tau fara cap (fanatic) !
#290911 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om, - de ioana2006 la: 06/03/2008 14:39:39
scuze, cum e ala extremism religios ateu?
#290918 (raspuns la: #290911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ioana2006 - de om la: 06/03/2008 15:28:39
te scuz :)
Era vorba de extremism...hindus, ateu, etc!
#290945 (raspuns la: #290918) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
piliutza - de un cafegiu la: 06/03/2008 16:09:11
“soldaţii lui dzeu”

Stimabile, te-am mai întrebat pe o confă creştinoidă ce-i aia dzeu dar n-ai considerat necesar a răspunde; e greu de crezut că e prescurtarea de la Dumnezeu pentru că, banuiesc, nu ţi-ar conveni ca “numele” tău sa fie supus aceluiaşi tratament, şi în loc de piliutza să fii abordat cu apelativul putza.
#290974 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 06/03/2008 16:34:03
eu cred ca piliuta are dreptate.
poate insista prea mult pe subiecte de genul asta, dar sa-l acuzam de extremism e cam haisa...
#290989 (raspuns la: #290911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cafegiu' - de M a o la: 06/03/2008 16:51:53
Dumnezeu nu e nume, bre! Chiar daca se scrie cu litera mare... Tot asa se scrie si el, lui, tie, etc, atunci cand e vorba de acest bau- bau.
Un dumnezeu...un cafegiu
doi dumnezei...doi cafegii
dumnezeul...cafegiul
dumnezeii...cafegii
capisco?:)
#290995 (raspuns la: #290974) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de om la: 06/03/2008 17:14:03 Modificat la: 06/03/2008 17:16:42
cand cineva combate cu INTOLERANTA ideea de intoleranta, devine/este INTOLERANT. Intoleranta = extremism!

Ce are piliutza si mai negativ este:
-deschiderea unei confe despre o carte pe care a frunzarit-o numai in gugal. Ea a spus ca a citit-o in hardcopy, dar nu a fost in stare sa dea alte idei sau paragrafe decat din cele gasite in gugal! Deci ori minte cu nerusinare, ori nu intelege nimic din ce citeste! As fii redus ca orizont intelectual sau rauvoitor daca as pune TOTI ateii pe nivelul ei!

-refuzul de a avea un dialog in favoarea unor mesaje extremiste-provocatoare! A cauta un rahat pe care il umfla/generalizeaza la nivel de bici este samanta de scandat/provocare ori este paranoica si vede numai catastrofe, crezandu-se in delir salvatorul omenirii.

#291002 (raspuns la: #290989) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
un cafegiu - de maan la: 06/03/2008 17:17:16
Stimabile, te-am mai întrebat pe o confă creştinoidă ce-i aia dzeu dar n-ai considerat necesar a răspunde; e greu de crezut că e prescurtarea de la Dumnezeu pentru că, banuiesc, nu ţi-ar conveni ca “numele” tău sa fie supus aceluiaşi tratament, şi în loc de piliutza să fii abordat cu apelativul putza.

nu cred ca asta ti-a fost intentia, dar eu am ras.
copios.
#291003 (raspuns la: #291002) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de raqissa la: 06/03/2008 18:11:07
In credinta Evreiasca (din care Crestinii si si Muslemii se trag va aduc aminte) numele lui D-zeu nu se scrie si nu se pronunta niciodata. Asta e mai ales in Ebraica. De aceea prescurtarea. In Ebraica se folosesc literele "hei" si "iud" in loc de intreg cuvintul. In Romaneste nu prea conteaza dar e un gest de respect pentru nume.

#291024 (raspuns la: #291003) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om, si altii - de raqissa la: 06/03/2008 18:21:03
Pai are sau n-are dreptate? Ce credeti voi astia care sinteti crestini despre fiecare dintre punctele astea?

- exclusivitate (convingerea că cei care nu au aceeaşi ideologie religioasă nu sunt “adevaraţi” credincioşi)
- intoleranţa şi condamnarea a tot ce-i diferit de propria ideologie
- anti-intelectualism (in special opoziţie faţă de ştiinţă)
- anti liberalism si conservaţionism
- dorinţa de teocratizare (legea biblică se află pe deasupra legilor laice)

#291029 (raspuns la: #290911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de un cafegiu la: 06/03/2008 18:29:57
dumnezeii...cafegiii
capisco?:)


Nţ!
Ce zici e valabil în cazul zeilor lu’ jeniffer. :)
#291033 (raspuns la: #290995) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
maan - de un cafegiu la: 06/03/2008 18:30:46
nu cred ca asta ti-a fost intentia, dar eu am ras.
copios.


Apăi doar nu crezi că sobrietatea mi-a fost ţelul. ;)
#291034 (raspuns la: #291003) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
raqissa si altii :)) - de om la: 06/03/2008 18:38:49 Modificat la: 06/03/2008 18:49:05
Pai are sau n-are dreptate? = truncherile si dezinformarile nu sunt dreptati. Sunt numai spuze pe o turta sau alta!

-exclusivitate (convingerea că cei care nu au aceeaşi ideologie religioasă nu sunt “adevaraţi” credincioşi) = arata-mi dovada unde sa spune numai adevarati credinciosi fara sa se alature crestini, musulmani. Nu cred ca papa sau alt mare prelat OFICIAL nu ii considera "adevarati" credinciosi pe mususlmani in legea lor (si vice versa) ;)

- intoleranţa şi condamnarea a tot ce-i diferit de propria ideologie = cool , asa este! Ateismul (piliutzesc) nu este o ideologie? Aceeasi oca ;)

- anti-intelectualism (in special opoziţie faţă de ştiinţă)= bull shit! In india cele mai cautate scoli de catre hindusi sunt cele catolice. Se face scoala buna acolo si se cam vede cat de mult scot capul indienii ;)

- anti liberalism si conservaţionism = d'asta sunt partidele comuniste, socialiste, etc...ca sa echilibreze balanta ;)

- dorinţa de teocratizare (legea biblică se află pe deasupra legilor laice) = Dorinta? in ce constitutie ai citit asta?

Dupa cum ai observat sunt impotriva restrangerilor de orice fel si impotriva celor care ma fredoneaza la melodie terfelindu-mi alegerile, restrangandu-ma numai pe drumul lor!

Deci prezinta-mi dovezile concrete pe care ti le-am cerut!

NU SE SCAPA DE O IMPUNERE PRIN ALTA IMPUNERE!
#291039 (raspuns la: #291029) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cafegiu' - de M a o la: 06/03/2008 18:56:13
Cum dracu' (doamne, iarta-ma:))) am uitat de i-ul ala? Bueey, am imbatranit!

Nt, la nt-u' tau! E ezact acelasi drac! Dumnezeu n-are un nume si nici nu vrea sa-l zica!
Capisco?:)
#291051 (raspuns la: #291033) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de un cafegiu la: 06/03/2008 19:15:05
Bueey, am imbatranit!
Nu voi a continua duelul nţ-urilor; drept urmare apelez şi la ba! Îi, poate, doar uitare.

Nem tudom de ce se bucură de-atâta atenţie majuscula când, de fapt, broblema era prescurtarea. :)
#291064 (raspuns la: #291051) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de M a o la: 06/03/2008 19:29:24
Nem tudom de ce se bucură de-atâta atenţie majuscula când, de fapt, broblema era prescurtarea. :)


Pai, e simplu: Daca-i nume, deci cu majuscula, nu e voie a se prescurta. Daca nu-i cu majuscula, nu-i nume, deci merje! Asta fiind cu majuscula se poate crede ca-i nume, da' nu-i! In consecinta, e liber la prescurtari.
Daca vrei sa-mi zici ca sunt si nume care se prescurteaza, nu te mai obosi: nu-i corect, numele se scrie intotdeauna intreg. Io, asa stiu, de la scoala;)

#291075 (raspuns la: #291064) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
raqissa - de Protagoras la: 06/03/2008 19:48:05
- exclusivitate = intradevar, o religie institutionalizata este in mod necesar rigida. Altfel nu ar rezista. Nu poti sa pretinzi ca stii adevarul suprem, ca mai apoi sa-ti schimbi teoriile de baza. Dar, exista in cadrul crestinismului si curente orientate spre unificarea credintelor religioase, la fel cum exista si curente extremiste.

- intoleranta si condamnarea a tot ce-i diferit de propria ideologie = la fel, nu trebuie sa generalizam. Chiar daca religia este esential conservatoare, ea se adapteaza societatii in cele din urma. De exemplu, divortul. La fel cred ca va fi si cu multe alte aspecte ale ideologiei. Sa nu uitam ca biserica crestina, este totusi o institutie a societatii, in majoritatea lumii. Ea trebuie sa se adapteze sau va disparea.

- Aici nu ai dreptate. In primul rand, pentru ca intelectualismul nu e totuna cu stiinta. De exemplu, cultura Europei in timpul evului mediu, a fost salvata de catre biserica. Majoritatea cartilor care au scapat pogromului barbarilor au fost duse in biserici, manastiri. Pe parcursul a aproape jumatate de mileniu, marea majoritate a "oamenilor de stiinta" au fost calugari sau teologi. Muzica si artele plastice, au fost predominant religioase. Regii si nobilimea nu stiau sa citeasca, iar teologii faceau filosofie. Sub umbra institutiilor bisericii s-a dezvoltat medicina. Problema a aparut odata cu faptul ca biserica a realizat ca detine o putere uriasa. De frica pierderii aceste puteri, biserica a incercat sa pastreze o parte cat mai mare din crestinism, pedepsind ereziile sau devierile de la norma. Era in interesul papilor si a episcopilor sa detina o influenta cat mai mare. De acolo vin persecutiile religioase asupra oamenilor de stiinta care contraziceau dogma. E vorba de politica practicata de mai-marii bisericii. E vorba de dorinta de putere a unor simpli oameni. Nu e crestinismul de vina pentru conducatorii sai.

- anti liberalism si conservationism = daca ai observat, gradul de politica religioasa a unui stat depinde de politica sa laica. Cu cat o tara este mai liberala, cu atat si biserica. Liberalismul sau conservatorismul, nu tin de o religie anume, ci de politica institutiei acelei religii. Asa a fost si in trecut. Crestinismul, inceput ca o revolutie oarecum de stanga, a ajuns prin politica bisericii sa devina o aristocratie. Ca orice aristocratie, ea a fost neaparat conservatoare. Asta nu inseamna ca acum, nu exista curente liberale in biserica crestina. Papa Ioan Paul al II-lea a fost un liberal (atat cat s-a putut, fara sa schimbe substantial dogma crestina).

- dorinta de teocratizare = Pai, legea biblica a fost mult timp suprapusa celei laice. Legea biblica a fost o instanta morala in primul rand. Atat timp cat ea presupune ca aceasta este vointa divinitatii, cel care crede in divinitate, trebuie sa se supuna in primul rand legii sale. Adica, un om cu adevarat credincios, ar prefera sa faca puscarie si sa ajunga in rai, decat invers. Asta in ceea ce priveste optiunea fiecaruia, in privinta legii pe care sa o urmeze. Despre faptul ca in timpuri de mult trecute, legea biblica se afla deasupra legii laice, ajungem din nou la conducatorii bisericii. E si normal ca nu le-a convenit locul doi, sa fie doar cei care sfatuiesc. Au simtit nevoia sa fie si cei care pedepsesc. Toate astea din dorinta de putere, oameni care nu aveau sanse sa conduca tari, au avut totusi ocazia sa conduca o institutie uneori mai puternica. Conducatorii bisericii au schimbat in permanenta legea biblica, in asa fel incat sa scoata maxiumul de profit sau influenta. Dorinta de teocratizare nu e altceva decat dorinta de a conduce o institutie extrem de puternica. Din nou spun, nu cred ca ar trebui sa dam vina pe doctrina crestina (sau islamica, de ce nu?), din cauza abuzurilor unor institutii. Iar teocratizarea, in occident cel putin, nu cred ca e o optiune luata in seama, nici macar de biserica.

Astea nu sunt spuse din punctul de vedere al unui crestin autentic. El ar avea cu totul alte argumente.
#291084 (raspuns la: #291029) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de un cafegiu la: 06/03/2008 20:10:14
se poate crede ca-i nume, da' nu-i!
Io, asa stiu, de la scoala

Tot de la şcoală ştiu şi eu că referirea la treime (cu cele 3 nume distincte) se face tot printr-un nume, acela de Dumnezeu. Întâmplarea face ca în limba rumână să iegzâste mai multe litere (spre deosebire de franţuzescul Dieu sau englezescul God unde prescurtarea ar fi imposibilă), iar ciuntirea acestei multitudini de bucve scoate la iveală ori aparentul “respect” semnalat de raqissa, ori roadele gândirii promovate de iubiţi conducători de patrii şi destine (cum ar fi chiar Ţe-Tung).

Daca vrei sa-mi zici ca sunt si nume care se prescurteaza, nu te mai obosi

Mă obosesc doar să-ţi spun că ţi s-a părut că vreau să zic aşa ceva.
#291094 (raspuns la: #291075) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
io - de motanelul la: 06/03/2008 20:28:32
nu mai pot cu astea religioase.
treaba e foarte simpla, cel putin pentru mine.
daca/mi intra in casa cu sila, il dau afara si/i dau si o cruce (semiluna, sau ce o fi) peste bot.
daca se multumeste sa incerce sa ma convinga, ii multumesc si eu frumos si/i intorc spatele.
oricine ar fi el.
#291099 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
motanelul - de Protagoras la: 06/03/2008 20:36:01
te inteleg. nici mie nu-mi place sa-mi bage de-a cu sila in cap tot felul de pareri. la fel e si cu ateii astia inversunati. tot timpul sa-ti demonstreze ca ei detin adevarul stintific si demonstrat. dar nu inteleg de ce sunt asa de hotarati sa demonstreze inexistenta a ceva. pe religiosi ii mai inteleg. cel putin teoretic, ei incearca sa salveze suflete. dar ateii, ce vor? sa ma umple de angoasa existentialista? :))
#291102 (raspuns la: #291099) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Protagoras - de raqissa la: 06/03/2008 23:29:06

Mersi de raspunsul bine gindit.

........... Dar, exista in cadrul crestinismului si curente orientate spre unificarea credintelor religioase, la fel cum exista si curente extremiste.

Absolut, ai dreptate.

- ........... este totusi o institutie a societatii, in majoritatea lumii. Ea trebuie sa se adapteze sau va disparea.

Hai sa nu uitam ca John al 2-lea era Popa care a insistat sa nu se foloseasca condomul chiar cind era clar ca SIDA se raspindeste. Pina si Mama Teresa a devenit o figura controversala din cauza ca a preferat sa salveze suflete in loc de oameni. Ghandi desi e cunoscut pentru pacifism a refuzat sa
se lepede de sistemul de caste care impart oamenii straturi de norocosi si prapaditi in India. Dar in general, ai dreptate, religia se adapteaza.


- .........Aici nu ai dreptate. In primul rand, pentru ca intelectualismul nu e totuna cu stiinta.

Adevarat. Ce sa zic, e adevarat - cind am vizitat Notre Dame si moscheele din Cairo si Chichenitza si galerii de arta din Madrid etc todeauna m-am gindit ce bine totusi ca religia e una din fortele care a sculptat istoria..

.........Nu e crestinismul de vina pentru conducatorii sai.

Ba eu cred ca e. Daca nu e, atunci ce este crestinismul? Ce este cresitinismul fara conducatorii sai? Este Biblia pura? Este chiar Dumnezeu?

Scuze de raspunsul scurt, am de cules copilul de la gradinita...

.........Astea nu sunt spuse din punctul de vedere al unui crestin autentic. El ar avea cu totul alte argumente.

Da am observat...


#291140 (raspuns la: #291084) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
protagoras - de zaraza la: 07/03/2008 00:36:54
De exemplu, cultura Europei in timpul evului mediu, a fost salvata de catre biserica. Majoritatea cartilor care au scapat pogromului barbarilor au fost duse in biserici, manastiri. Pe parcursul a aproape jumatate de mileniu, marea majoritate a "oamenilor de stiinta" au fost calugari sau teologi. Muzica si artele plastice, au fost predominant religioase.

am tot auzit teoria asta. adevarul e ca arta si cultura medievala sunt net inferioare artei si culturii antice. ma intreb ce s-ar fi intamplat daca biserica n-ar fi existat. pe la anii 0 - 100 deschiderea umanista era maxima, aproape ca se putea vorbi de eliberarea omului de zeitati (se cam rasuflasera miturile si aparusera flosofiile umaniste, care puneau deja omul in centrul universului). si apoi a aparut isus si crestinismul si s-a dus naibii totul. de acord ca poate crestinismul a fost filonul ce ne-a trecut prin invaziile barbare, dar chiar inainte de ele, el anihilase deja tot ceea ce se numea intelectualitate si viata artistica in lumea antica. oamenii simpli luau deja drumul crestinismului, o religie noua, pentru oameni de la sapa. evident ca vechii intelectuali s-au dus naibii, nu te pui cu valul, atunci cand totul se darama in jur si nu te adaptezi asa de repede noilor curente "catchy" si net inferioare ca filosofie, asa cum o face prostimea.

parerea mea personala e ca noua religie "crestina" a distrus cultura antica si apoi a "supravietuit" cum a putut invaziilor barbare. dar daca chiar "ne-a salvat" , asta e discutabil.

zaraza
#291152 (raspuns la: #291140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
raqissa - de giocondel la: 07/03/2008 00:37:06
"Adevarat. Ce sa zic, e adevarat - cind am vizitat Notre Dame si moscheele din Cairo si Chichenitza si galerii de arta din Madrid etc todeauna m-am gindit ce bine totusi ca religia e una din fortele care a sculptat istoria..."

cu adevarat influenta religiei asupra anumitor curente in arta, a lasat omenirii capodopere indiscutabile.

totusi, in aceeasi ordine de idei, a limitat orizontul artistic al mutor generatii, pagubindu-ne de capodopere ce nu au fost scoase la iveala niciodata, din potentialul artistic al momentelor respective, tocmai pentru ca religia impunea altceva sau detinea monopolul.

numai gandindu-ma la da vinci si cum
i-a fost inabusit potentialul, michelangelo fiind preferatul bisericii, mi se ridica parul pe spinare( metaforic vorbind) de oftica!
#291154 (raspuns la: #291140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de giocondel la: 07/03/2008 00:40:10
"parerea mea personala e ca noua religie "crestina" a distrus cultura antica si apoi a "supravietuit" cum a putut invaziilor barbare. dar daca chiar "ne-a salvat" , asta e discutabil. "

se pare ca scriam cometariiile in acelasi timp, nu citisem inca ce urma sa postezi tu.

insa vreau sa iti salut aceasta opinie despre discutabila 'salvare' a culturii de catre biserica...la fel simte si moi :-)


#291155 (raspuns la: #291152) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
adaugire - de zaraza la: 07/03/2008 00:48:37
ca o concluzie: crestinismul a promovat cultura prostimii (care va sa zica ca nu era - cacofonie inclusa) si asta a trecut prin evul mediu. abia din renastere s-au mai asezat lucrurile, dar intre timp am mai pierdut 1300 de ani. si-asa.

zaraza
#291156 (raspuns la: #291152) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
gioco - de zaraza la: 07/03/2008 00:51:52 Modificat la: 07/03/2008 01:04:39
give me five! :))

(desi, eu vorbeam de inceputurile crestinismului, ca leonardo si michelangelo s-au manifestat, slava domnului. nu stiu cat a fost michelangelo innabusit de biserica, eu stiam ca a castigat binisor din arta lui, pentru ca la vremea respectiva mecenatul era in floare. chiar il vedeam pe michelangelo un artist implinit, care a facut cam tot ce-a vrut).


zaraza
#291157 (raspuns la: #291155) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Iata de ce nu exista “ateism extremist” - de piliutza la: 07/03/2008 01:20:02
“A-teu”este un termen introdus de teisti pentru a-i eticheta in mod peiorativ pe cei care spre deosebire de ei nu cred in unul sau mai multi zei. Exista mai multe definitii “moderne” ale ateismului dar asta este definitia de baza cea mai raspandita. In acest sens, ateismul este conditia “by default” cu care ne nastem, copiii sunt toti atei.

Dar ateismul nu este o ideologie in sine asa cum nici teismul (credinta in zei) nu este. Si bineinteles nu este o religie. Ateismul este o religie in aceeasi masura in care a nu juca golf este un hobby. Nici nu este o valoare sociala per se. Adevarata valoare este gandirea critica (care duce la ateism) care ne face imuni la manipulare si ne permite sa luam decizii mai bune cu efect social pozitiv.
Iata de ce un ateu nu poate fi fundamentalist nici extremist – pentru ca ateismul nu are o doctrina sau filosofie particulara ale carei fundamente sa le urmezi sau pe care s-o duci la extrem. Ca urmare “ateu extremist” are aceeasi valoare ca expresia “zidar extremist” pentru a ne referi la cineva care este zidar si din intamplare este extremist pentru vederile sale politice.

“Ateu” este un termen cu care personal nu sunt de acord. M-as defini de exemplu ca o persoana care incearca sa fie adogmatica, care are o viziune naturalista asupra lumii, libera de elemente supranaturale. Cei care ma definesc ca “extremist” ar trebui sa-mi arate unde pledez pentru violenta? Cumva am promovat violenta, crima impotriva credinciosilor? Nu. Doar am aratat ca nu sunt de acord cu ei, ca consider gresite multe aspecte ale religiei, asta-i tot. Si bineinteles critic ceea ce critica multa lume printre care multi credinciosi, extremismul religios. Nu se poate fi tolerant cu intolerantii. Iar “extremismul” in apararea libertatii nu este un viciu asa cum moderatia in lupta pentru dreptate nu este o virtute.
#291158 (raspuns la: #291157) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
piliutza - de zaraza la: 07/03/2008 01:43:44
Nu se poate fi tolerant cu intolerantii.

in acest caz, prin ce anume te deosebesti de ei?

pana la un punct sunt de acord cu tine, pentru ca nu-mi place ca religia sa castige prea mult teren, si in nici un caz nu mi se pare ok ca religia sa aibe un cuvant de zis in institutiile statului.

in acelasi timp mi se pare ok ca religia si biserica sa existe, atat vreme cat isi cunosc lungul nasului si nu incearca sa controleze mai mult decat pot duce.

cred ca tre' sa fii atent(a) ce si cum propagi, caci desi la inceput mi se parea ca ai ceva a spune, acuma mi se pare ca doar repeti in gol niste slogane fara acoperire (si eu eram dintre aia de partea ta).

zaraza
#291161 (raspuns la: #291158) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza, - de Protagoras la: 07/03/2008 01:49:51
- nu stiu daca arta si cultura medievala sunt chiar net inferioare celei clasice. Estetica s-a dezvoltat intr-o directie clar alternativa celei promovate de catre antici. Iar despre muzica? Nu exista polifonie in antichitate(dupa cunostintele mele, poate ma insel). Muzica dezvoltata din cea religioasa o consider net inferioara celei antice. Chiar daca ai dreptate, trebuie sa iei in considerare si perioada de pace a Atenei, cat si pax romana, care au permis dezvoltarea culturii in liniste. In timpul invaziilor, oricum oamenii aveau cu totul alte prioritati decat arta.
- cand te referi la antichitate, probabil ca te referi in special la greci. Mai tarziu, cultura lor a fost transferata romanilor. Dar tot greceasca a fost. Sa nu uitam ca in in timpul lui Platon inca se mai practica orfismul. Adica toate treburile alea cu bautul sangelui de tap, si sacrificii ale fecioarelor, si asa mai departe. Socrate a fost condamnat pentru pervertirea tineretului, dar si pentru infidelitatea fata de zei. Dar ai dreptate, atunci au aparut si primele filosofii umaniste (odata cu subsemnatul). Intradevar, era considerat ca oamenii trebuie sa fie fideli in primul rand statului iar abia dupa aceea zeilor. Cetatenii antichitatii greco-romane aveau un sentiment aproape religios fata de stat. Intelectualitatea a prosperat, si si-a permis sa duca o viata de contemplatie atat timp cat muncile erau facute de catre sclavi. Civilizatiile antichitatii au prosperat datorita sclavagismului. Ciudat ca umanistii nu s-au gandit si la o patura mai putin favorizata.
- Alta chestie e ca atunci cand spunem antichitate, ne gandim doar la orasele-stat ale Greciei si la Imperiul Roman. In schimb, mai existau alte portiuni ale estului Europei spre Asia mai putin culturalizate. Chiar salbatice putem spune. Grecia a fost un accident, un centru de cultura care a schimbat profund fata Europei. Declinul Europei, care intradevar a coincis cu ascensiunea bisericii crestine, vine mai mult din cauza coifurilor legiunilor romane care au inlocuit treptat mintile fine ale grecilor. Coruptia unui imperiu mult prea extins, a ajuns sa distruga tot ce s-a construit pana atunci. De acolo incepe haosul. Invazii barbare, rascoale ale provinciilor mai indepartate, toate astea nu au mai lasat nici o sansa inelectualului care altfel, ar fi prosperat in Atena. Biserica a primit din ce in ce mai multa putere, pana cand a ajuns o institutie prea corupta si prea puternica. Dar asta nu inseamna ca a distrus cultura antica. Ea era deja aproape inexistenta.
- dar dupa cum am spus, nu e de vina religia pentru lucrurile faptuite in numele ei. Asta e ca si cum eu as pune o bomba la o ambasada, si as cere unirea Austriei cu Ungaria. Asta inseamna ca Austria sau Ungaria e de vina?
- Si nu trebuie sa judecam o cultura dupa produsele ei cele mai bune. Faptul ca in antichitate s-au produs opere de arta remarcabile, si s-au format filosofii geniale, nu inseamna ca era un loc prea placut pentru majoritatea oamenilor.
#291162 (raspuns la: #291152) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pillutza, - de Protagoras la: 07/03/2008 01:59:15
- Exista atei extremisti. Sunt aceia care de exemplu distrug biserici, sau carti religioase, sau care jignesc pe cei care au alte credinte.

- Gandirea critica poate duce oriunde. :)) Si eu gandesc critic, asta nu inseamna ca am devenit nihilist, nu? Gandirea critica ar trebui sa iti spuna ca este posibil sa te inseli, ca e posibil ca stiinta sa nu aiba mereu dreptate.

- Nu te-as defini ca adogmatica. Asta pentru cuvintele ca "naturalist" sau "supranatural". Asadar tu nu crezi in divinitate, crezi in natura. Unde e diferenta? O filosofie rationala porneste de la "nu stiu nimic" si se termina cu "orice cunoastere este doar probabila".

- "Iar “extremismul” in apararea libertatii nu este un viciu asa cum moderatia in lupta pentru dreptate nu este o virtute." ... asta suna frumos. felicitari.
#291163 (raspuns la: #291158) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ati incheiat conturile - de Intruder la: 07/03/2008 02:20:14
crestini, atei, dumnezei? :)))

va dau o problema de logica:

http://www.youtube.com/watch?v=sKFV_Mg2n_A
#291169 (raspuns la: #291163) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Protagoras - de giocondel la: 07/03/2008 03:09:07
Nu exista polifonie in antichitate(dupa cunostintele mele, poate ma insel).

- da, polifonia dateaza de prin
sec al 9 lea, ba chiar un pic mai de vereme...

:-) stiu, pt ca tocmai am dat un test la muzica :-)

cat despre evul mediu...slaba miscare in toate domeniile, pana veni vremea renasterii si se tiparira si primele biblii, ca oamenii sa le citeasca singuri, fiind astfel mai putin manipulati de catre biserica.

asta a dat un "boost" increderii in sine a omului de rand, la scala mare, creand astfel o baza cumva mai sanatoasa pe care oamenii sa isi construiasca propriile opinii, si sa ia hotarari libere de ce li se dicta inainte.

ps: cred cu toata taria ca daca nu ar fi fost perioadele 'intunecate' ale marilor religii, omul ar fi fost acum deja in alte galaxii. ne-a tras inapoi dogma si manipularea, din pacate.

:-)

#291171 (raspuns la: #291162) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
piliutza - de om la: 07/03/2008 03:10:05 Modificat la: 07/03/2008 03:26:31
o curiozitate, pana la urma ce esti EA sau El? Am vazut ca mai multi te confunda!

Nu se poate fi tolerant cu intolerantii. = ba da, eu iti tolerez aberatiile intolerante in acest moment :))

O discutie dpdv stiintific (se presupune de la sine ca este si logic) pt ca vreau sa vad cat si cum gandesti (as parea masochist la prima vedere, dar sunt numai tolerant:). Ai spus:
"In acest sens, ateismul este conditia “by default” cu care ne nastem, copiii sunt toti atei" = in primul rand nu inteleg in care sens, dar in fine...nu'i bai sa fie un sens d'al tau mai special :))

Secundo si cel mai important, cum demonstrezi stiintific afirmatia ta a ateismului prin default?
Logic ar fii ca primul copil (primordial, ala provenit din missing link ;) sa fie ateu! Nici nu pun in vedere ca trebuia ca acel copil din missing link sa fie ...2 si de sex opus :)) In fine, nu baga de seama ultima idee si spune-mi ce crezi ca l-a facut (ce mutatie, gene expression, factor X) pe acel copil ca sa devina religios la adolescenta? Se accepta ca comportamentul este influientat genetic;)..deci..
Ce varianta explicatorie alegi?:
-mutatie spontana a dna-ului
-activare genetica programata
-dormitul intr-o mina de uraniu
-urlatul la luna a lupului din fata cavernei
-constelatia cerului din zodia caprei raioase
-extraterestrii (probabilitatea stiintifica ca ei sa existe este acceptata stiintific ;)

Niste aberatii documentate: Fapt "TOTAL" curios prezentat si prin cartile incuiatului (banuiesc ca dupa parerea ta) de eliade (poate il gugalesti si p'asta ca merita) exista inca triburi (cu un nivel al civilizatiei de epoca de piatra) total izolate de orice influienta a civilizatiei prezenta, prin diferite colturi de lume, care au un mit comun al creatiei lumii de ceva supernatural. Prin toate comunitatile vechi sau nu, isolate sau nu, exista o tendinta religioasa intr-un fel sau altul! Cum explici asta? Cum explici ca abia mai tarziu au inceput sa apara ateistii poate prin
i) alte "mutatii spontane" care sa corecteze mutatiile spontane din trecut (trecute din generatie in generatie ;)
sau ii) prin exista anumitor inhibitori (misteriosi aparuti) ai factorilor de transcriptie a acelor gene religioase ?

Hai sa-ti vad filozofia logicii tale si pregatirea ta de ... naturist :)) Lumineaza-ma pe mine un indoctrinat religios fara logica, fara pregatire stiintifica, fara putere de intelegere a stiintei si inamic al ratiunii !
#291172 (raspuns la: #291158) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
gioco :) - de om la: 07/03/2008 03:19:07 Modificat la: 07/03/2008 03:19:32
atentie ce spui pt ca de la tine am pretentii si nu o sa fiu tolerant :))

ps: cred cu toata taria ca daca nu ar fi fost perioadele 'intunecate' ale marilor religii, omul ar fi fost acum deja in alte galaxii. ne-a tras inapoi dogma si manipularea, din pacate. = adica accepti ca exista perioade luminate salvate de religie...poate ca fara ele acum ne muscam prin paduri ;)

Si eu vreau sa luam numai ce este bine, dar viata are si parti negre din care se poate invata cum sa nu le repeti :))
#291173 (raspuns la: #291171) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om :-) - de giocondel la: 07/03/2008 03:44:43
salt lake city, ut-greenville, sc : 30 de ore de condus, sau de privit pe geam :-):-) sau amandoua

se mai tampeste omu'.ups, adica la modul general, vreau sa zic!

nu tu can-can, nu tu vin, numa' cafenea...

ok, om, ma iei la intors.

fara greseli, nu inveti, de acord.

dar cand faci aceeasi greseala la nesfarsit, se numeste ca nu ai invatat nimic oricum...

putini dau credit incredibilei dezvoltari a artelor si stiintei adusa de islam,in ale sale inceputuri, din nestiinta.sa cada, mai apoi, in aceeasi capcana a luptei pt putere si manipulare, cum a facut-o si crestinismul. ma rog, subiectul asta este privit cu multa prejudecata si putina obiectivitate istorica.

cu muscatul prin paduri, ti-amintesti din cealalta conferinta...s-a putea
sa-mi placa :-) :-)




#291177 (raspuns la: #291173) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
giocondel :) - de om la: 07/03/2008 04:11:05 Modificat la: 07/03/2008 04:18:03
putini dau credit incredibilei dezvoltari a artelor si stiintei adusa de islam = etete ai naibii religiosi ca au facut si altele bune ;)
Exemplul spaniei cu centrul cordobei in care adeptii lui Allah, Dzeu si Yehova erau toleranti unii cu altii si isi traduceau cartile este cel mai bun pt a ilustra toleranta care duce spre progres!
Este studiat stiintific (cred ca ultimul nr din Science) ca grupurile cu comportament majoritar altruistic sau parochial nu au sansele de supravietuire ale grupurilor ce au indivizi din ambele comportamente (altruistic parochial). In alte cuvinte cat timp exista o piliutza mai trebuie sa existe si un om sau un giocondel dat la intors :))

cu muscatul prin paduri, ti-amintesti din cealalta conferinta...s-a putea
sa-mi placa :-) :-) = hoo mai, mai infranaza-ti murgii ca nu am spus CE musti si s-ar putea sa nu-ti placa...canibalo :)))


Atentie cum conduci !
#291178 (raspuns la: #291177) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Intruder. - de Protagoras la: 07/03/2008 09:18:13
adevarul ie ca oamenii ie naspa.
un exemplu pe care l-am putut gasi:
http://www.youtube.com/watch?v=vI0GJOMwS7Y
si pentru asta cine a mai fost de vina?
#291201 (raspuns la: #291169) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de raqissa la: 07/03/2008 16:37:33
>Prin toate comunitatile vechi sau nu, >isolate sau nu, exista o tendinta >religioasa intr-un fel sau altul!

Daca prin tendinta religioasa intelegi faptul ca omul primitiv incearca sa gaseasca un sens si o logica in ceea ce il inconjoara si creaza teorii despre fenomenele naturii pe care le observa, atunci ai dreptate.
Acesta este o parte din procesul cognitiv despre lumea din jur.

#291351 (raspuns la: #291172) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de raqissa la: 07/03/2008 16:40:25
Daca vrei sa gasesti marturie ca Dzeu exista eu asi zice ca e destul sa te gindesti la faptul ca traim si gindim si avem ?? consciousness - nu e nevoie sa cauti povesti cu abracadabra...


#291354 (raspuns la: #291172) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
raqissa - de om la: 07/03/2008 17:50:53 Modificat la: 07/03/2008 17:55:37
Daca prin tendinta religioasa intelegi faptul ca omul primitiv incearca sa gaseasca un sens si o logica in ceea ce il inconjoara si creaza teorii despre fenomenele naturii pe care le observa = Tu ai recitit calm ceea ce ai scris? Tu ai scris asta ca sa ma bine dispui?! NU era nevoie pt ca sunt pe o confa de'a lui piliutza si este un amuzament suficient.

Acum sa-ti raspund. Adica, dupa spusele tale, omul primitiv observa/percepe fenomene pe care nu si le poate explica si este LOGIC ca sa le gaseasca un SENS explanatoriu si mai abstract si mai necunoscut (Dzeu)! Adica daca nu as stii ca sa rezolv o ecuatie, este logic sa-i caut rezolvarea cu o ecuatie necunoscuta/abstracta in loc sa ma leg de ceea ce cunosc pana in prezent. A naibi logica ai si cam...abstracta!
Alt exemplu, pun pariu ca daca omul primitiv ar fi vazut un avion (ceva necunoscut pt el, dar prezent in viata lui), l-ar fi descris cam ca pe o PASARE de FOC (doua cuvinte care descriu bazele cunoastrerii lui din acel moment).
Alt exemplu, tu daca vrei sa descrii o forma de masina revolutionara pun pariu ca o sa incerci sa o descrii de tipul "se aseamana cu..., dar nu este chiar asa" si nu o sa aventurezi in ecuatii de geometrie in spatiu!
De asemenea, lucrurile total necunoscute tind (probabilitate mai mare) sa treaca neobservate si nu sa fie caracterizate;)

Acesta este o parte din procesul cognitiv despre lumea din jur. = tinand cont de logica ta si de blablaul asta gugalit despre procesul cognitiv, pe care nu'l intelegi sau il faci zacusca, am o intrebare legitima: tu esti clona sau siamezul lui piliutza?


Daca vrei sa gasesti marturie ca Dzeu exista eu asi zice ca e destul sa te gindesti la faptul ca traim si gindim si avem ?? = daca vreau asta, CU SIGURANTA ca nu o sa aplelez la tine si logica ta!
#291376 (raspuns la: #291351) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de raqissa la: 07/03/2008 18:31:13
>> Tu ai scris asta ca sa ma bine dispui?!

Nu, e adevarul pur.

>> Adica daca nu as stii ca sa rezolv o ecuatie, este logic sa-i caut rezolvarea cu o ecuatie necunoscuta/abstracta in loc sa ma leg de ceea ce cunosc pana in prezent.

Exact, ai dreptate. Nu vreau sa te supar, pentru ca vad ca te zgindare asta, dar, intr-adevar se poate constata prin observare a religiilor din lume ca sint intr-ul fel rezultatul prismei prin care ei deja vad lumea. Nu spun ca e adevarat sau nu, dar, Dzeul Crestin s-ar putea zice ca e bazat pe imaginea barbatului din timpul in care a aparut, si in care s-a raspindit credinta. Femeia in timpul acela a trecut pe planul doi ca si persoana fiind subjugata sotului, in acelasi timp zeitele de dinainte au inceput sa dispara. Arhetipul (the archetypes) religiilor este creat de realitatea economica si sociala. Deci, e adevarat ce spui ca teoria nu este scoasa din necunoscut, ci e copiata din lumea din jur.

Eu nu zic ca e adevarat au ba, ci este o teorie cu exemple solide in istoria lumii.

>>Alt exemplu, pun pariu ca daca omul primitiv ar fi vazut un avion (ceva necunoscut pt el, dar prezent in viata lui), l-ar fi descris cam ca pe o PASARE de FOC

Exact.

#291388 (raspuns la: #291376) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de raqissa la: 07/03/2008 18:32:37
Um repet, asta nu inseamna ca Dzeu nu exista. Fiecare cu parerile lui.
#291389 (raspuns la: #291376) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cafegiu' - de M a o la: 07/03/2008 18:34:45
Tot de la şcoală ştiu şi eu că referirea la treime (cu cele 3 nume distincte) se face tot printr-un nume, acela de Dumnezeu.

Adeca esti inca la liceu? Ca religia nu se invăta la scoala:P:P
... si mai e si Tatal, Fiul si Sfantu' Duh... pot sa zic "sf. duh"?:)
#291390 (raspuns la: #291094) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
raqissa - de om la: 07/03/2008 18:43:41
Tu ai scris asta ca sa ma bine dispui?!
Nu, e adevarul pur. = daca te referi la purul adevara ca ma bine dispui, ai dreptate! Daca stau bine si ma gandesc ca ai spus SI in acel mesaj ca am dreptate...atunci iar este purul adevar. Pai daca am dreptate, ce papuasii mei mai vrei cu mine? :)))

Nu vreau sa te supar, pentru ca vad ca te zgindare asta, = alooo, aloooo, am spus deja ca ma bine dispui :))

Nu spun ca e adevarat sau nu, dar, Dzeul Crestin s-ar putea zice ca e bazat pe imaginea barbatului din timpul in care a aparut, si in care s-a raspindit credinta. = hotomanca mica, cam sari etape, dar nu merge cu moi pt ca fac si eu la fel :))
Deci ai sarit de la creearea NOTIUNII de Dzeu la DESCRIEREA/CARACTERIZAREA acestei notiuni. Ia-ma cu cronos si nu sarii la alte etape ale discutiei ca nu tine ;)

Femeia in timpul acela a trecut pe planul doi ca si persoana fiind subjugata sotului, in acelasi timp zeitele de dinainte au inceput sa dispara. = asta este departamentul lui Jeni, au nu ma bag acolo, pt ca o sa ma inebuneasca cu intrebarile :)))

Arhetipul (the archetypes) religiilor este creat de realitatea economica si sociala. Deci, e adevarat ce spui ca teoria nu este scoasa din necunoscut, ci e copiata din lumea din jur. = hmmm, ce faci mai, deduci ca Dzeu exista in lumea din jur ?!!?!? O sa te sfinteasca creligiosii din toate colturile lumii :))))))))


#291392 (raspuns la: #291388) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de un cafegiu la: 07/03/2008 19:01:15
... si mai e si Tatal, Fiul si Sfantu' Duh... pot sa zic "sf. duh"?
http://dexonline.ro/search.php?cuv=treime

Adeca esti inca la liceu?
:)
Binecuvântat fii!...
Amin.
#291395 (raspuns la: #291390) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cafegiu' - de M a o la: 07/03/2008 19:25:05
Si tu! Mai ales ca m-ai trimis la dex sa ma lamuresc singur ca aveam dreptate:)

Sa fii iubit.
#291397 (raspuns la: #291395) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de raqissa la: 07/03/2008 20:07:19
>> hmmm, ce faci mai, deduci ca Dzeu
>> exista in lumea din jur ?!!?!? O sa >> te sfinteasca creligiosii din toate >> colturile lumii :))))))))

Vezi ca ai inteles pina la urma?

Man created G-d in his image.

Omul creaza pe Dzeii in imaginea lor.

#291402 (raspuns la: #291392) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
raqissa - de om la: 07/03/2008 20:23:19
vino ca sa-ti pup nasucul ala carn pt ca tot nu ma prinzi cu ocaua mica :))

Eu am spus SFINTI nu Dzeu ;)
#291405 (raspuns la: #291402) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de raqissa la: 07/03/2008 20:38:17
Vezi? Si pe mine m-ai creat in imaginea ta. Mica si glumeata si cu nas cirn. :)
#291408 (raspuns la: #291405) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
raqissa - de om la: 07/03/2008 20:40:45
vorba lui mao, tot nu pot ca sa-ti dau dreptate :))

Si pe mine m-ai creat in imaginea ta. Mica si glumeata si cu nas cirn. :) = nu este imaginea ta fizica, este imaginea caracterului tau :)))
#291409 (raspuns la: #291408) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Protagoras - de piliutza la: 08/03/2008 13:29:31
"Nu te-as defini ca adogmatica. Asta pentru cuvintele ca "naturalist" sau "supranatural". Asadar tu nu crezi in divinitate, crezi in natura. Unde e diferenta? O filosofie rationala porneste de la "nu stiu nimic" si se termina cu "orice cunoastere este doar probabila". "

Argumentul de baza al naturalismului este acela ca in absenta unor dovezi obiective solide in favoarea existentei supranaturalului, este rational sa consideram (pana la proba contrarie) ca numai natura exista. Pana in prezent supranaturalistii nu au reusit sa demonstreze fara dubiu existenta supranaturalului. In schimb pe baza naturalismului bazat pe ratiue, experienta si stiinta, s-a acumulat o mare cantitate de cunoastere obiectiva a lumii (nimic de-a face cu adevarul abosolut)

Un naturalist refuza supranaturalul pe baza ratiunii, de exemplu refuzand sa accepte argumente care incalca regulile logicii (existenta unei fiinte cu atribute contradictorii cum este dzeul biblic). In acelasi fel refuza sa creada ca fenomenele numite “miracole” ar fi o dovada a existentei unor fiinte supranaturale, pentru ca stiinta explica respectivele fenomene prin cauze naturale.
Nu exista termen de comparatie intre atitudinea naturalistului dispus mereu sa-si actualizeze "credintele" in fata noilor dovezi intr-o cautare continua a adevarului, si cea a unui credincios care porneste mereu de la premisa de neclintit a existentei adevarului absolut

#291525 (raspuns la: #291163) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pillutza, - de Protagoras la: 08/03/2008 14:38:19
- "dovezi obiective solide" ... nu exista. Orice cunoastere a noastra bazata pe experienta e doar probabila. Sunt numeroase exemplele in care o stiinta isi contrazice teoriile avute la un moment dat.

- dar natura cum o definesti? Sa anticipez ca vei spune ca natura funcioneaza mecanic pe baza unor legi imuabile. Iar aceste legi le putem cunoaste prin observare, prin experienta. Iar probabil prin supranatural intelegi ceva ce contrazice acele legi de baza ale lumii.
In primul rand, legile de baza nu le putem cunoaste. Putem observa efectele lor asupra obiectelor din jurul nostru, iar prin asta deducem ca stim cate ceva despre cum functioneaza universul. Gresit.
Din cauza ca noi credem ca ne putem explica lumea prin experienta, intervine si problema relatiei natural-supranatural ca fiind vazuta incompatibila. Supranaturalul nu e altceva decat naturalul pe care nu-l putem intelege (inca sau niciodata).

- Eroarea cea mai evidenta din afirmatia ta e "existenta unei fiinte cu atribute contradictorii cum este dzeul biblic" . Tu intelegi prin Dumnezeu o fiinta cu puteri supranaturale. Vezi teologia cam cum o vede un scolar de 10 ani. Dumnezeu nu e "o fiinta cu puteri". Tu vorbesti despre un zeu tribal, un Zeus prin care isi explicau grecii fulgerele. E cu totul altceva.
E foarte usor sa demontezi o carte scrisa acum mii de ani pe baza cunostintelor noastre actuale. Poti sa spui ca biblia sau coranul sunt incompatibile cu stiinta, dar nu poti sa spui ca si Dumnezeu e incompatibil cu stiinta. Nici BigBang-ul nici evolutia nu contrazic conceptul de Dumnezeu. Ambele teorii sufera din cauza lipsei "primei cauze". Asta e ceva de nedemonstrat (ce a existat inainte de existenta), pentru ca din nimic nu se poate naste nimic :)) Aici e problema din cauza careia sunt multi oameni de stiinta care nu neaga existenta divinitatii.
#291534 (raspuns la: #291525) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
crestinismul.... - de dorinteodor la: 09/03/2008 14:44:51
crestinismul are foarte multe pacate asa cum unii au aratat deja aici. totusi, desi crestinii au murit in numele domnului, desi crestinii au ucis in numele domnului, nu exista sinucideri in numele domnului.

cei 40 mucenici, de exemplu, (ca sint de sezon...) au murit in chinuri groaznice, in numele domnului dar nu au incercat sa se sinucida in numele domnului. din cauza asta crestinismul, cu toate marile pacate (crime de nedescris, blocarea cunoasterii vreo mie de ani,...) este o religie rezonabila. religiile periculoase sint cele care admit sinuciderea in numele domnului....
#291672 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 09/03/2008 15:25:23
inainte de existenta a existat aceeasi materie in forme diferite. cauza e in ea insasi...

apropo divinitate - cine a creat-o?
si daca a existat dintotdeauna, atunci de ce sa ne scarpinam cu mana stanga la urechea dreapta si sa presupunem o divinitate apriorica care a 'creat' lumea materiala in loc sa acceptam conceptul de materie care exista sub deiferite forme, etc...

nu ti se pare curios ca tocmai legile naturii nu pot fi incalcate, pe cand cele 'sociale', cica create de, si in numele lui dumnezeu, da?

conceptul de dumnezeu e un refugiu al celor care nu pot accepta o realitate bazata pe statistica, conceptul de infinit (ma refer atat la timpul cat a durat formarea vietii si evolutia, relativ la scara temporara a vietii noastre si chiar a realitatii cunoscute si documentate doar de cca 5000 de ani, cat si la varietatea formelor de viata, marimea universului, etc...), ca ne hotaram singuri soarta si suntem stapani pe ea, etc.
#291674 (raspuns la: #291534) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
protagoras - de zaraza la: 09/03/2008 19:17:24
Faptul ca in antichitate s-au produs opere de arta remarcabile, si s-au format filosofii geniale, nu inseamna ca era un loc prea placut pentru majoritatea oamenilor.

in schimb, evul mediu a fost o incantare :)

serios acuma, sunt de acord cu multe din lucrurile pe care le zici (dar am si argumente contra altora) si cred ca discutia noastra poate continua la nesfarsit, fara ca cineva sa castige.

eu sunt foarte contra indoctrinarii religioase, consider ca orice om trebuie sa aibe sansa sa aleaga daca e sau nu credincios, dar dupa ce a avut contact cu mai multe variante si a avut ocazia sa priceapa ce diversa e lumea asta. daca in conditiile astea, cineva a ales in cunostinta de cauza ortodoxsimul, nu pot avea decat respect pentru omul respectiv. cu conditia sa nu incerce sa ma transforme intr-un prozelit.

zaraza
#291723 (raspuns la: #291162) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 09/03/2008 19:29:44 Modificat la: 09/03/2008 19:34:09
in lumea antica vestica, adica grecia si roma se traia foarte bine.
proprietatea privata era aparata de lege, prin orasele grecesti aproape ca nu exista criminalitate, sa fi cetatean roman era cam cum e astazi green card pentru cei din afara usa si a europei.
sclavii munceau ceva mai greu, dar nu erau omorati sau abuzati cum ni se baga in cap la orele de istorie. costau prea multi bani si erau prea valorosi pentru economia locala ca sa fie omorati asa la intamplare...unii traiau chiar foarte bine, si se mai si eliberau...
mai proasta era situatia in orient (persia de exemplu...)unde exista o forma de despotism (despotism oriental...) si viata nu era prea placuta. nici azi nu este prin locurile alea...
#291725 (raspuns la: #291723) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de M a o la: 09/03/2008 19:41:59
hai sa-l "sofisticam" un pic pe dumnezeu. Acum, nu mai e bun dumnezeul care ne-a creat "dupa chipul si asemanarea sa", pentru ca de, mintea ne-a mai evoluat! Acum e "energie subtila", care, desi contrazice flagrant biblia, se potriveste mai bine cu evolutia stiintei. Si, ca sa nu fim acuzati ca ne dam cu "aialalti", tre' sa facem si legatura cu biblia, ca asa ne sade bine. Asa ca, ramane energie subtila numa' ca aia d-atunci nu stiau ei cum sa explice ca cum stau lucrurile si de fapt nu intelegem noi "subtilitatile" biblice si ne trebe fo n'spe ani de studii teologice ca sa vedem cacum sta treaba... E bun big-bangu' da' cine l-a facut si p-asta? Si evolutia-i buna, da' facuta sub supraveghere! Ca se mai incurca p-acolo un cromozom, doi, nu-i din neatentia divinului ci din cauza de liber arbitru... o alta explicatie deontologico-pseudo-stiintifica, adaugire pentru "neinitiati".
Ma lasi?!...
#291728 (raspuns la: #291534) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...