Pentru a accesa aceasta pagina trebuie sa fii conectat

Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Istoria Canonului ne obliga sa cercetam Istoria Bisericii


de DESTIN la: 19/06/2004 05:53:00
modificat la: 20/06/2004 16:28:02
voteaza:
Autenticitatea celor 27 de carti ce formeaza NOUL TESTAMENT...stim noi oare ca Evanghelia lui Toma si alte evanghelii nu sunt parti legitime ale Canonului?intrebari la care cu teama gandim.Teama regasita si atunci cand ne propunem sa gasim raspunsuri exacte,cat mai aproape de invatatorii nostri favoriti ai BIBLIEI."Nu adauga nimic la cuvintele Lui...";"Daca adauga cineva...";Daca scoate cineva din cuvintele "cartii acestei proorocii..."(Apocalipsa 22:18/19)
Gasim toate aceste amenintari,argument ce convinge putini sceptici..."cartii acestei prooroci..."se refera oare la intregul Canon?Textul din Proverbe?Deci am pacatuit adaugand scrieri dincolo de scrierile lui Solomon? sunt scrieri si mai vechi...Oare am pacatuit adaugand carti in afara de cele ale Legii?Ce gasim in Deuteronom...?O avertizare la fel de serioasa:"sa nu adaugi nimic la cele ce va poruncesc eu, nici sa lasati ceva din ele;Paziti poruncile Domnului Dumnezeului vostru,pe care vi le spun eu astazi!"(Deuteronom4:2)In acest context atat crestinii,cat si evreii pacatuiesc!O mica comunitate care traieste in Israel,numita Samaritenii,asa cred/gandesc...ei pastreaza primele cinci carti ale BIBLIEI numai,acuzandu-i pe crestini si pe evrei de coruperea Canonului.Cartea Sfanta,BIBLIA este Cuvantul lui Dumnezeu.Oameni din culturi diferite,cu ocupatii diferite,din diferite epoci toti condusi de inspiratia Duhului ...au scris ce Dumnezeu le-a trasmis...Exista o conceptie dupa care Canonul pe care il avem astazi este acelasi cu cel detinut de Biserici imediat dupa Apostoli.BIBLIA,este cu adevarat Cuvantul lui Dumnezeu.Autorul BIBLIEI.Fara EL nu ar fi existat BIBLIA.Aminteam la inceputul articolului de carti ce nu au fost cuprinse in Noul Testament:Evanghelia lui Toma,Apocalipsa lui Pavel ambele se pretind a fi de la Dumnezeu,dar Biserica le-au respins.Exista multe documente din perioada Vechiului Testament despre care se afirma ca au fost scrise de oameni ai lui Dumnezeu.Acestea oare pot fi candidate la canonicitate?pot aminti :Testamentul lui Avraam,Testamentul celor Doisprazece Patriarhi...Cine decide calificarea de om al lui Dumnezeu?...sau cine decide calitatea de inselatori?Cum clasificam cartea Eclesiastului,care probabil a fost scrisa intr-un moment de disperare...de Solomon,pe cand nu era "om a lui Dumnezeu"?Gnosticii din sec.al-II-lea au vazut autenticitatea Evangheliei lui Toma si in scrierile de la Nag Hammadi,prin respingerea Evangheliei lui Toma oare nu am gresit?Chiar Apostolii folosesc citate din scrieri pseudo-canonice...pe care nu le acceptam!!!Amintesc doar:Cartea lui Enoh;Martiriul lui Isaia,carte folosita de Evrei(Evr.11:7)Inaltarea lui Moise (Iuda9).Biserica de la inceput,corupta de patriarhi,ierarhie si alte traditii omenesti(pamantesti),i-au persecutat pe Marcion,pe Gnostici si pe altii,stabilind in acest mod un Canon partinitor...Canonul curent al Noului Testament a fost stabilit in sec.al-IV-lea,numai dupa ce Biserica a fost corupta de dogmele catolice.Acesta este doar un gand...,dedicarea noastra lui HRISTOS este aspectul cel mai important al vietii.
Sa fim intelepti.
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (31):


intrebari retorice, supozitii peste supozitii... - de enigmescu la: 21/06/2004 14:55:19
nici nu stiu daca ar trebui sa te cert sau sa te felicit. oricum mi-ai creat oportunitatea de a explica putin despre Biblie. mai intai ce este si cand s-a format? Biblia/Sfanta Scriptura este colectia cartilor V si NT, scrise sub insuflarea Duhului Sfant, intr-un rastimp de aprox. 1500 de ani, adica de la Moise(cca. 1400 inainte de Hr.) pana la autorul Apocalipsei(cca. 100 dupa Hr.). cuvantul grecesc "biblos" de la care si-a luat denumirea inseamna carte/carti. de ce si-a luat aceasta denumire? fiindca cea mai mare parte a cartilor cuprinse in Biblie au fost scrise in greaca iar predicarea lor s-a facut in buna masura la fel- stim ca greaca era f. la moda/raspandita in mediile imperiului roman. in timp a mai capatat denumirea de "carte a cartilor" fiind cea mai raspandita si mai controversata dintre toate cartile scrise vreodata.
cuvintele si invataturile ei nu se contrazic niciodata desi mai sunt destule guri care spun contrariul. ce nu pot sa inteleaga sau sa accepte admit automat ca sunt greseli cuprinse in text. in realitate acestea sunt doar aparente; in limbajul teologic se numesc antinomii si nu se contrazic unele pe altele. cum e posibil? e simplu: unele texte trebuiesc interpretate literal, altele literar, unele istoric iar altele teologic-dogmatic.
cuvintele Scripturii sunt "de Dumnezeu insuflate, spre folos si spre binecuvantare". dar ce intelegem noi prin insuflare??? protestantii(si cei ce le-au urmat pilda) au spus ca Dumnezeu le-a vorbit direct si le-a dictat scriitorilor verset cu verset toata biblia. dar daca ar fi fost asa atunci n-ar mai fi existat atat de multe si de diferite stiluri de exprimare, ar fi fost unul si acelasi la toti scriitorii de carti sfinte. faceti comparatie intre stilul Sf. Ev. Luca si cel al Sf. Ap. Petru, spre ex.; sau comparati stilul Ev. Ioan cu al Sf. Ap. Ioan(sunt doua persoane diferite). ce se poate deduce la o citire cat de cat atenta si obiectiva? ca miezul insuflarii a fost imbracat in forma literara dupa posibilitatile de intelegere si de comunicare ale fiecarui organ in parte- organul este acea persoana de care Dumnezeu S-a slujit in transmiterea mesajului divin. prin urmare DUHUL SFANT a vegheat asupra lor si i-a ferit de greseli, nu le-a dictat nimic, nu le-a soptit la urechi. altfel ar fi putut sa le dea Dumnezeu direct gata scrise textele, nu credeti?
pot fi mesajele continute in biblie mincinoase? Hristos a facut de f. multe ori referire la proorociile VT despre Sine si in una din acestea a spus: "n-am venit sa stric Legea sau proorocii; n-am venit sa stric ci sa plinesc". dupa alte traduceri ultimul cuvant ar suna "implinesc". nu sunt f. sigur pe etimologia celor doua cuvinte dar cred ca unul vine de la implinire iar celalalt de la plinatate. oricum in context sensul ar fi aprox. acelasi si anume ca Hristos nu se dezice pe Sine Insusi niciodata si, asa cum tot El marturisea in alta imprejurare, "nici o iota sau o cirta nu va trece fara sa se implineasca; cerul si pamantul vor trece dar cuvintele Mele nu vor trece"!(imi cer scuze pt. citatele care nu sunt f. exacte) daca o sa ne uitam in urma la toata istoria omenirii si in special la cea a crestinatatii o sa vedem ca pana acum toate s-au implinit, cuvant cu cuvant. de ce au ales milioane de oameni sa sufere pt. credinta in Hristos decat sa se lepede de ea? fiindca aceasta credinta cuprinsa si in Scriptura le-a adus vestea cea buna a nemuririi; mai mult decat atat le-a dovedit prin faptele ei concrete ca este o credinta vie si adevarata, nu ca acelea in zei pagani. Sf. Ap. Pavel spune: "daca Hristos n-ar fi inviat, zadarnica ar fi propovaduirea noastra, zadarnica ar fi si credinta voastra. dar cum Hristos a inviat"...
ne poate Scriptura calauzi ea singura pe calea credintei? protestantii spun: "numai Scriptura!" crestinii ortodocsi si catolici spun ca inainte de a se fi scris cartile bibliei si de a i se fi format canonul adoptat pana astazi a existat o TRADITIE VORBITA- aceasta s-a numit Sfanta Traditie. este si simplu de demonstrat aceasta fiindca, spre ex., Hristos n-a scris nimic din ce a predicat, marea majoritate a epistolelor NT au fost scrise de Sf. Ap. Pavel si acestea numai din anumite necesitati ale credinciosilor din diferite parti ale imperiului roman. a fost necesar sa scrie pt. ca inca nu se inventase avionul sa zboare de urgenta la fratii de credinta ca sa le explice cuvintele lui Hristos si nu putea fi deodata in mai multe locuri...! in plus chiar si in Scriptura sunt unele locuri(in NT) in care se face referire la anumite imprejurari din VT, intamplari care insa nu le gasim niciunde scrise intre cartile acestuia: cearta ingerului cu diavolul pt. trupul lui Moise...(mai sunt cateva pe care nu mi le amintesc acum). cercetati Scriptura si vedeti ce se scrie in evanghelii despre predica de pe munte unde Hristos a vorbit multimilor o zi intreaga, pana au flamanzit de a trebuit sa le dea de mancare(si atunci a inmultit painile si pestii). pai daca s-ar fi scris tot ce a spus El, atunci am fi avut cel putin 20-30 de pagini numai cu predica Sa. chiar logica ne arata ca inainte de a scrie ceva trebuie sa ai intai ideile respective deja formate. dar sa mai facem o incursiune in timp. ganditi-va ca inainte de a ajunge toate scrierile sfinte sub forma cartii actuale au trecut cateva decenii cel putin- inca se mai scria pe pergamente. apoi textele au mai trebuit si traduse din original, asa cum s-a intamplat si cu Septuaginta. asadar Traditia a tinut de-a lungul timpurilor aprinsa atat flacara invataturilor sfinte prin explicarea/interpretarea lor, cat si flacara adevarului nealterat.
cuvantul "canon", imprumutat din ebraica si trecut prin filiera greceasca, inseamna "dreptar/regula/(mai tarziu)randuiala". va sa zica prin canon intelegem lista scrierilor cuprinse in Scriptura si care contin randuieli pt. viata crestinilor. aici vreau sa insist putin: daca o scriere nu e conforma cu intreg textul bibliei, adica se contrazice cu alte texte sau e confuza, atunci nu e admisa in canon. exista, dupa cele 39 de carti canonice ale VT(pana la proorocul Maleahi), un nr. de 14 carti necanonice dar care au fost pastrate de biserica intre cele doua Testamente pt. ca "sunt bune de citit". in ele gasim invataturi extrem de folositoare si practice care nu contravin celorlalte texte. au fost recomandate spre citire primilor crestini inainte de a fi botezati. protestantii nu le-au admis nici pana azi.
dar cine a hotarat care este canonul sfintelor scrieri? daca ar fi sa ne luam dupa conceptia protestanta care zice "sola Scriptura", ar trebui sa cautam undeva in biblie scris explicit despre canonul ei. insa putem cauta cat vrem, n-o sa gasim asa ceva fiindca Traditia bisericeasca a hotarat aceasta. cum? prin Sfintii Parinti, cei care au luat parte la Sinoadele Ecumenice si-au hotarat odata pt. totdeauna invatatura de credinta si canoanele ei. aceste sinoade au fost in nr. de 7(recunoscute de ortodoxie)- la care s-au mai adaugat unele sinoade locale si, desigur, la catolici Conciliile Vaticanului- in functie de cerintele timpurilor respective. interesant de vazut ca protestantismul nu recunoaste ca sfinti pe participantii la sinoade dar se foloseste de canoanele emise de ei si, mai nou, de scrierile lor.
acum as vrea sa ma refer exclusiv la ce a scris autoarea mai sus. despre asa-zisa evanghelie a lui Toma ma indoiesc, asa dupa cum ma indoiesc de texte precum "visul lui Iisus" sau "epistola/epistolia". acuma iti pun eu o intrebare: ai avea incredere intr-un text al unui om, fie el si dintre apostoli, care s-a indoit de puterea lui Dumnezeu? si apoi de unde atata secretism, stanci din care ies pergamente si de-alde astea? daca ar fi fost adevarata n-ar fi fost normal sa se gaseasca la indemana tuturor crestinilor inca de la inceput, la fel ca surorile ei? mai este cazul vreunei scrieri sfinte care sa fi fost gasita prin vreo pestera, ascunsa de ochii lumii pana azi? pai care e rostul unei evanghelii? insasi denumirea de "evanghelie" inseamna "veste buna". daca ai citit acel text de care amintesti, ti s-a parut ca aduce o veste buna?
oamenii care s-au apucat de capul lor sa traduca sau sa explice textele Scripturii au cazut in cele mai grozave erezii. de la ei au plecat marile prigoane impotriva crestinilor, de la ei si-au luat fiinta sectele de ieri si de azi. aminteai de sfintenia oamenilor... Lactantiu ne spune ca adevaratii prooroci(deci si sfinti): predica toti un singur Dumnezeu; nu sufera de nebunie; nu sunt inselatori; nu umbla dupa averi sau castig; nu se ingrijesc de cele necesare vietii; fac cunoscute proorocii care se implinesc; si isi adeveresc trimiterea chiar prin suferirea chinurilor si a mortii. te intrebi cine poate sti daca un om e sfant? oricine, inclusiv tu! "dupa roadele lor ii veti cunoaste", zice Hristos. iar Sf. Ap. Pavel zice mai tarziu intr-una din epistole: "roada duhului este: dragostea, bucuria, pacea, indelunga rabdarea, bunatatea, facerea de bine, credinta, blandetea, infranarea, curatia; IMPOTRIVA UNORA CA ACESTEA NU ESTE LEGE"! adica ce lege omeneasca ne poate opri de la a considera pe cineva sfant chiar din viata? primii crestini se numeau intre ei SFINTI iar apostolii fac dese referiri in sensul acesta in scrierile lor. dau un ex. cred eu concludent aici: dupa coborarea Duhului Sfant apostolii obisnuiau sa mearga prin locurile publice nu numai pt. a predica evanghelia ci si pt. a vindeca bolnavii; asa se face ca in mai toate zilele, atunci cand Ap. Petru trecea pe cale, multi se asezau inaintea sa ca sa-i atinga iar altii asteptau ca macar umbra lui sa treaca peste ei ca sa-i vindece. asta insemna ca oamenii aceia pacatuiau? dimpotriva, ei experimentau puterea tamaduitoare venita dintr-un organ al lui Dumnezeu. ce crezi, intre un personaj care vorbeste de-ti ia auzul si-ti fura inima cu cuvintele frumoase si unul care nu vorbeste dar te vindeca prin puterea rugaciunii, pe cine ai alege ca fiind mai aproape de divinitate?
nu inteleg ce vrei sa spui prin coruperea venita din partea dogmelor catolice. sunt ortodox dar am fost uneori si la biserici catolice... n-am auzit pe nimeni pana la tine sa afirme asa ceva. e ceva cu totul nou pt. mine, recunosc. adica atat de corupta a fost biserica, in general, de dogmele catolice, incat a renuntat la traditia ei si s-a pornit pe implementat ce spuneau papii la Roma...! ma faci sa rad, nu te supara. de aia peste inca 6 secole(de cand spui tu ca a fost acaparata) s-a despartit biserica in cea de Apus si cea de Rasarit? fiindca erau acaparate de puterea papei? daca ai sa mai citesti ce am scris si la alt subiect poate ai sa intelegi ce se petrece de fapt si cum stau lucrurile. dar important sa adaugi si lucrurile pe care ti le-am facut cunoscute aici. si stai ca inca n-am inteles bine: care biserica de la inceput a fost corupta si care au fost patriarhii, de care anume vorbesti?
am sa inchei si eu aici, cu indemnul lui Hristos: "fiti intelepti ca serpii si blanzi ca porumbeii"!
"CAND ERAM COPIL FACEAM CELE ALE COPIILOR, DAR CAND AM IMBATRANIT LE-AM LEPADAT." orice parinte nu-si lasa vistieria la indemana copiilor, ci sub grija iconomilor si a epitropilor pana la varsta hotarata de tatal lor!!!
#16516 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
...dupa posibilitatile de intelegere ...ale fiecarui organ... - de DESTIN la: 22/06/2004 01:42:57
Pentru :enigmescu,
Incerc a fi sintetic in raspunsul meu,aducand totodata precizari, unde tu ai interpretat eronat ce eu am exprimat.In afara celor tratate,sexul meu este barbatesc,...o simpla accesare a datelor personale iti oferea aceasta informatie.Accesare uzata de mine in scopul informarii despre persoana ta...nu am gasit materiale publicate anterior de catre tine!!!???Eu nu am intrebat in articolul meu :"cine poate sti daca un om e sfant?"!!!Te invit sa mai citesti articolul...Cand vorbim de Istoria Bisericii,este drept si linistitor, pentru noi ca semeni sa nu fim partinitori...Pentru tine pot sa-ti ofer ca bibliografie:CANONUL MURATORIAN,este numit si "Fragmentul Muratorian"poarta numele descoperitorului si primului publicist,L.A.MURATORI(in the "Antiquitates italicae" III Milan,1740.)fiind cel mai vechi Canon al Noului Testament.Enciclopediei Britanice.Peshita(in siriaca=simplu sau comun)pentru Vechiul Testament,Peshita a fost prima oara folosit de Moshe bar Kepha in sec. al-IX-lea pentru a indica ca era textul de uz curent folosit a Vechiului Testament.Peshita este al doilea, doar dupa Septuaginta greaca ca vechime.Rasul tau, se poate datora altor cauze...Istoria Bisericii nu o poti cunoaste sau intelege mergand la biserica ...fie ea si catolica.Suntem prin creatie liberi...liberi in gandire...intelepciunea este singura insusire ce ne poate raporta la valori ale umanitatii.Cu sinceritate si respect.




Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#16552 (raspuns la: #16516) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
scuze sincere pt. neatentie! - de enigmescu la: 22/06/2004 04:28:11
sunt curios, doar curios: daca ai fi gasit materiale publicate de mine anterior ti-ai fi facut o alta impresie? chiar crezi ca e asa de important aspectul? am scris destul de mult la viata mea, chiar daca n-am "publicat" nimic. asta nu inseamna ca am scris doar pt. mine fiindca, poate acest lucru l-ai observat totusi, nu incerc sa vorbesc singur ci sa leg unele discutii- ca acestea se pot transforma in controverse...nu-i nici o problema pt. mine, din ele pot iesi mai usor adevarurile la lumina.
"Cine decide calificarea de om al lui Dumnezeu?...sau cine decide calitatea de inselatori?" este ceea ce ai scris tu cu manutele tale. in aceasta fraza sunt in primul rand doua greseli de exprimare, daca-mi dai voie sa-ti spun. trebuia sa te exprimi cam asa: cine decide CALITATEA de om al lui Dumnezeu si cine decide CALIFICAREA de inselatori? raspunsul meu a fost pe cat de sincer si, nu ma indoiesc, bazat pe niste realitati pe care nu le-ai negat(dealtfel nici un singur punct nu ai negat din cele scrise de mine), deci pe cat de sincer pe atat de realist.
ca sa putem intelege ce-i cu "fragmentul muratorian", pe care nu-l contest dar a carui origine nu o cunoastem totusi(nu stim cine si de ce l-a scris, cu ce scop), trebuie sa avem in vedere mai intai evolutia bisericii primare in acele trei secole de dupa Hristos. stim ca a fost o perioada extrem de tulbure si de zbuciumata. in parte pt. ca uneori chiar si Sf. Ap. intre ei au avut unele ezitari sau neintelegeri privitoare la anumite aspecte ale Scripturii, apoi pt. ca au existat inca de atunci o multime de secte si de curente filosofice care au incercat sau sa minimalizeze importanta Evangheliilor, sau sa submineze autoritatea apostolilor. cei mai interesati de aceasta au fost evreii, ei au incercat cu orice pret sa ascunda adevarul despre crestinism. un alt argument ar fi ca apostolii n-au fost interesati de raspandirea unui "canon". sau cel putin nu la inceput. dar cand s-au vazut asaltati de tot felul de scrieri apocrife, de pareri personale referitoare la dogme si traditie, au trebuit sa tina cont de autenticitatea scrierilor. dealtfel daca dai un search pe net despre "muratori" pe care mi l-ai recomandat tu si citesti cu atentie ce scrie despre el este imposibil sa nu-ti dai seama ca el este sau poate sa fie o prima forma de exprimare scrisa a canonului de astazi. tin sa precizez insa ca autoritatea in materie de texte biblice n-a avut-o nici papa, nici patriarhul, nici vreun imparat sau rege, nici vreun alt om "pamantesc". "oamenii ceresti" au avut aceasta autoritate! si aici ma refer la cei care au participat la sinoadele ecumenice. stii cum se proceda la acestea? se supunea dezbaterilor o problema legata de dogma, de cult sau de administratie si apoi se trecea la un fel de vot. dar acest vot trebuie inteles cam asa: toti aveau acelasi gand si erau purtati de acelasi duh- asa marturiseau despre ceva ca este sau nu este bun. asta i-a si ferit de greseli, la fel cum s-a intamplat si in cazul scrierii bibliei. gandeste-te numai: erau intre 150 si peste 300 de episcopi din toata lumea crestina de pana atunci la o singura adunare, nemaipunand la socoteala membrii insotitori ai fiecaruia in parte. iar ei nu veneau in nume propriu la sinod ci in numele bisericilor pe care le pastoreau. "marturisirea de credinta" sau "simbolul de credinta/CREZUL" a fost redactat in primele doua sinoade ecumenice(Niceea si Constantinopol). asadar Sfintii Parinti au avut grija sa STATORNICEASCA invatatura de credinta si canoanele ei pt. posteritate. unii imparati si episcopi, renegati de biserica si condamnati la excomunicare, au dorit sa-si impuna hegemonia si interesele prin adoptarea de noutati in cult sau in dogme dar mereu a fost cineva sa ia apararea bisericii. Sfintii Ioan Damaschin, Vasile cel Mare, Grigorie de Dumnezeu Cuvantatorul si Ioan Gura-de-Aur au fost unii dintre ei. ei au vorbit cu autoritatea specifica unor apostoli.
revenind de unde am plecat in pledoaria mea, sunt convins ca o multime de alte texte asemanatoare celui muratorian s-au distrus in timp, unele poate chiar mai vechi decat acesta. dar sincer, pe mine nu ma intereseaza mai mult o scriere apocrifa decat una biblica sau din sfinti parinti. si la urma urmei nu trateaza decat problema canonicitatii, nu vreo problema de dogma sau de credinta. ai sa-mi zici ca e f. important. e adevarat, nu neg acest lucru, e f. important sa stii ca urmezi o cale a adevarului si nu una a minciunii. dar atata timp cat acelasi canon de astazi s-a tinut inca din primele veacuri fara a fi schimbat de cineva pt. ca n-ar fi fost bun si ar fi dus la pierzare si la necunoasterea adevaratei Scripturi, da-mi voie sa ma indoiesc de autoritatea autorilor de diferite manuscrise care vin in contradictie cu autoritatea Sfintilor Parinti.
nu mai comentez despre Septuaginta pe care dealtfel chiar eu am mentionat-o. e de ajuns sa spun ca si la ea s-au incercat unele modificari, nereusite din fericire. si ca sa nu-mi uit o idee: VT a fost si a ramas doar "umbra celor viitoare"; dar cand a venit Hristos-lumina lumii ne-am lepadat de intunericul necunostintei.
faci in final o afirmatie fara nici un suport. e ca si cum ai zice ca tu poti cunoaste adevarul numai din vazute. eu iti spun ca se poate si din auzite! poti studia tone de manuscrise si carti dar n-ai sa ajungi niciodata la concluzia ca istoria bisericii nu se invata in biserica. tocmai Traditia ei tine de istorie, cultul in sine este incarcat de istorie. a desparti biserica de istoria ei e ca si cum ai scoate scoica din cochilie. liberatatea de gandire nu trebuie inteleasa ca libertinaj in cuget si n-ar trebui, cel putin teoretic, sa duca la mistificarea adevarului ca de aproape doua mii de ani biserica se slujeste de acelasi suport moral ca si in zorii crestinismului. a pune asta sub semnul indoielii nu e intelept! intai pt. tine insuti, care vezi dar cu ochii larg...inchisi, apoi pt. cei care iti citesc mesajele- te faci direct responsabil fata de sufletele lor! stiinta nu l-a negat intotdeauna pe Dumnezeu, au fost cazuri cand chiar L-a adorat. si inca n-a raspuns intrebarii: de unde vine ea???
cu acelasi respect si sper sa nu existe vreo urma de resentiment.
Catalin R. S.
just me
#16558 (raspuns la: #16552) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
...precizari necesare...pentru enigmescu, - de DESTIN la: 22/06/2004 06:07:24
Voi comenta numai tematica dezvoltata de mine in articolul initial ce imi apartine.Adevarul fiind un aspect ce il pretuiesc, ce reprezinta calitatea unei comunicari.Comunicare ce nu mi-o doresc contradictorie,partizana sau speculativa.Sensul si locul cuvintelor in text este dreptul autorului de a le stabili...calificarea de om a lui Dumnezeu...DA! asa am gasit eu de cuvinta sa ma exprim...In continuare...calitatea de inselatori... este optiunea mea...Sunt crestin ortodox,cred in CREATIE ca opera divina a lui DUMNEZEU, insa nimeni nu are dreptul sa ne ascunda adevarul.Istoria Bisericii in acest context trebuie citita, studiata analizata.Oare cine a dorit moartea lui ISUS CRISTOS? Apocrifa, nu te intereseaza pe tine...si cate altele nu te intereseaza...Eu chiar cu "ochii largi...inchisi"cum ma-i descris...nu renunt la valori ale umanitatii.Cat priveste cititul,informarea si documentarea este caracteristica fiecaruia dintre semeni.Afirmatia ta :te faci direct responsabil fata de sufletele lor ...este total deplasata!!!Nu mi-am propus a-mi impune o doctrina, sau sa racolez...tu insa esti liber sa-ti continui misiunea...Sper sa ne mai auzim,dovada a comunicarii sincere iti mai recomand o bibliografie...Marcion Fragments of.o faith forgotten(London and Benares,1900;3rd/Edition 1931)pp.241-249 .Cu respect,


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#16559 (raspuns la: #16558) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
scuze sincere pt. neatentie! - de enigmescu la: 24/06/2004 07:11:46
nu stiu de ce dar am impresia ca te-am suparat cumva prin faptul ca mi-am sustinut punctul de vedere cu argumente pe care se pare ca nu le pretuiesti. asta ar insemna ca tu nu vrei sa afli adevarul altora ci vrei numai sa-l impui pe al tau ca fiind bun. eu doar ti-am infatisat o alta perspectiva asupra subiectului si nu cred ca prin asta am tinut mortis sa-ti schimb parerea. dar pana la urma orice argument pro sau contra se aduce tocmai in vederea schimbarii anumitor stari de lucruri sau a unor idei preconcepute, nu-i asa?
as putea relua discutia ta plecand de la o intrebare ramasa celebra din Scriptira: "ce este adevarul?" este intrebarea pusa de Pilat lui Hristos in pretoriu inainte de a-L judeca, intrebare la care atunci n-a aflat raspuns pt. ca Iisus tacuse. de aceea Pilat I-a si zis ca: "putere am sa te eliberez si putere am sa te rastignesc." unii Sfinti Parinti talcuiesc aceasta intamplare cam asa: Pilat n-a aflat raspuns intrebarii sale fiindca a pus intrebarea gresit. daca ar fi intrebat 'CINE este adevarul?' probabil ca i s-ar fi raspuns: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata; cel ce crede in Mine, chiar daca va muri va fi viu in veci". tu vrei adevarul doar pt. comunicare, eu il vreau pt. viata si eternitatea ei.
intr-un fel te contrazici spunand ca aceasta comunicare nu o vrei speculativa cand de fapt chiar din inceputul subiectului tau pui sub semnul indoielii canonicitatea unor carti din Biblie sau calitatea/calificarea celor numiti sfinti de biserica. da, e dreptul si optiunea ta sa te exprimi cum vrei si sa spui ce-ti trece prin minte. dar cand faci aceasta ca si cum ai zice 'invatati de la mine ca stiu eu ce zic' e semn ca vrei sa ne schimbi sistemul de valori si adevarurile in care crezusem pana acum.
sunt curios si-as vrea sa aflu raspuns la intrebarea mea daca ai vreun fel de pregatire teologica fiindca mi se pare f. important. tu vrei sa iei in discutie istoria bisericii fara a uza si de instrumentele puse de ea la dispozitie. vreau sa spun ca ti se pare normal sa studiezi istoria ei dar numai din afara ei. si iar insinuezi ca ti/ni se ascunde adevarul istoric despre biblie... de cine? de ce? cum? vorbesti de analiza... nu ma mira. e deja un obicei in lumea occidentala sa dezgroape mortii pt. a le studia oasele si ramasitele. cica e stiinta. in curand n-o sa mai avem pace nici in morminte, asta tot de dragul sarmanei stiinte sufocate de-a lungul vremii de religie. ce nu se spune e faptul ca stiinta nu L-a contrazis intotdeauna pe Dumnezeu, s-a intamplat uneori chiar sa-L adore si sa-L slujeasca. insa vezi tu, e mai usor sa nu accepti ceva pt. ca nu intelegi decat sa incerci sa intelegi. asta presupune un oarecare efort. ori crestinismul de la asta pleaca, de la efortul personal.
am sa-ti spun pe scurt o istorioara. se zice ca un sfant(am un lapsus acum, poate ma ajuta cineva sa-mi reamintesc) se plimba la malul marii si incerca sa-si faca o schita de idei in gand pt. o carte despre Sfanta Treime pe care voia sa o scrie. numai ca nu putea intelege nicidecum taina Treimii, adica a unui Dumnezeu in trei fete. mergand el asa dadu peste un copil care facuse o groapa in nisip si cu un ciob de sticla carase putina apa din mare acolo iar acum statea pe margine si plangea. sfantul il intreba: de ce plangi copile? acesta ii raspunse. am facut gropita asta aici si vreau sa aduc in ea toata apa marii dar nu pot. incerca el sfantul sa-l imbuneze pe copil si mergand mai departe incepu sa-si rada de naivitatea copilului. numai ca la un moment dat se opri brusc, parca trasnit de undeva, si cazu intr-un fel de contemplatie adanca. ah, isi zise, eu sunt copilul acela. gropita este mintea mea iar marea esti Tu Doamne. cum voi putea eu sa Te cuprind in toata maretia Ta doar cu aceste mici unelte ale mele?
vrei sa cuprinzi adevarul fara a te sluji in realitate de el. poate nici macar eu nu ma slujesc de el si atunci am o pozitie ingrata in acest spatiu. dar macar incerc sa nu ma abat de la o cale pe care au mers atatea mii de sfinti. stii ce-a proorocit Hristos despre vremurile de pe urma? "vor veni prooroci mincinosi si hristosi mincinosi". "nu vor mai suferi invatatura cea buna si folositoare; isi vor inghesui invatatori dupa capul lor"! auzi ce spune! aseara chiar am vazut un asa zis film care se vrea o proiectie in viitor a imaginii regnului animal dupa trecerea a inca nu stiu cate milioane de ani. pe cuvantul meu ca m-am infricosat desi, daca stai si te uiti la asa ceva, poti f. bine sa si razi pe seama unor supozitii fara nici un fel de suport stiintific si mai ales pedagogic. m-am infricosat la gandul ca cineva chiar ia in serios acele prostii menite sa bage lumea in bezna necredintei. o sa fiu intrebat daca stiu in cazul asta cum va arata viitorul, adica daca stiu mai bine decat oamenii de stiinta. sigur ca nu stiu si sincer sa fiu viitorul ma intereseaza doar in perspectiva dobandirii vietii vesnice. altfel n-are nici o relevanta si nu ma poate ajuta cu nimic. descinderea in viitor e a celor credinciosi iar calatoria in spatiu si timp e o chestiune proprie dintotdeauna fapturilor ceresti. a, ca sunt oameni care vor sa dobandeasca asta numai prin mintea lor e altceva.
vrei sa-mi spui ceva ce nu stiu sau de ce-mi pui intrebarea asta? sau e din nou vorba de una retorica... din ce am studiat eu vreme de aproape 14 ani stiu ca Hristos a fost rastignit in ajunul Pastelui evreiesc din porunca guvernatorului roman Pontiu Pilat. de frica pierderii controlului asupra regiunii, dealtfel deseori pusa la incercare de conspiratorii si asasinii evrei, Pilat a fost nevoit sa-L rastigneasca pe Iisus. dealtfel a si incercat sa-L faca scapat fiindca stia ca din invidie si ura Il voiau mort CARTURARII SI FARISEII (ca despre ei este vorba). dar ei, cei care mai inainte Ii strigasera osanale si se umplusera de binefacerile Sale, au strigat: "ia-L, ia-L! Rastigneste-l, rastigneste-L!" adica ce dovada mai buna decat asta vrem? si in tot VT au facut la fel. Sf. Arhidiacon Stefan, primul martir crestin, ii intreaba in soborul lor: "pe care din prooroci nu i-a ucis parintii vostri?" ei, care impodobeau mormintele proorocilor si ziceau ca daca ar fi fost ei in acele zile n-ar fi facut asa ceva, ei insisi s-au facut pe sine urmasii unor ucigasi insetati de sange si gata la miselii de tot felul. sa ne gandim la istoria lui Moise care este considerat parintele lor... care om ar mai fi fost in stare sa indure nedreptatile si necredinta suferita din partea unui popor nesatul si vesnic nemultumit? dar sa amintim si de santajul la care l-au suspus pe Pilat ca sa le indeplineasca pofta de sange. ca i-au zis acestuia ca daca nu-L rastigneste inseamna ca nu este prieten al Cezarului- si se jurau pe ei insisi ca sunt frati de cruce cu el(Cezarul), nu alta. uneltitorii si uzurpatorii puterii romane se faceau frate si cu dracul roman numai pt. a-si atinge scopurile infame. asta iti spune ceva despre adevarul istoric?
da, am curajul s-o reafirm, apocrifa nu ma intereseaza mai mult decat originalul mesaj al Scripturii actuale. pt. mine are mai mult o valoare simbolica sau istorica. asta daca vine in contradictie cu invatatura cea adevarata si ma indeamna sa ma indoiesc de ea.
pt. mine valori ale umanitatii sunt operele nepieritoare prin binele si frumosul ce l-au adus cu ele in lume. celelalte apartin umanitatii dar nu sunt opere ale umanitatii. care va sa zica una e opera lui Brancusi si alta e opera lui Lenin, spre exemplu. unul a lasat posteritatii sculpturi uimitoare, celalalt a lasat o opera distructiva. muzica lui George Enescu va dainui ca un bun peste veacuri, pe cand zgomotele bombelor si ale tancurilor naziste(apoi ale armatei rosii si mai nou ale occidentalilor) nu lasa in urma decat disperare, moarte, confuzie, foamete, boli si multe alte suferinte. sunt exemple pe care nu trebuie sa stai sa le cauti mult ca sa faci diferenta.
ce mi se pare f. ciudat in cazul tau e ca afirmi: "Nu mi-am propus a-mi impune o doctrina, sau sa racolez..." in subconstientul tau deja lucreaza ideea, de unde crezi ca ti-a venit? crede-ma pe cuvant de onoare ca un om n-ar putea sa deschida gura sa afirme ceva fara a fi dinainte patruns de un oarecare adevar al spuselor sale. asa ca nu te mai arata bine intentionat. FII cum spui si arata cum esti! nu am fost deplasat in nimic. oricine isi expune parerile ca obiect de studiu pe un forum va avea din doua motive de suferit: sau va fi contrazis, sau i se vor lua de bune spusele. in primul caz trebuie sa stii sa-ti recunosti greselile si apoi sa ti le indrepti. in al doilea caz e un pic mai complicat si cred ca asta n-ai inteles tu: pilda nebunului ce arunca o piatra in balta...! am mai zis-o undeva, candva: piatra ce-o arunca nebunul e CUVANTUL gresit/prost aruncat aiurea in balta omenirii. stim noi ce valuri face o piatra cand cade in apa. si apoi cati intelepti se caznesc sa repare greseala acelui nebun si totusi niciodata nu se va mai putea repara intru totul. asa ca ia seama la ce spui, cui spui si unde spui.
misiunea mea, ca si a tuturor celor de aici, este de a-mi pazi sufletul curat si fara prihana. sper sa intelegi ca n-am nimic cu tine personal- ca dovada ca inca de la inceput nu m-a interesat persoana ta ci discutia in sine! nu sunt nici misionar, nici papistas, nici cruciat, nici inchizitor si nici altceva. dar poate ca sunt un fel de...inchizAtor de drumuri/directii gresite. si trebuie din nou sa-ti mai amintesc de unde a plecat marea dezbinare din sanul bisericii apusene??? tocmai de acolo unde nu cu mult timp in urma au hirotonit femei, homosexuali, lesbiene, caini si pisici!!! mai urmeaza sa mai traduca, din cine stie ce manuscris vechi descoperit in niscaiva strafunduri ale pamantului, biblia pt. fiecare categorie in parte. si ma intreb: cum sa nu mi se mai faca scarba, greata la propriu?!
adevarul e un soare vazut de toti... insa la ore diferite si din zone diferite. asa ca niciodata nu-l vom vedea deplin, ci doar o fata a lui. e o lege a firii care ar putea fi schimbata in viata de apoi!

just me
#16646 (raspuns la: #16559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pentru enigmescu,...oare ce adevar mi-am impus eu...? - de DESTIN la: 25/06/2004 04:37:11
Am precizat cu putin timp mai inainte ca nu voi comenta nimic in cazul cand, continuii sa te abati de la cele tratate de mine.Eu nu am venit cu adevarul meu...!!!sunt intrebari,la care avem dreptul prin creatie sa gandim.Insinuezi,ca nu vreau sa aflu adevarul altora...!!!de ce?unde ai gasit acest raspuns?Te contrazici singur,continund sa comentezi in afara celor tratate de mine...Este o provocare de care probabil te-ai mai folosit...Calitatea de om ,valori la care noi semenii ne raportam, sunt oare de neinteles pentru tine...?Ce sistem de valori am incercat eu sa schimb si sa-mi impun?La o acuzare a ta ,ca sunt raspunzator de "inselarea sufletelor..." am argumentat ,de ce tu fara a gandi ai afirmat ca ...in subconstientul meu...Acest limbaj de lemn ne dovedeste, ca stafii ale unui trecut apropiat...ateisti declarati,demolatori de biserici,patati de sange nevinovat ...organ al partidului ,organ central,organ de presa,organ local...peste noapte au devenit..." organ a lui Dumnezeu"cuvinte ce iti apartin...Ca semeni facand parte din creatia divina,suntem supusi judecatii Domnului Dumnezeu.
Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#16721 (raspuns la: #16646) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
nici nu stiu de ce-mi mai bat capul cu tine - de enigmescu la: 25/06/2004 08:54:45
fiindca oricat de indulgent si de tolerant as fi perspicacitatea nu ma lasa sa nu vad in tine pe omul de/format intr-o gandire abstracta si ambigua. ai pus probleme la care nici tu singur n-ai dat vreo explicatie, te-ai legat apoi de o istorie pe care, asa cum am si banuit, n-ai de unde s-o cunosti fiindca n-ai studiat-o, si in cele din urma ai gasit de cuviinta sa afirmi ca cineva, care a avut curajul sa te "infrunte" venind cu ceva date concrete, este produsul unei gandiri a epocii trecute... ce sa spun, te felicit pt. puterea ta de patrundere in adancurile fiintei si ale spiritului uman. nu consider ca m-am abatut de la problemele pe care le-ai adus in discutie, sau daca am facut-o a fost pt. a-mi structura o pledoarie- ceea ce la tine..."este, dar lipseste cu desavarsire"(Caragiale). ai dat cu bota in balta stropind in stanga si in dreapta si n-ai nici macar curajul sau bunul simt de a recunoaste asta. adica invinuiesti pe cel ce a comentat subiectul tau. e specific unei anumite categorii de oameni...! dar stii ceva, daca nu-ti place si nu vrei sa citesti ce scriu altii, indiferent ca sunt naive sau proaste de-a dreptul, ai optiunea de a ignora utilizatorii respectivi. asa poti face singur o "bisericuta" a ta unde sa-i tii doar pe cei de-o seama cu tine.
pot sa-ti mai pun o intrebare(ca la altele nu mi-ai raspuns, le-ai evitat cu buna stiinta asa cum ai facut si cu argumentele ce ti le-am dat)? daca nu detii un adevar, ce-ai incercat atunci sa spui, pt. ce ai deschis un subiect la care nu gasesti adevaruri de afirmat??? de fapt ce scop te-a manat de la spate? pt. mine, si cred ca si pt. ceilalti utilizatori care citesc aici, afirmatiile din ultimul tau mesaj fac de prisos orice comentariu. e ridicol si inutil sa aduci acuze la adresa unor persoane pe care nu le cunosti nici daca ai fi stat in aceeasi casa cu ele! n-ai capacitatea de a "cerne" informatia si in plus nici nu cred ca vrei neaparat sa fii bine informat. iti ajuge faptul ca ai citit tu ceva, undeva, despre nu stiu ce anume. si in functie de ce ti se pare ca intelegi pui stampila pe individ: e asa sau asa... detii un STAS pe care nu-l cunosc.
te rog sa te gandesti la un aspect: sunt anumite afirmatii care trebuiesc luate ca atare si nu interpretate dupa Grigore Ureche; apoi mai sunt acelea din care citesti si subantelegi mesajul. te-ai aprins ca iasca fara nici un rost, fara un motiv intemeiat. ce am scris eu ai calificat ca fiind rau fiindca persoana mea nu-ti place. o fi aici vorba de "calificarea" de care vorbeai mai inainte?! sa-ti intre bine in cap: tu esti cel care ai provocat discutia si te-ai lasat dus de valuri, nu eu. sau daca-ti place suntem amandoi dusi cu pluta, daca asa te simti mai bine si mai in siguranta.
este dreptul meu sa te consider raspunzator si sa atrag atentia atunci cand cineva isi aroga dreptul de a face "harcea-parcea" din mintile celorlalti. pe undeva iti spun ca mi-e si mila de tine, fara suparare. stafiile trecutului nu m-au afectat mai mult decat pe tine, ba chiar as putea spune ca nu m-au afectat deloc fiindca sunt inca destul de tanar(sic!). comunismul la care te referi in substratul ultimului mesaj a facut in Romania, comparativ cu alte state socialiste, ceva mai putin rau iar Biserica Ortodoxa Romana, ca sa nu cada prada despuierii de odoarele ei si de lacasurile sfinte cum s-a intamplat in Rusia bolsevica, a fost condusa in acele timpuri grele de magistrati ai politicii care au aparat interesele ei. indiferent ce se crede sau se mai spune azi pe la colturi si in presa, ortodoxia a ramas puternica in toata acea perioada fiindca a fost condusa cu iscusinta, dragule. si apoi de unde stii tu ca unii securisti care au gasit in cele din urma calea cea adevarata si s-au alaturat ostasilor lui Hristos, de unde stii tu ca sunt pierduti? poate ca dintre ei exista multi care n-au avut nici o treaba cu politica, poate au ramas in functii pt. a mai ajuta pe cate cineva sa scape de torturi. vina securitatii e in egala masura si a noastra, asta sa stii. pt. ca dintre noi au fost racolati oameni si tot noi am acceptat (cei mai multi- asta pana la '89) sa traim asa. am meritat ce am avut! acuma orice individ marunt care incearca sa ajunga sus fara prea mare efort arata cu degetul spre comunisti si securitate si se bate cu pumnul in piept ca n-a apartinut acelor structuri. iata cum m-ai determinat sa deviez de la subiect.
am sa-ti mai spun o intamplare adevarata petrecuta in orasul meu natal in vremurile acelea. un securist inversunat care cauta sa faca rau tot timpul venea aproape in fiecare duminica la biserica sa vada cine se mai strecoara inauntru. insa el statea afara. azi asa, maine asa... intr-una din aceste zile, pe cand slujba era in toi, ii veni sa fumeze. inca se mai ardeau lumanarile in pridvorul bisericii- astazi s-au mutat undeva afara. dar neavand el cu ce-si aprinde tigara ce i-a trecut prin cap, s-a dus direct la una din aceste lumanari care ardeau acolo si si-a aprins-o. si ca si cum ar fi facut cine stie ce fapta de vitejie a iesit zambaret afara- voia sa zica: na, unde e Dumnezeul vostru sa ma opreasca? numai ca dupa cateva secunde i s-a facut rau, a cazut jos si mort a fost. intamplarea mi-a fost povestita de un batran palimar al acelei biserici care a fost de fata cand s-au intamplat toate. ce vreau sa zic cu asta? nimic. poate doar sa reafirm ce ai zis tu in final: fiecare va da socoteala chiar si de tot cuvantul rostit! sa-ti mai fac corelatia cu ce ziceam anterior, ca fiecare e responsabil de ceea ce zice???
"cine seamana vant culege furtuna!"
just me
#16726 (raspuns la: #16721) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Un ansamblu de o inestimabilă valoare , - de DESTIN la: 04/08/2004 01:48:07

1945 Decembrie, doi ţărani egipteni au descoperit în apropierea satului Nag Hammadi un vas de pământ conţinând treisprezece suluri de piele.
Acestea cuprindeau texte biblice, datând de la sfârşitul secolului al IV-lea şi începutul celui de-al V-lea. Între acestea se aflau:
Evanghelia lui Toma;
Evanghelia Adevărului;
Evanghelia Egiptenilor;
Evanghelia Mariei;
Evanghelia lui Filip,

Un ansamblu de o inestimabilă valoare pentru cunoaşterea literaturii creştine timpurii, cu nimic mai prejos de Evangheliile cunoscute.
Este vorba de documente originale ce aparţinuseră evreilor fugiţi din Palestina, care avuseseră privilegiul de a-l fi cunoscut personal pe Iisus.

Ansamblul sulurilor de piele cuprinde 52 de documente ce abordează subiecte gnostice creştine dintre cele mai importante: elementul feminin al divinităţii, natura lui Dumnezeu, natura lui Christos, suferinţa, moartea, învierea lui Christos.

De ce fuseseră îngropate aceste texte şi cum se explică faptul că rămăseseră necunoscute timp de aproape două mii de ani? Motivul este că un sobor de episcopi le etichetase drept eretice către jumătatea secolului al doilea.

Episcopul Irineu din Lyon scrisese către anul 180 cinci volume intitulate Respingerea şi desfiinţarea aşa-zisei cunoaşteri care începeau prin făgăduiala de a denunţa ideile celor ce propovăduiau erezia. Astfel, el ataca o evanghelie celebră numită Evanghelia Adevărului pe care o considera deosebit de periculoasă.

Cincizeci de ani mai târziu, Ipolit de la Roma a scris o altă "respingere" masivă a oricărei erezii, pentru "a dezvălui şi a respinge blasfemiile deosebit de eretice".

Potrivit tradiţiei eretic era cel care se abătea de la adevărata credinţă. Dar ce anume definea această adevărată credinţă? Şi de ce era numită astfel?

Primele comunităţi creştine, din vremea apostolilor, aveau aceeaşi credinţă şi se rugau împreună; toţi respectau autoritatea apostolilor.

Între grupurile de creştini circulau numeroase Evanghelii precum cele ale lui Matei, Marcu, Luca, Ioan dar şi Toma, Filip, a Adevărului etc. ca şi imnuri secrete atribuite lui Iisus sau discipolilor Lui.

De ce s-a modificat această situaţie către sfârşitul secolului al doilea? De ce creştinismul s-a transformat într-o instituţie ce avea în frunte o ierarhie pe trei niveluri: episcopi, preoţi şi diaconi care se dădeau drept păzitorii singurei "adevărate credinţe"? Cine a operat aceste schimbări şi din ce motive? De ce anumite texte au fost excluse şi declarate "eretice"?

În ochii lui Irineu, gnoza era cea mai nefastă dintre deviaţii. Ea se baza pe experienţa personală şi pe unirea cu Dumnezeu, minimaliza rolul preoţilor şi episcopilor şi se opunea constituirii unei puteri bisericeşti.

Aşadar, episcopul din Lyon s-a apucat să distrugă gnosticismul, descurajând demersul personal în favoarea unei credinţe colective, indiscutabile, graţie instaurării unor dogme definitive. Astfel s-a întâmplat ca Noul Testament încăput în mâinile lui Irineu să fie cernut prin sita deasă, prescurtat, adăugit sau modificat după interes, pentru a ajunge la ansamblul de texte ce se cunoaşte astăzi.




Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#18940 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
fratele meu cu destin incert - de enigmescu la: 05/08/2004 05:28:09
citindu-ti mesajele ma gandesc adesea la tine ca la o persoana ce vrea sa vada cu tot dinadinsul soarele fara a tine ochii deschisi. nu stiu care a fost scopul editarii ultimului tau mesaj aici dar ce stiu e faptul ca exista in el destul de multe inadvertente pe care le poti descoperi, numai sa vrei asta, citind de pe un site (http://www.geocities.com/athens/delphi/5647/rel48.htm spre ex.) informatii legate de gnosticism, ce a fost, cand s-a format, ce a propovaduit si cum a fost combatut de Biserica primara. n-am sa ma lungesc dandu-ti explicatii legate de acesta ci am sa concluzionez doar spunandu-ti ca exista enorme greseli in invatatura gnostica, o invatatura sincretista, un fel de ghiveci, de amalgam fara gust si forma certa. dealtfel chiar si descoperirea textelor pomenite de tine vine in ajutorul intelegerii ariei de care s-a folosit acest curent sectar care nu este nicidecum infatisat ca unul ce are legatura cu invaturile Bisericii Apostolice. este o erezie ca toate celelalte sprijinita pe teze gresite si interpretari sterile. ce e mai rau e faptul ca aceste texte sunt considerate originale in sensul ca ar fi scrise de persoane sfinte ce s-ar fi aflat in preajma lui Hristos. dar uitam asa usor ca inca din timpul vietii Mantuitorului au existat schisme si voci care I-au rastalmacit invaturile? uitam ca pana si intre Apostoli au existat unele disensiuni si neintelegeri care au fost mai apoi rezolvate IN SOBOR? da, soborul episcopilor a avut si are menirea de a tine credinta dreapta, nealterata si nedistrusa de viermele trufiei sau al neintelegerii. acele texte sunt vadit contrare invaturilor Scripturii si de aceea n-au fost admise in canonul ei. si da, sunt originale, dar in sensul ca apartin unor persoane ce au trait in primele secole, persoane ce s-au considerat destul de sfinte si de mature dpdv teologic pt. a da sentinte si a explica relatia noastra cu Dumnezeu prin prisma unor idei preconcepute si subiective.
un aspect f. f. important imi pare a fi faptul ca nu-ti pui o intrebare pe cat de decenta pe atat de simpla: cum se face ca aceste texte au fost combatute de atatia oameni sfinti ai Bisericii, in timp ce adeptii lor n-au fost decat cativa, chiar si aceia fara a avea un numitor comun? adica ti se pare normal sa dam crezare unor texte, cum am mai zis, indoielnice (de calitate indoielnica, nu cu vechimea indoielnica!) si sa ne indoim de mesajul biblic actual fiindca cineva s-a opus mediatizarii lor? pai bine mai, pana si o carte cu continut fanatic (nu neaparat religios) sau care incearca sa scimbe invataturile bune si folositoare de veacuri va intampina o rezistenta acerba chiar in zilele noastre, pt. ca cenzura functioneaza si trebuie sa functioneze daca vrem sa avem traditiile si invataturile vechi de milenii.
zici urmatoarele: "creştinismul s-a transformat într-o instituţie ce avea în frunte o ierarhie pe trei niveluri: episcopi, preoţi şi diaconi care se dădeau drept păzitorii singurei "adevărate credinţe""... cum sa se transforme intr-o institutie cand ea exista deja inca de pe vremea Apostolilor? citeste istoria bisericii, dragul meu, si vezi ca Andrei, primul chemat de Hristos in ceata Apostolilor, a propovaduit cuvantul in partile Dobrogei de azi hirotonind episcopi. la fel au facut toti Apostolii, pe unde au trecut au pus episcopi, preoti si diaconi. si ca sa te convingi de adevarul acesta citeste in Faptele Sfintilor Apostoli despre primul act martiric mentionat dupa crucificarea lui Hristos, act pastrat in aceasta Biblie pt. unii fara valoare. e vorba de martiriul Sf. Ap. si Arhidiacon Stefan. vezi ce spune el acolo si gandeste mai profund inainte de a trage concluzii. apropo, vezi ca pana si diaconia era o treapta cu subtrepte, asadar sistemul exista deja pe vremea cand probabil nici nu se scrisesera macar acele suluri (cu valoare istorica si fara valoare teologico-dogmatica pt. crestinism).
in plus mai tine cont de acestea: -"manuscrise copte scrise in sec.3-4 in dialect sahidic" (gnosticismul a fost combatut pe la mijlocul secolului al doilea); -"par a fi traduse din greaca". asadar nu sunt chiar asa de originale cum se spune. apropo, ca tot am ajuns la capitolul vocabular, pana si in limba romana cuvantul "original" poate sa insemne nu numai originea (de la...) ci si originalitate, adica noutate.
mai multe despre toate acestea numai daca va fi necesar. astept si de la altii ceva completari, nu ma lasati singur sa ma lupt cu balaurul asta, please! :}}}
just me
#19055 (raspuns la: #18940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"cenzura functioneaza si trebuie sa functioneze"made enigmescu, - de DESTIN la: 05/08/2004 05:52:49
Nu comentez,


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#19057 (raspuns la: #19055) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Biserica... - de DESTIN la: 05/08/2004 06:08:58
Biblia defineste Biserica drept comunitatea tuturor oamenilor credinciosi in Domnul Isus si nascuti din nou prin lucrarea Duhului Sfint. Iata ce-i spune Domnul Isus lui Petru dupa minunata lui marturisire de credinta: “Ferice de tine Simone, fiul lui Iona, fiindca nu carnea si singele ti-a descoperit lucrul acesta, ci Tatal Meu care este in ceruri. Si Eu iti spun: Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea, si portile Locuintei mortilor nu o vor birui” (Mat. 16:17, 18). Apostolul Pavel afirma: “Caci nimeni nu poate pune o alta temelie decit cea care a fost pusa, si care este Isus Hristos” (1 Cor. 3:11). Apostolul Pavel il prezinta adesea pe Domnul Isus drept
Cap al Bisericii (Col. 1:I18; Efes. 5:23; etc). Apostolul Petru vorbeste despre Biserica in termenii unei preotii universale si a unei case duhovnicesti (1 Petru 2:5). Adunarea celor credinciosi
este intr-adevar o astfel de societate divina al carei conducator suprem este Hristos, dar departe de a fi o organizatie sau, si mai rau, o ierarhie, Biserica crestina este o familie de frati si de surori. Domnul Isus si-a dat toata silinta sa-i avertizeze pe ucenici impotriva crearii unei societati in care anumiti indivizi sa- si asume pozitii dictatoriale si sa pretinda sa li se acorde o cinste iesita din comun. El le-a aratat pe fata greseala fariseilor care practicau o forma ipocrita de inchinaciune in public cu scopul de a-i impresiona pe oameni si pentru a fi numiti de cei din jur “rabini” sau “invatatori”: “Voi sa nu va numiti Rabi! Fiindca Unul singur este Invatatorul vostru: Hristos, si voi toti sinteti frati. Si “Tata” sa nu numiti pe nimeni pe pamint; pentru ca Unul singur este Tatal vostru: Acela care este in ceruri. Sa nu va numiti: “Dascali”; caci Unul singur este Dascalul vostru; Hristosul.

Cel mai mare dintre voi sa fie slujitorul vostru. Oricine se va inalta, va fi smerit; si oricine se va smeri, va fi inaltat” (Matei 23:8-12).
Mintuitorul a mai spus: “Stiti ca domnitorii Neamurilor domnesc peste ele, si mai marii lor le poruncesc cu stapinire. Intre voi sa nu fie asa. Ci oricare va vrea sa fie mare intre voi, sa fie slujitorul vostru; si oricare va vrea sa fie cel dintii intre voi, sa va fie rob. Pentru ca nici Fiul omului n-a venit sa I se slujeasca, ci El sa slujeasca si sa-Si dea viata ca rascumparare pentru multi” (Mat. 20:25-28).

Apostolul Petru ii indeamna pe presbiterii Bisericii sa se poarte dupa pilda pe care le-a dat-o Hristos:

“Pastoriti turma lui Dumnezeu, care este sub paza voastra, nu de sila, ci de buna voie, dupa voia lui Dumnezeu; nu pentru un cistig mirsav, ci cu lepadare de sine. Nu ca si cum ati stapini peste cei ce v-au cazut la imparteala, ci facindu-va pilde turmei” (1 Petru 5:2, 3).
Noul Testament foloseste termenul de “Biserica” in doua sensuri. Mai intii este vorba despre adunari locale din diferite localitati sau provincii, ca acelea din Corint, Filipi, Galatia, Efes, etc. Apoi este cel de al doilea sens, acela de trup spiritual al lui Hristos. In acest sens se aminteste despre Hristos ca s-a dat pe Sine pentru Biserica, devenind Capul spiritual al ei. Cuvintul “Biserica” nu este aplicat nicaieri in Noul Testament unei cladiri. Biserica nu este formata din caramizi, ci din pietre vii, duhovnicesti, adica din oameni predati in intregime Domnului.


Bibliography:
www.cercetatiscripturile.org/Pagina/Biserica%20primara%20si%20cea%20de%20azi.htm


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#19058 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
evrika!...striga el. - de enigmescu la: 05/08/2004 10:16:17
nu fi naiv, credeai ca nu ma asteptam la raspunsul asta din partea ta? era cel mai simplu mijloc de a scapa pe o portita dosnica, fiindca matale inca n-ai catadicsit sa raspunzi in vreun fel AFIRMATIILOR mele. in schimb ai catadicsit sa-mi scoti un citat dintr-un context, exact ca fratii nostri cu tendinte sectare, si sa faci din el cap de afis. frumos, n-am ce zice. dar mai mult de atat nu poti. n-ai cum fiindca adevarul ti-e impotriva si nu poti lupta fatis cu el. ceea ce vrei sa faci aici aratand nici mai mult nici mai putin ca ierarhia bisericeasca e o inventie omeneasca, arunca o lumina intunecata asupra lucrarii tale (pot zice) de propovaduire. nu stiu de ce dar tare imi seamana ideile tale cu cele in care se zicea ca n-avem nevoie de capi, de oameni instariti si mai ales de cei invatati. da, pt. ca sta in firea lucururilor ca marea masa de oameni sa fie condusa. sa-ti amintesc despre parabola imparatului plecat departe si care se intoarce la vremea roadelor sa-si ia plata? sau de aceea in care isi trimite mai intai slugile, apoi chiar pe fiul sau ca sa-si ia partea lui de roade, iar slujitorii lasati acolo ii omoara pe toti trimisii? ce arata asta? ca exista ierarhie, domnule! si mai mult decat atat, aminteste-ti cel putin doua lucurui insemnate: Hristos s-a supus stapanirilor (exista o sumedenie de referiri biblice) si a poruncit Apostolilor sa nu se razvrateasca (chiar si atunci cand a fost vandut iar Petru a taiat urechea slujitoului), apoi chiar a platit darile cerute de stapanitorii romani (fragmentul referitor la prinsul pestelui din gura caruia va scoate banul dajdiei).
vorbesti de "adunari locale"... unde se adunau crestinii pt. slujbe si citirea Evangheliei, omule, in teatre, pe stadioane, in piete, in discoteci, in baruri, pe malurile raurilor??? de ce nu zici ca aveau locuri special amenajate, asa cum se putea de frica iudeilor si a persecutiilor romane. arheologia e plina de astfel de locuri in care se adunau crestinii si in care, de multe ori, erau ingropati de vii de persecutori. chiar unele locasuri pagane au fost transformate in biserici dupa vestitul Edict de la Mediolan, edict prin care Constantin cel Mare NU a adus crestinismul CI A DAT LIBERTATE ACESTUIA. cuvantul "basilica" de provenienta latina a patruns si la noi dand numele de biserica. ce era basilica, stii domnia ta? faci niste confuzii grave incercand sa arati cu degetul spre preotie. dar probabil ca nu te deranjeaza atata faptul ca toti crestinii se aduna de obicei intr-un anume loc, ci faptul ca se aduna IN BISERICA. poate ca daca nu i s-ar mai zice biserica ar fi ok si pt. tine. sa se numeasca, domnule, cort, ca-n Vechiul Testament. atunci ai cauta pricina si la ala? sau deja ti-am mai dat o pista de aterizare fortata: Cortul Marturiei. nici nu poti banui macar in ce te bagi cu asa-zisele tale cunostinte. daca vei citi numai si VT ar fi de ajuns ca sa intelegi rostul/rolul unei cladiri speciale pt. adunarile credinciosilor.
acuma una peste alta, poate nu inteleg eu mesajele tale, poate ca vrei sa se adune toti la tine acasa, unde faci dragoste cu femeia ta, unde injuri, unde te uiti la filme porno...
just me
#19068 (raspuns la: #19058) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Suflatul in trom-BON & BUCI-um a lui enigmescu, - de DESTIN la: 06/08/2004 00:08:50
Te-am oferit sansa unei comunicari decente,sincere si transparente,insa limba de lemn si caracterul de maidan este tot ce detii.

Acuzi fara sa stii nimic de persoana in cauza, asa ai procedat de la primul la ultimul scris mizerabil al tau.

O minte intr-o stare critica poate emana ce cu mandrie ai semnat:

"acuma una peste alta, poate nu inteleg eu mesajele tale, poate ca vrei sa se adune toti la tine acasa, unde faci dragoste cu femeia ta, unde injuri, unde te uiti la filme porno..."

Esti un ratat,o nulitate(la varsta pe care afirmi de 30 de ani) ce meriti un sut in cur. Viata mea in iubire si credinta ,ortodox fiind,sta marturie si nu imi este rusine de ceea ce sunt.

cata mitocanie in ce afirmi?
"unde faci dragoste cu femeia ta".......

daca mintea nu iti este incetosata si saraca nu iti trebuie multi neuroni sa citesti ce am publicat si aflai despre mine suficient sa nu arunci cu noroi.Am trait in iubire,iubesc traind...fiinta iubita in eternitate...

Este greu pentru tine sa fii om,lingaul din tine se manifesta (vezi Alice)si alte comentarii.

Cat cretinism! in ce mai afirmi:
"nu ma lasati singur sa ma lupt cu balaurul asta, please! :}}}
just me"

Mai "comanda" inca alte dubluri si la "atac" cu elan de la organ...ca tot aminteai tu de organ,... de partid ,de ...

Initial am vrut sa te ignor,sa dispari cum am sa procedez acuma,insa meritai sa te mai privesti odata in oglinda.

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#19141 (raspuns la: #19068) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"straini si niste exilati pe pamant", - de DESTIN la: 07/08/2004 17:39:32
Credinta ne spune ca, in miezul fiintei noastre, noi nu apartinem cu adevarat acestei lumi.

Caminul nostru se afla in alta parte.
Uitati-va la toate textele religioase care ne invata sa ne acceptam situatia de simpli pelerini pe un taram strain.

Suntem niste "straini si niste exilati pe pamant", dupa cum spune autorul crestin al Epistolei catre evrei (11, 11).

In consecinta, nu suntem impresionati de gandirea cosmologica, care considera, prea mult, gandirea si personalitatea parti ale ordinii naturale.

O asemenea sinteza superficiala banalizeaza umanitatea, prin faptul ca ne absoarbe in dimensiunea materiala si slabeste legatura eterna pe care o au sufletele noastre cu lumea transcendenta.


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#19293 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Apocrife, - de DESTIN la: 07/08/2004 17:40:47
Traducatorul Bibliei in limba latina,Ieronim (sec V)numita Vulgata, ce a devenit Biblia oficiala romano-catolica, a fost ultimul scriitor al bisericii sale care a militat puternic pentru acceptarea doar a adevaratelor scrieri ebraice si respingerea apocrifelor.

Insa cei mai multi conducatori ai bisericii apusene au acceptat cartile apocrife in timpul sau si le-au acordat aceeasi autoritate ca si scrierilor Vechiului Testament.

Acest lucru poate fi observat in scrierile diferitilor autori ai Evului Mediu, in unele invataturi ale Bisericii Romano-Catolice, care isi au bazele pe apocrife, si in deciziile catorva concilii regionale ale bisericii (Hippo in 393, Cartagina in 397).

Biserica apuseana a recunoscut in general scrierile apocrife ca avand valoare de canon al Vechiului Testament, insa scriitorii din bisericile rasaritene le-au folosit mai cu retinere decat colegii lor din apus.



Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.

#19294 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
destin - de enigmescu la: 08/08/2004 12:33:19
se pare ca va trebui sa-mi "dublez" si eu eforturile copiind textele dinainte si redirectionandu-le pe la alte subiecte, poate ca in felul asta vei reusi sa citesti mai cu atentie ce am scris.
DAI DE UNDE N-AI.
just me
#19370 (raspuns la: #19294) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Un bun ramas,good bye!... - de DESTIN la: 28/09/2004 03:40:40


...o cafeneaua.com,un multumesc,un sorry DESTIN in urma lor.

Am intrat in cafeneaua.com intamplator...cu dorinta de comunicare sincera,deschisa.

Am intrat in cafeneaua.com cu viata...ca DESTIN intr-o iubire pura.

Am intrat in cafeneaua.com intr-un moment cand tragedia a lovit fiinta mea...zdrobind totul.DESTIN...credinta-n Dumnezeu...si felul meu de-a fi.

Multumesc tuturor colegilor de cafenea,multumesc Daniel,multumesc admin,multumesc amicilor si prietenilor ce ii am pe acest forum si am comunicat privat, face to face cunoscandu-ma

Este posibil sa fi suparat intr-un moment sau altul pe cineva cuvantul meu...imi cer iertare,sorry!

Niciodata cuvantul meu nu a purtat cu el ura sau dusmania...

Ies(temporal) din cafeneaua.com,decizia imi apartine in totalitate...cum, pe ce usa(usa din fata,usa din dos)?acest aspect nu eu il decid...ci fiecare din voi.

Cele mai sincere ganduri catre voi,intelepciune si numai bine.

DESTIN


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#23536 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
iertare...asteptata, - de DESTIN la: 26/12/2006 22:30:31
In textul initial aminteam de faptul ca exista o conceptie dupa care Canonul pe care il avem astazi este acelasi cu cel detinut de Biserici imediat dupa Apostoli.

Vizitand Rouen un oraş primitor veti intalni locuri in care s-a scris istorie. Catedrala ,Vieux Marché, locul unde Jeanne d'Arc a fost arsă pe rug sărutand crucifixul.
Statuia ei se afla într-o nişă exterioară a noii biserici.
În catedrala din Dieppe se afla locul unde exista o placa de reabilitare a memoriei lui Richard Simon.
Richard Simon, cel care a cercetat,examinand filologic şi istoric Sfinta Scriptura cel care sa ne amintim, pentru acest fapt, a fost "zdrobit" de Bossuet.
In "Piaţa Veche" din Rouen, locul unde a fost arsă pe rug de către Biserică cea care avea să devină mai apoi sfîntă,
a aceleiaşi Biserici.
În numele cui, al carei ortodoxii, Biserica a condamnat pe aceşti oameni de excepţie?
În numele cărui cuvant al lui Isus Cristos?
Are forta ,demnitatea si intelepciunea necesara Biserica prin cei ce o reprezinta să se spovedească odată în public în faţa întregii omeniri, cerandu-şi iertare şi luandu-şi canon pentru toate ororile comise de nişte oameni însetaţi de putere?
Vom auzi oare de un Conciliu ecumenic în care să nu emite-ţi documente administrative, anateme sau dogme... ci crestineste să vă cereţi iertare?
Cereţi iertare în numele întregii Biserici lui Isus pentru crimele comise în numele Lui substituit,sustras.

http://en.wikipedia.org/wiki/Joan_of_Arc

"Joan of Arc has remained an important figure in Western culture. From Napoleon to the present, French politicians of all leanings have invoked her memory. Major writers and composers who have created works about her include Shakespeare, Voltaire, Schiller, Verdi, Tchaikovsky, Twain, Shaw, Brecht, and Honegger. Depictions of her continue in film, television, and song."

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Simon

"Simon, however, at first opposed this, in hopes of overcoming the opposition of Bossuet by making certain changes in the parts objected to. The negotiations with Bossuet lasted a considerable time, but finally failed, and the Critical History appeared, with Simon's name on the title page, in the year 1685, from the press of Reenier Leers in Rotterdam"
Cu bine,


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#165318 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cind se considera ca nu zeul - de jeniffer la: 29/12/2006 16:43:16
Cind se considera ca nu zeul a transmis gindurile oamenilor, ci ca ei s-au proclamat trimisii unei forte supranaturale, ce poate fi?
#165694 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jeniffer, - de DESTIN la: 31/12/2006 09:44:51
"Cind se considera ca nu zeul a transmis gindurile oamenilor, ci ca ei s-au proclamat trimisii unei forte supranaturale, ce poate fi?"

Am citit cu atentie intrebarea ta,nu este adresata cuiva... locul postarii pare a fi "accidental"gresit insa este directionata tendentios ...

Ca fiinte umane avem dreptul sa gandim liberi,raportandu-ne fiecare din noi mai mult sau mai putin la valori ale umanitatii.

Intrebarea ta cum a fost formulata pentru a primi un raspuns este necesar a aminti de mituri.

Oamenii revin la mituri primordiale,la intervale de timp.
Atunci când se nasc noi mituri sau sunt negate cele dintâi, omenirea îşi redefineşte poziţia spirituală faţă de mitologie.
Mitul inca din vechime se inscrie în circulaţia culturii scrise.
Sa recunoastem mitul ca fiind una dintre cele mai vechi stări culturale ale minţii.
Mitul il putem nominaliza ca o primă formă de reprezentare spirituală.

Euhemeros(secolul IV î.e.n.) a văzut în mituri :
“o reprezentare a vieţii trecute a popoarelor, a istoriei lor, cu eroii săi şi faptele lor, care într-un anumit sens se reia simbolic la nivelul zeilor şi al aventurilor lor.“
Mitul ar fi o dramaturgie a vieţii sociale sau a istoriei poetizate.
Putem defini miturile ca un ansamblu de simboluri foarte vechi, destinate iniţial să învăluie dogmele filosofiei, şi de idei morale al căror sens s-ar fi pierdut.
Mitul nu are pretenţie să redea adevărul ştiinţei, ci să exprime adevărul anumitor percepţii.
El nu reprezintă o dovadă concretă, ci una spirituală.

“James George Frazer studiază mitul înăuntrul evoluţiei spirituale a omenirii, în trei etape fundamentale: magie, religie, ştiinţă.”

“Bronislaw Malinowski consideră mitul "o cartă pragmatică a înţelepciunii primitive.”

“Claude Lévi-Strauss concepe mitologia ca un cod „cu ajutorul căruia gândirea sălbatică îşi construieşte diferite modele de lumi”

Fiecare cercetător este totuşi nevoit să dezbată două idei esenţiale: formarea miturilor şi clasificarea lor.
Mitul ia naştere din fapte şi evenimente reale, dar insolite, generaţie de generaţie sporind în cadrul mistic materia naraţiunii.
Deci mitul ar cuprinde două aspecte: unul laic şi unul religios.
Mitologia înglobează religie, poezie, muzică, arte plastice. Ea este o coordonată foarte importantă a culturii din care face parte.

"Cind se considera ca nu zeul a transmis gindurile oamenilor..."oare a transmis sau nu ?deci mit.

"...ci ca ei s-au proclamat trimisii unei forte supranaturale" autoproclamati ,fiecare fiinta poate gandi liber insa mai trebuie si crezuta.

Gandesc a fi un raspuns ce elimina orice fel de convingere personala...

Cu bine,




Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#165876 (raspuns la: #165694) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
DESTIN - de jeniffer la: 31/12/2006 16:21:34
Mitul il putem nominaliza ca o primă formă de reprezentare spirituală. Primele ar fi picturi despre natura si simboluri de organizare, ca legi, mitul este partea fantastica a spiritualitatii. Se poate face diferenta intre ce este real sau propriu realitatii si ce inchipuire sau metafora.

Canonul religios ce este?
#165918 (raspuns la: #165876) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"Canonul religios ce este?"jeniffer, - de DESTIN la: 31/12/2006 21:12:25
Gandesc a sti raspunsul la aceasta intrebare,raspuns ce reiese din tema discutata...

Cuvantul canon a fost folosit de greci pentru a desemna o regula investita cu autoritate(in cazul canonului religios, biserica).

Cuvantul canon a fost folosit pentru prima data, pentru a desemna colectia de carti ale Bibliei ca o regula a credintei si practicii, de catre parintele bisericesc Origen (185?-254? d.Hr.)

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#165920 (raspuns la: #165918) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
DESTIN - de jeniffer la: 31/12/2006 22:18:27
Se refera la cei considerati de crestini trimisii zeului, la evrei?
#165921 (raspuns la: #165920) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jeniffer, - de DESTIN la: 31/12/2006 23:11:22
"Se refera la cei considerati de crestini trimisii zeului, la evrei?"

Exact si la ei insa plaja este mult mai intinsa,cuprinzand multimea de mituri...

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#165923 (raspuns la: #165921) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
DESTIN - de jeniffer la: 31/12/2006 23:29:59
Orice mit si duh inchipuit face parte?
#165925 (raspuns la: #165923) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jeniffer, - de DESTIN la: 01/01/2007 04:34:14
Daca aruncam o privire asupra hiduismului intalnim: autoritatea canonica suprema pentru toti hidusii care este Vedasul.
Cel mai vechi din cele patru Vedasuri este Rig-Veda, care a fost scris intr-o forma antica a limbii sanscrite. Acest text, probabil scris intre 1300 si 1000 i.Hr. si care "contine 1028 de imnuri pentru multe zeitati, a fost memorat in intregime si pastrat pe cale orala pana an ziua de azi." Rig-Vedaul a fost intarit de doua alte Vedauri, Yajur-Veda si Sama-Veda.
O a patra carte, Atharva-Veda(o colectie de vraji), a fost adaugata an jurul anului 900 a.Hr. Tot in aceasta perioada au fost scrise carti care explicau preotia si miturile din spatele ei.
Incepand cu anul 600 a.Hr. au fost scise Upanishadurile, acestea sunt meditatii filozofico-mistice asupra sensului existentei si a naturi universului.

Toate aceste carti sunt privite drept shruti(ceea ce a fost auzit de la zei), si nici un cuvant nu poate fi modificat. Partea practica a hiduismului este continuta de Smirti(ceea ce este tinut minte) care este de asemenea pastrat pe cale orala.Dharmasutre, dintre care una ii este atribuita lui Manu si este cea mai frecvent citata.

Mahabharata povesteste despre un razboi intre fratii Pandava.
"Ramayana spune povestea lui Rama care incearca sa-si recapete sotia furata de demonul Ravana. Aceste povesti stau alaturi de alte povestiri si discursuri despre filozofie, lege, geografie, stiinte sociale, si astronomie..."
Puranele au fost scrise dupa povesti, si multe din ele abordeaza astfel de teme.
Puranele includ de asemenea mituri, ode, filozofii si ritualuri. Pe linga acestea ele mai contin si alte materiale cum ar fi cele cinci panchalakshane ale Puranelor: creerea universului, distrugerea si refacerea universului, dinastiile zeilor lunii si ai soarelui, genealogia zeilor si epocile creatorilor oamenilor.

Este doar un exemplu.

Bibliography:
"Sacred Texts: Hinduism"
"Sacred Scripts"
"Ramayana," Manas: India and its neighbors
"Date of the Rigveda," Saksi

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#165927 (raspuns la: #165925) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
DESTIN - de jeniffer la: 01/01/2007 17:16:04
Pentru tine, miturile si personajele cu puteri supranaturale inchipuite sint realitate? Pentru mine reprezinta epoci unde omul nu cunostea mediul si il personifica, filozofia si legile de astazi se refera la realitatea omeneasca.
#165946 (raspuns la: #165927) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jeniffer, - de DESTIN la: 01/01/2007 18:15:28


"Pentru tine, miturile si personajele cu puteri supranaturale inchipuite sint realitate? "

Nu, firesc miturile, legendele,"...personajele cu puteri supranaturale inchipuite..."sunt componente ale diferitelor culturi, asa le-am si prezentat in ce eu am scris.

Cu bine,

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#165960 (raspuns la: #165946) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
DESTIN - de jeniffer la: 01/01/2007 18:52:02
BIBLIA,este cu adevarat Cuvantul lui Dumnezeu.Autorul BIBLIEI.Fara EL nu ar fi existat BIBLIA. Daca zeul este vazut ca personificare, deci nefiind responsabil de cele ce s-au scris despre el, in timpul profetilor, aceste texte sint toate metaforice si partea de realitate cea naturala.
#165979 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jeniffer, - de DESTIN la: 01/01/2007 20:18:48
Preconizam!!! sa directionezi acest dialog in acest punct...

In comunicare intri ca fiinta libera,libera in a gandi...

Apreciez schimbul de vederi,in acest context pe aceasta tematica.

Poti sa imi raspunzi la o intrebare?In ce ordine vezi tu:Creatia;Evolutia?
1)...............
2)...............

Cu bine,
Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#166016 (raspuns la: #165979) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
DESTIN - de jeniffer la: 01/01/2007 22:56:40
Viata a aparut si a evoluat, la fel ca alte sisteme. Daca te referi la ce nu se cunoaste, nu are nici o legatura cu personajele inchipuite.
#166021 (raspuns la: #166016) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...