-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Apa


de Lascar Barca la: 30/10/2008 23:44:28
rezumat: apa
taguri: Diverse 
voteaza:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2933349021550318008

eu sunt tentat sa cred tot:))
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (62):


Lascar, - de Intruder la: 31/10/2008 00:10:00
pare interesant, promit sa-l vad!
#357504 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lascare - de om la: 31/10/2008 04:12:07
in prima mea confa "stiinta dintre pierzanie si absolvire" vorbeam despre memoria energetica a apei ca mecanism de functionare a homeopatiei :)))))

Sunt lucruri stiute de multa vreme, deocamdata filmul pare cam vechi si mi se pare facut ca pt "un mudava rusesc"...inceputul este aiuristic "cine a adus apa pe pamant ?" Apoi apare ex ala criminal (dar de ras;) cu savantii aia care vroiau sa faca arme si au fost otraviti de insasi APA :)))


eu sunt tentat sa cred tot:)) =
Apa apasoara mea
Rog nu te supara
te blagoslovesc draguta
sa ma faci mare in puta
Zau ca nu o sa te'njur
Sa nu ma tai imprejur
:)
#357523 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Lascar Barca - de Pollyanna la: 31/10/2008 07:15:11
Si eu!
#357526 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 31/10/2008 08:32:01
5% fapte, 95%apa de ploaie in spiritul new age si speculatii.
oricum daca nu ajuta cel putin nu strica.
vazand filmul am inteles cum ajuta potcoava: are o vibratie proprie care structureaza apa :P

in alta ordined eidei chestia cu cristalizare diferita o stiu de prin liceu cand purtam discutii filozofice pe tema daca apa influenteaza gandirea sau invers. sunt cateva teme reciclate. interesant ar fi de verificat cine a sponzorizat, daca nu cumva vinde apa structurata.

cat despre purea magica a apei sfintite, vizitati cimitire mai vechi sa vedeti cat traiau oamenii pe vremea cand se tratau cu apa sfiintita si nu cu medicamente.
#357535 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donqujote - de wp la: 31/10/2008 09:30:36
Puterea magică a apei sfinţite?
Dar ce are magia cu sfinţenia?

Legat de cimitire; vizitez destul de des şi dacă mă uit la mormintele noi, văd că, mai nou media este între 50-56 ani. Mai ales la bărbaţi. Şi nu cred că toţi se tratează cu apă sfinţită..
#357544 (raspuns la: #357535) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Lascar Barca - de zaraza sc la: 31/10/2008 10:06:33
Subiect atragator, cata vreme se poate specula si aproape deloc verifica din punct de vedere stiintific... :(

#357555 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza sc - de wp la: 31/10/2008 10:19:27
Majoritatea comentariilor din film sunt făcute de oameni de ştiinţă.
Oare nu au apelat ei la , metode stiintifice de cunoastere care presupun existenta unor concepte-cheie precise de ordin metodologic? Eu mă îndoiesc..
#357559 (raspuns la: #357555) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de M a o la: 31/10/2008 11:58:56 Modificat la: 31/10/2008 12:06:54
In afara de cateva balarii care te fac sa zambesti (planeta unica in univers, ridicarea apei in trunchiurile copacilor, de parca asta ar fi meritul ei sau cele trei stari in care se afla numai apa, razbunari ilare si vindecari minunate (lol, nu stiam de ce prin spitale curge la robinet apa sfintita)), filmuletul e clar facut in scopuri propagandisto-mistico-religioase. Se vede foarte clar ca oamenii de stiinta intervievati au fost trunchiati iar multe observatii scose din context capatand intelesuri ciudate, precum dilatarea apei la temperaturi joase. Ca orice lichid, la caldura se dilata iar la rece se contracta. Cu totul altceva e starea de preinghet sau inghet (mai exact sub 4gradeC).
#357607 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 31/10/2008 12:35:08 Modificat la: 31/10/2008 12:35:39
ideea era 'capacitatea de tamaduire '...
m-am exprimat eu gresit
dar cine a avut de inteles a ainteles ce-am vrut sa spun
#357623 (raspuns la: #357544) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de wp la: 31/10/2008 15:06:33
Nu ştiam că, afirmaţia conform căreia planeta noastră este unică în univers, - cel puţin la nivelul cunoştiinţelor de astăzi - este o bălărie...

Legat de scopul filmului cum că, ar fi făcut în scopuri propagandistico-mistico-religioase; cel mult ar sta în picioare afirmaţia lui donquijote cum că, ar avea tendinţe new age-iste. Însă având în vedere că în toate religiile mai importante - iudaism, creştinism,islam, hinduism, şintosim etc. - apa are un rol aparte nu aş spune că are neapărat tendinţele respective.
Chiar şi în filosofiile vechi - greacă, chineză - apa ocupă un rol special.

Oare acei oameni de ştiinţă nu ştiu de filmul respectiv şi mai ales că au fost trunchiaţi? Unii dintre ei se mai ocupă încă de acest subiect, ţin conferinţe, scriu cărţi etc.

Faptul aparent banal al dilatării/contractării apei nu este chiar atât de banal pe cât pare sau pe cât ar dori unii să fie. Ai dreptate, apa se contractă, iar cea mai mare densitate o are până la 4 grade Celsius, după care răcindu-se în continuare îşi măreşte volumul şi scade densitatea, fapt ce permite ca în faza solidă să plutească. Astfel apa se solidifică de la suprafaţă spre jos permiţând ca, marile suprafeţe de apă să rămână izolate de frig permiţând astfel anumitor specii de animale, bacterii, plante să supravieţuiască în acel mediu.
Cu mici excepţii toate celelalte substanţe îngheaţă invers, de jos în sus, iar la îngheţ continuă să se contracte.
Iar viaţa atât conform ştiinţei cât şi a teologiei - cel puţin al celei creştine, dar nu numai - a apărut în...apă.

În afara subiectului; în acest film fiecare vede anumite lucruri, fapte etc. prin prisma lui şi mai ales prin ceea ce vrea să vadă. Cele care îi convin modului lui de a vedea viaţa şi cele înconjurătoare le accentuează, iar pe celelalte le bălăcăreşte sau le ignoră. Cum am zice, exprimându-ne mai elevat, privim subiectiv, în loc să privim obiectiv. Dar ştiinţa se vrea obiectivă şi astfel cade într-o limitare. Cea dintre obiectiv şi subiectiv.Dar ce înseamnă a fi obiectiv? Să prezentăm obiectul cum este el în sine. Dar cine îl prezintă? Tu, eu , noi. Dar noi suntem persoane.
Adică trebuie să stingem persoana ca să ne conformăm cu obiectul. Dar asta şi ştiinţific este o aberaţie. Noi nu putem vedea obiectiv pentru că suntem subiect. Iar persoana este mai importantă decât obiectul. Cel puţin în teologie. Nu din păcate şi în viaţa de zi cu zi. Este o taină, printre multe alte taine care ne înconjoară, iar una dintre ele este apa.
Dacă pentru tine este ceva banal şi vezi în apă un lichid care curăţă toaleta - exagerez, pentru că nu cred că este chiar aşa - eu prefer să văd în ea ceva care dă şi menţine viaţa.


#357693 (raspuns la: #357607) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de wp la: 31/10/2008 15:06:33 - de om la: 31/10/2008 15:28:53 Modificat la: 31/10/2008 15:29:32
scuze ca intervin, dar era prea frumos:
"eu prefer să văd în ea ceva care dă şi menţine viaţa."
-da viata, misto asa, dumnezeul pe pamant. A fost el si pe Marte, dar l-au secat ateii de martienii:)))
-mentine viata = ai baut vreodata NUMAI APA (fara minerale, microorganisme, etc)? ...bai ce foame mi s-a facut...ok, tac si iau o gura de apa deoarece fotosinteza nu ma ajuta :))))

#357700 (raspuns la: #357693) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lascar - de GloriaVictis la: 31/10/2008 15:30:04
eu sunt tentat sa cred tot
pe buuune?!?!
#357702 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Gloria - de Lascar Barca la: 31/10/2008 15:42:53
NU!:))
#357714 (raspuns la: #357702) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lascar - de GloriaVictis la: 31/10/2008 15:46:47
uf!
:)))
#357716 (raspuns la: #357714) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Uite Gloria antidotul - de Lascar Barca la: 31/10/2008 15:53:41
cind te ia prea tare flama:))

http://www.chem1.com/CQ/clusqk.html
#357720 (raspuns la: #357716) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
=)) - de GloriaVictis la: 31/10/2008 16:06:25
delicios!
o uitatura pe diagonala si deja am ras cu lacrimi: a CD containing
healing alpha theta frequencies [that] you can use .. to stimulate your clustered water at home. Put a pair of earphones around your mixed gallon of clustered distilled water and play the CD .. delivering the healing frequencies back to the solution.
#357726 (raspuns la: #357720) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 31/10/2008 16:28:22
din filmuletzul asta se pot trage cateva concluzii practice:

1. rugaciunea in sine, prin continutul ei e ceea care conteaza ci 'energia' produsa de ritmul sunetelor, poate a sentimentelor. De aici ca se paote obtine acelasi efect (demonstrat stiintific) prin alte mijloace (neinsufletite).

2. Daca putem sa imbunatatim singuri calitatea apei (trecerea dintr-o stare in alta de ex prin inghetare-dezghetare plus cateva ganduri pozitive) putem economisi bani buni aruncati pe apa energizata (a carei vanzare o urmaresc probabil sponzorii filmului).

3. beti apa ca e sanatoasa si tine de sete, nu carbogazoase, dar vinul si lichirurile nu trebuie neglijate ca alea-s pentru suflet. :)

#357733 (raspuns la: #357726) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
wp - de M a o la: 31/10/2008 17:55:26
Nu ştiam că, afirmaţia conform căreia planeta noastră este unică în univers, - cel puţin la nivelul cunoştiinţelor de astăzi - este o bălărie...
E bine, totusi, ca ai aflat acum. Cu exceptia axiomei, orce afirmatie care nu se poate demonstra este o afirmatie fara fundament, gratuita, deci balarie. Asta desigur daca nu ai pretentia ca balaria sa fie axioma:)

Legat de scopul filmului cum că, ar fi făcut în scopuri propagandistico-mistico-religioase; cel mult ar sta în picioare afirmaţia lui donquijote cum că, ar avea tendinţe new age-iste. Însă având în vedere că în toate religiile mai importante - iudaism, creştinism,islam, hinduism, şintosim etc. - apa are un rol aparte nu aş spune că are neapărat tendinţele respective.
Chiar şi în filosofiile vechi - greacă, chineză - apa ocupă un rol special.

Pai tocmai ai confirmat ce spuneam eu. Filmuletul nu e nici pe departe stiintific, vrea sa scoata in evidenta partea mistica, esoterica a ceea ce nu stim inca despre apa.

Oare acei oameni de ştiinţă nu ştiu de filmul respectiv şi mai ales că au fost trunchiaţi? Unii dintre ei se mai ocupă încă de acest subiect, ţin conferinţe, scriu cărţi etc.
Este posibil ca acei oameni de stiinta sa nici nu fi vazut filmuletul. Oricum, odata montat, nu se mai poate face mai nimic. Nu avem de unde sti daca realizatorii au fost sau nu tarati prin tribunale sau daca exista dezmintiri ale filmului. Daca urmaresti atent, se observa destul de bine discrepanta dintre spusele oamenilor de stiinta si cele ale naratorului, care impinge fortat lucrurile spre miracol. Uneori chiar in mod pueril (chestia cu razbunarea apei).

Faptul aparent banal al dilatării/contractării apei nu este chiar atât de banal pe cât pare sau pe cât ar dori unii să fie. Ai dreptate, apa se contractă, iar cea mai mare densitate o are până la 4 grade Celsius, după care răcindu-se în continuare îşi măreşte volumul şi scade densitatea, fapt ce permite ca în faza solidă să plutească. Astfel apa se solidifică de la suprafaţă spre jos permiţând ca, marile suprafeţe de apă să rămână izolate de frig permiţând astfel anumitor specii de animale, bacterii, plante să supravieţuiască în acel mediu.
Cu mici excepţii toate celelalte substanţe îngheaţă invers, de jos în sus, iar la îngheţ continuă să se contracte.
Iar viaţa atât conform ştiinţei cât şi a teologiei - cel puţin al celei creştine, dar nu numai - a apărut în...apă.

Wiki, la indemana oricui!:)Multumesc, stiam. De-aia am si batut un apropo de comportarea apei in afara "constantei" 4.;)

Este o taină, printre multe alte taine care ne înconjoară, iar una dintre ele este apa.
Dacă pentru tine este ceva banal şi vezi în apă un lichid care curăţă toaleta - exagerez, pentru că nu cred că este chiar aşa - eu prefer să văd în ea ceva care dă şi menţine viaţa.

Daca apa are niste proprietati pe care ,deocamdata, nu le putem explica destul de laborios, nu inseamna ca-i o taina. Iar faptul ca sta la baza vietii, ca si carbonul de altfel, nu o scoate din banalitate, daca luam banalul ad litteram;)

Este arhicunoscuta tendinta teologilor de a pune la baza propagandei religioase declaratii sau parti ale unor studii ale oamenilor de stiinta, de cele mai ulte ori scoase din context pentru a se potrivi cu balariile debitate de ei. La unii, prinde...




#357760 (raspuns la: #357693) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de motanelul la: 31/10/2008 20:46:12
"documentarul" a primit deja destule epitete potrivite.
fara idei preconcepute, jur, dar n/am rezistat la mai mult de 1'45''.
daca ideile ar fi fost vehiculate acum 100-200 de ani as fi fost impresionat de animismul celor ce le/au gandit.
#357809 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de Paianjenul la: 01/11/2008 09:25:42 Modificat la: 01/11/2008 10:19:02

"Cu exceptia axiomei, orice afirmatie care nu se poate demonstra este o afirmatie fara fundament, gratuita, deci balarie."

- Se aplica si la teoria evolutionista (al carei suporter esti)?...

Nici aia nu poate fi demonstrata (deocamdata, cel putin)... iar axiom nu e nici pe-atit...

(WHOOOPS! ... am luat-o razna de la... context...)...

#357953 (raspuns la: #357760) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lascare - de Horia D la: 01/11/2008 09:44:57 Modificat la: 01/11/2008 09:46:02
buna-i apa de izvor
cand adaugi o picatura
Intr-un kil de vinisor.

#357955 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Lascar - de cattallin2002 la: 01/11/2008 19:48:29
Am urmarit 40 minute din film, poate o sa ma uit la tot, daca o sa am timp.
Chiar din comentariul de prezentare se spune ca apa are insusiri de Entitate. Se pare ca, asa cum spunea si donq, filmul merge spre o concluzie de tip new-age (mai sunt niste comentarii in spiritul asta in documentar, de exemplu cum a schimbat Iisus apa in vin).
Ceercetarile ce tin de stiinta mi se par a fi corecte, doar concluziile nu sunt stiintifice. (cu semne de intrebare la efectul Kirlian). Majoritatea documentarelor Discovery sau National geografic sunt facute in genul asta.
#358099 (raspuns la: #357953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 02/11/2008 15:18:12
http://www.life-enthusiast.com/twilight/research_emoto.htm
asta e link la la unul din site-urile legate de cercetatorul japonez. sunt cateva chestii interesante acolo.

daca dati pe google cu numele cartii (messages from water) sau a autorului (masaru emoto) mai gasiti cateva filmulete interesante.
#358388 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
dublu - de donquijote la: 02/11/2008 15:18:13 Modificat la: 02/11/2008 15:19:24
nu din vina mea ca nu apas de doua ori pe buton.
#358389 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjenul - de M a o la: 02/11/2008 18:05:22 Modificat la: 02/11/2008 18:43:27
Doar nu crezi ca nu m-asteptam. Ma mir ca esti singurul, deocamdata;)

Evolutionismul, asa cum foarte bine ai spus, se bazeaza pe o TEORIE. Adica un ansamblu de cercetari, dovezi, argumente logice, etc. care duc la o concluzie. Aceasta concluzie poate avea un anumit grad de credibilitate, in functie de nivelul la care au ajuns cercetarile. Nici in matematica nu s-a descoperit totul insa ea exista. La fel si in fizica, etc. Pentru cine prefera sa ia in considerare DOAR lipsurile acestei teorii, da, este o balarie. OK?
Nu acelasi lucru se poate spune despre creationism, care NU este o teorie pentru ca nu exista NICI O DOVADA, totul este o fabulatie, o scorneala, din punctul meu de vedere extrem de ieftina si infantila.
#358417 (raspuns la: #357953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de Paianjenul la: 03/11/2008 06:55:46 Modificat la: 03/11/2008 07:06:27
"Ma mir ca esti singurul, deocamdata;)"

- Intr-o dezbatere conteaza puterea argumentele care se invoca. Numarul participantilor e irelevant.

"Evolutionismul, asa cum foarte bine ai spus, se bazeaza pe o TEORIE. Adica un ansamblu de cercetari, dovezi, argumente logice, etc.”

- Cine si pe ce criterii decide daca dovezile/argumentele invocate in sprijinul teoriei evolutioniste sint sau nu logice, obiective si neinterpretabile... cind toate aceste notiuni - logic, obiectiv, ne/interpretabil - sint atit de relative si flexibile?...

”care duc la o concluzie. Aceasta concluzie poate avea un anumit grad de credibilitate, in functie de nivelul la care au ajuns cercetarile.”

- ...si in functie de modul de interpretare a informatiei/datelor care se iau in calcul.

Cum nici evolutia(?) nici creatia(?) nu sint fenomene repetabile si observabile in prezent... atit evolutionistii cit si creationistii/ID-istii dispun de aceeasi baza de date/informatii pt. analiza si interpretare... difera doar modul de interpretare ale acestor aceleasi date... si atit unii cit si altii pot pretinde ca modul lor de interpretare e cel logic, obiectiv, credibil... Tu demonstreaza-le ca n-au dreptate...

”Nu acelasi lucru se poate spune despre creationism, care NU este o teorie pentru ca nu exista NICI O DOVADA, totul este o fabulatie, o scorneala, din punctul meu de vedere extrem de ieftina si infantila.”

- Ei, mon cher, asa mai vii de-acasa!...

...Numai ca, nici punctul tau de vedere, nici punctul meu de vedere nu e unitate de masura infailibila pt. logica/obiectivism si adevar - in ultima instanta...

(...Ce-a existat deci mai intii: oul sau gaina?...)...

#358518 (raspuns la: #358417) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 03/11/2008 07:08:04 Modificat la: 03/11/2008 07:11:48
faptele vorbeste
nu exista nici o dovada pozitiva care sa infirme evolutionismul, cum nu exista nici o dovada pozitiva ca sa confirme creationismul, in afara de afirmatia cu adevaqrat infantila (cam asa se exprima baiatul meu cand avea 4 ani in fata unor masinarii complexe ) ca universul e prea complex ca sa fi evoluat in mod accidental.
btw- teoria evolutiei ca orice teorie stiintifica are o ipoteza de fals - daca se descopera o forma de viata pazata pe structura diferita. care e ipoteza de fals a creationismului ca sa fie stiintifica si nu balarie? descoperirea altor creatori mai mititei care nu creaza si stau si bat din palme vazand opera aluia mai mare? sau n-are si atunci nu e?
#358519 (raspuns la: #358518) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donquijote - de Paianjenul la: 03/11/2008 07:20:31 Modificat la: 03/11/2008 07:21:29

"...in afara de afirmatia cu adevarat infantila (cam asa se exprima baiatul meu cand avea 4 ani in fata unor masinarii complexe) ca universul e prea complex ca sa fi evoluat in mod accidental."

- Afirmatia ca universul e prea complex ca sa fi evoluat in mod accidental e o afirmatie exceptional de inteligenta si denota maturitate absoluta.

Felicitari baiatului tau daca la virsta de 4 ani, minunindu-se in fata unor masinarii complexe, ajungea la concluzia ca respectivele masinarii n-au aparut "la plesneala" (cum imi place mai nou sa spun) din explozie de puf de papadie...

#358520 (raspuns la: #358519) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 03/11/2008 07:29:48
da alternativa la creationism care e?
sau e infailibila deci nu teorie?

#358521 (raspuns la: #358520) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donquijote - de Paianjenul la: 03/11/2008 07:34:54

"da alternativa la creationism care e?"

- Nu inteleg intrebarea...?...

#358522 (raspuns la: #358521) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de Pollyanna la: 03/11/2008 08:19:52
Dar despre milioanle de oameni care merg la Lourdes si fac baie in apa, si se vindeca...,ce parere aveti?
#358527 (raspuns la: #358522) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
wp - de zaraza sc la: 03/11/2008 10:06:18
N-am prea inteles de care lucru te indoiesti...
N-am vazut filmul, n-am timp, daca va fi ceva cu adevarat important, imi voi gasi timp. Am vazut destule filme cu ipoteze, demonstratii, descoperiri, ca sa imi dau seama ce vrea sa spuna si asta, mai ales ca am citit cu atentie si comentariile de aici.

Ceva imi spune ca acesti oameni de stiinta au pornit de la anumite ipoteze, neimpartasite insa de alti oameni de stiinta. Cand cei mai importanti oameni de stiinta vor cadea de acord, vom afla din canalele mass-media cu greutate. Altfel, e la libera alegere a fiecaruia sa creada in ce citeste si ce vede. Personal, cred ca e ceva cu apa asta...astept ca cei mai importanti oameni de stiinta sa descopere ce e cu apa, sa mai progresam cu un pas...

Daca nu era apa, era altceva...Un lichid care sa aiba aceste minunate proprietati. Altfel nu cred ca ar fi fost posibila viata. Fizica cuantica ne spune ca particulele au o existenta probabilistica. Apa poate ca permite sa intrevedem aceste miracole, e mai usor influentata de psihic...

#358553 (raspuns la: #357559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de M a o la: 03/11/2008 10:11:34
- Cine si pe ce criterii decide daca dovezile/argumentele invocate in sprijinul teoriei evolutioniste sint sau nu logice, obiective si neinterpretabile... cind toate aceste notiuni - logic, obiectiv, ne/interpretabil - sint atit de relative si flexibile?...
Oamenii de stiinta, in baza celor cunoscute in prezent. Si apar continuu lucruri noi. Pe cand creationismul se bazeaza pe aceeasi afirmatie, sustinuta de cand a aparut ideea, fara nimic nou si fara nimic la baza. E simplu. Cand spun ca lumina are viteza, trebuie s-o demonstrez, altfel ramane balarie. Daca afirmi ca pe atomul de zirconiu sunt doi pitici, afirmatia, daca nu e dovedita, are exact aceeasi valoare ca si creationismul. Si aceleasi sanse:))


Cum nici evolutia(?) nici creatia(?) nu sint fenomene repetabile si observabile in prezent... atit evolutionistii cit si creationistii/ID-istii dispun de aceeasi baza de date/informatii pt. analiza si interpretare... difera doar modul de interpretare ale acestor aceleasi date... si atit unii cit si altii pot pretinde ca modul lor de interpretare e cel logic, obiectiv, credibil...
Fals. Tocmai iti spuneam mai sus ca dovezile in sprijinul evolutiei continua sa apara si in mod sigur vor fi destule, chiar si pentru creationisti. De altfel, multi dintre ei au inceput sa accepte ideea evolutiei ca o continuare a creatiei, tocmai pentru ca au acceptat dovezile deja existente. In ritmul in care inainteaza stiinta, nu ma indoiesc ca vor aparea si dovezi clare a aparitiei vietii fara o interventie din afara. (suna aiurea inclusiv "din afara" asta. Din afara cui??)

Tu demonstreaza-le ca n-au dreptate...
Ilogic. In lipsa dovezilor ei nu-mi pot demonstra ca au dreptate, deci e un nonsens sa demonstrez eu, aprioric, ca n-au;) Ma refer la creationisti, desigur. Pentru ca in sprijinul evolutie exista, multiple.

...Numai ca, nici punctul tau de vedere, nici punctul meu de vedere nu e unitate de masura infailibila pt. logica/obiectivism si adevar - in ultima instanta...
Punctul de vedere nu poate exprimat atunci cand vorbim de concret. Concretul exista si atat.
Pentru mine e destul de clar: primul a fost oul, din el a iesit gaina. Oul a fost depus insa de ceva asemanator cu gaina, dar mai putin evoluat:) Habar n-am ce animal a fost dar sunt sigur ca a fost un animal, nu a fost creat din tarana. Pentru ca daca accept ca a fost facut de cineva din tarana, toti neuronii mei se opresc pe ideea asta. Si devin blazat, precum crestinii. Prefer sa caut ciudatul animal, pentru ca sigur exista:)


#358555 (raspuns la: #358518) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de M a o la: 03/11/2008 10:21:30
Dar despre milioanle de oameni care merg la Lourdes si fac baie in apa, si se vindeca...,ce parere aveti?
Ce chestie, dom'le! Si cand te gandesti ca unii fraieri strang sute de mii de euroi prin tot felul de asociatii, inclusiv prin biserica, pentru o operatie prin strainatati, cand cu cinci sute poti merge sa te balacesti la Lourdes, cu acelasi efect vindecator! Pai in loc sa donez bani aiurea, am sa le trimit un SMS, sa le deschid ochii!
E lunga coada acolo?
#358560 (raspuns la: #358527) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de zaraza sc la: 03/11/2008 10:40:20
E chestie de credinta...crezi, te vindeci, nu crezi, te vindeci cu ceea ce crezi ca te vindeca.

#358574 (raspuns la: #358560) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza sc - de M a o la: 03/11/2008 11:22:16
Asta-i ca si cu aia care zice ca un graunte de credinta poate misca si muntii din loc. Numa' ca n-a reusit nimeni, doar a zis. S-apoi, la Lourdes, era vorba de milioane... Astia nu s-or fi gandit sa mute muntii:) drace, sa nu le dau idei:)
#358594 (raspuns la: #358574) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sc - de INSULA ALTUIA la: 03/11/2008 11:41:12
Subscriu:)
#358600 (raspuns la: #358574) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de wp la: 03/11/2008 13:46:26
Până ce acest idol al lumii moderne - ştiinţa - va demonstra că planeta noastră nu este unică în univers, dăm voie ca bălăria de care vorbim să o consider axiomă. Iar din punct de vedere creştin chiar este o axiomă.

Nu am afirmat că filmul este "stiintific". Ar fi şi greu să spun aşa ceva pentru că nu aş putea să definesc un film care se vrea "ştiinţific".
Dacă este vorba să despicăm firul în patru, filmul este în parte "ştiinţific" în sensul că anumite aspecte sunt explicabile în mod raţional şi ştiinfic, iar altele nu, deci rămâne în zona misticului. Însă despre ştinşific vs. mistic mai revin.

Eu nu sunt un fan al wikipedia - deşi nu pot să neg o oarecare utilitate a lui - însă şi înainte de a exista acesta, apa avea aceleaşi proprietăţi. :). Chiar şi pe vremea când eram în şcoală. Şi a trecut ceva vreme de atunci.

Dragă Mao, priveşte în jurul tău şi chiar la tine însuţi şi vezi câte din cele văzute nu le poţi explica. (De cele nevăzute nu vorbim pentru că este mai comod aşa, deşi chiar ştiinţa spune că există şi din acestea.) Iar cele explicabile dacă le descompui, tot la cele nexplicate ajungem şi aşa va fi mereu. Din răspunsurile pe care ştiinţa le primeşte la întrebările puse, vor răsări mereu noi întrebări.

"Este arhicunoscuta tendinta teologilor..." - îmi este şi frică să te întreb; este asta cumva o axiomă? :)
Apropo de ştiinţă vs. teologie; nu am de gând să scriu un eseu de despre asta, însă mă voi opri asupra unor consideraţii. Deşi, sunt semeni de ai noştri din ambele tabere care, văd şi doresc să vadă între cele două abordări neapărat un antagonism situaţia nu se prezintă deloc astfel. Atât ştiinţa cât şi teologia, încearcă să propună lumii o imagine coerentă a lumii în care trăim şi a universului din care facem parte. Majoritatea celor care sunt în tabăra „ştiinţifică” afirmă că, cele două demersuri sunt diferite deoarece ştiinţa se fundamentează pe observaţie, iar teologia pe autoritate. Nimic mai fals şi răuvoitor, cea din urmă cu sau fără voie. Ambele au la bază experienţa, chiar dacă ele diferă cumva, şi ambele includ autoritatea. Mistica, pentru că nu are alte instrumente, se bazează fundamental pe experiment, iar autoritatea în acest demers este Biserica. ( nu mă refer la Biserică numai ca instituţie – dacă vrei detaliem ). Ştiinţa se bazează tot pe expriment, iar autoritatea este formată de o comunitate ştiinţifică care, are la bază probitatea profesională a celor ce fac parte din ea. Această încredere provine din caracterul verificabil al rezultatelor de acest tip. Nu am scris şi obiectiv pentru că, am convingerea că omul nu poate fi total obiectiv. Ambele căi sunt la fel, dar percepţia noastră - ca persoane - despre ele diferă.
Ştiinţa, se limitează la universul fizic accesibil prin simţuri, iar teologia se focalizează asupra omului lăuntric sau a realităţii interior umane, iar ele sunt într-o strânsă inter-relaţionare. Omul interior acţionează asupra universului fizic, cum şi universul fizic acţionează asupra omului interior. A nega una dintre cele două, reprezintă o simplificare a realităţii, simplificare care poate avea justificare la nivel de individ din diverse motive, dar nu îl va scuti pe acesta şi societatea în ansamblu de consecinţe.
#358642 (raspuns la: #357760) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de cattallin2002 la: 03/11/2008 15:22:06
Experimente in Rusia (Sankt Petersburg):
"Se ştie că după explozia de la Cernobâl instrumentele de măsurare a radiaţiilor au înregistrat valori în afara scării cunoscute. Însă nivelul radiaţiilor era normal lângă biserica Mihail Arhistratigus, aflată la 4 km de reactoare."

"Semnul crucii este încă şi mai eficient: el ucide agenţii patogeni (colon bacillus şi stafilococcii) nu doar din apa de la robinet, ci şi pe cei din râuri şi lacuri. Este chiar mai eficient decât dispozitivele moderne de dezinfectare bazate pe radiaţia electromagnetică.
" Laboratorul ştiinţific al Institutului de Medicină Industrială şi Navală a analizat apa de dinainte şi de după sfinţire. S-a dovedit că dacă se spune rugăciunea „Tatăl Nostru” deasupra apei şi apoi se face semnul crucii în apă, numărul de bactorii maligne este de 100 de ori mai mic. Radiaţia electromagnetică are rezultate mult mai slabe. "
"Spectrografii afirmă că apa sfinţită are o densitate optică mai mare
„Atunci când apa este sfinţită de un preot, densitatea sa optică este de 2,5 ori mai mare, la un credincios obişnuit este doar de o dată mai mare, iar la o persoană botezată dar atee cu o cruciuliţă la gât, modificările au fost nesemnificative.”
"„Rugăciunea este un remediu puternic”, spune Valeri Slezin, şeful laboratorului de neuropsihofiziologie de la Institutul de Cercetare şi Dezvoltare Psihoneurologică n.a. Bekhterev din St Petersburg. „Nu doar reglează toate procesele din organismul uman, ci reface structura conştientului.”

Profesorul Slezin a făcut ceva incredibil – a măsurat puterea rugăciunii. El a înregistrat electroencefalogramele călugărilor care se rugau şi a identificat un fenomen neobişnuit: „deconectarea” completă a cortexului cerebral. Această stare poate fi observată doar la copiii de trei luni, atunci când sunt alături de mame, în perfectă siguranţă. Crescând, sentimentul de siguranţă dispare, activitatea creierului se intensifică şi ritmul biocurenţilor cerebrali devine mai slab doar în timpul somnului şi al rugăciunii, a dovedit cercetătorul. Valeri Slezin a numit această stare necunoscută „stare de veghe lentă” sau „veghe în rugăciune”
Culese de pe http://www.cadranpolitic.ro/view_article.asp?item=2572

Dovezile de orice gen nu au vreo mare importanta, pentru ca cineva nu devine credincios doar in urma unor experimente, iar un credincios nu asteapta noile descoperiri stiintifice ca sa stie daca sa creada sau nu.
Petre Tutea zicea: "Exista o carte a unui savant american care incearca sa motiveze stiintific Biblia. Asta e o prostie. Biblia are nevoie de stiinta cum am eu nevoie de Securitate."

#358698 (raspuns la: #358594) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
wp - de M a o la: 03/11/2008 16:02:13 Modificat la: 03/11/2008 16:28:29
Citind prima parte a comentariului am avut tendinta sa pun punct discutiei, realizad ca de fapt, pentu tine, tot ce afirma crestinismul este axioma. De altfel e un argumentum ad ignorantiam definitoriu. M-am razgandit doar pentru ca ti-am citt multe postari din dezbaterea cu Cassandra, la tema cu maimutele, detectandu-ti simtul logic. Nu mai comentez chestia cu planeta, din moment ce pentru tine e ca 1+1=2, nu are rost sa mai vorbim de probabilitati si numere mari.;(

Dragă Mao, priveşte în jurul tău şi chiar la tine însuţi şi vezi câte din cele văzute nu le poţi explica. (De cele nevăzute nu vorbim pentru că este mai comod aşa, deşi chiar ştiinţa spune că există şi din acestea.) Iar cele explicabile dacă le descompui, tot la cele nexplicate ajungem şi aşa va fi mereu. Din răspunsurile pe care ştiinţa le primeşte la întrebările puse, vor răsări mereu noi întrebări.
Argumentum ad ignorantiam, din nou. Daca eu nu-mi pot explica o gramada de lucruri nu inseamna ca nu exista o explicatie. Valabil la orice nivel al cunoasterii.

"Este arhicunoscuta tendinta teologilor..." - îmi este şi frică să te întreb; este asta cumva o axiomă? :)
E o intrebare rautacioasa (trebuia sa pui un P in loc de :)). Nu, este un adevar demonstrabil. Ca sa nu mergem prea departe, o dovada e chiar filmuletul cu apa.(tocmai am citit comentariul lui cattalin, alta dovada, daca mai voiai. toate "descoperirile" sunt facute de oameni de stiinta carora, desi ei aveau explicatii logice, le-a fost trunchiat mesajul, folosindu-l in scop mistic) Personal, n-am ajuns sa emit axiome, am simtul masurii:P

Mistica, pentru că nu are alte instrumente, se bazează fundamental pe experiment,
Ei, asi! Niste exemple...verificabile ar fi binevenite...

Ambele căi sunt la fel, dar percepţia noastră - ca persoane - despre ele diferă.
Ştiinţa, se limitează la universul fizic accesibil prin simţuri, iar teologia se focalizează asupra omului lăuntric sau a realităţii interior umane, iar ele sunt într-o strânsă inter-relaţionare.

As fi de acord daca nu ar exista si o alta cale, mai aproape de adevar, care sa se ocupe cu omul launtric, psihologia. Alternativa mult mai credibila, tocmai pentru ca, asa cum spuneai, are un caracter verificabil.



#358713 (raspuns la: #358642) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattalin - de M a o la: 03/11/2008 16:25:21
Banuiesc ca n-a mai spus nimeni ca norul radioactiv se indrepta in directa opusa bisericii:)
Iar profesorul Slezin n-a spus ca acelasi efect il are si mantra, ca si relaxarea yoghina, care n-are nimic de-a face cu rugaciunea...

Tutea, in prostia lui, are dreptate; atata doar, ca a inversat termenii din ultima propozitie: biblia cu stiinta;)

Inainte de toate, Tutea asta ar fi trebuit sa puna stiinta cu teologia in balanta existentei umane. Fara teologie, nu s-ar intampla nimic, poate dimpotriva, am fi fost cu ceva secole in avans. Fara stiinta insa, Tutea s-ar fi exprimat pe peretii unei caverne si ar fi mancat fructe de padure, nici macar carne, pentru asta ar fi trebuit sa-si confectioneze o arma primitiva care tot stiinta se cheama);)si oricum, ar fi mancat-o cruda:)
#358720 (raspuns la: #358698) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de wp la: 03/11/2008 17:00:29
În primul rând mă bucur că ai răspuns şi nu ai dat curs primului imbold şi anume de a nu mai scrie.

Aş dori să comentez afirmaţia ta că; pentru mine tot ce afirmă creştinismul este axiomă. Nu chiar tot, pentru că şi creştinismul, mai ales astăzi, are multe faţete. Mă opresc la linia ortodoxă a creştinismului şi aici nu neapărat la tot ceea ce este aztăzi în ortodoxie. Vorbesc de conţinut şi nu de formă, adică despre învăţături.
Poţi să comentezi şi chestia cu planeta. Întotdeauna mi-a plăcut cosmologia, chiar şi atunci când teologia nu îmi plăcea. Acum fac şi eu o afirmaţie dar, fără reavoinţă; Mai citim şi noi.

Nu am afirmat niciodată că nu există o explicaţie a ceea ce ne înconjoară. Dimpotrivă. Dar sunt explicaţii şi explicaţii...
Iar despre logică ar fi multe de spus, dar poate cu altă ocazie. Are ea meritele ei, dar dacă se foloseşte fără măsură dăunează.

Nu am vrut să fiu răutăcios, dar să ştii că nu ai dreptate. Tu vezi şi accepţi numai partea să-i zicem ştiinţifică a realităţii. Un credincios are şi o altă viziune pe care, tu nu o ai şi atunci ajungi la astfel de convingeri. Neavând viziunea teologică asupra realităţii, consideri că, teologia se foloseşte de anumite descoperiri ale ştiinţei pentru a confirma propriile învăţături.
În realitate nu este aşa şi cei care au credinţă ştiu foarte bine că ea, adică credinţa, nu vine în urma demonstraţiei ştiinţifice ale unor aspecte ale realităţi care, se potrivesc cu Sf. Scriptură sau părţi ale ei.
Însă dă-mi voie să afirm că şi ştiinţa în sine, este până la urmă un fel de credinţă.

Mistica şi experimente; este o singură cale. Să-ţi însuşeşti învăţătura şi să începi a o aplica. Nu pot să-ţi pun cât timp îţi ia până apar primele rezultate, pentru că depinde foarte mult de râvna şi dorinţa ta. Ca în ştiinţă. Dar de apărut apar. După aceea compari rezultatele, cu ceea ce au experimentat alţii.
Este o schemă simplistă, punerea în practică presupune o discuţie mai complexă. Însă tot omul o poate face.
Dacă nu vrei să faci, te poţi limita la cea ce au făcut alţii, dar atunci va trebui să le iei ca atare. Cam cum fac eu cu ştiinţa...

Dacă ai fi citit din scrierile Sfinţilor Părinţi ai Bisericii ai vedea că, psihologia este doar o variantă mai săracă a unei vieţi duhovniceşti şi a unor aspecte ale omului lăuntric de mult ştiute şi aplicate. Iar viaţa duhovnicească este foarte verificabilă...Câteodată parcă ţi-ai dori să nu fie chiar atât de verificabilă...
Sincer, nu am găsit nimic în psihologie care să completeze acele învăţături, doar variante - zic eu - mai sărace ca şi conţinut şi aplicare.
#358728 (raspuns la: #358713) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza sc - de wp la: 03/11/2008 17:09:21
Ai scris mai la început; "Subiect atragator, cata vreme se poate specula si aproape deloc verifica din punct de vedere stiintific... :( "

M-am referit la cele de mai înainte zise de tine şi anume că, nu cred ca oamenii de ştiinţă implicaţi în aceste experimente să nu fi folosit metode stiintifice de cunoastere, deci verificabile ştiinţific, chiar dacă nu există momentan explicaţii.
#358729 (raspuns la: #358553) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - corectură - de wp la: 03/11/2008 17:17:19
Am scris; psihologia este doar o variantă mai săracă a unei vieţi duhovniceşti.
Am vrut să zic ceva şi a ieşit total altceva; mai corect ar fi că viaţa duhovnicească conţine toate aspectele atinse de psihologie, dar aş zice eu într-o variantă mai săracă.
#358732 (raspuns la: #358728) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
un pdv sttintific despre creatie :) - de donquijote la: 04/11/2008 14:28:15
(dr. emoto e cecetatorul japonez)
DR. EMOTO: I understand that many of your readers are people interested in spiritual matters, and I would like to answer this question from that perspective. I believe that prior to Adam and Eve water itself held the consciousness of God -- that God's intention was put into the medium of water, and that this was used in the creation of Earth and Nature. In other words, all of the information needed for God's Creation was reflected in the water.

And then we -- Adam and Eve -- were placed on Earth to be the caretakers for this Creation of God. I believe that water held the consciousness of God until then, but that after the caretakers were placed on Earth, water became an empty vessel to mirror and reflect what was in the heart. It became a container to carry energy and information. Therefore, since this time, I think water has taken on the quality of simply reflecting the energies and thoughts that it is exposed to; that it no longer has its own consciousness. Water reflects the consciousness of the human race.

pentru cine vrea mai mult,
http://www.life-enthusiast.com/twilight/research_emoto.htm
#359090 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de cattallin2002 la: 04/11/2008 17:39:54
"Banuiesc ca n-a mai spus nimeni ca norul radioactiv se indrepta in directa opusa bisericii:)"
Cred ca norul radioactiv era valabil pentru zone mai indepartate. La 4 km era deja ceata. De pe net, zona de contaminare puternica a fost de 4000 kilometri patrati. Chiar Cernobalul era la 14.5 km de centrala.
"Iar profesorul Slezin n-a spus ca acelasi efect il are si mantra, ca si relaxarea yoghina, care n-are nimic de-a face cu rugaciunea..."
Stiam si eu de yoga, nu stiu exact daca efectele sunt asemanatoare. Probabil si in alte cazuri exista niste efecte (transa, halucinogene, etc.)
Profesorul a facut studii doar pe calugari, a masurat ce a putut si el, n-avea treaba cu yoginii.
Tutea nu prea e considerat prost. Altul era intelesul citatului, nu faptul ca desconsidera stiinta. Spunea ca Biblia nu are nevoie de o cercetare stiintifica pentru a i se dovedi validitatea (in ochii credinciosilor, sa zicem).
Ca tot aminteai, exista si descrieri(trei la numar) a unor munti mutati cu rugaciunea.
#359121 (raspuns la: #358720) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de Paianjenul la: 05/11/2008 04:24:48 Modificat la: 05/11/2008 04:26:44

Ceea ce ne intereseaza in ultima instanta este, nu

"in ce mod/uri ar fi fost posibil sa apara viata (cu toate formele ei) pe planeta Pamint..."

ci

"in ce fel a aparut (efectiv!) viata (cu toate formele ei) pe planeta Pamint..."

Atita timp cit o teorie nu poate fi considerata raspunsul cert la aceasta intrebare, respectiva teorie tot un soi de "balarie" ramine, chiar daca poarta pompoasa eticheta de "stiintifica"...

#359178 (raspuns la: #358555) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
yoga si rugaciunea - de Sancho Panza la: 05/11/2008 04:59:42
au in comun utilizarea exercitiilor de respiratie, deci introducerea in corp a unui element primordial: aerul, cu rol purificator. vorbesc de rugaciunea isihasta - singura care poate fi asezata pe acelasi plan cu yoga prin concentrarea constienta pe care o implica practicarea ei si prin pragurile de initiere pe care aceasta le presupune. Asa cum musulmanii si evreii folosesc apa (in ablatiuni) tot ca semnificant al purificarii, iar acolo unde mediul nu o permite, se foloseste cel de al patrulea element - pamantul (sau nisipul).
#359179 (raspuns la: #359121) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
wp - de Sancho Panza la: 05/11/2008 05:06:45
Mistica, pentru că nu are alte instrumente, se bazează fundamental pe experiment, iar autoritatea în acest demers este Biserica.

da-mi voie sa te contrazic: misticul nu experimenteaza, ci primeste. daca vrei, este un fel de "recipient" in care "curg" diverse reprezentari, insa el este non-actionant, spre deosebire de initiat, care are nevoie, pe langa "har", de o actiune sustinuta a vointei si de cunoastere doctrinara. Insa un "mistic" care "actioneaza" intru atingerea revelatiei (volitiv mai ales) este considerat (de teologi chiar) un "fals mistic".
Misticul (ca fenomen) nu implica vointa iar revelatia mistica se situeaza in sfera fenomenelor psihice, fara a transcende dincolo de ea.
#359180 (raspuns la: #358642) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mao - de Sancho Panza la: 05/11/2008 05:12:28 Modificat la: 05/11/2008 05:17:48
Daca eu nu-mi pot explica o gramada de lucruri nu inseamna ca nu exista o explicatie. Valabil la orice nivel al cunoasterii.

ei, nici chiar asa...:) sau, mai bine zis, depinde de cunoastere.
Cusanus, de pilda, distingea trei tipuri: una senzoriala, apoi o cunoastere disjunctiva (prin procesele rationale, care opereaza prin separearea notiunilor) si o alta conjunctiva (a intelectului, unde notiunile sunt reintegrate in adevarul prim).

Diferenta dintre catafatic si apofatic, daca vrei...
#359181 (raspuns la: #358713) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Sancho Panza - de wp la: 05/11/2008 09:50:57
Nu este nevoie să mă contrazici, ci să mă corectezi.
În textul meu am plecat de la experienţă şi am ajuns la experiment, ceea ce, presupune provocarea intenţionată a unui fenomen.
Însă termenul iniţiat şi deosebirea dintre mistic şi iniţiat nu cred că este specifică teologiei Bisericii Răsăritene deoarece experientele mistice se dobandesc prin rugaciune, care nu este numai o convorbire a credinciosului cu Dumnezeu, ci un mod prin care se poate ajunge la dobandirea Sfantului Duh. Iar acesta nu poate fi dobândit în afara unei voinţe orientate spre obţinerea desăvârşirii (a sfinţeniei)şi în lipsa unei cunoaşteri doctrinare (deşi sună un pic pretenţios)
Oricum, mulţumesc pentru contrazicere, pentru că altfel textul era un nonsens.

#359221 (raspuns la: #359180) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Sancho - de cattallin2002 la: 05/11/2008 19:13:02
Rugaciunea isihasta foloseste uneori respiratia ca un ajutor in realizarea rugaciunii. De exemplu mentinerea unei constante, etc. Dar poate, la fel de bine, sa nu fie folosita.
Aceasta rugaciune este o rugaciune obisnuita, doar ca se face mai des, unii ajungand sa o practice neincetat (s-a pornit de la "rugati-va neincetat" din scripturi).



#359405 (raspuns la: #359179) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
wp - de M a o la: 06/11/2008 09:18:03
Eu iau axioma ad litteram: adevar ce nu trbuie demonstrat. Axioma sta la baza unei teorii valide. Pornind de la acest aspect, o afirmatie care nu poate fi demonstrata (ca cea cu planetele asemanatoare), si careia i se atribuie caracter axiomatic, e la fel de periculoasa ca si fundamentalismul. Este exact credinta fara cercetare. Corecteaza-ma daca nu-i asa.

In legatura cu planetele locuite din galaxie, probabil cunosti deja celebra formula a lui Drake N= R fp ne fl fi fc L, nu intru in detalii, o gasesti usor daca te intereseaza, formula care aplicata in limitele probabilitatii logice da un rezultat de 20000 de planete aidoma pamantului, doar in galaxia noastra. Refacand cate ceva din formula si reducand la maxim probabilitatile, mie mi-a dat un rezultat mult mai modest, 40 de planete locuibile in galaxia noastra, sa nu uitam insa de celelalte sute de mii de galaxii din universul cunoscut.
Se isca o intrebare: procupandu-te cosmologia, cum spuneai, ce anume din teologia ortodoxa te-a determinat sa renunti a crede in posibilitatea existentei altor planete similare? Doar faptul ca in scrierile sfinte nu se pomeneste despre asta? Pentru ca, dupa cate stiu eu, nici nu se elimina aceasta posibilitate, dupa cum stii, bisrica catolica o admite deja.

De acord ca credinta nu are nevoie de demonstratii stiintifice, nici nu are cum. Nu se poate nega insa tendinta de a aduce argumente si oameni de stiinta in sprijinul unor fapte cu tendinta mistica sau, cum ziceam in comentariul precedent, pentru a confirma diferite "minuni".

Nu, stiinta nu poate fi o credinta. Odata ce inaintea unei afirmatii apare "cred", e deja pseudostiinta.
#359499 (raspuns la: #358728) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattalin - de M a o la: 06/11/2008 10:13:51 Modificat la: 06/11/2008 10:42:14
Se confunda zona de contaminare cu zona evacuata, presupus a fi imediat contaminata. In realitate, singura sursa de contaminare au fost particulele de praf sau alte fragmente rezultate in urma exploziei. In urma unei explozii nucleare se produc mai multe efecte care sunt mai mult sau mai putin distructive, in functie de mai multi factori. La bomba atomica, de exemplu, cel mai distructiv efect e unda de soc, urmat de unda de lumina, radiatia penetranta, pulsul electromagnetic si, in timp, contaminarea radioactiva. In cazul Cernobil, primele au fost cvasiinexistente, singura periculoasa si cu adevarat distrugatoare fiind contaminarea radioactiva. Aceasta se datoreaza particulelor radioactive in suspensie si se propaga in directia in care bate vantul, realul pericol fiind ploaia.
Habar n-am in ce directie era biserica de care ziceai, dar chiar la mica distanta de explozie, ar fi putut scapa necontaminata, daca vantul a tinut cu ea. Or asta nu-i o minune.

Descrieri de munti mutati cu rugaciunea pot sa fac si eu. Pot sa-ti aduc si vreo douazeci-treizeci de martori oculari. Crezi ca asta inseamna ca i-am si mutat?
#359504 (raspuns la: #359121) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjenul - de M a o la: 06/11/2008 10:29:40
Ceea ce ne intereseaza in ultima instanta este, nu

"in ce mod/uri ar fi fost posibil sa apara viata (cu toate formele ei) pe planeta Pamint..."

ci

"in ce fel a aparut (efectiv!) viata (cu toate formele ei) pe planeta Pamint..."


Da, asa-i. Singura problema-i ca un raspuns cert nu poate fi formulat inca. Iar pentru a-l formula, e nevoie de ipoteze. Acestea pot fi mai mult sau mai putin viabile, in functie de argumente sau dovezi in sprijinul lor. In prezent, ipoteza cu cele mai multe dovezi este bigbangul si evolutia. Acestea au devenit teorii, datorita multitudinii de argumente pe care se sprijina. Iar pana va aparea alta varianta, solvabila, ramane singura posibila. Celelalte pot fi viabile dar la nivelul imaginatiei.

Atita timp cit o teorie nu poate fi considerata raspunsul cert la aceasta intrebare, respectiva teorie tot un soi de "balarie" ramine, chiar daca poarta pompoasa eticheta de "stiintifica"...
Nu e "cert", dar e singurul. Iar eticheta "stiintifica" o poarta orice teorie, altfel nu e teorie. Eu nu vad nimic pompos intr-o afirmatie careia i se pot aduce argumente:)




#359509 (raspuns la: #359178) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sancho - de M a o la: 06/11/2008 10:41:12
Eu vorbesc aici despre lucruri pamantesti:) Omniscienta nu exista decat la nivel...imaginativ.
#359511 (raspuns la: #359181) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de wp la: 06/11/2008 12:29:59
Luând-o logic, ceea ce spui tu este corect. Însă fraza de la care am plecat suna astfel "planetă unică" şi era o afirmaţie de a ta. De la unic la asemănător este o diferenţă.
Dar nu asta este important.
Fundamentalismul, înţeles ca şi conservatorism, în anumite aspecte ale vieţii nu îmi pare periculos, ci chiar de dorit. Asta dacă admitem că există adevăr sau stare de lucruri absolută. Dacă nu admitem aşa ceva, dăm în nihilism, ceea ce este mai subtil decât fundamentalismul la care faci tu referire, dar cel puţin la fel de periculos. Nu spun mai mult pentru că, nu este tema discuţiei.

Formula lui Drake are în componenţă opt numere din care cinci sunt speculaţii, iar cel puţin unul din cele trei rămase sunt discutabile. Şi asta chiar în lumea lor.
Dacă privim ecuaţia lui Drake prin prisma celor scrise de Martin Rees, - unul din cei mai renumiţi cosmologi ai zilelor noastre - în cartea Doar şase numere - ea (ecuaţia), pare cu atât mai puţin plauzibilă. La fel şi în cazul în care, discutăm prin prisma unor teorii mai recente vehiculate de cosmologi şi cosmologie.
Legat de teologie şi cosmologie; deşi cosmologia nu are nici o importanţă pentru viaţa duhovnicească a omului, mă încumet să răspund întrebării tale, cu riscul de a fi considerat caraghios. Deci; din perspectivă teologică planeta noastră este unică, pentru că ea a fost creată cu scopul de a găzdui cununa creaţiei, omul şi pentru că aici, pentru noi Creatorul a luat trup.
Scriptura nu menţionează un alt loc al creaţiei şi nici al întrupării Lui. Astfel pot fi două posibilităţi;
• fie că nu există o planetă asemenea Pământului
• iar dacă totuşi presupunem că există, nu are nici o importanţă în procesul mânturii.Chiar dacă există o formă de viaţă, nu reprezintă cununa creaţiei. Şi nu mă refer la capacităţile omului de a descoperi, a crea şi a utiliza tehnologii.
Bineînţeles, pentru a face afirmaţiile de mai sus, trebuie plecat de la anumite premize, pe care nu mă aştept ca tu să le accepţi.
Pe scurt, cred că, planeta noastră este unică în univers şi că nu există alta la fel – în cazul în care ne referim la punctul de plecare al discuţiei noastre. Pot accepta că există ceva asemănător în sensul că, pot exista forme diferite de viaţă undeva, dar nu identic cu ceea ce este aici. Însă repet, fără nici o importanţă pentru omenire şi mântuirea persoanei.

Despre ştiinţă ca şi credinţă, într-o altă postare.
#359541 (raspuns la: #359499) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
wp - de M a o la: 06/11/2008 15:55:30
Da, nu credeam ca sintaxa "planeta unica" sa fie luata ca atare si asta-i greseala mea. Nu exista doua muste identice, daramite doua planete:) Ma refeream la planete pe care a aparut viata, pe baza de carbon, cu evolutie asemanatoare, cu fiinte inteligente deja existente si care dezvolta tehnologie, asta din urma nu neaparat. Formula lui Drake sufera schimbari permanente dar esenta ramane aceeasi. Elementele pe care le numesti speculative sunt doar fractii care pot varia foarte mult, de la 0 la 1, corespunzand, recunosc, cu DA sau BA. Departe de a fi o formula cu baze stiintifice, poate fi totusi luata in seama.

Din punct de vedere al creatiei, ce spui tu e logic. S-a ajuns la "cununa creatiei", omul, si la scop, mantuirea, in timp ce din perspectiva stiintifica se neaga insusi existenta unui creator. E uimitor unde poate sa ajunga imaginatia:)

Mi-a placut o afirmatie a lui Sancho, si anume ca misticul nu iese din sfera psihicului. Foarte cuprinzator.;)
#359613 (raspuns la: #359541) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pe mine - de thebrightside la: 06/11/2008 16:38:39
m-ar interesa perspectiva evolutionista asupra dezvoltarii sufletului.
#359621 (raspuns la: #359613) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
mao - de wp la: 06/11/2008 17:18:34
Răspund la postarea ta cu menţiunea că, nu am uitat de promisiunea cu ştiinţa ca şi credinţă.
Un exemplu îl dai tu, cu comentariul despre formula lui Drake. Chiar dacă nu are o bază ştiinţifică, o poţi lua în seamă...

Nu ştiu dacă putem vorbi despre faptul că ştiinţa neagă însuşi existenţa unui Creator, pentru că nu acesta este obiectul muncii. Ştiinţa şi teologia nu sunt în conflict şi nici nu pot fi, doar în măsura în care una dintre ele, operează cu elementele ei, pe teritoriul celeilalte. Tema asta ar merita o discuţie separată.

Sancho spune el ce spune, dar spune greşit şi incomplet. Să ştii, că iese, iese...
#359643 (raspuns la: #359613) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: