felul cum vorbesc unii 'barbati' tine mai mult de cei 7 ani deacasa si de geografie si nu de educatia religioasa. In USA pentru asemenea replici, facute intr-un cadru necorespunzator, poti fii chiar concediat...in romaniate aplauda publicul...

Este drept ca obligativitatea religiei naste intrebarea legalitatii introducerii in scoli,dar nu e ,oare,nedrept ca sursa din care s-au inspirat majoritatea scriitorilor si anume Biblia sa fie inlaturata din sfera de cultura generala (macar ) ,a elevilor?Si apoi omul fara misticism e pe mai putin de jumatate, OM.

Noi traim in Romania, unde bunele maniere au fost trimise in puscarii si la canal, acu' vreo jumate de secol. Cred ca cei care au decis introducerea religiei in scoala, au luat in calcul si acest obiectiv: educarea moral-civica a elevilor, care nu au sapte ani de acasa. Ma lupt cu asta in fiecare zi...
Hypatia

Consider o masura nelegala.Nimeni dar absolut nimeni din lume nu are nici un drept oarecare de a-si impune vointa asupra altuia din orice motive fie ele religioase.
Nimeni nu are dreptul de a lua decizii in numele altuia fie el si copil de scoala primara.Pastreaza pt. tine opiniile si credinta ta,ti le respect dar si tu sa le respecti pe ale mele.Spui ca este doar un singur fel de a-L sluji pe Dumnezeu?
Daca exista o religie unica,de ce atunci parerile voastre difera de la unul la altul?
De ce nu ajungeti la o intelegere comuna din moment ce toti stiti sa cititi Biblia?
De ce e nevoie de 1000 de glasuri sa interpreteze aceiasi poveste?

In numele credintei ,nimeni nu are dreptul de a-si impune vointa asupra altuia sau a unei tari.Te nasti liber,la fel trebuie sa si traiesti.
Ce rost are sa citesti Biblia daca nu ai cuvintele ei inscrise in inima?
Astea am avut de spus.

LOVE&PEACE,
Ozzy

din pacate ne invartim in cercuri. macar de era in spirala mai avansam. inteleg dorinta ta de a educa. dar ce legatura are educatia morala-civica cu religia? in afara de cateva din cele 10 porunci, care pot fii gasite sub alte forme si la budisti, hindusi, indieni americani - deci sunt universal valabile - catava povesti cu talc (nu aia cu Isus cu smochinul care oare de ce nu voia sa dea rod in afara sezonului si Isus l-a blestemat?) a caror morala se poate gasii si in fabulele lui Esop - majoritatea scrierilor 'sfinte' au fost compilate in alte vremuri, in alte societati, in care majoritatea oamenilor de azi nu ar vrea sa traiasca.
si atunci vorba francezului 'a quoi bon?' - de ce sa intorcem roata istoriei inapoi, sa incercam sa educam tineretul in niste norme nepotrivite cu societatea actuala?
nu ar fii mai bine sa-i punem la citit carti? ce e rau intr-o carte ca 'Ciresarii' sau aventurile lui Tom Sawyer? au mai putine elemente de violenta si ura decat VT. si sunt coerente decat NT.
mai tarziu se poate trece la altele mai complicate ca 'Coliba unchiului Tom', sau Soldatul Schweik... aceste carti pot fii folosite ca subiect de educatie civica si nu neaparat pentru analize literare...

Pe vremea cand religia nu se preda in scoala si nu se puteau purta discutii pe acest subiect, minteam acasa ca sunt la colegi sa facem lectiile impreuna, ca sa fug la orele de religie de la biserica. Si acolo preotul din sat ne dicta rugaciuni si ne explica, asa, ca pentru copii, una si alta ca sa avem instrumente minime de cunoastre in sensul constientizarii nevoii de apropiere de divin. Era tare frig in biserica si eram asa mici si ne chinuiam totusi sa scriem rugaciunile alea... si aveam mare grija sa le transcriu acasa pe un caiet (parca il vad) pe care il incuiam in birou langa oua frumoase ramase de la paste...
Cand am auzit ca se preda religia in scoli, am crezut ca fiecare scoala are mai multi profesori de religie pentru fiecare cult, sau ca din respect pentru fiecare fiinta exista optiunea de a alege ce vrei sa studiezi... e urat, foarte urat ca tocmai persoanele care ar tebui sa propavaduiasca pacea si buna intelgere ajung la intoleranta, impunere fortata, discriminari...
Stiti la ce ma gnadesc? ma gandesc la faptul ca o credinta puternica ar trebui sa fie izvor de intelepciune, iubire, bunatate si toleranta, si nu izvor al dreptului de a-ti judeca semenii, de a ii manipula, de a-i pedepsi in numele unui Dumnezeu care propavaduieste exact opusul... Credinta nu trebuie impusa, e un dar care se ofera. Pentru cine il stie aprecia. Si atat. E ca si iubirea, vine din suflet, cum o constientizezi, e o chestiune de educatie.
...La ce bun sa fi toba de religie daca niste copilasi sufera, in loc sa primeasca alinare?! unde e locul sufletelului in toata disputa asta?
Daca nu vezi asta, se cheama ca ai trait degeaba... esti un teoretician si atat, un teoretician strain de propriile tale teorii...adica un demagog...

Este extrem de simplu: Hristos a sintetizat Decalogul in maniera cea mai pozitiva cu putinta: "Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau, din toata inima ta, din tot cugetul tau si din tot sufletul tau, iar pe aproapele tau ca pe tine insuti!?"Luca 10.27
Ceea ce vreau sa spun e ca daca dragostea pentru semeni sta la baza relatiilor sociale, nu mai exista nici jigniri, nici apostrfari, nici invective, nici umiliri, nici agresiuni etc. Simplu!
Greu e de acceptat ....
Hypatia

am si eu o intrebare...stii cumva ce religie au avut ROMANII de cand exista ei pe pamant...? pai iti zic eu: ortodoxism. si asta ne-a reprezentat, a fost una dintre particularitatile noastre ca romani, ca sa spun asa. desi religia la noi in tara a fost daramata putin cate putin incepand cu A.I.Cuza, continuand cu Miron Cristea si sfarsind cu parerile astea idioate din ziua de azi care chipurile se iau dupa principiile atat de "bune" ale democratiei(tin sa precizez ca nu sunt extremista dar democratia are un principiu care ma calca pe nervi: cantitatea mai presus de calitate). ce gandire libera, domnule? omu are ocazia sa refuze ortodoxia daca nu se simte roman!!! tu chiar vrei sa distrugi si ultimele ramasite ale constiintei nationale?

cea ce spui tu suna frumos; daca oamenii s-ar comporta precum spui tu am trai in paradis. din pacate o educatie bazata numai pe aceste principii va forma un tineret nepregatit pentru viata. nu traim intr-o lume ideala.
cunosti destui oameni care se comporta si gandesc precum visezi tu ca sa faci macar o echipa de fotbal? eu nu, desi as vrea...

mama mia ce salata.
A.I.Cuza, mitropolitul Cristea, democratia...
de ce A.I.Cuza ? pentru ca a introdus invatamantul obligatoriu si i-a obligat pe oameni sa deschida putin ochii? sau pentru introducerea caracterelor latine care ca si unul din domnitorii fanarioti (nu-mia duc aminte care, si n-am timp sa caut pe net) care au impus limba romana ca oficiala si au indepartat-o de slavona sau greaca bisericii...
ce te deranjeaza in principiile democratiei? ca in statele cu adevarat democratice biserica e despartita de stat cum e cazul tarilor mai civilizate? (n.b. internetul este esenta democratiei - exprimarea si circulatia libera a ideilor)
spui ca nu esti extremista - atunci de ce afirmatii de genul 'cine nu e cu noi e impotriva noastra' care sunt esenta extremismului in opozitie cu 'cine nu e impotriva noastra e cu noi' care e o atitudine mai concilianta
si vai de neamul a carui constiinta nationala sta numai in credinta...

da, pentru cei cu parinti cvasi-absenti, e o solutie reala.
sunt profesor si doare sa vezi ca nu au nici scala de valori,
ca sunt pushtii la fel de pragmatici ca un economist
religia ii poate ajuta, daca vor
altfel, e doar un prilej de glume, in nici un caz de chin
nu am auzit sa pice cineva la religie.....

Precizare: nu Hristos a sintetizat Biblia folosind acesta expresie ci a preluat-o de la rabinul Hillel. In rest...total de acord cu ideile exprimate privind dragostea de semeni.
Acum, la subiect:
1- nu poate fi ilegal un lucru stabilit prin lege;
2- poate fi neconstitutional daca aceasta lege intra in conflict cu principiile constitutiei-iar aici exista practici pro si contra, in functie de specificul national: in Olanda nu se preda religia in scoli, in alte tari da.
3- conteaza cum se aplica aceasta lege si daca se respecta drepturile minoritatilor.

De cand ma chinui sa spun si eu asta, dar nu prea reusesc sa ma fac inteleasa...
Hypatia
Hypatia

Cuza a reusit sa faca niste chestii foarte nasoale in romania de atunci...si asta n-ai sa gasesti in orice nenorocit de manual sau pe net(iar eu nu vb de invatamant ci de religia care se preda azi in scoli, o stiu din proprie experienta). de exemplu a introdus salarizarea clerului (nu stiu daca stiai, dar protii nu au voie sa fie platiti, scrie in Pidalion!!!!!!!, iar atunci s-au incalcat reguli de baza ale ortodoxiei). de ce a facut asta? pai pentru ca a secularizat averile manastiresti din care se intretineau clericii...alta idiotenie pt ca Romania a mers atatea secole cu sistemul asta de dinainte si mergea f bine. in plus, el a vrut sa schimbe calendarul vechi(iulian), DAR NU I-A DAT VOIE POPORUL!!!!!! dar nu-i nimic, a venit mitropolitul Miron cristea care i-a pus in aplicare maretul plan(cand el vroia de fapt sa devina Patriarh) si a facut macel in randul celor care au refuzat schimbarea calendarului (sunt documente care atesta cele mentionate). rezultatul? astazi cei care au refuzat o schimbare stupida facuta 'in numele progresului catolic' sunt blamati fara nici un argument...religia in tara asta se duce de rapa...iar eu nu zic ca, constiinta nationala sta numai in credinta, ci ca este una dintre cele mai importante lucruri care te definesc ca roman: pt ca noi am fost ortodocsi de cand ne-am nascut din romani si daci, si am fost mandri de asta si nu ne pasa de parerea celorlalti si acum stam sa pupam in c* toti idiotii care zic ca stiu ce e mai bine pt Romania...
anyway...subiectul asta e mult prea complex pentru a putea fi discutat pe forum

cat despre democratie...nu am nimic cu ea in mod special. ceea ce ma deranjeaza este faptul ca se pune mai mult accentul pe cantitate decat pe calitate. daca ar veni acum 1000 000 de oameni si ar zica ca 1+1=3, iar 100 de intelepti ar spune ca 1+1=2, cine crezi ca ar avea dreptate? cei un milion de oameni, sarindu-se peste partea ca 1+1 fac prin definitie 2. de asemenea, mai stiu ca nici o forma de guvernamant nu este perfecta dar nici una dintre ele nu este atat de apreciata ca democratia.
vb de tari civilizate...si aici ar veni eternele exemple: SUA, GB, Franta si mai stiu eu ce...ce intelegi tu prin civilizatie? crezi ca acest progres atat de dorit de toata lumea a avut numai efecte bune asupra oamenilor in general?
clericii oricum nu au voie sa se amestece in politica (a se vedea statul papal-exemplul de civilizatie si progres religios oferit de toata lumea), dar asta nu are nici o legatura cu nivelul de educatie moral-crestina(ca sa ma exprim pompos) al copiilor din Romania de azi...

deci tu propui sa se ia pamanturile de la tarani si sa se inapoieze manastirilor/bisericii. as mai adauga (de la mine) de ce sa nu se reinstaureze si 'zeciuiala', un bir care a chivernisit buzunarele clerului si a institutiilor - si sa se ia nu numai de la tarani, ci de la toata lumea ca azi taranii nu reprezinta o forta economica.
apoi sa reintoarcem calendarul la ala vechi ca sa nu se balbaie biserica cu toate hramurile si sfintii care se sarbatoresc la date fixe.
p.s.
chestia cu calendarul din pacate nu e posibil deoarece crestinii folosesc calendar pur solar si daca s-a strecurat o greseala in aprecierea anului solar (cele cateva minute) trebuie corectata; mai ales ca majoritatea sarbatorilor au un fond practic legat de sezon si activitati agricole. numai islamul care foloseste un calendar pur lunar si are sarbatorile dedicate numai lui allah si fara nici o legatura cu activitatile pamantesti, isi permite sa nu corecteze calendrul. evreii care folosesc tot calendar lunar dar au sarbatorile legate de anotimpuri si activitati agricole il corecteaza dupa cel solar.

iti raspund la ultimul afisaj. din pacate nefiind confirmat (probabil nici tu) comentariile apar cu intarziere. admin-ul ar trebui sa faca ceva cu asta, ca de exemplu sa afiseze mesajele 'moderate' ca ultimul mesaj si nu intercalat dupa data trimiterii ca rupe firul discutiei. eu am grija sa mentionez pe subiect numarul mesajului pe care il comentez sau persoana careia ii raspund.

in legatura cu democratia, intr-o democratie corect construita niciodata 1+1 nu va fii 3 pentru ca hotararile sunt in mana parlamentului/senatului/guvernului/primului ministru(sau presedinte depinde de organizare) si bazate pe Constitutie. dupa cate stiu eu singura tara in care se practica plebiscitul in mod curent e Elvetia: orice de la subventionarea pretului painii la drepturile emigrantilor. dar Elvetia e o tara civilizata care are cetateni cu o inalta constiinta civica, asa ca 1+1 nu e in pericol sa devina 3. in alte tari s-a recurs la plebiscit numai in cazul unor hotarari foarte importante legate de vointa/ dolentele cetatenilor si unde guvernele ar fi avut mai putin de spus cum e cazul celebrului referendum din Italia de la sfarsitul anilor '60 - inceputul '70 (nu-mi amintesc data exacta) cand poporul a spus 'da' divortului (neexistent in Italia catolica) si mi se pare si in chestiunea avorturilor (nu sunt sigur, ca pe vremea lui Ceasescu asta era subiect tabu ca el voia sa ne faca tara de 30milioane). in USA chestiunea avorturilor a fost hotarata de Curtea Suprema care a interpretat constitutia in spiritul vremurilor moderne.
in legatura cu 'educatia moral-crestina': normele morale ale lumii democratice (europa, n-america) sunt bazate pe morala iudeo-crestina cu unele schimbari si adaptari la lumea moderna. morala ca si notiune de adevar si cea de dreptate sunt relative si strans legate de societatea la care ne referim.

"cat despre democratie...nu am nimic cu ea in mod special. ceea ce ma deranjeaza este faptul ca se pune mai mult accentul pe cantitate decat pe calitate. daca ar veni acum 1000 000 de oameni si ar zica ca 1+1=3, iar 100 de intelepti ar spune ca 1+1=2, cine crezi ca ar avea dreptate? cei un milion de oameni, sarindu-se peste partea ca 1+1 fac prin definitie"<li> Hmmm, aici incurci rau niste notiuni. Democratia se refera la conducerea treburilor politice, respectiv cine le conduce si pe baza carui drept. Nici o legatura cu cine are dreptate. Galileo avea dreptate dar era in minoritate. Dar nu candida la nici o functie publica.
"de asemenea, mai stiu ca nici o forma de guvernamant nu este perfecta dar nici una dintre ele nu este atat de apreciata ca democratia."<li>Poate exista motive de-i asa de apreciata. Cred ca stii ce-a zis Churchill despre democratie...(-;

"crezi ca acest progres atat de dorit de toata lumea a avut numai efecte bune asupra oamenilor in general?"<li>Nu, orice lucru e o lama cu doua taisuri dar in general efectele bune au fost preponderente. Gandeste-te ca eram acum in "Evul Mediu luminos" vorba lui Marin Sorescu, si nu avem nici net sa ne luam in clontz :-)). Nu mai vorbesc de medicina, igiena, literatura si arta-poate nu-ti plac pictorii Renasterii, sau impresionistii. etc. In schimb toti ar fi mers la biserica sa se roage in loc sa se ocupe de prostii.
"clericii oricum nu au voie sa se amestece in politica (a se vedea statul papal-exemplul de civilizatie si progres religios oferit de toata lumea)"<li>Nu se amesteca pentru ca nu sunt lasati nu pentru ca nu vor. Iar statul papal este ultima ramasita istorica a amestecului clerului si in special al Papei in politica.
De aceea e bine ca statul si religia sa fie separate. Pentru ca democratia nu inseamna numai votul majoritar ci si libertatile individuale pe care sistemele democratice le apara ceva mai bine decat celelalte sisteme politice (mai ales cele teocratice). Asa ca frica ta ca democratia favorizeaza cantitatea fata de calitate este exagerata.
Adevarata democratie nu-i "dictatura majoritatii asupra minoritatii", aia se chema dictatura proletariatului si era o dogma comunista care evident nu avea nici o tangenta cu ceea ce intelegem azi prin democratie.

Daca tot se discuta offtopic, mai adaug si eu rugamintea mea catre RSI sa-mi raspunda la chestionar...

Hypatia

Absolut nici una :-)). O luaram si noi pe aratura...ca tot ziceam de libertatile individuale si de expresie.

Am trimis un mp in legatura cu chestionarul.

=================<p>
"Ce que l'on concoit bien s'ennonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisement"-Boileau

STUDIUL RELIGIEI IN SCOALA NU ESTE OBLIGATORIU!
ORICE PARINTE POATE REFUZA PENTRU COPILUL SAU STUDIEREA RELIGIEI SI A ISTORIEI RELIGIEI, PRINTR-O SIMPLA CERERE ADRESATA DIRECTORULUI SCOLII.

teoretic e posibil. dar tu ti-ai scoate copilul de la aceste ore facultative chiar daca ar fi singurul din clasa care face asta? te-ai gandit la urmari? ar fi stigmatizat comunist, maimuta, anticrist in numai cateva minute dupa raspandirea zvonului.
ca sa compar cu un caz extrem care din pacate se intampla si nu foarte rar: daca o fata a fost violata de coleg/i si se depune plangere, parintii trebuie sa se mute din scoala cartier sau chiar oras ca altfel ii merge vestea de c==va... si nu e prea mult de facut decat educatie adevarata care din pacate nu exista.. nu poti schimba psihologia poporului in 5-10 chiar 15 ani...
asa ca aceasta optiune e practic numai pe hartie. ca sa fie viabila trebuie facut invers: inscrierile la aceste cursuri sa fie facultative (si nu invers: cerere la director pentru scutire) si sa existe alternative adevarate la orele de religie care confera aceleasi drepturi privind completarea bacalaureatului...si toti ar avea numai de castigat.
e ca si inscrierea in UTC: automat esti inscris, dar daca nu vrei apoi da frate explicatii...

donquijote
Daca inscrierea ar fi facultativa, citi s-ar inscrie?

cati dintre noi ar fi ales sa participe la orele de socialism stiintific daca ar fi fost facultativ?
vorba cantecului: si taranii sunt cu noi//unu, doi...

dupa aprecierea mea (comparand cu datele legate de numarul de mergatori la biserica in diferite tari vestice, traditii si nivelul de cultura) sub 50%, mai degraba pe undeva in jur de 40%. Bineinteles procentul in orase 20-30% si in sate poate fi 70 - 80% (creste cu cat ne indepartam de Gara de Nord...)

Eu am terminat de patru ani liceul, dar nu atunci nu era obligatorie religia, asa cum nu a fost obligatorie nici in scoala generala. Motivul pentru care unii parinti isi trimit copii la ore de religie, obligandu-i astfel sa "aleaga" ce sa creada, este pentru ca le este jena de ceilalti parinti, de profesori. Este o tara a societatii noatre: conteaza pentru un parinte mai mult ce spune lumea decat ce este mai bine pentru el.

http://www.hewett.norfolk.sch.uk/curric/soc/religion/attend.htm

ce spune lumea..., ca sa nu vorbeasca vecinii..., etc., etc.
anca2, cred ca ai pus punctul pe i

... fie ca va place sau nu! De aceea orele de religie sunt obligatorii. Si nici macar obligatorii nu sunt, dupa cum ati si spus, oricine poate cere sa nu urmeze aceste cursuri. Daca este asa cum ati spus, ca se duc la orele de religie doar ca sa fie vazuti bine, vai de capul lor! Dar eu cred ca aceia sunt doar o minoritate. Voi nu va ganditi ca a fost o vreme cand lumea (adica Imperiul Roman, care era pe vremea aceea "lumea") nu era crestina? Si in numai 3 secole a devenit crestina, fara sa i se impuna din afara, nu? O sa-mi ziceti ca acum traim alte vremuri, ca nu se mai potrivesc mentalitatile de acum cu cele de atunci... Asa sa fie oare? Omul tot om a ramas, chiar daca acum sunt mai multi care stiu sa scrie si sa citeasca.
De fapt, ce aveti impotriva invatamantului religios (crestin) ? Ce ii invata rau pe copii? Zicea cineva ca nu ii pregateste pentru viata, adica? Invatamantul ar trebui sa produca fiare, pradatori numai buni sa muste in stanga si in dreapta ca sa-si faca loc in viata?

o ruda apropiata are un baietel de 8 ani pe care cica nu-l duce la biserica ptr ca vrea sa-l lase pe el sa aleaga cind s-o face mare, aiurea complect

ce sa aleaga daca nu stie nimic de Dumnezeu?

si pina cind se face mare o sa aibe o legiune de draci in el de n-o sa mai poata face nimic

asta e ca si cum vad eu ca vin parinti cu copii mici la restaurant si ei isi comanda toate bunatatile iar pe copii ai intreaba 1/2 de ora ce vor sa manince(de ochii lumii) ca pina la urma sa le dea niste cartofi prajiti chiori

de unde sa stie copilul sa aleaga? ce el se naste cu cunostinte culinare?

mie mama imi dadea ce era mai bun si asa incet incet m-i s-a dezvoltat gustul si cunostintele de mincare buna (toti dintii.n gura, o roaba de par in cap si nu-mi da nimeni citi aani am ci jumatate)

e adevarat ca e libertate de alegere si trebuie sa fie dar datoria noastra e sa le dam copiilor toate cunostintele din care sa aiba de unde sa aleaga nu frectii ca ne tragem din maimute si ca putem face ce vrem daca nu afectam pe altii (lucru care nu exista, absolut tot ce facem afecteaza pe cineva)

aici platesc parintii $5000 pe an la scoli crestine ptr ca sa dea educatie copiilor ca daca-i dau la stat nu mai termina scoala, o dau pe droguri si ramin analfabeti

daca ne condideram tara crestina (cu toate ca guvernul a umplut-o de turci, stefan cel mare taia la ei si astia i-au chemat si i-au lasat sa fac si paine, parca painea romaneasca, cea mai buna din lume, ce cusur avea?) atunci hai sa invatam copii despre Dumnezeu ca sa traiasca cu el nu sa-si aduca aminte de el doar la revolutii

sau la catastrofe mai mult sau mai putin naturale

poti sa-mi dai o lista cu tarile in care predarea religiei in scoli e obligatorie?
si apoi sa te gandesti nitzel cu cine ai vrea tu sa se asemene Romania!!!
uitete pe link-ul dat de mya la #35582 ca sa-ti faci o idee care e procentul de practicanti in fiecare tara.
eu n-am cautat lista, si nici nu ma prea intereseaza. presupun ca in capul listei stau aia cu cei mai multi practicanti: iran, arabia saudita si probabil mai toate tarile musulmane (care pe langa altele practica o democratie demna de invidiat). s-ar putea sa mai pui pe lista vreo 3-4 tari din america latina si africa, si cu asta basta. ai vrea sa traiesti in vreuna din tarile astea?

Religia n-ar trebui sa fie obligatorie in scoala, insa istoria religiilor este un obiect de cultura generala si este studiata la clasele de liceu cu profil umanist. Ar trebui sa fie obligatorie pentru clasele cu profil umanist. Cand am fost eu in liceu era un obiect facultativ. Istoria religiilor de Eliade este o carte de capatai in acest domeniu si este diferita probabil de istoria religiei despre care s-a vorbit anterior. Am facut si eu o completare...

Dar un fel de religie se preda in toate scolile, in toata lumea. Fie ca e religie in adevaratul sens al cuvantului, fie ca e un fel de anti-religie. Ma refer aici la invatamantul materialist-ateu. Daca vi se pare ceva rau sa fie obligati copiii sa invete despre Dumnezeu (macar ca nu sunt obligati), si mie mi se pare ceva rau sa fie obligati sa invete prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta. Evolutionismul nu a fost niciodata demonstrat asa cum trebuie, nu e o stiinta, ci o credinta. Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada. Eu nu sunt de acord ca fiul meu sa fie obligat sa invete tampenii de-astea, voi nu sunteti de acord ca fii vostri sa invete religie! Cum facem atunci? Scoli separate?

Nu stii cit sint de acord cu tine! Istoria religiilor dupa parerea mea ar trebui sa se predea obligatoriu in scoli. Nu istoria lui Eliade, ci o forma mai accesibila si usor de inteles, important este sa fie inteleasa si sa placa. Intr-un stat laic nu ar trebui sa se invete o anumita religie in scoli, aia se invata in biserici si in familie pentru cei ce aleg sa o faca.

in orice scoala din orice tara se pun bazele culturii generale a copilului

daca copilul nu cunoaste, nu are de unde alege

ce conteaza in ce tara se preda religie? ce religia invata copii la luat droguri, betii, violenta, disrespect si ura?

dupa ce cod de comportare vreti sa ne crestem copii? ori poate fara niciun standard, la voia-ntimplarii

daca s-ar face un film avand biblia ca scenariu fara prescurtari, ar fi cotat R18 pentru violenta si sex. si dupa scenariul asta ai vrea tu sa-ti educi copilul?
bibliile care se comercializeaza sunt 'necenzurate', si partea mai proasta este ca mai mult ca sigur capitolele problematice nu se discuta in clasa, si asta e si mai rau.
n-am nimic impotriva ca educatia sa se bazeze pe principiile morale si etice care-si au originea in biblie, dar trecute prin prisma schimbarilor sociale in spiritul progresului, modernizarii si democratiei.

Exista un obicei pe care il admir – acela potrivit caruia cind avem un oaspete in propria noastra casa, pe o perioada mai mult sau mai putin indelungata, il familiarizam din primul moment nu numai cu camera de oaspeti dar cu casa intreaga indiferent de extinderea ei. Le dezvaluim tot ce formeaza caminul, lasindu-i sa inteleaga care sint partile bune si le atragem atentia asupra celor mai putin bune – ai grija, scaunul asta e cam subred mai bine te asezi pe celalalt, e bine sa inchizi fereasta in timpul noptii sint tintari etc. Cu alte cuvinte ii transmitem ideea de libertate, este o forma de respect pentru invitatul nostru si de a-l face sa se simta cit mai bine in casa noastra, pentru ca avind o imagine globala, invitatul nostru se va simti mai confortabil, mai linistit. Dar mai ales, va putea sa decida singur ceea ce este bine pentru EL, nu pentru noi.

Similar, cind educam o persoana recent sosita in lumea pe care toti o impartim, daca o facem cu dragoste si bunavointa, vrem sa ii prezentam cit mai multe aspecte ale vietii, vrem sa stie ca exista lucruri pozitive dar si mai putin pozitive. Este gresit sa ii aratam numai ceea ce noi consideram ca fiind pozitiv sau adevarat pentru ca e logic ca intr-o buna zi sa vina in contact si cu restul, si atunci va fi pregatit sa-l infrunte? In plus, traim intr-o lume in care adevarul este relativ, si fiecare are dreptul sa-si construiasca propriul adevar. Asa incit educatia ar trebui sa fie bazata in primul rind pe dorinta de a crea o minte deschisa si nu una inchistata pe o singura idee pur si simplu pentru ca noi credem ca aceea este singura adevarata sau ca este mai bine sa creada in ea respingind restul. Binele si raul sint notiuni relative, binele se intelege numai in contrast cu ceea ce reprezinta raul. Ca sa intelegem ca ceea ce mincam este delicios si rafinat, trebuie sa fi gustat si din mincarea proasta; ca sa stim ce este literatura buna trebuie sa citim si carti proaste, ca sa stim ce este adevarul trebuie sa fi experimentat minciuna.

Ce poate fi mai nobil decit sa ne crestem copiii in spirit deschis, sa dorim ca ei sa ajunga dicolo de punctul pe care l-am atins noi. Este perfect posibil ca educatia in scoli sa se bazeze pe acest spirit, doar trebuie ca toti sa ne dorim acest lucru. Sa vrem sa limitam pe cit posibil prejudecatile copiilor nostri. Chiar daca eu sint adepta unei religii concrete, copiii mei au dreptul sa stie care sint toate religiile si credintele pe care le imbratiseaza sau le-a imbratisat de-alungul istoriei umanitatea, si are mai ales dreptul sa aleaga propria sa credinta. Evolutionismul poate sa fie stiinta sau religie, dar copiii nostri au dreptul si trebuie sa stie ca exista si aceasta teorie pe linga teoria creationista. Si este decizia lor daca se vor inclina sper evolutionism sau creationism intr-o buna zi.Sau ambele pentru ca exista religiosi care afirma ca nu se exclud reciproc.

Din punct de vedere etic, copiii nostri trebuie sa inteleaga ca traiesc intr-o societate in care este necesar sa cunoastem si sa respectam necesitatile celorlalti pentru a putea cere acelasi lucru in schimb, ca societatea umana exista numai pe aceasta baza. Nu este nevoie de nici o baza religioasa pentru asta, morala laica exista si este independenta de cea religioasa. Mai mult, ce trista este conditia umana atunci cind trebuie sa se modereze numai din frica pedepsei si numai din speranta unei recompense dupa moarte!
Iar daca in scoala copiii nu primesc educatia adecvata nu inseamna ca e din cauza ca ea nu se bazeaza pe morala religioasa, ci trebuie sa cautam alte motive.

Depinde de fiecare din noi ca “oaspetii” nostri sa fie liberi sau prizonieri in propriul nostru camin. Eu as alege sa fiu o buna gazda, fara nici un dubiu. :)

donquijote
si care-ar fi adaptarile si modernizarile, casatoria intre cei de acelasi sex? sau schimbarea sexului sau la ce modernizari te referi?

sigur ca cine explica biblia trebuie sa o cunoasca bine si daca nu o cunoaste el, ai explici tu ca si la alte materii

cassandra

teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii, oricum tu iti cresti copii cum doresti, am crezut ca romania a trait destul fara dumnezeu...

sa nu regreti si tu ca altii care nu si-au crescut copii cu dumnezeu ca ai cresti cu dumnezeu si tot o iau razna ptr ca trebuie sa crezi si tu ce ai spui copilului

teoria ca adevarul nu se poate invata daca nu cunosti minciuna etc nu am mai auzit-o, nu e buna, dupa parerea mea

eu stiam ca oamenii destepti invata din greselile altora nu din cele proprii, asta doresc eu copiilor mei

asi avea o intrebare insa, ai vazut pe cineva dupa 11 septembrie sa se roage la stiinta sau se rugau toti la dumnezeu in toate bisericile, la fel in ro la revolutie

Voi traiti "intr-o lume in care adevarul este relativ, si fiecare are dreptul sa-si construiasca propriul adevar" ? Treaba voastra. Noi nu traim in lumea asta. Adevarul este relativ in lumea voastra? Naspa treaba :)

.

Este extraordinar ca materie de predare in scoli.Bine ar fi daca nu popii
ortodoxsi ar face-o.Religia include filozofia,psihologia,sociologia ,te apropie
de Dumnezeu......Alegerea practicarii religiei este alta poveste....
Mirce Eliade a spus ca "marile nenorociri ale poporului roman au fost orto-
doxia si comunismul,si amindoua ne-au fost impuse de rusi...".Doamnele si domnii mai cu stiinta in domeniu au ceva de spus?

..."si vai de neamul a carui constiinta nationala sta numai in credinta....."

Si a carui cultura se bazeaza pe folclor....

Cu toate astea, in scolile generale si licee studiul religiei are caracter obligatoriu. [...] Considerati acest lucru o violare a constiintei, o impunere fortata a unor idei care nu se potrivesc tuturora?

PREDAREA (="studiul") si INDOCTRINAREA (="impunere fortata a unor idei") sunt lucruri diferite in esenta.

Am facut facultatea inainte de 89 si am fost "fortat" sa studiez o materie de socialism stiintific. Pun ghilimelele pentru ca mai tarziu nu mi-a parut deloc rau, ca doar asa am aflat si eu despre ce era vorba. Aveam insa o profa indoctrinata, sotie a unui shtab de nu stiu unde, careia la seminarii ii puneam mereu intrebari deranjante despre teoriile ce nu stateau clar in picioare. Din pacate, individa nu era destul de inteligenta sa discute deschis si critic despre ele, iar la examen m-a taxat scurt cu un 6 (examenul meu oral a inceput cu "artistule, acum sa te vedem ce stii").

Am citit apoi Biblia tot pe timpul lui Ceasca, curios fiind de ce gasesc in ea. Lectura nicidecum obligatorie sau sugerata de careva. Si mi-a placut. Am sarit insa peste Psalmii lui David (ca nu se mai terminau) si chiar peste 2-3 capitole din Noul Testament in care se tot interpretau in fel si chip cele transmise de Isus.

O mare parte din Biblie e istorie, iar lectura adeseori te fura, e ca-n "1001 de nopti". O alta mare parte e morala. Morala zice-se crestina, insa regulile acelea nescrise le respecta cred peste 90% din oamenii de pe glob, indiferent de religie. Materia aceasta, MORALA, m-ar fi bucurat s-o vad mai degraba predata in scoli. Si nu "morala crestina", si nu predata de "moralisti". Ci reguli elementare de conduita si trai social, cu explicatii sociologice si psihologice chiar, dupa care cred ca lumea ar fi fost mult mai buna decat e azi.

Cand sute de milioane in lume (daca n-or fi de ordinul miliardelor, nu mai stiu) sunt crestini, chiar daca tu nu crezi, e imposibil sa nu te faca sa devii curios ce-i mana pe-acesti oameni sa creada. Cu IMPUNEREA unei doctrine nu sunt desigur nici eu de acord, oricare ar fi ea: socialism, capitalism, crestinism, islamism, yoghism... Ca profa mea de socialism de altadata, exista azi preoti sau dascali ce nu fac din pacate diferenta intre a preda ceva si a-l forta pe elev sa ASIMILEZE.

...A, si mai e plin de prea-cuviosi ce n-au citit in viata lor Biblia. Sau au invatat-o ca pe tabla inmultirii, fara sa-si puna intrebari sau sa gandeasca la rece despre ce era vorba.

ma refeream mai mult la ideea ca intr-un invatamant public, accentul trebuie sa fie pus pe faptul ca toti oamenii se nasc egali, ca femeile au aceleasi drepturi cu barbatii, ca toate religiile au aceasi valoare si nu e una mai buna sau mai adevarata decat alta, ca exista oameni 'diferiti', samd, samd...asta e idea de baza, si n-o gasesti in cartile sfinte. poate la cultul baha'i care a adoptat toti profetii principalelor religii monoteiste si conceptul de egalitate al femeii si alte cateva idei progresiste.

si asta ca nici evolutionistii nu cred in evolutie de unde ai mai scos-o?

titlu spune totul. Oricum sunt destule materii in scoala, biserica sa ramana printre cei 7 ani de acasa si de la o varsta sa-si urmeze cursul care trebuie urmat pentru fiecare individ in parte...maine poimaine cred ca o sa bage printre materii si o anumita materie numita ceva de genu: "Eu si Politica" in care o sa gasesti 98 de modalitati cum sa fraieresti romanul, plus in exclusivitate: "Geoana isi ia aeroport! - Poveste adevarata si detaliata despre cum se fura si se investeste in ceva mai bun...si nu, nu e Robin Hood"

Este evidenta revigorarea religiei in anumite tari din Estul Europei. Daca religia are intr-adevar un important rol in a sustine ordinea morala in societate, ar fi normal ca anumite aspecte cum sint coruptia, sa fie mai reduse in acele tari cu un procent mai inalt de credinciosi.
Iata insa ce ne spun datele statistice in legatura cu aceste aspecte:

Procent de credinciosi pe tari:

Romania 97,6%
Polonia 95,7%
Bulgaria 70,0%
Ungaria 57,7%
Estonia 24,8%
(Religion and morality in Post-Communist Europe. Sinisa Zrinscak, 2004. prezentat la intrunirea anuala a Asociatiei pentru Sociologia Religiei, San Francisco, California, 2004)

Clasificarea tarilor in functie de coruptie (numarul mai mare indica mai multa coruptie)

Romania 83
Polonia 64
Bulgaria 54
Ungaria 40
Estonia 33
http://www.transparency.org/cpi/2003/cpi2003.en.html

Am citit cu stupoare in acest forum citeva afirmatii referitoare la teoria evolutionista. Afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada.” Citind tot ce s-a scris in legatura cu teoria evolutionista ma indoiesc serios de faptul ca cei care o critica, inteleg ce critica de fapt.

Cu alte cuvinte, cei care resping aceasta teorie o resping pentru ca dupa ce au inteles tot ce contine nu sint de acord cu ideile care o formeaza, sau mai degraba au respins-o dintr-un inceput fara sa stie macar despre ce este vorba, pe baza faptului ca au adoptat dogmele religiei? Eu cred ca ar fi mai cinstit ca autorii afirmatiilor de mai sus sa reflecteze daca intr-adevar au suficienta informatie si cultura in domeniul biologiei si a stiintelor naturii. Pentru ca domnilor, teoria evolutionista un are nimic de a face cu afirmatia vulgarizanta ca “omul a evoluat din maimuta”, si desi nu este perfecta, este la ora actuala teoria cea mai solida (sprijinita de nenumarate observatii si experimente) cu privire la lumea vie, fiind fundamentul activitatii stiintifice in domeniul stiintelor vietii in toata lumea.

Sa nu uitam ce spunea un mare om de stiinta, care a contribuit enorm la teoria evolutionista, dar mai presus de orice o femeie cu un enorm bun simt – Lynn Margulis:

“Multe imprejurari uneltesc pentru ca descoperirile stiintifice sa dispara, mai ales cele care incomodeaza regulile sacre ale culturii noastre. Ca specie ne agatam de conformismele familiare si confortabile ale curentului principal. Felul in care privim, da forma a ceea ce vedem si a ceea ce stim.
O idee preconceputa foarte extinsa este cea a ierarhiei vietii, in care se defineste pozitia venerabila a omului chiar in centrul universului, deasupra pietrelor si sub Dzeu. Aceasta idee antropocentrica domina gindirea religioasa si chiar a unora din cei care afirma ca resping religia in favoarea “stiintei”.

Viziunea stiintifica a lumii respinge aceste idei ca stupiditati depasite. In ziua de azi toate fiintele vii sint la fel de evoluate. Toate au supravietuit dupa 3 miliarde de ani de evolutie incepind cu stramosi bacterieni comuni. Nu exista fiinte superioare, nici animale inferioare. Nici macar primatele “superioare” nu sint in pofida numelui lor, superioare. Noi, Homo sapiens sapiens si rudele noastre primatele, nu sintem entitati asa de speciale; mai curind am ajuns cu totii recent in scenariul evolutiv. Asemanarile omului cu alte forme de viata sint mult mai impactante decit diferentele.

...In pofida lui Darwin, sau poate chiar din cauza lui, cultura noastra inca nu intelege cu adevarat stiinta evolutiei. Stiinta evolutiei merita sa fie inteleasa mult mai bine.”

Pai, dupa cum ai spus tu insati, teoria aceasta a evolutionismului nu e perfecta. Ba, mai mult, nici macar nu e acceptata unanim de lumea stiintifica, iar cei care o accepta nu se inteleg intre ei in privinta formularii, adica exista mai multe variante. Deci, de ce mi-as bate capul cu studiul evolutionismului, cand nici macar nu este o teorie unitara?
Pe de alta parte, creationismul nu are nevoie decat de o premisa : Dumnezeu este atotputernic. De aceea, chiar daca exista certuri intre diferitele religii, toti sunt de acord ca Dumnezeu este cel care a facut lumea aceasta.

Iar, despre studiul religiei in scoli, spuneti-mi si mie, va rog: vi se pare normal ca evolutionismul sa fie materie obligatorie de studiu, dar creationismul sa fie exclus din start? Pe ce va bazati, spuneti-mi si mie? Stiti care este procentajul celor care cred ca lumea a fost creata de Dumnezeu? Cel putin 50%. Atunci, de ce ar trebui sa-i nedreptatiti pe acestia? Doar pentru ca asa CREDETI ca e mai bine?

Ai dreptate unii "oameni de stiinta" nu accepta teoria evolutiei, pentru ca considera ca nu este stiinta ci credinta. Ca urmare, se incapatineaza sa elimine teoria evolutiei din scoli si sa educe copiii in spiritul "creationismului stiintific", care zic ei este adevarata stiinta. Exista deja astfel de scoli, iata cum sint elevii stimulati sa "gindeasca":

Premiul intai “Folosirea rugaciunii pentru a microevolua rezistenta latenta bacteriana la antibiotice”
Doua eleve au realizat un proiect ca sa arate cum puterea rugaciunii poate activa gene latente bacteriene, ceea ce le-a permis sa microevolueze rezistenta la antibiotice. Bacteria Escherichia coli a fost cultivata in placi Petri in mediu de agar si apoi culturile au fost supuse actiunii a doua antibiotice: tetraciclina si clortetraciclina. Culturile bacteriene au fost apoi impartite in doua grupuri, grupul A care a primit rugaciuni si grupul B care nu a primit. Rugaciunea a fost: “Doamne, fa ca bacteriile din grupul A sa-si dezblocheze genele rezistentei la antibiotice cu care tu ai crezut de cuviinta sa le inzestrezi in momentul Creatiei. Amin”
Procesul s-a repetat de-alungul a 5 generatii, rugaciunea fiind facuta la inceputul fiecarei generatii.
Rezultat: la sfirsit, grupul A a fost semnificativ mai rezistent decit grupul B la ambele antibiotice.
(http://objective.jesussave.us/creationsciencefair.html)

Nu stiu care este parerea celor din forum, dar eu nu as putea accepta asa ceva pentru copiii mei, si sper din toata inima ca sa fie cat mai multi de acord cu mine.
Ma intreb parintii acestor copii de ce mai folosesc antibiotice ca sa-si trateze infectiile, nu e suficient cu o simpla rugaciune?

stiu si eu site-ul asta. l-am dat pe alta conferinta. din exemplele pe care le-ei dat maximum ies copii tampiti. dar sunt altele care sunt dea dreptul pericole sociale:
iata unul mortal (n-am rabdare sa-l traduc):
citez din site (sublinierile imi apartin):
"2nd Place: "Women Were Designed For Homemaking"
Jonathan Goode (grade 7) applied findings from many fields of science to support his conclusion that God designed women for homemaking: physics shows that women have a lower center of gravity than men, making them more suited to carrying groceries and laundry baskets; biology shows that women were designed to carry un-born babies in their wombs and to feed born babies milk, making them the natural choice for child rearing; social sciences show that the wages for women workers are lower than for normal workers, meaning that they are unable to work as well and thus earn equal pay; and exegetics shows that God created Eve as a companion for Adam, not as a co-worker."

Este hilara statistica cu romanii credinciosi 97%. Daca o sa intrebi aleator nu daca este "crestin ortodox" ci un pasaj elementar din Biblie, Vechiul sau Noul testament o sa te lamuresti pe deplin de credinciosia romanilor. Sa mergi la biserica din an in pasti sau sa-ti faci cruci pravoslavnice pana la buric ( am mai vazut asta la politicienii romani, chiar la Iliescu sau Petre Roman) nu este echivalent cu a fi credincios. Stii, pe vremuri un rahat de turnator ma intreba agresiv "Ce? crezi in Dumnezeu? esti cretin?" si dupa aceea mergea la biserica si isi facea cruci de zor. L-am intrebat mai apoi de ce isi face crucile. Mi-a raspuns ca Biserica Ortodoxa reprezinta o traditie romaneasca. Edificator. Deci nu toti cei care zic ca sunt credinciosi au habar de ceea ce cred. Mai mult decat atat, cati practicanti ai "religiei" nu se cauta la vraci, descantatori, ghicitoare, clarvazatori. paranormali sau alte variante romanesti de voodoo? Curat-murdar! :). Cati romani se roaga odata pe zi sau cel putin nu se roaga pentru bani si bunastare materiala? :)
Mario

cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

don,
era mai bine sa intrebi mai intai femeile ce cred ptr ca eu bucuros accept rolul pe care m-i la dat Dumnezeu nu ca '"companie ptr barbat"" ci ca ajutor pretios ok?

si apoi a venit "eliberarea" femeilor si uite-asa mergem la servici 8 ore, fugim de-acolo ca bezmeticeile sa facem cumparaturile ca apoi sa venim acasa sa ne mai odihnim putin facind:

1 mincare
2 spalat vase
3 lectii cu copii pina la miezul noptii
4 ascultat necazurile si bucuriile sotului
5 suportat sotul moral si in tot felul ptr ca-l iubim
6 dus la culcare moarta de oboseala dupa ce ai pus tot la loc si ai spalat pe jos ca sa nu te iei cu mainile de cap cind te scoli dimineata sa faci pachetele si micul dejun

asta daca nu trebuie sa duci copii (dupamesele) pe la diferite activitati mai intai

7 sa fi tot timpul zimbitoare, iubitoare si bine dispusa ca daca faci greseala sa spui si tu din necazuri, sau sa te plingi, sotul vine cu ideia hai sa cumparam otrava si sa terminam cu viata draga iar copii o iau razna de tot si se sperie si ce educatie e asta in lumea asta care traieste dupa principiul supravietuieste cel mai tare

8 sa te mentii supla, draguta, ingrijita si cocheta sa-i ai fie drag sotului sa se uite la tine nu sa doreasca sa o rupa la fuga cind te vede

unde e cea/cele care au cerut egalitate ca nu vreau sa va spun ce le-as face ca nu-i frumos

cit despre cel care a scris articolul, ce sa zic, e si el barbat ca tine, de unde sa priceapa nu? nu cunoaste nici biblia dar mite...

oricine poate sa ia fraze din biblie, sa le scoata din context si sa le interpreteze cum ai convine sau cum crede el, nu vreau sa spun cum se numesc scestia

Mai mult decit statistica hilara, eu as zice situatie ingrijoratoare. Procentul nu m-a mirat citusi de putin, revigorarea religiei in est si mai ales in Romania este palpabila. Forumul de fata nu este relevant dar ne poate da o imagine, ti-ai dat seama cum majoritatea isi afirma credinta in Dzeu si sint foarte vehementi in privinta moralei religioase?
Acum daca o persoana care afirma ca este credincioasa si merge la biserica crede cu adevarat sau nu, este alta treaba si este greu de determinat la nivel national (numai Dzeu stie, nu-i asa). Tu propui o explicatie a ceea ce aparent pare o contradictie religie-coruptie, aceea bazata pe minciuna, oportunism. Este punctul tau de vedere perfect respectabil. Si poate sa fie chiar adevarat ce spui, dar ce trist ar fi, nu-i asa? Oricum se pare ca romanii sintem primii la coruptie, si daca e adevarat ce zici tu si la minciuna care de fapt merg mina in mina. :(

Jo, nu esti singura care face tot ce tine de casa, fara mare ajutor din partea "jumatatii", dar esti printre putinele nesigure de libertatea lor, de capacitatea lor de a alege. Facem ce facem pentru ai nostri pentru ca ii iubim, constiente de rolul nostru de centru al familiei, sau macar de jumatate a unui intreg. Eu sunt foarte recunoscatoare ca nu a trebuit sa lupt pentru recunoasterea importantei mele altfel decat la nivel mic, nu la scara globala, iar drepturile mele de persoana cu drepturi egale sunt recunoscute juridic. Faptul ca societatea romaneasca este mai putin evoluata din punctul de vedere al mentalitatilor si ca barbatul roman inca gandeste in stil "macho" e altceva.
Revenind la subiect, cu care m-am familiarizat ieri, cand m-am inscris si pe forum, vreau sa va impartasesc urmatoarele:
Eu nu sunt credinciasa, desi sunt botezata ortodoxa, dar sotul meu este. Cand am aflat ca fetita mea, care acum are 9 ani, va face religie la scoala, am fost destul de indignata, pentru ca eu consider scoala o institutie care trebuie sa fie, ca si statul, laica si neutra din punct de vedere religios. Eu nu asimilez religia cu morala, din motive care au mai fost dezbatute pe forum, si de aceea singurul eventual argument pro al acestei discutii cade. Ziceam ca am fost indignata, dar nu am luat masuri, desi ma gandeam sa vorbesc cu invatatoarea si sa creez niste discutii pe tema asta si cu ceilalti parinti. Am asteptat mai intai sa vad care este reactia copilului la ora, sa vad care este materia si cu ce fel de profesor vor face, pentru ca intuiam ca un subiect atat de delicat ar putea starni reactii neplacute. Din fericire, profesorul este foarte iubit de copii, pentru ca este tanar si tine la ei, este foarte bland si lipsit de orice rigiditate, iar intrebarilor fetitei legate de diferentele intre ce invata la orele despre stiintele naturii si ce invata la religie ii pot raspunde si eu si tatal ei, la fel de bland si fara sa creem presiuni, lasandu-i si ei posibilitatea sa-si dea seama ca exista optiuni, diferente de opinie, unghiuri de vedere diferite si ca ceea ce invata este numai un punct de plecare, dincolo de care poate sa-si creeze propriile raspunsuri. Ma gandesc insa cu groaza ca ar fi putut sa nu aiba acest noroc si atunci as fi fost nevoita sa pornesc o mica "cruciada" pentru apararea dreptului copilului meu de a fi educat cat mai aproape de dorintele mele, pentru ca pana la urma la asta se reduce, probabil, totul: nu neaparat daca este legal sau nu (mai degraba este neconstitutional), ci cat de bine respecta dreptul nostru de a avea optiuni, de a alege. La varsta lor (clasele 1-4), nu as fi ales ca alternativa o ora de istorie a religiilor, ci mai degraba una de morala si bune maniere, pentru ca evident unii dintre ei au nevoie de putin ajutor in privinta asta. In nici un caz una de religie, mai ales ca manualul este o concesie facuta religiei ortodoxe, in mod declarat: expresia "biserica ortodoxa" apare inca de la prima lectie din manualul de clasa a treia si se rpeta in multe alte lectii, in care sunt mentionate nu sarbatorile si obiceiurile crestine in general, ci ortodoxe in mod specific. Eu nici nu ma gandesc neaparat la cat de multi credinciosi de alte culte sunt sau la cat de multi "necredinciosi" sunt, eu ma gandesc din punc de vedere pur principial: acest manual si aceasta ora sunt o concesie facuta religiei ortodoxe si asa ceva nu are ce cauta intr-o scoala publica si de stat. La noi sistemul de invatamant este, cel putin la nivel primar, exclusiv de stat, iar includerea unei ore de religie ortodoxa in cadrul lui nu numai ca limiteaza, dar anuleaza dreptul la alegere, desi legea spune ca ora e optionala. In scoala nu a fost nici un minut tratata ca optionala, nu a venit nimeni la sedinta cu parintii sa spuna ca ora e optionala, iar a-ti retrage copilul de la o ora pe care o fac toti ceilalti copii este oricum extrem de neplacut. Eu consider ca legea este un abuz! O ora optionala oricum nu se introduce pur si simplu in orar. Copiii au alte ore optionale si s-a procedat cu totul altfel: s-au intrebat parintii si s-au inscris copiii pe o lista separata (in clasa I, in legatura cu ora de engleza). Asa se face cu o ora optionala, nu se introduce in orar si te lasa pe tine, ca parinte, sa-ti bati capul cu dileme existentiale care incalca constitutia.
As dori ca educatia copilului meu sa o faca sa stie ca poate fi orice, ca "sky is the limit", ca omul poate fi si cel mai mare bine, dar si cel mai mare rau si ca alegerea ii apartine. Nu vreau sa ramana cu impresia ca ea este un accesoriu, un ajutor rupt din coasta barbatului, nu vrea sa creada nici un moment ca este o fiinta "second hand", asa cum mi se pare ca se crede si Jo. Vreau pentru ea ce vreau si pentru mine: sa stie ca poate ajunge undeva asumandu-si raspunderea pentru alegerile ei, nu rugandu-se lui Doamne Doamne, oricat de bun si de iubitor ar fi. Vreau sa reuseasca, sau sa greseasca, prin propriile forte.
Asta mi se pare ca poate obtine numai printr-o vedere mai cuprinzatoare si mai globala asupra lumii ei, iar religia e, prin definitie, o viziune unilaterala.

Alan Leshner, presedintele Asociatiei Americane pentru Avansul Stiintei, cea mai mare organizatie stiintifica din lume si editoarea revistei “Science”, a afirmat in diferite ocazii ca unanimitatea comunitatii stiintifice cu privire la teoria evolutiei este clar stabilita si prezentata in “Benchmarks for Scientific Literacy” (http://www.sciencenetlinks.com/benchmark_index.htm). Conform declaratiei sale, desi oamenii de stiinta pot sa dezbata detalii ale mecanismelor evolutive, in comunitatea oamenilor de stiinta nu exista nici un fel de dezbatere care sa puna la indoiala procesul evolutiei.

Nu orice sursa de informatie este demna de incredere, si este evident ca Internetul este intoxicat de informatii false cu privire la teoria evolutiei si la existenta de "oameni de stiinta" care neaga valabilitatea sa.

Cassandra, mereu vii cu tot felul de citate din surse "infailibile". Oricine poate sa faca o asociatie pentru progresul a orice. Idea ta fixa este ca teoria evolutiei ar exista. Nu exista o teorie stiintifica a evolutiei, exista ceva idei sustinute de fapte si chiar de bunul simt dar o teorie stiintifica este cu totul altceva, asa cum am explicat in alte posturi.

O teorie a evolutiei se califica asa atunci cind poata sa prezica ceva care sa fie verificat. Nu avem asa ceva. Exista doar idea ca exista evolutie pentru ca cei care lucreaza in acest domeniu sa-si poata sistematiza datele. Sistematica nu este stiinta, este doar statistica. Ea nu poate dovedi nimic. Ca sa dovedeasca ceva trebuie sa arate "mecanisme" de schimbare (relatii, de exemplu) si sa arate deci ca in mod necesar de la starea A se trece la starea B sau la starile B1, B2...

Te invit sa mai gindesti si liber. Viata este mai complicata decit se insinueaza. dorinteodor

Daca societatea care editeaza Science, unul din cele mai cunoscute jurnale stiintifice de pe glob a sustinut ce-a sustinut dar marele dorinteodor se incontreaza, nu-s de ce dar paaarca i-as crede mai curand pe ei. Cat despre idei fixe... ai oglinda in casa? ;)
==================================================
""Cand este vorba de bani, toti sunt de aceeasi religie". - Voltaire "

RSI, poti sa spui orice despre mine dar in nici un caz ca as sustine ceva. Am zis ca teoria evolutiei nu este teorie stiintifica dar nu am zis ca o teorie stiintifica a evolutiei nu ar putea sa apara. Am zis ca nu sint contra creationismului dar ca nu avem dovada ca intre un posibil creator si dumnezeul din biblia crestina ar exista vreo lagatura. Nu am zis ca nu exista am zis ca nu avem dovada. sint deschis la orice da nu ma impresioneaza Science sau New scientist si nici parea unanima a savantilor. Fi mai rational si gindeste liber. dorinteodor

robbie, problema principala nu este obligativitatea religiei in scoli ci obligativitatea religiei crestin ortodoxe in scoli. Indiferent daca esti credincios de orice fel sau ateu, ai dreptul sa sti despre problema religiei. Credincios sau ateu, problema religiei nu poate fi ignorata. Deci predarea religiei in scoli ar cam trebui sa fie obligatorie pentru ca este utila celor care se vor integra in societate. Problema reala am enuntat-o si anume: este corect sa se predea religia crestin ortodoxa in scoli? Am intrebat, nu am sustinut nici un punct de de vedere in acest domeniu. dorinteodor

dorinteodor:
repet inca odata sfatul pe care ti l-am mai dat pe alta conferinta (aia cu maimutele dupa ce ti-am vazut argumentatia): termina liceul ca sa capeti cateva notiuni de baza in biologie, fizica, matematica- teoria probabilitatii, logica, mai citeste cateva carti, chiar de litaratura beletristica, ca sa-ti formezi o imagine mai matura despre lume si viata, si pe urma vino cu argumente. atitudinea si modul de discutie folosit de tine e specific de adolescent rebel care neaga tot si toate, si e explicabila datorita varstei.
dar sa negi munca si opera filozofilor si oamenilor de stiinta (din antichitate si pana azi) pe argumentul ca tu gandesti independent, cand de fapt se pare ca nu intelegi despre ce e vorba e exagerat chiar si pentru un liceean, ca sa nu mai vorbesc de modul de adresare catre alte persoane (in speta cassandra). nu numai faptul ca e vorba de o doamna, toate raspunsurile si argumentatia ei e foarte bine documentata, nu a jignit pe nimeni, si cred eu merita sa fie respectata (nu numai) pentru asta, si nu sa te adresezi cu limbaj 'de obor'. incearca site-urile celor de varsta ta :)
daca cineva plictiseste, tu esti ala ca revii cu aceeasi bazaconie justificata de faptul ca tu, dorinteodor gandesti logic si independent. gandesti ca un adolscent rebel. punct. noroc ca trece cu varsta (la unii) :)