Pentru a accesa aceasta pagina trebuie sa fii conectat

Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Ion Antonescu si razboiul


de philo la: 18/03/2010 05:42:05
taguri: Salonul 
voteaza:
@
Hai sa spunem ca Romania nu se alatura lui Hitler. Doar el a dat Basarabia rusilor. Ce motiv era sa dam lupului sa pazeasca turma? Germania avea nevoie de Valea Prahovei - petrol pentru tancurile lor si punte de trecere pentru atacul Rusiei. Romania ar fi fost ocupata.
Dependenta Germaniei de petrolul roman ar fi incetat daca Hitler, in loc sa atace Stalingradul, ar fi inaintat spre Marea Caspica cu rezervele de petrol a tarilor rusesti de acolo. Dar el a ales altfel. Chestie de ego. Stalin nu a vrut ca fostul Taritin care se numea Stalin-grad sa fie ocupat si Hitler a vrut ca orasul sa se denumeasca Hitler-grad. Stiu eu? Romania ar fi ramas singura sursa de petrol. De eram Prezidentul Americii cautam sa cuceresc Valea Prahovei in toamna si iarna anului 1942 [in timpul celor 3.5 luni cit a durat razboiul la Stalingrad] si-l "uscam" pe Hitler de petrol. Fara tancuri, inclestarea de la Kursk [July and August 1943] n-ar mai fi fost posibila, razboiul s-ar fi incheiat in 1943 si poate ca Romania ar fi intrat in sfera de influienta a americanilor, asa cum a fost cu Germania de apus. Romania ar fi primit inapoi nordul Transilvaniei, Cvadrilaterul [caci bulgarii erau in axa] si rusii ar fi ramas in Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta drept prada de razboi, asa cum a si fost.
Dar s-a ales altfel. Romania a uitat de istoria cu Napoleon versus Rusia. Teritoriu imens, deci linii prea lungi de aprovizionare, iarna ruseasca si incapatanarea, poate vitejia, mujicului rusesc. Italia, aliata germanilor, aia cu Mussolinii cel bun de gura dar militar impotent, Japonia de peste mari si tari, deschiderea celui de al II-lea front in Africa, toate astea ma face sa cred ca fara Romania totul se termina mai repede si mai bine.
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (71):


*** - de Baby Mititelu la: 18/03/2010 06:43:25
Pare logic ce spui tu aci.
#531604 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de philo la: 18/03/2010 12:25:48
Ma aseman uneori cu acea Cassandra din mitologia greaca.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Casandra

"Însă la fiecare din prezicerile ei, nu a fost crezută."
#531640 (raspuns la: #531604) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de zaraza sc la: 18/03/2010 13:51:30
Daca Hitler alegea altfel, de unde stim ce ar fi ales atunci rusii... Greu de crezut ca rusii ar fi fost redusi la tacere...

#531660 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo, - de PROUDFRECKLED la: 18/03/2010 14:09:58
si zici ca ce spui este prezicere...te mai dai si cassandra!:)))
#531665 (raspuns la: #531640) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ce fain de tine ca te plicti- - de Bucu la: 18/03/2010 14:51:33
sesti...
#531670 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Buc - de philo la: 18/03/2010 17:31:51
Chiar asa, insa uneori ma mai uit la niste fotografii ale unui incepator si ma distrez.
#531702 (raspuns la: #531670) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Zaraza - de philo la: 18/03/2010 17:40:25
Asta este exact punctul slab din mesajul meu.
Bineinteles ca nu putem sti, insa am incercat sa analizez ceea ce a fost dind greutate mai mare firii celor doi oponenti - Hitler si Stalin.
Ambii aveau ego umflat.
Avem, cel putin, doua posibilitati de analiza.
In ambele presupun ca Romania nu intra in razboi si tara era ocupata de germani.
1. Daca SUA intra in Valea Prahovei cucerind-o inainte de Batalia de la Stalingrad, si
2. Dupa.
In primul caz Hiler nu ar fi declansat Batalia de la Stalingrad, ci ar fi atacat tarile rusesti cu petrol.
In al doilea caz hai sa-l intrebam pe fotograful incepator.
#531707 (raspuns la: #531660) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
PROUDFRECKLED - de philo la: 18/03/2010 17:43:51
Acel
"Însă la fiecare din prezicerile ei, nu a fost crezută." era un citat din Wikipedia.

Eu, oricum, nu l-as fi putut agiuta pe Antonescu si asta pe chestie de virsta.
Eu eram in pelinci si el era deja cu sifilis la mansarda.
#531715 (raspuns la: #531665) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de M a o la: 18/03/2010 18:45:16
Asta este exact punctul slab din mesajul meu.

:)))))Ca si cand Boc ar zice ca are un punct slab in guvernarea lui...
#531727 (raspuns la: #531707) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
M a o - boc_boc_boc - de philo la: 18/03/2010 18:59:24
@
Ţine mai e si
B O C
asta?
Sunteti rude?
#531728 (raspuns la: #531727) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de M a o la: 18/03/2010 19:15:40
Unu care stie sa guverneze asa cum stii tu istorie. Partea buna-i ca tu nu schimbi destine:)
#531734 (raspuns la: #531728) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de INSULA ALTUIA la: 18/03/2010 20:08:07
serios?

o avut metastaze,naspa de el:(
#531743 (raspuns la: #531715) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
- de rumm la: 18/03/2010 20:51:33 Modificat la: 18/03/2010 21:00:26
.
#531767 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
boc-boc-boc - de philo la: 18/03/2010 21:23:21
fiecare primeste boc-ul meritat.
#531792 (raspuns la: #531734) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
naspa de el - de philo la: 18/03/2010 21:25:02
curat murdar,
naspa de el.
#531794 (raspuns la: #531743) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de rumm la: 18/03/2010 21:36:54
nu-s de acord ca boc-boc-ul meritat sau ne-.
ipoteze:

francezii-l merita pe sarkoz?

italienii pe berlusca?

iranienii pe ahmadin?

incasii pe garcia alan?

afganii pe karzaiu'?

zairezii pe malumba-bulumba?

etc.

concluzie:
nu decide tot poporul-muritoru'.

demonstratii:

axiomele nu se pot demonstra nici prin reducere la absurd.

#531798 (raspuns la: #531792) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
rumm - de INSULA ALTUIA la: 19/03/2010 10:53:03

axiomele nu se pot demonstra nici prin reducere la absurd.

corect:)
#531866 (raspuns la: #531798) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 19/03/2010 13:58:56 Modificat la: 19/03/2010 14:00:44
interesanta analiza strategica :)
1. Daca SUA intra in Valea Prahovei cucerind-o inainte de Batalia de la Stalingrad, si = pe unde sa intre? pe calea cerului si sa faca un avanpost extrem de indepartat in mijlocul dusmanilor?

Dpmdv, au procedat bine atunci;) Cand au avut cat de cat suprematia aeriana si erau in raza "rezervorului de benzina al avionului" au bombardat rafinariile ;) Nu cred ca este nimic de "reprosat" au actionat perfect:)


2. Dupa.
In primul caz Hiler nu ar fi declansat Batalia de la Stalingrad, ci ar fi atacat tarile rusesti cu petrol. = adicatelea sa se bata cu rusii aiurea, prin niste zone fara importanta economico-militara doar ca sa iasa din europa pt niste petrol asiatic...lasand totusi in spate intacta masina de comandament rusesc si majoritatea puterii militare ruse?

Iar dpmdv au procedat corect (nemtii de data aceasta;)...au atacat sper centru de comanda rus, daca acesta cadea, restul campurilor petroliere din asia cadeau de la sine ca deh...erau tinute cu forta de rusi ;)


Dpmdv, cele doua daca si cu parca au fost corect dpdv strategic!

Bine ca nu ai luat in discutie ce s-ar fi intamplat daca rusii ar fi pierdut la Stalingrad si nu numai acolo ;)
#531887 (raspuns la: #531707) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
rumm - de philo la: 19/03/2010 20:09:59
Citat:

"concluzie:
nu decide tot poporul-muritoru'.

demonstratii:

axiomele nu se pot demonstra nici prin reducere la absurd."
@
Poporul decide, spun eu.
Din totdeauna popoarele au fost conduse de o minoritate eletista.
Hitler a devenit Cancelar pentru ca a gadilat orgoliul germanilor umiliti in WW II, le-a dat masina si mincare si prostii aia l-au ales. Ca si in fabula cu "vulpea si corbul".
O elita a facut si revolutia din 1989....
Ce este revolutie?
Scoala tu sa sed eu.

Cu toata modestia sustin ca nu oriunde e asa.
#531937 (raspuns la: #531798) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de la philo - de philo la: 19/03/2010 20:24:10 Modificat la: 19/03/2010 20:33:05
"1. Daca SUA intra in Valea Prahovei cucerind-o inainte de Batalia de la Stalingrad, si = pe unde sa intre? pe calea cerului si sa faca un avanpost extrem de indepartat in mijlocul dusmanilor?"

R:
Nu chiar inaintat. Puteau stabili baza intr-o tara aliata europeana.
*
"Dpmdv, au procedat bine atunci;) Cand au avut cat de cat suprematia aeriana si erau in raza "rezervorului de benzina al avionului" au bombardat rafinariile ;) Nu cred ca este nimic de "reprosat" au actionat perfect:)"

R:
Americanii au facut ceea ce au facut, insa prea putin si prea tarziu.
Actiunea pilotilor romanilor a fost eroica la nivel individual. La nivel de tara nu a fost.
*
"In primul caz Hiler nu ar fi declansat Batalia de la Stalingrad, ci ar fi atacat tarile rusesti cu petrol. "

R:
Poate ca asa ar fi fost, dar mai logic este ca Germania ar fi cautat sa termine razboiul prin tratative.
Atentatul impotriva lui Hitler comis de un erou decorat german, dovedeste ca nu era o solutie imposibila.
*
"Iar dpmdv au procedat corect (nemtii de data aceasta;)...au atacat sper centru de comanda rus, daca acesta cadea, restul campurilor petroliere din asia cadeau de la sine ca deh...erau tinute cu forta de rusi ;)".

R:
Centrul de comanda era acolo unde era centralistul Stalin si el putea fi oriunde. Sa nu uitam ca Stalingrad era un oras mic fara importanta strategica.
#531938 (raspuns la: #531887) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 19/03/2010 20:51:15
uite asa imi mai desprafuiesc istoria, multam :)

-Nu chiar inaintat. Puteau stabili baza intr-o tara aliata europeana. = in '42 baza aliata in europa??? In afara de UK care era la cateva rezervoare de avion de RO, care mai putea fi?

-Americanii au facut ceea ce au facut, insa prea putin si prea tarziu. = din punctul nostru de vedere ;)

-Actiunea pilotilor romanilor a fost eroica la nivel individual. La nivel de tara nu a fost. = asta este tragedia ca la nivel de armata au fost eroici cam pe toate fronturi fie in slujba unora sau altora :(
La nivel politic de tara au dat chix :(
video 1

Poate ca asa ar fi fost, dar mai logic este ca Germania ar fi cautat sa termine razboiul prin tratative. = pai ce mama ma'sii sa faca cu tratative cu rusii? Nu le-au avut pana atunci cand rusii (din experienta gulagului lor) i-au invatat pe SS cum sa faca lagarele de concentrare? Au invatat de la rusi apoi s-au luat la omor ca singurii alpha-dogs din europa (englezii nu prea contau;)

sau te referi dupa anii '43? Pai au incercat de vreo 20 de ori, dar na'...a facut hitler pipi in scaldatoare :(

entrul de comanda era acolo unde era centralistul Stalin si el putea fi oriunde. = nu-i chiar asa! Unde naiba sa fuga stalin in stepa sau in asia mai aproape de japonezi? ;) Hai sa fim seriosi!

Sa nu uitam ca Stalingrad era un oras mic fara importanta strategica. = doar strategie de ..imagine. Din pacate au murit prea multi pt niste ifose :(

video 1 (mai sunt ex pe youtube):
#531939 (raspuns la: #531938) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 19/03/2010 21:23:18

uite asa imi mai desprafuiesc istoria, multam :)
&
-Nu chiar inaintat. Puteau stabili baza intr-o tara aliata europeana.
&
= in '42 baza aliata in europa??? In afara de UK care era la cateva rezervoare de avion de RO, care mai putea fi?
&
de ajuns UK. De acolo a fost si debarcarea din Normandie.
&.

-Americanii au facut ceea ce au facut, insa prea putin si prea tarziu.
&
= din punctul nostru de vedere ;)
[prea putin si prea tarziu.- adaosul meu explicativ].
&
asa e.
&
-Actiunea pilotilor romanilor a fost eroica la nivel individual. La nivel de tara nu a fost.
&
= asta este tragedia ca la nivel de armata au fost eroici cam pe toate fronturi fie in slujba unora sau altora :(
La nivel politic de tara au dat chix :(
&
de acord
&
Poate ca asa ar fi fost, dar mai logic este ca Germania ar fi cautat sa termine razboiul prin tratative.
&
= pai ce mama ma'sii sa faca cu tratative cu rusii? Nu le-au avut pana atunci cand rusii (din experienta gulagului lor) i-au invatat pe SS cum sa faca lagarele de concentrare? Au invatat de la rusi apoi s-au luat la omor ca singurii alpha-dogs din europa (englezii nu prea contau;)

sau te referi dupa anii '43? Pai au incercat de vreo 20 de ori, dar na'...a facut hitler pipi in scaldatoare :(
&
Antonescu a vrut tratative cu aliatii dupa 23 august 1944.
Nu ca as intelege, insa tratativele nu exclud capitularea.
&

Centrul de comanda era acolo unde era centralistul Stalin si el putea fi oriunde.
&
= nu-i chiar asa! Unde naiba sa fuga stalin in stepa sau in asia mai aproape de japonezi? ;) Hai sa fim seriosi!
&
Stalin nu trebuia sa fuga nicaieri in afara imensei Rusii. Nu stiu ce procent de teritoriu cucerise Hitler inainte de Staligrad, insa Stalin avea unde sta. Si a stat [ca STAT].
&

Sa nu uitam ca Stalingrad era un oras mic fara importanta strategica.
&
= doar strategie de ..imagine. Din pacate au murit prea multi pt niste ifose :(
&
Chiar asa.
#531946 (raspuns la: #531939) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 20/03/2010 15:42:58
de ajuns UK. De acolo a fost si debarcarea din Normandie. = dar nu in RO, ca despre asta vorbeam initial ;)

Antonescu a vrut tratative cu aliatii dupa 23 august 1944. = dar fostul rege a fost mai curva ca el ... si vorba aia...lupul isi schimba parul (acum mai argintiu), dar caracterul ba :(

Stalin nu trebuia sa fuga nicaieri in afara imensei Rusii. Nu stiu ce procent de teritoriu cucerise Hitler inainte de Staligrad, insa Stalin avea unde sta. Si a stat [ca STAT]. = nu putea sa fuga in Siberia pt ca era plina de oozantii lui si nu era in siguranta ;) Asadar avea numai o alternativa.
#531993 (raspuns la: #531946) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 20/03/2010 22:53:14

M-am referit la faptul ca americanii au fi putut decola spre Romania din Britania.
Oponenti? Stalin? Pai el si-a omorit pina si generalii lui - vezi uciderea lui Tucacevschi [Mikhail Tukhachevsky].
Stalin era paranoid si se temea de conspiratii, dar si mai mult toti se temeau de el caci il avea pe Beria de partea lui si nu numai pe el.
#532037 (raspuns la: #531993) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 21/03/2010 00:39:25 Modificat la: 21/03/2010 00:40:13
una rece, alta calda :)

M-am referit la faptul ca americanii au fi putut decola spre Romania din Britania. = las'o jos ca macane.
- Iti dai seama cata benzina trebuiau sa aiba ca sa nu ajunga kamikaze (un singur drum dus;) ? NU am date concrete, dar asa la bunul simt ma gandesc ca pe vremea aceea nu puteau face dus-intors RO-UK fara realimentare.
-Sau cat ar fi trebuit sa strabata mii de km numai oe teritoriu inamic si antiaeriana era cam peste tot?

despre Stalin, nimic de zis pt ca ai dreptate.
#532044 (raspuns la: #532037) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de philo la: 22/03/2010 23:36:38
Puteau face realimentate.
Antiaeriana e facuta pentru a dobori avioane.
Avioanele sunt facute, printre altele, pentru a distruge antiaeriana.
Sunt costructor de radare si spun ca zborul la mica altitudine ingreueaza treaba radarului pina si in ziua de azi.
Pe atunci radarul era primitiv si cred ca nu veda nimic sub 1000m. [6 microsecunde durata pulsului]. Nici astazi radarul nu face mare brinza sub 300 si e vb. de inaltimea peste radar si nu fata de nivelul marii.
Pe linga toate astea de ce sa ne concentram asupra atacului aviatieiamericane?
Cucerirea unei tari se face pe cale terestra.
#532381 (raspuns la: #532044) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 23/03/2010 02:04:05
permite-mi ca sa readuc in minte scenariul:
-1942
-americanii sa faca un cap de pod in romanica ca sa controleze petrolul ce alimenta masinaria de razboi germana.

1) Puteau face realimentate. = sunt 2 tiouri de alimentare cea aeriana si cea de la sol.
-alimentarea aeriana, nu cred ca aveau asa ceva prin anii '40. Imi aduc aminte de un ex din razboiul americano-japonez din aceea perioada. Americanii erau bagati in colturi de japonezi si americanii inca nu cucerisera insulele din jurul japoniei ca sa aiba baze apropiate de Tokyo, dar americanii au decis sa faca o miscare excelenta (tari in cojones;): au trimis o escadrila sa bombardeze Japonia la ea acasa. Escadrila era kamikaze in toata regula pt ca abia aveau benzina ca sa ajunga in Japonia, nici vorba sa se intoarca.
Misiunea de intimidare morala a joponezilor a mers cu sacrificiul escadrilei care s-a prabusit prin China.

-alimentarea terestra, unde papuashii mei sa fie ca intre UK si RO erau toti sub nemti!

2) Radar = dpmdv, radarul si-a facut treaba in batalia pt Anglia cand le-a dat englezilor cateva minute in plus pt alertare. Sa nu uitam ca nemtii zburau doar vreo 30 min (dus-intors) prin UK.
Dar in cazul atacului Ro din UK, radarul nu facea prea mare branza pt ca oricat de jos ar fi zburat ar fi fost detectati VIZUAL, apoi este usor sa dai un telefon si sa spui ca'n "n" minute/ore o sa apara niste avioane aliate. Avioanele aliate ar fi trebuit sa zboare numai vreo 4-5 ore (un drum spre RO) numai prin teritoriu inamic...asadar voila de vezi alta posibila explicatie ca "capul de pod" in Ro era o prostie.

3) Pe linga toate astea de ce sa ne concentram asupra atacului aviatieiamericane? = nu ma concentram pe atacul aviatiei aliate ci pe ipoteza unor paratruperi care sa cucereasca zona petroliera din RO (capul de pod). Cum intre UK si RO erau numai teritorii nemtesti, calea aerului era cea mai buna pt transferul de trupe.

4) Cucerirea unei tari se face pe cale terestra. = ca sa ajunga in Ro din UK ar fi insemnat eliberarea Europei ;)

Sper ca te-am convins ca un cap de pod in RO prin '42 era de nerealizat si ca ipoteza ta este extrem de ...curajoasa, dar din pacate fara nicio sansa de reusita!
om

PS de curiozitate:
Pe atunci radarul era primitiv si cred ca nu veda nimic sub 1000m. [6 microsecunde durata pulsului] = care este legatura dintre durata pulsului si zona de nedetectie avioane (eu as numi-o threshold noise si nu zona de nedetectie ;) ?
#532390 (raspuns la: #532381) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de donquijote la: 23/03/2010 16:41:15
discutiile pe teme istorice in directia 'ce ar fi fost daca' nu prea au o baza solida. se poate discuta la infinit, orice argument fiind la fel de valabil sau speculativ ca si contrargumentul
una din putinele situatii argumentabile e prin similitudine cand exista destule puncte comune, in context istoric, intre doua natiuni, tari, regiuni, ca sa se poata compara.
in cazul romaniei in doua perioade critice - ww2, inainte de, si ce a urmat, spre norocul doritorilor de discutii exista o astfel de similitudini.
din nefericire, in ambele comparatii reiese ca cei aflati al carma natiunii au luat deciziile mai putin favorabile.
vorbesc de finlanda pt perioada premergatoare si cusul ww2 (teritoriu ocupat de urss, dictatura militara, participarea alturi de germania la campania din est, etc.) si de grecia pentru perioada care a urmat (tara balcanica, fosta colonie turceasca, ortodoxa, independenta de la sf sec19, economie bazata pe agricultura.
#532481 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 23/03/2010 20:13:55
#

In China?
Nu era mai scurt peste Pacific?
Dar poate ca si asa au mers - peste Pacific.
Distanta NY-Tokyo e de 15.000Km.
Distanta London -Bucuresti e de 2.200Km.
???
Cred ca 2200Km era usor de parcurs comparativ..
"Dar in cazul atacului Ro din UK, radarul nu facea prea mare branza pt ca oricat de jos ar fi zburat ar fi fost detectati VIZUAL"
Asa e, insa radarul mai si directioneaza rachetele si eu stiu ca acel "conical scan" al radarelor de atunci nu o puteau face sub citeva sute de metri.
"Avioanele aliate ar fi trebuit sa zboare numai vreo 4-5 ore (un drum spre RO) numai prin teritoriu inamic...asadar voila de vezi alta posibila explicatie ca "capul de pod" in Ro era o prostie."

2.200Km. = 4,5 ore
teritoriu inamic? Pai da. Nu era chermeza acolo.
In '81 Israel a zburat peste teritoriu inamic si a distrus reactorul lui Saadam.
OK, alta tehnica/tehnologie, insa aici e vb. de eroism si americanii nu-s din zahar nici ei.

1)
"Sper ca te-am convins ca un cap de pod in RO prin '42 era de nerealizat si ca ipoteza ta este extrem de ...curajoasa, dar din pacate fara nicio sansa de reusita!"

2)
" care este legatura dintre durata pulsului si zona de nedetectie avioane (eu as numi-o threshold noise si nu zona de nedetectie".

1)Nu prea.

2) De fapt nu durata pulsului in direct, ci distanta intre pulsuri si viteza luminii intra aici [PRI si "c"].
Din cauza ca nu era posibil sa "construiasca" pulsuri scurte, distanta dintre pulsuri era mare si zona de nedetectie a avioanelor la fel
threshold noise intra indirect.
Daca ar fi reusit sa faca pulsuri scurte, PRF-ul fiind mic [PRI mare], nu aveau suficient signal.

Pe scurt.
Nu am vrut sa amintesc, insa americanul ar fi putut distruge Auschwitz-ul si n-au facut-o.
Poate ca au vrut sa astepte ca Hitler sa-l slabeaca pe Stalin, bastionul comunismului si implicit, Romania.

Asa ca eu cred ca politica si nu tehnologia a triumfat [chiar daca a fost placut sa ma laud cu radarul] :D
#532543 (raspuns la: #532390) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 24/03/2010 00:11:56 Modificat la: 24/03/2010 00:16:12
pai peste Pacific au luat-o, dar nu de la NY ...asadar taie multi km din Tokyo-NY ;) Aia de pe coasta de est aveau treaba cu nemtii ;)

Referitor la ipoteza ta si la faptul ca eu nu te-am convins, hai sa ne amuzam si sa inversam rolurile: convinge-ma tu ca in '42 americanii putea invada RO;)

ma bucur ca esti specialist in radare, poate imi soptesti si mie cum sa pacalesc radarul politiei...inamicul meu nr 1.
Multam pt explicatia pulsurilor, dar nu-mi este clar cum fracventa pulsurilor influienteaza altitudinea de detectare?

Pe scurt.
Nu am vrut sa amintesc, insa americanul ar fi putut distruge Auschwitz-ul si n-au facut-o. = hait, alta ipoteza acum ;) Baga mare niste detalii despre cand si cum si mai discutam de amorul artei :)

Asa ca eu cred ca politica si nu tehnologia a triumfat [chiar daca a fost placut sa ma laud cu radarul] :D = pai la tehhnologie nemtii au dat nana la poponeata tuturor. Daca mai aveau cateva luni bagau in productie bombardierul invizibil si atunci ciu-ciu radar :((
#532569 (raspuns la: #532543) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 24/03/2010 09:27:03 Modificat la: 24/03/2010 09:29:38
"bombardierul invizibil "
al americanilor nu e chiar invizibil nici astazi.
Arma secreta a lui Hitler cu care spera sa steatga infrangerile cu rusii era bomba atomica. El a folosit mercurul pentru evitarea exploziei bombei in depozit. Americanii au ales grafitul. Mercurul s-a devedit nepotrivit si bomba nu a putut fi finalizata. Asta cu atit mai mult cu cit mai toti oamenii de stiinta in starea sa construiasca bomba sau au fost ucisi de Hitler, sau au fugit la americani.

Auschwitz-ul .
Dupa cele cunoscute astazi, americanii au stiut ce se intimpla acolo.

Timpul dintre pulsuri. Cu tehnologia de atunci nu puteai transmite un puls nou pina nu se intorcea primul, caci nu mai stiai distanta. Adica: daca treimiteai un puls nou, al II-lea, si la scurt timp se intorcea primul, adica altul decit cel pereche, ai fi crezut ca distanta e f. mica..
La c = 300.000Km/sec si 1000m. care devin 2000m. caci e dus-intors. Rezulta T = 6,66 microsec.
T nu este problema principala ci durata pulsului in sine - "tau" si el trebuie sa fie mai mic decit T, altminteri nu ai pulsuri ci altaceva. La tehnologia de atunci "tau" era prea mare.

Avioanele au iesit din coasta de vest a Americii. OK. Oricum de cinci ori ma mare distanta decit Londra-Valea Prahovei.

"convinge-ma tu ca in '42 americanii putea invada RO"
N-o pot face.

Radarul Politiei: Chestiunea e ca daca introduci buruiaj legea te pedepseste. Daca reusesti sa-l detectezi, deobicei te-a detectat mai intii el pe tine.
Sunt care pun o morisca pe tambon. Iese ca ai mers cu 1000Km./ora [de ex.] si dovedesti ca masina ta nu e in stare de asta performanta si daca ar fi, ai fi zburat :D
Eu am iesit odata achitat la proces. Am cerut poza. Acolo mai era o masina. Politaiul nu a reusit sa convinga ca am mers mai repede decit masina aceea.
Astazi sunt lasere si e mai complicat.
#532575 (raspuns la: #532569) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 24/03/2010 16:19:32 Modificat la: 24/03/2010 16:21:44
"bombardierul invizibil "
al americanilor nu e chiar invizibil nici astazi. = cand si tehnologia radarului s-a dezvoltat ;)
Pe scurt, acum cativa ani americanii au testat (de amorul artei) bombardierul invizibil nazist care statea uitat intr-un hangar si...au concluzionat ca ar fi fost o arma teribila care ar fi pacalit radarele englezilor!
Acum mai este si adevarul ca la cate crase greseli de strategie a facut Goering ... invizibilul ar fi putut sa fie apa de ploaie sub comanda lui ;)

M-ai tembelit cu coastele americii...uite iti copy/paste de unde le-au lansat...asta ca sa mai taiem din km :)))
Main article: Doolittle Raid
The first raid on Tokyo was the Doolittle Raid of 18 April 1942, when sixteen B-25 Mitchells were launched from USS Hornet to attack targets including Yokohama and Tokyo and then fly on to airfields in China. The raid was the retaliation against the Japanese attack on Pearl Harbor. The raid did no damage to Japan's war capability but was a significant propaganda victory for the United States. Launched prematurely, none of the attacking aircraft reached the designated airfields, either crashing or ditching (except for one aircraft which landed in the Soviet Union, where the crew was officially interned and secretly repatriated). Two crews were captured by the Japanese in occupied China.

Auschwitz-ul .
Dupa cele cunoscute astazi, americanii au stiut ce se intimpla acolo. = baga si tu o referinta bibliografica ca sa-mi dea impuls pt discutii pe tema asta ;)

despre radare de prin '40, am inteles ca nu bagau frecvanta pulsurilor mare ca sa nu se incurce in undele care se intorceau...as vrea sa te intreb:
-care era timpul maxim de asteptare dintre pulsuri (sau in alte cuvinte care era distanta maxima din care unda reflectata/intoarsa sa fie inca detectabila)?

nu pot sa-mi pun morisca pe tampon ca atunci chiar mi-as lua zborul :)))
#532719 (raspuns la: #532575) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 24/03/2010 16:57:21


"Pe scurt, acum cativa ani americanii au testat (de amorul artei) bombardierul invizibil nazist care statea uitat intr-un hangar si...au concluzionat ca ar fi fost o arma teribila care ar fi pacalit radarele englezilor"
Poate ca atunci asa ar fi fost, dar imi amintesc ca scriai despre detectia vizuala.
De altefel e si greu de crezut ca valora ceva.
Metoda este:
O forma care sa prezinte "Radar Cross Section" minim, adica sa prezinte suprafete care sunt astfel construite ca forma, ca nu reflecta mult si notiunea asta nici nu era cunoscuta.
Alta metoda este captusirea avionului cu material absorbant radar, insa daca schimbi frecventa metoda cade.
"The first raid on Tokyo was the Doolittle Raid of 18 April 1942....."
Nu uita ca distanta London Romania e mai mica.
Cit despre "distanta maxima din care unda reflectata/intoarsa sa fie inca detectabila"
Detectabila si este, insa e inselatoare.
Daca pulsul era de 1000m / 150m la 1 microsec = 6.666 microsec. atunci nu vedeau nimic, caci receptorul este inchis pe timp de transmisie ca sa nu se arda [de la scurgerea transmisiei in receptor, sau este deschis insa saturat].

Auschwitz- scuze, insa nu-mi vine sa vorbesc despre asta.
#532734 (raspuns la: #532719) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 24/03/2010 17:41:34
Poate ca atunci asa ar fi fost, dar imi amintesc ca scriai despre detectia vizuala. = dar in alt context :(

De altefel e si greu de crezut ca valora ceva. = glumesti ?

multam de radar info.

Auschwitz- scuze, insa nu-mi vine sa vorbesc despre asta. = atunci de ce o introduci in discutie?
#532745 (raspuns la: #532734) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 24/03/2010 19:22:38 Modificat la: 24/03/2010 22:17:32
Asta se numeste "a face clientului haine cu materialul lui", sau altfel spus "a folosi armele interlocutorului".
Am, uneori, un fel de umor neinteles altora si parca vorbesc cu mine insumi = monolog si nu dialog.
-
Datorita tie am cautat:
PHOTOS: "Hitler's Stealth Fighter"
at
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/06/photogalleries/hitlers-stealth-fighter-plane-pictures/
La link este si poza. Arata bine, insa mai important e cum e dedesupt, caci acolo "vede" radarul anti-aerienei.

Chestia cu Auschwitz era pt. a spune ca politica si nu tehnologia a contat.
Tatal meu spunea [si evreii stiau multe] ca Hitler a incercat sa-i atraga pe americani de partea lui spunind ca rusul este comunist si nu e bine sa fie sustinul in razboi.
De altfel Hitler nu a vrut sa atace pe englezi si asta din doua motive:
1) Casa regala este germana
2) Dupa Hitler englezii erau/sunt arieni.
La Dunkerque, in 1940, sunt care spun ca germanii "au lasat-o moale" cu englezii si le-au permis salvarea, in speranta ca britanicii vor deveni aliatii lui.
#532782 (raspuns la: #532745) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 25/03/2010 16:11:07
Asta se numeste "a face clientului haine cu materialul lui", sau altfel spus "a folosi armele interlocutorului". = o fi vreo zicala evreiasca ca eu nu am auzit de ea. Luata mot-a-mot, este de ales in locul costumelor de-a gata :)

Am, uneori, un fel de umor neinteles altora si parca vorbesc cu mine insumi = monolog si nu dialog. = nu-i bai! tu sa fii sanatos!

revenind la lucruri serioase :)
PHOTOS: "Hitler's Stealth Fighter" [...] Arata bine, insa mai important e cum e dedesupt, caci acolo "vede" radarul anti-aerienei. =lasa poza si citeste sa vezi ca si pe al poale ii facut cu cap anti-radar :)

Chestia cu Auschwitz era pt. a spune ca politica si nu tehnologia a contat. = din pacate este valabil pt orice :(

tatal meu spunea [si evreii stiau multe] ca Hitler a incercat sa-i atraga pe americani de partea lui spunind ca rusul este comunist si nu e bine sa fie sustinul in razboi. = nu ma indoiesc ca evreii stiau multe, deoarece "e" si ei oameni. Despre politica lui Hitler vis-a-vis de americani, nu cunosc prea multe :(...ceea ce stiu este ca americanii au cam practicat eugenia si ca inca mai sunt grupari extremiste cu viziuni naziste :(

De altfel Hitler nu a vrut sa atace pe englezi si asta din doua motive: = ups, dar a facut-o ;)...si nu prea cred ca cineva il putea impinge de la spate .

La Dunkerque, in 1940, sunt care spun ca germanii "au lasat-o moale" cu englezii si le-au permis salvarea, in speranta ca britanicii vor deveni aliatii lui. = ei vezi, d'aia sa nu te iei dupa spuse ;)
#532921 (raspuns la: #532782) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de philo la: 25/03/2010 21:06:19
@
-----
Hitler's Stealth Fighter
Trebuie sa-ti multumesc pt. ca am aflat ceva ce nu stiam.
Am mai cautat.
Americanii au construit replica la ei [am fost acolo cu un proiect asemanator] si au masurat RCS-ul.
Era doar cu 20% mai mic si avionul putea fi detectat de englezi la 80Km. distanta de radar.
Era de lemn impregnat su carbon si absorbea radarul, protejind de reflecsie si motoarele, insa:
Nu era loc in carliga de bombe si daca erau exterioare, puteau fi detectate.
Au fost doua astfel de "planoare cu motor". Unul s-a prabusit la test, altul nu s-a inaltat in aer.

" americanii au cam practicat eugenia si ca inca mai sunt grupari extremiste cu viziuni naziste "
Asa e, insa eugenia are multe intelesuri. Unele sunt pozitive.

"De altfel Hitler nu a vrut sa atace pe englezi si asta din doua motive:"

" = ups, dar a facut-o ;)...si nu prea cred ca cineva il putea impinge de la spate ."
Era impins de faptul ca englezii l-au atacat.

"La Dunkerque, in 1940, sunt care spun ca germanii "au lasat-o moale" cu englezii si le-au permis salvarea, in speranta ca britanicii vor deveni aliatii lui. = ei vezi, d'aia sa nu te iei dupa spuse ;)"

Multi istorici cred astfel.
Churchill stia ca este adevarat.
El numea salvarea:
"Minunea de la Dunkirk".
Nu este logic ca Churchill credea in minuni.
Pur si simplu stia.

#532975 (raspuns la: #532921) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
wrong - de modigliani la: 25/03/2010 21:21:10
hitler nu a atacat ingland in pasopt penca era gay si ciarcil era metresa lui preferata si secreta

#532983 (raspuns la: #532975) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ups - de modigliani la: 25/03/2010 21:24:38
am zenzatia ca am fost umpic offtopic

ontopic deci
romania s a aliat cu germania si l o atacat pa tatucu, penca si o bagat dracul coada
alta iecsplicatie nu gasesc
#532984 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
la clubul senililor mere si asta - de philo la: 25/03/2010 22:04:05
!
#532993 (raspuns la: #532984) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
vai de capul tau - de proletaru la: 25/03/2010 23:02:52
"Hitler a devenit Cancelar pentru ca a gadilat orgoliul germanilor umiliti in WW II, le-a dat masina si mincare si prostii aia l-au ales."

eu cred ca tu inca-ti dai corigenta la istorie. cat despre argumente, fugi in munti copile!
#532996 (raspuns la: #531937) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
fugi in munti, proletar constiincios - de philo la: 26/03/2010 00:00:44
si acolo du o viata de sihastru.
Daca nu-ti va ajuta tie, ne va ajuta noua.
#532997 (raspuns la: #532996) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
shit, mai prole :( - de om la: 26/03/2010 01:33:41
nu iti era de ajuns confa cealalta pe care va certati ?

eu cred ca tu inca-ti dai corigenta la istorie. cat despre argumente, fugi in munti copile! = Zau ca nu stiu ce ma deranjeaza mai mult?...faptul ca vrei scandal si pe confa asta sau faptul ca discreditezi fara sa aduci un argument.

Grosso motto, as fi spus si eu cam ca philo despre magnetismul lui Hitler in fata poporului german.
Anticipez ca ma faci si pe mine copil corijent la istorie, dar te rog sa-mi motivezi unde am gresit!
Multam anticipat!
#532998 (raspuns la: #532996) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 26/03/2010 01:46:53
Trebuie sa-ti multumesc pt. ca am aflat ceva ce nu stiam. = placerea este de partea mea pt ca-mi place istoria.

Asa e, insa eugenia are multe intelesuri. Unele sunt pozitive. = interesant, poti detalia?

Era impins de faptul ca englezii l-au atacat. = atacat este cam mult spus ;)
In mod normal, englezii, francezi, etc ar fi trebuit sa intre in razboi cu nemtii inca din 1 septembrie 1939..asta ca sa-si onoreze tratatele de alianta. Din pacate, (asa cum ai spus si tu ca politica inaintea tehnologiei sau onoarei) doar au declarat razboi, dar nu au miscat in front deoarece la ora aceea nimeni nu putea ataca germania!!!...si uite asa ajungem la "minunea de la Dunkirk" ;)

LA inceput nazistii au fost isteti ca sa nu atace pe mai multe fronturi si erau frati pana si cu Stalin.
De observat ca ambele ideologii national socialista si cea comunista se cam asemanau: omul nou, antireligios, etc;)
#532999 (raspuns la: #532975) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 26/03/2010 07:54:10


"Era impins de faptul ca englezii l-au atacat. = atacat este cam mult spus"

Poate.
Britania a declarat razboi Gemaniei si nu a revenit asupra acestei hotariri. "Frumusetea" e ca in acelasi timp rusii au facut acel acord cu germanii la 1 septembrie 1939 asa cum ai scris. "Fratia" cu Stalin s-a datorat faptului ca rusii nu erau inca pregatiti. Si a fost acord si Basarabiei i-a fost pecetluita soarta..
O paranteza tehnica legara de "legea radarului", RCS si Range Interception.
"Legea" spune ca RCS are dimensiuni de energie. Energia ecoului electro-magnetic e proportionala cu Range Interception la puterea 4 [ca in optica. Un bec lumineaza o suprafata de perete. Intensitarea pe unitate de SUPRAFATA este prop. cu distanta la patrat. Dus si intors iese la puterea 4]. Daca acel avion avea 80% din RCS-ul unui avion obisnuit si acesta era detectat de la 100Km., rezulta ca Range Interception este de 94.6Km. Daca acel avion avea 20%, rezulta 67Km. Deci bucuria nu este mare insa pretul este.
"De observat ca ambele ideologii national socialista si cea comunista se cam asemanau: omul nou, antireligios, etc"
Da. Exista asemanare intre toate "ismele" si asta pt. ca firea omului este numitorul comun

Eugenia se refer si la regnul animal - selectie in scopul perfectarii speciei.
Despre oameni, la origine = sfirsirea artificiala a vietii din motive umanitare.
Nemtii au folosit eugenia pt. a se debarasa de ne-doriti politic, "curatirea rasei" inclusa.
In Mein Kampf Hitler scrie ca evreii sunt popor inferior. Nu sta scris ca ar fi lipsiti de inteligenta, ci ca nu au spirit de societate. Germanii, scria Hitler, sunt "unul pentru toti si toti pentru unul, dar nu scrie acolo ca el crede ca germanii ar fi inteligenti. Inteleg ca propasirea Germaniei nu se baza pe genii, ci pe spirit de sacrificiu.
Evreii nu urmau sa devina sclavi ci distrusi. Nu-i dorea in niciun fel. Prea destepti si prea lenesi pt a fi sclavi. Alte popoare de harnici ne-arieni, deci inferiori, urmau sa fie sclavi.
"Puritatea" rasei germane trebuia sa fie asigurata la Nurenberg, insa astazi sunt casatorii mixte cu turcii si alti musulmani si la razboi rusii musulmani au violat femei germane si a rezultat o generatie amestecata.





#533004 (raspuns la: #532999) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
si astfel - de modigliani la: 26/03/2010 13:13:09
istoria devine un antract jumatate hilar jumatate deplorabil intru beneficiul bunilor cetateni, indreptindu se spre birt dupa ce si au umplut sacosa cu praz si cirnati
#533026 (raspuns la: #533004) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 26/03/2010 13:40:53 Modificat la: 26/03/2010 13:47:37
referitor la pactul nazistilor cu stalin ti-as sugera sa citesti despre Katyn. Chiar si filmul este bun pt inceput ;) Noi am pierdut doar bucati din tara, dar Polonia a fost rupta in doua , una la rusi alta la nemti.

Multam pt info despre radar :)

eugenie regn animal, permite-mi sa fiu picky si sa spun ca H sapiens este tot un animal ;)

te rog sa nu intram in detaliile ce popor este inteligent sau nu, deoarece toti suntem oameni si putem gasii ex + sau -!

PS referitor la rusii musulmani care violau nemtzoice:(, asta arata ca una-i religia si alta'i mujicia. Mujicii rusii, in general, violau cam tot si ...davai ceas, davai palton, vorba lui Tanase:(
#533030 (raspuns la: #533004) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
nu uita vodka - de philo la: 26/03/2010 15:35:54
ca e mai ieftin la aprozar.
#533034 (raspuns la: #533026) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 26/03/2010 16:03:18

Katyn. Stiu. A fost macel acolo.
"Polonia a fost rupta in doua , una la rusi alta la nemti"
Si la 23 aug. '39 [la doar 23 de zile dupa pactul germania-rusia] germanii i-au alungat pe rusi si, cum stalin nu era pregatit, s-a retras cu coada intre picioare.
picky - mda.
Chestia e ca tehnologia e una si psihologia alta.
Nu am inaintata fata de homo-sapiens de acum 50.000 ani.
"te rog sa nu intram in detaliile ce popor este inteligent sau nu, deoarece toti suntem oameni si putem gasii ex + sau,
Bine, numai ca evreii au fost "alesi" sa moara.
Tanase saracul.
A platit scump pentru indrazneala lui. Motivul oficial al mortii a fost un atac de inima, dar cine stie.
Fusese avertizat, insa nu a tacut.
De fapt la un moment dat a tacut [a aparut ca mimic acoperit cu "davai ceas"-uri], dar intr-un fel galagios.

Cit despre acel avion cu 80% RCS. Calculul arata ca daca ar fi avut 0,1% [si nu 80%] din RCS-ul unui avion obisnuit, detectia scadea de la 100Km. [ca baza de comparatie] la 18Km.
Nu asta era salvarea, ci bomba atomica a lui Hitler.
La asta se referea cind vorbea de arma secreta.
#533035 (raspuns la: #533030) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om se vrea un picky - de Bucu la: 26/03/2010 22:22:38
permite-mi sa fiu picky

pasarea malai viseaza

sau

din sinergia faptelor de vitejie

sau

cine-a inventat roata cu spitze

sau

în cautarea nickului pierdut

sau

jack si vrejul de fasole

sau

prâslea cel voinic birocrat

sau

cotcodac
#533090 (raspuns la: #533030) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 26/03/2010 22:46:43 Modificat la: 26/03/2010 22:50:41
Katyn. Stiu. A fost macel acolo. = ...si multaaaa minciuna + propaganda. A fost exact proverbul ca adevarul umbla cu capul spart si minciuna are picioare scurte (cam de vreo 50 de ani :(

La asta se referea cind vorbea de arma secreta. = Despre arma secreta a lui Hitler, bine ca nu a avut timp ca sa arate clar ceea ce a vrut el sa spuna .

Chestia e ca tehnologia e una si psihologia alta.
Nu am inaintata fata de homo-sapiens de acum 50.000 ani. = acum tu esti picky si te iei de diferenta dintre psihologie si tehnologie. Sper ca am avoluat si dpdv psihologic...hai sa caut un ex rapid...aaaa...executiile si torturile in public care erau la ordinea zilei pe la romani si chiar si prin inchizitie vs prezentul cand se executa pedeapsa cu moartea cat mai ...uman (fara traume calaului si victimei)
#533093 (raspuns la: #533035) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
bre, bucă - de philo la: 27/03/2010 00:49:50
bre, bucă
Mai esti aici?
#533105 (raspuns la: #533090) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 27/03/2010 00:55:53
"acum tu esti picky"

Nu ma jigni.:D

Torturile s-au schimbat. Au devenit mai sofisticate. Astazi nu se mai foloseste ghiliotina, insa multi nu au casa si masa nici pentru copii.
#533106 (raspuns la: #533093) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 27/03/2010 02:03:02
Nu ma jigni.:D = chiar nu ma gandeam la cafenea, daca la Picky te referi.
Cred ca am spus si despre mine ca am fost picky cand am intrat in detaliul pur "tehnic" ca h sapiens sunt animale...sau apartin regnului animal ;)

Preferi meticulos ?
picky
A adjective
1 meticulous, picky
marked by extreme care in treatment of details; "a meticulous craftsman"; "almost worryingly meticulous in his business formalities"

revenind la oile noastre :)
Astazi nu se mai foloseste ghiliotina, insa multi nu au casa si masa nici pentru copii. = pai cam asa a fost de cand lumea si pamantul! Singura diferenta este doar ghilotina, dpmdv, in prezent ne uitam la filme cu ghilotina ;) Dar si filmele astea sunt cosmetizate, fara prea multe in comun cu realitatea din trecut.
De ex, pe vremuri era un asistent de ghilotina are tragea de par sau de urechi (daca erau tunsi) pe condamnati ca sa-i tina in pozitia corecta...tinand cont de sangele arterial...nu este greu de imaginat ca asistentii erau soaked in blood :((
#533107 (raspuns la: #533106) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Om - de philo la: 27/03/2010 10:09:18
"chiar nu ma gandeam la cafenea, daca la Picky te referi.
Cred ca am spus si despre mine ca am fost picky"

Asta este o mare surpriza.
In primul rind inteleg ca esti doamna Om.
In al II-lea, Picky nu ma simpatiza.
Era "meticuloasa", dar, scuze, cam mergea in paralel cu sobectul discutat de mine.
Nici povestirile mele nu-i placeau.
In fine. Sa stergem trecutul.
Ca "om" iti datorez un dialog mai mult decit benific. Asta cu atit mai mult cu cit vad aici niste catzele furioase.
Interesant e ca domnii sunt foarte moderati si chiar "sempateci". :D
Glumesc, dar asa si e.
$
"revenind la oile noastre :)
Astazi nu se mai foloseste ghiliotina, insa multi nu au casa si masa nici pentru copii. = pai cam asa a fost de cand lumea si pamantul!"

Hai sa punem punctul pe "i", draga fost con-cetatean.
A fost "revolutie", insa a fost doar pentru o mina de speculanti.
Ce folos daca boborul il poate ingiura pe Basinescu daca nu sunt bani pentru medicamente, o carte acolo, vreun concert, etc.
Ghiliotina e si asta.
#533122 (raspuns la: #533107) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de rumm la: 27/03/2010 13:24:05
romanul are grumazul tzapan. ghiliotina arareori-l strapunge.

romanii-s inca suparati foc pe Brucan cand i-a facut prosti.

mai bine vorbeam germana azi...

creca asta a fost si ideea maresalului povestit, ca mai, un om cu onor, totusi.

#533173 (raspuns la: #533122) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
philo - de om la: 27/03/2010 14:33:05
In primul rind inteleg ca esti doamna Om. = pe cafenea pot sa fiu si domnisoara OM ca nimeni nu ma cauta la ...adrian nastase :)

Despre catzele, ca sa nu le vezi ca moi iti dau un pont, foloseste butonul ignore altfel nu mai scapi de ele...astea sunt ca ielele nebune, vin sa latre in grup si pleaca impreuna :)

si cu asta basta despre rabis!

--------------------------------------
Ce folos daca boborul il poate ingiura pe Basinescu daca nu sunt bani pentru medicamente, o carte acolo, vreun concert, etc. = sa nu-mi spui ca pe la tine acolo curge lapte si miere pt TOTI!?!?!

Sa mai scoti o confa cu subiecte de istorie!
:)
#533190 (raspuns la: #533122) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
rumm - de philo la: 27/03/2010 16:43:29
Mie nu-mi placea Brucan. Dadea mereu confe la TV de parca gasise piatra filozofala [ philo-zoo-phalus].
#533192 (raspuns la: #533173) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de philo la: 27/03/2010 17:07:53
".astea sunt ca ielele nebune, vin sa latre in grup si pleaca impreuna :)"
Uneori dau impresia ca nici nu citesc ceea ce sctiu.
Numai ca vad "philo" si e ca vaca care vede ros. Pardon -- ca bou' care....
Numa' ca io ma cam kk pi iele.
Deci:
"Ignore" nu folosesc si asta din 3 motive.
1) si ei este oameni,
2) Io-s cam bataus.
3) Culeg sobecte pt. povestirile miele.
Am gasit ceva interesant:
-
avionul invizibil Suhoi T-50
E o gaselnita noua, desi a inceput in 1999 si asta pt. ca inca e la lucru.
Nu primim RCS-ul, dar mai jos scrie ca la o frecventa a radarului anti-aerian, sau cel din alt avion e OK, la alta frecventa e foarte OK si eu cred ca minimizarea RCS-ului e un spanac.
=
http://www.hotnews.ro/stiri-international-6905251-nou-test-avionul-invizibil-suhoi-50-oficialii-rusi-declara-multumiti-performantele-aparatului.htm?cfnl

&
Перспективный авиационный комплекс фронтовой авиации
"este vazut de experti drept un rival al avionului american F-22 Raptor, .."

The edge aligned trapezoidal main engine inlets are similar in configuration to the F-22, but with important differences. The inlet aspect ratio is different, and the corners are truncated in a manner similar to the YF-23. If properly treated with leading edge inserts and inlet tunnel absorbent materials, the inlet design should yield similar RCS to its US counterparts.
-

If production PAK-FA aircraft employ the same lower and aft fuselage design as the prototype does,
they will be susceptible to aft hemisphere and beam aspect threats at depressed angles, operating from the L-band through to the Ku-band, in a manner no different to the F-35 Joint Strike Fighter.
The only cited RCS performance data was a recent claim by Sukhoi that the PAK-AF will have 1/40 of the RCS of the Su-35S. [ - 16dB.#]
Unfortunately this was not qualified by threat operating band, aspect, or whether the Su-35S was clean or laden with external stores. The RCS of the Su-35S, head-on in the X-band, has not been disclosed, but given the extensive "RAM treatments" RCS applied could be as low as 0.5 - 2 m2 for a clean aircraft with no stores. If the latter were true, then the PAK-FA X-band head-on RCS would be of the order of -13 to -19 dBSM. Such performance would be consistent with the shaping design, but not with the application of mature RAM and RAS to same.

Analysis of tactical options, as published in March 2009, assumed a PAK-FA forward sector X-band RCS of about -20 dBSM, which fits the outer envelope of the Sukhoi disclosure almost exactly5,6.
---
Pe scurt.
Neeficient sa te ocupi cu RCS-ul pt ca mereu poti urca la frecvente mai inalte decit erau inainte si sa-l dibuiesti.
Tot asa te poti "juca" schimbind polarizarea transmisiei.
RCS-ul unui obiect este sensibil la polarizare. Faci polarizarea Nr.1, apoi Nr.2 si scazi una din alta. Daca cerul este liber, primesti zero. Daca nu...
Asta e metoda diferentiala si e f. exacta caci aceleasi erori intra in ambele polarizari si dispar la scadere.

In afara de asta sunt si sensori termici si daca zboara cu mai putin decit 340Km/sec. il detectezi cu un microfo sensibil.

Vezi si:
Tupolev Tu-180 Nevidimka

http://aeroweb.lucia.it/~agretch/Tu-180.html
Tot un drak, nu ca F-22 american are RCS mai mic.
Dupa mine factorul important este viteza, o forma la care gloantele ricoseaza si un invelis dur. Bineinteles si rachete care pot fi lansate din orice pozitie unghiulara relativa la dusman.

--------------------------------------
Ce folos daca boborul il poate ingiura pe Basinescu daca nu sunt bani pentru medicamente, o carte acolo, vreun concert, etc. = sa nu-mi spui ca pe la tine acolo curge lapte si miere pt TOTI!?!?!

Unde nu curge, pica.

"Sa mai scoti o confa cu subiecte de istorie!"

Deh...
Sa vad. Nu prea am timp caci faca radare in particular.
:)
#533194 (raspuns la: #533190) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
stati ma, asa - de modigliani la: 28/03/2010 13:17:04
sa va trag in chip
cum v ati gasit voi doi sa va balaciti in laturi
va place, nu i asa?
ptiu, tzuca v ar tata, ca tare mi sinteti mindri


#533225 (raspuns la: #533210) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...