Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Narcis şi lumea oglinzii


de Anahoret la: 03/09/2010 15:51:21
rezumat: Apa este oglinda prin excelenţă, oglinda maximă, căci în cuprinsul ei grămădeşte magic bolta cerului întreagă. Dar ce se reflectă în apa unde Narcis pare că îşi admiră chipul? Ce vede Narcis?
voteaza:
Încă mă mai urmăreşte un articol despre Brâncuşi scris în "Idei în dialog" de Matei Stîrcea-Crăciun "Brâncuşi: Prinţesa X. O abordare de antropologie simbolică". Un spaţiu generos din articol îi este dedicat fântânii lui Narcis, sinucigaşul mitic. De fapt opera brâncuşiană este mai degrabă un pretext pentru o dezbatere de altă natură.

"Şi iată, afirmă sculptorul prin lucrare, ce anume vede Narcis, când stă prosternat deasupra fântânii, e la îndemâna oricui să vadă. Apa este oglinda prin excelenţă, oglinda maximă, căci în cuprinsul ei grămădeşte magic bolta cerului întreagă. Fragil dar mirific, albastrul răsfrânt al tăriilor e un miracol ce se cuvine celebrat la justa lui valoare: acela anume al reflexivităţii."

Este o afirmaţie care mi-a purtat imediat gândul la Octavian Paler, era imposibil să nu se realizeze conexiunea. În "Despre sinucidere (Marginalii la mitul lui Narcis)" din "Calomnii mitologice" el punea următoarea întrebare: "Absolutul? Cine s-a sinucis de dragul absolutului? Sunt seducătoare, pentru poeţi, poveştile despre un Narcis însetat de absolut şi nefericit că nu-l poate atinge, dar oamenii nu se omoară din motive «filosofice»"[1]. Însă nu mă pot abţine la o paranteză, fiindcă Octaviar Paler continua cu un umor amar: "Mai mult, trebuie în mod necesar, să fie un băiat inteligent. Sunt convins că imbecilii nu-şi pun problema sinuciderii" [2].

Hmmm... într-adevăr, trebuie să ai ceva inteligenţă încât să ajungi să-ţi pui problema sinuciderii şi din alte motive decât cele care ţin de nivelul de bază al existenţei. Dar, totuşi, să revin la ideea de bază a textului de faţă: apa, ca oglindă maximă. Ce se reflectă în apa unde Narcis pare că îşi admiră chipul? Ce vede Narcis?

Narcis vede numai cerul. El nu-şi admiră chipul, el caută să pătrundă dincolo de lumea palpabilă. Ca atare gestul lui Nacris nu-i nicidecum o sinucidere. Este, mai degrabă, o trecere într-altă dimensiune. Domnul Matei Stîrcea-Crăciun scria despre transsubstanţierea prin apă a lui Narcis. Eu aş spune că este mult mai puţin: doar o separare a teluricului de celest.

Ne-am putea închipui astfel luciul apei ca o linie ce separă lumea aceasta de lumea celestă, asemenea oglinzii (iarăşi oglinda) prin care Alice, personajul lui Lewis Caroll, reuşeşte să pătrundă într-o altă lume. O poartă între două lumi incongruente. Şi, mergând mai departe, de ce n-am putea accepta că Narcis chiar a reuşit să atingă absolutul? Că oglinda apei (stratul acela superficial, monomolecular) a reuşit să separe sufletul de trup? Trupul teluric tras spre adâncul apei, în mâlul de pe fundul fântânii, iar sufletul, eliberat, ridicându-se eteric către cer, către absolut.


_______________________________________
[1] Octavian Paler, Calomnii mitologice, ed. Historia, Bucureşti, 2007, pag. 298
[2] Idem, pag. 300.
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (97):


well... - de monte_oro la: 03/09/2010 15:58:02
e seducatoare...interpretarea asta...dar eu, unul...is convins ca isi vede propriul chip...ca se uita...direct si de deasupra...perpendicular pe luciul de apa... pentru ca sensul legendei lui Narcis...trebuia sa fie exact acela care a fost.. rezumand... sa nu faci din tine un "vitel de aur"... chiar de trebuie sa stii...cine iti esti, as completa eu...
#566542 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret, - de juli la: 03/09/2010 16:07:02
n-am apucat sa citesc, o voi face si am sa revin.
De fapt vreau doar sa-ti spun:
bun venit pe cafeneaua.com! Huh, ce surpriza! O cafea din parte-mi.:)

rolia
#566544 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Rolia - de Anahoret la: 03/09/2010 16:17:21
Se pare că este un loc interesant, aşa cum mi-a fost descris. Sper să stau ceva mai mult decât prin alte părţi! :)
#566547 (raspuns la: #566544) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > monte_oro - de Anahoret la: 03/09/2010 16:27:46
Bineînţeles că în apă i se reflectă propriul chip. Întrebarea care se pune este "Ce vede Narcis?", nu "Ce se reflectă în apă?". Ideea ar fi că Narcis vede dincolo de imaginea în oglindă şi încearcă să facă un pas către ceea ce vede. Pe undeva este ceva asemănător cu "Povestea porcului" de Ion Creangă... adică să vezi dincolo de coajă. În poveste, prinţul era văzut numai de către un număr strict limitat de persoane; am spune "iniţiaţi". Pentru ceilalţi, vulgul, nu era decât un purcel. De ce n-am admite, aşadar, că Narcis era una dintre acele persoane care ar fi putut vedea dincolo de coajă? Şi că a fost sedus de ceea ce a văzut dincolo de reflexie şi nu de propria imagine, aşa cum spune legenda?
#566550 (raspuns la: #566542) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret - de Homo Stultus la: 03/09/2010 16:36:18 Modificat la: 03/09/2010 16:53:33
Trimiterea catre Alice e foarte la locul ei. Imi plac foarte mult directiile indicate de abordarea dumneata.

Suicidul nedeterminat de contextul imediat ar putea sa fie si o problema de nerabdare?

Aducerea in plan aporetic a dilemei existentiale nu are legatura, din punctul meu de vedere,cu relatia antitetica prostie-inteligenta.

Oglinda ar putea sa reveleze continutul unui microcosmos inconjurat, dincolo de maluri, de macrocosmos? Si daca da, raporturile dintre micro si macro ar putea genera dilema modalitatii de subzitenta a onticului? Ar putea sa fie acesta un altfel de conflict dihotomic, distinct de abordarea paulinica?
#566553 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anahoret - de monte_oro la: 03/09/2010 16:38:46
:) Fireste ca prin ceea ce spuneam... raspundeam... cum e si legenda...si la ce vede Narcis... adica...el chiar isi vede propriul chip... Vezi tu..in izvorul acela... era greu sa se reflecte cerul... dar asta e doar un amanunt tehnic. Eu il vad pe Narcis...umpandu-si ochii doar cu imaginea lui... fara pic de cer...prin prejurul conturului capului. Daca e asa, atunci, din pacate, el chiar nu vede nimic altceva. Repet...e seducatoare varianta de care pomenesti...si putem specula mult pe tema ei. Mai degraba... lasandu-lpe Narcis... cu ceea ce ar trebui sa insemne el ca simbol, ne-am putea intreba... de ce nu s-a salvat Icar? Ori daca nu cumva... de fapt... ajungand sus, a preferat sa se prabuseasca... decat sa revina... ca inainte...cu pasii umblatori pe pamant.
PS. Cand raspunzi, e suficient daca scrii numele userului caruia ii raspunzi, fara a-l mai adauga pe al tau.
#566554 (raspuns la: #566550) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de lafemme la: 03/09/2010 17:05:50
dupa ce am citit si commenturile... admitand ca ceea ce vede el in apa este doar o reflexie, fie ea si a absolutului, nu pot decat sa cred ca narcis este foarte usor de pacalit. solutia aleasa de el poate ascunde profunzimi, dar este doar un placebo.

si... pe cat de frumoasa este explicatia, comparatia cu alice... nu pot decat sa cred ca narcis nu pica in lac pentru ca a vazut acolo cerul reflectat. sau cel putin nu sensul asta ii e dat original. ca vrem sa credem/ afirmam/ peroram cum ca ar putea fi mult mai mult decat atat... suntem liberi sa o facem.

asta imi aminteste de tess... da eu faceam literatura, hardy in liceu... am urat romanul, nu mi-a placut deloc. in schimb imi place si astazi sa comentex pe marginea lui.

cam asa si aici. discutia are farmecul ei. dar ma tem ca e doar de dragul discutiei.

p.s. - nu s-a sinucis constient. a picat ca boul acolo :P
#566556 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Homo Stultus - de Anahoret la: 03/09/2010 17:19:17
Da, sunt nişte întrebări "adevărate" şi prevăd că vom avea destul de discutat. Este necesar un răspuns mai amplu, însă am să vă rog să-mi daţi puţin răgaz. Sunt nou în comunitate şi deja mă simt băgat în corzi. Nu că nu mi-ar plăcea... ;)
#566558 (raspuns la: #566553) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
monte_oro - de Anahoret la: 03/09/2010 17:27:26
În fond şi Narcis şi Icar căutau acelaşi lucru dar cu semne (algebrice) diferite. :) Narcis a ajuns în cer plonjând, în timp ce Icar a încercat să ajungă în acelaşi loc ridicându-se. Intenţia însă este aceeaşi.
#566559 (raspuns la: #566554) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lafemme - de Anahoret la: 03/09/2010 17:41:04
Sinuciderea este în general considerată ca fiind un act conştient. Nu te poţi sinucide din greşeală, ar fi un accident! :P

Bineînţeles că este o discuţie de dragul discuţiei! În fond, de ce nu am încerca să vedem şi altfel problema? Ce ne costă? Cine ne opreşte?

Dar să revenim la narcisele noastre... în ceea ce am scris mai sus nu am afirmat că el pică acolo pentru că a văzut cerul reflectat. Nici Alice n-a intrat în oglindă încercând să se pupe singură, precum peruşii. Şi, de fapt, Narcis trece, nu pică... ceea ce este cu totul altceva! :)

P.S.
______________________________
Credeam că o să fie plictiseală aici, însă se pare că nu... Am să revin! :D
#566561 (raspuns la: #566556) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lumea oglizii - de om la: 03/09/2010 18:36:09
folozifia imaginii din oglinda, daca imaginea este reala sau nu, daca ne reprezinta sau nu, pana si Plesu s-a aplecat asupra ei :))

Mai baga literatura obligatorie din Nothomb si al ei mercure ...ca o alta froma de reflexie sau reflectie sau refractare sau....(genu)flexie de'a dreptul ;)
#566566 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
eu stiam - de zaraza la: 03/09/2010 19:23:46
ca narcis a murit de dor si jale, s-a stins neindurandu-se sa plece de la langa izvorul in care isi vedea chipul. nu stiam ca s-a sinucis.



#566567 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 19:39:00 Modificat la: 03/09/2010 19:52:18
De fapt Narcis de pe mal a vrut sa ia in brate pe Narcis cel din lac si a cazut (o varianta spune ca s-ar fi omorat cu sabia, neesential). Legenda e simpla dar poate sa fie interpretata in multe feluri. Amorul lui fata de sine ar avea, in urma blestemului zeitei Nemesis, si ceva erotic. Asta poate parea un pic ciudat. Mitul lui Narcis se poate reduce(apeland doar la litera), la descrierea onanistului absolut.

Abordarea propusa de Anahoret nu are in vedere litera. El apeleaza la interpretarea alegorica. Ceea ce poate sa fie util ca exercitiu de imaginatie si gandire.
#566568 (raspuns la: #566567) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
HS - de zaraza la: 03/09/2010 19:52:23
nu, nu a cazut, pur si simplu s-a stins de dor, incet incet.

acuma, sincer nu inteleg rostul modificarii unui mit clar, coerent si bine insurubat in constiinta omenirii. mi se pare mult mai interesanta povestea lui narcis narcisitul, decat gaselnita cu integrarea in absolut.
#566569 (raspuns la: #566568) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 19:53:56
desigur! demersul nu e unul util, poate sa fie interesant. E un alt fel de a rezolva integrame.:)
#566570 (raspuns la: #566569) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
HS - de zaraza la: 03/09/2010 19:55:03
vezi, eu nu rezolv niciodata integrame. nu vad rostul :).
#566571 (raspuns la: #566570) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 19:56:41
fiecare cu preferintele lui. Cred ca ai in vedere versiunea romana a mitului. Oricum nu sunt prea sigur, mitologia ma pasiona cand eram mai mic.

Faci doar ce are rost?
#566572 (raspuns la: #566571) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
HS - de zaraza la: 03/09/2010 20:04:40 Modificat la: 03/09/2010 20:05:01
Faci doar ce are rost?

pentru mine, da. dar na, fiecare cu rosturile lui. in cazul de fata, am mai degraba atitudinea: de ce sa schimbam ceva frumos si care functioneaza, numai ca sa ne remarcam noi? mai bine ne remarcam prin creatia altui lucru frumos si functional. sau functional si frumos, cum preferi.
#566573 (raspuns la: #566572) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 20:15:10 Modificat la: 03/09/2010 20:28:36
Cred ca in situatia de fata cuvantul cheie e oglinda (luciul apei) nu Narcis.

E si vorba aceea; nimic nou sub soare. Pentru mine functionalul e doar un auxiliar. E important doar cat sa am confort. Pe urma nu prea ma mai intereseaza.

E greu sa vorbesti despre creatie in sensul absolut al cuvantului. In fapt ne folosim de elemente care exista. Era un proverb latin "din nimic nimic". Deci si pentru a fauri ceva ne trebuie elemente de la care sa pornim.

Inteleg perfect optiunea ta si cred ca e una sanatoasa. Eu, pe de alta parte, nu am pretentia asta (de sanatate). Asadar mie imi plac integramele si discutiile despre nimic care duc nicaieri.

Unde am ajuns? Nicaieri. Dar mama ce fain a fost drumul. Cam asta e pe scurt.
#566574 (raspuns la: #566573) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ok - de zaraza la: 03/09/2010 20:36:43

dar ti se pare mai interesanta varianta pasirii lui narcis in oglinda in alt taram (etc, etc) decat varianta lui narcis asa cum il stim din mit? pana la urma, mitul lui narcis e doar unul, simbolul oglinzii e la tot pasul.
#566575 (raspuns la: #566574) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 21:27:48
Nu ma impiedic in mit. Pe mine m-a interesat mai mult raportul dintre "lumile incongruente" cum le numeste autorul sau raportul micro-macrocosmos cum am intrebat intr-un comentariu anterior.

Dupa cum am spus, iti inteleg pozitia si mi se pare ok. Transformarea (eventual pervertirea) mitului nu mi se pare deranjanta atat timp cat slujeste unei idei si atat timp cand ideea mi se pare ok.

Recunosc totusi ca nu imi plac remake-uri dupa carti, filme sau cantece. Asta ca sa nu gresesc nici fata de adevar nici fata de autorul conferintei.

#566577 (raspuns la: #566575) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
HS - de zaraza la: 03/09/2010 21:45:05 Modificat la: 03/09/2010 21:54:22
atat timp cand ideea mi se pare ok.

pai ideea e cam asta:

Că oglinda apei (stratul acela superficial, monomolecular) a reuşit să separe sufletul de trup? Trupul teluric tras spre adâncul apei, în mâlul de pe fundul fântânii, iar sufletul, eliberat, ridicându-se eteric către cer, către absolut.


corecteaza-ma daca gresesc, dar separarea sufletului de trup (cu fluturasii verbali aferenti) se petrece cand mori, ori narcis murise, deci separarea oricum se petrecuse. deci care este marea idee care substituie mitul lui narcis? despre ce este acest text?

PS: e foarte funny, presupun ca nu citesti carti SF, dar e un pasaj intr-una din cartile Fundatiei lui Asimov, in care un ambasador al imperiului semneaza un contract foarte stufos cu una din planetele vasale iar la o analiza atenta a contractului s-a observat ca de fapt nu se spunea absolut nimic in el. doar vorbe care nu duceau nicaieri.
#566578 (raspuns la: #566577) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anahoret - de monte_oro la: 03/09/2010 21:59:09
Raman la parerea ca-l....infrumusezi suplimentar..pe Narcis... c-o pornire pe care n-o are... oricat de tentant ar fi sa-i atribui cerul... vazut prin ochi rasturnat.
#566579 (raspuns la: #566559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 22:02:26
Deci eu am ramas cuplat la lumile incongruente. In sensul de adancire in sine, o acutizare o microuniversului care ar fi omul. In sensul ca omul se confrunta cu universul din sine si cu universul din afara, universul in sensul comun.

Separarea pamantescului de spirit am vazut-o asemanatoare cu lupta intre duh si trup in viziunea Sfantului Pavel, de aici intrebarea mea legata de dihotomie. In sensul ca acele doua componente ale omului sunt in continua lupta, lupta care se atenueaza prin introspectie si contemplatie. Cred ca am pornit pe fagasul asta in urma educatiei pe care am primit-o si, un rol auxiliar, l-a avut si numele userului, nume ce m-a trimis spre spatiul monahal. Aceasta decelare s-ar petrece nu atat prin moarte cat prin mortificare (in sens de austeritate).

Nu spun ca textul ar fi despre asta ci, astea sunt directiile catre care ma trimite.

Oglinda ar fi aici hotarul dintre lume si antilume. Lumea fiind aceea pe care o stim, cu legile ei, valorile ei, sensurile ei. Antilumea fiind in fapt nu opusul lumii cat o lume esentializata si orientata spre absolut. Alice fiind cheia care m-a trimis in aceasta directie.

#566580 (raspuns la: #566578) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 22:06:16
In legatura cu P.S. :) Asta e de fapt diplomatia. Ceea ce conteaza se spune printr-o strangere de mana sau prin lipsa ei. Tratatele sunt necesare pentru a da o paine si scribilor.
#566581 (raspuns la: #566578) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
HS - de zaraza la: 03/09/2010 22:16:07 Modificat la: 03/09/2010 22:19:15
e bine ca ai adus vorba de alice, am vrut sa ma refer si la asta. mie nu mi se pare deloc ca lumea lui Alice ar fi o lume absoluta, chiar nu inteleg de ce oamenii spun asta. (daca ai chef sa-mi explici, te ascult cu placere). in opinia mea e o lume plina de fantezie si relativ dementa, deci chiar nu vad absolutul in ea. asa cum vad eu povestea lui Alice, lumea "ei" este o revolta creativa impotriva rigiditatii lumii reale, nicidecum absoluta. a, ca avem lupta binelui cu raul in background, ok, dar nu asta da povestii unicitatea si stralucirea. unicitatea o da imaginatia dementa, care a fost unica la vremea ei.

si ca sa revin la subiect, oglinda este oarecum o problema logistica in Alice, autorul se foloseste de un simbol deja tocit, ca sa mai realizeze o calatorie intre lumi. nu mi se pare deloc o chestie mitica, revelatoare.

la separarea pamantescului de spirit nu ma mai refer, este foarte departe de mine chestiunea asta si o clasific din poignet (ceea ce nu e bine, recunosc, dar cred ca e foarte sanatos in ce ma priveste).




#566582 (raspuns la: #566580) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 22:39:30 Modificat la: 03/09/2010 22:42:38
Nu stiu daca sunt in masura sa justific eu de ce lumea lui Alice ar fi o lume absoluta. O parte din argumentatie ar putea sa fie exact cuvintele pe care le folosesti (lume refractara la orice reguli, dementa etc.) Aceasta nebunie nu e chiar atat de straina de mistica.

Nu stiu daca ai auzit de fenomenul "nebunilor pentru Hristos" (s-a petrecut in jurul secolului al VI-lea in Siria parca). O sa relatez o scurta poveste in acest sens.

Unul dintre acesti nebuni (sfant cu acte in regula de altfel) a venit in oras la biserica. Aici toata lumea la slujba. Bineinteles figurile clasice de crestini smiorcaiti si basmaloase (purtatoare de basma) erau prezente. Genul de oameni care de luni pana sambata isi dau la gioale si duminica se pupa. Omul nostru se apuca sa arunce cu nuci in icoane. Poc! Poc! Poc! Lumea scandalizata, il da afara din biserica. Mi se pare ca a luat si o mica chelfaneala sfantul parinte.

Aici exista doua interpretari. Cea a omului zdravan la cap, un nebun iti agreseaza obiectul de cinstire religioasa - reactionezi. Si bineinteles interpretarea nebunului. El dorea sa le atraga atentia ca rugaciunile lor, facute cu fariseism, se lovesc de divinitate ca nucile de icoane. Adica nu sunt ascultate. O interpretare tine de lume, cealalta de antilume. Pentru unii actiunea e nebunie, pentru altii intelepciune. Cam asta e ideea si cu Alice. (imi cer scuze nu ma pricep sa explic mai bine).
#566583 (raspuns la: #566582) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
dar - de zaraza la: 03/09/2010 22:52:01 Modificat la: 03/09/2010 22:55:46
lumea lui alice nu e refractara la orice reguli. ea are reguli, dar ele sunt intuitive, copilaresti daca vrei, insa au logica in context.

in leg cu pilda spusa de tine: crezi ca in biserica aia nu era niciun bun crestin? si daca era fie si un singur bun crestin in biserica la momentul ala, gestul "nebunului" mai avea vreun sens? pilda zisa de tine mai are vreun sens?

#566584 (raspuns la: #566583) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 23:00:21
refractara la regulile lumii obisnuite, asa era corect.

In legatura cu intrebarea ta:
Nu stiu, asta ar fi raspunsul cel mai aproape de adevar.

Acum ceea ce cred:

Daca era un bun crestin in biserica, atunci acesta ar fi fost primul care s-ar fi simtit atins de actul nebunului. In sensul ca "are dreptate, sunt un fariseu..etc". De altfel in crestinism este incurajata starea de genul "eu sunt cel dintai dintre pacatosi". Deci un bun crestin s-ar fi simtit responsabil si i s-ar fi o oferit un prilej in plus de staruinta pentru imbunatatire. Actul nebunului i-ar fi fost mai de folos lui decat celorlalti. Cam asta cred.
#566585 (raspuns la: #566584) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
HS - de zaraza la: 03/09/2010 23:10:26 Modificat la: 03/09/2010 23:17:23
cred ca abordarea asta e foarte periculoasa. pana la urma, in orice intamplare, oricat de oribila, putem vedea o "atingere" divina, o tragere de maneca sau o pedeapsa finala pentru multimea de pacate acumulate.

imi vine acuma exemplul lui 11/09, tot se apropie aniversarea. pai, dupa pilda ta, putem zice fara nicio problema ca varianta musulmana este corecta, domnul i-a pedepsit pe pacatosi. doar nu exista nimeni fara pacat, right?

manipularea prin religie este atat de simpla, oamenii sunt dispusi sa mearga atat de departe in credinta lor oarba, incat prost sa fii sa nu profiti. si slava domnului, s-au gasit o gramada de destepti de-a lungul istoriei. uite de-aia am eu rezerve fata de biserica si orice fel de propaganda bisericeasca.
#566586 (raspuns la: #566585) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de Homo Stultus la: 03/09/2010 23:27:01
eu sunt crestin. am ras cu pofta cand a venit unul la mine sa se planga: "gata vine sfarsitul lumii, semnul lui antihrist." totul din cauza pasapoartelor biometrice. Adevarul este ca unii cer sa fie escrocati de diversi indivizi.

O sa iti spun o alta poveste (e seara povestilor). De data asta e cu musulmani.

Un arab a venit sa asculte predica Profetului. A stat acolo toata ziua. Cand a plecat a constatat ca ii lipsea camila. Suparat se duce la Profet. "Pai uite eu ascult de Allah, vin aici si particip la predicile dumneata si, cu toate astea, Allah a ingaduit sa imi dispara camila." Profetul i-a raspuns: "Crede in Allah dar data viitoare leaga camila mai bine."

Cam asta ar fi atitudinea decenta. Nu consider faptul ca este obligatoriu ca un om religios sa fie si batut in cap.

Nu ma intereseaza daca e cineva care crede in ceea ce cred eu sau nu. Nu ma intereseaza daca dumnealui considera ca e demodat sau anacronic a fi religios. Raporturile mele cu el vor fi bune pana cand vine si incearca sa ma prosteasca (mai mult decat m-a lasat natura). Procedand in acest mod exista foarte multe sanse (crestineste sau nu) sa se aleaga cu o durere de falca.

Manipularea e un subiect atat de complicat. Cateodata si faptul ca nu vrei sa te lasi manipulat poate sa vina tot din manipulare.
#566587 (raspuns la: #566586) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Zara - de monte_oro la: 04/09/2010 00:00:07
in general, pildele-s facute...pentru intelesul unei categorii mai mari de oameni. Acolo nu-i vorba de "singularitate" de tipul celui invocat de tine... daca era un singur om in biserica etc... Ca se potrivesc... ca sunt intelese... ori ca rezoneaza... pildele.. de la om la om, asta e problema fiecaruia.
#566589 (raspuns la: #566584) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
HS - de monte_oro la: 04/09/2010 00:06:42
O alta varianta spune c-ar fi vazut-o... ca i s-ar fi parut c-o vede.. pe Narcisa... sora lui ce murise... de care ii era dor jalnic.... si din dorinta de a o imbratisa a cazut in apa. Dar... la limita... apropo de interpretari... as putea spune ca gestul lui semnifica si alunecarea sacrificanda... catre o iubire imposibila... pe care... pentru o clipa, poate... i s-a parut ca o poate imbratisa. Ti-am raspuns tie...aici... la postarea asta... aleator... dar iti citisem restul commenturilor.
#566590 (raspuns la: #566568) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de Baby Mititelu la: 04/09/2010 10:45:11
Asta e confa de nota 10!
Pai s-o luam babeste...
Ce vede Narcis in apa-oglinda? Imaginea lui. Ce e imaginea? O parte din noi-pentru unii importanta, pentru altii nesemnificativa. Daca Narcis ar fi fost urat, care ar fi fost reactia lui?
De ce s-a indragostit el? El s-a indragostit de oglinda, pentru ca i-a aratat ca e frumos.
Nu cred in interpretari sofisticate. Planuri, dimensiuni? Nu.
Oglinda e un obiect necesar (?). Avem nevoie de oglindire. Oare cum am trai fara a ne cunoaste imaginea? Fara a o transforma zi de zi? Si cum am putea-o transforma fara oglinda?
#566596 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret, - de juli la: 04/09/2010 12:13:13
:) să sperăm că...!

şi amu, legat de subiectul postat:

La ora asta încă dorm ;) nu pot decât să mă gândesc strict la legenda lui Narcis, versiunea cea mai cunoscută şi-mi vine-n minte că în zilele noastre întâlnim tot mai des „simptomul narcisist" şi nu reuşesc să-mi reprim întrebarea, - deşi ştiu că fiecare avem o doză de narcisism în noi - ne naştem aşa ori „dobândim” această caracteristică, acest simptom, încă din copilărie, ori mai târziu datorită diverselor decepţii, conflicte interioare provocate de societate?

Întrebăndu-mă iau în calcul, faptul că trăim într-o perioadă în care suntem învăţaţi, (nu cei ca mine, trecuţi ;) ... oricum nu se mai leagă :P ) să avem încredere în noi, tot ce contează este să reuşim ... în sensul că, doar „EU”, sunt important, sunt pe primul plan.

rolia


#566597 (raspuns la: #566547) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
off topic - de nyx la: 04/09/2010 13:13:32
nu stiu daca nickul sau subiectul imi dau o senzatie acuta de deja-vu.
autorul ma poate ajuta?
a mai pus comentariul asta aici sau altundeva? mai frecventeaza alte saituri?
(regret lipsa de discretie, dar prea-i ascutit sentimentul)
#566606 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > HS - de Anahoret la: 05/09/2010 12:18:57
Eram dator cu nişte răspunsuri.

Suicidul nedeterminat de contextul imediat ar putea sa fie si o problema de nerabdare?
Da, atunci când nu este o hotărâre luată în urma unui caz de forţă majoră, şi eu consider că suicidul ar putea fi o problemă de nerăbdare, însă nu aş generaliza. Consider însă că este un aspect plauzibil.

Aducerea in plan aporetic a dilemei existentiale nu are legatura, din punctul meu de vedere, cu relatia antitetica prostie-inteligenta.
Insertul cu panseul lui Paler privind incompatibilitatea imbecilitate-suicid l-am pus mai mult ca amuzament. Totuşi, înclin să-i dau dreptate. Suicidul este la îndemâna oricui, inclusiv al imbecilului, însă acesta recurge la soluţie de regulă în urma nesatisfacerii unor necesităţi primare, nu teoretizează. Nu cred că un imbecil şi-ar pune capăt zilelor, spre exemplu, pentru că ar fi într-o situaţie antagonică privind acţiunea şi conştiinţa, gen Gelu Ruscanu din "Jocul ielelor". Nu cred că un imbecil şi-ar pune astfel de probleme încât să ajungă la gestul definitiv. Sau, vă închipuiţi un imbecil făcând gestul lui Socrates?

Ar putea sa fie acesta un altfel de conflict dihotomic, distinct de abordarea paulinica?
Mai întâi trebuie să vă mulţumesc, fiindcă m-aţi făcut să suflu praful de pe nişte cărţi... :)
Sincer să fiu, iniţial nu mi-am dat seama exact ce aţi dorit să aflaţi de la mine cu acea întrebare, sau în ce măsură aţi dorit să-mi testaţi cunoştinţele de filosofie (vă spune eu: nu prea le am)... am citit mai departe discuţia avută cu Zaraza şi m-am lămurit. Cred că poate fi o altă interpretare a gestului lui Narcis, dar nu am avut-o în minte. Însă mi-ar plăcea dacă aţi dezvolta-o dumneavoastră.

Oglinda ar putea sa reveleze continutul unui microcosmos inconjurat, dincolo de maluri, de macrocosmos? Si daca da, raporturile dintre micro si macro ar putea genera dilema modalitatii de subzitenta a onticului?
Din moment ce aţi fost de acord că cheia interpretării mele privind mitul lui Narcis este oglinda... răspunsul nu poate fi decât afirmativ. În fond, condiţia noastră umană este să ne depăşim limitele şi să aspirăm către perfecţiune, nu? Să ajungem cât mai aproape de Fiinţa Supremă şi Perfectă. Din câte-mi amintesc, asta era una dintre spaimele demiurgice.

Anahoret îmi este doar "numele de scenă" aşa cum şi pentru dumneavoastră bănuiesc că Homo Stultus vă este doar un mod de identificare în forum şi nu un renume. Totuşi, există o oarecare legătură între numele pe care mi l-am ales pentru forumuri şi felul meu de a fi. Asemenea pustnicului care stă departe de lume şi se roagă pentru ea, prefer să stau retras, să o privesc şi să încerc să o înţeleg. În rest, sunt secularizat până în măduva oaselor.

Sper că am trecut testul, măcar cu un 5, nota milogului! ;)
#566672 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Zaraza - de Anahoret la: 05/09/2010 12:22:14
si ca sa revin la subiect, oglinda este oarecum o problema logistica in Alice, autorul se foloseste de un simbol deja tocit, ca sa mai realizeze o calatorie intre lumi. nu mi se pare deloc o chestie mitica, revelatoare.
Nici eu nu cred că lumea lui Alice are legătură prea mare cu absolutul, cum nici Narcis nu s-a integrat în absolut, cel puţin nu în modul din care aţi lăsat dumneavoastră să se înţeleagă. Dar sinuciderea lui Narcis poate fi văzută ca şi trecerea Alicei prin oglindă, adică a ajuns în altă parte, într-o altă lume cu reguli foarte clare însă, în acelaşi timp, şi foarte diferite de ale noastre. Şi dacă Alice, după ce a trăit acele experienţe din Lumea Oglinzii – experienţe în urma cărora a acumulat, inevitabil, cunoştinţe – ar mai fi descoperit o oglindă? Şi dincolo de oglindă o nouă lume, total diferită de cele două pe care le cunoaşte?

Nu vi s-ar părea ca un fel de cale spre absolut? Bineînţeles, nu absolutul aşa cum este prezentat în presă cu ocazia fiecărei reuniuni MISA...

la separarea pamantescului de spirit nu ma mai refer, este foarte departe de mine chestiunea asta si o clasific din poignet (ceea ce nu e bine, recunosc, dar cred ca e foarte sanatos in ce ma priveste).
Aşa cum vedeţi dumneavoastră problema, într-adevăr, merită clasificat din poignet. Însă încercaţi să vedeţi "fenomenul" făcând o analogie cu un creion într-o ascuţitoare. Se dau la o parte straturi după straturi până când vârful bont devine ascuţit, adică un punct, adică esenţa. Dar, bineînţeles, asta nu vă sporeşte cu nimic confortul... eventual doar din punct de vedere estetic. :P
#566675 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anahoret - de zaraza la: 05/09/2010 12:34:21 Modificat la: 05/09/2010 12:38:41
Se dau la o parte straturi după straturi până când vârful bont devine ascuţit, adică un punct, adică esenţa.

ideea aceasta, a omului care tinde spre perfectiune si cu fiecare lectie de viata e un pic mai aproape de ea si in final, tot mai raschetat si mai rafinat, devine una cu dumnezeu (apropos, asta e si ideea MISA, sa stiti!), e oarecum bazica, asta e punctul terminus al spiritualitatii, cum o dai, ajungem tot aici. inteleg asta foarte bine, sa stiti :).

ce nu pricep eu, este de ce trebuie sa reducem si drumul - care poate fi interesant, unde chiar se mai intampla lucruri - la aceeasi idee implacabila. de-asta ziceam in discutia catre HS: mitul lui narcis asa cum e el, imi pare mult mai interesant decat eterna "ascensiune a spiritului spre absolut", de care, sincer, m-am cam plictisit. nu ca n-ar fi adevarat, dar sa mai si traim pana atunci, ca de integrat, ne-om integra la un moment dat, oricum nu avem alta solutie.

cat despre trecerea prin oglinda, catre alta lume, nici ideea asta nu ma fascineaza excesiv, probabil am vazut prea multe filme in care imaginea este exploatata la sange. a devenit un cliseu cinematografic, ar fi cazul ca filosofia sa gaseasca altceva in locul oglinzii, nu gasiti?
#566676 (raspuns la: #566675) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Nyx - de Anahoret la: 05/09/2010 12:34:59
nu stiu daca nickul sau subiectul imi dau o senzatie acuta de deja-vu.
autorul ma poate ajuta?
a mai pus comentariul asta aici sau altundeva? mai frecventeaza alte saituri?
(regret lipsa de discretie, dar prea-i ascutit sentimentul)


Nu este singurul forum pe care am butonat şi, cu siguranţă, nu va fi nici ultimul... cel puţin în viitorul apropiat. Peste tot am folosit nick-ul Anahoret, imaginea din avatar este un călugăr cu guga pe cap iar în locul feţei este Nebuloasa Crabului. Dacă aţi văzut aşa ceva pe vr-un forum, eu am fost acela.

Subiectul l-am lansat cu un an în urmă şi pe Reţeaua Literară însă nu s-a bucurat de atenţia care i s-a acordat în Cafenea. Este posibil să-l ştiţi de acolo. Mai sunt două subiecte pe care le-am lansat în Reţea şi pe care, probabil, le voi aduce în discuţie şi aici.

Îmi place ca atunci când un articol îmi trezeşte interesul, să-l discut: mai întâi cu soţia, apoi într-un grup de cunoscuţi şi, uneori, îl mai supun dezbaterii şi pe un forum. Din nefericire sunt prea puţine locurile virtuale unde se poate discuta şi despre altceva decât politică... sau despre frecuşurile între useri.
#566677 (raspuns la: #566672) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Zaraza - de Anahoret la: 05/09/2010 12:41:32
ideea aceasta, a omului care tinde spre perfectiune si cu fiecare lectie de viata e un pic mai aproape de ea si in final, tot mai raschetat si mai rafinat, devine una cu dumnezeu (apropos, asta e si ideea MISA, sa stiti!)

Nu este numai ideea MISA. Accederea omului către niveluri din ce în ce mai cuprinzătoare de înţelegere şi apropierea asimptotică de perfecţiune (unii-i spun şi Dumnezeu) există încă din antichitate. În rest, nimic nou sub soare.

Dar, aşa cum spunea şi Homo Stultus, unora le place să rezolve rebusuri, altora nu! :D
#566679 (raspuns la: #566676) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Zaraza - de Anahoret la: 05/09/2010 12:50:53
cat despre trecerea prin oglinda, catre alta lume, nici ideea asta nu ma fascineaza excesiv, probabil am vazut prea multe filme in care imaginea este exploatata la sange. a devenit un cliseu cinematografic, ar fi cazul ca filosofia sa gaseasca altceva in locul oglinzii, nu gasiti?

Scuze, pasajul acesta nu-l citisem.
De la Albă ca Zăpada încoace, se pare că oglinda joacă un rol important în relaţiile interumane. Nu cred că filosofia foloseşte motivul oglinzii. În schimb autorul care a scris articolul despre opera brâncuşiană şi cu subsemnatul... şi-au permis libertatea asta; unul ca un demers de natură a uşura înţelegerea esteticii şi esenţei operelor sculptorului, celălalt doar pentru o discuţie la o cafea, fără pretenţia de a crea un sistem filosofic. Doar un exerciţiu de imaginaţie. La care fiecare este liber să participe sau nu.
#566681 (raspuns la: #566677) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret - de Homo Stultus la: 05/09/2010 13:05:55
Nu e vorba de nici un test. Intrebarile erau puse mai mult sa ma ajute pe mine.

Aici nu se scriu tratate, nu se dau verdicte (cel putin eu nu fac asta). Fiecare discuta cum crede despre ceea ce ii face placere.

Oglinda o plasez ca inceput. E secunda cand iti dai seama ca, poate, a fi inseamna mai mult decat ceea ce credeai. E sa zicem asa un inceput al cautarii dincolo de linia orizontului.

Nu putem spune cu certitudine ca omul ar fi alcatuit dihotomic (cu atat mai putin teandric). Sunt oameni care cred asta si oameni care nu cred. Si oameni pe care nu ii intereseaza. Toate optiunile sunt viabile.

Curiozitatea mea in ceea ce priveste conflictul paulinic intre duh si trup are o legatura cu filosofia platonica. Carnea ar fi rea. Aceasta idee a patruns pe filiera neoplatonica si in anumite curente de gandire crestina. Scripturistic „Căci duhul este osârduitor, dar trupul neputincios” (Matei 26, 41) ar putea justifica ideea asta. In fapt nu o justifica. Subiectul nu are legatura directa cu textul de plecare al confei.

Daca trecerea prin oglinda ar fi avut la baza o dilema asemanatoare (care implicit ar trimite si la miscarea asimptotica catre perfectiune), atunci aceasta intrebare ar avea pe undeva un sens. Oglinda ar fi hotarul de la care se porneste pentru impacarea celor doua parti ale omului; fie prin spiritualizarea carnii, fie prin abrutizare. Ambele optiuni fiind viabile.

In fapt, mitul e clar, simplu, discutat pe toate fetele. Incercand insa o interpretare alegorica (pe filiera scolii alexandrine) se poate stoarce un nou continut.

#566686 (raspuns la: #566672) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anahoret - de zaraza la: 05/09/2010 13:25:12 Modificat la: 05/09/2010 13:26:36
stiu ca nu e "numai" ideea MISA. asta si spuneam, ca e o idee din care se hranesc toti spiritualii, filosofii veritabili, dar si ai lu´Bivolaru. e peste tot ideea asta, unde te intorci, dai de ea. de aceea nu pricepeam revelatia dumneavoastra in fata ei si nu inteleg de ce reinterpretarea mitului lui narcis prin prisma ei ar aduce ceva nou sau macar interesant. o reinterpretare ar trebui sa aduca elemente noi, ori nu vad asta in articolul dumneavoastra. dimpotriva, stergeti exact partea interesanta a mitului si lasati cliseul.
#566691 (raspuns la: #566679) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Homo Stultus - de Anahoret la: 05/09/2010 13:44:02
Curiozitatea mea in ceea ce priveste conflictul paulinic intre duh si trup are o legatura cu filosofia platonica. Carnea ar fi rea. Aceasta idee a patruns pe filiera neoplatonica si in anumite curente de gandire crestina. Scripturistic „Căci duhul este osârduitor, dar trupul neputincios” (Matei 26, 41) ar putea justifica ideea asta. In fapt nu o justifica. Subiectul nu are legatura directa cu textul de plecare al confei.

Cred că ideea a fost reluată, într-un fel, şi de către Sf. Augustin privind natura intimă a omului. Cauza răului era plasată în perversitatea voinţei umane de a respinge bunurile interioare, superioare, în favoarea celor exterioare şi inferioare. În viziunea sa dilema omului fiind aceea că în momentul în care conştiinţa ştie ce are de făcut, voinţa este prea slabă pentru a acţiona.

In fapt, mitul e clar, simplu, discutat pe toate fetele. Incercand insa o interpretare alegorica (pe filiera scolii alexandrine) se poate stoarce un nou continut.
Dacă vă încumetaţi la aşa ceva... ar fi iteresant, de ce nu!? Eu, unul, aş citi cu plăcere! :)
#566695 (raspuns la: #566686) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Zaraza - de Anahoret la: 05/09/2010 14:00:07
stiu ca nu e "numai" ideea MISA. asta si spuneam, ca e o idee din care se hranesc toti spiritualii, filosofii veritabili, dar si ai lu´Bivolaru. e peste tot ideea asta, unde te intorci, dai de ea.
Şi iarba creşte pentru toate vieţuitoarele: vitele o pasc şi dau lapte, greierii se ascund şi cântă, oamenii o privesc se bucură de frumuseţea unui petec înverzit. Aşa este şi ideea respectivă: o pasc şi bivolarii şi filosofii – it's for free!

de aceea nu pricepeam revelatia dumneavoastra in fata ei si nu inteleg de ce reinterpretarea mitului lui narcis prin prisma ei ar aduce ceva nou sau macar interesant. o reinterpretare ar trebui sa aduca elemente noi, ori nu vad asta in articolul dumneavoastra. dimpotriva, stergeti exact partea interesanta a mitului si lasati cliseul.
Nu este nici pe departe o revelaţie şi nu-i nici măcar un articol. Este doar un excurs pe o temă aleasă de cineva ca să explice opera lui Brâncuşi (acela, într-adevăr, a scris un articol). Şi, fiind la îndemână – precum iarba – am încercat să-i simt gustul. Partea interesantă a mitului este acolo, n-am şters-o; mi-am permis doar să arunc un ochi pe sub falduri... ca la teatrul de păpuşi. Nu întotdeauna sunt de acord să "sporesc a lumii taină", uneori încerc să văd şi în altă lumină "vraja nepătrunsului ascuns".
#566701 (raspuns la: #566695) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Homo Stultus - de Anahoret la: 05/09/2010 14:17:46
Unul dintre acesti nebuni (sfant cu acte in regula de altfel) a venit in oras la biserica. Aici toata lumea la slujba...

Parabola pe care aţi postat-o mai sus îmi aduce aminte de o alta, pe filieră budistă şi uşurează oarecum înţelegerea dihotomiei trup-spirit. Am găsit-o şi în cartea lui Yukio Mishima "Templul de aur", de unde am redat pasajul de mai jos.

------------------------------------------------

În perioada T'ang trăia un bine cunoscut preot Ch'an pe nume P'u Yüan, care locuia pe muntele Nan Ch'üan şi de aceea i se spunea Nan Ch'üan – Nansen în japoneză. Într-o zi, când toţi călugării erau la tunsul ierbii, apăru în templul liniştit o pisicuţă. Toată lumea era curioasă s-o vadă. Au fugit după bietul animal şi l-au prins. Acesta deveni obiect de dispută între aripa estică şi cea vestică a templului: fiecare voia să-l ţină pentru el.

Părintele Nansen, care urmărea cearta, înşfacă pisicuţă de ceafă şi, punându-i cuţitul pe gât, spuse: "Dacă sînteţi în stare să spuneţi ce trebuie, pisicuţa este salvată; dacă nu, va muri!" N-a fost nimeni în stare să răspundă, aşa că părintele Nansen omorî pisicuţă şi o aruncă.

La lăsarea serii se întoarse la templu mai marele dis¬cipolilor, Choshu. Părintele Nansen i-a spus ce s-a întâmplat şi i-a cerut părerea. Choshu îşi scoase imediat pantofii, îi puse pe cap şi părăsi încăperea. Văzînd acestea, părintele Nansen se jeli: „Oh, dacă ai fi fost aici astăzi, viaţa pisicuţei ar fi fost cruţată."

Aceasta era povestea în linii mari. Partea în care Choshu îşi pune pantofii pe cap era considerată deosebit de dificil de interpretat, dar după spusele stareţului, nu ridica nici o problemă.

Motivul pentru care părintele Nansen omorâse pisica era anihilarea iluziei sinelui şi stârpirea tuturor gândurilor vane ori a închipuirilor. Dând dovadă de necugetare, tăiase capul pisicii, îndepărtând astfel orice contradicţii, opoziţii şi duşmănie între sine şi ceilalţi. Această faptă era cunoscută sub numele Sabia-ucigătoare, pe când cea a lui Choshu – Sabia dădătoare de viaţă. Gestul, de o infinită mărinimie – să poarte pe cap obiecte murdare –, este considerat o dovadă de nobleţe budistă.

Yukio Mishima – Templul de aur, ed. Humanitas, Bucureşti, 2006, pag. 61-62
#566705 (raspuns la: #566695) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anahoret - de zaraza la: 05/09/2010 14:21:51 Modificat la: 05/09/2010 14:47:01
ok, fiecare e liber sa scrie ce doreste si sa priveasca unde doreste, fair enough :). si totusi ma intristeaza cand se ajunge la argumentul asta, mai ales cand se are pretentia a se discuta mari idei.

Este doar un excurs pe o temă aleasă de cineva ca să explice opera lui Brâncuşi (acela, într-adevăr, a scris un articol).

am avut curiozitatea sa-mi arunc o privire pe articolul acesta, aici: http://www.romaniaculturala.ro/images/articole/bracusi90909craciun.pdf

cred ca brancusi s-ar tavali pe jos de ras daca ar citi explicarea operei sale in acest articol. Imi permit sa dau un citat care mi s-a parut hilar: " ca intr-un ritual de magie, ochii lui Narcis privesc extatic o imagine ce transcende realitatea sensibila...."

si acum, sa vedem cum arata narcis si ce privire are el in sculptura lui brancusi:




alt citat: bratele eroului, arcuite spre spate aidoma unor aripi larg deschise, sugereaza plonjarea lenta a unei zburatoare pe luciul unui lac...

ei, bine, cred ca explicatia pozitiei lui narcis e mult mai prozaica si are legatura cu echilibrul: "eroul" se sprijina in maini pe jgeabul fantanii (care nu s-a mai construit, pentru ca s-a sistat proiectul), ca sa se poata apleca sa priveasca in interior.
#566709 (raspuns la: #566701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Zaraza - de Anahoret la: 05/09/2010 14:56:17
Dacă aşteptaţi de la Brâncuşi ceva în genul lui Michelangelo... atunci bănuiesc că veţi fi foarte dezamăgită şi de pasărea măiastră.



După cum se vede în imagine, pe postament avem o pasăre căreia i se vede cu claritate capul, ciocul, ochii şi, mai ales, aripile... pare decupată dintr-o carte de zoologie. :D

În plus, vă referiţi la cu totul alt articol. Dar mai căutaţi, îl veţi găsi cu siguranţă şi pe cel din "Idei în dialog".
#566721 (raspuns la: #566709) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anahoret - de zaraza la: 05/09/2010 15:15:52 Modificat la: 05/09/2010 15:19:57
nu, nu e alt articol, zau! ia dati un click! ba mai mult, citatele mele sunt cateva randuri mai sus de citatul ce troneaza in deschiderea eseului dumneavoastra si care v-a inspirat asa de adanc :))))))). chiar ma suprinde ca nu le-ati recunoscut, dat fiind ca articolul v-a facut o impresie asa ravasitoare.

si sa nu uit: mai usor cu lectiile despre arta, maestre, ca nu dau bine la eruditia dumneavoastra, pe bune! bullshitul e greu de inghitit si-asa, nu va mai inrautatiti situatia.

#566723 (raspuns la: #566721) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Anahoret > Zaraza - de Anahoret la: 05/09/2010 15:24:58
si sa nu uit: mai usor cu explicatiile despre arta, maestre, ca nu dau bine la eruditia dumneavoastra, pe bune! bullshitul e greu de inghitit si-asa, nu va mai inrautatiti situatia.

Nu am dat nicio explicaţie despre artă. Asta numai dacă, în viziunea dumneavoastră, textul de mai sus, privind "Pasărea măiastră", se încadrează într-un astfel de demers.

Nu am sesizat că regulamentul prevede obligativitatea parcurgerii comentariilor tuturor userilor. Peste ale mele puteţi sări cu uşurinţă (sau, dacă vă este greu, le puteţi ocoli). Vă asigur că situaţia mea va rămâne la fel: nici îmbunătăţită, nici înrăutăţită. Succes!
#566728 (raspuns la: #566723) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
off topic - de nyx la: 04/09/2010 13:13:32 - de om la: 05/09/2010 15:28:13
nu stiu daca nickul sau subiectul imi dau o senzatie acuta de deja-vu.
autorul ma poate ajuta? = uraaa rodique nu a disparut, rodique are urmasi pe cafenea :)))

mai frecventeaza alte saituri? = pai spune tu dear pe cate saituri mai intrii si apoi isi alege el/ea pe care v-ati mai intalnit :)))))))))))))
#566731 (raspuns la: #566606) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza - de adina.petre la: 05/09/2010 15:33:13
moama, cata rabdare ai avut pana aici! :)))))
#566733 (raspuns la: #566723) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
deci cum ramane - de zaraza la: 05/09/2010 15:33:40
este sau nu acelasi articol? :)


#566734 (raspuns la: #566728) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
omului (ma rog) - de nyx la: 05/09/2010 15:41:07
uraaa rodique nu a disparut, rodique are urmasi pe cafenea :)))

musiu draga, io nu stiu cine e 'rodique'.
stiu doar ca nu te-am intrebat nimic.
motiv pentru care lasa mana jos si treci acolo unde ti-e locul.
daca ai dubii, ti-l reamintesc, desi nu tin mortis.

pai spune tu dear pe cate saituri mai intrii si apoi isi alege el/ea pe care v-ati mai intalnit :)))))))))))))

pai draga 'dear', de unde muschii mei stie matale ca eu nu-l cunosc pe omul asta si ca aceasta nu e o modalitate comoda de-a ne recunoaste reciproc pe forumuri?
de ce te bagi tu ca musca-n curu' calului, dear, neinvitat, nepoftit si nesimtit si necuvenit, nu stiu.

nu te obosi cu raspunsu, te rog, ca nu ma intereseaza.

ps. Anahoret, imi cer scuze.
#566740 (raspuns la: #566731) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
o sa ti - de modigliani la: 05/09/2010 15:45:41
raspunza oricum, c asa i el, raspunzatoriu
o sa ti puna la fiece sfirsit de propozitie citeun semnulet din ala de rinjet, semn sigur ca se dixtreaza, cica, iar ce zice el ie amuzant nevoe mare

pies ignora i greselile gramticale, ca orice entelectual, are mici scapari
atunci cind intra
#566746 (raspuns la: #566740) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
nyx - de om la: 05/09/2010 15:51:48
stiu doar ca nu te-am intrebat nimic. = pretentii pompoase...esti pe un forum , nu pe o masa privata! As putea sa spun si eu ...canta la alta masa ;)

vde ce te bagi tu ca musca-n curu' calului, dear, neinvitat, nepoftit si nesimtit si necuvenit, nu stiu. = vai ce limbaj de dUamna ai!

nu te obosi cu raspunsu, te rog, ca nu ma intereseaza. = minti. Nu orice isi ia galetusa si pleaca este si cel mai destept ;)

Daca nu stii sa interactionezi cu persoane pe un forum deschis tutturor stai in ...privata matale :))
#566751 (raspuns la: #566740) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
modi - de om la: 05/09/2010 15:52:59
raspunza oricum, c asa i el, = atiam ca noi ne cunoastem asa de bine :)))

Impresiile mele despre tine le cunosti, cu toate ca nu ti le asumi :)

O zi buna :))))))
#566752 (raspuns la: #566746) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de modigliani la: 05/09/2010 15:55:16
nu i frumos sa te amesteci in discutiile dintre doi oameni maturi, sa stii
nu te a invatat mamica ca nu i policitos?
ai sa faci impresie proasta

nu i asa ca te asteapta ceva important de facut, in alta parte?
#566753 (raspuns la: #566752) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
nyx - de om la: 05/09/2010 15:56:28
eu ti-am trimis raspunsul pe care'l meriti si care dupa ce o sa treaca de admin o sa'l citesti.

esti prea violenta in mesaje pt o incepatoare :((
#566754 (raspuns la: #566740) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: