-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Materialism si creationism(ueit)


de giocondel la: 07/12/2004 17:36:00
modificat la: 08/12/2004 22:08:33
voteaza:
Aceste text urma sa fie parte dintr-un raspuns pentru utilizatorul "uiet", in conferinta " sufletul este nemuritor". Fiind insa atat de lung, am decis sa il public separat.

Lumea fenomenala este supusa in intregime regulilor si legilor naturale.
Miriadele de sori, satelitii si corpurile ceresti din infinitul spatiu, sunt captive naturii si legilor fizice.
Ele nu pot transcende, intr-un anume punct, legile ce guverneaza Universul Fizic.
Soarele, in imensitatea sa, oceanul cu vasta sa intindere, sunt incapabile sa evite aceste legi naturale.
Toate lucrurile fenomenale-plantele in regatul lor si chiar animalele cu instinctele lor sunt supuse naturii, captive acestor legi.
Toate traiesc si exista, in limitele granitelor naturale si natura este conducatoarea tuturor.Cu exceptia OMULUI>

Omul nu este captiv al naturii pentru ca, desi conform legii naturale el este captiv al pamantului, totusi omul strabate oceanul, zboara in avioane, se scufunda in submarine, prin urmare isi depaseste propria conditie, invingand legile naturii si supunand-o dorintelor sale.
Spre exemplu, omul inchide ,intr-o lampa incandescenta, un aspect nelimitat al energiei naturale, numite electricitate- o forta materiala ce poate strapunge munti- si o face sa ii dea lumina.
Conform puterilor sale naturale, omul ar trebuie sa fie capabil de a comunica la distante limitate( cel mult strigand de pe un deal la altul) dar, depasind aceste restrictii impuse de natura, el poate anihila spatiul si trimite mesaje telefonice mii de km departare.
Toate stiintele, artele si descoperirile au fost, la un moment dat, Mistere ale naturii, si conform legilor naturii, aceste mistere ar trebui sa ramane latente, ascunse; Insa omul, a spart multe din aceste bariere impuse de natura, s-a eliberat pe sine de aceasta regula si a adus multe din mistere in lumea vizibila.Astfel, omul a devenit stapanul naturii.Pentru ca omul, este dotat cu inteligenta, natura nu.Omul are memorie si facultatea ratiunii, natura este vaduvita de aceste aspecte.Dar mai presus de toate omul are VOINTA!!Natura nu are asa ceva.Si omul mai are ceva ce ii este caracteristic numai siesi: capacitatea de a observa, a cerceta.Prin urmare, omul este mai Nobil in esenta decat restul naturii.
Daca acceptam supozitia ca omul este doar o parte din natura, total supus legilor fizice si legilor naturale, ne confruntam cu o afirmatie pur si simplu ilogica, pentru ca asta ar fi echivalent cu a spune ca o parte dintr-un Tot este inzestrata cu calitati ce lipsesc din acel Intreg.

Poentru ca omul, ce este parte din natura, are inteligenta,memorie,constiinta,reflectie, susceptibilitate, in timp ce natura este privata de ele.Cum este posibil,ca partea sa posede calitati ce nu sunt cuprinse in intreg?Adevarul este ca Dumnezeu a conferit omului puteri supra naturale.Si atunci, cum putem noi considera omul ca fiind o simpla parte, captiva, naturii, suspusa legilor sale fixe?Nu domina el natura din ce in ce mai mult ,folosindu-I legile in propriu-i interes?Dovada este clara ca omul este inzestrat cu puteri ce depasesc limitarile naturii, si aceasta caracteristica este conferita omului de chiar Dumnezeu.

Cand cercetam cu atentie diferitele planuri ale existenetei materiale, descoperim ordine absoluta si perfectie in creatia ce ne inconjoara.Mineralele cu afinitatile lor, plantele si lumea vegetala cu capacitatea de a creste, animalele cu instinctele, corpurile ceresti miscandu-se prin imensitatea spatiului, toate se supun legilor Universului.

Materialistii si ateii declara ca aceasta ordine si simetrie se datoreaza naturii si fotelor sale inerente. Intrebarea este daca aceasta ordine se datoreaza naturii sau unei reguli divine si Omnipotente.Ei spun ca compunerea si descompunerea ce constituie viata si existenta, sunt simple necestitati ale naturii; ca omul insusi este o necesitate a naturii, ca natura guverneaza si conduce Creatia. Si ca toate aceste aspecte ale existentei, sunt captive ale naturii.Materialistii sustin ca este pur si simplu o necesitate a naturii ca ploaia sa cada pe pamant, pentru ca daca nu ar face-o, pamantul nu ar inverzi si nu ar deveni fertil. Daca norii cauzeaza caderea de apa, daca soarele trimite razele sale sa lumineze si incalzeasca pamantul, iar pamantul are capacitatea de a inverzi, atunci vegetatia inevitabil va aparea si astfel viata vegetala este o propietate a acestor forte naturale si un semn al naturii, la fel cum combustia este proprietatea naturala a focului ( prin urmare focul arde si el nu poate exista fara ardere).

In raspuns la acest gen de rationament, putem sa spunem ca din concluziile trase de materialisti si atei, natura este conducatoarea suprema a existentei, prin legile sale si ca toate virtutile si capacitatile sunt necesitati si rezultate.

In corpul sau fizic si functiile sale, omul este captiv naturii; spre exemplu, nu ne putem continua existenta fara somn, o necesitate a naturii, avem nevoie de mancare si lichide, amandoua aspecte necesare existentei si cerute de mama natura.

Insa in ce priveste aspectul spiritual al omului si inteligenta sa, omul domina si controleaza natura, cea care ii controleaza corpul sau fizic.In ciuda acestui fapt, parerile contrare si opiniile materialiste il plaseaza pe om complet supus fata de legile naturii.Si asta echivaleaza cu a spune ca gradul comparativ il depaseste pe cel superlativ, ca imperfectul include perfectul , chestii absolut ilogice si imposibile.Din moment ce este atat de evident faptul ca inteligenta omului, capacitatile sale constructive, puterea sa de patrundere si descoperilrile sale transcend natura, cum putem noi spune ca el este un rob, captiv al acestei naturi. Fagasul pe ne care conduc ideile materialiste si atee este unul complet gresit din start, pentru ca neagand existenta acestul Mister, nevazut dar manifest in om , ce il situeaza ca rang de-asupra restului creatiei, se reduc pe ei insisi si pe noi toti la nivelul de animale., cu o simpla diferenta ca noi suntem animale sociale.

SA consideram un exemplu….pe mine ,aici si acum ,scriind aceste cuvinte, alcatuind propoziti si fraze, exprimand idei mai putin sau mai mult interesante sau plictisitoare.Aparent, ceea ce fac in chiar acest moment este un lucru banal, insignifiant.Insa, daca reflectam un pic asupra faptului, vom concluziona ca ceea ce a fost scris si este scris aici, presupune, in mod logic, existenta unui scriitor(eu).,Aceste cuvinte nu se scriu singure si aceste litere nu se combina de la sine, formand cuvinte, prin propria lor VOINTA. Cred ca suntem cu totii de acord ca trebuie sa fie un “scriitor” in spatele monitorului, care isi exercita vointa si prin vointa sa ideile capata forma fizica, devin evidente.

Si acum, sa luam in considerare Universul infinit.Este posibil ca el a fost creat, sa fi venit in existenta , fara un Creator?!Ori ca acest Creator sau Cauza a infinitelor Lumi, este lipsit de inteligenta?Cat de viabila este ideea ca Dumnezeu( trebuie sa Il numim cumva), nu ar fi constient de ceea ce este manifestat in creatie?

Daca omul, creatura, are vointa si anumite virtuti, este posibil ca acest Creator suprem sa fie lipsit de ele? Nici macar un copil nu ar accepta aceste afirmatii.Este clar si evident ca omul nu s-a creat pe sine si ca nu este un simplu rezultat al unor legi fizice intamplatoare.

Exista un Creator si este inzestrat cu inteligenta si puteri superlative in tot ceea ce implica intreaga creatie. Noi suntem slabi, El este Atotputernic, pentru ca daca nu ar fi asa, nu ar putea fi cauza creatiei noastre.Suntem ignoranti, El este Intelept.Noi “saraci”, El bogat.
O dovada a existentei divinitatii poate fi considerat si faptul ca lucrurile sunt cunoscute de cele mai multe ori prin contrariile lor.Daca nu ar fi existat Intuneric, nu ma fi putut percepe lumina.De nu ar fi moartea, viata nu ar fi cunoscuta.In lipsa ignorantei, cunoasterea nu ar fi fost o realitate.Este necesara existenta acestora, pentru ca celelalte sa constituie o realitate.Noaptea si ziua trebuie sa aiba o ordine, ca sa le putem distinge pe fiecare> noaptea insasi este o idicatie si dovada ca ziua urmeaza, iar ziua ne spune ca noaptea va veni.Daca nu ar fi noapte, nu ar exista zi, daca nu ar fi viata, moartea nu ar exista.Lucrurile sunt cunoscute, prin contrariile lor.

Atfel, propria noastra limitare este o dovada ca exista Nelimitare, slabiciunea noastra sta marturie absolutei puteri si ignoranta noastra dovedeste realitatea Stiintei, a Cunoasterii.Nevoia noastra indica existenta abundentei si bogatiei.De nu ar fi bogatie, aceste nevoi nu ar exista.De nu ar fi Cunoastere, ignoranta nu ar fi cunoscuta. Cu alte cuvinte, cererea si oferta sunt legea de baza, si fara indoiala toate virtutile au un centru si o sursa.Aceasta sursa este Dumnezeu, de la care toate binecuvantarile emana.



.









comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (5):


Frumos spus - de abss la: 08/12/2004 23:42:50
Dar nu sunt de acord cu partea logica a constructiei..
Mai e cineva pe aici care vede ca toata constructia e o contradictie lamentabila?

De exemplu: "..daca reflectam un pic asupra faptului, vom concluziona ca ceea ce a fost scris si este scris aici, presupune, in mod logic, existenta unui scriitor(eu)" !?
Logica moderna a cam trecut de ceva zeci de ani de prostioarele astea... va recomand sa cautati si sa cititi niste carti de Rudolf Carnap de exemplu.
Nu pretind ca sunt un expert dar am meditat destul la astfel de probleme si nu exista decit invirteala in cerc in constructia "cogito ergo sum" .
Asa la o cautare rapida am dat si de http://en.wikipedia.org/wiki/Cogito_ergo_sum - poate vedeti aici mai multe argumente.


S.
http://www.intrebare.ro





#31175 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
alt fel de analiza - de giocondel la: 10/12/2004 02:49:32
sincer, eu speram sa imi analizati textul, folosindu-va ochii inimii .

ca folosesc sau nu un anume tip de logica, ca omul a dezvoltat rationamentele si conceptele logice, mai putin intereseaza.Important este ceea ce incerc sa transmit, chiar asa stangaci din punct de vedere al stilului, gramatical sau mai stiu eu ce pct de vedere care cere analiza batului de chibrit...

chiar daca logica mea e simplista,"lamentabila" adevarul ramane adevar,indiferent cum el este transmis, Si adevarul este ca EU AM SCRIS ACEST TEXT si ca niciodata cuvintele nu s-ar fi asezat singure pe ecran, in exact aceasta combinatie si forma, pentru ca eu le-am gandit mai intai si pe urma le-am asternut ,folosindu-ma de tastatura, schimband forma textului de la o secunda la alta, in functie de cum ideile se inlocuiau una pe alta in mintea mea.

probabil ca "Logicienii" moderni imi pot demonstra ca nici nu exist si ca am zece coarne pe un umar.Faptul ca ei au dezvoltat intr-un fel anume logica, nu insemna ca ea reprezinta realitatea lucrurilor nicidecum.Fiecare om cu logica lui.pana si nebunii au o logica anume ,de fier, ce poate fi cu greu contrazisa.:):):):)
Urari de bine!



When the fire of love is ablaze, it burneth to ashes the harvest of reason… And when the fire of love is become ablaze, the harvest of reason will be wholly consumed.” -Seven Valleys
#31284 (raspuns la: #31175) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
giocondel - de Adrian Marchidann la: 14/12/2004 07:29:40
scrii "sincer, eu speram sa imi analizati textul, folosindu-va ochii inimii"

Eu credeam ca gandim cu creierul. Ma rog, gandim este mult spus. Rationalizam, nu rationam.
#31599 (raspuns la: #31284) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
rationalizare - de giocondel la: 14/12/2004 16:04:57

Ma refeream la cu totul altceva.Cand primiti o scrisoare de dragoste, o analizati din punct de vedere gramatical sau al conceptelor logice??In nici un caz, o percepeti cu acesti "ochi ai inimii depre care vorbesc eu" si vedeti dincolo de forma scrisorii, ii percepeti mesajul si esenta cu sufletul.

Am folosit aceasta metafora ca sa invit la o analiza intuitiva, spirituala mai degraba decat una superficiala, legata de aspecte absolut de suprafata.

numai bine!
#31621 (raspuns la: #31599) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
OMUL A AJUNS UNDE A AJUNS NU - de MOGECRI la: 28/07/2005 07:38:59
OMUL A AJUNS UNDE A AJUNS NU PENTRU CA ESTE SUPERIOR CI PENTRU CA ESTE EGOIST. PROGRES INSEAMNA EGOISM SI SATISFACEREA DORINTELOR PERSONALE. PROGRES INSEAMNA CA OMUL NU ESTE MULTUMIT CU CEEA CE E SI NU ACEEPTA CEEA CE E. AM AJUNS UNDE AM AJUNS DATORITA PROGRESULUI, DAR PROGRESUL NU ESTE UN DAR DIN PARTEA LUI DUMNEZEU ESTE REZULTATUL EGOISMULUI. SI EXISTA ALT PROGRES IN AFARA DE CEL TEHNOLOGIC? CE DIFRENTA E INTRE EPOCA DE PIATRA SI EPOCA ACTUALA?DIFERENTA E CA IN EPOCA ACTUALA NE DEPLASAM IN MASINI TRENURI SI AVIOANE. SI CARE ESTE ASEMANAREA? CA AM FOST SI AM RAMAS EGOISTI .
#61865 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...