-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Evolutionism vs Creationism. Dar Panspermia?


de sanjuro la: 10/12/2004 14:15:00
modificat la: 10/12/2004 14:43:20
taguri: Natura_si_stiinta 
voteaza:
Motto:
"Comets are like cats. They have tails, and they do precisely what they want — David Levy".

Panspermia...literar tradus: "seminte peste tot". In fapt teoria care sustine aparitia vietii pe Pamant datorita calatoriei interstelare a germenilor vietii prin intermediul cometelor, prafului stelar, meteoritilor...

Cea mai veche sustinere a acestei teorii apartine lui Anaxagoras, filozof grec ce a avut influenta asupra binecunoscutului Socrate.
Apoi de-a lungul timpului o serie de ilustri savanti au adus dovezi in sprijinul panspermiei: Pasteur, Kelvin, si mai aproape de noi Fred Hoyle, Carl Sagan...
Iata in ordine cronologica ultimile argumente:
19 May 1995: two scientists at Cal Poly showed that bacteria can survive without any metabolism for at least 25 million years; probably they are immortal.
24 November 1995: The New York Times ran a story about bacteria that can survive radiation much stronger than any that Earth has ever experienced.
7 August 1996: NASA announced fossilized evidence of ancient life in meteorite ALH 84001 from Mars.
27 October 1996: geneticists showed evidence that many genes are much older than the fossil record would indicate. Subsequent studies have strengthened this finding.
29 July 1997: a NASA scientist announced evidence of fossilized microscopic life forms in a meteorite not from any planet.
Spring, 1998: a microfossil that was found in a meteorite and photographed in 1966, was recognized by a Russian microbiologist as a magnetotactic bacterium.
Fall, 1998: NASA's public position on life-from-space shifted dramatically.
4 January 1999: NASA officially recognized the possibility that life on Earth comes from space.
19 March 1999: NASA scientists announced that two more meteorites hold even stronger fossilized evidence for past life on Mars.
26 April 2000: the team operating the mass spectrometer on NASA's Stardust mission announced the detection of very large organic molecules in space. Nonbiological sources for organic molecules so large are not known.
19 October 2000, a team of biologists and a geologist announced the revival of bacteria that are 250 million years old, strengthening that case that bacterial spores can be immortal.
13 December 2000: a NASA team demonstrated that the magnetosomes in Mars meteorite ALH 84001 are biological.
June 2002: Geneticists reported evidence that the evolutionary step from chimps to humans was assisted by viruses.
2 August 2004: Very convincing photos of fossilized cyanobacteria in a meteorite were reported by a NASA scientist.

Pentru cei interesati, un link util:
http://www.panspermia.org/index.htm

comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (75):


chiar si asa - de giocondel la: 10/12/2004 15:48:53
de ce nu, poate fi posibil...dar ,chiar si asa, tot nu vad cum teoria creationismului este contrazisa.Infirerent de unde or fi venit acesti germeni de viata, la origine tot creati au fost.

remarca: nu cred in adam si eva:)

When the fire of love is ablaze, it burneth to ashes the harvest of reason… And when the fire of love is become ablaze, the harvest of reason will be wholly consumed.” -Seven Valleys
#31322 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
salve - de (anonim) la: 13/12/2004 17:00:46
da ai dreptate ,nu exista un contraargument veridig in ceea ce priveste creationismul!shi chiar daca sint asemenea argumente par a fi descoperite de cercetatori atei....nu crezi?e ok remarca ta dar cum argumentezi?daca nu a existat eva atunci cum de esti adept al creationismului(sint de sex femenin)???????????
#31546 (raspuns la: #31322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
Falsa problema - de Adrian Marchidann la: 14/12/2004 11:45:49
Evolutionismul nu este incompatibil cu creationismul.
Creationismul nu este incompatibil cu evolutionismul.
Panspermia nu este incompatibila cu nici una din ele.
#31611 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. giocondel - de Paianjenul la: 19/12/2004 04:21:16
"remarca: nu cred in adam si eva"

- De ce? Gasesti poate indecenta ideea ca la un moment dat fii si fiicele lor s-au casatorit intre ei?

Vezi unele pareri/posibile raspunsuri la

http://www.answersingenesis.org/home/area/tools/cains_wife.asp
#31940 (raspuns la: #31322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Panspermia - de Paianjenul la: 19/12/2004 04:37:18
Singurul element nou pe care il aduce teoria panspermiei este ca, viata nu a aparut (pentru prima data) pe planeta Pamint, ci altundeva aiurea in Univers (si - ca o consecinta - versiunea biblica despre originea vietii este si ea discreditata). Intrebarea "CUM a aparut viata (acolo unde a aparut pentru prima data)?" - ramine tot fara raspuns...
#31941 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Adrian Marchidann - de Paianjenul la: 19/12/2004 05:51:14
"Evolutionismul nu este incompatibil cu creationismul.
Creationismul nu este incompatibil cu evolutionismul."



- Desi nu sint adept al evolutionismului teist, gasesc ambele afirmatii de mai sus partial adevarate (sub aspect tehnic, nu filozofic...). Adica:

a. EVOLUTIONISTII zic ca formele cele mai simple de viata (materia organica) au luat nastere (din materie anorganica) in apa!... prima data aparind vietuitoarele acvatice si dupa aceea cele de uscat.

b. CREATIONISTII sint obligati sa remarce:

- ordinea in care Geneza raporteaza aparitia soiurilor de animale: acvaticele, zburatoarele, mamiferele... (Geneza 1.20-25)

- expresia folosita de autorul cartii Genezei in capitolul 1.24:"Dumnezeu a zis: sa dea pamintul vietuitoare dupa soiul lor...". CUM anume a dat... pamintul!!!... vietuitoare, nu ni se mai spune... dar speculatia mea este ca - in cazul in care Dumnezeu este cel care a creat viata pe planeta Pamint - nu este exclus ca El sa fi creat vietuitoarele in aceeasi ordine pe care o mentioneaza evolutionistii... (plansele din manualele de biologie despre increngatura animalelor, fiind deci corecte).

Daca pina aici remarca mea e valida, se poate afirma ca CREATIONISMUL nu exclude anumite elemente evolutioniste, ci doar ca, fiind o actul unui autor, avind un scop predeterminat, si fiind provocat si supravegheat in intregime de acest autor, nu a necesitat miliardele de ani pe care sint siliti EVOLUTIONISTII sa le invoce.


#31942 (raspuns la: #31611) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de jazz la: 19/12/2004 20:31:33
sunt de acord cu faptul ca teoria evolutionista s-ar putea impaca cu cea creationista...totul se opreste pana la facerea omului...Darwin merge pana la capat si sustine ca omul provine si el din maimuta...care vine din mai stiu eu ce animal..si pana la urma noi ne tragem din gandaci...ma simt bine acum, ca-mi stiu arborele genealogic...
cat despre panspermie...s-au dezvoltat atatea teorii, despre tot felul de subiecte, una mai creata ca alta si toate au disparut "pe aripile vantului"...eu cred ca asa o sa se intample si cu asta...
#31964 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. jazz - de Paianjenul la: 20/12/2004 08:08:57
"Darwin merge pana la capat si sustine ca omul provine si el din maimuta..."


- E si asta o parere.

(Pina una-alta "veriga lipsa" continua sa... lipseasca...)...
#31971 (raspuns la: #31964) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Darwin si evolutionismul - de (anonim) la: 22/12/2004 11:56:36
"...Darwin merge pana la capat si sustine ca omul provine si el din maimuta..." scrie jazz.

Asta speculeaza Darwin. Dar chiar daca nu este adevarat ca omul se trage din maimuta, substanta teoriei evolutioniste nu se schimba: orice forma de viata evolueaza pentru a supravietui in mediul inconjurator.

Cat despre diferenta semnalata de Paianjen dintre evolutionism si creationism cu privire la creator si decizia constienta de a creea, este adevarat.

Insa, ideea ca Dumnezeu creeaza in mod deliberat tot ceea ce exista este o speculatie. Nimeni nu a luat legatura cu Dumnezeu sa il intrebe de scopurile sale.

#32114 (raspuns la: #31964) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
Darwin - de Adrian Marchidann la: 22/12/2004 15:10:54
Teoria evolutionista nu se rezuma la descendenta omului din maimuta. Acesta este doar unul din exemplele alese de Darwin pentru a ilustra teoria lui.

Dar daca Darwin s-a inselat in privinta originii omului si nu am gasit inca veriga lipsa, nu inseamna ca teoria evolutionismului este falsa.

Evolutionismul releva un fapt real: evolutia speciilor sub influenta mediului in care traiesc. Rezistenta crescanda la antibiotice a bacteriilor este un exemplu pe care fiecare din noi il traieste pe propria piele.

Gasirea verigii lipsa este aproape imposibila, tinand cont de vechimea pe care ar avea-o, dar lipsa acesteia nu infirma evolutionismul.
#32119 (raspuns la: #31971) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Creationism - de Paianjenul la: 24/12/2004 04:53:06
http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/index.htm
#32187 (raspuns la: #32114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
darwin, evolutie si originea omului - de donquijote la: 24/12/2004 07:04:12
intrebare pentru cei care spera ca nu se trag din maimuta (de fapt din stramosul maimutelor primate):
faptul ca avem 98% gene comune (sangele e practic identic pana la nivelul grupei sanguine si RH care a fost gasit mai intai la maimute si astfel a rezolvat problema transfuziilor) cu maimutele primate este o gluma a "cREATORULUI" ? (n.b. ortografia nu e intamplatoare) sau si ADN-ul e numai o simpla "gogorita" a oamenilor de stiinta care bat capul cu tampenii...
dupa cate stiu eu inca nu a fost gasit nici un argument stiintific care sa contrazica teoria Darwinsta...
#32190 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjenul, - de Adrian Marchidann la: 24/12/2004 07:36:11
interesanta publicatia despre evolutionism. Dar contine informatii false si prejudecati. Iata un citat:

"Paul Erlich unul din biologii moderni arată: "Teoria noastră a evoluţionismului a devenit una pentru care nu poate fi verificată eroarea ei (nu poate fi falsificabilă) prin observaţiile posibile ..."

Daca Erlich este un modern, inseamna ca autorul a ramas la nivelul 1967, cand a publicat cartea sa. Daca Erlich ar fi trait acum, biolog fiind, cu siguranta ar fi acceptat ca evolutionismul este demonstrat de evolutia continua a bacteriilor si a virusilor.

Inca un citat ciudat: "Dezastrul modelului evoluţionist total s-a produs de curând când sistemele politic şi economic susţinute de evoluţionişti, adică socialismul ştiinţific şi respectiv forma sa evoluată de comunism ştiinţific (care au apărut pe o treaptă superioară de dezvoltare a omenirii prin selecţia naturală numită şi lupta de clasă ) au dat faliment chiar în URSS, după 70 de ani de experimentări."

Fals. Evolutionistii nu au sustinut sisteme politice ori economice nici in SUA nici in URSS. Cele mai avansate cercetari in evolutionism se fac in SUA si statele capitaliste dezvoltate. Iar caderea unui sistem politic nu infirma o teorie demonstrata stiintific doar pentru ca era sustinuta de ideologii respectivului sistem.
#32192 (raspuns la: #32187) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
>Dar daca Darwin s-a inselat - de rational rose la: 24/12/2004 18:37:02
>Dar daca Darwin s-a inselat in privinta originii omului si nu am gasit inca >veriga lipsa, nu inseamna ca teoria evolutionismului este falsa.

Dar nici nu inseamna ca e adevarata.


>Evolutionismul releva un fapt real: evolutia speciilor sub influenta >mediului in care traiesc. Rezistenta crescanda la antibiotice a >bacteriilor este un exemplu pe care fiecare din noi il traieste pe propria >piele.

Sa nu confundam evolutia (asa cum o sustine evolutionismul) cu adaptarea. Daca mie mi se batatoresc mainile pt ca lucrez mult cu sapa, asta nu inseamna ca m-am transformat in alta specie. Si taranul e tot om ;-))

>Nimeni nu a luat legatura cu Dumnezeu sa il intrebe de scopurile sale.

E adevarat, Dumnezeu a luat legatura cu noi si ne-a informat de scopurile sale. Cititi Biblia.

>[...] viata nu a aparut (pentru prima data) pe planeta Pamint, ci altundeva >aiurea in Univers (si - ca o consecinta - versiunea biblica despre >originea vietii este si ea discreditata).

Nu e discreditata deloc pentru ca Biblia nu sustine asa ceva. In Biblie se spune ca exista si alte 'lumi'. Si ingerii sunt fiinte create.

Si o intrebare bonus: Cum va explicati aparitia ideii de 'morala' la fiinta umana, prin prisma teoriei evolutiei?
'Supravietuirea celui mai tare' nu prea se impaca cu sentimente ca bunatatea, mila, dreptatea, nu?

Sa ne gandim si la ce implica credinta in creationism si cea in evolutionism, cum ne influenteaza o asemenea credinta viata.

Ar fi multe de zis aici.... poate cu alta ocazie.
#32208 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Panspermia - sanjuro . - de Muresh la: 25/12/2004 16:05:01
"7 August 1996: NASA announced fossilized evidence of ancient life in meteorite ALH 84001 from Mars. " - citeaza sanjuro .

"The best estimate is that ALH 84001 landed on Earth, in Antarctica, about 13,000 years ago." scrie in :
http://www.lpi.usra.edu/lpi/meteorites/The_Meteorite.html

13,000 de ani in Antarctica ? . Nu e posibil ca substante organice pamantene sa se fi infiltrat in acest meteorit in timpul asta ?.

In articolul
http://www.physics.arizona.edu/physics/public/ams-meteorite.html ,
este scris :
"Organic material contained in a meteorite heralded as bearing signs of previous life on Mars is actually from Earth. ...
"..."What we found was that, yes, there are amino acids in the meteorite at very low levels, but they are clearly terrestrial and they look similar to amino acids we see in the surrounding Antarctic ice," Bada said. "How they got in there is still an open issue." "


Si dupa cum spune si Paianjenul in #31941 :"""CUM a aparut viata (acolo unde a aparut pentru prima data)?" - ramine tot fara raspuns..." ( chiar daca ar cadea maine un meteorit "organic" suta'n suta .) .
#32246 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Adrian Marchidann - de Paianjenul la: 25/12/2004 16:58:45
"...evolutionismul este demonstrat de evolutia continua a bacteriilor si a virusilor."

- Unii insista ca, in ciuda caracterului avantajos pe care il au mutatiile genetice suferite de bacteriile/virusii la care faci aluzie, nu e vorba totusi de mutatii genetice calitative (evolutive) - adica prin achizitie de informatie genetica - ci de mutatii genetice degenerative ("involutive") - adica prin pierdere de informatie genetica -... respectivele bacterii/virusi nereprezentind in nici un caz specii noi:

http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i1/superbugs.asp


"...caderea unui sistem politic nu infirma o teorie demonstrata stiintific doar pentru ca era sustinuta de ideologii respectivului sistem."

- Sint de aceeasi parere.

Fie ca a fost CREATIE, fie ca a fost EVOLUTIE - oricare din ele s-a intimplat sa fie - respectiva este in prezent fapt consumat si ireversibil si nu poate fi nici confirmata, nici negata in functie de efectele (pozitive sau negative ale) acesteia asupra gindirii/atitudinii/actiunilor oamenilor.

(...Unul din motivele pentru care logica mea - de exemplu - nu poate accepta, totusi, versiunea evolutionista, este lipsa de "INTRIGA" a acesteia:

- ne-am "scremut" citeva bilioane de ani sa devenim ceea ce sintem in prezent - fiinte UMANE - inconjurati de atitea alte miracole ale lumii vii... si nu avem nici o garantie ca, tot ce s-a realizat cu atita agonie intr-o perioada atit de lunga, nu va fi efectiv spulberat de impactul vreunui meteorit hoinar cu planeta noastra, in urmatoarele citeva secunde...

sau ca

nu vom sucomba din cauza problemelor cu care sintem confruntati ca specie, inainte de a gasi solutii viabile...

- dispunem de creiere capabile

sa memoreze partitura pentru fiecare din cele 20-30 de instrumente muzicale care vor sustine un concert simfonic timp de 45 de minute... si sa ne coordoneze fara gresala mina care va dirija un asemenea concert...

sau

sa memoreze si sa coordoneze fiecare miscare a corpului timp de 10-15 minute in sincron perfect cu ceilalti membri ai echipei de gimnastica ritmica din care facem parte...

si ne incheiem existenta dupa 70-80 de ani, ca (,)... "compost", in tarina cimitirelor?

Stim - sa presupunem - CUM am aparut aici, dar nu stim CE CAUTAM de fapt aici... si in ce directie ne indreptam...

Care-i NOIMA?!... )...


"...teorie demonstrata stiintific..."

- "Demonstrat stiintific" este - obligatoriu si fara exceptie - sinonim cu ADEVARAT?!...

#32247 (raspuns la: #32192) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Daca omul se trage din maimut - de Horia D la: 25/12/2004 18:20:29
Daca omul se trage din maimuta, atunci de ce inca mai sunt maimute pe pamant? :)))))

The things that come to those who wait are what's left behind by those
who got there first.
#32250 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Daca omul se trage din maimuta - de RSI la: 25/12/2004 20:25:45
Unii nu s-au tras de tot...:-))



==============
"Ce que l'on concoit bien s'ennonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisement"-Boileau

#32258 (raspuns la: #32250) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
:) - de yrch la: 25/12/2004 21:45:54
Cineva, nu mai stiu cine, a spus: "Oamenii se impart in doua categorii: o parte din oameni au fost facuti de Dumnezeu - si cred ca au fost facuti de Dumnezeu, iar cealalta parte crede ca se trag din maimute - si se trag din maimute!" :))
Voi din ce categorie faceti parte? :)
Acum, am vazut si eu un documentar despre evolutionism si creationism (care combatea evolutionismul), si ziceau ca in atatia ani de cand se studiaza chestiunea in laboratoare, NU S-A DETECTAT NICI O MUTATIE BENEFICA!! Adica: toate mutatiile aparute erau rele, il puneau pe individ in imposibilitatea de a supravietui! Deci? Unde sunt mutatiile acelea care au dus la evolutie? Nu ma intereseaza faptul ca durata de timp a studiului este limitata la cele cateva zeci de ani, pentru ca exista organisme cu ciclul de viata foarte scurt. Deci?
Si inca ceva! Am vazut pe Discovery un documentar cu o reconstituire a omului preistoric. Ziceau ca omul obisnuit arata pe vremea aceea mai bine decat Schwartzenegger. De ce a ajuns omul modern sa arate in halul asta? Nu-mi serviti teoria ca "nu a mai avut nevoie de muschii respectivi"! Asta ar fi valabil la oamenii din ultima suta de ani (hai sa zicem doua sute de ani, desi... nu prea), dar este o perioada prea scurta pentru a functiona legile evolutiei, nu ?
Ziceti, baieti!
#32263 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
adam si eva pt paianjenul - de giocondel la: 26/12/2004 07:24:52
NU gasesc ideea indecenta ci mai degraba imposibila....sau, mai clar, cred ca povestea biblica a lui adam si a evei, este una simbolica, ci nu in mod necesar literala si conforma interpretarii majoritare.

ea are o simbolistica spirituala superioara si multe intelesuri.Contine mistere divine si intelesuri universale si poate oferi explicatii uluitoare, daca este privita cu atentie, in profunzime, departe de naivitatea credintei ca o femei si un barbat s-au pus pe multiplicat si iacata asa am aparut noi oamenii...
:):):)
numai bine.

When the fire of love is ablaze, it burneth to ashes the harvest of reason… And when the fire of love is become ablaze, the harvest of reason will be wholly consumed.” -Seven Valleys
#32273 (raspuns la: #31940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. giocondel - de Paianjenul la: 26/12/2004 10:20:12
"NU gasesc ideea indecenta ci mai degraba imposibila....
...ca o femeie si un barbat s-au pus pe multiplicat si iacata asa am aparut noi oamenii..."


- In CE anume ar fi constat IMPOSIBILITATEA?

((...CREATIONISMUL sustine ca, inainte de POTOP - cind conditiile climaterice de pe planeta Pamint erau diferite de cele actuale

- datorita efectului de sera creat de sfera de apa (suspendata in atmosfera sub forma de vapori... si) care prin condensare avea sa cada pe pamint sub forma de (prima) ploaie la potop -

nu numai plantele si animalele apareau in "jumbo"-size... ci si oamenii... Daca se admite ca ar fi fost posibil ca Adam si Eva sa fi avut primul copil la 130 de ani*... si sa mai fi trait inca 800 de ani dupa aceea - cum de altfel afirma Geneza 5.5 - eu as zice ca au avut timp la discretie sa se... multiplice... chiar fara sa se stress-eze...


Biblia nu spune daca, imediat dupa facerea lor, Adam si Eva apareau ca niste preadolescenti, adolescenti sau ca niste adulti... dar faptul ca au avut primul copil la virsta de 130 de ani poate sa sugereze

un ritm de viata foarte... "la pas de voie"...

(poate?)

nevoia unei perioade de maturizare mai lunga (decit avem nevoie noi cei de azi)...

...perioada care se pare deci ca a durat 130 de ani... si care este perfect proportionala cu durata totala de viata a acestora - 930 de ani.

...Se stie ca indivizii care se maturizeaza mai lent au o perspectiva de longevitate mai mare decit indivizii care se maturizeaza mai rapid...))

#32274 (raspuns la: #32273) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pt giocondel - de yrch la: 26/12/2004 19:34:29
Pai, nu vad de ce ti se pare atat de imposibila "povestea" din Geneza! Daca e sa ne luam dupa studiile de care am vorbit mai inainte, teoria evolutionista pare mult mai improbabila, nu crezi? Si, pe urma, daca pui in ecuatie existenta unui Dumnezeu ATOTPUTERNIC (adicatelea, care poate sa faca ORICE!!!), nu vad unde este problema. Intr-adevar, teoria creationista nu e demonstrabila, dar eu nu am vazut o demonstratie serioasa nici pentru evolutionism, sincer sa fiu. Adica, spuneti-mi si mie, cum au aparut pasarile? Nu era posibil sa apara ditr-o data o reptila cu aripi, nu? Si atunci ar fi trebuit sa existe fazele intermediare in care aripile sa fie doar niste excrescente inutile, deci specimenul respectiv ar fi avut sanse minime de supravietuire. Parerea voastra?
#32283 (raspuns la: #32273) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. yrch - de Paianjenul la: 28/12/2004 08:21:03
"Am vazut pe Discovery un documentar cu o reconstituire a omului preistoric. Ziceau ca omul obisnuit arata pe vremea aceea mai bine decat Schwartzenegger."

- Zi-i in loc de "om preistoric", "om antediluvian"... coreleaza afirmatia cu Geneza 6.4:

"Uriasii erau pe pamint in vremea aceea... acestia erau viteji care au fost in vechime oameni cu nume."

...si vezi ca aia de la Discovery au "zgodit"-o... (chiar daca nu versetul citat de mine il aveau in vedere...)...
#32337 (raspuns la: #32263) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pt. Paianjenul - de yrch la: 28/12/2004 20:43:25
I stand corrected... :))
Eu nu ma adresam celor care cred, ci scepticilor.
Totusi, nu cred ca e vorba de uriasii din "Facere", pentru ca nu arata de loc a urias specimenul respectiv. Doar ca era mult mai solid, cam ca un culturist din ziua de azi. Cred ca asa aratau oamenii aceia de demult, in definitiv, nu au vrut ei sa construiasca un turn care sa ajunga la cer? Daca ne gandim ca egiptenii abia au facut piramidele alea "amarate" :))
Dar, vad ca nu mi-a raspuns nimeni din cei vizati, dintre sceptici, adica. As vrea sa vad si eu un raspuns argumentat rational, ca doar cu asta se mandresc ei, nu? Ei sunt rationali, noi, cica nu am fi. Ramane de vazut. :)
#32355 (raspuns la: #32337) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
yrch - de giocondel la: 29/12/2004 06:40:52
Sigur ca Dumnezeu poate sa faca orice..insa imi e greu sa imi imaginez un Dumnezeu atat de lipsit de imaginatie...adica a creat intregul univers care este infinit cu toate minunatiile sale si cand a ajuns la pamant..hopa..stai sa vezi ca nu mai are in tolba creaturi..iaca face un barbat si o femeie si ii pune pe ei sa creeze pentru EL incontinuare...

haideti sa fim seriosi...interpretarea literala a povestii este o insulta la inteligenta umana...

Adam nu a fost primul om.Adam a fost primul profet ,adam este simbolul spiritului divin al omului iar eva cel al sufletului omenesc,apartinand limitarilor umane.

copacul binelui si raului este simbolul Lumii fizice, pentru ca lumea spirituala este absolut Buna si luminoasa. Insa in lumea fizica binele si raul, intunericul si lumina,exista ca si conditii opuse..

sarpele simbolizeaza atasamentul fata de lumea fizica

iar adam ,indemnat de eva-latura sa omeneasca,materiala, manaca un mar din copacul atasamentului si astfel se incatuseaza lumii materiale, devenind atasat de ea, pierzandu-si locul in paradisul Libertatii Supreme, al detasarii de tot ce nu este Dumnezeu..

Dar intram intr-un subiect prea vast... majoritatea povestilor din cartea sfanta a Bibliei au insemnatate simbolica, profunda, subtila.

creationismul si evolutionismul nu se contrazic de loc, ba ele pot fi chiar complementare si asa vor fi inntr-un viitor indepartat...sigur ca speciile evolueaza, si omul a evoluat din ceva insa cu siguranta NU din maimuta...

omul a fost om, cu capacitatile pe care le are si calitatile inerente, cel putin in mod potential si latent, inca de la inceputul existentei sale...desigur ca acum bilioane de ani, aveam forme de limbrici sau cine stie ce aratanii, insa sufletul exista si mintea si ratiunea la fel, in mod potential cel putin daca nu macar cat de cat manifest...am evoluat si am ajuns la forma de astazi insa maimute nu am fost niciodata....suntem o specie cu totul diferita, ce a fost supusa si ea procesului indelungat al evolutiei.Insa omul este talismanul suprem al Creatiei..are atribute divine, puterea de a rationa si discernamant si liber arbitru...evolutia omului in timpul isotric poate fi comparata cu evolutia tot a omului intr-o perioada de o viata umana...beblusul are toate capacitatile in mod potential insa numai timpul i le dezvolta...capacitatea de a rationa, de a se percepe pe sine ca si identitate distincta etc..la fel si omul, desi milioane de ani s-a aflat intr-o conditie aparent de leguma si nu a manifestat atributele cu care era inzestrat in mod inerent, in timp el s-a dezvoltat si a ajuns la un anume stadiu ..ca este al maturitatii sau al adolescentei, cine stie??probabil ca peste alte milioane de ani oamenii vor avea forme cu totul diferite, poate nici nu vor mai avea forme...

urari de bine!

"Knowledge is a  single point, but the ignorant have multiplied it."
-The Seven Valleys -
#32375 (raspuns la: #32283) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. giocondel - de Paianjenul la: 29/12/2004 11:56:55
"...interpretarea literala a povestii (facerii omului - completarea mea) este o insulta la inteligenta umana..."

- Cu de la CINE rostire?!...


"...imi e greu sa imi imaginez un Dumnezeu atat de lipsit de imaginatie...adica a creat intregul univers care este infinit cu toate minunatiile sale si cand a ajuns la pamant..hopa..stai sa vezi ca nu mai are in tolba creaturi..iaca face un barbat si o femeie si ii pune pe ei sa creeze pentru EL in continuare..."

- DE CE nu?!... de vreme ce i-a dotat cu minunata capacitate de a procreea?!...


"...sigur ca speciile evolueaza, si omul a evoluat din ceva insa cu siguranta NU din maimuta..."

- Daca tot n-a fost creat direct de Dumnezeu, "dupa chipul si asemanarea Sa" - asa cum ne relateaza "povestea" biblica - cam CE (altceva decit maimuta) ar fi putut fi acel "ceva" din care insisti ca a evoluat omul?...


"...probabil ca peste alte milioane de ani oamenii vor avea forme cu totul diferite, poate nici nu vor mai avea forme..."

- UNII precis nu vor mai avea forme!...
#32385 (raspuns la: #32375) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
parerea mea - de (anonim) la: 29/12/2004 13:08:21
daca il scoti pe Dumnezeu din schema nu mai ramane nimic
#32388 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
parerea mea - de homersimpson la: 29/12/2004 13:42:21
daca il scoti pe Dumnezeu din schema, nu mai ramane nimic
#32390 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de giocondel la: 29/12/2004 17:11:15
-"Daca tot n-a fost creat direct de Dumnezeu, "dupa chipul si asemanarea Sa" - asa cum ne relateaza "povestea" biblica - cam CE (altceva decit maimuta) ar fi putut fi acel "ceva" din care insisti ca a evoluat omul?..."

A fost creat de Dumnezeu, totul in universurile existente a fost Create de EL.am spus doar ca la origini, omul nu avea infatisarea pe care o are acum, ca el a evoluat, dintr-o forma diferita dar creata de Dumnezeu , forma in care toate atributele si calitatile umane dar si esenta divina existau deja.Timpul le-a rafinat si dezvoltat



"Knowledge is a  single point, but the ignorant have multiplied it."
-The Seven Valleys -
#32399 (raspuns la: #32385) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mutatiile genetice si evolutia - de Adrian Marchidann la: 29/12/2004 17:40:07
Paianjenul afirma ca "mutatiile genetice suferite de bacteriile/virusii la care faci aluzie, nu e vorba totusi de mutatii genetice calitative (evolutive) - adica prin achizitie de informatie genetica - ci de mutatii genetice degenerative ("involutive") - adica prin pierdere de informatie genetica -... respectivele bacterii/virusi nereprezentind in nici un caz specii noi:"

Fals. Indiferent prin ce mecanism se face mutatia genetica, pierdere de informatie ori castig de informatie genetica, speciile evolueaza pentru a se adapta la mediu. O mutatie este pozitiva doar daca asigura supravietuirea organismului si negativa daca duce la disparitia sa. Pe de alta parte, nu uita ca o pierdere poate fi un castig, asa cum dupa aruncarea balastului dintr-un balon ii permite sa zboare mai sus.

De fapt, evolutia este un term impropriu. Speciile nu evolueaza ori involueaza, ci supravietuiesc daca schimbarile pe care le sufera sunt folositoare ori dispar daca nu sunt.

Schimbarile au loc mult mai lent la mamifere decat la virusi ori bacterii, deoarece ciclul de reproducere este mult mai lung. De aceea a trebuit sa ne "scremem" miliarde de ani dupa cum corect ai observat.

Darwin nu a incercat sa explice crearea Universului ori a omului ci a observat ca speciile se schimba sub presiumea mediului si a incercat sa explice acest lucru. Asa ca nu exista incompatibilitate intre teoria creationista si evolutia a ceea ce a fost creat.

Cat despre argumentul ca lipsa de intriga a teoriei evolutioniste o face improbabila, cred ca glumesti. O teorie nu este adevarata doar pentru ca este palpitanta ori emotionanta. La fel, nu este falsa doar pentru ca nu o intelegi ori pentru ca este plictisitoare.

Cat despre intrebarea lui HoriaD de ce mai exista maimute daca omul a evoluat din ele, este ca si cum ai intreba de ce mai exista VW Beetle din anii '50 daca a aparut un New Beetle in anii 2000. Evolutia nu se face doar prin disparitie ci si prin evolutia in diferite subspecii, in functie de mediul in care acestea traiesc.

#32400 (raspuns la: #32247) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mutatiile genetice si evolutia? - de adriang la: 30/12/2004 17:13:43
Ca o consecinta a descoperirilor biochimiei din a doua jumatatea a secolului XX, evolutionismul trebuie sa raspunda mult mai multor intrebari si sa vina cu un scenariu mult mai serios decat explicatile speculative pe care le-a folosit Darwin.

Din punctul de vedere al Teoriei Informatiei, nu exista proces cunoscut in natura care sa produca informatie din nimic. Deci, indiferent cat de benefice (in cazuri destul de rare) pot fi mutatiile pentru un organism, ele NU adauga noi informatii la cele deja existente in ADN, cel mai adesea fiind vorba de pierdere de informatie, iar in celelalte cazuri doar de o resortare a informatiei preexistente.

Este o mare provocare pentru evolutionism sa aduca un exemplu in care o mutatie a avut ca efect cresterea cantitatii de informatie stocata in ADN. Ori, daca un astfel de exemplu nu se cunoaste, cum se poate afirma ca viata a evoluat de la bacterie la om printr-o serie de astfel de procese consecutive? Si pe ce baza este numit neo-evolutionismul stiinta, in lipsa unor asemenea dovezi, cand e limpede ca se poate incadra lejer la categoria "povesti muritoare".

In privinta compatibilitatii teoriilor, este necesar de mentionat ca Darwin, desi religios in prima parte a vietii, a ajuns in situatia in care sa sustina ne-existenta lui Dumnezeu, neadmitand vreo conciliere intre teoria evolutionista si cea creationista.
#32463 (raspuns la: #32400) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. giocondel - de Paianjenul la: 01/01/2005 17:56:59
"...am spus doar ca la origini, omul nu avea infatisarea pe care o are acum, ca el a evoluat, dintr-o forma diferita dar creata de Dumnezeu , forma in care toate atributele si calitatile umane dar si esenta divina existau deja.Timpul le-a rafinat si dezvoltat."

- Cam cum sa fi aratat forma aceea "diferita" in momentul in care a creat-o Dumnezeu?... "Dupa chipul si asemanarea" a ce/cui... s-o fi creat Dumnezeu?...


(...NU cumva...

"Knowledge is a single point..."

dar din dorinta de a parea mai "sofisticati" sau cu vederi mai "progresiste"

"the ignorant have multiplied it."?...)...
#32549 (raspuns la: #32399) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de (anonim) la: 01/01/2005 19:10:44
Dupa chipul si asemanarea nimanui.Ce vreau sa spun este ca omul este un regn diferit, ca el niciodata nu s-a incrucisat cu alte specii si ca intotdeauna a fost om, indiferent de cum a aratat sau daca a manifestat sau nu anumite calitati si proprietati.Credeti ca Dumnezeu arata ca dumneavoastra???cu maini si picioare si barba eventual>??? Acesta este tot un simbol al faptului ca in fiecare fiinta umana se afla, in mod potential si latent, toate atributele divine.Insa exista un plan si un punct in care esenta Divina pur si simplu depaseste orice personificare si nu are nici un fel de atribut.....Dumnezeu nu poate fi explicat si nici inteles, esenta sa este cu mult de-asupra puterii de intelegere a creaturilor...putem avea sclipiri de dumnezeire insa drumul spiritului si al sufletului catre sursa sa este foarte lung si diferit de ceea ce percepem noi in lumea fizica.In primul rand dumnezeu incepe acolo unde vocea ascutita a mintii reuseste sa taca, nu mai penduleaza dintr-un colt intr-altul, acolo unde oameni ca mine si dumneavoastra inceteaza a incerca sa explice ce nu poate fi explicat si incep sa traiasca , sa simta, sa perceapa subtil aceste aspecte ce depasesc puterea ratiunii.

Divinitatea nu este un mosulet cu barba lunga care sta si se uita la noi din ceruri.El este totul: fiece aspect al creatiei, legile fizice si subtile, energia, informatia, mecanismele ce fac ca totul sa fie interdependent in universul acesta si in toate si universurile,lumile si planurile spirituale nesfarsite, TOTUL.Unii il numesc dunezeu, allah, yehova..ce conteaza ce nume are?? El este Unul si acelasi indiferent de incercarile oamenilor de a-l diviza si de a se improprietari cu Esenta sa( vezi..Dumnezeul nostru care o sa va puna pe toti ceilalti in iad pt ca sunteti oi pierdute).Dumnezeu nu apartine omului ci noi apartinem Lui.De aceea, in final, polemicile si parerile despre divinitate transformate in conflicte si aducatoare de dizunitate intre oameni sunt inutile si daunatoare."Este mai bine sa nu ai nici o religie decat ca credinta ta sa fie cauza de dizunitate si ura intre oameni..." cel putin asa indeamna religia mea.

"dar din dorinta de a parea mai "sofisticati" sau cu vederi mai "progresiste" ".."the ignorant have multiplied it."?...):):):)...probabil va referiti la mine???

Eu nu incerc sa imi impun parerea si nici sa par ca am idei progresiste.Pur si simplu vin cu o opinie diferita decat a dumneavoastra. Cred in cautarea independenta a adevarului si dezlegarea de prejudecatile si traditiile trecutului.NU accept explicatiile bilbice inchistate si dogmatice aduse de preotii crestini.Daca va ofenseaza, imi cer scuze si ma retrag din conversatie, in fond opiniile raman opinii ce nu pot schimba esenta adevarului.Iar oamenii au acces la adevar insa nu il detin in totalitate.Ceea ce ne face pe toti, in ultima instanta, ignoranti intr-o masura sau alta.
numai bine!!
#32552 (raspuns la: #32549) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
paianjenul - de giocondel la: 01/01/2005 19:14:40
Dupa chipul si asemanarea nimanui.Ce vreau sa spun este ca omul este un regn diferit, ca el niciodata nu s-a incrucisat cu alte specii si ca intotdeauna a fost om, indiferent de cum a aratat sau daca a manifestat sau nu anumite calitati si proprietati.Credeti ca Dumnezeu arata ca dumneavoastra???cu maini si picioare si barba eventual>??? Acesta este tot un simbol al faptului ca in fiecare fiinta umana se afla, in mod potential si latent, toate atributele divine.Insa exista un plan si un punct in care esenta Divina pur si simplu depaseste orice personificare si nu are nici un fel de atribut.....Dumnezeu nu poate fi explicat si nici inteles, esenta sa este cu mult de-asupra puterii de intelegere a creaturilor...putem avea sclipiri de dumnezeire insa drumul spiritului si al sufletului catre sursa sa este foarte lung si diferit de ceea ce percepem noi in lumea fizica.In primul rand dumnezeu incepe acolo unde vocea ascutita a mintii reuseste sa taca, nu mai penduleaza dintr-un colt intr-altul, acolo unde oameni ca mine si dumneavoastra inceteaza a incerca sa explice ce nu poate fi explicat si incep sa traiasca , sa simta, sa perceapa subtil aceste aspecte ce depasesc puterea ratiunii.

Divinitatea nu este un mosulet cu barba lunga care sta si se uita la noi din ceruri.El este totul: fiece aspect al creatiei, legile fizice si subtile, energia, informatia, mecanismele ce fac ca totul sa fie interdependent in universul acesta si in toate si universurile,lumile si planurile spirituale nesfarsite, TOTUL.Unii il numesc dunezeu, allah, yehova..ce conteaza ce nume are?? El este Unul si acelasi indiferent de incercarile oamenilor de a-l diviza si de a se improprietari cu Esenta sa( vezi..Dumnezeul nostru care o sa va puna pe toti ceilalti in iad pt ca sunteti oi pierdute).Dumnezeu nu apartine omului ci noi apartinem Lui.De aceea, in final, polemicile si parerile despre divinitate transformate in conflicte si aducatoare de dizunitate intre oameni sunt inutile si daunatoare."Este mai bine sa nu ai nici o religie decat ca credinta ta sa fie cauza de dizunitate si ura intre oameni..." cel putin asa indeamna religia mea.

"dar din dorinta de a parea mai "sofisticati" sau cu vederi mai "progresiste" ".."the ignorant have multiplied it."?...):):):)...probabil va referiti la mine???

Eu nu incerc sa imi impun parerea si nici sa par ca am idei progresiste.Pur si simplu vin cu o opinie diferita decat a dumneavoastra. Cred in cautarea independenta a adevarului si dezlegarea de prejudecatile si traditiile trecutului.NU accept explicatiile bilbice inchistate si dogmatice aduse de preotii crestini.Daca va ofenseaza, imi cer scuze si ma retrag din conversatie, in fond opiniile raman opinii ce nu pot schimba esenta adevarului.Iar oamenii au acces la adevar insa nu il detin in totalitate.Ceea ce ne face pe toti, in ultima instanta, ignoranti intr-o masura sau alta.
numai bine!!

"Knowledge is a  single point, but the ignorant have multiplied it."
-The Seven Valleys -
#32553 (raspuns la: #32549) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
omul un regn diferit???? - de donquijote la: 03/01/2005 18:24:19
Omul un regn 'diferit'? Genetic ne asemenam prea tare cu maimutele primate ca sa putem ignora teoria evolutiei, dar destul de diferit ca sa nu ne putem incrucisa, cel putin in mod natural (ne despart cateva milioane de ani de evolutie). Ne asemanam si cu porcul de la cere unele organe (pielea, valvele inimii - de altfel anatomic inima porcului e foarte apropiata de cea umana) sunt compatibile si sunt folosite in transplanturi.
Una din caracteristicile cele mai evidente care ne face deosebiti de regnul 'animal' (alaturi de puterea de comunicare si capacitatea de gandire abstracta) e capacitatea de a avea relatii sexuale pentru satisfacerea unei placeri si nu numai pentru procreare, desi aceasta trasatura exista la delfini....
Si cand te gandesti ca mai toate religiile vor sa ne ia si aceasta placere care intradevar ne face deosebiti de regnul animal...
#32628 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
nu toate - de giocondel la: 04/01/2005 00:47:52
mai toate ...dar nu toate.


"Knowledge is a  single point, but the ignorant have multiplied it."
-The Seven Valleys -
#32643 (raspuns la: #32628) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pangeneza - de maan la: 04/01/2005 10:01:24
nu este ea-insasi o teorie evolutionista?
#32652 (raspuns la: #32643) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mutatiile genetice si evolutia - de Adrian Marchidann la: 04/01/2005 14:30:33
adrianq scrie: "indiferent cat de benefice (in cazuri destul de rare) pot fi mutatiile pentru un organism, ele NU adauga noi informatii la cele deja existente in ADN, cel mai adesea fiind vorba de pierdere de informatie, iar in celelalte cazuri doar de o resortare a informatiei preexistente.
"

Pentru evolutie nu conteaza daca informatia este adaugata ori pierduta ci beneficiul care rezulta din mutatie: supravietuirea si inmultirea speciei.
#32666 (raspuns la: #32463) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de nasi la: 04/01/2005 22:50:43
scriai mai devreme

"((...CREATIONISMUL sustine ca, inainte de POTOP - cind conditiile climaterice de pe planeta Pamint erau diferite de cele actuale

- datorita efectului de sera creat de sfera de apa (suspendata in atmosfera sub forma de vapori... si) care prin condensare avea sa cada pe pamint sub forma de (prima) ploaie la potop -

nu numai plantele si animalele apareau in "jumbo"-size... ci si oamenii... Daca se admite ca ar fi fost posibil ca Adam si Eva sa fi avut primul copil la 130 de ani*... si sa mai fi trait inca 800 de ani dupa aceea - cum de altfel afirma Geneza 5.5 - eu as zice ca au avut timp la discretie sa se... multiplice... chiar fara sa se stress-eze... "

intr-adevar, conditiile climaterice erau foarte diferite.... atit de diferite incit, luind in calcul si evolutia calendarului peste milenii si la diferite natii, eu cred ca povestea cu 130-800 de ani o interpretam astazi putin diferit fata de ce s-a vrut ea a fi. nu este vorba de adevarat sau fals (sau "gogorite biblice" cum le place unora sa spuna), ci e doar o chestiune de interpretare si de evolutie (in sensul de schimbare) umana. este foarte posibil ca la vremea respectiva, omenirea sa fi avut un calendar, si este si mai posibil inca sa fi definit acest calendar in functie de "anotimpuri", sau de anumite cicluri climaterice (anotimp ploios, secetos, sau rece, cald, etc) ori cicluri astrale.
si atunci stau si ma intreb daca nu cumva un an de 365 zile, asa cum il stim noi acum, ar putea cuprinde foarte bine mai multi ani din cei de pe vremea lui adam si eva? in fond, anul vechilor egipteni se invirtea in jurul nilului si a inundatiei care avea loc in conceptia lor o data pe an, dar facind calculul in termeni contemporani, iese cam de 2 ori pe an (daca nu ma inseala memoria?)
si uite ce mi-a sarit mie in ochi: daca tai 0, ramii cu virstele de 13-80. biologic vorbind, organismul uman este capabil de procreere la virsta de 13 ani si este capabil sa supravietuiasca vreme de 80 de ani (ceea ce definim astazi ca "an"). daca pe vremea lui adam si eva "anul" era o zecime din ceea ce inseamna astazi un an....probabil ca asta ar insemna aproximativ o luna si ceva. poate ca atunci, pe vremea lu' pazvante se ghidau in masurarea timpului dupa ciclurile lunii - doar are 4 faze ca si anul 4 anotimpuri (desi astazi astea nu au decit 28 de zile, dar asta este astazi; nu poate spune nimeni 100% sigur cum se invirtea luna in jurul pamintului cu milioane de ani in urma) sau altceva de genul asta - evolutia stelelor pe cer, sau pur si simplu conditii climaterice - cine stie.

si mai e o chestie. daca biblia spune ca dumnezeu (acel ceva sau cineva pe care il definim cu conceptul de "dumnezeu") l-a creat pe adam dupa "chipul si asemanarea sa", nu trebuie sa luam fraza ad-literam. cum arata dumnezeu asa ar trebui sa aratam si noi cu totii, nu? n-ar trebui sa fim unii albi, altii negri, altii galbeni, sau rosiatici (ca indienii americani). n-ar trebui sa fim unii blonzi, altii bruneti sau roscati. si bineinteles, nu ar trebui sa incaruntim cu totii. si bineinteles, n-ar trebui sa ne schimbam dimensiunile pe parcursul vietii (daca ne nastem cintarind 3-4 kg tot atit ar trebui sa avem toata viata, n-ar trebui nici sa ajungem de 1 metru si ceva- 2, daca suntem 'dupa chipul si asemanarea lui dumnezeu" interpretat ad-literam). ca sa nu mai vorbesc genetic, cit de diferiti suntem. amprenta degetelor este posibil sa mai gasesti 2 identice la 6-8 milioane, dar amprenta genetica este unica (cel putin pina acum, probabil ca in timp va fi posibil sa se dovedeasca ca se pot gasi 2 amprente genetice identice la citeva zeci de miliarde - cine stie)

cred ca aici intr-adevar trebuie sa luam in considerare evolutionismul si efectul mediului asupra evolutiei umane, si sa citim biblia si din alte puncte de vedere - in fond este o istorie a umanitatii.

#32697 (raspuns la: #32274) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mutatiile genetice si evolutia ? - de adriang la: 05/01/2005 14:18:20
Cred ca am fost destul de clar cu postul anterior. Oricate beneficii s-ar obtine dintr-un sir (ipotetic) de mutatii, daca per ansamblu acele mutatii nu au adaugat informatie atunci nu ar rezulta un om, ci tot o bacterie, mai bine adaptata. Dar chiar si asa, mutatiile benefice sunt o raritate, adesea vin cu pretul unor alte efecte negative, si sub nici o forma nu ar trebui ridicate la rangul de solutie magica.

Asadar, subliniez, informatia trebuie obligatoriu ADAUGATA, ca sa aiba loc evolutia de la bacterie la om, pentru ca intre ADN-ul unei bacterii si cel al omului exista o mare diferenta de informatie.
#32735 (raspuns la: #32666) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Biblia si evolutionismul - de Adrian Marchidann la: 05/01/2005 15:02:50
In Biblie scrie ca omul a fost creat de Dumnezeu din lut, adica din materie anorganica. Nu scrie cum, in cat timp si care era scopul Lui, pentru ca autorii Bibliei habar nu aveau.

Evolutionismul incearca doar sa rezolve aceste enigme. Nimic mai mult.
#32740 (raspuns la: #32697) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"((...CREATIONISMUL sustine ca, - de romanul_vesel la: 06/01/2005 02:45:21
Draga Daniela,

Cred ca esti pe drumul cel bun. Biblia este mai mult o istorie a omenirii. Religia a avut o importanta deosebita in educarea si propagarea moralitatii intr-o perioada istorica in care societatea umana nu avea legi sa se conduca si sa protejeze pe cei slabi (femei, copii).
Din nefericire, religiile au devenit un aparat politic de represiune. Deasemenea, diferentele mari dintre religiile de baza (musulmana, crestina si budista) i-a facut pe oameni sa se indoiasca de adevarul lor.

Interventia religiei in politica si transformarea religiei in aparat de reresiune. I-a indepartat pe oameni. Slogane ca: "Crede si nu cerceta", "Crezi inrtu-totul sau deloc", "Daca nu crezi vei fi pedepsit", etc... ne-a facut sa devenim scheptici.

Personal, nu cred an teoria Evolutionista a lui Darwin. Pentru ca explicatiile pe care le da sint "trase de par". Dar imi vine greu sa cred si in cea creationista.
"Dumnezeu l-a facut pe Adam din lut, a suflat peste el si i-a dat viata!" OK, a face o statuie din lut nu-i mare lucru. Dar sa-i dai viata cu toate organele si cu toate functiile fiziologice?!... Este mai greu. Si apoi aceasta creatura incepuse sa se plictiseasca (deci ajunsese la nivelul de a avea constiinta...) asa ca Dumnezeu i-a rupt una din coaste si a facut-o pe Eva... Well, well, well... De ce atrebuit sa-i rupa una din coaste cind putea face inca o statuie din lut si sa-i dea viata. Nu cumva ne referim la o forma primitiva de "cloning". Adica Dumnezeu a luat ADN de la Adam si a facut-o pe Eva. Poate de la asta se inspira savantii, la vremea actuala cind produc cloni?!... Posibil!

In anii 1960, in Peru a fost descoperit un "Manuscris" care se pare ca avea informatii despre aparitia vietii pe Pamint, asa incit Vaticanul a cheltuit mai mult de US$2 billioane si a assasinat peste 600 de persoane ca sa puna mina pe acest Manuscris, sa-l faca disparut si sa-i faca disparuti pe toti cei care au avut cunostinta de el s-au l-au citit. Bineinteles ca nu a reusit sa-i faca disparuti pe toti....

Unul dintre cei mai mari filosofi Agnostici, si maestru de Astral Travel (Meditatie Transcedentara) - Lobsang Rampa - un Tibetan care traieste in Anglia - a fost anatemat si cartile lui au fost interzise in multe tari, prin interventia directa a Vaticanului.

Daca nu era ceva adevarat in acel Manuscris descoperit in Peru si daca teoriile lui Rampa au fost gresite?!... Ce avea Vaticanul a se teme?

Intrebari la fel de greu de raspuns cum este si intrebare:"Creatie sau Evolutie". Poate adevarul este undeva la mijloc. Pina cind vom afla adevarul, daca il vom afla vreaodata, vorba lui Nicu Constantin: "Trebuie sa ne punem bine si cu Raiul si cu Iadul".

All the best,

Alex
#32786 (raspuns la: #32697) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Genealogie - de adriang la: 06/01/2005 10:45:21
Faci o greseala speculand pe seama unui fapt clar documentat in Biblie, dar fara sa-l cunosti in intregime. Daca citesti intreaga genealogie, asa cum este ea descrisa, o sa observi ca durata de viata a oamenilor scade treptat, de la varste de peste 900 de ani (Metusalem - Metusala a trait 969 de ani), pana la varstele pe care le intalnim astazi. Deci, daca admiti ca sistemul de observare al timpului care este folosit in cronologie facea ca un an de acum sa echivaleze cu 10 ani din trecut, trebuie sa admiti deasemenea ca Avraam, de exempu, a trait doar 17-18 ani (desi in Biblie este descris ca fiind batran la sfarsitul vietii).

Si asta nu e tot. Daca, biologic vorbind, admiti ca "organismul uman este capabil de procreere la virsta de 13 ani", ce spui de procreere la varsta de 6 ani? Conform cronologiei Metusala, fiul lui Enoh, s-a nascut pe cand Enoh avea 65 de ani...

Creatia "dupa chipul lui Dumnezeu" se refera la intelect, la afectivitate, la vointa, la posibilitatea de a alege, la o moralitate asemenea Lui. Nu se refera la corpul omului, care este fizic. Cu aceste lucruri in minte, trebuie sa intelegem ca Dumnezeu nu a dorit sa faca din om o serie, ci a vrut sa-i dea o identitate. Iar efectele negative despre care vorbesti (imbatranirea) sunt consecintele caderi omului si nu planul initial pentru el.

Omul creat a fost desavarsit (in raport cu scopul sau), dar nu perfect. Acest atribut ii este rezervat lui Dumnezeu. Dar omului i-a fost data capabilitatea de a invata, de a creste in cunostinta pe care o are.
#32800 (raspuns la: #32697) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Re: Biblia si evolutionismul - de adriang la: 06/01/2005 11:08:59
"Domnul Dumnezeu a făcut pe om din ţărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viaţă, şi omul s-a făcut astfel un suflet viu." Geneza 2:7

In Biblie scrie ca omul a fost creat fara pacat, ca moartea a aparut in lume abia dupa caderea omului. Contradictie flagranta cu teoria evolutionista, care are nevoie de eliminarea (moartea) indivizilor slabi, conform conceptului de selectie naturala.

Descrierea creatiunii din Biblie nu poate fi folosita pentru a explica evolutionismul, dintr-o serie de motive evidente. Vegetatia este creata in ziua a treia, dar soarele este creat in ziua a patra. Teoria evolutionista sustine ca pasarile au evoluat din dinozauri. Dar pasarile sunt create in ziua a cincea, pe cand reptilele abia in ziua a sasea.

Nu cred ca poate fi vreo reconciliere intre evolutionism si creationism. Creationismul poate fi acceptat fin intregime, fie deloc.
#32801 (raspuns la: #32740) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Bacteriile si evolutia - de Adrian Marchidann la: 06/01/2005 15:03:36
adrianq scrii ca :"informatia trebuie obligatoriu ADAUGATA, ca sa aiba loc evolutia de la bacterie la om"

Intr-adevar, ca evolutia sa se faca de la bacterie la om, trebuie adaugata multa informatie. Adaugarea de informatie se face foarte usor, dar mai important este ca adaugarea de informatie sa fie mai utila decat daunatoare. Desi miliarde de mutatii au loc in fiecare milisecunda pe intreaga planeta, este nevoie de miliarde de ani pentru o evolutie vizibila cu ochiul liber, nu doar de cateva zile cum scrie in Biblie.

Cat despre mutatii si efectul lor benefic nu este nimic ipotetic aici. In fiecare alimentara se gasesc sute de produse imbunatatite prin manipulare genetica. Taranul roman stie mai multe despre manipularea genetica decat majoritatea celor cu pretentii intelectuale.

Adevarat ca intre bacterie si om exista diferente, dar si multe asemanari. Dar mult mai multe asemanari sunt intre om si soarece, porc ori maimuta. Codul genetic este format din aceleasi caramizi, iar in prezent, bacteriile au fost manipulate sa produca substante asemanatoare ori identice celor produse de corpul uman, si folosite ca medicamente foarte utile.
#32806 (raspuns la: #32735) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Re: Bacteriile si evolutia - de adriang la: 06/01/2005 16:12:54
Poti dovedi afirmatia "adaugarea de informatie se face foarte usor"? Exista vreun proces natural observabil prin care mutatiile genetice urmate de selectia naturala duc la aparitia de informatie noua? Eu n-am auzit de asa ceva. Spun proces natural pentru ca mutatiile sunt erori aleatoare de copiere a informatiei genetice. Pe de alta parte, manipularile genetice despre care vorbesti sunt o interventie deliberata a omului, facuta cu un scop precis (o modificare - un proces creativ, NU o mutatie). Nu cred ca a fost o intentie serioasa de a argumenta evolutionismul...

Mi se pare un lucru normal existenta asemanarilor intre codul genetic al animalelor si al omului. In fond, asta tine de unitatea creatiei si demonstreaza ca au acelasi Creator. Cat de serios iei in consideratie aceasta varianta?

Iar cele cateva zile in care a avut loc creatia despre care citim in Biblie sunt intr-adevar o problema pentru evolutionisti (care se vad nevoiti sa faca interpretari fortate si distorsionante), dar nu sunt un impediment pentru cei care cred ca lumea a fost creata.
#32808 (raspuns la: #32806) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Nici una nici alta - de Rolfex la: 06/01/2005 18:04:54
Creationismul este o prostie, si evolutionismul la fel. Ideea e ca avem prea tare tendinta de a schematiza lucrurile. Functionam prea tare prin dualism. Ori a lua evolutionismul si creationismul "à la lettre" revine a face aceasi greseala ce se face tot timpul. Nimic nu impiedica ca sa luam de aici si de acolo cate ceva... Evolutionismul poate avea dreptate in sensul (si nu exclusiv) ca speciile evolueaza pentru a se adapta mediului : un exemplu pertinent este dat de umanitatea insasi, oamenii se adapteaza incet incet conditiilor mediului iar perioada istorica este prea scurta pentru ca sa putem vorbii de o evolutie spre o alta specie... (supra-om cum ar zice Nietzsche sau sub-om cum ar zice Bush)
Dar, pe de alta parte, nimic nu impiedica ca omul sa fie "planificat" in creatie. Totul sa nu fie o pura "intamplare"... Poate ca la baza exista un proiect.
Dupa parerea mea, ceea ce mineaza societatea contemporana (si nu numai) este faptul ca gandim, din automatism intr-o maniera duala : bine/rau, alb/negru, saracie/abundenta, stiinta/ignoranta, Dumnezeu/diavol, etc...
Ori caile de mijloc sunt infinite (si necunoscute). Si nimic, in afara de om, nu este atat de exclusiv incat sa nu se joace decat cu extremele... Un mod de gândire inadecvat pentru a patrunde fundul lucrurilor...
#32815 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Informatie noua - de Adrian Marchidann la: 08/01/2005 17:30:43
adrianq, intrebi daca "Exista vreun proces natural observabil prin care mutatiile genetice urmate de selectia naturala duc la aparitia de informatie noua? Eu n-am auzit de asa ceva."

Sigur ca da. Orice nastere a unei fiinte se face prin adaos de informatie genetica iar orice mutatie se face doar prin adaos de informatie noua, care nu exista inainte. Selectia naturala apare ca urmare a acestei informatii noi, nu invers. Daca informatia noua este benefica, organismul supravietuieste si se inmulteste. Daca nu, atunci nu.

Dar pentru a intelege acest proces trebuie sa intelegi putin cum se transmite informatia genetica, ceea ce nu este la indemana tuturor.

Cei ce au probleme in intelegerea evolutionismului si se multumesc cu creationismul biblic si cred ca viata a aparut in cateva zile.
#32985 (raspuns la: #32808) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Creationismul biblic poate fi - de Aanca la: 08/01/2005 18:10:59
Creationismul biblic poate fi metaforic interpretat.La un anumit nivel de intelegere nici nu se opune macar evolutionismului...Cele cateva zile de care vorbesti pot desemna perioade mult mai extinse (se spune ca Oamenii Vechiului Testament traiau sute de ani; in istoriile sumeriene regii sunt mentionati cu domnii de mii de ani) E clar ca perceptia moderna asupra timpului este mult modificata fata de cea antica.
#32986 (raspuns la: #32985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. romanul vesel - de Paianjenul la: 08/01/2005 20:27:04
"Slogane ca: "Crede si nu cerceta", "Crezi intru-totul sau deloc", "Daca nu crezi vei fi pedepsit", etc... ne-a facut sa devenim sceptici."

- Ca fapt divers: nici unul din "sloganele" de mai sus nu apar in Biblie...


"Personal, nu cred an teoria Evolutionista a lui Darwin. Pentru ca explicatiile pe care le da sint "trase de par". Dar imi vine greu sa cred si in cea creationista.
"Dumnezeu l-a facut pe Adam din lut, a suflat peste el si i-a dat viata!" OK, a face o statuie din lut nu-i mare lucru."


- In care versiune a Bibliei ai citit chestia cu "statuia" de lut?...

(DE CE trupul lui Adam n-ar fi putut - la fel de bine - fi "sintetizat" din elemente chimice aflate in "tarina pamintului" - apa, fier, calciu, magneziu, etc. - direct intr-un trup din materie organica, cu tesuturi si organe gata diferentiate, urmind doar sa fie animat... devenind astfel un "suflet viu"?...).


"Dar sa-i dai viata cu toate organele si cu toate functiile fiziologice?!... Este mai greu."

- Poate... in cazul in care insistam sa ni-l reprezentam pe Dumnezeu ca pe "un mosnegel cu barba sura, cu aripi de pelican si cu un 'cerc' deasupra capului"... (care, eventual, face ochi mari... si da din umeri... cind ii aude pe... savanti... vorbind de "inginerie genetica", "clonaj", "mutatii" si alte asemenea chestii... "nemaiauzite" de el...)...


"Si apoi aceasta creatura incepuse sa se plictiseasca... asa ca Dumnezeu i-a rupt una din coaste si a facut-o pe Eva..."

- Ce te face sa crezi ca plictiseala ar fi putut fi singura motivatie care sa-l fi determinat pe Dumnezeu sa-i "rupa" o coasta lui Adam ca s-o faca pe Eva?...


"Well, well, well... De ce a trebuit sa-i rupa una din coaste cind putea face inca o statuie din lut si sa-i dea viata."

- Pentru a crea o legatura afectiva mai intensa intre cei doi soti... legatura bazata pe sentimentul de apartenenta fizica reciproca. (Exclamatia lui Adam la vederea Evei: "Iata in sfirsit aceea care este os din oasele mele si carne din carnea mea!" Geneza 2.23).


"Nu cumva ne referim la o forma primitiva de 'cloning'. Adica Dumnezeu a luat ADN de la Adam si a facut-o pe Eva. Poate de la asta se inspira savantii, la vremea actuala cind produc cloni?!... Posibil!"

- Foarte posibil!


"In anii 1960, in Peru a fost descoperit un "Manuscris" care se pare ca avea informatii despre aparitia vietii pe Pamint, asa incit Vaticanul a cheltuit mai mult de US$2 billioane si a assasinat peste 600 de persoane ca sa puna mina pe acest Manuscris, sa-l faca disparut si sa-i faca disparuti pe toti cei care au avut cunostinta de el s-au l-au citit."

- Unde ai citit chestia de mai sus?...


"Unul dintre cei mai mari filosofi Agnostici, si maestru de Astral Travel (Meditatie Transcedentala) - Lobsang Rampa - un Tibetan care traieste in Anglia - a fost anatemat si cartile lui au fost interzise in multe tari, prin interventia directa a Vaticanului.

Daca nu era ceva adevarat in acel Manuscris descoperit in Peru si daca teoriile lui Rampa au fost gresite?!... Ce avea Vaticanul a se teme?"


- Este datoria si responsabilitatea morala a oricarei biserici sa-si protejeze enoriasii de ceea ce clerul respectivei biserici considera ca este erezie. In acelasi timp, fiecare individ care considera ca biserica al carei membru este, ii impune - lui sau altora - restrictii nejustificate, isi poate permite sa-si retraga calitatea de membru al zisei biserici.




#32997 (raspuns la: #32786) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjenul - #32997 - de Muresh la: 09/01/2005 07:58:23
Paianjenul , buna ziua .
Intrebati dumneavoastra un forumist :
" In care versiune a Bibliei ai citit chestia cu "statuia" de lut?... "
Fara a ma considera stiuitor in privinta materialelor din care a fost faurit primul om , mentionez ca in Limba Ebraica numele lui , ADAM , insemneaza "pamant".
Numai bine ,
Muresh
#33016 (raspuns la: #32997) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Adrian Marchidann - de Paianjenul la: 10/01/2005 09:55:20
"Orice nastere a unei fiinte se face prin adaos de informatie genetica..."

- Ai vrut cumva sa zici combinatie de informatie genetica?... (...noua fiinta preluind doar de la fiecare parinte cite o parte din zestrea lui genetica care exista deja "acolo"... noua combinatie pastrindu-se si ea tot intre limitele codului genetic uman...)...


"...orice mutatie se face doar prin adaos de informatie noua, care nu exista inainte."

- Si-atunci cum ramine treaba cu microbii care devin rezistenti la antibiotice in urma pierderii de informatie genetica?!...
#33071 (raspuns la: #32985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 10/01/2005 10:16:35
"Fara a ma considera stiuitor in privinta materialelor din care a fost faurit primul om , mentionez ca in Limba Ebraica numele lui , ADAM , insemneaza 'pamant'."

- De acord, Muresh!... numai ca, in replica mea la care faci referire, nu cuvintul pamint/lut/tarina este cuvintul "cheie", ci cuvintul statuie!...

Geneza 2.7

- "Domnul Dumnezeu a facut pe om din tarina pamintului, i-a suflat in nari suflare de viata, si omul s-a facut astfel un suflet viu" -

ne spune doar din ce ("materie prima") a facut Dumnezeu pe om... nu ne spune si cum arata omul imediat inainte ca inima sa inceapa sa-i pulseze.

De ce oare majoritatea celor care citesc respectivul verset biblic au tendinta sa-si inchipuie ca Dumnezeu (care, neaparat trebuie sa fi aratat ca Mos Tagirtza...)

a luat (o roaba de) pamint/lut/tarina,
a turnat (o galeata de) apa pe gramada respectiva,
a framintat-o (cu picioarele) pina cind a devenit "o pasta omogena de consistenta potrivita",
a modelat o statuie din plamadeala rezultata,
i-a suflat in nari "suflare de viata"...

apoi... cind Adam a deschis ochii, zimbindu-i Dumnezeu i-a strigat:

"CU-CUUUUU!"...

Asta sa fie oare singurul scenariu posibil al facerii omului?!...

DE CE trupul lui Adam n-ar fi putut - la fel de bine - fi "sintetizat" din elemente chimice aflate in "tarina pamintului" - apa, fier, calciu, magneziu, etc. - direct intr-un trup din materie organica, cu tesuturi si organe gata diferentiate - cu textura diferita de cea a unei statui de lut!... vreau sa zic - urmind doar sa i se imprime impulsul de viata, pentru a deveni un "suflet viu"?...
#33072 (raspuns la: #33016) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pentru Paianjenul - Adam(a) . - de Muresh la: 10/01/2005 10:38:29
"DE CE trupul lui Adam n-ar fi putut - la fel de bine - fi "sintetizat" din elemente chimice aflate in "tarina pamintului" - apa, fier, calciu, magneziu, etc. - direct intr-un trup din materie organica, cu tesuturi si organe gata diferentiate - cu alta textura decit cea a unei statui de lut!..."

Pai apa, fier, calciu, magneziu, etc. , toate aceste au intrat in amalgamul creerii , daca , oricum , se aflau in "tarina pamintului" .
Si de ce nu l-a creeat pe Adam dintr-o vietuitoare vertebrata oarecare ("direct intr-un trup din materie organica" ) , caci doar ele existau deja ?.
Habar n-am de ce a inceput totul de la zero si de ce a primit Adam atentia asta speciala .
Poate pt. ca era intr-adevar special si Dumnezeu nu a considerat materiile organice deja existente , dar fara suflet , demne de a fi folosite ca materie prima .
Interesant e ca si Golemul din Praga a fost facut cam le fel , spre deosebire de eroul lui Mary Shelley care a fost inbinat din cadavre umane .
#33073 (raspuns la: #33072) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Paianjenul - informatia genetica . - de Muresh la: 10/01/2005 10:52:49
Cu ingaduinta d-voastra , hai sa-mi dau si eu cu parerea .
"cum ramine treaba cu microbii care devin rezistenti la antibiotice in urma pierderii de informatie genetica?!..."

Orice mutatie , care ajuta o vietuitoare sa supravietuiasca si sa
SE INMULTEASCA in nimar mai mare ca cei care nu au trecut prin aceasta mutatie , va fi perpetuata de acesti supravietuitori . Daca o alta informatie genetica mai veche , dar care nu mai e numaidecat necesara pt. a supravietui , se pierde , atata paguba .
Omul a supravietui desi era mai slab ca alte vietuitoare , pt. ca a devenit mai destept .
Fereasca Domnul de un proces invers .
#33074 (raspuns la: #33071) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Adrian Marchidann ai scris ca - de adriang la: 10/01/2005 11:54:32
Adrian Marchidann ai scris ca
"Orice nastere a unei fiinte se face prin adaos de informatie genetica iar orice mutatie se face doar prin adaos de informatie noua, care nu exista inainte. Selectia naturala apare ca urmare a acestei informatii noi, nu invers. Daca informatia noua este benefica, organismul supravietuieste si se inmulteste. Daca nu, atunci nu."

Mai intai vreau sa lamuresc faptul ca o noua fiinta este rezultatul combinarii informatiei biologice existente deja la parinti. Nu este nimic nou, totul este mostenit (cu exceptia eventualelor mutatii genetice care de multe ori se fac responsabile de defecte si boli).

Multi sustinatori ai evolutionismului fac confuzia de a crede ca mutatia genetica este informatie. Mutatia genetica este doar o eroare aparuta in procesul de copiere a informatiei. O astfel de eroare NU este o informatie noua, ci doar un produs al intamplarii, o "degradare" a informatiei existente (create mai dinainte). Dupa cum am mai spus, in toate cazurile observate pana acum rezultatul acestei erori de copiere a informatiei duce la SCADEREA informatiei utile totale existente in ADN.

Atunci cand eroarea apare in structura unei gene, proteina a carei structura este descrisa de gena respectiva fie nu va putea fi construita, fie va contie un "defect" care in multe cazuri o va face inoperabila sau ii va perturba activitatea.

Evolutionistii isi agata speranta si credinta lor de posibilitatea, oricat de infima, ca o asemenea eroare de reproducere a informatiei sa aiba ca rezultat aparitia unei variante modificate a genei originale, modificare care sa fie si utila in acelasi timp. Aceasta noua gena ar contine specificatiile de constructie pentru o noua proteina, care sa aiba o structura valida si care sa poata indeplini o activitate noua. Asupra individului care contine aceasta noua gena (varianta) ar trebui sa actioneze ulterior procesul de selectie naturala, individul ramanand in viata pentru a se reproduce, doar daca efectul mutatiei nu ii ridica probleme serioase de supravietuire.

Un lant de asemenea (im)posibilitati, facute posibile de timpul berechet (miliarde de ani), sunt argumentele cu care evolutionistii forteaza acceptarea variantei lor pentru dezvoltarea vietii pe pamant (si inca n-am spus nimic despre imposibilitatea aparitiei vietii). Desi nici o mutatie care sa indeplineasca aceste conditii nu a fost observata pana acum, ei sustin cu fervoare aceasta varianta si se simt jigniti de oamenii "needucati" care indraznesc sa contrazica teoria lor "stiintifica" si atat de "evident" valabila pentru cunoscatori.

Ceea ce impinge de la spate teoria evolutionista ca alternativa la creationism nu sunt dovezile in favoarea evolutionismului (multe dintre ele au fost infirmate, unele chiar falsificate trecandu-se, cu mare discretie, mai departe). Evolutionistii sunt manati insa de credinta imperturbabila ca originea vietii se poate explica doar materialist, si considera asta o intelegere superioara asupra lucrurilor. Evolutia are la origini un mod subiectiv de a gandi, premiza care aduce prejudicii serioase adevarului stiintific.

Creationistii nu au crezut niciodata ca viata "a aparut" in cateva zile. Daca se spune asa ceva despre ei, inseamna ca au fost gresit intelesi. Ceeea ce ei cred este ca viata pe Pamant a fost creata in cateva zile si este produsul unei inteligente superioare, este rezultatul creatiei lui Dumnezeu.
#33080 (raspuns la: #32985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
De ce metaforic ? - de adriang la: 10/01/2005 12:35:48
Aanca, s-a mai pornit un thread pe acest subiect. Pentru interpretarea ta, vezi raspunsul meu de la
http://www.cafeneaua.com/node/view/2909/32801#32801
si de la
http://www.cafeneaua.com/node/view/2909/32800#32800
#33084 (raspuns la: #32986) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Rezistenta la antibiotice - de Adrian Marchidann la: 10/01/2005 15:05:02
Paianjenul intreaba: "Si-atunci cum ramine treaba cu microbii care devin rezistenti la antibiotice in urma pierderii de informatie genetica?!..."

Buna intrebare. Poate ca nu am fost prea clar cand am spus ca mutatiile se fac doar prin adaos.

Codul genetic este format ca si alfabetul din litere. Iata un exemplu usor:
cuvantul "carte", prin pierderea unei litere devine "care". Noul cuvant se creeaza prin pierderea unei litere, dar sensul pe care il transmite este nou.

La fel se intampla si cu codul genetic. Pierderea uneia sau mai multor litere nu inseamna pierdere de informatie, ci aparitia unei informatii noi. Caci ADN-ul mutat produce alte proteine cu structura si conformatie diferita de cele vechi care au alte roluri.

Mutatiile pot fi doar la nivelul unei baze, sau litere din codul genetic ori la nivelul unui cromozom, sau capitol ori volum de carte, daca vrei sa continuam analogia cu alfabetul.

Catarul nu este decat un cal ori un magar care in loc sa primeasca jumate din codul genetic corespunzator, a primit altceva in loc. Putem spune ca este o specie noua.

Pe de alta parte, conservarea informatiei genetice nu este intotdeauna sanatoasa. Multe boli fatale se transmit prin cosangvinitate, cand mutatia genetica este conservata iar doi parinti purtatori au copii afectati. Boala Tay-Sachs, intalnita la evreii ashkenazi este un exemplu clasic.
#33086 (raspuns la: #33071) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Muresh - de Paianjenul la: 12/01/2005 07:39:48
"Si de ce nu l-a creeat pe Adam dintr-o vietuitoare vertebrata oarecare ("direct intr-un trup din materie organica" ), caci doar ele existau deja?
Habar n-am de ce a inceput totul de la zero si de ce a primit Adam atentia asta speciala"


- Poate pentru ca, OMUL fiind de fapt SCOPUL in sine al creatiunii, Dumnezeu a gasit de cuviinta sa-i imprime "chipul si asemanarea SA"... si nicidecum al vre-unei "vietuitoare vertebrate oarecare", destinata sa fie stapinita de catre OM...

(...Mie cel putin, povestea creatiunii imi aminteste de cuplurile tinere care - isi pot permite si insista ca - inainte de a avea un copil, sa-i pregateasca o camera speciala - special zugravita si decorata pentru un copil, dotata cu un patut si o sumedenie de jucarii... probabil si un colt special in curte, cu o groapa cu nisip, un scrinciob, un bazin cu apa unde sa se balaceasca... o colivie cu un canar, o cusca cu un Grivei... numeste-le tu mai departe... - ... si cind copilul vine, vine la totul de-a gata... el, cel facut "dupa chipul si asemanarea lor", fiind in ultima instanta obiectul atentiei lor... si nu restul "inventarului", creat doar pentru a-i face lui existenta fericita...)...
#33208 (raspuns la: #33073) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
crearea lui adam - de nasi la: 12/01/2005 08:17:44
ca l-o fi facut pe adam statuite de lut, de tarina, sau de un amalgam al mineralelor existente in pamint, din ce l-o fi facut, cine l-o fi facut, daca intr-adevar l-a facut, nu ma leg eu la cap acuma.
dar un lucru am observat: chestia cu "facutul" unui ceva in gen statuie, care sa aduca a om ("dupa chipul si asemanarea" cuiva anume sau dupa chipul si asemanarea imaginatiei cuiva) nu apare doar in crestinism. cine a citit macar legendele olimpului poate isi aduce aminte de sculptorul (din cite tin minte un amarit care suferea de singuratate, ca sa ma exprim simplist)care a facut o statuie, femeie, si frumoasa de numa-numa, dupa care s-a rugat la nush' ce zeitate de i-a dat viata si-au trait impreuna fericiti pina.... facutul a fost desfacut. si in legendele scandinave mai exista un mit asemanator, si sunt convinsa ca mai sunt si alte exemple la alte civilizatii sau culturi.
problema e urmatoarea: toate aceste "creatii" (statui sau cum vreti sa le spunem)aduse la viata de catre o deitate a la cu-cuuuu, au fost la un moment dat ..... des-create. ceva in genul domnul a dat, domnul a luat (nush ce regula, sau "porunca" a incalcat ori artistul ori "creatia).
si atunci n-a mai fost doar cu-cuuu, a mai fost si cucu-bau!

acuma sa ma lamureasca si pe mine cineva. la noi, la "crestini" cu-cuu a fost cind i-a stranutat lui adam in nas de a prins viata. dar cucu-bau asta, care parca e inevitabil in toate mitologiile, ca toti calca in strachini cumva, la noi a fost izgonirea din rai (deci ne-a cucu-bau deja) sau va fi apocalipsa aia (adica o sa ne "cucu-bau")?
#33212 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...