-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?


de Tudor-Cristian la: 12/03/2005 08:27:00
modificat la: 18/03/2005 18:37:48
voteaza:
Subiectul mi se pare deosebit de interesant. Eu unul, nefiind homosexual, cred ca oamenii devin asa, nu cred ca te poti naste cu aceasta... caracteristica.
Cred ca in fata lui Dumnezeu suntem toti egali, ne nastem si murim la fel, restul face parte din libera noastra alegere. Aici, interesant ar fi sa aflam ce ii determina sa devina in acest fel...
Sau ma insel eu, si ei/ele se nasc astfel ?
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (1234):


donquijote - de SSDD la: 06/05/2005 20:38:58
sexul implica si placere, altfel nu l-am face ...si astfel s-ar duce pe apa sambetei perpetuarea speciei. exact planeta este suprapopulata....solutia mea era ...fara sex...abstinenta.
mancatul este o necesitate, mancarea daca nu ar fi placuta la gust ...am muri de foame.....sexul este o necesitate, daca nu ar fi placut....nu vreau sa ma repet.....
cat priveste generatiile viitoare....in primul rand traim in prezent, iar in prezent, pentru ca ziua sa conteze trebuie sa nu ai nimic de reprosat tie insuti..... scheletul sufletului este construit pe reguli morale, ne analizam actiunile prin lentila sufleteasca, putem alege sa nu ne ghidam actiunile dupa acel sistem de reguli....este vorba de libertate....dar acele reguli sunt sadite in noi.....
da, daca creatorul n-ar fi vrut sa avem libertate...ne-ar fi impus sa facem sex de doua ori pe an si n-ar mai fi avut casatirie, doar o bataie voiniceasca in curtea din spate....pentru determinarea dreptului celui ce va procrea......dar nu suntem animale....si putem alege ce facem cu viatza noastra....
ai observat cum oamenii cauta aprobare pentru faptele lor?....daca ar simtii , adanc si sigur, in sufletul lor ca este corect ce fac la ce-ar folosi aprobarea societatii, aprobarea unei biserici, ......
daca homosexualitatea, celor care o practica, pare o practica morala....nu vad ce ar avea sa-si reproseze, nu vad de ce se asteapta aprobarea biserici....hei, in final, societatea nu o condamna.....
ce inseamna liberul arbitru?...pentru tine
p.s. care-i exceptia delfinilor?
#47339 (raspuns la: #47321) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donquijote - de popix la: 06/05/2005 20:45:57
mai sunt si bonobo frate! si aia se "reguleaza" din placere.si in ce mod...
#47342 (raspuns la: #47321) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sergiu - de popix la: 06/05/2005 20:57:02
vreau sa-ti raspund si eu la punctul doi ca-i mai putina filozofie si deci sunt mai in apele mele...

nu neaparat sexul protejat implica parteneri "dezinteresati".trebuie sa-l facem chiar cu partenera(ul) in conditii bine definite.poate inca nu-mi permit sa-mi las bortoasa femeia, ce variante am?masturbatia?
sexul anal cu femei este foarte practicat, stai linistit.unele femei il prefera chiar,nu glumesc.exista orgasm anal la barbati(prezenta glandei prostatice) dar exista si orgasm anal feminim.in unele cazuri se zguduie tencuiala de pe pereti.mai documenteaza-te si vezi ce mai zice lumea mai fara prejudecati si indoctrinare...
#47343 (raspuns la: #47314) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
popix - de SSDD la: 06/05/2005 21:01:29
da, cred ca ti-am raspuns deja.....nu-mi place sa ma repet
#47344 (raspuns la: #47343) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sergiu - de popix la: 06/05/2005 21:08:02
esti bun si intelegator, poate cu o treapta mai sus ca mine, nu contest.
sper sa reusesti sa impartasesti pacea sufleteasca si la muritorii de rand cu ideile tale, care e drept nu sunt rele dar sunt cam utopice.

delfinii si bonobii sunt mamiferele care fac sex din placere.e demonstrat.probabil ca si alte mamifere superioare o fac insa nu sunt date si concluzii in acest sens.
#47346 (raspuns la: #47344) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
popix - de SSDD la: 06/05/2005 21:24:27
-o societate morala pare sa fie o utopie crasa in zilele acestea....planul meu este sa ma schimb pe mine...
-suntem cu totii muritori de rand, din cand in cand trebuie sa ne reamintim unul altuia ca pe plan sufletesc suntem totzi egali...

cred ca m-ar distra grozav sa vad un delfin punandu-si un prezervativ...ar fi un subiect pentru "standup comedy".....:)
#47349 (raspuns la: #47346) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
macho - de om la: 06/05/2005 21:37:25
Hai ca a devenit o discutie pur masculina si este pacat (in teorie ca si in practic cam o dam pe varianta macho ;-). Poate ca am putea asculta si parerile sexului opus, doar s-au atins puncte importante religios, planning familial, etc sau iar le excludem pe nedrept?!?
Fetelor va rog sa va exprimati pentru ca ne intereseaza sanatatea vostra si banuim ca a ramane gravida de cate ori facem sex (cu toate perturbarile fizice si hormonale) nu este chiar o placere! Multumesc lui Dumnezeu ca am ajuns sa cred si ceea ce nu vad (oare hormonii se vad ;-D) astfel ramaneam ignorant si nu "vedeam"/credeam nici macar aerul pe care il respir!
D'ale lui Gaga!
#47352 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
popix - de Cassandra la: 06/05/2005 21:52:37
"exista orgasm anal la barbati(prezenta glandei prostatice) dar exista si orgasm anal feminim.in unele cazuri se zguduie tencuiala de pe pereti."

Am ris cu lacrimi...
Cred ca am sa iau de acum inainte chestia cu tencuiala ca indicator al gradului maxim de placere sexuala :)
Societatea bonobo este de-a dreptul interesanta, si ar merita sa fie mai bine cunoscuta de cei cu moralitate victoriana. Sexul ca forma principala de interactiune sociala intr-o societate pasnica si fericita. Ar trebui deschis un subiect nou cu tema asta. ;)
#47353 (raspuns la: #47343) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lectii de zoo - de popix la: 06/05/2005 21:54:47
"cred ca m-ar distra grozav sa vad un delfin punandu-si un prezervativ...ar fi un subiect pentru "standup comedy".....:)"

crede si nu cerceta!

io n-am vazut pamantul din cosmos c-ar fi geoid dar am incredere in stiinta care a demonstrat acest fapt.
asa si cu mamiferele, n-am facut scufundari in Atlantic sau Pacific sa vaz delfinii; n-am cutreierat jungla din Congo ca sa observ bonobii facand amor de trei ori pe zi.m-am uitat si am dat crezare naturalistilor mult mai pregatiti ca mine; in documentarele pe care le-au furnizat de-a lungul timpului au demonstrat faptele pe care eu am avut onoarea sa ti le expun.

in mamiferele superioare(nu zic rasa umana ca sigur imi sari la jugulara...) sexualitatea nu este indreptata in sensul unic al procreatiei;
de multe ori are o finalizare de socializare, de a detensiona.in alte cazuri cum ar fi leii(animale ce traiesc in grup) este probabil ca sexul homo sa fie afirmarea suprematiei masculului dominant asupra masculilor tineri.
toate aceste chestiuni le transmite cate un satelit pe orbita.stiinta...bat-o vina!
#47354 (raspuns la: #47349) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
a, popix - de Cassandra la: 06/05/2005 21:55:45
...si in ce cazuri?
#47355 (raspuns la: #47343) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra - de popix la: 06/05/2005 22:07:38
scuze dar nu am inteles intrebarea.
#47356 (raspuns la: #47355) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
popix - de SSDD la: 06/05/2005 22:44:55
eu nu l-am intalnit in persoana pe Dumnezeu dar cred ca exista, i-am recunoscut actiunile, intervetiile....vorbesc de mine, in particular....in fata evidentei nu poate exista contestatie.....nimeni nu va ajunge sa creada bazandu-se pe motivele mele....cred ca fiecare are sansa sa vada partea de adevar care-i este suficienta pentru a crede in ceva....

nici eu nu am vazut "sufletul", cu atat mai putin "moralitatea sadita in el" dar am citit explicatiile filozofilor, ale teologilor, ale celor cu autoritate in domeniu si m-au convins.

singura legatura dintre om si maimuta este ca evolutionismul.
eu cred in darwinism dar cred si creationism...
Darwin ne spune cum, Dumnezeu ne spune de ce.
Maimutele respective , sau leii nu au liberta , sunt legati de instincete.
Animalele nu au suflet nemuritor, deci in cel mai rau caz ce li se poate intampla?...sa moara?
Adam si Eva au avut de urmat o singura regula...de ce numai una?...erau doar ei doi. nu puteau sa se insele nu aveau cu cine, nu puteau sa fure, nu aveau de la cine....
stii care era regula? sa nu manance un anume fruct....nu era legat de sex, era legat de mancare...aveu mancare din belsug, tot ce trebuiau sa faca era sa se abtina de la a manca un singur fruct....de ce?
Cum sa-ti dovedesti dragostea pentru cineva daca nu prin sacrificiu de sine....dragostea de Dumnezeu.....
singurul sacrificiu ce ni se cere noua este sa iubim asha cum ne-a iubit El.
toate cele zece porunci sunt parte din aceasta din urma....
nu trebuie sa fac lucrul acesta, vreau sa-l fac fiindca Il iubesc, cu bucurie, cu incredere, cu teama (nu frica) teama de a nu-L dezamagii asha cum te temi sa nu-ti dezamagesti parintii..atata doar ca parintii nostri trupesti nu vor avea intotdeauna dreptate chiar daca au intentii bune in ceea ce fac...pe cand parintele nostru ceresc are intotdeauna dreptate.
#47360 (raspuns la: #47354) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sergiu - de Cassandra la: 06/05/2005 22:53:39
Sfintul Toma de Aquino a fost in primul rind un teolog, un spirit deschis si progresist. Era un aristotelic asa cum spui, intr-o perioada in care la Universitatea din Paris metafizica lui Aristotel , fusese interzisa.
M-a interesat felul in care ratiunea poate fi folosita de mintile deschise religioase, asa incit stiu cite ceva despre scrierile lui Toma de Aquino. Desi este o tema interesanta, ca sa nu ma extind prea mult am sa-ti spun ca in pofida aparentei sale libertati de gindire si a faptului ca era un filozof remarcabil, el si toti cei care cred ca Dzeu este sursa unica si imuabila de adevar, considera ca ratiunea trebuie folosita in mod adecvat pentru ca nu poate sa intre in conflict cu revelatia, ambele avind aceeasi origine in Dzeu. Cu alte cuvinte ratiunea nu este complet libera atunci cind adevarul este unic si predeterminat.

Revenind la homosexualitate, spui ca societatea nu o condamna. Ei bine in ziua de azi homosexualii si-au cistigat o serie de drepturi si ce-i mai important, homosexualitatea se bucura de mai multa toleranta in citeva tari asa zis civilizate de pe glob. Dar aminteste-ti ca pina de curind in tari ca Romania homosexualitatea era pedepsita cu inchisoarea, si inca exista multe tari unde este considerata o crima.
#47361 (raspuns la: #47320) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sergiu - de OmuletulGoma la: 06/05/2005 23:02:14
Nu sunt sigur ca gasesc legatura intre raspunsul de la punctul unu si intrebarea mea. Oricum, ca raspuns, mi-au luat-o inainte popix si don.
Despre delfini si bonobo vroiam sa aduc si eu vorba. In afara de aceste specii, numai oamenii simt nevoia de descarcare sexuala 365 de zile pe an. Leii de exemplu, dupa cate stiu, o fac numai vreo 5 zile, continuu, adevarat, dar numai 5 zile. Si aparent numai in scopul multiplicarii. Daca ar simti imboldul instinctului mai des ar face-o mai des.

Cat despre al doilea punct, asta da, as vrea sa analizez. M-ai pus in incurcatura aruncand de-a valma cu avortul si prezervativele. Pai nu e deloc vorba de acelasi lucru. Hai sa-ti arat cum vad eu lucrurile.
Sunt de acord ca avortul este o crima. Orice parinte care a privit cu inima la gura dezvoltarea unui prunc dorit o poate confirma. Intr-o paranteza as vrea sa clarific totusi ca nu sunt de acord cu trecerea avortului sub litera legii. Din motive practice.

Asadar, nu as interzice prin lege avortul dar as face totul in putinta mea sa descurajez aceasta "solutie".
Despre pilula "dupa" - am sa o admit si pe aceasta sub aceleasi considerente morale cu avortul, desi argumentul il vad aici mult mai subtire.
Dar prezervativul si pilula anticonceptionala cad in cu totul alta categorie. Nu tratez problema prezervativului ca bariera impotriva bolilor, problema nu se pune in cazul unui cuplu stabil si monogam. Prezervativul este in acest caz folosit numai si numai ca preventie impotriva impregnarii.
Privind aceste metotde profilactice numai din acest punct de vedere, argumentul dumitale cu privire la "crearea unui mediu ostil" cade. E numai un artificiu. Pentru ca desi nu te-am intrebat, sunt absolut convins ca ai include si cunillingusul la actiuni imorale, am sa spun de asemenea ca si argumentul cu egoismul cade. Dorinta mea de a crea placere partenerei nu are nimic egoist si nu asteapta rasplata. Totusi, e imorala, nu? Asadar totul se reduce la un singur punct de vedere: "Placerea fizica e un pacat!". De aici porneste toata filozofia aceasta. Daca dumneata nu vrei sa o spui raspicat, las' ca o strig eu de pe acoperis. Cel putin asa apare din afara. In concluzie, orice forma de manifestare sexuala care nu are ca scop unic procreerea, este un pacat.
Numai si numai prin aceasta prisma vad eu homosexualitatea ca pe un pacat. Dar privind lucrurile astfel, homosexualii nu sunt cu nimic mai "vinovati" decat heterosexualii care practica sexul de placere.
Asta ca sa ma intorc totusi la subiectul threadului. Ceea ce ii deosebeste pe unii de altii este atractia launtrica catre un sex sau celalalt. Dar asta este numai planul carnal.
Prietenia care ma apropie pe mine, un hetero, de un alt barbat hetero, sentimentul de incredere, respect, admitatie, nu cred ca se deosebeste deloc de dragostea(iar aici elimin total atractia fizica/sexuala) pe care un homosexual o simte pentru un partener dorit(iarasi, aici nu in sensul fizic, carnal). Spun asta pentru ca din punctul meu heterosexual de vedere, singura deosebire dintre sentimentele pe care le am pentru un prieten adevarat si sentimentele pe care le am pentru femeia iubita sunt de natura carnala. Pe ea vreau sa o strang in brate, sa ma contopesc fizic cu ea. Cu prietenul, o strangere de mana e suficienta.
Eu cred ca pentru un homosexual este exact pe dos. Si fara putinta de alegere.

Cat despre casatoria homosexualilor -
Biserica Catolica, din punctul meu de vedere, este doar o organizatie politica. Relatia cu spiritualitatea este numai tangentiala. Dogma acestei biserici este cu nimic mai buna decat a alteia. Este o diferenta intre dogma si moralitate. Iar homosexualii ar trebui sa renunte la a mai incerca sa o schimbe. Ar trebuii sa o renege ca pe o organizatie a bigotismului, fara nimic dumnezeiesc.
Permiterea uniunii civile a homosexualilor este insa cu totul alta mancare de peste. O societate democratica, bazata pe tratamentul egal al sexelor, raselor, varstelor s.a.m.d. nu are dreptul sa impuna o "moralitate" religioasa celor care nu adera la acea religie.

Dar ce stiu eu?! Am sa sterg cu buretele tot ce am scris pana acum. Cassandra are dreptate. Incerc sa expun argumente logice impotriva unor idei care au "dreptul" absolut asupra ADEVARULUI.

Apropos Cassandra, multumesc pentru corectura filos/philos.


I am only one, but I AM one!
#47362 (raspuns la: #47314) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
popix - de Cassandra la: 06/05/2005 23:03:24
pentru ca nu citesti...
#47363 (raspuns la: #47356) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
OmuletulGoma - de Cassandra la: 06/05/2005 23:14:38
A, nu am facut-o cu scopul de a te corecta, crede-ma, de altfel nu consider gresit cum ai scris tu.
#47364 (raspuns la: #47362) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra - de SSDD la: 06/05/2005 23:57:12
In Sodoma si gomora homosexualitatea nu era pedepsita.....
....oamenii intotdeauna vor judeca, nu totzi...poate cei cu interese, cred eu...pot fi politice, pot fi pur personale....multi isi ascund slabiciunile in spatele condamnarii pe care o ridica.....
Eu ma consider tolerant....dar aceasta nu inseamna ca aprob. Totodata, imi spun parea sincer, si nu-mi ghidez actiunile dupa un sablon de prejudecati....
vis a vis de ratiunea care nu este complet libera:
filosofii crestin au incercat sa explice misterul sfantei treimi, misterul unui singur Dumnezuu in trei persoane: tatal, fiul si spiritul sfant. existenta lui Dumnezeu in trei persoane nu este o descoperire stiintifica, este o revelatie...sunt fapte si scrieri care autentifica informatia....dar nu o explica....sa crezi ca inteligenta umana, atat de limitata, poate explica insasi existenta lui Dumneze eu cred ca aluneca in zona mandriei.
Primul pacat care a existat in acest univers a fost al mandriei, ingerii au pacatuit in felul acesta in perfecta cunostinta de cauza, fiindca aveau o cunostere intuitiva, si astfel cand cineva greseste in perfecta cunostinta de cauza stie si urmarile greselii ...ca urmare nu-i pare rau de ce face...si nu poate sa-si ceara iertare....iertarea implicand parere de rau.
deci mandria, ca prim pacat este strigator la cer.....atentie

pe de alta parte....sa dai atat de mult credit inteligentei oamenilor nu cred ca-i intelept, eu zic ca singurul lucru care ne mai tine in viatza pe pamantul acesta acoperit de arme si ura, de depravare si boli este intelepciunea. intelepciunea ne permite sa fim intelegatori, toleranti daca vrei; si singurul lucru care ne apropie este dragostea pentru cel de langa noi....in ciuda defectelor, si sacrificiul de sine fara promisiunea unei recompense.....da, in final sunt doar acte de vointa....ca sa devenim mai buni....trebuie sa vrem mai intai.....pana si familiile care se destrama motivul nu este ca nu se inteleg, sau ca nu pot sa-si rezolve diferendele...adevaratul motiv este ca NU VREAU.
#47367 (raspuns la: #47361) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
OmuletulGoma - de SSDD la: 07/05/2005 00:22:59
sa clarific punctul meu de vedere: orice activitate sexuala care nu are loc sub acoperisul casatoriei este imorala. biserica nu va casatorii niciodata doi homosexuali deci activitatile lor, din principiu vor fi imorale.

daca nu esti casatorit cu partenera ta atunci este imoral si este egotic din punct de vedere al moralei crestine fiindca avand sex, nu esti doar tu care greseste dar faci si pe altcineva sa greseasca....daca o iubesti, de ce nu te casatoresti cu ea...si totul al fi corect...dar daca nu ai astfel de intentii atunci pozitia ta este egotica
stii si masturbarea este egotica....fiindca este asociata cu un partener care in imaginatia celui care se masturbeaza face ce vrea el ....

cu siguranta ca este la fel: ce simt homosexualii fata de partenerii lor simt si heterosexualii dar de ce lucru acesta ar fi un argument in sprijinul practicilor homosexuale.....

probabil ca zoofilii simt la fel....unde-i partea morala din argumetul tau?

inteleg ca nu-ti place tie biserica catolica, cat priveste argumentele care le-ai adus impotriva bisericii ...ei bine nu le-am gasit in textul tau ....poate vrei sa dezvolti subiectul....
sunt de acord cu tine....biserica n-ar trebuii sa amestece in treburile statului....morala unei biserici este pentru cei ce aleg acel mod de viatza.....
eu spun: oamenii traiesc in societate si trebuie sa se adapteze regulilor cetatii (politica) si, in aceelasi timp, pot sa apartina unei biserici sa adopte moralitatea acesteia: "da-ti Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu.....simplu nu? dar tot asha de bine pot traii in afara legii si in afata credintei....in felul acesta ar avea societatea ca dusman si, cu siguranta, nu l-ar avea pe dumnezeu de partea lor....dar, vezi, revenim la acelasi verb: "a vrea"....daca vrei...acela-i liberul arbitru
#47369 (raspuns la: #47362) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt.Sergiu Desi Seulean - de romina la: 07/05/2005 01:06:27
Am continuat sa-ti citesc comentariile.
Prefer sa nu ma mai exprim pentru ca vad ca nimeni nu se intelege cu tine,dar ma intorc cu intrebarea la care nu mi-ai raspuns:Consideri ca Dzeu are o misiune speciala pentru tine ca sa schimbi realitatea ?
Si adaug:defapt tu, ce vrei sa obtii?
Care este scopul final?

Ma nu ai obosit?????Opreste-te.
Ai exprimat deajuns punctul tau de vedere,cred ne-am cam saturat toti.
#47371 (raspuns la: #47369) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
America lui Michael Moore - de Cassandra la: 07/05/2005 01:34:38
Intimplarea face ca tocmai dau pe AXN un documentar despre homosexualitate facut de Michael Moore. Arata imagini de defilari gay, si e adevarat sunt scene care pot rani sensibilitatea unora. Dar vad imagini ale demonstratiilor credinciosilor impotriva homosexualitatii si credeti-ma sint de o violenta incredibila, par fiare infometate. Au pancarte cu "Multumim lui Dzeu pentru SIDA", "God hates fags" etc. Si apoi chestia asta cu asasinate de gays, cu agresiunea antihomosexualilor la inmormantari zbierindu-le parintilor care isi ingroapa copiii morti de SIDA ca nu vor ajunge in rai, etc. Zau asa lumea asta incotro se indreapta?
Noroc cu umorul lui Michael Moore care mai reduce un pic din tensiune. Si are dreptate, barbatii ar trebui sa fie incintati de fenomenul gay, mai multe femei pentru ei... ;)
#47379 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
da,Cassandra - de athos la: 07/05/2005 01:38:02
dar ce te faci cu femeile lesbiene?
iarasi scade procentajul femeilor "available"...)
#47380 (raspuns la: #47379) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra - de SSDD la: 07/05/2005 02:21:53
Michael Moore este un jurnalis, unul bun, care stie sa foloseasca informatia....america lui Michael Moore nu-i neaparat america pe care o stie toata lumea....si nu-i chiar america pe care o stiu americanii.
si cu siguranta nu-i Canada. si inca o precizare...God will never hate...

cred ca i se da prea multa importanta sexului....in final ce-l face pe om sa se simta implinit? eu cred ca implinirea starii proprii...indiferent de cat de mult sex ar avea fiecare om vrea sa lase ceva in urma lui...sa-si aminteasca cineva de el...cred ca pentru memoria aceea fiecare din noi ar renuntza la tot sexul din lume
#47387 (raspuns la: #47379) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cit despre mine, eu si casa m - de jo la: 07/05/2005 06:49:32
cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

popix,

stiind consecintele sexului anal iti mai expui partenera sau sotia la asa ceva?

#47392 (raspuns la: #47343) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Sergiu, iar - de OmuletulGoma la: 07/05/2005 11:41:21
Hai sa nu-ti dau o impresie gresita prin prisma comentarrilor mele la adresa Bisericii Catolice. Eu nu condamn crestinismul. Invataturile lui Hristos le poate adopta oricine, fara a se inchina (si) bisericii. Nu ma pot numi crestin pentru ca nu reusesc sa cred fara a cerceta. Dar nici anti-crestin, sau ateu nu ma declar pentru ca nu exclud posibilitatea existentei unui Dumnezeu.
Esti putin mai la nord de mine, nu vrei sa cobori un pic si pe meleagurile statelor unite sa-i inveti si pe catolicii de aici ca biserica n-are ce cauta in politica, in treburile statului care privesc pe toti cetatenii, nu numai pe catolici? Ca biserica n-are dreptul de a face legea pentru toti? Ar fi o lume mai buna daca toti credinciosii ar gandi ca tine.
Dar eu locuiesc in orasul lui Dobson si Focus on the family. Daca reactia mea este uneori aspra, este din cauza ca zilnic ma lovesc de intoleranta si bigotismul acestor "religiosi".

Dumneata spui:
"cu siguranta ca este la fel: ce simt homosexualii fata de partenerii lor simt si heterosexualii dar de ce lucru acesta ar fi un argument in sprijinul practicilor homosexuale....."

Daca as fi homosexual as aduce argumente "in sprijinul practicilor homosexuale". Dar cum nu sunt, argumentele mele sunt indreptate impotriva condamnarii acestor "practici". Iarasi, chestie de nuanta. Este mai greu sa condamni niste oameni pe care ii consideri normali. Orice-o fi insemnand si acesta "normalitate".

Si iarasi, spui:
sa clarific punctul meu de vedere: orice activitate sexuala care nu are loc sub acoperisul casatoriei este imorala. biserica nu va casatorii niciodata doi homosexuali deci activitatile lor, din principiu vor fi imorale.

...sa inteleg din aceasta declaratie ca sub acoperisul casatoriei orice activitate sexuala este permisa? Din declaratia dumitale de mai devreme cum ca sexul anal cu o femeie este imoral -si acolo nu faceai exceptie pentru cuplurile casatorite - deduc ca raspunsul este un NU categoric. Urmeaza logic ca si cunillingusul si felatia cad in aceeasi categorie. Si folosirea de obiecte. Daca iti mangai consoarta cu o pana, asadar, faci un pacat. Mare? Revin la intrebarea pusa mai devreme: de ce nu recunosti ca substratul acestei intregi linii de gandire este de fapt condamnarea placerii fizice?

Si atunci intreb pe toti cei care ii condamna si ii judeca pe homosexuali (nu e cazul dumitale aici), de ce nu isi citesc Bunavestire (vezi Ioan 8:7)? Daca e un Dumnezeu, si aceasta este Legea Lui, El ii va judeca. Noi nu avem acest drept.

Inca o remarca (de fapt o serie de intrebari retorice sau nu) la adresa legitimitatii actului sexual sub pavaza casatoriei: Ce inseamna casatoria? Oficierea unui act religios de catre biserica? Care biserica? Catolica? Toata populatia ne-catolica traieste in pacat? Daca nu numai despre aceasta biserica este vorba, atunci ce diferentiaza in fond un cuplu casatorit intr-o biserica, de un cuplu care convietuieste in mod monogam, absolut identic unui cuplu casatorit?

Ah, si nu face si dumneata greseala de a-i amesteca pe homosexuali cu zoofilii, pedofilii, necrofilii sau alti bolnavi. Dai dovada de prea multa inteligenta ca sa nu vezi distinctia. Actul homosexual se produce intre doua fiinte constiente si de comun acord. In toate celelalte cazuri de obicei mentionate este vorba de o victima - in sensul larg al cuvantului.

Mai am o intrebare: de ce crezi ca pe majoritatea barbatilor heterosexuali ii stimuleaza observarea unui act homosexual - lesbianismul?

I am only one, but I AM one!
#47402 (raspuns la: #47369) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra - de OmuletulGoma la: 07/05/2005 11:43:38
Chiar de nu ai avut intentia de a ma corecta, a fost binevenita.
"Keep me honest!" ;-)

I am only one, but I AM one!
#47403 (raspuns la: #47364) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
spinroz, daca mai urmaresti discutia - de OmuletulGoma la: 07/05/2005 12:37:31
Cu privire la remarca mea catre Sergiu in legatura cu "normalitatea":

Stiu si eu definitia lui Socrate. Dar ma intorc asupra asumptiei dumitale cum ca homosexualitatea ar fi o forma extrema. De ce? Datorita numarului de persoane care o practica? Calea de mijloc implica si considerente morale? Adica, e bine sa fii normal cand norma, majoritatea este imorala?

Dupa parerea mea calea de mijloc inseamna ferirea de abuzuri. Adica totul in cumpatare. Inclusiv homosexualitatea. De aceea ne dezgusta drag queens. Pentru ca este o forma de homosexualitate extrema, teatrala. De aceea ne dezgusta si etalarea ostentativa a homosexualitatii (ex. saruturi lascive in public).

Nu este interesul pentru ce fac altii oameni in dormitorul lor, in intimitatea lor, o forma de curiozitate/imaginatie nesanatoasa, extrema?

I am only one, but I AM one!
#47407 (raspuns la: #47264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Normalul şi anormalul! pt. Omuleţulgoma - de spinroz la: 07/05/2005 14:48:25
Nu numărul de persoane care au un anumit comportament sexual trebuie luat drept criteriu de decizie asupra normalului şi anormalului. Eu cred că biologicul, înmulţirea sexuată este un comportament general pentru toate vieţuitoarele pământului. Astfel că organele sexuale, incluiusiv ale omului, au fost create în primul rând pentru reproducere. O demonstrează procesul neîntrupt al meiozei, proces continuu până la adânci bâtrâneţe, cel puţin la bărbat care intră la andropauză în momnetul când la vârsta de peste 60 de ani întrerupe mai mult de şase luni de zile, coitul. Biblia spune ,,creşteţi şi vă înmulţiţi!'', însă în relaţiile homosexuale se face o risipă imensă de spermatozoizi şi ovule. Şi de unde ştim noi că în aceast imensă risipă de sămânţă nu se pierd zeci, sute, mii de capete luminate care ar fi putut să împingă mai repede omenirea spre alte niveluri cosmice care să scoată omul din aglomeraţia tot mai sufocantă a pământului care ne face tot mai nevrotici; nevoia de spaţiu vital pentru om se face resimţită la nivelul speciei prin inducerea la tot mai mulţi indivizi a coitului de tip homosexual, a sexul anal, oral şi împreunarea cu indivizi de acelaşi sex pentrru autoreglarea speciei. Individul nu poate realiza ce se petrece la ivelul speciiei; el îşi urmează chemarea sau, mai bine zis, plăcerea lui homosexuală. Nu mai contează pentru el că i se stinge neamul. Bazat pe aceste conisderente cred că homosexualitatea este o formă extremă de sexualitate folosită de specia umană drept pârghie de autoreglare a număruilui de indivizi. Privită sub acest aspect strict şi numărul de persoane poate fi luat drept criteriu de formulare a normalului şi normalului. Deşi putem spune că homosexualitatea este o formă extremistă de sexualitate, ea devine ,,normală'' în condiţiile autoreglării speciei.

Calea de mijloc , care este cea a raţiunii umane , nu mai este valabilă în situaţiile extreme. Ea este valabilă acum din punctul de vedere al speciei. În atare condiţii, întrucât sexualitate umană e singura care nu poate fi stopată prin castrare ,,raţiunea'' de supravieţuire a speciei a inclus toate formele de sexualitate în ,,calera de mijloc''. În aceste condiţi în care omenirea a ajuns la un număr critic de membri, homosexualitatea ca şi alte forme de autoreglare a speciei devin comportamente normale, dincolo de orice considerente religiose sau morale .

#47427 (raspuns la: #47407) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cine te crede Cassandra? - de spinroz la: 07/05/2005 15:06:56
Cassandra, prezicătorea investită de Apollo cu darul profeţiei nu a fost crezută nici de troieni, nici de Agamenon şi nici ea însăşi; nici ea nu a crezut în propriile profeţii altfel nu s-ar fi lăsat măcelărită de Clitemnestra, alături de Agamenon pe care îl însoţise acasă la Micene, la sfârşitul războiului troian.
Cine crede în profeţiile tale Cassandra? Poate sunt adevărate ... dar..., nu sexul, nu cât mai mult sex, cât mai cu seamă o ,,iubire ca-n poveşti'' m-ar face să renunţ la orice glorie postumă...
#47429 (raspuns la: #47387) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jo - de popix la: 07/05/2005 17:32:31
tu slujeste-l pe Domnul si nu-ti face probleme de partenera mea.

in ceea ce priveste sexul anal ...
aici e vorba de tehnica draga.si de perfectionarea ei.intelegi?
#47447 (raspuns la: #47392) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
autoreglarea - de popix la: 07/05/2005 18:25:12
sa fim seriosi spinroz!

autoreglarea speciei!
natura are si gaseste multe alte cai pentru a "autoregla".ce zici de penurie de apa si hrana?
iar homosexualitatea nu este o extrema, e una din nenumaratele forme de sexualitate.

"însă în relaţiile homosexuale se face o risipă imensă de spermatozoizi şi ovule. Şi de unde ştim noi că în aceast imensă risipă de sămânţă nu se pierd zeci, sute, mii de capete luminate care ar fi putut să împingă mai repede omenirea spre alte niveluri cosmice care să scoată omul din aglomeraţia tot mai sufocantă a pământului care ne face tot mai nevrotici;"

si in sexul hetero se pierd miliarde si miliarde de spermatozoizi si ovule.asta nu e o "risipa"?
cine stie cate mame hetero au "risipit" samanta buna ale unor noi "Einstein" sau "Da vinci" neavand parte la momentul oportun de un spermatozoid zglobiu?
#47460 (raspuns la: #47427) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra din Troia - de Cassandra la: 07/05/2005 19:47:50
Da, Cassandra "l-a insotit" pe Agamemnon in calitate de sclava si concubina (prizoniera de razboi), sfirsind in final prin razbunarea geloasei Clitemnestra. Iar despre afirmatia ta ca nu a crezut nici propriile sale profetii, dovada ca s-a lasat macelarita de Clitemnestra, cred ca explicatia este alta – desi avea darul profetiei, nu avea puterea de a modifica ceea ce hotarisera zeii. Soarta era pecetluita.

Despre Cassandra, cred ca mai important decit “cine o credea”, este faptul ca ea spunea mereu adevarul fara ca sa fie crezuta, consecinta fiind nefasta asa cum s-a intimplat cu Calul troian.


#47465 (raspuns la: #47429) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
OmuletulGoma - de SSDD la: 08/05/2005 01:20:21
ma bucur ca putem continua discutia:
cat priveste argumentele care ar suporta moralitatea practicilor homosexuale eu spun asa: atat timp cat morala crestina isi are bazele in vechiul si noul testament, si atat timp cat Dumnezeu a pedepsit "cu foc si pucioasa" cele dou cetati pentru practicile lor (asta include sexul anal cu femei) ma astept ca nu le va incuraja nici de acum inainte. Bazandu-ma pe acest precedent cred deja stim cine pe cine va judeca si de ce; nu vad, in baza principiilor morale la care am facut referinta mai sus, de ce am judeca sau condamna. cred ca intelegi, si intelegeti si voi care doar cititi aceste randuri ca nu judec, si nu-i condamn.....dar nu aprob si nu incurajez....inca o data, cred ca relatiile sexuale cu caracter homosexual sunt imorale dintr-un punct de vedere crestin.

cat priveste cunillingusul si felatia cred ca sunt intr-o zona destul de gri, cred ca atat timp cat sunt folosite ca forplay, adica mai mult ca mijloc nu ca scop, nu vad ce li s-ar putea reprosa,la fel si restul, pene, petale de trandafiri, alte jucarii inprovizate sau nu....
se poate lua ca referinta ideea ca sotul trebuie sa ia in considerare si necesitatile sotiei, sa se adaptezed astfel ca partea intima a relatiei lor sa fi placuta si pentru ea, sa nu se ajunga la automatisme. amandoi trebuie sa aiba consideratie pentru nevoile celuilalt, sa nu abuzeze unul de celalalt. Daca criterii cu caracter financiar(venit, cheltuieli), social( cariera, relocari), medical, etc, intervin , ei trebuie sa se adapteze, sa inteleaga si sa se inteleaga...in final este vorba de o uniune bazata pe prietenie si nu pe sex....sexul este doar parte din contract dar are clauze....
Referitor la casatorie:
-statutul casatoriei din punctul de vedere al societatii in care traim este foarte fexibil...dupa cum stiti, in Canada, societatea fiind mai putin puritata, casatorii intre gay si lesbiene au avut loc; vreau sa subliniez ca sunt casatorii civile!
-prin prisma bisericii, casatoria religioasa este un act supranatural prin care trupul lui si al ei, sub directa actiune a spiritului sfant, se transforma intr-un singur trup care va fi adapostul a doua suflete, un acoperis pentru doi.... fiind un act supranatural savarsit de Dumnezeu, scriptura ne spune: "ce dumnezeu a unit omul sa nu desparta" deci divortul este considerat invalid si orice casatorie dupa un divort este considerata imorala fiindca implica adulter.
Vis a vis de valabilitatea casatoriei in alte biserici...trebuie sa stiti ca atat timp cat casatoria (prima, singura daca vreti) este in fata lui Dumnezeu are aceeasi valoare, ca alte biserici practica sau accepta divortul asta cred ca-i o responsabilitate care si-o asuma si faptul ca cineva isi asuma responsibilitatea pentru un act nu il face mai moral si nu-i scuza pe cei implicati.

nu fac greseala de ai amesteca, tot ce spun este ca pacatul trupesc este tot pacat trupesc indiferent cum este practicat.

-"de ce crezi ca pe majoritatea barbatilor heterosexuali ii stimuleaza observarea unui act homosexual - lesbianismul?"

nu sunt psihiatru, nici psiholog, nu-mi permit sa comentez din acel punct de vedere. nu vad ca moral sa privesti pe altii avand sex....si nu vad ca moral practicarea sexului in public....nu stiu daca asta te ajuta cumva sa intelegi pozitia de pe care vad eu lumea.

#47487 (raspuns la: #47402) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Sergiu - de OmuletulGoma la: 08/05/2005 17:40:21
Cateva mici comentarii/intrebari:

"cat priveste argumentele care ar suporta moralitatea practicilor homosexuale eu spun asa: atat timp cat morala crestina isi are bazele in vechiul si noul testament, si atat timp cat Dumnezeu a pedepsit "cu foc si pucioasa" cele dou cetati pentru practicile lor (asta include sexul anal cu femei) ma astept ca nu le va incuraja nici de acum inainte."

revenim la spusele Cassandrei: Dumnezeu a zis!

"cat priveste cunillingusul si felatia cred ca sunt intr-o zona destul de gri, cred ca atat timp cat sunt folosite ca forplay, adica mai mult ca mijloc nu ca scop, nu vad ce li s-ar putea reprosa,la fel si restul, pene, petale de trandafiri, alte jucarii inprovizate sau nu.... "

Zona gri spui? Este sau nu un pacat? E pacat, dar e mic? E pacat numai daca nu e folosit decat in scop de foreplay? Deci revenim la ideea ca este pacat daca nu este strict in scopul reproducerii?

"Vis a vis de valabilitatea casatoriei in alte biserici...trebuie sa stiti ca atat timp cat casatoria (prima, singura daca vreti) este in fata lui Dumnezeu"

Cum ramane cu "paganii"? Daca pe Dumnezeu il cheama Allah sau Gita, atunci este pacat? Dupa cate stiu, casatoriile din alte religii nu implica contopirea mentionata.

"nu sunt psihiatru, nici psiholog, nu-mi permit sa comentez din acel punct de vedere. nu vad ca moral sa privesti pe altii avand sex"

De aceea eu am spus "observarea" si nu "privirea". Numai gandul la doua femei sarutandu-se e suficient ca sa stimuleze majoritatea barbatilor heterosexuali.
Deci intrebarea ramane deschisa pentru toti: de ce, daca este atat de "imoral" acest act?

I am only one, but I AM one!
#47559 (raspuns la: #47487) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
spinroz si popix - de OmuletulGoma la: 08/05/2005 17:51:08
Revin la delfini si bonobo. Oamenii intra in aceeasi categorie:
Sex pentru 2 motive distincte - placerea si reproducerea.
In cazul reproducerii, homosexualitatea este intradevar "extrema" pentru ca simplu, nu poate avea ca rezultat reproducerea.
In cazul sexului de placere si cu placerea ca unic scop, homosexualitatea ramane, cred eu, in limitele "normalului", luand doar forma de "alternativa".

Cu privire la "autoreglarea naturala" mentionata de spinroz, cred ca imi aduc aminte de niste studii asupra unor specii strict heterosexuale la care homosexualitatea apare spontan in cazul suprapopularii. Interesant fenomen!

I am only one, but I AM one!
#47560 (raspuns la: #47460) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cit despre mine, eu si casa m - de jo la: 08/05/2005 17:51:51
cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

popix,

asta nu e raspuns la intrebare e eschivare 'draga''

#47561 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
goma - de popix la: 08/05/2005 17:57:35
eu nu sunt de acord cu teoria autoreglarii speciei umane(a propos de homosexualitate).poate in natura sunt cazuri dar referitor la alte specii.asta era mesajul meu catre spinroz.
#47562 (raspuns la: #47560) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
goma - de popix la: 08/05/2005 18:58:33
"De aceea eu am spus "observarea" si nu "privirea". Numai gandul la doua femei sarutandu-se e suficient ca sa stimuleze majoritatea barbatilor heterosexuali.
Deci intrebarea ramane deschisa pentru toti: de ce, daca este atat de "imoral" acest act?"

banuiesc ca raspunsul poate fi unul simplutz.
un hetero s-ar amalgama bucuros intr-o partida de sex in trei.tu ce zici?
#47577 (raspuns la: #47559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
sergiu - de popix la: 08/05/2005 19:27:28
scuze ca ma interpun in discutia ta cu Goma's man.

"morala crestina isi are bazele in vechiul si noul testament..."
din pacate!nici astazi in secolul xxi nu reuseste sa se autodepaseasca!si pe langa ca este bazata pe aceasta dogma,reuseste sa interpreteze si sa rastalmaceasca vointa si invataturile Domnului...



"cred ca relatiile sexuale cu caracter homosexual sunt imorale dintr-un punct de vedere crestin."
le tolerezi...hai sa fim seriosi.nici macar atat nu faci!nu cred ca te-ai imprietenii vreodata cu cineva care este homosexual(a).nici daca ar fi vreun Einstein.deja "toleranta" suna urat, ca sa nu mai vorbim de ACCEPTARE!poate preferi un hetero convins care ucide dar se duce la "lectia duminicala" decat un homosexual care da clasa in ceea ce priveste etica si morala.
#47580 (raspuns la: #47487) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
OmuletulGoma - de SSDD la: 08/05/2005 21:25:26
cateva sublinieri
"revenim la spusele Cassandrei: Dumnezeu a zis!"
-da, Dumnezeu a zis. Nu exista o autoritate mai mare si nu exista o alta autoritate care sa o egaleze pe a lui Dumnezeu, deci, ce Dumnezeu a spus este lege pentru cei ce-L iubesc.

de ce ma intrebati pe mine daca ce faceti voi este pacat? intrebati-va constiintza. daca constiintza voastra va lasa sa dormiti noaptea atunci nu aveti de ce sa va temeti.

pagani, nepagani.....vorbe intoarse pe dos...exista un singur Dumnezeu si esta al tuturor si cu asta am spus tot.

"Numai gandul la doua femei sarutandu-se e suficient ca sa stimuleze majoritatea barbatilor heterosexuali."
referitor la asta, dragul meu, cred ca fiecare din noi are un mic demon care-i stimuleaza perversitatea, asta nu inseamna ca-i normal doar pentru faptul ca li se intampla multora....realitatea este ca oamenii vor incerca intotdeauna sa-si justifice actele si obtiunile raportandu-se la cei de langa ei; dar noi, oamenii, nu suntem la fel, de ce ar trebuii sa actionam la fel. suna a spirit de turma....


#47597 (raspuns la: #47559) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
popix - de SSDD la: 08/05/2005 21:43:40
a interpreta este una, a rastalmacii este alta....care o sa fie acum?
eu spun ca nu-i cinstit sa-i judeci pe crestini, clerici sau laici...de ce nu-i judeci tot asha de bine pe musulmani? interpretarea scripturii este cheia intelegerii....cat priveste rastalmacirea ei....sunt atatea secte care o fac ...ce conteaza daca la lista aceasta lunga te mai adaugi si tu?

"nu cred ca te-ai imprietenii vreodata cu cineva care este homosexual(a).nici daca ar fi vreun Einstein"
cat priveste prietenia eu nu ma "imprietenesc" cu nimeni, eu imi ofer prietenia celor care au nevoie de ea.
ce inseamna prietenia? nu inseamna un ajutor neconditionat oferit cuiva? cand oferi neconditionat inseamna ca nu calitatile persoanei respective te inspira sa o faci ci o faci in ciuda defectelor. nimeni nu-si alege prietenii, prietenii te aleg pe tine.
crede-ma nici unul din noi nu-si poate permite sa piarda un prieten.

"poate preferi un hetero convins care ucide dar se duce la lectia duminicala"
- Acum cine judeca?
#47598 (raspuns la: #47580) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
uffff - de popix la: 08/05/2005 22:14:34
"nimeni nu-si alege prietenii, prietenii te aleg pe tine."
ai reusit sa nu raspunzi daca asta se poate numi o reusita...diplomaticeste nu ai expus adevaratul tau gand cu privire la un eventual amic(a) gay.cred ca ai timori foarte serioase in a deschide usi prohibite de religii si sisteme politice.acele usi deschid mintile, religia si sistemul nu au acest scop...se numeste intr-un cuvant cenzura.

"sunt atatea secte care o fac ...ce conteaza daca la lista aceasta lunga te mai adaugi si tu?"
alea pe care le definesti "secte" sunt de multe ori biserici cu zeci de milioane de adepti.
eu nu ma aliniez cu nimeni, n-as sti cu cine, zau!
cred in Dumnezeu insa nu intr-un Dumnezeu personalizat de diverse forme de gandire ale bisericii cu scopul de uz-consum .

#47603 (raspuns la: #47598) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
normalitate, abstinenta - de Cassandra la: 08/05/2005 22:50:36
Comportament normal in general este acela care nu se abate in mod semnificativ de la medie. Ca urmare, anormal este comportamentul care nu urmeaza tendinta generala, media populatiei. Tinind seama de faptul ca in medie comportamentul sexual uman este cel heterosexual, se poate spune ca comportamentul homosexual este “anormal”, se abate de la norma.

Anormal, mai ales cind este vorba de comportamentul sexual, este folosit insa de multe ori cu semnificatia negativa de pervers, bolnav, etc. Este bine stiut ca mult timp in societatea dominata de religiile monoteiste, homosexualitatea a fost considerata (si mai este inca) o boala mintala. Profesionali in domeniul psihiatriei si psihologiei, tratau homosexualitatea ca boala, de multe ori aplicand tratamente pline de cruzime, si ce este mai important in majoritatea cazurilor fara un rezultat stabil in timp. Doar exemplul terapiei de aversiune bazata printre altele pe inducerea reflexului de voma la vederea imaginilor de nuduri masculine (pentru homosexualii masculini), ne da o imagine despre absurditatea metodelor folosite. Aceasta a facut ca in 1973 Asociatia Americana de Psihiatrie sa inceteze sa includa homosexualitatea in lista de patologii mintale, moment in care incepe sa fie considearata o “conditie” nu o “alteratie emotionala”.

Cu toate astea, dezbaterea cu privire la cauzele si felul in care se poate preveni homosexualitatea, continua si in ziua de azi. Discutiile deobicei scot in evidenta complexitatea problemei si existenta a doua puncte principale de vedere – unul care sustine ca homosexualitatea are o baza biologica, altul care sustine rolul social si ambiental in aparitia acestui comportament. Freed de exemplu considera homosexualitatea in aceeasi categorie cu alcoolismul, prostitutia, crima si nebunia. El credea ca lipsa educatiei bazate pe morala crestina este cauza principala a homosexualiatii. Cei care apara atitudinea conservatoare rezista pe pozitia lor si nu accepta ca desi nu s-a descoperit cauza finala a homosexualitatii, rezultatele stiintifice inclina balanta din ce in ce mai mult spre a acorda homosexualtiatii o etiologie multifactoriala cu importanta baza biologica.

In ceea ce priveste atitudinea fata de homosexuali, moralitatea religioasa impune ideea ca homosexualitatea se poate evita, trata sau se poate rezolva prin abstinenta. Totusi aceste pareri nu tin seama de multitudinea de studii relationate cu comportamentul sexual uman, si cu realitatea ca acest comportament e greu de limitat prin norme morale impuse. Sexul este foarte important in viata oamenilor, este motorul vietii, omul are la fel de mult nevoie de afectiune cit de sex. Si desi exista indivizi dezinteresati de sex, abstinenta fiind o alta forma de comportament sexual, multi considera ca sexul este important si greu de eliminat. Sublimarea sexului este cred posibila numai in conditii determinate, si nu este o abilitate generala a speciei umane.

Un alt aspect important este ipocrizia care domina opiniile in legatura cu comportamentul sexual, si care este evidenta in societatile in care conducta sexuala impusa duce la existenta unor nivele ingrijoratoare de abuz sexual de minori. S-a demonstrat ca acolo unde religia impune castitatea premaritala, se practica tehnici sexuale alternative cu scopul de a prezerva virginitatea; si ca abstinenta nu este calea eficienta de a limita propagarea VIH in tarile africane. (Abstinence only programmes do not change sexual behaviour, Texas study shows.Tanne JH.BMJ, feb 2005; Abstinence, abstinence-only, faith-based, and the psychology of stigma. James JS, AIDS Treat News. 2004 Jun)

“The problem is the increasingly unmistakable efforts from a minority of religious conservatives to sabotage and destroy existing AIDS organizations, and replace them with programs intended to control the epidemic almost exclusively by stopping people from having sex. This problem should be addressed before right-wing politicians transfer funding and control of Federal and other AIDS programs from those who have cared for people with AIDS for the last 20 years to those who have not.”

#47610 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
hmmm - de Ivy la: 09/05/2005 03:34:59
mai fratilor, da stiu ca scrieti..si scrieti..si scrieti..sute de rinduri..

ai toata vointa sa le citesti..si iti danseaza ..(rindurile) in fata ochilor..ca deh..is prea multe..si uite asa ..de la un subject..se ajunge la religie...si..ahhh

prea multe vorbe...prea obositor!

Mai scurt, mai concis..mai simplu..si uite asa ai raspunsuri..sau poate nu..!!
#47631 (raspuns la: #47610) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
UNDE ESTE dee? - de oliver la: 09/05/2005 04:14:54
Draga dee, daca mai esti activa pe acest forum, te rog sa arunci o privire la interventia de la REGASIRE I, fiindca ti-am raspuns foarte scurt, dar am promis sa revin, in cazul in care vrei sa aprofundam discutia. Nu ma intereseaza decat oameni ca tine, nu pot discuta decat cu voi...
#47635 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
soarta pecetluită de zei?... - de spinroz la: 09/05/2005 13:19:26
Oare? Crezi că un homosexual devine homo fiindcă aşa i-a fost soarta pecetluită de Dumnezeu? Oare omul, se întreba M. Preda, în Viaţa ca o pradă, nu are nici o vină? Putem oare să fim de acord cu această viziune fatalistă? Atunci dacă omul nu are nici o vină pentru toate faptele sale, vinovat este doar Dumnezeu. Putem oare fi de acord cu ,,convingerile’’ prinţesei Maria( se pare că sunt şi ale tale) din Război şi pace al lui Tolstoi: ,,Adio, Andrei, zice prinţesa Maria fratelui ei, care refuză să ierte răul care i se făcuse. Adu-ţi aminte că nenorocirile vin de la Dumnezeu şi că oamenii nu sunt niciodată vinovaţi.'' (add. M. Preda, Viaţa ca o pradă, p.307). Stă în firea omului simplu, dar mai cu seamă a celui lovit de soartă să arunce vina pe Dumnezeu. Doar cei slabi cred că soarta ne este ,,pecetluită’’. Îmi amintesc de o cugetare al lui J. de Launay: ,,Destinul e scuza celor slabi şi opera celor puternici.’’ Sau de replica dintr-un film american( sunt ,,en vogue’’ acum). Crezi în destin? Nu! Dar, în viaţă totul să plăteşte. ,,Există o justiţie imanentă!’’ spunea celebrul detectiv Dumitru Ceacanica. Mai pe şleau: nu poţi să fii imoral la extrem fără să plăteşti, nu poţi să fii homosexual fără să suporţi consecinţele extremismului sexual (sida şi alte degradări fizice şi psihice), pe care nici cu mintea noastră încă inocentă nu le gândim şi, pe care le descrie atât de frumos dr. Reuben în Tot ce ai vrut să ştii despre sex, ca practici frecvente în societatea americană, încât mă întreb dacă atacul terorist de la 11septembrie nu a fost o reiterare a Sodomei şi Gomorei.
Nu cred că ai înţeles sensul mitului Cassandrei. Nu acela este sensul, de soartă pecetluită de zei. Sensul este foarte clar, acela ca profeţiile ei să nu fie crezute. Pentru că Apollo se îndrăgostise de ea, Cassandra i-a cerut darul profeţiei, dar după ce zeul a înzestrat-o, ea l-a tras pe sfoară, nu a mai vrut să i se dăruiască, şi a fost blestemată de zeu să nu-i fie de nimeni crezute profeţiile. ( vezi V. Kerbanch- Dicţionar de mitologie generală). Dacă soarta ne e pecetluită de Dumnezeu, atunci ce sens ar mai avea profeţiile? Lumea nu a fost cretă atât de fatalist precum crezi tu: mai există şi principiul indeterminării al lui Heisenberg care ne vorbeşte de un oarecare hazard.
#47671 (raspuns la: #47465) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
oameni buni... - de Intruder la: 09/05/2005 17:21:36
are dreptate Ivy...de la sex oral la religie nu-s decat cateva comentarii...aferim!
#47710 (raspuns la: #47631) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
oamenii devin homosexuali... - de kitana la: 09/05/2005 17:41:22
foarte buna tama de discutie.de exemplu dupa ce am vazut filum "la mala educacion"am ramas socata pentru o saptamana.nu putea sa inteleg unele lucrui diun mersul firesc al lumii.apoi am vazut un alt film:the angel in america"parca se numea si am devenit foarte curioasa despre acest sub.as vrea insa sa sti9u si parerea unor homosexuali,nu inainte de a preciza ca fiinta umana este din fire bisexuata deci se pot produce tot felul de deplasari ale balantei .
mariana(kitana)
#47715 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra - de om la: 09/05/2005 18:49:44
Felicitari pentru ca ai repus discutia pe linia de plutire!
Aduc si eu un mic argument stiintific, desi nu este prea clar daca este cauza sau efectul.
S-au observat anumite modificari in unele arii din regiunea hipotalamusului, zona pre-optica, si anume la masculi aceste arii sunt mai mari decat la femei. De asemenea, la heterosexuali aceste arii sunt mai mari decat la homosexuali!
De asemenea, anumiti cercetatori cred ca expunerea fatului (stagiu embrionic) la anumiti hormoni poate provoca orientarea sexuala.

Bineinteles ca aceste studii sunt restranse din motive etice!
#47729 (raspuns la: #47610) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ivy - de OmuletulGoma la: 10/05/2005 10:00:07
Pai ce-ai vrea draga, sa desenam?
Gluma la o parte (si sper ca n-a fost cu ofensa), mie cel putin mi se pare indisolubil subiectul religios de problema pusa, si mai ales de felul in care a fost pusa. Cassandra a dat o foarte detaliata descriere a modurilor de gandire prevalente in incercarea de intelegere a homosexualitatii.
Pe de o parte sunt cercurile conservatoare cu radacina in morala religioasa, pe cealalta stiinta, medicina si ideile liberale.
Religia joaca un rol hotarator in aceasta discutie. Atitudinea pe care o luam fata de semenii nostri putin "diferiti", poate (sau nu) sa fie schimbata cu ajutorul acestei conversatii. Si nu ma refer strict la acest forum.

I am only one, but I AM one!
#47856 (raspuns la: #47631) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra - de OmuletulGoma la: 10/05/2005 10:15:00
Ma bucur ca ai facut distinctia, atat de elocvent, intre anormal si imoral sau lipsit de etica.
Cu 20 de ani in urma era anormal sa fii un dizident politic in Romania, era anormal sa nu faci compromisuri cu regimul. Era totusi actul cel mai plin de curaj, cel mai nobil. (de aici vine si nick-ul meu, din admiratie pentru Goma)

Prin asta nu conclud ca homosexualitatea este un fenomen de inalta moralitate. Dar acceptarea acestei "chemari" (si de catre homosexuali si de catre cei din afara) implica un act de curaj.

Ce nu inteleg eu este faptul ca sunt atat de multi oameni convinsi ca este o alegere. Cum pot atatia alege sa fie judecati atat de aspru de societate?

I am only one, but I AM one!
#47858 (raspuns la: #47610) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Sergiu - de OmuletulGoma la: 10/05/2005 11:17:31
Sa-mi ierti lipsa de cultura: nu mai stiu cine a spus-o - "asupra unui sistem nu se pot face observatii absolute din interiorul acestuia."
Dumneata imi vorbesti din inima Bisericii Catolice, iar eu iti pun intrebarii care implica egalitatea in valoare a diferitelor dogme religioase. De parca dumneata ai putea sa renunti pentru un minut la credinta, sa te dai un pas inapoi si sa privesti toate formele de spiritualitate de la distanta. Sa ma ierti. Pentru dumneata exista Legea, exista iubirea lui Hristos si iubirea pentru El. Dar mai exista si predica de duminica, mai exista si pompa Vaticanului, mai exista Cain si Abel. Si (pentru dumneata) toate sunt adevarate. Pentru mine nu. Pentru mine Hristos a fost un nemaipomenit iubitor de oameni, un nobil in cel mai pur inteles al cuvantului, un invatator. Daca a fost de natura divina nu sunt convins, dar nici nu exclud(si chiar ma straduiesc sa cred.) Restul consider ca e "gunoi." Pentru mine toate bisericile (crestine in acest caz), toate "ereziile" si "agendele" lor sunt egale. Eu citesc vechiul testament ca pe o carte de istorie, scrisa de oameni(simpli), pentru oameni. Nu gasesc nimic divin intr-un Dumnezeu razbunator si contabil. Toate formele impamantenite de organizare religioasa(bisericile), pentru mine nu sunt decat forme de control al multimii. Cu reguli si ritualuri stabilite de oameni pentru oameni. Nimic spiritual sau divin. Asta este Papagalul Rosu!

De aceea consider ca biserica(oricare) nu are dreptul de a-si impune legile si/sau moralitatea in societatea larga. Eu te intreb pe dumneata ce este pacat, dar nu ca sa stiu eu, pentru mine. Principiile dupa care ma ghidez nu sunt impuse de o dogma. Sunt bazate pe observatie personala si autoeducare. De sunt bune sau rele nu conteaza, diferenta(buna sau nu) dintre ale mele si ale dumitale este ca eu sunt dispus sa le schimb, sunt flexibil iar dumneata nu. Eu te intreb ca sa inteleg cum vezi dumneata lumea. Daca imi invingi in mod convingator toate argumentele, voi adopta punctul dumitale de vedere. Daca nimic din ce-mi spui nu suna fals (ex. "Cand vorbesti cu mine sa taci!") si suntem totusi pe pozitii divergente, inseamna ca eu sunt cel care greseste.
Din pacate, pana acum, impresia este ca dumneata te eschivezi la a da un raspuns direct. La fiecare intrebare pe care ti-am pus-o am primit raspunsul la alta, ne-pusa.

Daca m-ai inteles, si inca nu ti-ai pierdut rabdarea cu mine, revin: Cum adica gri? Este sau nu un pacat? Cunoscand in mica masura dogma Bisericii Catolice nu sunt familiar cu aceasta "zona gri".
Este cumva acesta modul dumitale de a spune "da dom'le e pacat, da' deh, oameni suntem si pacatosi"?

Credinta in Dumnezeu este ilogica, aberanta si minunata. Asta inteleg!
Credinta in regulile meschine stabilite de niste popi pacatosi (pentru ca asta inseamna "interpretarea" bibliei) nu o inteleg. Asta trebuie sa mi-o explici.

I am only one, but I AM one!
#47862 (raspuns la: #47597) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pentru Desi, - de PROUDFRECKLED la: 10/05/2005 14:21:15 Modificat la: 12/05/2009 12:08:16
"Numai gandul la doua femei sarutandu-se e suficient ca sa stimuleze majoritatea barbatilor heterosexuali."
referitor la asta, dragul meu, cred ca fiecare din noi are un mic demon care-i stimuleaza perversitatea, asta nu inseamna ca-i normal doar pentru faptul ca li se intampla multora....realitatea este ca oamenii vor incerca intotdeauna sa-si justifice actele si optiunile raportandu-se la cei de langa ei. Nu suntem la fel, de ce sa actionam la fel? suna a spirit de turma....

**


Ma bucura faptul ca, macar o data, te-ai inclus in rindul pacatosilor admitind ca si tu ca toata lumea esti posesorul unui demon, mic....,e drept dar.... demon! Luind in considerare ce ne-a expus Cassandra, daca toata lumea poseda un demon intram in rindul normalitatii si dam cu tifla celor ce saracii, sint privati, in acest caz de un demon cit de mic. Ei, si acum, ma intreb ce-i cu fraza de la urma? Aici in aceasta fraza transpare ceva din lupta ta interioara, despre care la suprafata se vad doar frinturi de adevar, atit cit ne permite religia sa simtim si sa exprimam. Daca-mi dai voie, si n-am nici cea mai mica intentie sa te supar, mi-as permite sa rescriu pentru mine ultimele rinduri: dar noi oamenii suntem in esenta la fel fizic, si actionam la fel in conditii identice, si asta pentru ca suntem catalogati ca animale gregare pe o scara inca inferioara a evolutiei. Spiritual este cu totul altceva, si daca ma intrebati pe mine eu cred ca homosexualitatea are radacini adinci in evolutie si se defineste mai degraba in sfera spirituala decit materiala.
#47869 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Omuleţule goma ... nu eşti doar un omuleţ, eşti un Om Mare! - de spinroz la: 10/05/2005 15:19:44
Nu vreau să te flatez ironic cum făcea Socrate cu interlocutorii săi, şi nici nu vreaa să se înţeleagă că eu aş vrea să mă autoflatez decât în ideea că mă consider ... ultimul dintre învăţăceii lui Socrate. Îmi amintesc de un filmuleţ al lui Goma, un omuleţ mergând pe glob şi întinzând fire de telefon, în care celebrul regizor parodia febra comunicaţiile umane. Toată lumea a început să comunice telefonic, toţi încep să vorbească, ca în fazele beţiei, mai întâi doi câte doi, apoi mai mulţi şi mai mulţi, până când întreg pământul a început să urle de decibelii conversaţiilor telefonice (acum e internetul, dar Goma n-a mai apucat să-l parodieze) , încât la un moment dat nimeni nu înţelegea şi oamenii nu se mai înţelegeau între ei. La urmă sau la început [nu-mi mai amintesc bine, n-am memoria fabuloasă a (silenului)satirului Socrate,(urâţenia lui Socrate i-a făcut pe mulţi să-l asemene însoţitorului lui Donysos)] apărea omuleţul lui Goma cu o floare în colţul gurii. Era o simbolică sugestivă propusă omului ca să-l determine să revină la natură şi la natural. Natură şi natural: e o tendinţă psihică, un drum întors, ceva în genul palindromului matematic sau în genul schemei energiilor ynn şi yang: cu cât omul pătrunde mai adânc în artificial cu atât simte nevoia să se întorcă la natură şi la natural. E un joc al echilbrului ce se manifestă în întreg universul. De altfel şi schema codului genetic este configurată după modelul matematic al palindromului. Ceea ce multora li se pare azi în comportamentul uman ca fiind un ,,patern'' premărgător apocalipsei (ca spre exemplu SDS), că trăim sub sabia lui Damocles a ,,focului şi pucioasei'' cu care am putea fi loviţi şi nimiciţi de Dumnezeu, aşa cum a făcut cu Sodoma şi Gomora, pentru că pre-curvim (devenim homosexuali, lesbiene) eu cred că specia în întregul ei are alte principii morale decât individul. Teama, asta vrea să e inducă biserica , teama care provoacă multiple nevroze şi psihoze. Socrate a propus pentru individ o morală pe cât de simplă pe atât de universal valabilă, la care subscriu cu toată fiinţa: dacă sunt o fiinţă raţională nu pot să fiu un om nedrept. El a mers cu exemplu personal până acolo încât a preferat sacrificiul suprem. ,,Decât să fac o nedreptate, mai bine suport o nedreptate’’ Seamănă izbitor cu morala Nazarineanului. Isus a spus: dacă sunt o fiinţă iubitoare, nu pot să fac rău: dacă îmi iubesc aproapele ca pe mine insumi nu pot fi nedrept. În multe privinţe cei doi mari moralişti ai lumii se aseamănă (Hegel a remarcat asemănarea celor două mari spirite şi a scris un studiu în acest sens). Primul a propus morala prin raţiune, cel de-al doilea morala prin iubire. A câştigat lumea de partea sa Isus: morala prin iubire e mai emoţională, mai feminină şi în pofida criticii năprasnice al lui Nietzsche ea rezistă în timp şi va rezista, atâta vreme cât omul, dar mai cu seamă femeia va rămâne o fiinţă înzestrată cu capacitatea de a iubi. Patern-uri raţionale şi iubitoare se întâlnesc la aproape toate speciile, chiar şi la cele mai rudimentare, lumea însăşi este configurată în baza celor două categorii potrivnice: raţiunea şi iubirea. Ambele categorii ne apar din perspectiva biologică ca fiind generate de înmulţiera sexuată; creierul cu cele două emisfere pare o unire androgină a masculinului şi femininului sau dacă privim lucrurile prin prisma lui Freud a instinctualului(inconştientului) şi raţionalului. Fiindcă omul a fost înzestrat şi capacitatea de a gândi odată cu raţiunea a apărut şi morala prin cunoaşterea binelui şi răului. Nu ne naştem direct înzestraţi cu raţiune: raţiunea se formează în procesul cunoaşterii binelui şi răului. În acest proces se formrează şi morala noastră a binelui şi răăului, a dreptăţii şi nedreptăţii. Este un model de gândire inclus în mintea noastră fundamentală, cea cu care ne naştem,şi, cu care accesăm cunoaşterea conştientă a realităţii. Plotin merge până acolo până a afirma că prin acest ,,model de gândire divin’’ implantat în genomul uman, Dumnezeu este în no, căci dacă ar lipsi din noi ar lipsi şi din lume. Atunci la ce-i bună biserica? De ce credem că e un lăcaş sfânt, că doar nu e făcută de Dumnezeu; e făcută de oameni?
A ne ridica împotriva sexului înseamnă a ne ridica împotriva creaţiei lui Dumnezeu. Şi asta face biserica creştină de două mii de ani încoace; ne induce spaima de sex. Isus n-a propovăduit o asemenea morală a păcatului sexual. ,,Cine e fără de păcat să ridice piatra!'' a zis el, evreilor care voiau s-o lapideze femeia prinsă în preacurvie ( ce înţeles semantic îi dădeau pe vremea aceea cuvântului ,,prea- curvia'' , nu ştim). Cine e fără de păcatul preacurviei? Poate doar hermafrodiţii sau cei impotenţi din naştere. Suntem noi heterosexualii mai puţin păcătoşi ca homosexualii; avem noi drepturi morale mai mari decât ei? Suntem cumva mai drepţi ca ei? Morala aceasta a stigmatizării vine de la stoici şi a fost preluată de Sf. Augustin, un renegat al filosofiei antice, care a înfierat omenirea cu monstruosul său ,,păcat originar''. Cel care înfierează atât de vehement păcatul homosexualităţii suferă de tentaţia acestui păcat! Conceptul de păcat originar este, fără îndoială, o interpretare falsă a mitului biblic, fiindcă atunci când Adam a mâncat din pomul cunoaşterii binelui şi răului, Dumnezeu a recunoscut, că deşi l-a făcut pe om după chipul şi asemănarea sa, omul prin acest ,,păcat'' a ajuns ca El: ,,Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul.'' Dacă omul a ajuns ca El cunoscând binele şi răul, unde este păcatul originar? Biserica a preluat imediat conceptul lui Augustin şi l-a înfierat pe om ca fiind păcătos din naştere, că păcatul este moştenit şi că orice am face vom purta în eternitate, generaţie după generaţie, acest ,,păcat moştenit''. Ei bine, singura izbăvire este acolo la sânul ei, că numai ea ne poate izbăvi de păcate. Asta îmi aminteşte de afacerea indulgeţelor, împotriva cărora s-a ridicat Luther. Isus a zis: dacă vrei cu adevărat să te rogi Lui Dumnezeu, du-te în cea mai izolată cameră a casei tale şi îndreaptă-ţi toată iubirea şi toate gândurile la El. I-am spus acest lucru unui creştin şi l-am întrebat dacă în timpul slujbei îşi îndreaptă inima şi mintea către Dumnezeu. ,,Dar pot... mi-a răspuns el, ehei!...pe unde îmi aleargă mie gândurile atunci!''
#47875 (raspuns la: #47402) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
OmuletulGoma - de om la: 10/05/2005 18:18:25
Trebuie sa admit ca privit de afara si dintr-un punct PRAGMATIC lipsit de "zambetul unei legende" TOT ce ai scris tu este de LOGIC si de BUN SIMT. Chiar daca nu sunt un fan a lui Sergiu, as vrea sa-ti atrag atentia asupra unor puncte din comentariul tau care mi se par mie un pic fortate.
Daca Biblia a fost scrisa de oameni simpli (la acea vreme...misunau carturarii pe toate drumurile nu ca acum ;-) si nu este altceva decat o poveste, de ce te revolti spunand ca "Dumnezeu este razbunator si contabil" (poate acest lucru este DOAR o poveste inventata de INSTITUTIA bisericeasca). Biserica ca esenta este altceva decat instutia bisericeasca care tinde sa devina din ce in ce mai puternica, aici avem aceeasi unda :-D!
Sunt perfect de accord ca in fata INVATAMINTELOR lui ISUS (INVATATOR cum ii spui tu si nu numai) natura SA divina trece pe planul secund; dar acum te intreb nu ti se pare mai usor sa ai de unde invata in viata decat sa te bazezi numai pe "observatie personala si autoeducare" (dupa cum spui). Nu neg capacitatea ta de a avansa din toate punctele de vedere, dar parca este mai greu cand te dai cu capul de pereti de unul singur, in plus nu tot ce nu se vede inseamna ca nu exista (doar avem simturile FOARTE limitate).
IN plus sentimentul nihilist, chiar si in lecturarea Bibliei care este o insumare a invataturilor INVATATORULUI, este ca o orbire in fata unei potentiale informatii (uneori greu de descifrat trebuie sa admit). A fi scrisa de oameni simpli si in termeni de roman istoric nu neaparat inseamna ca este fara valoare informationala si pedagogica; acum fi sincer si intreabata-te de cate ori la o conferinta stiintifica nu vine "o somitate in domeniu toba de carte" care spune ceva ce la prima vedere pare banal, dar la sfarsit realizezi ca nu prea ai priceput ce a vrut sa spuna (nu ai backgroundul necesar). Luceafarul "desi vorbesti pe inteles, eu nu te pot pricepe"!

Scuze in avans, banuiesc ca ti-am facut capul calendar cu logica mea, dar am vrut sa spun ca este pacat sa faci anumite afirmatii mai ales cand se vede ca esti o persoana care gandeste si se implica!
#47911 (raspuns la: #47862) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om (bun) - de OmuletulGoma la: 11/05/2005 23:21:23
Ma tem ca ori am trimis eu mesajul prost, ori a intervenit o interferenta in interfata si mesajul a ajuns distorsionat la dumneata. Am impresia ca defapt spunem cam acelasi lucru, dumneata explicit iar eu printre randuri.

Hai sa incerc sa reformulez ideea, poate ma fac inteles mai bine:
Pentru mine "observatie personala si autoeducare" implica absorbirea oricarei informatii pusa la dispozitia mea. Asta include si biblia. Dar biblia, prin natura ei, si mai ales a primei parti, exclude cu indaratnicie orice invatatura ne vine din afara si nu prin prisma ei.
Ma bucur ca avem biblia, avem o sursa din care putem invata. Fara Noul Testament nu as fi avut access la invataturile lui Hristos pe care le iubesc. Ok, poate ca le-as fi gasit in alte surse, dar aici sunt adunate frumos intr-o pledoarie a iubirii. Dar vezi dumneata, eu fac o mare distinctie intre Noul si Vechiul Testament. Daca am adoptat cu bucurie invataturile primului (si aici revine acea referire la autoeducare), asta nu inseamna ca accept si pe al doilea numai pentru ca sunt legate intre aceleasi coperti.
Unul este dumnezeul descris in Vechiul, cu supararile si imbufnarile lui de copil rasfatat, si altul este Dumnezeul lui Hristos, cel mare, bland, intelegator, iubitor si modest(nu da buzna, asteapta sa fie primit!), care primeste pe oricine "la masa Lui". Unui asemenea Dumnezeu as vrea sa ma aseman, asta da ideal de devenire umana!

Vezi dumneata, eu cred in dumnezeu asa cum Platon credea in dumnezeu. Sunt un antropocentrist si ma feresc si de relativism ca de dracu'(desi deseori cad in "pacat"). Cred in existenta valorilor absolute si cred in imposibilitatea atingerii lor. Dar mai cred si in obligatia noastra de a lupta in permanenta pentru a invinge aceasta imposibilitate.

Admiratia pentru FRUMOS si sentimentul IUBIRII (nu cea fizica) nu pot fi explicate stiintific in nici un fel. Este imposibil de subliniat suficient de tare cat de importante sunt aceste doua concepte. Darwinismul, teoria evolutiei si adaptabilitatii, biochimia si psihologia se balbaie rau cand vine vorba de ele. De aceea ma intreb daca nu exista totusi ceva imposibil de atins cu cele 5 simturi.
Asadar nu resping posibilitatea existentei unui dumnezeu, numai ca- parere personala- daca exista, El este "facut" numai si numai din IUBIRE si FRUMOS.

Revenind la biblie, aceasta este un vehicol de invatare ca orice alta sursa de informatie. Numai ca uneori merge intr-o directie buna, iar alteori nu. Cand nu-mi place directia, ma dau jos. Asta e tot.

"I am only one; but still I am one. I cannot do everything, but still I can do something; I will not refuse to do something I can do."
Edward Everett Hale
#48204 (raspuns la: #47911) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
spinroz :) - de zaraza la: 11/05/2005 23:30:30
omuletul era al lui (Ion Popescu) Gopo, (Paul) Goma a fost un dizident politic.

zaraza
#48206 (raspuns la: #47875) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
spinroz - de OmuletulGoma la: 12/05/2005 00:01:01
Cateva cuvinte:
"Nu vreau să te flatez ironic cum făcea Socrate cu interlocutorii săi..."
Atunci nu o face! Cand flatezi pe cineva il pui intr-o situatie ridicola indiferent daca o faci sau nu cu malitie.
Daca o faci cu ironie, asta implica rautate deci n-ai decat de pierdut.
Daca o faci cu buna credinta, atunci il pui pe celalalt in situatia de a accepta(dovada lipsei de modestie) sau de a se "dezvinovati"(dand impresia de modestie falsa).
Sper ca nu mi-o iei in nume de rau...

Omuletul era al lui Gopo, nu Goma. Era "Omuletul Gopo". Adica o proiectie simplificata la esenta ideilor Omului Gopo.
Goma este de la Paul Goma, scriitorul, necompromisul, bunul Paul Goma.
OmuletulGoma - o caricatura simpla care se incearca a fi o umbra/proiectie a verticalitatii Omului Paul Goma. Munca grea!

Acum revenind la comentariul dumitale:
"...în baza celor două categorii potrivnice: raţiunea şi iubirea. ..."

Da, poate.... Dar la un alt nivel cele doua se completeaza, iar si mai departe, la un al treilea nivel daca vrei, ele sunt identice. Cred eu.

Cat despre rugaciune, sa ne aducem aminte ce ne spune de Saint-Exupery: "rugaciunea este exercitul tacerii". Au mai spus-o si altii, iar aici lipsa mea de cultura ma tradeaza iarasi - imi aduc aminte ideea, dar nu si cine a spus-o:
"Muzica universului o auzim numai atunci cand invatam sa ne amutim mintea", sau "Dumnezeu ne vorbeste numai atunci cand tacem"

Si ca un zambet, mai trebuie sa adaug - cu oamenii, in schimb, e altfel:
(cand ce e spus nu e just, eu...) - nota personala
..."NU TAC!" Paul Goma

"I am only one; but still I am one. I cannot do everything, but still I can do something; I will not refuse to do something I can do."
Edward Everett Hale
#48207 (raspuns la: #47875) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Omuletul Goma - de om la: 12/05/2005 00:20:15
Bineinteles ca este un "bemol" intre noi, dar se pare ca dialogul l-a diminuat. Singura mea obiectie a fost uneori tonul dur si inflexibil (poate sub influienta lui Sergiu) care nu dadea bine argumentelor si logici tale (scuze-ma anticipat pentru tutuiala, dar ca intre cyber-colegi se poate accepta!?!)!
Cum nimic nu este (sau nu trebuie) batut in cuie fiecare cale de bun simt este O CALE de urmat sau ... admirat.

Acum tu spui explicit ce am spus eu printre randuri: "De aceea ma intreb daca nu exista totusi ceva imposibil de atins cu cele 5 simturi." Cred ca aici avem atuul SENTIMENTELOR (iubire, frumos, etc; dupa cum bine ai spus) care ajuta la atingerea acelui CEVA. NU ti s-a intamplat cu cat esti mai ancorat in cele 5 simturi sa "visezi" mai putin? Ma opresc aici pentru ca intru in eteric sau ... plagiat ;-D!
#48209 (raspuns la: #48204) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Scuze... scuze ...scuze! - de spinroz la: 12/05/2005 23:56:21
Scuzele mele, dacă mai pot fi admise tardiv! Sincer mă simt ruşinat de gafa comisă. Confuzia se datorează cred într-un fel asemănării numelor. Din păcate m-am grăbit şi n-am mai verificat, încrezându-mă prea mult în memoria mea. Vorba lui Socrate:,,Înşelătorul totdeuna ne însoţeşte; cu adevărat înţelept e numai zeul.'' Când e prea multă informaţie acumulată uneori mintea ne mai joacă feste. Aşa este, cunosc ceva despre activitate lui Paul Goma, moldovean născut dincolo de Prut, dacă nu greşesc iarăşi. Şi mi-a revenit în memorie şi adevăratul nume al celebrului regizor: Ion Popescu Gopo.

Cât priveşte flatarea toată pledoaria mea a fost o susţinere a criticii tale îndreptate împotriva bisericii catolice şi a pretenţilor e absurde de a pune la stâlpul infamiei sexul. De aceea mesajul meu s-a vrut o susţinere şi nu o refutaţie. Înfierarea sexualităţii este cu atât mai absurdă cu cât biserica catolică o vajnică slujitoare a Domnului se ridică împotriva unui organ, pe care însăşi Creatorul i l-a aşezat acolo în centrul Vitruvian, ca pe cea mai sublimă baghetă magică care să-l proiectează în eternitate. Cum poate să anuleze Tribunalul de la Roma ceea ce Dumnezeu a creat. Ca să-mi susţin critica mea la adresa Bisericii mă voi folosi de una din cugetările lui Pascal: ,,Chiar dacă scrierile mele sunt condamnate de Roma , ceea ce condamn eu este condamnat de ceruri. Ad tuum, Domine Jesu, tribunal appello'' (Cugetări, 920).

În particular vorbind ai dreptate raţiunea şi iubirea sunt două paralele care se unesc într-un singur punct: în sex. Dacă evoluţia a generat sexul, cum susţin darwiniştii şi neodarwiniştii, atunci a făsut-o cu un scop precis: să atingă pe ultima ei treaptă de evoluţie cumulate într-o singură fiinţă: raţiunea şi iubirea.

Da, se pot spune multe despre rugăciune. Plotin cred că s-a apropiat cel mai mult de această stare, deşi el nu se ruga , el contempla ,,înlăuntrul'' său şi când contempla înlăuntrul său el se rupea complet de lumea sensibilă, atât de complet încât nu mai era conştient de lumea care-l înconjura. El spunea că starea aceasta specială se asemăna într-un fel cu starea care ţi-o dă citirea unei cărţi pasionante care îţi absoarbe conştientul în aşa măsură încât nici simţurile nu mai au contact cu lumea: nici frigul, nici caldul, ori înţepătura nu mai este simţită în acel moment. Ei bine aşa trebuie să fie şi rugăciunea: contactul cu Dumnezeu în care de multe ori s-a odihnit Plotin în contemplaţiile sale, trebuie să fie o ruptură absolută a conpştientului de lumea sensibilă. Dar Plotin, aşa cum rezultă din descrierile lui Porphyrios nu era un om ,,normal'' , era mai degrabă ceea ce noi înţelegem azi prin noţiunea de paranormal. El pătrundea cu uşurinţă, poate datorită unui exerciţiu îndelungat , în inconştient, ceea ce noi doar în vis reuşim
#48431 (raspuns la: #48207) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Inteleg ce-nseamna sa fii negru in lumea albilor - de Rien 2 Loin la: 13/05/2005 10:43:05
Nu stiu altii cum sunt... dar stiu ca eu sunt homosexual... Mi-a luat o buna perioada sa-mi dau seama de asta, mi-am petrecut o buna parte din viata sa incercand sa neg asta, pe urma o buna bucata de vreme sa accept asta (si inca nu s-a produs total)... si prevad o alta buna bucata de vreme peirduta in a-mi imagina viitorul ca si homosexual.

In orice caz, stiu ca n-am devenit asa. N-am facut nimic pentru a fi homo, am facut totul pentru a nu fi... Crede-ma c-am culpabilizat suficient de mult, m-am spovedit, am refuzat ceea ce sunt, am incercat sa am relatii cu femei. Am ajuns pana la a-mi spune ca boala mamei mele si moartea ei sunt o pedeapsa divina pentru ceea ce sunt eu. Sau, ma rog, m-am lasat convins de asta... Oricum nu-i usor de digerat.

Am parasit Romania pentru a trai in Olanda si-n Franta (fara vreo legatura cu homosexualitatea mea, asa s-a intamplat) si, traind intr-o societate mult mai deschisa la aceste lucruri am reusit (cu greu) sa gasesc un oarecare echilibru, chiar daca fragil si de moment.

Daca as putea alege, as fi cu siguranta hetero. Viata e mult mai complicata ca si homosexual. Nu multi prieteni stiu, drept care mereu e un scaun gol in dreapta mea la restaurant cand iesim... sau in multe alte ocazii similare. Ca sa nu mai vorbim de familie.
Te las sa-ti imaginezi ce slalom murdar trebuie sa fac intre intrebarile mai mult sau mai putin formulate ale familiei si ale anturajului.
Iar eu am "avantajul" de-a trai la 2500Km distanta de familia si anturajul meu din copilarie si adolescenta.

Am intalnit destui homosexuali si-am discutat cu fiecare dintre ei subiectul. Aproape toti au trecut printr-o lunga perioada de suferinta, iar azi sufera fara sa-si mai dea seama, spunandu-si c-au acceptat lucrurile asa cum sunt.
Dar exista zilnic cate un gest sau o replica homofoba din partea unui amic sau chiar necunoscut, la care esti obligat sa razi, eventual sa si raspunzi.

Acum stiu ce-nseamna sa fii "altfel" intr-o lume "normala"...

iac-asa...
#48485 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: