Preoti homosexuali?

Sigur ca Dumnezeu ne iubeste pe toti.
Asa cum suntem. Cu calitati si defecte.
Suntem copiii lui.
Crezi ca exista oameni PERFECTI?

Un preot mi-a spus odata parerea lui despre excesele lumii de azi. Omul are instincte, si exista o placere asociata cu fiecare instinct: placerea de a manca daca ti-e foame, de a dormi cand ti-e somn, de a face dragoste in scopul nasterii de copii. Dar placerea e doar un mijloc dat de Dumnezeu pentru a-l face pe om sa-si indeplineasca cu bucurie datoriile fata de trupul lui (nu vreau sa ma gandesc cum ar fi daca fiecare imbucatura pe care am lua-o ar fi gretoasa -- ori am muri de foame, ori am trai in scarba).

Problema e ca omul modern a facut din mijloc un scop. El cauta placerea pentru placere, complet separata de utilitatea ei. El mananca mult mai mult decat are nevoie, manaca din lacomie, nu doar ca sa-si potoloeasca foamea, si face sex pentru placere, nu ca sa faca copii. Parerea mea e ca homosexualitatea intra si ea in categoria "sex in gol". Nu am nimic impotriva homosexualilor in lumea laica; dar sa pui unul in fruntea unei biserici mi se pare de netolerat. Pentru mine e echivalent cu a hirotoni un betivan sau un gurmand. Eu cred ca sefia unei biserici presupune sa dovedesti ca traiesti undeva mai sus de placerile lumii acesteia.

E crunt cate concesii fac bisericile apusene presiunii laicilor. Si nu par sa vrea se opreasca.

O parere,
Catalin

si este floare la ureche pe langa ceea ce se intampla prin manastiri...
Da, trebuie (re)citit Damian Stanoiu.
Cat despre dragostea lui Dumnezeu fatza de copiii Lui: eu cred ca si-a intors demult fatza de la noi, vazand cata ura si rautate este pe Pamant. Iar semne de indreptare, nu-s.




sanjuro

Dumnezeu stie tot. El nu si-a intors niciodata fata de la noi.
Este cred, putin uimit de incapacitatea noastra de a intelege ca puterea este in mana noastra. Si intristat ca ne autodistrugem.
Egoisti si plini de orgolii desarte, creandu-ne permanent SINGURI oprelisti, am uitat ce inseamna sa fii BUN.
Cam trist!

Sectia americana a Bisericii Anglicane a hirotonisit, Robinson un homosexual, episcop in orasul universitar de Durham, si asta cu toate protestarile si opozitia anglicanilor conservatori ;

aceasta hirotonisire a fost facuta sub supraveghere politista, din cauza manifestatiilor publice..Robinson si-a exprimat dorinta ca si alte nominatii de homosexuali si lesbiene sa urmeze in sanul Bisericii, ajutand ca el se roaga zilnic pentru aceasta…

Schisma este aproape consumata..

In restul lumii, reactiile negative s-au amplificat. Deja, in luna trecuta primatii a 38 de provincii ale Bisericii Anglicane, adunati intr-o sesiune extraordinara, au invocat riscul de schisma in sanul comunitatii ; printre ei erau primatii din Australia, Canada, Sua, Pakistan, Nigeria si Africa de Sud.

Biserica Anglicana din Kenia a anuntat ieri ruperea relatiilor cu sectiunea Americana, decizia urmand sa fie luata intr-o adunare cu toti episcopii din Kenia, in doua saptamani, aceasta consecratie fiind estimata « un pacat »O ora mai tarziu, sefii spirituali ai bisericilor Anglicane din restul lumii , care reprezinta 50 de milioane de anglicani din cei 70 de milione in lume, condamnau cosecratia lui Robinson, estimand ca acest fapt « violeaza toate perceptele clare si coerente ale Bibliei"

Toleranta are si ea o limita, chiar daca Dumnezeu ii iubeste pe toti, si iarta pacatosii care se pacatuiesc, oamenii de biserica trebuie sa fie un exemplu clar pentru credinciosi.
Rolul unui preot este de a propovadui o viata fara pacate, renuntarea oamenilor la pacate si nici de cum trairea in pacat, dand un exemplu direct
Invataturile Bibliei sunt clare, fara nici o indoiala posibila!

Doamne si eu care credeam ca INCHIZITIA nu se va repeta...
De ce dai tu puteri depline unui preot?
De ce preotii au ars pe rug oameni care spuneau ADEVARUL?!
De ce in numele RELIGIEI au murit oameni nevinovati?!
Crezi ca in NUMELE LUI DUMNEZEU?!
Oameni buni, va rog sa nu tolerati o noua INCHIZITIE!!!

in acelas cadru "ca Dumnezeu ne iubeste pe toti" inclusiv homosexualii, pentru a justifica consacrarea unui episcop..
aceasta ratiune nu se aplica si pentru criminali, violori sau pedofili?

ce are de a face inchizitia si unele abuzuri facute in numele unei religii aici?

Preotii isi aroga prea multe drepturi, iar unul dintre acelea este de a hirotonisii pe oricine. Asta se-ntampla ori ca vor sa arate cat de "iertatori" sunt, ori ca stiu ei pe cine sa hirotoniseasca. Dar nu stiu de ce atatea comentarii pe acest caz. Oare Stefan cel Mare e sfant doar ca a construit atatea biserici? Sigur ca da! Mai multe locase pentru nesatulii preoti!

N-are decat sa fie episcop sexualilor si lesbienelor. Dar nu poate fi un exemplu de urmat pentru "oile" pe care le pastoreste. Eu de foarte mult timp am ajuns la concluzia ca fiecare om are o relatie strict personala cu divinitatea, si ca nu avem nevoie de intermediari pentru a ne ierta pacatele, sau a ne face auziti.
Isus propovaduia iubirea intre oameni imbracat in straie simple de pastor, iar la ceea ce s-a ajuns astazi din partea celor care "ne reprezinta" sa spunem asa in fatza divinitatii este cu totul aberant.
Am respect pentru adevaratii oameni ai biserici, dar sunt prea putin printre ceilalti. Sa ne amintim doar de Maica Tereza, care si-a dedicat viatza ocrotirii celor saraci si bolnavi...Cam asa ar trebui sa se comporte TOTI cei care slujesc biserica. Nu umbland in odajdii de aur, si traind in desfrau. Sau jupuindu-te pentru fiecare slujba de inmormantare, botez, cununie, sfintind bordeluri, carciumi si alte locante, cum se intampla prin spatiul mioritic...
Si-atat cu ei.

sanjuro

DE CE SUNT ALTFEL?
Cand vei afla care este cauza efectului te rog sa ne comunici.
Eu inca nu o stiu, dar o intuiesc

Tu n-ai auzit inca, ca trebuie sa faci
CE SPUNE POPA, NU CE FACE EL?!

Si cine ne-a invatat pe noi ca ar trebui sa ne LUAM PREOTII drept modele existentiale?
Pe mine nu m-a invatat nimeni asa ceva.
Preotul e si el un om, cu calitati si defecte.
ISUS este unul singur
Maica TERESA cred ca a fost reincarnarea FECIOAREI MARIA.
Sau a MAGDALENEI?
Varianta a doua imi place mai mult

Maica Tereza, albaneza de origine, a intrat in biserica la 9 ani, asa ca reincarnarea Mariei-Magdalena este lipsita de miez
Eu nu imi iau preoti drept model, pentru ca inca n-am vazut unul care sa merite. Nici macar unul singur. Daca sunt si ei oameni, n-au decat sa se duca la sapa, sau pe strung. In biserica nu trebuie sa fii un simplu om. Trebuie sa fii mai aproape de Dumnezeu, fiind slujitorul lui. Si cum poti sa-l slujesti, homosexual fiind? Cand in Biblie spune clar ca omul cu femeia se impreuneaza pentru a zamisli copii, pe cand el cauta placere in lucruri contra naturii.
Ai un misticism candid si desuet, care te tine cumva departe de realitate. Mai reflecteaza...

sanjuro

Pentru orice meserie trebuie sa ai o vocatie:
tu n-ai intalnit medici care n-au ce cauta in spitale?
profesori care n-au ce cauta la catedra?
politicieni care si-au uitat radacinile?
Cine a zis ca toti PREOTII sunt sfinti?
Cati dintre noi profesam meseria pentru care avem cu adevarat o vocatie?

Nu are nici o legatura religia si cu ce practica el sexual in viata sa particulara atita timp cit este un crestin ca si noi.
Da, D-zeu ne iubeste pe toti inclusiv si pe cei care ne cenzureaza pe acest forum :)

Cum trateaza alte religii decit cea crestina homosexualitatea ? Un rabin sau un preot budhist pot fi homosexuali ? Un mujahedin ?

Stie cineva ?

Toti sint copii lui Dumnezeu.
De Sodoma si Gomora ati uitat? El nu a pedepsit degeaba atunci si acolo.

Homosexualitatea a devenit o “normalitate” doar in ultima vreme.
Nu inteleg de ce se face in acest caz discriminarea pedofililor, zoofililor, necrofililor si altora de acelasi fel!
Ei de ce nu au voie sa isi “iubeasca” aproapele?
Ei nu sint copii lui Dumnezeu?
El si oaia sau ea si calul vor sa adopte un copil. De ce sa nu ii lasam daca si homosexualii pot sa o faca?

Penibil.

Numai cind ma gindesc ca as putea ca in loc sa sarut niste buze ca niste fragute, sa ajung la o mustata stufoasa, sau in loc de sini sa mîngîi niste pectorali, ma umplu de o greata viscerala.

Mai bine sarut o leproasa decit un homosexual!

fiecare aveti dreptatea voastra...fiecare dintre voi aveti argumente ... este adevarat ca suntem iubiti de Dumnezeu si rai si buni, ca El da ploaia sa peste cei drepti si peste cei nedrepti... insa fratilor "pomul bun se cunoaste dupa roada sa"...a facut Dumnezeu la inceput doi barbati, sau poate doua femei? ne iubeste dar nu inseamna ca ii si place tot ce facem... si aia daca vor sa aiba preoti homosexuali treaba lor... cineva spunea ca nu are preoti de luat de exemplu...eu l-as trimite la parintele Ioan Iovan , sau la parintele Ioan Cucu...si mai sunt multi altii... nu judecati fratilor dupa infatisare ci judecati judecata dreapta... parerea mea este ca cel ce nu-l iubeste pe Dumnezeu din tot sufletul sau si pe aproape ca pe sine insusi sa nu se faca preot... dar daca s-a facut sa urmeze invataturile Biserici...sunt multi care nu pot fi numiti preoti dar sa stiti voi ca ala chiar de este in mijlocul pacatului harul tot il are! daca te binecuvanteaza, beat de este, binecuvantat esti! eu sunt ortodox fratilor, sunt un ortodox aproape extremist cum ar spune unii...nu judec pe nimeni...fiecare cu religia in care s-a nascut...fiecare cu conceptiile sale...asta e!

Mie personal mi se pare normal. Repet este parerea mea. Sint cunoscute scandalurile in care representantii Bisericii au abuzat de copii . In momentul in care preotii sint lasati sa intretina relatii sexuale, fie hetro fie home, vom avea mai putine cazuri de copii abuzati. Faptul ca este homo ma deranjeaza mai putin decit daca ar fi pedofil.
Si mai consider ca este bine si pentru ca in sfirsit se recunoaste ca si preotii sint oameni, cu partile bune si greselile tuturor.
Repet ceea ce am spus este parerea mea, poate fi corecta sau gresita.

Cred ca ar trebui sa-i judecam pentru cea ce au de spus si cum propovaduiesc cuvintul Domnului enoriasilor si nu dupa preferintele lor sexuale.

Nu prea vad cum poate cineva propovadui cuvintul Domnului de pe pozitia de homosexual.
Nu poti sa predici "sa nu preacurvesti" cind tu esti ce esti.
Nu te poti incadra in normele lui Dumnezeu pentru a fi preot daca esti homosexual.
Daca esti din start un pacatos care nu are nici macar intentia gindului de a nu mai pacatui nu prea le ai cu domnul.

In acest caz si un musulman poate deveni preot, nu crede, dar ce frumos vorbeste.

Un preot este in primul rind legat spiritual si moral de divinitate si apoi tehnic (numire, functie, parohie, etc).

Daca dam la o parte tot ce nu ne convine, putem demonstra orice. Daca scoatem Sodoma si Gomora, atunci orice este permis intr-o religie.

Z

sunt de acord ca un homosexual sau un pedofil
nu are ce sa caute in Biserica
pentru a propovadui
cuvantul Domnului.

Discutia se referea la ce se intampla in Biserica Anglicana
care sa nu uitam ca s-a format dintr-un conflict de idei.

Biserica Catolica nu a fost un exemplu de crestinatate de-a lungul timpului. Si nici un exemplu de intelegere fata de aproapele tau.
(De ce preotii catolici nu se pot casatorii de exemplu ?!)
Nu ,inertia ideilor' este cauza pentru care apar oare deviati mentali pe scena Bisericii Catolice? Si nu ma refer doar la deviatii sexuali.

Biserica Anglicana a fost intotdeauna liberala.
De ce sa-i condamnam noi pentru ceva ce nu intelegem?!

Daca ar fi o secta, poate sa fie orice, merge.
O biserica oricit ar fi de liberala in relatias interumana nu poate trece de cuvintul lui Dumnezeu.
si daca nu poate trece de cuvintul lui Dumnezeu atunci preotul nu poate fi homosexual pentru ca Dumnezeu considera hosexualitatea un VICIU.

Un "preot homosexual" este doar o erezie moderna.
Si daca pina acum ereziile erau generate de extinderea cunoasterii, homosexualitatea este inacceptabila de la inceputuri. Sodoma si Gomora.

Z

nu stiu exact cum priveste Biserica Anglicana aceasta problema

Dupa cite imi amintesc in Biblie Adam a pacatuit cu Eve nu cu Steve...

eu ma refeream la canoanele BISERICII ANGLICANE.
stie cineva?

Biserica Anglicana ca m exagereaza.Nici macar nu este biserica canonica si din punct de vedere moral sodomia este interzisa in Biblie ,este rusinos sa se numeasca crestin ,Dumnezeu pe toti ii iubeste dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne adancim in pacat.Ce-i de facut?!Au libertate trebuie sa fim morali.Este ceva de neconceput si impotriva omenirii.Este grav.

O supozitie de baza pare a fi faptul ca homosexualitatea este un sin. Dovezi exista? Biblia zice ceva despre asta, dar orice student serios al Bibliei nu poate fi serios in a considera Biblia mai mult decat o copie de mana a saptea dupa niste mituri antice. Alte dovezi ori surse exista? Pe ce se bazeaza teologia/morala crestina in afara Bibliei?

Dumnezeu a pedepsit homosexualitatea si zoofilia din cele doua cetati Sodoma si Gomora.

(Verbul a sodomiza ce inseamna? Astept o explicatie, o definitie!)

Cei din cele doua cetati sint numiti pacatosi, iar pentru a scapa de asemenea pacate strigatoare la cer Dumnezeu nu a avut prea multe optiuni.

Ce mai trebuie ca pacatul sodomiei sa fie luat in serios?
Ce alte dovezi sint necesare?

Sigur ca daca excludem Biblia, o carte de mina a saptea!!!, si eventual renuntam la Dumnezeu ca fiind cam demodat si conservator, putem chiar sa consideram un pacat (sin) relatia heterosexuala.

Argumentele de acest fel sint penibile.

Homosexualitatea este un pacat si un act anormal. Prin definitie.
Anusul nu este facut pentru procreatie si inca nu am auzit de vreun barbat ramas gravid. Sau daca a ramas vreunul, a avortat la primul scaun (....t).

Z

Faci argumente circulare d-le Z. Pai daca Biblia nu-i o dovada prea stralucita, de unde stii ce considera Dumnezeu sin? Ai vorbit personal cu El, ai avut vreun vis profetic ori ai vreo alta sursa secreta? Ori poate esti chiar vreun sol imputernicit de-al Lui?

Cat despre incercarea primitiva de reducere la absurd prin care ajungi la concluzia ca si relatia heterosexuala este un sin, iar ai dat chix in ale logicii. Pe scurt (B^D)->He nu este echivalent cu (!B^!D)->!He, si nici D->He nu este echivalent cu !D->!He.

Wow ce subiect tare !
Fratilor, vreau sa va spun foarte clar la toata lumea si puteti intreba orice Preot. Credinta adevarata cea mai veritabila, ma refer la doctrina nu la starea de credinta este cea crestin Ortodoxa. Ea se mentine cel mai apropiat in raport cu canoanele fixate de catre sinoadele ecumenice. Din cadrul crestinilor face parte si Biserica Catolica dar ea este dupa punctul meu de vedere un pic departata de adevar si tot ceea ce este restul(si nu degeaba spun restul) sunt rataciri. Multe comentarii de aici mi-au placut, unele chiar haioase, dar vreau sa va intreb pe toti : Avand in vedere varsta universului si luati numai in consideratie cat ai trebuie luminii ca sa ajunga de la anumite galaxii la noi, avand in vedere dimensiune universului si faptul ca este facut de Dumnezeu cel etern, chiar credeti ca exista conceptul de "modern" in religie ? Da, Dumnezeu eset bun , chiar foarte bun si sigur ai intelege pe homosexuali si sunt sigur ca le da si sanse de indreptare in bunatatea Lui, dar este si drept si nu va lucra niciodata impotriva dreptatii divine. Chiar Parintele Cleopa spunea ca este un pacat sa te increzi prea mult in bunatatea Divina. Este si o chestiune de bun simt : Cum poti sa pui pe aceeasi treapta pe unul care posteste , se infraneaza si se roaga necontenit(si exista asemenea preoti !) si are necontenit cantarea slavii lui Dumnezeu pe buze cu unul care curveste si impotriva firii si bineinteles mai are si altele, ca nu vin singue. Chiar parerea mea personala este ca nici nu i se da atita har cat unuia care se osteneste, dar nu pun prea mult pret pe aceasta parere fiindca nu stiu cum lucreaza harul si in plus Parintele Cleopa a spus ceva de genul " Preot beat in sant de ai intalnii sa nu il judeci ca iti faci pacat" Deci din frica de Dumnezeu spun ca s-ar putea sa mai aiba har. In rest ca om nu trebuie judecat , asta o sa o faca Dumnezeu separat, insa harul e har si s-ar putea ca o astfel de persoana sa aiba harul, eu nu stiu asta. Insa sincer, mi-ar fi foarte greu sa ma duc sa ma spovedesc la un preot homosexual, asta este clar. Dar sunt rataciri . Ca si sectele si ca religiile moderne. Cum fratilor sa ma apuc eu sa imi fac religia proprie, sau sa aduc "ajustari" doctrinei religioase sau canoanelor sau mai rau Bibliei ?. Cine sunt eu ? Nu exista religie moderna, intemeietorul Bisericii este Hristos si el a lasat deplinatatea harului si nimic nu trebuie schimbat, destul ca tehnologia are tendinta de a ne indeparta de Dumnezeu. Dar e o vorba "divide et impera" si stapanitorul lumii acesteia abia asteapta sa le amestece ca apoi sa le poata pierde. Stiti cine este stapinitorul lumii acesteia, nu ? Si preotii sunt cei mai atacati, asa ca nu e de mirare. Oricum dupa parerea mea biserica Anglicana daca a aceptat asa ceva e deja pe duca. Departare de la ratiune asta este. Iubire irationala fata de propria persoana in loc de Dumnezeu asa spun Sfintii Parinti. Murphy avea dreptate : "cantitatea de inteligenta este constanta pe Pamint, populatia este in continua crestere ! :)" No offence. Ca si eu ma prostesc pe zi ce trece :)
Sorin - Dallas

D-le Ninel.
Sesizez sincope grave in logica formala sau chiar mini tentative de a viola logica pentru a demonstra, (presupun), ca homosexualitatea este o stare normala si ca anormali sint heterosexualii.
Subiectul este preoti homosexuali si morala crestina. Nu taxatori, nu instalatori, nu soferi de taxi. PREOTI. Care trebuie sa predice cuvintul lui Dumnezeu asa cum este el dat de religie si chiar si de biserica (buna rea cum o fi)...

1. Sexual mamiferele, intre care se numara si oamenii, actioneaza in dualitatea mascul-femela. Acesta este starea de normalitate. Starea NATURALA. De altfel sexul este folosit in primul rind pentru reproducere. Dupa cum se stie, si astept dezmintiri, un anus (un cur pe intelesul oricui) nu este dotat pentru reproducere. Anusul are ca scop eliminarea fecalelor.
2. Asa ca numai relatia heterosexuala este normala, naturala si in concordanta cu TOATE religiile.
3. Homosexualitatea este ANORMALA.
4. Dumnezeu a creat un barbat si o femeie si nu doi barbati sau doua femei, cum spunea cineva nu pe “Adam si Steve”.
5. Dumnezeu nu iubeste homosexualii, zoofilii, pedofilii, necrofilii. Sodomia nu este o normalitate si nu ii place lui Dumnezeu.
6. Cind sodomistii (homosexualii) s-au inmultit prea mult si au ajuns la excese, cele doua cetati Sodoma (!!) si Gomora au fost distruse.
7. Biblia este o carte de invataturi fundamentala a omenirii. A considera Biblia mai mult (te citez pe tine Ninel) “o copie de mana a saptea dupa niste mituri antice” este o chestie complet rizibila.

Asa ca poti aplica legile lui Murphy pentru a obtine toate rezultatele scontate de tine. O lege a lui Murphy spune: “Daca anumite rezultate nu sint conforme cu teoria, ele trebuie ignorate.” Tu asta faci cind iti pui asemenea intrebari “existentialiste” legate de Biblie, Dumnezeu, natura.

Si ca te mai citez: “Pe scurt (B^D)->He nu este echivalent cu (!B^!D)->!He, si nici D->He nu este echivalent cu !D->!He daca si numai daca ai rozeta o poarta larg deschisa spre cer”!

Z

In plus, Daniel nu ridica problema homosexualitatii in general, ci in contextul unei biserici crestine. Chiar daca Biblia ar fi o copie la mana a saptea dupa niste mituri antice, respectiva biserica are niste principii. Nu te obliga nimeni sa aderi la aceste principii, dar daca vrei sa fii parte din biserica (si mai ales sa o conduci), trebuie sa aderi. Spuneti-i biserica nebuna, neingaduitoare, conservatoare, cum vreti. Dar asa cum n-ai voie sa intri in slip in biserica, tot asa biserica nu e (sau n-ar trebui sa fie) de acord cu homosexualitatea. Daca distrugerea Sodomei si Gomorei nu sunt destul de explicite in acest sens, nu stiu ce mai este. Norocul e ca pana acum nimeni n-a vrut sa intre in slip in biserica. Cand destui (chiar si laici) or sa vrea asta, o sa se permita si asta prin vot popular.

Deci intrebarea daca homosexualitatea e rea sau buna in general (si daca Biblia este o copie la mana a saptea sau nu) sunt in afara cadrului discutiei. Gene Robinson a fost numit episcop trecandu-se peste legile propriei biserici. Nu te poti supune partial canoanelor unei biserici, nu poti sa o croiesti dupa placul tau. Si asta pare sa duca la o schisma.

Este un proverb care se termina in "... si cu sufletul in Rai, nu se poate". Sa ma ierte Dumnezeu, dar n-am crezut ca o sa-i gasim vreodata o reprezentare atat de materiala.

păai se mai bazează şi pe Sf. Tradiţie daca ai auzit de ea...

nu sint o persoana religioasa ca sa zic asa si nu altfel, de aceea poate parerea mea conteaza mai putin, oricum nu cunosc foarte multe despre ce e scris in biblie, adica nu am studiat-o , am citi-o doar. eu cred ca se vrea o relaxare a conceptului de "placere - pacat". de ceea cred ca actul homosexual e vazut ca simpla producere a unei placeri, asa cum altii au ca placeri mancatul exagerat sau fumatul sau bautura, placeri ce sint acceptate in oarecare masura chiar si printre preoti atita timp cit nu se exagereaza iar cel mai important - cei din jur sa nu fie afectati. eu nu cred ca ce s-a intimplat o sa produca vreun rau Biserici, dar cum am zis la inceput parerea mea e una foarte "relaxata". si apoi nu sint si preotii oameni? cred ca din moment ce isi fac bine treaba in biserica , adica la slujbe s.a.m.d. nu ar trebui sa-i intereseze prea mult pe ceilati ce fac ei acasa. cum am mai zis atita timp cit nu fac rau celor din jur. vezi zice da, dar preotii sint un "exemplu" si asta in primul rind pentru copii. e adevarat , dar copiii mai au multe alte "exemple" cum ar fi parintii , fratii, profesorii etc.

Princiile despre care se vorbeste aici au fost ridicate la rang de lege in institutia numita biserica, taman pentru a intari puterea bisericii asupra prostimii. Legile nescrise ale acesteia, tolereaza aceasta orientare tocmai pentru a nu-si stirbi puterea si credibilitatea in teritoriu. Si acolo este o politica foarte bine pusa la punct! Nu ca sunt cativa...ci sunt un numar foarte mare de preoti, calugari, calugarite, fetze preasfintite care duc o astfel de viata, chiar daca biserica nu recunoaste in mod oficial. Tot ceea ce este dat pe pamant este opera Lui. Asa ca, de ce sa privim cu atata inversunare oameni care isi vad de viata lor si nu se baga in paturile altora fara sa fie invitati. ESTE TREABA LOR in viata privata, chiar daca sunt preasfintiti sau umili slujbasi ai bisericilor. Religia este o filosofie ce nu trebuie legata de pat si credinta fiecaruia! Daca religia insusi ar fi perfecta, atunci de ce exista atat de multe culte? Ca si omul...nimic si nimeni nu este perfect!

Majoritatea bisericilor crestine considera ca placerea nu este obligatoriu pacat. Exista placeri virtuoase precum si placeri pacatoase.

De exemplu, placerea sexuala, in cadrul casatoriei, este o placere virtuoasa si incurajata de Biserica.

Egalitatea "placere = pacat" este afirmata de ne-crestinii influentati de doctrinele ateiste/umaniste, si nu au nici o baza in doctrina cresina.

In Biblie, pacatul lui Adam si Eva nu a fost un pacat sexual. Din puct de vedere crestin, sexul, atunci cand e legitim, este un lucru bun si de incurajat.

Asta e o idee falsa propavaduita de atei si de umanisti, de inamicii crestinismului in general, si nu are nici o baza in Biblie.

Ma intereseaza sa discutam exclusiv din punct de vedere al teologiei/moralei crestine-asa suna sfarsitul temei.

Cine ne poate spune care este morala crestină si in cadrul crestinismului care sunt paragrafele ce revin moralei bisericii anglicane ?
Din cate cunosc eu crestinismul include mai multe religii si culte.
Fiecare din ele au suficiente reguli si legi ce fac ca ele sa difere mult una de cealalta.
Precum in toata istoria omenirii si in evolutia religiilor au avut loc schimbari drastice primite mai usor sau mai greu de catre unii dintre membrii.Cu ce drept putem sa-i judecam noi pe cei ce se ocupa de stabilitatea si dezvoltarea interna a cultelor sau religiilor actuale?
Biblia la care se tot fac atatea referiri nu are nici un paragraf care sa oblige la ceva in afara celor 10 porunci,ci doar care ne spun ca ar fi bine de urmat in cazul in care dorim ca binele(prezentat ca vorbele sau faptele lui Iisus sau EL)sa ne ajute in viata in lupta impotriva raului.
Institutia religioasa este aceea care a facut legi a impartit teritoriul de dominatie dupa puterea sa si tot ea a schimbat legile si dogmele.Noua nu ne ramane decat sa privim cum evolueaza sau regreseaza fiecare institutie religioasa in parte.Daca se va rupe o biserica in doua sau mai multe grupari nu trebuie sa ne sperie deoarece de-a lungul istoriei sau intamplat multe astfel de scindari.

ca la aborigeni, homosexualii de ambele sexe erau considerati oameni "cu doua spirite" si erau cel mai adesea capetenii, samani,vraci, deci...la mare cinste!
Ar fi interesant de aflat cum influenteaza contextul cultural comportamentul sexual al indivizilor.
Iar daca studiul ar fi comparativ, l-as citi pe nerasuflate!

Wooow, extrapolam deja! Poate tocmai de aceea s-a trecut de acea faza...de "arborigenat", draga Alice :) Precum am mai spus, nu este un lucru normal din punct de vedere al perpetuarii speciei. Intr-adevar, fiind o minoritate este diferita de ...majoritate. Logic, nu? Dar asta nu trebuie sa insemne supunerea totala fata de regulile acestei majoritati. Nimeni nu are dreptul sa impuna un anumit stil de viata, altcuiva, atata timp cat nu lezeaza normele deontologice comune. Din pacate nu cunosc ecleziastica anglicana, asa ca nu ma pronunt decat ca principiu.

te-ai prins in ce-am intins...ca recunosc ca mesaju pentru tine fu...:))
De ce n-ai citit tot ce-am zis?...pe undeva plasat-am o dorinta de-a citi neshte studii comparative...din punct de vedere al moralei crestine sau/si nu numai! Ai ceva titluri?

Dumnezeu ii iubeste pe toti, dar nu cred ca toti sunt demni sa-L reprezinte pe Pamant. Preotul trebuie sa fie un exemplu pentru credinciosi.

Ioan Gurã de Aur, primul luptãtor antihomo
BiBiserica Ortodoxã îl pomeneste azi pe Sfântul Ioan Gurã de Aur.

El a fost considerat cel mai mare orator din vremea de aur a crestinãtãtii. Cel supranumit „Hrisostom” – „Gurã de Aur” a ajuns patriarh al Constantinopolului si unul dintre cei patru mari dascãli ai Bisericii Ortodoxe. Ioan Gurã de Aur a efectuat un studiu, pe baza unui text al Sfântului Apostol Pavel, care se referã la homosexualitate si lesbianism, si a tras unele concluzii:
„Pentru aceea i-a dat pe ei Dumnezeu întru patimi de ocarã, cã si femeile lor si-au schimbat rânduiala cea fireascã, întru ceea ce este împotriva firii. Asijderea si bãrbatii, lãsând rânduiala cea dupã fire a pãrtii femeiesti, s-au aprins întru pofta sa unul spre altul”
(...) „Ce poate fi mai spurcat ca un bãrbat tãvãlindu-se în curvii? Curvarul si pederastul nu sunt folositori la nimic. Nu numai sufletul, ci si trupul pederastului este necinstit si vrednic de a fi alungat de pretutindeni”.

Predicile împotriva proastelor nãravuri i-au adus persecutii, douã atentate nereusite la viata sa si deportarea. (Roxana Roseti)

(jurnalul national 13 noiembrie)

Dupa cum cred ca bine stiti cei care sunteti ortodocsi, Sf. Ioan Gura de Aur a fost unul dintre "incepatorii preotiei" impreuna cu Grigorie Teologul, Vasile cel Mare si Sf. Nicolae... ei au explicat pe intelesul tuturor, atat in cuvinte cat si in fapte, cuvintele Bibliei ... dar bisericile rupte de Biserica mama nu-i recunosc ca sfinti si deci nu respecta ceea ce ei au spus... Aceste biserici recunosc doar Biblia nu si Sf. Traditie care contine atat cuvintele Sfintilo Parinti cat si multe dintre Invataturile Mantuitorului care dupa cum unul dintre evanghelisti a spus "daca s-ar fi scris tot ceea ce a facut sau a spus Iisus, cartile nu ar fi incaput in aceasta lume" ... deci Biblia este f bine completata de Traditie... a nu se intelege prin Sf. Traditie doar traditie...

INCEPUTUL SFARSITULUI...APOCALIPSA...pe www.sfaturiortodoxe mai gasiti niscaiva pareri avizate,canonice...asa ca "apelati cu incredere"...pana gasiti raspuns la problema

cu ceea ce spui.
dar cine a cristalizat ideea ca noi venim pe lume prin pacat?

a fost si ea interpretata de niste oameni
care au gandit ce este bun si ce e rau
in contextul timpurilor de atunci.
nu ar fi oare necesar
sa se ,retraduca' textele originale
intr-o viziune mai ampla?
in conformitate cu complexitatea vremurilor actuale?

morala crestina nu a fost interpretata,dupa cum spui doar de niste "oameni"(oameni suntem cu totii,nu?!)ci de sfinti!si acestia nu au gandit ei ,de la sine "ce e bun si ce e rau",ci au aratat lumii care e voia lui Dumnezeu,PRIN Dumnezeu(har) de altfel ,sfinti avem (si) pana in ziua de azi,dar e vina noastra daca nu -i cautam sau nu reusim sa-i intelegem pe acestia...timpurile, e adevarat,nu mai sunt aceleasi ,dar oamenii de azi au multe in comun cu cei de ieri(adica aceasta mare deschidere spre pacat ,de care nici nu prea am vrea sa ne aducem aminte,pt. ca ne-ar indemna la o lupta pt."cultivarea pamantului"inimii noastre ...si..."e greu") de aceea toate aceste (multe!)originale,pastrate si traduse, isi pastreaza actualitatea,tocmai pentru ca au o viziune ampla(primita de la Dumnezeu!-prin revelatie si lucrarea Sfantului Duh)si o mare complexitate semantica,(aceste intelesuri se cer de fapt aprofundate,si mai ales interiorizate prin experierea lor) atat compunerea lor cat si traducerea(si-implicit-reinterpretatrea lor)e facuta (in marea majoritate)cu "asistenta"Sfantului Duh ,prin rugaciune tocmai de aceea ,si intelegerea lor necesita nu doar un efort strict intelectual,ci si (multa) rugaciune nu vi s-a intamplat niciodata sa ajungeti sa vedeti cum de fiecare data cand (re)cititi un text(fie el scripturistic,patristic)aflati noi sensuri?aceasta nu depinde neaparat de reinterpretare,ci de puterea personala de intelegere(data in primul rand,de evolutia spirituala personala-care nu e niciodata stagnanta) de altfel aceste cuvinte au fost scrise pentru fiecare dintre noi("care are urechi de auzit"....) de oriunde si de oricand problema e doar a unei interpretari corecte a lor ,care sa concorde intru totul cu viata si traditia Bisericii ,si sa nu devina generatoare de erezii si devieri din credinta parintilor si sfintilor parinti dupa cum se spune si in Noul Testament,desi azi e foarte multa "stiinta",totusi intelegerea omului diminueaza(in ciuda eforturilor sale de a fi cat mai "bine informat"),deoarece puterea lui de intelegere e lasata tot de la Dumnezeu(de Care insa omul se indeparteaza in mod constant ,astazi) "progresul stiintific"de astazi e de fapt un regres spiritual ca si in pedagogie,principiul intelegerii se bazeaza pe o interiorizare a sensului-adica practica lui,exercitiul---(stiati ca sensul cuvantului "asceza",de origine greaca_"askesis"_e de fapt "exercitiu"?) cine nu e de acord cu scrierile pastrate de biserica (ortodoxa,in primul rand)si cu interpretarea lor propovaduita de ea,nici nu(re)cunoaste lucrarea lui Dumnezeu(Sfanta Treime!) deci adevarata problema e in noi(si in rabdarea si dragostea noastra!) e adevarat ca se mai pot inca ,gasi noi intelesuri si "intelegeri"-care sa fie autentificate de biserica_dar acestea apar in urma unor mari eforturi (si suferinte chiar),dupa o asumare constienta a urcusului spiritual PERSONAL nu observati ca cei care se indeparteaza si se rup de biserica mama au parte de o saracire a intelegerii si a metodelor de interpretare?ba chiar de o deviere sistematica de la interpretarea autentica? de la "traditionalisti" pana la "modernisti"e o cale plina de "neascultari"(pacatul pricinuitor de "cadere") si devieri in crestinism persoanele au un statut deosebit,precum si relatiile de comunicare directa intre acestea(dupa cum este si rugaciunea-ca relationare si raportare DIRECTA la Dumnezeu a persoanei umane)azi ,fara Dumnezeu(si nu doar fara UN dumnezeu),persoana umana risca sa devina un simplu individ ,existent in lantul "selectiei naturale" pentru om ,totul se centreaza pe Dumnezeu(de aici hristocentrismul ortodox)"nimic nu puteti face fara Mine"-spune Hristos eu (si,in pinia mea nici ortodoxia)nu pledez pentru "crede si nu cerceta" ci pentru "cauta! adevarul, mereu!" astazi omul ignora faptul ca principala forma de "explorare"si de cunoastere a lumii este...rugaciunea!aceasta minunata convorbire cu Tatal si Creatorul nostru si al intregii lumi insa cunoasterea nu trebuie sa fie asa cum o dorim (facila si exterioara)ci interioara(din interiorul nostru putem ajunge la esenta tuturor"lucrurilor",sub "sfatul"dumnezeiesc) dar despre acestea toate...sa cautam impreuna

Multumesc pentru aceste cuvinte ! Ele clarifica lucrurile si imi merg direct la inima. Este evident ca avem de a face aici cu o persoana care cunoaste bine doctrina, poate un Preot ?

Doamne ajuta !

Sorin

spune
ca HOMOSEXUALUL NU ARE
DREPTUL SA PREDICE CUVANTUL DOMNULUI?

cati dintre preotii
care predica in BISERICA
au VOCATIE?!

in UNIVERS exista MULTE SFERE:
jumatate buna jumatate rea

tu, DIN CARE PARTE VREI SA MUSTI?
ALBA CA ZAPADA?!

atat timp cat nu este un pedofil, sunt si eu de aceeasi parere cu sustinatorii. homosexualitatea nu este un lucru rau, exista de la inceputul lumii (la animale este ceva normal), cred ca romanii ar trebui sa se gandeasca ca traim in sec.XXI si vrem sa intram in EU. numai cu schimbare de mentalitate si cu disciplina, toleranta, etc. se pot ajunge la acest standard. deci, hai sa fim ceva mai toleranti cu toata lumea....

din punct de vedere a Bisericii Anglicane
este homosexualul pacatos sau nu?
Asta este raspunsul...
cine cunoaste morala Bisericii Anglicane?
Cata

...l-am imbratisa cu totii, nu crezi? Sau macar l-am trece in randul viciilor oarecum placute, ca fumatul sau bautul cafelei.
Mie personal imi provoaca greatza numai cand ma gandesc...CA SA FIM EUROPENI NU INSEAMNA SA IMBRATISAM TOT CE VINE DIN APUS.
Morala crestina, asa cum spunea si Zamolxe, infiereaza aceste apucaturi "impotriva firii". Preotul este crestin... deci?
Poti predica cu seninatate duminica de dimineata, dupa ce ti-ai "tras-o" cu amantul toata noaptea? Fatza de cuvantul lui Dumnezeu nu esti in culpa? Sunt putini preoti cu vocatie, cel putin printre ortodocsi, dar ca sa ascult predicile unui preot DECLARAT homosexual, mintea mea, de simplu crestin, refuza sa accepte.

Cu privire la comentariul lui Zamolxe.
Vad ca te pricepi la citirea Biblie si esti mai presus de Dumnezeu pentru a condamna asa zisa anormalitate. De ce este anormalà homosexualitatea? Pentru cà nu se procreeazà? Tu chiar crezi cà Adam si Eva au existat asa cum scrie Biblia? Toate càrtile biblice s-au scris într-un context specific si astfel nu avem dreptul sà spunem azi cà ar trebui sà tràim ca oamenii de acum 5000 sau 10000 de ani. Sà fim seriosi cu toate lecturile fundamentaliste care se fac pe seama homosexualilor. Isus nu a condamnat pe nimeni si ca atare noi nu avem dreptul sà condamnàm pe cineva (vezi In 8 femeia adulterà).
De unde stii tu cà Dumnezeu nu iubeste homosexualii? Esti tu Dumnezeu? Cât despre Sodoma si Gomora, nu sodomia si homosexualitatea sunt combàtute ci lipsa de ospitalitate (vezi Mt si Lc când Isus vorbeste despre lipsa de ospitalitate). Si ca sà mai stii ceva, Sodoma si Gomora este un mit si nici decum ceva istoric.

poate ca ceea ce voi spune nu e nici original si nici prea logic, dar asta fiind una din putinele dati cand chem la inaintare inima si nu mintea, bear with me. dupa mine, problema nu se poate discuta doar la nivel ideatic, caci bisericile de azi, prin rolul (auto-)atribuit in comunitate, extind din start orice disputa religioasa la nivel social. sa fim, deci, pragmatici! EU NU MA SIMT IN STARE SA DEZAPROB O ANUME CONDUITA SAU UN STIL DE VIATA ADOPTAT DE BUNAVOIE DE CATRE DIN CE IN CE MAI MULTI OAMENI.insa, profunzimile problemei sunt mult ramificate: nu este oare vorba aici (si) despre relatia credinciosi-biserica(eu una as fi exclus "si"-ul)? iar cand spun "credinciosi", ma refer la intreaga "turma", nu la diferitele "minoritati comportamentale"(daca imi permiteti termenul).iar, daca vrem sa fim sinceri cu noi insine--ca oi mai mult sau mai putin ratacite--trebuie sa recunoastem ca situatia de azi nu isi poate permite o noua schisma, in contextul actual in care conotatia ecleziastica a termenului e devansata de una sociala, nationala, economica etc.. o diviziune intr-un taram ale carui radacini isi trag vigoarea din seva constantei si traditiei ar introduce o batalie feroce dar si o confuzie dezarmanta in randul spectatorilor. o NOUA reforma, chiar daca ar avea acelasi catalizator--adaptarea invataturilor sfinte la cerintele prezentului--nu ar avea acelasi rezultat. o disputa incadrata in si facand uz de posibilitatile nemarginite ale fluxului informational de azi ar devasta, cred eu, ireparabil fundamentul credintei in sufletele congregatiei--in conditiile in care bruma de speranta religioasa se topeste cu fiecare noua lovitura a sortei sau cu fiecare miliard castigat la bursa. daca intr-o lume bombardata (si ad literam!) de nesiguranta, evolutie necontrolata, lacomie, coruptie s.a. pana si slujitorii, mesagerii Atotputernicului sunt tarati in noroiul mundan si se improasca unii pe altii cu...argumente spirituale, DIN SCRIPTURA, omul de rand unde sa mai gaseasca mantuirea? iata si unul din motivele rarefierii comunitatii mergatoare la biserica--canalul deteriorandu-se rapid, a face-to-face approach devine preferabila.
imi pare intr-adevar rau ca nu pot sa vorbesc decat "a la blanc-bec", de vreme ca cunostintele mele biblice sunt reduse la sertarase microscopice--nu pot sa ma pronunt cu privire la dezbatuta si re-dezbatuta intrebare de sus. poate ca Dumnezeu a articulat iubirea dintre sexe opuse ca singura cale spre procreere, insa nu exista indoiala cu privire la existenta homosexualitatii in timpurile Scripturilor (ea exista inca in timpul lui Cezar)--deci, daca ultima nu a fost desfiintata (caz probabil, avand in vedere nesfarsitele discutii de azi) poate nu a fost neaparat exclusa...

Stii ceva 'coane anonimule? Homosexualitatea este o anomalie din toate punctele de vedere,medical si religios! Daca se naste un copil fara simtul auzului asta e o anomalie !
Ai doua posibilitati aici.
Prima , nu crezi in Dumnezeu. Perfect , Biblia este atunci o scorneala iar Sodoma si Gomora niste povestioare de adormit copiii. Numai ca nu lipsa de ospitalitate le-a adus distrugerea ci imoralitatea, si povestea asta nu o poate nimeni schimba cu toate numeroasele incercari de a o interpreta altfel!
Moralitatea religioasa este de fapt un standard al bunului simt si o colectie de atribute care fac diferenta dintre om si animal dar ca orice standard, se aplica diferentiat pentru categorii diferite (de indivizi in cazul acesta).
Deci esti liber sa crezi si sa faci ce vrei atata timp nu afectezi pe cineva cu pareri diferite de ale tale. Gandestete ca ai avea un copil (baiat) si un homosexual l-ar curta ca si cand ar fi o fata! Frumos nu?
Un preot homosexual? Sure , why not, or zice un ateu.
A doua situatie, crezi in Dumnezeu , crezi in biblie. Atunci nu ai cum sa crezi ca Dumnezeu, cum ai zis, "iubeste homosexualii". Ii iubeste pe toti oamenii da, dar uni sunt pacatosi iar altii nu.
In ciuda limbajului arhaic, Biblia este destul de clara in unele aspecte ale pacatului!
Un preot homosexual este de neacceptat pentru un adevarat credincios.

Ramane de vazut cum vad homosexualii problema asta pentru ca banuiesc ca sunt dintre aceaia care merg la biserica dar sunt si atei. Si pentru ca discutia sa aiba mai mult sens ar fi bine daca am avea opinii ale acestora exprimate in acest forum.

a muscat din partea otravita

si ce daca,
a venit un print care a salvat-o.

si de ce sa nu credem
ca si pentru preotii homosexuali
nu exista o varianta de print pe cal alb
care-l va salva?!

pana atunci,
as dori
ca preotul sa fie
trimisul lui Dumnezeu pe pamant.

iar cel ce nu simte aceasta
sa plece din Biserica.
locul lui nu este in fata altarului.

poate sa ramana insa in Biserica, pe orice parte vrea,
ca sa asculte slujba.

Foarte bine ca traim in secolul XXI, asta nu insemna ca homosexualitatea trebuie tolerata. Nu cred ca homosexualitatea etse indispensabila pentru intrarea Romaniei in UE.Apoi este ceva anormal nu este ceva conform naturii umane , este impotriva naturii umane si apoi trebuie sa ne gandim si la efecte.sa ne gandim numai putin ceam fi simtit fiecare dintre noi daca am fi crescut intre "familie" de homosexuali.In privinta animelelor , este o exceptie: nu au ratiune; pe cand noi oamenii avem, nu ne ghidam doar dupa instincte. Iar din punct de vedere moral este ceva iesit din comun Biserica nu este de acord cu asa ceva.Eu consider ca un slujitor al lui Dumnezeu trebuie sa un exemplu de conduita morala. Nu credeti? Astept comentarii

Sodoma si Gomora chiar au existat... sunt destule dovezi ca au existat... dar nu asta este ceea ce m-a deranjat la ceea ce spui tu ci faptul ca consideri homosexualitatea ceva acceptat de Iisus... cel mai bine ar fi sa nici nu-i pronunti numele ptr. ca habar nu ai despre ce vorbea El... daca ai avea cunostinta cat de cat despre ceea ce spunea El ai vedea ca Dragostea este ceea ce uneste oamenii... relatiile homosexuale se bazeaza pe sex si doar atat! ai strans vreodata o femeie de mana? dar in brate? ai simtit vreodata dragostea unei femei penrtu tatal copilului ei? Dragul meu, doi barbati nu vor putea fi niciodata "dupa chipul si asemanarea Lui Dumnezeu!" dar un barbat, o femeie si un copil pot intruchipa Treimea! Eu nu-i condamn pe homosexuali dar nici nu pot accepta ca Preotul caruia ma spovedesc sa nu inteleaga ce inseamna Dragostea dintre barbat si femeie! Nu as accepta ca Preotul caruia ii sarut azi mana si care pune mana pe Sf. Impartasanie sa fi pus cu o seara mana pe ... un barbat... ma scarbeste doar ideea!