-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

despre esente si oameni, comunicare si necomunicare


de gina_alberta la: 04/06/2005 02:30:00
modificat la: 13/06/2005 14:41:54
taguri: Eseuri 
voteaza:
In general oamenii se bazeaza pe ceea ce cred si nu pe ceea ce este, pt ca nu prea stiu ei ce ESTE de fapt..Interpretarile duc la neintelegeri, ..fiecare pe malul lui, desi langa ceilalti… Departe de ei....oamenii astia, ca specie nu-i inteleg, de aia nu ma inteleg nici pe mine.
Inposibilitatea comunicarii autentice…o vad, o simt pe zi ce trece din ce in ce mai accentuat…nu –mi pot comunica nici mie autentic, desi totul e in capul meu…m-am saturat a afirma ca nu ma cunosc, dar acum mi se pare inutil sa intru in discutia asta…
Imposibilitatea comunicarii autentice…..vorbele mele pentru a fi intelese de celalalt trec prin multe site, isi pierd intelesul, importanta, autenticitatea. Si poate ca pe astea toate si le pierd de la bun inceput, caci nu stiu a ma exprima.
Lumea mi-ar reprosa aici ca-I vb doar de mine, caci nu ma pot face inteleasa, ca nu ma exprim cum trebuie, ca-I deficientul meu…dar NU-I ASA…
In esenta gandurile nu pot fi exprimate…e dificil a pune in cuvinte in genere..mi-e dificil si acum.
Toata vorbaria asta nu se refera la dicutiile de zi cu zi, la conversatii de genul:”da-mi cutare lucru…..-cu respectivul: -ia-l!”, adica ceea ce inseamna intelegere.
De ce trebuie cand imi exprim o idee toata lumea sa faca analogii cu planul practic, NU E VB DE ASTA.
Atentie: e vb de substratul in sine, de intentiile in sine, de imboldul care sta la baza actiunilor, de gandul care sta la baza faptei, de gandul care este exprimat prin cuvinte, de ideile in sine, de cugetari si pareri personale, de fiinta in sine, iar cand zic fiinta in sine ma refer la capacitatea de judecata si nu la trup, ori ganduri aplicate.
Ei! Acum, cum ma pot face inteleasa? Aici vreau sa exprim ideea imposibilitatii intelegerii, deci din principiu imi este imposibil sa ma fac inteleasa. E un cerc vicios…si tare-mi mai place!
Ok .randurile sunt pt cei carora le place sa se invarta cu mine in cercuri vicioase, repet, ca sa nu fiu inteleasa gresit: nu am nevoie de critici dinafara, ci imanente! Cine nu vrea, nu raspunde.

Io cred in oameni si nu in esente., am afirmat cu tarie, dar ce este aceasta esenta sa lamuresc mai intai.
Esenta este pentru mine :”fiinta ca fiinta” si nu “fiinta ca fiind”, adica ea in sine, ceea ce ii constituie substratul si nu modul de a fi, existenta aplicata.
Deci trebuie inteleasa clar distinctia: fiinta in sine si fiinta in aplicabilitatea ei.
[cand ma refer ca nu ma cunosc NU ma refer la aplicabilitatea mea, caci ea este stiuta, uramarita, ci la esenta mea]
Ei bine, in mod normal si logic existntial ar fi ca intre acestea doua sa existe o identitate, dar gresit spus este O IDENTIATE, caci mai bine spus este ca ar trebui sa existe IDENTITATEA. Omul de rand reproseaza: exista, caci I se pare normal sa fie asa.

Parmenides facea foarte clar aceasta distinctie: oamenii fara cap si fiinta in sine, in masura in care primei categorii I s-ar atribui “coordonatele” omului de rand, cu circumstantele in care se afla, iar pt a doua categorie atribuim gandirea, ratiunea. Deci oamenii fara cap-oamenii de rand sunt ceeea ce numesc eu aplicabilitatea fiintei CA sine, iar fiinta in sine este ceea ce ii constituie omului esenta, substratul pe care il afirmam, fiinta IN sine.
Ce zic io este ca observ o neconcordanta inre cele doua. Dar e normal sa existe una? Exista, si cum o putem combate? Nu exista si mi se pare mie pentru ca sunt o nebuna?
Pentu mine ei bine exista pentru ca o observ.
Deci este o diferenta de calitate intre fiinta ca esenta si fiinta ca om[ca om, pt ca admit ca omul in sine este o esenta, dar in viata lui este numit om pt ca are deficiente, pentru ca comunica, actioneaza, se aplica], diferenta de calitate pentru ca sesizez imposibilitatea punerii lor in identittate.Inconcordanta se refera, daca vreti prin analogie, la diferenta dintre ceea ce gandesc si ceea ce exprim, dar aici este intr-o alta masura. Ca exprimare: inconcordanta dintre planul ideatic si planul practic, dintre domeniul abstract si cel concret, dintre rational si senzorial.
Cam asa: ceea ce sunt eu ca esenta, contine ceea ce sunt eu ca om, dar ceea ce sunt eu ca om nu poate contine in mod autentic ceea ce sunt eu ca esenta. Aici intervin si zic: de ce omul meu nu imi poate reflecta in mod veritabil esenta mea?; caci stim ca natura omului este prin sine una sociala, convietuirea este constitutiva si definitorie…si atunci cum ma pot face inteleasa in fata celorlalti, daca nu exista cunoasterea autentica , daca nu exista identiatea dintre a gandi si a fiinta, daca nu exista comunicare netagaduita intre mine si mine, intre mine si ceilalti?
Esenta este reflectata in masuri minime, infime poate ….in ceea ce sunt eu ca om, insa ceea ce sunt eu ca om nu are capacitatea sa exprime in mod autentic ceea ce sunt eu ca esenta, din cauza imprejurarilor practice, zilnice, limitelor omenesti, vietuirii, simturilor intr-o mica masura…etc
Cand vb in planul practic, adica in viata de zi cu zi ,.despre intelepciune, virtute, dreptate, …etc…deducem din esentele lor, ne raportam la ele ca la substratul lor, ca doze, ca esente, ce propulseaza in noi ceva din ele, intr-o masura si nu pe ele insele.
Este oare clar ce zic?
Acum mi se va reprosa: este clara distinctia dintre planul teoretic si cel practic, asa cum este si distinctia dintre subiectiv si obiectiv[ cum mi s-a reprosat la textul despre sistemele de valori]…dar oamenilor nu ar trebui sa fie o distinctie, adica noi INTR-O masura le vrem ca identice, pentru a le pastra certitudinea si echitatea, nu? Obiectivul inglobeaza subiectivul si subiectivul se raporteaza la obiectiv, teoreticul gandeste practicul, practicul nu poate gandi totdeauna teoreticul, nu orice subiect prezentat in plan ideatic poate fi pus in practica…..de aceea si platon a admins si si-a daramat singur sistemul, dar asta nu il face sa zica ca sistemul lui nu era logic alcatuit, ori rational.
Admit.admit orice critica si va dau dreptate. Nu mai are importanta caci sunt lipsita de putere.
Ar fi atat de usor sa fiu inteleasa…daca m-ati gandi in esenta mea.

As vrea sa existe un aparat -“aparatul de inregistrat ganduri”-care sa poata inregistra ganduri in ast mod, comunicarea nu m-ar impiedica a ma face inteleasa. Asa cum este posibil sa inregistrezi vorbe, ori imagini sa fie posibil sa inregistrezi si ganduri, pentru ca prin exprimare sa nu isi piarda intelesul. Si de voiesc a ma face inteleasa sa dau gandurile mele spre a fi gandite asa cum mi-as da vorbele spre ascultare.
De vreau sa inteleg ceea ce un filosof a scris si a gandit, mai bine sa ii gandesc gandurile in loc sa ii citesc scrierile, aici iar aduc aminte de aceasta imposibilitate a intelegerii in mod autentic, cauzata de trecerea prin sita personala, cauzata de factorii externi ce deterioreaza, deviaza….
Dar oare in ce masura mintea omeneasca ar putea suporta o asfel de “actiune”, gandirea gandurilor altuia?...se poate face o implozie si se poate omora.
As vrea sa existe un astfel de aparat, desi ar exista cu riscul depersonalizarii oamenilor.
Ce pareri aveti voi?
Ma opresc si nu promit ca ma voi opri.

comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (2):


Tu te coboara pe pamant, fi muritor ca mine... - de ADAM la: 18/06/2005 12:51:41
==Ai dreptate!Prin limbaj,comunicarea e aproximativa;Principiul incertitudinii a lui Heisenberg, din fizica,se aplica si comunicarii verbale asa cum demonstreaza si Fritjof Capra in cartea sa Taofizica.

==S-ar putea ca cunoasterea si comunicarea intuitiva sa fie mai precise decat cunoasterea si comunicarea senzoriala si/sau logica.

==Studentii medicinisti cand invata simtomatologia bolilor sunt convinsi ca sunt bolnavi de toate bolile.O studenta la filozofie dupa ce invata despre...se inbolnaveste si ea..boala profesionala se numeste.

==Covarsitoarea majoritate a oamenilor isi gasesc greu cuvintele.Si de aceea cand ascult un om cu harul exprimarii, asa cum e Andrei Plesu,ajung la extaz.Nimic nu are forta si frumusetea cuvantului.

==Renunta la ispita de a intra in mintea miliardelor de oameni.Scopul final al oricarui om e sa se exprime pe sine,contribuind prin aceasta la armonia universala.

==Fosfenele sunt foarte toxice si foarte inflamabile;De unde asemenea pasiune?Are vreo legatura cu firea ta?In lume nu e nimic intamplator;totul are o logica si un scop.

==Mi-s dragi oamenii pasionati de ceea ce fac;De aceea te imbratisez, iti urez succes,si-mi doresc sa aud peste cativa ani ,ca esti un filozof(n-are feminin)care a depasit stadiul de filo si a ajuns la sophia.

homo homini deus
#55447 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pt adam* - de gina_alberta la: 18/06/2005 22:50:01
ma bucura gandul ca ai avut rabdarea sa imi citesti "prostiile".
multumesc pentru ganduri, ...si te rog lasa-ma sa iti zic la ce fel de fosfene m-am referit:
fosfena, fosfene: sezatie care apare sub forma unor puncte luminoase atunci cand inchidem ochii si apasam cu degetele pe pleoape.

toate cele bune tie:)
#55498 (raspuns la: #55447) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: