Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Oamenii nu se trag din maimuta


de Cassandra la: 13/06/2005 16:37:00
modificat la: 24/07/2006 22:46:09
taguri: Natura_si_stiinta 
voteaza:
Oamenii nu se trag din maimuta

Iar Darwin nu a afirmat niciodata asa ceva. In ziua de azi teoria evolutiei desi putin inteleasa este una dintre cele mai criticate teorii stiintifice. “Este doar o teorie”, se spune ignorind faptul ca relativitatea lui Einstein este tot o teorie, asa cum teorie este faptul ca Pamintul se roteste in jurul Soarelui si nu invers, existenta si structura atomilor etc. Stiinta opereaza cu teorii, dar teoria in acceptia stiintifica este o explicatie confirmata pe baza observatiei si a experimentarii, de multe ori in asa masura incit expertii o considera un fapt.
Teoria evolutiei este o explicatie minunata a vietii pe care insa multi o neaga in ciuda multitudinii de probe care o sustin. Pentru multi adepti ai religiilor iudeo-crestine ideea ca oamenii descind din primatele primitive este alarmanta pentru ca contrazice interpretarea textuala a Genezei. Un sondaj realizat in 2001 in SUA arata ca 45% dintre americanii adulti cred ca “Dzeu a creat omul cu acelasi aspect pe care il are in prezent, acum aproximativ 10000 ani.” Evolutia nu a avut nici un rol in aspectul si existenta omului in prezent. Aproape jumatate din populatia adulta americana considera ca Darwin nu a avut dreptate cind a elaborat teoria evolutiei. Numai 12% din americani cred ca omul a evoluat pornind de la alte forme de viata fara interventia divina!

Adeptii Creationismului incearca sa impiedice predarea biologiei evolutioniste in scoli. Sumind la aceasta ignoranta si confuzia milioanelor de persoane usor manipulabile, Creationismul care are pretientia de a fi o stiinta are astazi din ce in ce mai multi adepti in defavoarea teoriei evolutioniste. Chiar in Cafenea am putut sa citesc afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada”...

Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. Este o teorie plina de credibilitate, sustinuta de un numar crescator de probe si studii stiintifice acceptate de oamenii de stiinta. Nu trebuie si nu este nevoie ca teoria evolutiei sa fie acceptata ca pe o credinta, ea este o teorie stiintifica care se sustine prin forte proprii. Ar fi un aspect pozitiv ca din ce in ce mai multa lume sa o inteleaga si sa o accepte, pina si Vaticanul a acceptat-o. Voi ce parere aveti?
(comentariile sunt inchise) . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (1940):


jeniffer - de cattallin2002 la: 05/07/2006 18:06:11
Desi am mai scris despre asta, adaug alte comentarii.

Numele Australopithecnsmseamnă. "maimuta sudică" si sunt sanse foarte bune să fie exact asa ceva. Johanson si Richard Leakey sunt prinsi într-o dezbatere aprinsă privind întelesul specimenelor descoperite de celălalt. (vezi Kern si Haupt în Life, ianuarie 1982.) în critica lor privitoare la familia Leakey, Johanson si White (1980) notau: "Cimpanzeii de astăzi, conform acestei defînitii [a lui Richard Leakey] ar fi clasificati drept Australopithecus africanus [australopitecine gracile]". Maimute până la urmă? Si Johanson spune că Lucy si specimenele sale din Hadar [zona est-africană în care au fost găsite - n.t} sunt mai primitive (adică mai apropiate de maimute) decât descoperirile lui Leakey, asa că Johanson le-a dat o nouă denumire specifîcă, Australopithecus afarensis (vezi Time, 27 ianuarie 1979). Lui Johanson îi place să sublinieze că acolo unde găseste el oasele de australopitecine, găseste de asemenea multe resturi ale animalelor africane obis-nuite (rinoceri, boa, hipopotami, maimute etc.), dar niciodată maimute antropoide. Dar oare nu cumva tocmai maimute antropoide a găsit el de fapt ?

Legat de unelte:

De vreme ce uneltele au fost găsite alături de Austra- lopithecus, Louis Leakey a presupus că acea creatură a modelat uneltele. Treisprezece ani mai târziu, Richard Leakey a găsit, sub oasele descoperite de tatăl său, "oase practic imposibil de deosebit de cele ale omului actual." Poate că aceasta a rezolvat misterul autorului uneltelor. La acea vreme, Richard Leakey spunea că descoperirea sa a sfărâmat credintele standard în evolutie.



cattallin2002@yahoo.com
#131792 (raspuns la: #131756) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 05/07/2006 18:25:56
care este teoria ta despre originile omului?

"Omul este una din ultimele fiinte aparute pe Terra. Noile descoperiri arata aparitia primului hominid acum 3-4 milioane de ani în urma si prezenta homo sapiens numai acum 250000 de ani.

În anul 1974 a fost descoperit în Etiopia scheletul unui hominid datând de peste trei milioane de ani. Acest hominid se pare ca mergea pe doua picioare stând drept, dintii, formati din molari foarte mari, aveau deja caracter uman. El apartinea familiei "australopitec". Craniul acestei clase are dimensiuni modeste de 600-800 cm3.

Evolutia omului a avut loc foarte lent. Omul progresa din etapa în etapa în functie de dezvoltarea sa cerebrala.

Astfel apare "homo habilis" care este obisnuit cu viata în grup. "Homo erectus" este primul care cunoaste focul. Fata sa începe sa se aplatizeze. Volumul cavitatii cerebrale are o marime medie de 1000 cm3. El apare cu 1,5 milioane ani în urma.

În continuare apare "homo sapiens". Acesta are un creier voluminos de 1500 cm3. Este "întelept", îsi îngroapa mortii si începe sa deseneze pe peretii pesterilor. Resturile fosile ale acestei clase pot fi întâlnite pe toata suprafata globului. Scheletul sau se aseamana cel mai mult cu cel descoperit în 1868 la Cro-Magnon, în Dordogne. "Cro-Magnon" este stramosul nostru direct. Din el provine omul modern "homo sapiens sapiens".

Fiecare element al familiei "homo" a dominat planeta pentru o perioada de timp dupa care a disparut. "Homo sapiens sapiens" a existat de peste 35000 de ani. Acest lucru dovedeste posibilitatea sa de a se adapta la toate situatiile ostile.

Multe clase au disparut când conditiile lor de viata au fost modificate. Este cazul "homo sapiens neandertalensis".

Marimea creierului a fost avantajul care a dus la evolutia omului. Uneltele au fost prima inventie a omului. Acestea au dat posibilitatea supravietuirii.

Evolutia omului s-a desfasurat pe o perioada de peste 4 milioane de ani si înca mai continua si astazi." http://teoria-evolutiei.siteuri.ro/evolutia-omului.php
#131793 (raspuns la: #131792) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Umanisto, cum ramane cu probe - de Daniel Racovitan la: 05/07/2006 19:48:20
Umanisto, cum ramane cu probele stiintifice, le luam in calcul sau nu? Sau le luam in calcul doar cand iti convine tie?

Ma aburesti cu cuvinte gen "model", si texte care au efect cel mult la oameni cu cultura tehnica la fel de limitata ca a ta. Poate nu ai remarcat, insa intreaga teorie evolutionista se bazeaza pe un model, umanisto.. Intreaga stiinta se bazeaza pe modele, asa incat demonstratia existentei stramosului comun avand o vechime de maximum 3000 de ani este perfect valabila si stiintifica.
Cifra de 3000 ani inainte de Cristos este cea care reiese din ipotezele cele mai pesimiste ale demonstratiei, luand in calcul criterii care satisfac si pe cel mai habotnic evolutionist.

Nu umanisto, concluzia nu pretinde ca stramosul comun a fost primul om (gen Adam), ci ca absolut toti oamenii contemporani il au ca stramos direct. Undeva prin Vechiul Testament se vorbeste despre un om care a devenit "parintele tuturor neamurilor". Mai pune mana pe Biblie, nu de alta, dar inainte de a critica, ar trebui sa stii ce critici.

De fapt problema ta este ca demonstratia stiintifica a stramosului comun situat intr-un interval de timp biblic este atat de precisa si este atat de plina de consecinte, incat pur si simplu ai intrat in stare de isterie.



___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#131802 (raspuns la: #131678) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#131643, de Daniel Racovitan - de RSI la: 05/07/2006 20:18:37
Daniele, cred ca n-ai citit cu atentie articolul. Scrie ca oamenii au un stramos comun ,
nu un singur stramos comun. Adica toti oamenii care traiesc acum pe pamant sunt inruditi de departe
(un stramos comun care ar fi trait acum cam 3 mii de ani) .
Stramosul comun al lui Daniel Racovitan si RSI de acum 3 milenii nu-i neaparat aceeasi
persoana ca stramosul comun al lui Daniel Racovitan si Cassandra
sau al Cassandrei si al meu.
Restul este "sos ziaristic", iar jenant ... poate faptul ca nu ai citit atent articolul ? ;)
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#131806 (raspuns la: #131643) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"Stramosul comun al lui Danie - de Daniel Racovitan la: 05/07/2006 20:36:22
"Stramosul comun al lui Daniel Racovitan si RSI de acum 3 milenii nu-i neaparat aceeasi persoana ca stramosul comun al lui Daniel Racovitan si Cassandra sau al Cassandrei si al meu."

Heh, l-am citit chiar foarte atent, asa ceva nu se rateaza ;)

Concluzia este ca nu numai DR, RSI si Cassandra au un stramos comun pe linie ascendenta, ci fiecare individ apartinand umanitatii actuale, fara exceptie, daca ar urca pe verigile genealogiei personale, ar ajunge la exact acelasi individ.
Cu alte cuvinte, fiecare om care traieste azi pe pamant, il are in arborele genealogic pe acest stramos comun, individ unic.

Faza pe care o gasesc si mai fenomenala este ca stramosul comun al intregii umanitati actuale a trait, in cele mai pesimiste ipoteze, undeva prin anul 3000 i.d.C.

___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#131809 (raspuns la: #131806) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anulat - de RSI la: 06/07/2006 08:25:54
anulat
#131871 (raspuns la: #131809) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Si cum interpretam fraza asta - de RSI la: 06/07/2006 08:40:56
Si cum interpretam fraza asta ?

-"Furthermore, Olson and his colleagues have found that if you go back a little farther
— about 5,000 to 7,000 years ago
everybody living today has exactly the same set of ancestors.
In other words, every person who was alive at that time is either an

ancestor to all 6 billion people living today, or their line died out

and they have no remaining descendants"


Eu o interpretez ca nu toti oamenii care au trait acum 7000 de ani
au descendenti pana azi, ci numai o parte.Ceea ce , in opinia mea

confirma selectia naturala .

Mai mult, nu se spune nimic de faptul ca ar fi existat acum 3000-
4000 de ani un strabun unic , care sa fi fost singurul pe Pamant.

Oricum, trebuia sa existe si o "doamna strabun", ca sa se ajunga la
cele 6 miliarde de oameni de azi ! ;P... Si sa nu-mi vina nimeni sa-mi spuna
ca domnului strabun de acum 3000 de ani i-a luat cineva

o coasta si a facut-o pe doamna strabun, ca-i dau cu ciozvarta-n cap ! :))))

==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#131873 (raspuns la: #131809) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
legendele religioase si studi - de jeniffer la: 06/07/2006 20:42:26
legendele religioase si studiul despre populatii nu se aseamana. daniel afirma ca inapoi cu 5000 ani s-a intimplat ceva care ar fi facut sa dispara toti oamenii, in afara unuia. sint necesare explicatii despre ce s-a intimplat cu ceilalti sau se crede ca omul a aparut dintr-o data si ne-a facut pe toti? chiar daca acest om s-ar fi plimbat pe tot pamintul si ar fi facut copii, nu putea sa-i faca singur. ce s-a intimplat cu sapiens?
#131957 (raspuns la: #131802) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jeniffer - de cattallin2002 la: 07/07/2006 10:24:06
Am citit aproape tot articolul de la link-ul recomandat de tine. Cum si spuneam, si acolo sint numai povestirile rezultate in urma cercetarilor. Eu am dat erorile cercetarilor. Teoria evolutionista este foarte asemanatoare cartii lui Dan Brown, "Codul lui Da Vinci". Se brodeaza o poveste pe informatii gresite.

cattallin2002@yahoo.com
#132050 (raspuns la: #131957) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
neconcordanta - de cattallin2002 la: 07/07/2006 10:36:40

Materialul biologic se descompune prea rapid.

Radioactivitatea naturală, mutaţiile şi descompunerea degradează rapid ADN-ul şi alte materiale biologice. Măsurători ale ratei mutaţiilor suferite de ADN-ul mitocondrial i-au forţat recent pe cercetători să revizuiască vârsta Evei mitocondriale de la 200.000 de ani până la doar 6.000 de ani. Experţii în ADN insistă asupra faptului că ADN-ul nu poate exista în medii naturale mai mult de 10.000 de ani, şi cu toate acestea şiruri intacte de ADN par a fi fost recuperate de la fosile presupuse a avea o vârstă mult mai mare: oase de neanderthalieni, insecte prinse în chihlimbar, şi chiar de la fosile de dinozauri. Bacterii presupuse a avea o vechime de 250 de milioane de ani au fost reînviate, se pare fără nici o stricăciune a ADN-ului. Ţesut superficial şi celule sanguine de la un dinozaur i-au uluit pe experţi.



cattallin2002@yahoo.com
#132051 (raspuns la: #131957) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
alta contradictie - de cattallin2002 la: 07/07/2006 10:39:50
Conform observaţiilor astronomice, galaxii de genul Căii Lactee înregistrează cam o supernovă (o stea ce explodează violent) la fiecare 25 de ani. Gazele şi rămăşiţele de praf de la asemenea explozii (cum ar fi Nebuloasa Crabului) se extind rapid spre exterior şi ar trebui să rămână vizibile timp de peste un milion de ani. Cu toate acestea, zonele din galaxia noastră în care putem observa asemenea gaze şi straturi de praf conţin rămăşiţele doar a aproximativ 200 de supernove. Acest număr corespunde unei perioade de doar 7000 de ani de activitate a supernovelor.

cattallin2002@yahoo.com
#132052 (raspuns la: #131957) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 07/07/2006 18:31:35
cercetarile se demonstreaza, legendele se citesc. cunoastem de mici evolutia vietii pe pamint, ceea ce religiosii inchipuiesc care ar fi ajuns pe pamint cu barca lui noe, este poveste fantastica, nu teorie. ceea ce nu poate fi demonstrat de om, care depaseste posibilitatea noastra de cunoastere nu are nici o relatie cu demonstratia existentei zeului, in care nu se pot aplica legile fizicii si chimiei. cunoasterea universului se face progresiv, teoria despre barca coborita citeva secole inapoi este contrazisa de tot ceea ce omul stie despre univers.

timp cit vei citi texte care apara religia si vei interpreta ceea ce nu se stie ca fiind zeu, nu vei intelege materia si ca aceasta forta nu poate exista.
#132105 (raspuns la: #132050) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cattallin2002 si creationismul “stiintific” - de Cassandra la: 08/07/2006 16:40:52
Ce intimplare nu-i asa, ca asa zisele “contradictii” si “neconcordante” copiate de Cattalin2002 in neobosita sa lupta de a demonstra ca Biblia este singura detinatoare a ADEVARULUI, provin dintr-o pagina de Creationism stiintific. Mai precis, sint emanatia creierului lui Russ Humphreys – cunoscut creationist si fizician a carui cercetare are la baza ideea ca Biblia este cuvintul lui Dzeu si deci trebuie sa fie sursa tuturor concluziilor stiintifice. Biblia este ADEVARUL absolut si ca atare orice il contrazice, in pofida evidentzei, este gresit prin definitie – aceleasi argumente aduse de Biserica impotriva lui Copernic si Galileo.

RH este una din persoanele pentru care religia este ridicata la nivel suprem chiar pe deasupra nivelului ratiunii si face parte din grupul creationistilor care sustin Virsta Tinara a Pamintului conform unei interpretari particulare a Genezei, mai precis sustin ca Pamintul are o virsta de aproximativ 6000 de ani (in comparatie cu virsta de aprox. 4,5 bilioane de ani stabilita de stiinta), la fel ca intregul Univers (uneori spun ca Universul e cu 4 zile mai tinar, un rafinat detaliu!). Negind virsta mult mai mare a Pamintului si Universului, acestia se situeaza pe aceeasi pozitie pe care se afla Biserica atunci cind nega Heliocentrismul.

Ce obtin acestia negind o virsta mai mare a Pamintului? De fapt tinta principala este negarea teoriei evolutiei bazata pe miliarde si nu mii de ani, si care contrazice intepretarea literala a Genezei. Cu acest scop, creationistii au ajuns sa nege tot pentru a compatibiliza totul cu religia – valabilitatea datarilor, a intregii cosmologii, geologii, biologii etc, efortul indelungat si rational al oamenilor de stiinta este dispretuit, numai Biblia are dreptate. Batalia impotriva Creationismului desi cistigata in tribunale, pierde teren in domeniul opiniei publice si a absurditatilor mediatice asa cum este foarte evident pe acest forum.

All our science, measured against reality,
is primitive and childlike – and yet it is
the most precious thing we have.
(Albert Einstein)


#132241 (raspuns la: #132052) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Reflexul “iete chestie” II si ultimul ca sa nu adormim - de Cassandra la: 08/07/2006 16:50:06
Reflexul “iete chestie”II si ultimul ca sa nu adormim de plictiseala

Ce spectacol hilar: un dreptcredincios “literalist” al Bibliei transformat in aparator al inatacabilitatii stiintei! Se pare ca nu ai nici cea mai mica banuiala cit de ridicol este entuziasmul pe care ti-l desteapta speranta ta ca articolul ar afirma ca-l identifica pe MRCA (most recent common ancestor) , si ca ar fi chiar Abraham, Noe sau oricare alt personaj ti-ar placea tie sa fie.
Si apoi furia aia, si spumele alea care borbotesc printre rinduri…Nu lasa sa te domine, insenineaza-te, depureaza-ti replicile de stilul lichelesc si citeste urmatoarele:
Spui:
“iete chestie, stiinta face o descoperire cam jenanta: tocmai s-a demonstrat stiintific, matematic chiar, ca toti oamenii care traiesc in clipa asta pe pamant, toti, fara exceptie, au un singur stramos comun, care a trait pe la anul 3000 inaintea lui Cristos.”

Iata ce scrie Douglas Rohde (autorul articolului) in introducere:
“Given what seem to be reasonable parameter choices, the final, most detailed model presented here predicts that our most recent common ancestor probably lived between 2,000 and 5,000 years ago, and that nearly everyone alive prior to a few thousand years before that time are the ancestors of either no one or of everyone alive today.”

Vezi ceva care sa-ti atraga atentia? Uita-te mai bine…
In primul rind MRCA este o notiune (abstracta, bineinteles) variabila, MRCA de azi (modelul lui Rohde noteaza ca “azi” anul 2000) nu este nici pe departe MRCA de acum 1000 de ani si nici cel de peste 1000 de ani.

Scrii: “demonstratia existentei stramosului comun avand o vechime de maximum 3000 de ani este perfect valabila si stiintifica”
Nu exista “un singur stramos comun” cu o vechime de “maximum 3000 de ani”, MRCA care te-a entuziasmat pe tine este precedat la distanta de citeva mii de ani de o populatie umana compusa de stramosi ai intregii omeniri actuale si stramosi ai nimanui in viata azi. Asa spun statisticienii ca functioneaza modelele demografice; in fiecare generatie umana, 80% din noi avem sanse egale (teoretic) sa fim “parintele tuturor neamurilor” de peste mii de ani.
“Promisiunea” facuta lui Abraham nu are, din punct de vedere al matematicii genealogiei umane, nimic original si coincidenta nu demonstreaza nimic (daca nu esti predispus ideologic). Ca sa nu mai vorbesc ca aceleasi fenomene (MRCA, IA, etc) se intilnesc in aceeasi masura la toate vietuitoarele.

“Ma aburesti cu cuvinte gen "model", si texte care au efect cel mult la oameni cu cultura tehnica la fel de limitata ca a ta”
Deplorabil. Daca superioritatea tehnica ce-ti permite sa ma califici ti-ar fi fost pe masura educatiei si bunului gust, mi-as fi cerut scuze.
Ma distreaza de asemenea originalul final: identifici CARE ESTE DE FAPT PROBLEMA MEA! Nu stiu cum sa-ti multumesc. Poate sugerindu-ti sa petreci mai putin timp cu mina pe…Biblie, sau in general pe culegerile de basme si mai mult timp cu mina pe cartile de stil.



#132243 (raspuns la: #131802) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
unii cred ca fara zeu, simbol - de jeniffer la: 09/07/2006 16:50:18
unii cred ca fara zeu, simbol de bine creat de om, nu mai poate fi pace si intelegere. gindesc ca aceasta sursa de inspiratie trebuie pastrata, fara ea, ce va fi? va fi ca intotdeauna, ideile si creatiile omului vor concorda cu mantalitatea epocii.
#132365 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Creationism stiintific - de cattallin2002 la: 09/07/2006 18:57:54
Pagina de pe care am facut copy se numeste chiar asa creationism stiintific. http://www.creationism-stiintific.ro/index.php?id=9#more
Sper ca nu crede cineva ca am descoperit eu toate datele scrise.
Dar date se pot gasi si in confruntarile dintre cele doua tabere evolutioniste.
Pe linga faptul ca mi se pare un motiv de lauda ca acel fizician crede si in Biblie, nu vad ce legatura are cu adevarul celor spuse de el. Putea sa fie si evolutionist, de vreme ce e un fapt, nu o parere. De obicei multi oameni confunda parerile cu faptele. Adevarul nu poate fi subiectiv, o parere da. De exemplu teoria evolutionista e o parere. Toata argumentatia stiintifica pe care se sprijina este usor demontabila stiintific. De asemenea s-ar putea ca fizicianul sa se insele in privinta virstei de 6000 de ani. Conform cu datele Bibliei, completate cu Hronograful caldeean, de al iesirea lui adam din Rai pina la Hristos sint cam 5500 de ani, deci pina azi 7500. Nu se stie cit a stat Adam in Rai. Daca anii vietii lui adam dati in Biblie ii cuprind si pe cei din rai, atunci se stie.


cattallin2002@yahoo.com
#132382 (raspuns la: #132241) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
alta contradictie - de cattallin2002 la: 09/07/2006 19:02:54
Mai sint multe, gasite de un singur om!

"Radioactivitatea fosilelor scurtează erele geologice la câţiva ani.

Radiohalourile sunt cercuri de culoare formate în jurul particulelor microscopice de minerale radioactive din cristale. Ele sunt dovezi fosile ale degradării radioactivităţii. Radiohalourile Poloniului-210 comprimat indică faptul că formaţiunile din Jurasic, Triasic şi Eocen din platoul Colorado au fost depozitate la doar câteva luni unul de celălalt, şi nu la sute de milioane de ani distanţă, cât i-ar fi trebuit conform scalei temporale convenţionale. In radiohalourile Poloniului-218 orfan nefiind de găsit vreo urmă a elementelor lor mamă, ne conduce la concluzia unei degradari nucleare accelerate şi la o formare foarte rapidă a mineralelor asociate"


cattallin2002@yahoo.com
#132384 (raspuns la: #132243) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Racovitan - de a399 la: 09/07/2006 21:14:48
Ca sa intelegi de ce creationismul nu este o teorie stiintifica si nu are nici in clin nici in maneca cu stiinta, trebuie sa intelegi mai intai care este diferenta dintre stiinta si religie.

Voi da cel mai simplu exemplu imaginabil: aztecii credeau, conform religiei lor, ca intreg universul s-ar opri din functionare daca ei ar inceta sa-i furnizeze zeului lor sange de la sacrificiile umane zilnice. Asta era o credinta: ca daca opresti uciderile, soarele nu mai rasare. Timp de milenii nimeni nu a incercat sa vada daca aceasta credinta e confirmata de fapte sau nu. Daca cineva ar fi incercat, reusind pentru o zi sa opreasca macelul, acest lucru ar fi constituit primul experiment stiintific din istoria omenirii, pentru ca ar fi dus la o verificare sau infirmare PRACTICA a unei ipoteze.

Teoriile stiintifice permit sa se faca preziceri care pot fi confirmate sau infirmate de fapte, ca in acest caz. Creationismul, nefiind decat o dogma, nu permite acest lucru. El ramane identic cu el insusi in esenta, dar exista diferentze de amanunt: forma lui depinde de biblia respectiva: ortodoxa, neoprotestanta, protestanta, mormona, etc. Toate aceste variante raman inghetzate in timp. Fiind o dogma, nu admite nici o verificare; tocmai din acest motiv nu poti astepta sa rasara nimic din dogma respectiva, nici o consecinta practica.

In stiinta, teorii ca Big bang, Ipoteza starii stationare (a lui Fred Hoyle) selectia naturala, pot fi testate experimental si prin observatie. Creationismul nu poate fi testat.

Ceea ce face creationismul”stiintific” o pseudostiinta este tocmai faptul ca incearca sa treaca drept stiinta, desi nu contine absolut niciuna din caracteristicile unei stiinte.
Creationismul “stiintific” va ramane pe veci neschimbat, ca biblia pe care se bazeaza. Nu va genera niciodata vreo dezbatere intre oamenii de stiinta despre mecanismele fundamentale ale Universului si nu poate genera nici predictii care sa testeze teoria, confirmand-o sau infirmand-o. E mult mai rau in realitate decat o ipoteza stiintifica gresita!! Este in totalitate nestiintific!

De exemplu in cazul ipotezei (stiintifice) a starii stationare a lui Fred Hoyle: existau anumite indicii ca aceasta ipoteza ar explica evolutia universului. Dar cand date noi privind expansiunea universului au venit in tromba, aceasta ipoteza a fost infirmata de fapte si a cazut! Prin opozitie, creationismul ramane mereu egal si identic cu el insusi, ca un lucru neanimat.

Creationismul pretinde ca este o teorie irefutabila, ce nu poate fi respinsa de nimeni si asuma din start ca nu poate exista nici o evidenta care sa-l contrazica.

Deci, oricum am intoarce faptele, un lucru e clar: creationismul ramane pe veci strain spiritului stiintific, doar o forma a religiei, impreuna cu povestile pe care se bazeaza.

Dar de ce nu incerci tu sa introduci metodele stiintifice in studierea creationismului? De exemplu ai putea incepe prin a studia conformatia burtii pestilor, ca sa deduci daca Iona ar fi putut sta acolo trei zile, sau sa cercetezi scheletele uriasilor matusalemici din Israel, ca sa vezi daca ar fi putut trai 1000 de ani. Astept rezultatele!
#132387 (raspuns la: #131809) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
lupta impotriva evolutionismului - de cattallin2002 la: 09/07/2006 19:26:33
Un exemplu ce ilustreaza lupta contra evolutionismului din perspectiva ortodoxa. A se vedea cum s-a zbatut personajul principal sa combata evolutionismul.
Zice-se ca mai multi intelectuali din Rusia (din cite am inteles printre ei si Bulgakov) s-au dus la un duhovnic rus (sau mare duhovnic, nu am retinut) ca sa ii arate care e adevarul ateist si sa ii arate superioritatea acestor conceptii.
Dupa ce au vorbit putin duhovnicul a inceput sa plinga. Plingea pentru ei, ca ii era mila de ei. Din dragoste.
Cum zicea cineva de la noi, credinta se masoara in dragoste, cu cit esti mai sporit cu atit ai mai multa dragoste.
Cum se poate explica asta in termeni atei sau umanisti?

cattallin2002@yahoo.com
#132389 (raspuns la: #132365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
nu poti lupta impotriva evolu - de jeniffer la: 09/07/2006 21:28:05
nu poti lupta impotriva evolutiei si teoria gasita despre ea, numai o accepta. cei care cred ca zeul ne da viata dupa moarte vor crede ca ceilalti nu cunosc lumea, dar numai ei se gasesc intr-o lume a iluziei.

logica este mai folositoare decit zeul. care este teoria creationismului despre pamint si univers, ca au aparut numai citeva mii de de ani? de ce in scoli se invata teoria evolutionismului? pentru ca este singura adevarata, unde fenomenele sint naturale si pe intelesul tuturor.

"Este de necontestat faptul ca cea mai grandioasa civilizatie care s-a dezvoltat in emisfera Vestica si una dintre cele mai marete care au evoluat vreodata pe Pamint, a fost cea mayana. Dovezile arheologice si sursele istorice atesta ca asa-numitii indieni Maya sint o populatie mongoloida care a parasit Asia in doua valuri, cu 28.000 si 12.000 de ani in urma, a traversat strimtoarea Bering si continentul Nord American, stabilindu-se in final in America Centrala, pe teritoriul care astazi este impartit intre Mexic, Honduras, Belize si El Salvador. In parte aceleasi surse si in plus cele oculte, acrediteaza ideea ca acestia ar fi fost initial o populatie refugiata din Atlantida, continentul scufundat cu 12.000 de ani in urma in apele oceanului Atlantic. Cert este ca mayanii au dezvoltat un sistem de scriere hieroglifica care nici macar astazi nu a putut fi descifrat in totalitate, sisteme matematice, astronomice si astrologice complexe, precum si un calendar atit de exact, incit acesta poate indica cu precizie orice zi dintr-o perioada de 370.000 de ani." Ştiinţa pierdută a lui Zamolxis

"preistoria este una dintre cele mai lungi perioade care a inceput sint citeva milioane de ani in africa si s-a terminat sint citeva mii de ani cind oamenii au inventat si utilizat scrisul, in mezopotamia la sumerieni, dar si cind au inceput sa munceasca metalele, dintre care cuprul a fost primul." http://perso.orange.fr/palladia/prehistoire/page2.htm
#132419 (raspuns la: #132389) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catt.1702 - de a399 la: 10/07/2006 21:00:07
"Cum se poate explica asta in termeni atei sau umanisti?"

Se poate explica prin faptul ca nu intelegi nimic din ce se discuta in acest site. Esti total alaturea cu drumul si crezi ca daca "zice-se" ca Bulgacov a fost la un duhovnic asta e creationsim stiintific. De ce nu te tii de biblia ta in loc sa intri pe site-uri unde se discuta ceva ce nu intelegi?
#132496 (raspuns la: #132389) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattalin 2002 - de abc111 la: 10/07/2006 21:03:35
Citez: "Un exemplu ce ilustreaza lupta contra evolutionismului din perspectiva ortodoxa."

Poti da si un exemplu care ilustreaza lupta contra atractiei universale din perspectiva ortodoxa?
#132567 (raspuns la: #132389) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
stiinta - de cattallin2002 la: 11/07/2006 14:12:52
Prea mult carbon 14 în straturile geologice din adâncime.

Cu perioada sa scurtă de înjumătăţire 5.700 de ani , nici un atom de carbon 14 nu ar trebui să mai existe în zăcămintele de carbon mai vechi de 250.000 de ani. Totuşi toate sursele naturale de carbon găsite mai jos de straturile din Pleistocen (Epoca de Gheaţă) conţin cantităţi semnificative de carbon 14, cu toate că asemenea straturi se presupune că ar avea milioane sau miliarde de ani vechime! Laboratoarele care operează cu carbon 14 convenţional cunosc această anomalie încă de la începutul anilor 80, s-au străduit să o elimine, şi nu pot oferi nici o explicaţie pentru ea. În ultima vreme, cele mai bune laboratoare din lume - care au învăţat în ultimele două decenii de măsurători cu C-14 să opereze astfel încât să nu contamineze probele din exterior - fiind contactate de creaţionişti, au confirmat asemenea observaţii pentru probe de cărbune şi chiar pentru cam o duzină de diamante, care nu pot fi contaminate cu carbon recent. Aceste probe se constituie într-o foarte puternică dovadă a faptului că pământul este vechi doar de câteva mii, iar nu milioane de ani!



cattallin2002@yahoo.com
#132681 (raspuns la: #132365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin :) - de donquijote la: 11/07/2006 16:36:35
poate ne dai si noua adresa laboratoarelor?
sau sursa de unde ai luat datele?
am si eu de facut niste analize (metrologice) si ma intereseaza un laborator national sau universitar recunoscut si de incredere cum presupun ca sunt alea care dau asemenea data, ca altfel am putea afirma ca e bulshit creationist :)
#132694 (raspuns la: #132681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donq - de Cassandra la: 11/07/2006 17:06:26
tu vrei sa-l cunosti pe Russell Humphreys, bag sama :)))
Iata aici poti sa-l vezi si sa afli cite ceva despre el:
http://www.nmsr.org/humphrey.htm


#132701 (raspuns la: #132694) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 11/07/2006 18:49:45
pentru tine textele neclare despre stiinta fac sa crezi ca preistoria nu a existat si stramosul tau exista numai de citeva mii de ani? ca a fost creat, ca pamintul si totul imens de cineva sau de ceva care ne-a daruit viata, pentru a trai vesnic o data pe pamint si altele in cer? care este teoria ta despre aparita vietii pe pamint?
#132709 (raspuns la: #132681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
avocatul diavolului - de om la: 11/07/2006 18:50:38
pt ca este o conferinta interesanta si fara trollare voluntara...;)))

"Cu perioada sa scurtă de înjumătăţire 5.700 de ani, nici un atom de carbon 14 nu ar trebui să mai existe în zăcămintele de carbon mai vechi de 250.000 de ani" = un mic calcul matematic...o cantitate infima de un pic mai mult de 1000 de atomi ar avea aprox 10x timp de injumatatire, deci aprox 57000 ani pt a detecta unul singur 14C -pornind de la 1000- :)) Daca ne jucam cu nr lui Avogadro si punem cateva kg (sau bolovani :)) cu siguranta ca ajugem la mai mult de 250000ani :)) pt a detecta INCA "cativa" atomi de 14C!!

#132710 (raspuns la: #132681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donquijote - de cattallin2002 la: 11/07/2006 19:17:58
Am dat link-ul, nu stiu daca ai citit in urma. Acolo sint trecute si 31 de referinte si sursa articolului original.
Am mai dat niste neconcordante, mai interesante decit aceasta.

cattallin2002@yahoo.com
#132714 (raspuns la: #132694) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de donquijote la: 11/07/2006 19:35:56
ce scrie in articolele alea e bulshit - nici macar oameni religiosi nu cred in pseudostiinta asta
#132718 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 11/07/2006 19:48:31
ma intreb ce intelegi prin neconcordante si daca intelegi de ce se cauta despre origini si elemente. nu este acelasi lucru cu religiosii, care vor recita intotdeauna aceleasi versuri. se cauta cu mijloace diverse si care evolueaza, fiindca nu se poate sti totul dintr-o data. biblia se ocupa de orientatia spirituala din epoci unde religia era modernizarea, acum ideile si cunostinta spatiului au evoluat, din dorinta omului de a cunoaste.

sustii ca dinozaurii si preistoria nu au existat si ca totul a fost creat de zeu si este in miinile lui?
#132722 (raspuns la: #132714) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de cattallin2002 la: 11/07/2006 20:01:54
Nu prea inteleg ceea ce ai calculat. :) Desi nu sint expert in chimie sper ca am inteles cit de cit ce inseamna perioada de injumatatire. M-am uitat si pe net pentru a fi mai sigur.

O scurta prezentare:

Prin radiocarbon se înţelege izotopul instabil carbon 14 care în opoziţie cu izotopul "natural” carbon 12, se dezintegrează prin emisia de raze beta în azot 14 în aproximativ 5730 ani.

In natură el se combină cu oxigenul formând dioxidul de carbon, un important component în procesul de viată ale plantelor şi animalelor. In reacţiile chimice, practic nu sunt diferente între izotopul natural carbon 12, cu ponderea cea mai mare şi cel radioactiv carbon 14, astfel că proporţia de dioxid de carbon având carbonul C-12 şi respectiv C-14 se menţine relativ constantă pe glob, şi aceasta se poate afirma după măsurătorile făcute în ultimele decenii.

Când o plantă sau animal moare, se sistează schimbul de carbon cu mediul înconjurător. In acest caz, cu trecerea anilor se schimbă proporţia de izotopi C-12 şi C-14, întrucât izotopul C­14 prin emisia de raze beta se transformă în N-14.

Dar când se pune problema datării pentru perioade de timp mai îndelungate decât timpul de înjumătăţire de 5.730 ani, resturile de C-14 care rămân în fosile sunt neglijabile în comparaţie cu C-12 şi erorile cresc corespunzător.

Metoda de datare cu radiocarbon este în prezent deosebit de utilă şi inventatorul ei Willard Libby a primit pentru aceasta premiul Nobel. Această metodă este acceptată în prezent fără rezerve pentru datări de perioade de timp de cel mult 2.000...3.000 ani vechime, pentru perioade de timp mai lungi, multe din ipotezele făcute în datarea cu acest sistem nu mai sunt valabile, rezultând erori mari.

De mentionat ca insasi inventatorul metodei admite folosirea metodei pina in 5000-10000 de ani.

cattallin2002@yahoo.com
#132727 (raspuns la: #132710) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
alta cercetare - de cattallin2002 la: 11/07/2006 20:10:48
Din acelasi fizician:

Prea mult heliu în minerale.

Uraniul şi toriul generează atomi de heliu pe măsură ce se descompun în grafit. Un studiu publicat în Journal of Geophysical Research a arătat că o asemenea cantitate de heliu produsă în cristalele de zirconiu din piatra granitică precambriană încinsă, din adânc, nu a avut timp să se evacueze. Cu toate că pietrele conţin produse nucleare de descompunere care ar corespunde unei perioade de 1,5 miliarde de ani, măsurătorile recente ale ratelor de pierdere a heliului din zircon arată că heliul se scurge doar de 6.000 (ą 2000) de ani.26 Aceasta nu este doar o dovadă a tinereţii pământului, ci şi explicatie pentru ratele de înjumătăţire foarte accelerate ale nucleilor, comprimând enorm, în câteva mii de ani, scalele temporale bazate pe radioizotopie.


cattallin2002@yahoo.com
#132729 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
radiatia - de om la: 11/07/2006 21:03:14
cata, izotopii elimina energie (particule alpha, beta, etc) care este masurata, iar una din unitatile de masurare in SI este Currie (Ci). In functie de energia initiala si timpul de 1/2 se calculeaza cat timp este necesar sa se astepte pt a nu mai exista radiatie (energie) peste limita naturala admisa (ex: depozitele de deseuri radioactive) In plus izotopii 14C (si nu numai, de ex 3H, 35S, 125I, etc) se folosesc CURENT in biologie si in functie de cantitatea initiala de energie masurata in Ci (milli si micro cel mai frecvent) se depoziteaza in containere speciale si se ... ASTEAPTA ;)) = pt 10Ci de14C in 5700 ani o sa fie 5Ci si asa mai departe .."cate un pic pic pic, pana n'o mai fi nimic"...ups..am incurcat destinatia cantecului ;))
:))
PS: ti-am mai spus odata demult ca orice metoda de calcul este buna DACA si NUMAI DACA se stabileste un CONTROL/standard CORECT!
#132744 (raspuns la: #132727) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de cattallin2002 la: 12/07/2006 08:47:15
M-am uitat si pe site-uri evolutioniste ca sa am ambele puncte de vedere.
1. Insasi teoria evolutionista are limita maxima de datare 58000-62000 de ani. Asta am cautat inclusiv pe site-uri evolutioniste in lb engleza. Inclusiv inventatorul metodei da o limita medie de 5000-10000 de ani.
2. Articolul respectiv ( de fapt fizicianul respectiv) nu se referea la faptul daca s-ar gasi sau nu C 14 in depozite mai vechi de 250 mii de ani. Asta mi se pare ca e un fapt acceptat de ambele parti, evolutionisti si creationisti. Se referea la faptul ca se gaseste in abundenta in straturi considerate mult mai vechi.
3. Eu nu sint specialist, dar ma gindesc ca in calcul ai luat in calcul injumatatirea cantitatii. Se poate sa fie vorba de injumatatirea fiecarui atom in parte? Oricum, primele doua puncte ramin valabile. Nu scriu mai mult pentru ca atmosfera s-a inrautatit la unele subiecte si ar urma niste injurii, acuze, etc.

cattallin2002@yahoo.com
#132846 (raspuns la: #132744) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#132846, de cattallin2002 - de om la: 12/07/2006 18:12:10
catta, eu nu intru in polemicile voastre despre site-uri evolutioniste sau creationiste! Pe mine m-a atras la inceput aceasta confa prin deschiderea si largirea orizontului...apoi s-a denaturat si incrancenarea cu care fiecare isi apara punctul de vedere (chiar cu pretul unor informatii gresite sau truncheate) m-a facut sa abandonez discutia.
Despre radiatia eu am spus doar:
- nu se poate face o predictie cand UN SINGUR izotop (instabil) va elimina energie si va deveni mai stabil ( o poate face in secunda urmatoare sau "j-de-mii de ani)!
-generalizat pt mai multi izotopi, media timpului de injumatatire este cunoscuta (pt 14C este apox 5700 ani)
-un calcul matematic arata ca o "cantitate" formata dintr-un pic mai mult de 1000 izotopi vor ajunge numai 1 izotop si restul de 999 atomi stabili in aprox 10x (daca multiplicam cu 5700 pt 14C...iese 57000)
-cu cat mai multi izotopi, cu atat mai multa energie detectabila pt mai mult timp
-o buna etalonare determina credebilitatea metodei si nu are NIMIC de a face cu unele curente ideologice! De ex, cand se descopera o fosila humanoida se iau probe de sol de langa fosila - ca sa se vada contaminarea-. In plus, un adevarat specialist poate tine cont de faptul ca un cadavru se ingroapa in pamant la cativa metrii -astfel a fost protejat/prezervat de animalele salbatice- si atunci poate sa ia o monstra de pamant si din straturile superioare ceea ce conduce la o etalonare mai corecta. Fosila gasita la 7 m, etalonari facute la 7 m, 6m si 5 m :)) Acesta este doar un simplu exemplu pueril pt ca etalonarile serioase tin cont si de alti parametrii!

#132909 (raspuns la: #132846) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 13/07/2006 00:54:03
"principiul metodei de datare cu c14 consista in a masura activitatea specifica a unui esantion, care este numarul de raze b- emise pe minut, si a deduce prin calcul, timpul scurs de la moartea organismului din care s-a prelevat esantionul."

daca pentru tine nu se poate face analiza prin comparatie si calcul, nu poate exista preistorie, oamenii s-au nascut toti cei care sint astazi si nimic nu a evoluat, dar nu este adevarat. sitele ortodoxe despre metodele stiintei profita pentru a da credinta ca omul nu a evoluat, ca a fost asa si pus de zeu.

"dupa 5568 ani ne putem astepta la faptul ca bucata de lemn sa dea 6.8 DPM/g. este altfel posibil sa fie evaluata virsta unui specumen de lemn ( sau tot alta materie organica) dupa gradul sau de reactivitate."
La méthode de datation par le carbone 14

asta nu inseamna ca nimic nu exista inaintea acestui an, prin comparatiile morfologice ale diferitelor fosile umane, aceasta evolutie nu s-ar fi putut face in 5000 de ani.

#132953 (raspuns la: #132729) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Si cum interpretam fraza asta - smee again;-) - de cartouche la: 13/07/2006 19:33:11
Ceea ce spui este foarte adevarat, totusi si evolutionistii si creationistii au mers numai pina la jumatate de drum!

In nici un caz omul nu a fost facut din lut si dat viata cu o "suflarea divina"... Si ca sa nu se plictisesca?!... Dumnezeu a mai facut si o femeie?!... In primul rind aceasta teorie este "male chauvinist"...
De ce Dumnezeu l-a facut mai intii pe barbat si nu pe femeie??
Daca o facea pe femeie prima?!... ar fi putut sa o faca sa procreeze cu "Duhul Sfint" asa cum a facut-o pe fecioara Maria... Da, dar probabil ca nu i-a venit idea la timpul potrivit... Desi ar fi fost mai usor decit sa faci o fiinta intreaga inceping doar cu o "coasta"... De ce nu a ales alt organ? Ce are coasta in mod deosebit?
Si daca ne uitam la orice fraza din Biblie ne da de inteles ca DUMNEZEU ESTE DE GENUL MASCULIN... Asta este grozav, aici nu am nimic de protestat... :-)))

RSI, tu pari baiat citit si poate ai putea sa ma ajuti sa dezleg o enigma: se zice ca in Ebraica expresia pentru "femeie tinara" este foarte similiara cu cuvintul "virgina".
Intreb asta pentru ca am auzit undeva o teorie precum ca scholasticii greci au tradus gresit "femeie tinara" in "virgina", care de fapt este intreaga esenta a religiei crestine. Nu se intimpla in fiecare zi ca o "virgina" sa ramina gravida si sa dea nastere la un copil.

Toate cele bune.

#132969 (raspuns la: #131873) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de cattallin2002 la: 13/07/2006 13:02:47
Frate om, din ce m-am informat eu, metoda aceasta, cu izotopul C 14 e folosita pina in 62 000 de ani, oricare ar fi ideologia. Daca ar putea fi folosita pe o perioada mai mare, evolutionistii de exemplu ar folosi-o. De asemenea, toti o considera valabila oarecum pina in 3000 de ani.
Pentru perioade mai mare se folosesc alte metode, cum se stie. Nu are rost sa iti spun ca sint si articole despre stratificare, etc, eu am mai dat.
Atmosfera nu s-a stricat din cauza disputei evolutionism-creationism. ca si pina acum a fost o discutie tensionata, dar fara exagerari foarte mari. O persoana calomniaza pe oricine expune alte idei decit cele persoanale ( a si mai multe cifre). Eu nu am treaba, fiecare om cu problemele lui, dar nu pot ataca si eu la fel si de aceea prefer sa nu raspund.
Ma gindesc sa nu mai particip la discutii pentru ca am cam spus ce aveam de spus, mi-am facut si prieteni cu care corespondez si se pare ca sint pe cale de a ma vindeca si o sa-mi ocup mai mult timpul cu alte activitati.
Daca ai observat (sau daca o sa observi), majoritatea din cei ce sint atei nu cunosc foarte mult din partea cealalta, (Biblie, crestinism, etc. ) si ceea ce cunosc e de obicei gresit, asadar nu au o posibilitate de alegere. Daca ai o singura varianta, o alegi pe aceea. Astea sint asa, mai mult discutii de amuzament despre evolutionism, creationism stiintific, etc. O sa dau si o povestire in acest sens.
Numai bine

cattallin2002@yahoo.com
#133023 (raspuns la: #132909) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Jeniffer - povestire adevarata - de cattallin2002 la: 13/07/2006 13:34:29
Lew Wallace, general englez, dusman al credintei l-a intilnit pe colonelul Robert Ingersoll, un ateu convins si au inceput sa ridiculizeze crestinismul si Biblia. Deodata Ingersoll il fixa pe general cu privirea: "Dumneavoastra sinteti inteligent si aveti o inalta cultura. Pentru ce nu scrieti o carte pentru a arata ca crestinismul e absurd si ca Iisus Hristos nici n-a existat, o asemenea carte ar avea un succes mare."
Wallace citiva ani cauta material impotriva Bibliei si a lui hristos, s-a apucat sa scrie cartea, cind a ajuns la capitolul 4 a inceput sa-si dea seama ca Iisus a existat in mod real. apoi a dobindit certitudinea ca a fost mai mult decit un personaj istoric. La 50 de ani a devenit credincios.
Bogatul material adunat nu l-a aruncat. A revizuit primele 4 capitole si le-a completat dind lumii cartea " Ben- Hur".

cattallin2002@yahoo.com
#133024 (raspuns la: #132953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 13/07/2006 16:52:07
nu vad legatura intre de ce unii devin religiosi si formatia vietii. religiosi exista de mult timp, pentru ca aceste texte le impresioneaza, prin ceea ce au creat. in fata naturii si omului zeul nu este nimic, doar inchipuire si mult mai bine sa fie vazut asa.

teoria aparitiei vietii pe pamint este cea data de stiinta, in fiecare zi, daca o alegi, totul iti va fi clar si vei impartasii adevarul. daca vei cauta inca sa nu o crezi posibila, vei fi in lumea iluziei si nu cea a omului si naturii.
#133053 (raspuns la: #133024) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#133023, de cattallin2002 - de om la: 13/07/2006 18:54:20
salut cata,
Bineinteles ca ORICE metoda are limitatiile ei, de aceea nu se poate intelege "ceva" numai dintr-un singur punct de vedere/metoda, etc. Deci in functie de ce se vrea demonstrat se pot folosi diferite metode complementare; asadar incrancenarea voastra numai pe masurarea 14C in stabilirea timpului pare un pic ridicola, scuze!
De asemenea (din punctul meu de vedere), clasificarile atei/crestini intr-o discutie pragmatica legata de TIMP pare iar...ridicola, scuze. Ateismul si crestinismul sunt numai perceptii/filozofii/cai de viata si nu au nimic cu compozitia FIZICA a unui atom!
sanatate si bafta !
:))
PS: mi-a placut ce ai scris: "Eu nu am treaba, fiecare om cu problemele lui, dar nu pot ataca si eu la fel si de aceea prefer sa nu raspund. " :)))
#133069 (raspuns la: #133023) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"Si daca ne uitam la orice fr - de Daniel Racovitan la: 13/07/2006 19:41:58
"Si daca ne uitam la orice fraza din Biblie ne da de inteles ca DUMNEZEU ESTE DE GENUL MASCULIN"

Sa deschidem Biblia chiar la primul capitol, si sa citim:
"Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeu l-a facut; a facut barbat si femeie".

Este evident ca n-ai citit niciodata Biblia. Asa stand treburile, parerile tale in chestiunea asta sunt nule.



___________________________________________________________________
"aceste cuvinte ne doare" (sic).
#133075 (raspuns la: #132969) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ce idee - de jeniffer la: 13/07/2006 20:39:28
din timpuri unde nu se cunosteau microorganismele, diviziunea, atractia si tot ceea ce s-a pus in evidenta in secolul nostru. lipsa unei coaste la femeie este pentru a permite sarcina, este o proba de evolutie. ca zeul, care are chipul nostru, deci este om, a coborit pe pamint care era dintotdeauna cu apa si vegetatie, asa din infinit si pina, fara nici o schimbare si a construit cu mina lui un om pe care l-a insufletit, este o poveste.

majoritatea cunoastem de mici ideile bibliei despre zeu si sfinti, dar nu ne impiedica sa acceptam adevarul despre creatie si evolutie.
#133080 (raspuns la: #133075) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catallin si povestile adevarate - de Cassandra la: 13/07/2006 23:12:53
Lew Wallace, general englez, dusman al credintei l-a intilnit pe colonelul Robert Ingersoll, un ateu convins si au inceput sa ridiculizeze crestinismul si Biblia. Deodata Ingersoll il fixa pe general cu privirea: "Dumneavoastra sinteti inteligent si aveti o inalta cultura. Pentru ce nu scrieti o carte pentru a arata ca crestinismul e absurd si ca Iisus Hristos nici n-a existat, o asemenea carte ar avea un succes mare."
Wallace citiva ani cauta material impotriva Bibliei si a lui hristos, s-a apucat sa scrie cartea, cind a ajuns la capitolul 4 a inceput sa-si dea seama ca Iisus a existat in mod real. apoi a dobindit certitudinea ca a fost mai mult decit un personaj istoric. La 50 de ani a devenit credincios.
Bogatul material adunat nu l-a aruncat. A revizuit primele 4 capitole si le-a completat dind lumii cartea " Ben- Hur".


Este adevarat ca Wallace si Ingersoll s-au intilnit intr-o zi in tren unde au stat de vorba pe o tema aleasa de Wallace - religia. La fel de adevarat se pare este faptul ca aceasta conversatie a stat la baza deciziei lui Wallace de a scrie o carte pe teme biblice. In rest, nu te dezminti - redai o informatie distorsionata si plina de neadevaruri.
In primul rind, Wallace nu era "dusman al credintei", el mergea la biserica dar se declara indiferent fata de religie. Ingersoll era agnostic si nu ateu. Asadar, cei doi au discutat despre religie pentru ca aceasta a fost tema "impusa" de Wallace, sau mai bine zis Wallace asculta in timp ce Ingersoll dupa spusele lui Wallace a tinut un adevarat discurs plin de elocventa, intelepciune, indrazneala, poezie, etc care l-a fascinat pe acesta si l-a facut sa se rusineze de ignoranta sa in domeniul religiei. Ca urmare, si prin decizie proprie s-a hotarit sa se documenteze (nu sa "caute material impotriva Bibliei si a lui Hristos"), si pentru ca sa aiba o motivatie, si-a pus in gind ca scopul final sa fie redactarea unei carti, asa cum a si facut dealtfel.
Toti gresim dar este atit de simplu ca inainte de a raspindi mesaje false sa te asiguri de adevar, in acest caz, dispui de o sursa pretioasa: chiar vorbele lui Wallace care a redat aceasta intilnire.

Was it you who called me Colonel?
Yes, he said. Come in, I feel like talking
I leaned against the cheek of the door and said, “Well, if you let me dictate the subject, I will come in”
Certainly, that’s exactly what I want
I took seat by him, and began:
Is there God?
Quick as a flash, he replied, “I don’t know: do you?”
And then I – “Is there a Devil?”
And He- “I don’t know: do you?”
Is there a Heaven?
“I don’t know: do you?”
Is there a Hell?
“I don’t know: do you?”
Is there a Hereafter?
“I don’t know: do you?”
I finished, saying, “There, Colonel, you have the texts. Now go.”...

#133106 (raspuns la: #133024) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Racovitan - de abc111 la: 14/07/2006 00:41:35
Adica Dumnezeu si Dumnezea, nu?
Ca doar nu poate fi hermafrodit; atunci am avea cu totii ambele sexe, nu?
#133109 (raspuns la: #133075) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra - de abc111 la: 14/07/2006 00:41:35
Mi-a placut, Cassandra, cum ai formulat subiectul. Intre timp insa discutia, care a pornit bine de la esenta evolutiei si a creationismului, a alunecat spre neprevazut.

In loc sa ne concentram pe esenta evolutiei ca fapt stiintific dovedit si pe pretentia creationistilor dupa care "Dumnezeu a bagat fosilele in pamant pentru a ne incerca credinta" si sa verificam consecintele unei asemenea asertiuni, ne-am avantat cu totii spre un "cul-de-sac": discutii despre timpul de injumatatire, despre metode de datare, etc, etc, care parca dau gir stiintific unui subiect care nu-l are prin definitie.

Sa ne amintim cum proceda Einstein cand era functionar la oficiul de patente din Zurich: arunca la cos orice lucrare, oricat de complicata, care pornea de la ideea falsa a existentei unui "perpetuum mobile". Asa a facut rost de timp pentru lucruri valoroase.

Iar pretentiile absurde dupa care "Dumnezeu a facut omul dupa asemanarea lui" din care unii scot doua sexe de Dumnezei ca sa corespunda cu doua sexe la oameni, raman fara nici o replica meritata.
Cand eram copil si citeam nazbatia asta ma intrebam cu curiozitate: "si atunci care este God's Dung"? Poate creationismul, raspund astazi.

Era esential sa vedem un raspuns la intrebarea pe care am pus-o cand am vazut nazbatia despre ortodoxism; citez din nou replica lui Catt si intrebarea mea esentiala ramasa fara raspuns, pe care o repet:

Citez din Catt: "Un exemplu ce ilustreaza lupta contra evolutionismului din perspectiva ortodoxa."

Intrebarea mea: Poti da si un exemplu care ilustreaza lupta contra atractiei universale din perspectiva ortodoxa?

Sper sa vad un raspuns la intrebare macar acum!

Din pacate acum toata discutia pare o uriasa divagatie, ca un doctorat savant despre perpetuum mobile. Cei care sustin aberatii castiga la puncte pentru ca acum se pare ca numai numarul de postari mai conteaza. In cazul unei minciuni oricat de gogonate, prin repetare se pare ca se ajunge la un gen de pseudorespectabilitate pe care l-au atins candva teoriile comuniste. Cand o asemenea aberatie are pretentii stiintifice, de ce sa nu punem grila stiintei sa separe adevarul de minciuna? de ce sa nu discutam in loc de timpi de injumatatire despre scheletele generatiei matusalemice "gasite" in Israel? Nu? Sau nu exista? Sau despre constitutia pestilor, sau despre bunatatea poruncii divine ca in cazul cand o fata este violata la menstruatie sa fie ucis si cel care a violat-o dar si ea?
#133111 (raspuns la: #133106) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cioran si pseudostiinta - de abc111 la: 14/07/2006 02:11:58
O corectie care trebuia facuta mai demult: din Cioran s-a citat la un moment dat ceva ce aducea a sustinere a...crestinismului! Bietul Cioran, s-ar fi zvarcolit in mormant daca ar fi auzit trasnaia asta! El, care a pus reflectorul cat a putut pe "prostia lugubra a crucii!". El, care a declarat ca s-ar fi urat pe el insusi daca ar fi trait acum doua mii de ani, pentru ca e sigur ca ar fi picat in plasa iluziilor fara acoperire!

Cioran, care a declarat ca "niciodata nu se va cunoaste cu precizie imensul volum de nefericire adus lumii de crestinism"! (nu citez cuvintele lui exacte, citez doar spiritul afirmatiilor lui).

Tocmai el sa fie adus in acesta discutie pe post de ce? Pe post de...profet crestin?
#133113 (raspuns la: #133080) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
povestile adevarate - de om la: 14/07/2006 02:56:30
vai ce titlu pompos :)) , fiecare isi trage spuza pe turta lui...parca este un deja-vu ;)), noroc cu abc111 care introduce noutati: discutii (a)sexuate :)). Oare de ce? Numai asta mai lipsea de pe conferinta aceasta...ce a fost si la ce s-a ajuns :((
Intrebare nevinovata: dendrofilii care traiesc cu/in natura (spiritul ei ;)cred in Dumnezeu?
Nici macar nu pot sa-mi cer scuze de trolare pt ca multi o fac continuu pe aici ;))
#133116 (raspuns la: #133106) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Daniel Racovitan - si a facut barbat si femeie. - de cartouche la: 14/07/2006 13:43:49
- Da, dar intii l-a facut pe barbat!

"... este evident ca n-ai citit niciodata biblia...'

S-ar parea ca ai logica, atunci de ce nu o folosesti si in procesul tau de gindire.




#133120 (raspuns la: #133075) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
agnostic - de cattallin2002 la: 14/07/2006 14:26:19
Normal ca fiecare om greseste, intentionat sau fara stiinta.
Dar unele surse impart ateii in atei militanti si agnostici sau si indiferenti. Si unii si altii sint a tei. Am vazut ca s-a facut o confuzie la un subiect, sustinindu-se ca un ateu botezat este un crestin nepracticant. Eu pot spune ca inainte am fost mai mult agnostic (cum probabil e si om), nu ma interesa subiectul religie, cind gaseam o carte in care erau si referiri la Biblie nu o citeam, etc. Dar eram clar ateu.
De asemenea, am citit si site-uri romanesti si in lb engleza referitoare la Lew Wallace, nu am citit ca mergea la biserici ( de altfel si eu mergeam cind eram ateu la o nunta, inmormintare, etc.). In unele parti am gasit ca voia sa stringa material pentru descalificarea crestinismului, ceea ce s-a dat e din prefata cartii.
In discursul lui Ingersoll pe linga elocventa, intelepciune erau si ironii la adresa crestinismului.
Cautind informatii am dat peste unele site-uri si forumuri ateiste. Un site facut de un roman canadian continea multe pagini de argumente, in prezentare scriind ca voia sa arate adevarul pentru ca cei credinciosi au o cultura medie. Am o mare banuiala ca el si cei ce sint atei militanti nu au citit minimul de baza in domeniu, Biblia. De altfel toate referintele erau din autori straini. Protestantii si neoprotestantii au putine date, multi se bazeaza numai pe Biblie. Si in catolicism politica e diferita, la ei scopul scuza mijloacele, la ortodocsi si scopul si mijloacele trebuie sa fie bune, in spiritul evangheliei.
Am vazut chiar pozitii (pe unele forumuri) ca ar trebui interzisa religia, spera pesoana respectiva ca in 100 de ani maxim se va intimpla asta.
Eu consider ca persoanele care scriu pe site si sint atei ( ca si majoritatea ateilor) sint persoane inteligente, culte, dar le lipsesc informatiile de baza legate de crestinism. Minimul este Biblia.



cattallin2002@yahoo.com
#133175 (raspuns la: #133106) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de a399 la: 14/07/2006 17:50:03
" noroc cu abc111 care introduce noutati: discutii (a)sexuate :)). Oare de ce? Numai asta mai lipsea de pe conferinta aceasta...ce a fost si la ce s-a ajuns :(("

Poti sa explici mai bine? Nu am inteles.
Eu am incercat sa readuc discutia la esenta ei, la premizele false (cu creationismul). Nu vad aluziile sexuale ce le-as fi facut. Asemenarea barbatului si femeii cu Dumnezeu crezi ca aduce a Dumnezeu hermafrodit?
a399/abc111
#133206 (raspuns la: #133116) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pentru catallin ;) - de Cassandra la: 14/07/2006 18:39:27
Ca stiu ca-ti plac listele oamenilor care...
http://www.youtube.com/watch?v=m-8eEDePOTA

#133234 (raspuns la: #133175) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
a399/abc111 + Catta - de om la: 14/07/2006 20:24:30
"Asemenarea barbatului si femeii cu Dumnezeu crezi ca aduce a Dumnezeu hermafrodit?
a399/abc111" = scuze, dar dualismul pe care il citesc din mesajul si nick-ul tau ma face sa abandonez discutia cu tine pt ca s-ar putea sa-ti fac rau fara sa intentionez! Retrag oficial ce am scris in mesajul precedent despre incercarea ta de a readuce discutia la esenta ei (dupa cum te exprimi TU). Toate cele bune :))

Catta, faptul ca ma bagi intr-o categorie agnostica...ma ajuta sa vad cum ma percep altii din afara :)) Sincer, eu ma consider ca fac parte dintre crestinii ortodoxi, adica dintre cei huliti si facuti limitati de Jeni si altii de genul ei :))
#133255 (raspuns la: #133206) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de cattallin2002 la: 14/07/2006 21:09:38
Daca toti ateii ar fi macar ca Jeniffer, ar fi excelent. Adica fara atacuri la persoana.

cattallin2002@yahoo.com
#133273 (raspuns la: #133255) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#133273, de cattallin2002 - de om la: 14/07/2006 21:21:52
"Daca toti ateii ar fi macar ca Jeniffer, ar fi excelent." = Catta, esti simpatic, dar uneori devi un pic obositor cu ateii tai. Mai lasa-i in plata ...bancherilor ca sunt si ei oameni cu calitati si defecte (la asta ma refeream eu in mesajul precedent ;))
#133276 (raspuns la: #133273) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
catalin - de jeniffer la: 14/07/2006 21:54:56
cred ca zeul este mai mult o tendinta, o alegere care pare pozitiva prin cartile religiei, deci aparata cu ardoare. obiceiurile pe care le-a adus sint momente importante pentru societate, omul are nevoie de ceremonii si, in afara de el, a ales si zeii. de aici dificultatea de a se pronunta altfel inspre imaginile create de biblie.

mult mai usor si pozitiv de a alege teoria care propune invatamintul prin istorie, biologie si filozofie ca cea propusa de biblie, unde omul exista prin prisma nemuririi. ateul a facut aceasta alegere, considerind biblia ca fiind printre primele moduri de invatamint, nu ca o istorie adevarata, ci o carte metaforica despre legi. adevarata istorie a omului este cea data de stiinta, unde se numara evolutia vietii in milioane de ani.
#133295 (raspuns la: #133175) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
abc111 - de Cassandra la: 14/07/2006 22:26:05
Am deschis prezentul subiect dupa un timp in care citeam ororizata parerile anti-evolutie pe acest forum, pareri care mi s-au parut dominante in noul orizont cultural romanesc (pe linga pasiunea si adoratia pentru Tzutzea, Cioran si Eliade chiar in lipsa lecturii acestor ilustrii autori "dimbovitzeni" :)). Mi-am dat seama ca golul doctrinei comuniste a fost rapid ocupat de cea crestina in forma sa extrema - o interpretare literala a Bibliei este incompatibila cu acceptarea teoriei evolutiei.

O astfel de conferinta in contextul de care-ti vorbesc nu ar fi avut nici o alta sansa decit sa devina in cele din urma ...plictisitoare. Totusi, eu am invatat foarte multe si personal o consider un succes si nu pentru numarul mare de posturi. In primul rind e util sa observam ca oricare ar fi nationalitatea celor participanti si oriunde s-ar purta aceasta dezbatere, cei care se opun evolutiei din motive de credinta aduc mereu ACELEASI ARGUMENTE preluate din pagini creationiste de-a gata fara sa aiba un minim de curiozitate sa contrasteze respectivele argumente cu multimea de date stiintifice existente. Mereu aceleasi timpenii: erorile barbare ale metodelor de datare, ca macroevolutia nu e posibila, missing-links etc. Ei iti vin cu "argumentul" , tu il demontezi, ei aduc altul, tu il demontezi iar, si apoi iar de la inceput. Si asta din partea unora care nici nu inteleg bine ce-i selectia naturala ce sa mai vorbim si de celelalte mecanisme evolutive. Odata am trimis o pagina din TalkOrigins unde sint explicate si refutate toate aceste argumente, sortate si indexate , dar fara rezultat - aceeasi repetitie de pseudo-argumente. Important e sa se creeze o atmosfera de dubiu asupra teoriei evolutiei si sa se dea senzatia ca ar exista o criza in domeniul biologiei evolutive.

Ceea ce creationistii si aparatorii literali ai bibliei nu inteleg insa, este cit de mult se afla evolutia in centrul biologiei moderne, in asa masura incit fara evolutie nimic nu are sens. Cum spunea cineva, sa-i spui unui biolog sa inceteze cu tot acest non-sense despre evolutie este ca si cum le-ai spune pilotilor si inginerilor aeronautici ca aerodinamica clasica este un total bullshit. Daca cel care sustine acest lucru in plus nu a proiectat in viata lui un avion, atunci concluzia-i clara.

Argumentul principal care propune ca evolutia la scara mare este imposibila pentru ca procesul nu s-a observat in mod direct, este absurd si demonstreaza ignoranta in privinta naturii stiintei. Stiinta integreaza observatia cu inferenta. Nu exista proces care extinzindu-se pe parcursul a mari perioade de timp (evolutia), sau care sa depaseasca capacitatea noastra de vizualizare (particule subatomice, atomi), sa poata fi observat in mod direct. Daca justificarea acestor procese ar avea nevoie de martori oculari, atunci nu ar exista geologia, istoria, fizica, biologia etc.

Cred ca oamenii ar trebui sa se rusineze pentru ca in noul mileniu exista inca intentii de a interzice predarea evolutiei si deci a stiintei in scoli.

PS anumite replici pe acest forum nu merita raspuns. in alte cazuri, un raspuns aparent total pe linga subiect, are rostul sau.
#133308 (raspuns la: #133111) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
credinta vs. stiinta - de Dauphin la: 15/07/2006 09:05:59
e ciudat ca trebuie sa alegem intre acesti doi poli, care in esenta nu pot fi impacati. dihotomia care sta la baza e destul de simpla si consta in insasi natura acestora, in esenta pe care fiecare o reprezinta. stiinta, o teorie care e verificata si aplicata , e in esenta ceva palpabil, ceva care da rezultate si care " se vede". daca nimeni nu ar fi facut teorie pentru modul in care pasarile pot zbura, bazandu-se pe stiinta "teoretica," nu am fi avut azi avioane si viata ar fi fost mult mai grea :) sau poate daca stiinta ar fi fost numai o teorie, nu ar 10 kg de cuie nu ar fi fost la fel de grele cu 10 kg de fulgi...hmm
dar, spre deosebire de stiinta, credinta, religia insasi este de natura.."divina." e ceva ce nu poate fi vazut, auzit, nu are rezultate decat in masura in care credem noi ca are, desi in realitate nu stim daca ceea ce am vrut noi se datoreaza intamplarii, vointei sau altor factori...mai mult sau mai putin transcendentali.
si aici totul se rezuma la a crede in ceva ce nu poti sti daca exista sau a crede in ceea ce vezi si stii in mod rational ca exista.
in mod rational nu poti crede ca o alta fiinta sau un spirit ar avea puterea necesara sa creeze din lut doi oameni, sa creeze un univers intreg, ale carui limite nu le cunoastem, si sa mentina toate acestea vreme de cateva mii de ani. unde este aceasta entitate. de ce credem in ceva despre care auzim , care ne este "povestit" care a fost "creat" prin cuvintele unor stramosi ale caror cuvinte se contrazic intre ele si contrazic alte fapte logice( ziua si noaptea au fost create dupa ce s-a facut lumina).
teoria evolutionista nu isi poate gasi locul in nici o parte a bisericii, credintei, religiei. motivul este simplu. prin prisma creationista, lumea este un univers de sine statator, ale carui elemente au fost create de la bun inceput. o anumita evolutie poate fi integrata, dar aceea priveste numai statutul omenirii in anumite perioade ale istoriei. in esenta, evolutionismul contrazice creationismul si tot ceea ce asta reprezinta.
ideea care sta la baza creationismului crestin nu e mult diferita de credintele anumitor triburi, in esenta oamenii au cautat intotdeuna o cauza pentru existenta lor si a lumii in care traiesc. si zeii au fost intotdeuna la indemana. poate iisus a avut propria viziune a zeului sau si fost ascultat, sau poate ca lucrurile au fost putin schimbate pe parcurs. daca biserica nu ar fi existat, nici dumnezeu nu ar fi existat.
cert e ca deocamdata daca pentru evolutionism nu avem dovezi complete, de, stiinta e "teoretica," pentru creationism nu avem nici un fel de dovezi concrete. ce stim de fapt din proprie experienta despre toate aceste lucruri si "experiente" religioase? traim cu ele si prin ele pentru ca ni se intampla, sau ni s-a spus doar, este?
este religia o stilizare a vietii pentru a fi facuta mai suportabila stiind ca ne nastem spre a muri? nu avem dovezi ca suntem nemuritori ca si spirite. eu nu vad sa fie o stafie in interiorul meu...
ok, cred ca sunt multe intrebari care nu au un raspuns rational, dar mai intai sa-mi publice comentariul :)
#133320 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#133308, de Cassandra - de om la: 15/07/2006 04:53:42
referitor la mesajul #133308 si conferrinta ta as spune: asa cum le-ai moderat, asa le ai ;))
Ai incurajat manfestarile extreme, te-ai distrat sa ii provoci pe unii impotriva altora...asadar conferinta a devenit un camp de bataie :((. Parca in comunism (de care spui indirect ca te "ororizeaza") era sloganul: "cine nu este cu mine este impotriva mea" !
Concluzia este amara: majoritatea au ales DEJA o cale extrema sau alta de "demostrare", in care orice posibila interactie cu altceva este de la sine exclusa :(((

Divide et impera :((
#133326 (raspuns la: #133308) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de a399 la: 15/07/2006 20:45:07
Sunt sincer uluit de parerea ta, dar o constat. Totusi as fi preferat sa dai date precise, pentru ca am impresia ca intelegerea multora despre "manifestari extreme" e departe de a coincide. Chiar cu riscul de a ofusca unele persoane, precizia ar fi fost necesara, cred.

Intr-o discutie cu un catolic convins care a terminat Universitatea Catolica Notre Dame din USA, cand l-am intrebat daca e "creationist" a raspuns ca gresesc daca cred ca toti credinciosii crestini sunt tampiti.
Asta mi-a sugerat ca insasi creationismul este in sine " o extrema", dar poate nu la asta te-ai referit. Nu am cum sa stiu daca nu spui.

Eu te respect si am o parere buna despre tine rezultata din discutii mai vechi, pe alte subiecte, cred ca iti amintesti. Totusi poate din dorinta de a nu jigni, nu indraznesti sa spui exact la ce te referi.

"Concluzia este amara: majoritatea au ales DEJA o cale extrema sau alta de "demostrare", in care orice posibila interactie cu altceva este de la sine exclusa :((("

Tinand cont de faptul ca stiinta nu este o intreprindere democratica in care sa putem spune cu totii " da, si tu ai dreptate, si tu ai draptate", nu cred ca are ar fi fost corect sa evitam confruntarea. La asta te referi?

Desigur ca lovituri sub centura au fost, dar am incercat sa le contracarez (vorbesc de mine). De exemplu cand Catt. mi-a trantit-o ca "orientarea mea sexuala diferita ma face sa fiu contra ortodoxiei" si asta nu odata, am insistat ca ar trebui sa se refere la argumente si nu la ce citeste el pe alte subiecte. Sunt sigur ca nici tie nu ti s-ar fi parut corect sa se aduca in discutie sexualitatea ta personala ca sa se explice reactia ta la un nonsens.

De aceea mesajul tau urmator nu l-am inteles deloc: "" noroc cu abc111 care introduce noutati: discutii (a)sexuate :)). Oare de ce? Numai asta mai lipsea de pe conferinta aceasta...ce a fost si la ce s-a ajuns :(("

Te-ai referit la introducerea de catre altii a orientarii sexuale si la incercarea mea de a o elimina? Nu inteleg, din nou.

Lucrurile sunt extrem de clare: indiferent de ce spun unii sau altii, Cassandra are perfecta dreptate sa spuna ca de fapt in lumea stiintifica nu exista nici o lupta de idei in aceasta privinta. Lucrurile sunt stabilite: evolutia este un fapt iar creationismul este o forma insidioasa de religie. Si cum ai vazut nu toti credinciosii adera la el. Vaticanul ca institutie a declarat ca evolutia este singura teorie cu adevarat stiintifica in domeniu si este singura teorie acceptata de Biserica Catolica.

Dar totusi si tu ai posibilitatea (si ai avut-o) sa demonstrezi cu probe stiintifice ca ai dreptate, daca esti de alta parere. Deci, la asertiunea centrala a creationismului pe care am mentionat-o inainte (ca Dumnezeu a pus cu mana lui fosilele in pamant pentru a ne verifica credinta) ce ai de spus?

Aceasta este esenta problemei: poti sa intrebi chiar pe cei care vor sa introduca in programa scolara asemenea aberatii. Nu vor nega.
Si nu e extremism si nici injurios sa spunem exact ce credem. Injurios e sa ne legam de aspecte personale din viata cuiva ca sa-l degradam in ochii altora, pentru a ne face cunoscut cazul. Ceea ce regret ca unii mi-au facut-o si tu ai repetat-o.

In ansamblu cred ca aceasta conferinta tot a fost un succes, cu toate lipsurile. Lipsurile pe care le vad eu sunt diferite de cela pe care le vezi tu, e de asteptat.
Poate ca e asa cum zici, conferinta nu a schimbat pareri deja osificate. Unii vor continua sa plateasca lip-service creatinonismului in timp ce isi vor cumpara in continuare asigurari medicale, vor merge in continuare la medic sa-si trateze afectiunile si vor folosi in general progresul tehnicii bazate pe faptul ca evolutia e un fapt si creationismul o iluzie. Dar in sinea lor unii poate se vor intreba totusi: nu ar fi mai cinstit sa practic ce predic? Sa incerc sa mut muntii cu credinta mea cat bobul de mustar si sa ma vindec cerand numai lui Dumnezeu asta, pentru ca mi se spune :"cere si ti se va da".

Si poate (sigur) mai e ceva: unii tineri care s-au saturat totusi de legendele cu Adam Si Eva au fost impinsi sa judece pe cont propriu. Am vazut asta aici si cred ca e un succes.




#133403 (raspuns la: #133326) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...


loading...

cautari recente
mai multe...

linkuri de la Ghidoo: