-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Oamenii nu se trag din maimuta


de Cassandra la: 13/06/2005 16:37:00
modificat la: 24/07/2006 22:46:09
taguri: Natura_si_stiinta 
voteaza:
Oamenii nu se trag din maimuta

Iar Darwin nu a afirmat niciodata asa ceva. In ziua de azi teoria evolutiei desi putin inteleasa este una dintre cele mai criticate teorii stiintifice. “Este doar o teorie”, se spune ignorind faptul ca relativitatea lui Einstein este tot o teorie, asa cum teorie este faptul ca Pamintul se roteste in jurul Soarelui si nu invers, existenta si structura atomilor etc. Stiinta opereaza cu teorii, dar teoria in acceptia stiintifica este o explicatie confirmata pe baza observatiei si a experimentarii, de multe ori in asa masura incit expertii o considera un fapt.
Teoria evolutiei este o explicatie minunata a vietii pe care insa multi o neaga in ciuda multitudinii de probe care o sustin. Pentru multi adepti ai religiilor iudeo-crestine ideea ca oamenii descind din primatele primitive este alarmanta pentru ca contrazice interpretarea textuala a Genezei. Un sondaj realizat in 2001 in SUA arata ca 45% dintre americanii adulti cred ca “Dzeu a creat omul cu acelasi aspect pe care il are in prezent, acum aproximativ 10000 ani.” Evolutia nu a avut nici un rol in aspectul si existenta omului in prezent. Aproape jumatate din populatia adulta americana considera ca Darwin nu a avut dreptate cind a elaborat teoria evolutiei. Numai 12% din americani cred ca omul a evoluat pornind de la alte forme de viata fara interventia divina!

Adeptii Creationismului incearca sa impiedice predarea biologiei evolutioniste in scoli. Sumind la aceasta ignoranta si confuzia milioanelor de persoane usor manipulabile, Creationismul care are pretientia de a fi o stiinta are astazi din ce in ce mai multi adepti in defavoarea teoriei evolutioniste. Chiar in Cafenea am putut sa citesc afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada”...

Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. Este o teorie plina de credibilitate, sustinuta de un numar crescator de probe si studii stiintifice acceptate de oamenii de stiinta. Nu trebuie si nu este nevoie ca teoria evolutiei sa fie acceptata ca pe o credinta, ea este o teorie stiintifica care se sustine prin forte proprii. Ar fi un aspect pozitiv ca din ce in ce mai multa lume sa o inteleaga si sa o accepte, pina si Vaticanul a acceptat-o. Voi ce parere aveti?
(comentariile sunt inchise) . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (1940):


catallin2002 - Nu mi-ai scris iar nici o dovada care sa sustina - de horiatu la: 27/06/2005 16:10:14
Despre ce dovada ai nevoie cand iti spun ca stiinta moderna nu vrea sa discute cauzele Big Bangului, tot asa cum teologii nu vor sa discute cine sau ce l-a creat pe Dumnezeu. Eu vad aici o asemanare profunda, care arata ca pe orice parte ai urca muntele, ajungi intr-un singur varf. Cu alte cuvinte acceptarea creatiei exista de ambele parti, si creatorul nu este demis din procesul de creatie datorita stiintei, caci stiinta se bazeaza pe axiome, si ultima axioma incontestabila a stiintei este Big Bang - un moment unic in timp (determinabil) si in spatiu in care universul cu toata materia din el si calea evolutiei atat galactica si interplanetara cat si cu posibilitatea vietii pe pamant sau aiurea - a fost CREAT!
Biblia cunoaste pe Dumnezeul care s-a ocupat de om. Stiinta face loc unui Dumnezeu care n-ar fi fost atat de limitat si care chiar ocupandu-se de om la un moment dat (in Debug Mode), s-ar fi putut ocupa de mult mai multe, ca de exemplu cum sa statuteze atomul si energiile din el, astfel incat acesta sa cada in groapa energetica a ADN-ului si sa porneasca cate o evolutie naturala pe ici si colo dand culoare si umor unui univers haotic si rece.
Dumnezeul biblic este o parere de Dumnezeu vazut si descris din punctul de vedere limitat si egoist al omului.
#56934 (raspuns la: #56833) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattalin, evolutia nu exista, - de RSI la: 27/06/2005 16:39:11
cattalin, evolutia nu exista, diavolul insa e dovedit "stiintific" ca da!! Hi-hi -hi...
==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte
#56937 (raspuns la: #56842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattallin2002 - de om la: 27/06/2005 17:09:37
ideea era ca homo sapiens atat de destept a preluat din creatia animalelor care fie vorba intre noi nu mai fac ce fac din totdeauna, pentru ca mediul incojurator este TOTAL diferit fata de acum cateva mii de ani. Iti pot da un exemplu de adaptare care m-a frapat: am vazut de nenumarate ori VEVERITE care traverseaza strada pe firele de cablu (sau ce sunt)! sigur cineva poate sa-mi spuna ca veveritele au inca in memoria colectiva reminescente de cand se plimbau prin Atlantida ;-D!
#56940 (raspuns la: #56805) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#56828, de cattallin2002 - de om la: 27/06/2005 17:17:58
imi place cum manipulezi informatiile! Ai scris:
-"Spaniolii cind au ajuns in America s-au mirat ca amerindienii stiau de potop, desi nu le spusese nimeni" = era post glaciala a fost pe tot pamantul, deci TOTI au avut de suferit!
- "in Biblie se spune ca de la turnul Babel s-au raspindit in lume toate popoarele". = de ce ameriindienii (si nu numai) nu stiu de Babel ca doar si ei ar fi trebuit sa fie de pe acolo?
Morala: cand "ceva" nu este demonstrat STIINTIFIC si LOGIC poate da nastere la 1001 interpretari care mai de care mai...fanteziste!

#56941 (raspuns la: #56828) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
biblia si dovezile - de donquijote la: 27/06/2005 17:26:32
in rationamentul tau sunt cateva greseli de logica si ceva lipsa de informare.
unele descoperiri arheologice confirma unele povesti din biblie, altele nu.
potopul e o legenda care ca orice legenda are un sambure de realitate, si daca a fost o inundatie sau val tsunami la scara planetara, a ramas in memoria colectiva diferitelor popoare. dealtfel fiecare o descrie putin diferit...:)
tu dai tot timpul ca argument 'scrie in biblie'. si? unde-i dovada? oricine e liber sa scrie orice. de ce ar fi cea ce e scris in biblie mai 'adevarat' decat cea ce scrie darwin? macar ala aduce dovezi.
de ce numai ateii trebuie sa demonstreze? majoritatea teoriilor stiintifice n-au nici o legatura cu creatia sau vreun creator. daca vrei sa bagi creatia si creatorul in discutie, ada dovezi experimentale clare: experienta care se poate repeta, si sau/reproduce de catre oricine. nu sa speculezi ca daca aduci dovezi tot n-am sa cred, sau ca fara credinta nu poti vedea adevarul.
o sa-ti dau un exemplu gen de experienta: iei un creion, rosu. spui o rugaciune/invocatie, sa devina albastru. nu devine, nu exista forta divina. clar si simplu. oricine poate repeta experimentul. daca nu-ti convine, propune tu un experiment.


#56942 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattallin2002 - pentru evolutie - de horiatu la: 27/06/2005 18:49:43
"Publicul larg crede că rezultatele radiometrice sunt solide si deci se poate dovedi că sunt de încredere"
Poate ce am sa spun aici e putin scos din context, caci n-am prea inteles bine contextul - si asa cum spun unii si despre mine - n-am inteles bine nici cu cine tii.
Asa ca: "Publicul larg crede că..." - de la bun inceput vreu sa spun ca stiinta nu e democratie, si ce crede publicul larg n-are nici o inportanta. Asta poate numai la biserica...
Ca sa ma intelegeti mai bine, am sa dau un exemplu. Nevasta-mea imi spune ca avem nevoie de un frigider nou (inca unul?) - ma intreaba daca avem bani. Zic sunt multe metode de a aborda problema. (Publicul larg crede ca...) Dupa diverse masuratori, ca de exemplu dupa parerea neechivoca a Sweeptakers Cleaners House, asi putea fi deja posesorul unui milion de dolari. Mi-o taie scurt: "Pune paralele pe portofel!". N-am, si ma gandesc la un credit - merg la magazin, tratez la customer support; sunt intrebat de garantii (creadit report) - fentez: "dupa parerea celor de la Sweep..." - "Next!"
Sweeptakers este o sectiune mare a realitatii americane. De ce nu este luata in seama de publicul larg? - pentru ca erorile raportate la previziunile lor facute oricui le deschide emailul s-au dovedit a avea o margine de erori mult prea mare.
La fel rezultatele radiometrice in care crede pblicul larg, se vor fi dovedit in fata stiintei nedemocratice ca vor fi avut erori mult prea mari si inconsistente fata de alte scari de masura (cum ar fi C14.) Asa ca stiinta evita exprimari gen: "Am masurat cu metoda (A) si am ajuns la concluzia (a) desi masurant cu metoda (B) care oricum este anapoda prin marginea ei de erori, (a) pare iesit din scala cam cu 2000% (dincolo cu mult de vechimea general acceptata de stiina a universului)"
In conditiile astea inteleg de ce oamenii de stiinta pun in fata pe (A) si il ascumd pe (B)
(Pana la urma, tu cu cine tii?)
#56947 (raspuns la: #56838) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donquijote/karandashi - chestia cu creionul rosu... - de horiatu la: 27/06/2005 19:24:43
(Si iata-ma iar de partea cealalta...)
Deci ai incercat cu creionul rosu? Daca cineva reuseste - atunci ai sa crezi?!?
A Nu, nu cred nici eu inca treaba cu creionul rosu si n-am rabdare sa incerc, dar ferestete de experimente mentale de genul asta ca rezultatele ar putea fi diferite si intuitia ar putea intarzia omenirea cu sute de ani.
Iata in antichitate s-a expus urmatorul experiment mintal: "De pe catargul unui vapor in miscare se scapa un ciocan. Evident ciocanul va cadea in apa caci pamantul il atrage si nu vaporul..." Fara sa fie intrebat nici un dulghier de vas, teoria asta a fost acceptata sute de ani pana cand lui Newton i-a cazut marul in cap de l-a facut sa-i pice fisa.
Totodata, un scamator ar putea sa-ti joace o farsa, si iata-te drept credincios!
#56949 (raspuns la: #56942) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Paianjenul - de Cassandra la: 27/06/2005 23:14:33
Answersingenesis este o pagina creationista. Daca interpretezi Biblia textual, o sa te satisfaca punctul lor de vedere, dar nu uita ca creationismul stiintific nu este adevarata stiinta. Pseudostiinta creatiei a aparut cu unicul scop de a nega acele teorii stiintifice care contrazic afirmatiile biblice, evident o atitudine reactionara. Nu exista un model al creatiei (similar modelelor stiintifice) si nu exista cercetare originala care sa conduca la un astfel de model. Tot ceea ce urmaresc creationistii este sa demonstreze ca teoria evolutiei este gresita si spera ca in felul acesta sa arate ca interpretarea lor ingusta a Genezei este cea corecta. Creationistii se antreneaza constant in negarea dovezilor coplesitoare ale geologiei, biologiei, astronomiei, etc. pentru simplul motiv ca ele contrazic interpretarea Bibliei. Dupa mentalitatea creationista exista un singur adevar, spre deosebire de cea stiintifica care are menirea nobila de a cauta constant adevarul.

Datarea radiometrica este negata de creationisti pentru ca ei sustin ca pamintul are ca si universul o virsta mult mai recenta de 6000 – 10000 de ani, si ca omul si toate vietuitoarele au fost creati odata cu aspectul actual! In schimb ei nu au nici o dovada ca sa demonstreze aceasta afirmatie. Iar atacurile lor nu aduc nimic constructiv. Pseudostiinta se deosebeste de stiinta in primul rind prin atitudinea pe care o are fata de testarea ipotezelor. Stiinta propune ipoteze pentru a explica realitatea, ipoteze care nu sint considerate valabile decit dupa ce au suportat un riguros test. Pseudostiinta emite ipoteze ca arme impotriva dovezilor stiintifice, multe din ele neputind fi macar supuse testarii prin felul in care sint construite.

Acuratetea datarilor actuale se afla in limite acceptabile, marginile de eroare sint de ordin redus (mult mai mic decit diferenta intre vechimea pamintului acceptata de lumea stiintifica < 4,56 +/- 0,02 miliarde ani > si cea sustinuta de creationisti). Datarile se confirma prin diferite metode, se iau in considerare numeroase corectii, si (de exemplu in cazul 14C) au fost testate pe obiecte a caror virsta era cunoscuta de consemnari istorice. Dar inca odata, datarile nu sint necesare pentru a demonstra ca evolutia este un fapt, este suficienta ordinea cronologica.

Sintetizind, din cauza ca nu culege opinii stiintifice, din cauza ca are scopul de a deforma realitatea stiintifica, de a scoate din context fraze ale oamenilor de stiinta etc, personal Answeringenesis NU ma satisface (prefer No answers in Genesis). Pentru date stiintifice riguroase, prefer publicatiile in “peer reviewed journals”, care sint supuse criticii intregii comunitati stiintifice si care indeplinesc o serie de criterii stricte. Cu toate astea, de cite ori pot citesc si astfel de opinii pentru o imagine mai de ansamblu a preocupantei situatii actuale (de fapt este un site pe care il cunosteam). dispunind de suficient timp, nervi si rabdare, se pot demonta toate contraargumentele creationiste. Din pacate nu dispun de asa ceva, dar oricum exista dovezi care sa-mi sustina afirmatiile - sa-l luam ca exemplu pe "ilustrul" Woodmorappe, creationist specializat in defaimarea datarilor radiometrice:
( http://home.austarnet.com.au/stear/hiding_the_numbers_woody_henke.htm )

P.S. Daca continua sa te satisfaca answersingenesis, sigur o sa-ti placa si Creation Evidences Museum: http://home.texoma.net/~linesden/cem/cemindex.htm
sau http://www.users.bigpond.com/rdoolan/index.html
#56960 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Intrebare pentru cei care interpreteaza Biblia textual/creationi - de Cassandra la: 27/06/2005 23:36:11
Daca Dumnezeu a creat complet lumea cu toate vietuitoarele care populeaza pamintul in sase zile, inseamna ca tot el a creat in acest timp si bacteriile si virusii care produc bolile umane care au ca unic rezervor omul – exemplu lepra, febra tifoida, poliomielita, sifilisul si gonoreea. Pe cine a “inzestrat” Dzeu cu gonoree, sifilis etc. – pe Adam sau pe Eva? Sau pe amindoi?
#56964 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Inainte de toate, religia rep - de phidias la: 28/06/2005 10:27:39
Inainte de toate, religia reprezinta un set de legi si norme morale.
A fost creata de "initiati" pentru "cei multi".
Indiferent de forma, continutul este acelasi. De multe ori surprinzator de identic, tinand cont de spatiile geografice si temporare dintre civilizatii.
Tragic este ca "cei multi" sunt inca multi. Poate ca peste 100, 200, 1000 de ani situatia se va mai ameliora. Si asta in cazul in care ne mentinem trendul ascendent.
Prin anii '70, Rectorul Universitatii din Tokio, spunea:
"Intre cunoastere si ignoranta, saracie si bunastare, vis si realitate este o groapa pe care milioane de oameni nu vor putea niciodata s-o treca. Dar si mai real este ca cei care au milioane, se plimba pe fundul ei cu o lumanare si fac totul sa o adanceasca."
#56989 (raspuns la: #56942) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
religia - de phidias la: 28/06/2005 10:32:01
Inainte de toate, religia reprezinta un set de legi si norme morale.
A fost creata de "initiati" pentru "cei multi".
Indiferent de forma, continutul este acelasi. De multe ori surprinzator de identic, tinand cont de spatiile geografice si temporare dintre civilizatii.
Tragic este ca "cei multi" sunt inca multi. Poate ca peste 100, 200, 1000 de ani situatia se va mai ameliora. Si asta in cazul in care ne mentinem trendul ascendent.
Prin anii '70, Rectorul Universitatii din Tokio, spunea:
"Intre cunoastere si ignoranta, saracie si bunastare, vis si realitate este o groapa pe care milioane de oameni nu vor putea niciodata s-o treca. Dar si mai real este ca cei care au milioane, se plimba pe fundul ei cu o lumanare si fac totul sa o adanceasca."
#56990 (raspuns la: #56942) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ciudat ce zici ! - de richer la: 28/06/2005 11:39:28
Deci daca ar fi sa ai dreptate....daca nu ar fi o fortza divina la mijloc.....cum crezi ca s-a creat maimutza ???? cum crezi ca s-a facut pamantul asta ?? asha deodata...noi avem mintea limitata...noi avem inceput shi sfarshit....dar in lumea divina nu exista asha ceva asha ca eu sincer ca merita sa crezi..shi sa lashi dovezile departe ca potzi irosi o veshnicie ! :D
#56991 (raspuns la: #56942) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
don Q - de transilvanpop la: 28/06/2005 12:17:52
Putin esti dezinformat, nu te supara, dar Darwin nu a adus nici o dovada in sprijinul teoriei sale, mai mult chiar, a avertizat ca daca nu se vor gasi forme intermediare de fosile teoria lui ramane o simpla speculatire, ceea ce pana in prezent asa a ramas. Desi a fost avansata la rang de stiinta aceasta nu poate fi numita nici macar teorie ci cel mult ipoteza.
#56994 (raspuns la: #56942) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra - de transilvanpop la: 28/06/2005 12:40:51
"spre deosebire de cea stiintifica care are menirea nobila de a cauta constant adevarul.

Datarea radiometrica este negata de creationisti pentru ca ei sustin ca pamintul are ca si universul o virsta mult mai recenta de 6000 – 10000 de ani, si ca omul si toate vietuitoarele au fost creati odata cu aspectul actual! In schimb ei nu au nici o dovada ca sa demonstreze aceasta afirmatie...
"

Hmm. Daca e chiar atat de "stiinta" de ce oare s-au pretat acesti "oameni de stiinta" la inselatorii doar pentru a dovedi ceva in ce ei credeau? Nu e asta fanatism? Ma refer in special la cacialmalele cu omul de Piltdown, omul de Jawa, australopythecus, si alte lucruri care nu ar face deloc cinste unui om de stiinta. Cat despre datarea radiometrica nu se tine seama de un lucru asupra caruia "parintele" acestui procedeu a avertizat, anume ca pentru obiecte mai vechi de 5000 de ani metoda da erori considerabile. De ce am fi siguri atunci pe perioade de milioane de ani? Ce sa mai spunem de roci vulcanice din eruptii recente care la datare radioactiva dau varste de milioane de ani. Oare e asta o metoda corecta? Iar presupunand corecta teoria aparitiei bruste, adica a creatiei instant, cu siguranta ca nu putem sti compozitia in izotopi radioactivi continuti in momentul aparitiei, logic.
#57000 (raspuns la: #56960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
donquijote - de cattallin2002 la: 28/06/2005 12:58:52
Scuze, dar nu mi-ai aratat unde sint greseli de logica si de informare in comentariul meu. In primul rind in parte era o prezentare a unor documentare de la Discovery.
Pai am zis ca toate descoperirile stiintifice nu infirma ceea ce scrie in Biblie, nu ca tot ce scrie in Biblie e demonstrat stiintific. M-am exprimat eu gresit sau nu ai inteles tu? Sesizezi diferenta?
De potop la alte popoare am zis ca e o legenda.
Niciodata eu sau altcineva n-o sa-ti aduca dovezi clare , trebuie sa cercetezi tu. Ca nu mai sintem pe vremea comunistilor sa ne dea statul.
Eu am comentat despre subiectul propus, cu evolutia, nici nu am de gind sa arat prea mult ca e adevarat ce scrie in Biblie.
De altfel nu putem dicuta pe tema asta pentru ca nu sintem egal informati amindoi. Tu poate nu ai studiat despre subiectul asta, doar asa din ce am auzit sa discutam? Hai sa vorbim despre cresterea strutilor, nu stiu nimic, dar imi dau si eu cu parerea.
Daca din religie tu stii doar faza cu creionul... Aici am aratat ca teoria evolutiei e doar o teorie, neargumentata stiintific.
#57001 (raspuns la: #56942) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra - de cattallin2002 la: 28/06/2005 13:38:47
Am uitat sa scriu data trecuta ca apreciez efortul de a te documenta pe tema subiectului, chiar chestia cu virusii a fost un argument bun.
Se tot spune de stiinta creationismului. Am mai scris ca in Romania nu s-a auzit de stiinta asta. Probabil a fost inventata de protestanti pentru care si religia e un fel de filozofie. Eu sustin doar credinta noastra, care se bazeaza si pe Biblie. Nu se compara ortodoxia cu protestantismul.
Asta nu inseamna ca nu aduc argumente si de la oamenii de stiinta care nu sint ortodoxi. Ca daca trebuie sa iau o pastila nu ma uit daca a inventat-o un ortodox si astept s-o inventeze. Textul la care faceam referire era scris de un ortodox din SUA.
Inca o data, teoria evolutiei a aparut pe cind nu exista stiinta actuala.
Am citit ca Darwin a spus ca daca nu se gasesc dovezi stiintifice ramine doar o teorie. Deci la inceput se baza pe cit de frumoasa e teoria asta si ce bine ar fi sa fie adevarata. Pina aici e ceva inexact?
In sec 20, dezvoltindu-se stiinta au inceput sa apara noi metode de cercetare. Asa si cu datarea radiometrica, s-au constatat unele potriveli si s-a continuat. Si cu alte descoperiri stiintifice (gen genetica) s-a intimplat la fel, s-a incercat apropierea lor de aceasta teorie pt a putea avea o baza stiintifica.
Acum, de citiva ani si oamenii de stiinta neevolutionisti( ca sint si multi din astia) si unii evolutionisti au inceput sa se sature sa tot aproximeze si sa constate ca pur si simplu nu merge cu teoria asta.
Datarea radiometrica nu este relevanta, cum am si aratat in materialele pe care le-am scris sint aproximari doar ca sa se potriveasca.
Nu se poate spune care este virsta pamintuului, pt ca nu exista datare corecta. O sa mai adic exemple in sensul asta.
La fel cu straturile geologice, deseori inversate.
Asadar nu se poate data nimic exact. Ca o fi 10000 de ani sau 4,5 miliarde nu se poate stii.
Nu s-a constatat nici din studiul animalelor, speciilor, etc., ca ar avea cineva ceva cu evolutia. Nu am afirmat ca s-a constatat ca ar avea ceva cu creatia.
Cum am aratat in alte materiale, dimpotriva, se constata doar involutia.
Toata teoria se bazeaza pe argumente de tipul avocatesc, pe vorbarie multa, fara suport de obicei, cu aproximari. Ca un avocat in America are datoria sa apere si pe criminal si reuseste cu brio citeodata.
Ceva in neregula cu prezentarea asta?
#57003 (raspuns la: #56960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
pt cassandra #56964 - de cattallin2002 la: 28/06/2005 13:52:19
Dupa cum scrie si in Biblie, moartea si bolile au aparut cu pacatul neascultarii celor doi, Adam si Eva.
Pai am zis ca ne referim la credinta noastra, nu la tot felul de secte si idei filosofice religioase( multe din ele orientale). Dumnezeu a facut lumea dar nu a uitat de ea. Nu face parte din lume (cum sustin hindusii), dar nici nu a facut-o si nu mai are nici o treaba, cum sustin altii.
Ca sa nu mai vorbim de vrajmasul lui Dumnezeu.
Din perspectiva unui ateu raul si binele se confunda cu perceptie lui despre viata. Pt. cineva mai putin "evoluat" bine ar fi sa moara capra vecinului sau sa poata fura mai mult. Pt altcineva rau este sa fie bolnav.
Dar daca scopul vietii este apropierea de Dumnezeu, pt a ajunge dupa moarte la viata vesnica si la trairea in slava si fericirea lui Dumnezeu, atunci boala poate fi si un ajutor pentru a te trezi si a te apropia de Dumnezeu. Cum mi s-a intimplat si mie. Doar nu cei sanatosi si f bogati sint cei mai credinciosi!
Ce zici, m-am descurcat cit de cit?
#57004 (raspuns la: #56964) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
evolutionism - de cattallin2002 la: 28/06/2005 14:12:09
In concluzie, cum vad eu evolutia evolutionismului.
Pornind de la o simpla teorie bazata pe observatiile cuiva despre varietatea speciilor, s-au asteptat dovezile stiintifice care sa legitimeze teoria. Răspunsul darwinist spune că schimbări minuscule - de tipul variatiilor ce apar la fiecare generatie, diferentiind organismul juvenil de părintii săi se acumulează treptat de-a lungul mai multor generatii, până cand produc un cu totul alt fel de creatură, cu noi organe si trăsături rezultate din adaptare. Nu s-a putut arăta niciodată că mecanismul acesta ar fi fost în stare să genereze altceva decât variatii minore (de tipul cresterii si descresterii mărimii ciocului la cintezoi, sau variatii ale frecventei relative a exemplarelor de culoare deschisă sau închisă la o populatie de molii).
Dar asta ar trebui sa se desfasoare de-a lungul a milioane de ani. Stupoare insa, printre oamenii de stiinta. Unii mai intii vorbesc si dupa aceea se gindesc. Au stat si s-au gindit mai bine : ce facem, ca nu exista nici o fosila intermediara din cele citeva sute de milioane descoperite. Ce ne facem? Cineva poate ca le-a ascuns.
Atunci, ca sa mai dreaga busuiocul, au zis ca poate au avut loc mutatii si salturile evolutioniste au avut loc intr-o perioada f scurta de timp, lasind putine fosile. Adica un fel de creatie dar sa nu-i zicem creatie. Nu se lua in vedere ca mutatiile de obicei sint niste anomalii care dispar si care( culmea), ar fi impotriva evolutiei. Poate ca nu observa nimeni ca ce-am gindit noi e o anomalie. Merge si asa.
Dar iar vine stiinta asta si ne da totul peste cap. Genetica ne termina, organismele nu variaza decit in anumite limite de obicei f inguste.
Ca este asa o dovedesc numerosele inselaciuni, pe care le-au facut oamenii de stiinta printre care un craniu ce era de maimuta, aproximari radiometrice din burta, etc.
#57006 (raspuns la: #56960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
omul si maimuta - de cattallin2002 la: 28/06/2005 14:27:23
Ca sa comentam si pe baza subiectului propus ce dovezi avem ca ne tragem din maimute. In afara de retorica pro evolutionism a evolutionistilor, iata citeva cazuri de schelete umanoide descoperite.
Dupa cum stim, se descopera un os-doua, doar nu se gasesc fotografii ca cele prezentate in schite si manuale!
Am mai amintit de o rusinoasa frauda cu un craniu de maimuta, pe care l-au descoperit dupa citeva zeci de ani, dezamagiti. Mai e una cu un dinte descoperit, din care s-au desenat si facut reprezentari in muzee a unei intregi familii de humanoizi. la o cercetare mai atenta era un dinte de porc salbatic.
Se dateaza radiologic unele oase gasite. Unii zic ca ar fi oameni de citeva zecide mii de ani, dar unele datari merg si la milioane si chiar mult mai mult, ceea ce dovedeste exactitatea datarilor.
Acum din oasele ramase, de unde stim ca poate nu era un om cu o deformatie, ca se mai nasc si azi? Sau poate cite o maimuta disparuta. Daca unul a avut artrita si i s-au deformat oasele, ggata, l-am si pus la dovezi.
#57009 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
despre datarea radiometrica - de cattallin2002 la: 28/06/2005 14:30:46
In 1927 Richard Leakey a descoperit un craniu lângă Lacul Rudolf din Kenya despre care spunea că era „aproape nedeosebit" de cel al omului mo dern. Totusi fusese găsit sub un strat de tuf vulcanic KBS ce avea o vârstă acceptata de 2,6 milioane de ani vechime. Leakey a declarat că acest craniu avea 2,9 milioane de ani, spunând că „nu se potriveste cu nici unul din mo delele antenoare ale începuturilor omului". A fost numit KNM-ER-1470 de la Kenya National Museum, East Rudolf, 1470).

Marvin Lubenow face o descriere exactă a celor zece ani de controverse în jurul datarii craniului.

La prima încercare de a data tuful KBS, Fitch si Miller au analizat rocile brute si au obtinut date mergând de la 212 la 230 milioane de ani - perioada Triassicului cu mult mai vechi decât se astepta. Intrucât sub acest strat se descopensera oase de mamifere, au spus că evident datele erau gresite din pricina „posibilei prezente a argonului străin derivat din includerea unor roci pre-existente". Chiar dacă roca arăta bine, tot ce depăsea 5 milioane de ani vechime era evident gresit, având în vedere ceea ce stiau ei despre succe siunea dezvoltarii evolutive".

Intre timp, o echipă de la University of California din Berkeley, condusă de G.H. Curtis, a analizat câteva pietre ponce KBS si au descoperit câteva care aveau cam 1,6 milioane de ani si câteva de 1,8 milioane de ani Alte masuratori unele coborând la 0,5 milioane de ani au fost declarate anormal de mici. Ele au fost explicate ca posibile supraimprimări datorate unei infuzii de apa fierbinte cu bogat continut alcalin.

Intre 1969 si 1976 mai multe echipe au făcut numeroase măsurători radiometnce, iar rezultatele s-au grupat în jurul a trei vârste -1,8 milioane, 2,4 milioane si 2,6 milioane de ani. Fiecare echipă a criticat tehnicile de selec are a esantioanelor de rocă ale celorialti. Se spunea că majoritatea argumentelor radiometrice favorizau data de 2,6 milioane de ani, dar argumentele paleontologice favorizau data de 1,8 milioane de ani (adică data la care craniul s-ar fi potrivit cel mai bine cu teoria evolutiei). In final s-a ajuns la o întelegere numai după ce paleontologii s-au pus de acord în privinta corelatiei fosilelor, incluzând două specii de porc dispărute. Data finală acceptată pentru craniu a fost cea de 1,9 milioane de ani. Comentând metoda de selectare a esantioanelor de rocă pentru datarea radiometrică, Lubenow întreabă:

„Se pune întrebarea, .<> Singurul răspuns la întrebare este acela că esantioanele .<> dau date în acord cu presupunerile evolutioniste. Esantioanele .<> sunt cele care dau date ce nu sunt conforme cu evolutia - ilustrare clasică a cercului vicios."

#57010 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 28/06/2005 15:19:56
"Intrebare pentru cei care interpreteaza Biblia textual/creationi(?)

#56964, by Cassandra on Tue, 28/06/2005 - 06:36


Daca Dumnezeu a creat complet lumea cu toate vietuitoarele care populeaza pamintul in sase zile, inseamna ca tot el a creat in acest timp si bacteriile si virusii care produc bolile umane care au ca unic rezervor omul – exemplu lepra, febra tifoida, poliomielita, sifilisul si gonoreea. Pe cine a “inzestrat” Dzeu cu gonoree, sifilis etc. – pe Adam sau pe Eva? Sau pe amindoi?"



- Pe niciunul.

Compara textele de mai jos:

Geneza 1.31

"Dumnezeu s-a uitat la tot ce facuse; si iata ca erau foarte bune. Astfel a fost o seara, si apoi a fost o dimineata: aceasta a fost ziua a sasea."

Textul citat mai sus se refera la momentul incheierii creatiunii; sesizezi ceva care ar putea sa sugereze (in acest stagiu) prezenta "leprei, febrei tifoide, poliomielitei, sifilisului si gonoreei"?!...

Geneza 3.17-18

"Omului i-a zis: 'Fiindca ai ascultat de glasul nevestei tale si ai mincat din pomul despre care iti poruncisem sa nu maninci deloc din el, blestemat este acum pamintul din pricina ta. Cu multa truda sa-ti scoti hrana din el in toate zilele vietii tale; spini si palamida sa-ti dea, si sa maninci iarba de pe cimp'."

Acest al doilea text se refera la un moment de dupa caderea in neascultare a omului... si - insist eu - propozitia "blestemat este acum pamintul din pricina ta" poate foarte bine sa indice

inceputul unui proces de degradare a multora din acele lucruri care imediat dupa creatiune erau "foarte bune" (respectivul proces continuind si in prezent)...

si

aparitia, (nu numai a) spinilor si palamidei, (ci) si a celorlalte belele la care faci referire...
#57025 (raspuns la: #56964) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de cattallin2002 la: 28/06/2005 15:50:20
Bine punctat
#57037 (raspuns la: #57025) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 28/06/2005 17:20:12
"dispunind de suficient timp, nervi si rabdare, se pot demonta toate contraargumentele creationiste. Din pacate nu dispun de asa ceva, dar oricum exista dovezi care sa-mi sustina afirmatiile"


- Wow! Inseamna ca-s de-a dreptul buni gagii, devreme ce iti trebuie atita "timp, nervi si rabdare" ca sa le demontezi contraargumentele!... (Judecind dupa fermitatea si consecventa cu care le respingi obiectiile, ma asteptam sa ai deja la indemina "dovezile care sa-ti sustina afirmatiile"... Dar... ma rog...)...
#57060 (raspuns la: #56960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra= cutia pandorei ;>) - de om la: 28/06/2005 18:28:34
se pare ca am intrat in cercul vicios al luptei dintre creationism (spiritual) si evolutionism (natural). Eu sunt mai pacifist din fire si cum cautam o cale comuna prin care NATURALUL sa explice SPIRITUALUL (si vice versa) am dat peste un text (nu vreau sa fie cristianic pentru ca se naste patos): "Brahma nu este decât o abstractie, un neant. Din acest neant, brahmanismul face sa se nasca totul, în el, iar prin purificare si spiritualizare, sa se reîntoarca tot la el." Faimoasa lege a II-a a termodinamicii este aplicabila aici? Daca DA, inseamna ca exista o DEMONSTRATIE LOGICA INTALNITA IN NATURA care sa explice SPIRITUALUL, deci ambele EXISTA!
TU esti initiatorul, TU sa ne descurci :-D!
#57065 (raspuns la: #57060) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
om - de Cassandra la: 28/06/2005 18:40:34
Adevarat, este vorba de ribozime – molecule de ARN cu capacitate enzimatica. Cech a descoperit ribozimele realizind studii pe Tetrahymena si a demonstrat ca ARN-ul ribozomal are functie enzimatica si este capabil de “self-splicing”. Ribozimele au numeroase functii, interesant este ca sint capabile sa catalizeze formarea de legaturi peptidice si formarea si ruperea de legaturi fosfodiester. Descoperirea faptului ca ARN-ul poate avea pe linga rolul de molecula genetica acela de enzima, a sugerat ipoteza ca initial reactiile biologice erau catalizate in absenta sistemelor enzimatice de tip proteic. Aceasta a dus la teoria “lumii ARN-ului” Posterior au fost acceptate alte ipoteze printre care cea a PNA-ului ca molecula primordiala, desi ipoteza ARN-ului nu a fost eliminata complet nici in ziua de azi. Sint numai ipoteze si toata comunitatea stiintifica admite faptul ca tot ceea ce este in legatura cu originea vietii pe pamint, sint speculatii. Dar acest fapt nu implica ca trebuie sa acceptam supranaturalul. Unii o fac, altii nu au nevoie de aceasta ipoteza.
Deci exprimarea corecta ar fi “ARN-ul catalitic care are capacitate enzimatica intrinseca si este capabil de “self-splicing”.
Multumesc pentru ca citesti cu atentie mesajele :)
#57066 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Paianjenule - de Cassandra la: 28/06/2005 18:46:14
“sesizezi ceva care ar putea sa sugereze (in acest stagiu) prezenta "leprei, febrei tifoide, poliomielitei, sifilisului si gonoreei"?!...”

Recunoaste ca in Geneza nu exista un inventar a tot ceea ce a creat Dzeu in cele 6 zile, dar se poate deduce ca au fost create si bacteriile si virusii din moment ce creatia s-a completat in cele 6 zile. Sau nu e asa?

“inceputul unui proces de degradare a multora din acele lucruri care imediat dupa creatiune erau "foarte bune" (respectivul proces continuind si in prezent)...”

Deci admiti ca s-a produs o trecere de la “foarte bun” la mai putin bun, sau altfel spus, toti acesti germeni au aparut din organisme create de Dzeu (initial foarte bune) printr-un proces de “degradare”. Poti sa-l numesti degradare , lumea stiintifica il numeste evolutie. Iar faptul ca sint mai bune sau mai rele, este foarte relativ si depinde de punctul de vedere – bacteriile care produc boli sint rele pentru cei care se imbolnavesc, dar din punct de vedere al evolutiei, sint organisme aproape perfecte (dovada efortul pe care trebuie sa-l depunem ca sa le invingem). Zic aproape perfecte pentru ca ai dreptate procesul evolutiei continua si in prezent.

#57067 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra, - de PROUDFRECKLED la: 28/06/2005 18:52:00
Sa nu-mi string jucariile ?Ramin !:))Tare-mi place acest subiect pe care l-ai adus in discutie!
Exprimarea ta:
»( ceea ce nu impiedica emiterea de argumente antievolutioniste in mod ex-catedra) »
inevitabil readuce imaginea nenumaratelor catedre de unde se bateau tot felul de cuie-n mintea noastra de copii, cruda si fara discernamint.Istorie trunchiata,literatura romana murdarita,filozofie tendentioasa,muzica…muzica proletara….La patru ani,lozinca preferata la gradinita era :Lenin si poporul rus,libertate ne-au adus !Cit rau ne-au adus in viata ,nu-i asa,adevarurile » unora »de la catedra.Acum,tirziu…dar mai bine mai tirziu…tendinta de manipulare ma scoate din amorteala si ma revolta.Daca intr-adevar te intereseaza precum afirmi:
» doar cred ca este important schimbul de idei in sine, faptul ca lumea isi pune intrebari si felul in care incearca sa le dea un raspuns dupa convingerile proprii »
expresia" ex-catedra "mie mi se pare prea mult.Folosind-o tai elanul, , sadesti un sentiment de inferioritate si tendinta de a te aproba.Manipulare?!Poate neintentionat?!
Te citez din nou:
» Este posibil ca viata sa fi inceput cu mai multe molecule simple care au suferit un proces de selectie naturala si evolutie (asta este argumentul meu). »
Aceasta afirmatie nu este un argument.Este exprimarea atasamentului tau fata de teoria evolutiei.Argument egal raţionament, dovadă adusă în sprijinul unei afirmaţii.Ca sa fie un argument ar trebui sa demonstrezi stiintific(in paranteza fie spus cum ceri participantilor :)))ca viata asa cum o cunoastem noi a aparut din molecule simple,evolutiv.Aici,vezi,incepe repetarea a ceea ce s-a mai spus in aceasta discutie eucariote,virusi, …definitia vietii…si ajungem la complex,pentru ca, nu-i asa ?Viata inseamna si cod genetic.Si eu nu vreau sa ma repet de aceea as propune sa trecem mai departe.
Citez din enuntul temei : » Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. »Faci aceasta afirmatie dorind a ne sugera,ca adeptii creationismului nu au aceleasi nobile intentii ?Elaboreaza.



#57068 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cassandra - de om la: 28/06/2005 19:16:34
o mica mentionare pentru cei care nu vorbesc engleza: self-splicing = maturare, dar in nici un caz autoreplicare!
#57074 (raspuns la: #57066) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
paianjenul - de Cassandra la: 28/06/2005 19:30:56
Da, nu e prima data cind spun ca sint buni si subtili in a defaima stiinta. La fel cum am mai spus ca e pacat ca lumea stiintifica trebuie sa piarda timpul ca sa demonstreze falsitatea afirmatiilor lor (din moment ce multi sint obiectul atacului direct si pe nedrept al creationistilor). Si nu se poate nega ca asta implica timp si rabdare. Pina acum creationistii nu au demonstrat nimic in mod riguros. Sau vrei sa spui ca au demonstrat stiintific ca Pamintul are ca si Universul 10000 de ani? Sau ca au demonstrat creatia in mod stiintific?

Un lucru e cert, fiecare are dreptul sa aleaga intre a crede in Biblie sau in stiinta sau in ambele sau in ce vrea. Ceea ce nu este corect (de aici convingerea si fermitatea mea) este sa practici religie pretinzind ca este stiinta sau stiinta pretinzind ca e religie, si in acelasi timp atacind stiinta pentru ca nu este de acord cu Biblia. Ce curios ca aceasta pseudostiinta a aparut ca reactie numai a ceea ce aparent contrazice afirmatiile biblice. De ce nu neaga creationistii valabilitatea tratamentelor medicale sau a rezultatelor altor domenii care nu implica in mod direct religia? Ce se intimpla acolo stiinta nu greseste? Ei ataca numai ceea ce nu este in conformitate cu scripturile, si fac asta se pare cu orice pret.
#57081 (raspuns la: #57060) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 28/06/2005 20:09:32
"Recunoaste ca in Geneza nu exista o lista detaliata a tot ceea ce a creat Dzeu in cele 6 zile, dar se poate deduce ca au fost create si bacteriile si virusii din moment ce creatia s-a completat in cele 6 zile. Sau nu e asa?"


- Nu vad "punctul". (...?...)

Precizarea "si iata ca toate erau foarte bune" sugereaza ca

tot ce a fost creat, a fost creat cu scop bine definit

si ca (indiferent de numarul si diversitatea formelor de viata create)

toate "functionau" in perfecta unitate si armonie...

...pina in momentul in care - din cauza atitudinii de neascultare a omului - aceasta stare de armonie (echilibru?) a incetat ("Blestemat este acum pamintul din pricina ta").


"Deci admiti ca s-a produs o trecere de la “foarte bun” la mai putin bun, sau altfel spus, toti acesti germeni au aparut din organisme create de Dzeu (initial foarte bune) printr-un proces de “degradare”. Poti sa-l numesti degradare , lumea stiintifica il numeste evolutie. Iar faptul ca sint mai bune sau mai rele, este foarte relativ si depinde de punctul de vedere – bacteriile care produc boli sint rele pentru cei care se imbolnavesc, dar din punct de vedere al evolutiei, sint organisme aproape perfecte (dovada efortul pe care trebuie sa-l depunem ca sa le invingem). Zic aproape perfecte pentru ca ai dreptate procesul evolutiei continua si in prezent."


- Nu vad "punctul". (...?...)

Notiunea de EVOLUTIE poate sa sugereze orice proces in curs de desfasurare... care poate sa implice transformare de la simplu/inferior la complex/superior, sau invers... sau dintr-o forma anume, in alta forma diferita, chiar daca nu neaparat superioara sau inferioara celei precedente... Da, am dreptate, procesul de evolutie/("involutie"?) continua si in prezent... monitorizat (si catalizat sau inhibat?) de catre Cel care a "initiat" acest proces.

Ce urmeaza deci sa "extrag" eu din remarca ta?....
#57101 (raspuns la: #57067) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 28/06/2005 21:28:34
"Da, nu e prima data cind spun ca sint buni si subtili in a defaima stiinta"


- Ce intelegi tu prin "stiinta"?...
#57113 (raspuns la: #57081) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Intrebare pentru cei care... - Cassandra - de reincarnat la: 29/06/2005 07:31:40
Cassandra,

Asta este unul dintre cele mai bune comentariile pe care le-am citit pina acum, pe acest site.

***Daca Dumnezeu a creat complet lumea cu toate vietuitoarele care populeaza pamintul in sase zile, inseamna ca tot el a creat in acest timp si bacteriile si virusii care produc bolile umane care au ca unic rezervor omul – exemplu lepra, febra tifoida, poliomielita, sifilisul si gonoreea. Pe cine a “inzestrat” Dzeu cu gonoree, sifilis etc. – pe Adam sau pe Eva? Sau pe amindoi?***

Totusi are citeva short-comings. Eu nu cred nici in creationism si nici in evolutie. However, specia umana ca si alte specii s-a transformat in decursul anilor datorita adaptarilor la mediu. Daca ne uitam la stramosul calului care nu era mai mare decit un ciine... si astazi?...
Anyway, nu vreau sa intru in detalii.
Totusi fenomene de evolutie/tranfsormare se petrec si acum. Virusurile si bacteriile apar prin transformari ale materiei organice. Dar aceste transformari nu pot fi folosite ca dovezi pentru sustinerea Teoriei Evolutioniste la fel cum este greu de sustinut si Teoria Creationista.
Deci unde este adevarul?
Ce-a aparut mai intii, oul sau gaina?... hahaha

Si uite-asa sint eu,

So Happy

P.S.
***Pe cine a “inzestrat” Dzeu cu gonoree, sifilis etc. – pe Adam sau pe Eva? Sau pe amindoi?***

Hahaha... s-ar putea ca "sarpele ispitei" sa-l fi muscat pe unul dintre ei si sa fi pacatuit ca alte vietuitoare existente la acel timp... poate asa a aparut zoofilia... :-))))))))))))
#57149 (raspuns la: #56964) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Referitor la originea omului, - de irma la: 29/06/2005 08:51:33
Referitor la originea omului, teoria mea preferata este cea numita Eva mitocondriala. Este insa destul de contestata datorita hibelor in sistemul de interpretare a datelor.
Pentru cine nu stie despre ce e vorba:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mitochondrial_Eve
#57151 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra si ceilalti - de transilvanpop la: 29/06/2005 11:52:42
"spre deosebire de cea stiintifica care are menirea nobila de a cauta constant adevarul."

Care stiinta? Cum poti numi oameni de stiinta pe cei care, din ambitia de a dovedi ceea in ce ei cred, recurg la inselatorii. Nu se cheama asta fanatism? Ma refer aici la cacialmalele cu omul de Piltdown, omul de Jawa, Australopythecus si altele.
Datarea radiometrica e refuzata de creationisti si nu numai, deoarece erorile date de aceasta sunt grosolane. Chiar Willard F. Libby, parintele acestei metode(14C), laureat al premiului Nobel pt chimie, afirma in cartea sa ca metoda e valida doar in intervalul de 4000 de ani. Si cand te gandesti ca unii o aplica pentru milioane... De altfel exista o multitudine de alte metode care pot arata varsta pamantului, si ciudat e ca aceasta coincide aproximativ cu cea sustinuta de creationisti. Cativa indicatori de acest fel ar fi:
-Intensitatea campului magnetic terestru (care scade rapid). Thomas Burnes- unul din cei mai respectati specialisti in fizica magnetica - declara ca acum 10000 de ani campul magnetic ar fi fost comparabil cu al unei stele magnetice.
-Concentratia de sare din ocean e in crestere continua, totusi aceasta nu e nici pe departe asa de mare cum ar fi trebuit, admitand varsta mare a pamantului.
-S-a dovedit ca globulele rosii nu se conserva mai mult de cateva mii de ani, totusi s-au gasit globule rosii in fosile de dinozauri vechi de "milioane de ani".
-Concentratia de heliu creste constant in atmosfera, totusi aceasta e doar 1/2000-a parte decat s-ar fi asteptat.
-Cresterea demografica e aproximata de experti de 2% pe an, dar hai sa fim generosi si sa tinem seama de molime, razboaie, etc. Distanta in timp pana la primii oameni ar fi de 5-7000 ani. Intr-un milion de ani (varsta evolutionistilor) am fi ajuns la cifra de 10 la puterea 2100, adica am fi putut popula cateva universuri. Chiar cu o rata a cresterii aproape de 0 tot s-ar fi adunat 3 000 000 000 000 de miliarde de oameni, ceea ce e tot cam exagerat.
-Distanta pamant-luna creste cu 3,5 cm pe an.si se pare ca in trecut aceasta rata a fost chiar mai mare. Deci acu' 1,37 miliarde de ani luna ar fi fost la nivelul pamantului (?). Varsta ar fi fost insuficienta pentru evolutie, tinand cont si de influenta importanta a distantei pamant-luna (reglarea mareelor).
-Exista in sistemul nostru solar o multime de comete cu viata scurta (max 10 000 ani). "Si totusi se misca".
-Studii independente la Observatorul Regal din Greenwich si altele la Observatorul Naval din USA dovedesc ca diametrul soarelui descreste cu 1,8 m pe ora datorita consumarii de hidrogen. Cercetarile prof. Dr. John A Eddy indica 16 km pe an. Si nu e singurul. Iata si alte nume: D.W.Dunham, S.Sophia, A.D.Fiala,J.O'Keefe, J.R.Lesh, Andrew A.Snelling, Dudley J.Benton, G.Russel Akridge, Hilton Hinderliter, Davind D.Dunham, s.a. Daca soarele ar fi existat cu 100 000 ani in urma ar fi avut diametrul dublu celui actual. Ce sa mai vorbim ca in urma cu 20 milioane de ani (ipotetic, normal) ar fi atins pamantul. Din pacate nu ar mai fi ramas timp destul pentru evolutie.

Cred ca deocamdata ajunge, are toata lumea tema pentru acasa. Stimati colegi (evolutionisti, creationisti, sau altfel) , ma bucur sa putem discuta deschis si cred ca tema trebuie privita dintr-un punct de vedere neutru, absolut nepartinitor. Cu totii dispunem de aceleasi dovezi, e datoria noastra sa le interpretam cat mai obiectiv. Liviu.
#57155 (raspuns la: #56960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ptr.Phidias, - de PROUDFRECKLED la: 29/06/2005 14:46:07
Ca singur cunoscator al adevaratului chip al Zeilor,ai ales sa ni te adresezi printr-o parabola!Suntem trufasi?Zenon din Eleea spune:"cu cit stiu mai mult,granita dintre ceea ce stiu si ceea ce nu stiu devine din ce in ce mai mare"(citez din amintiri).Fara frica,imparte cu noi ceea ce sti de la "frontierele cunoasterii",ne vom apropia de adevar,dar nu-l vom atinge niciodata....:))))))
#57161 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"despre datarea radiometrica - de RSI la: 29/06/2005 16:48:29
"despre datarea radiometrica #57010, de cattallin2002 ". Ei asa da, acum avem date de discutat.
  • Din 1976 metodele s-au perfectionat. Vezi si ce spunea Cassandra inainte
  • Oricum, chiar si cea mai recenta data arata 0.5 miloane de ani. Este ceva mai mult decat cel 10 mii de ani de cand dateaza lumea cf. unor bigoti, nu ?
  • Tot nu mi-ai raspuns la intrebare ;))

    ==============
    "- Dubito ergo cogito"
    "- Cogito ergo sum"

    Descartes
  • #57179 (raspuns la: #57010) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Paianjenul - blestemat este acum pamintul din pricina ta - de horiatu la: 29/06/2005 17:04:00
    "Fiindca ai ascultat de glasul nevestei tale si ai mincat din pomul despre care iti poruncisem sa nu maninci deloc din el" - nu face nici un sens, nu-i asa? De-a lungul timpului, clericii, filozofii, etc. au tot incercat sa dea sens acestei intamplari si sa gaseasca explicatia adevarului su cunoasterii la un fruct atat de banal cum e marul. De unde atata determinare, ura si blestem?
    Dar daca considerati inca o data ipoteza mea cu delicventii din viitor: desigur alterarea trecutului este o treaba extrem de delicata si pana si Sarpele care i-a dat marul Evei sau a incercat sa civilizeze civilizatiile americane ar fi trebuit sa tina cont de legi temprale (pe care - repet, nu le cunoastem inca!)
    Povestea marului care a pecetuit transformarea omului primitiv in om modern care sa reziste in timp si sa devina propiul lui creator, a dainuit in amintirea speciei, in biblie ajungind pana acolo unde lantul se inchide.
    Cum spuneam, acesti fugitii in trecut si-au facut de cap cat au putut, incercand totodata sa stea in niste limite care sa nu le pericliteze existenta propie. DIn multe surse se vede ca si-au ascuns cu dibacie numele ca sa nu poate fi recunoscuti in viitor nici macar de ei insusi ca sa nu-si pericliteze liberul arbitru.
    Crearea de Adami care sa nu dainuie a fost una din preocuparile lor de baza, de unde si faptul ca noi suntem muritori.
    Povestea marului a fost insa cunoscuta de ei si au incercat din rasputeri sa elimine treaba asta din afacerile lor. Lui Adam i s-a poruncit clar sa nu se atinga de mar. (Probabil in aceeasi masura se poruncise speciilor de hibrizi anterioare.) Cand Adam (ademenit de Eva, ademenita de zeul Sarpe - rezvratit si indiferent la consecintele in viitor) as gustat marul, s-a adeverit profetia/evidenta de care zeii se temeau cel mai mult. Existenta cunoscuta de noi a fost confirmata ca anomalie spatio-temporala. "Blestemat va fi de acum pamantul..." Masa critica a schimbarilor a fost atinsa. De acum existenta zeilor este instabila, ei vor mai aparea ici si colo, de fiecare data incercand sa stearga blestemul su pacatul original - sa ne maintuie. Inca de cand Adam a ingitit coaza de mar, prezentul, viitorul si trecutul s-au zguduit. Undele temporale, pe loc l-au facut pe Adam si pe Eve sa se rusineze de goliciunea lor si sa se ascunda de zeii.
    Lupta zeilor de asi reconsolida viitorul a inceput din acel moment. In primul rand, Adam si Eva au fost izgoniti din Eden. Diverse fractiuni de zei au abordat problema diferit. La un moment dat s-a propus chiar eradicarea oamenilor noi prin potop. Sarpele a intervenit iar spunandu-i lui Noe cum sa evite catastrofa (biblia nu vorbeste in acest context de Sarpe, dar textele sumeriene si babiloneene spun asta.) Oamenii au supravietuit potopului in mai multe regiuni (legende din america centrala spun ca o pereche umana a supravietuit celor 90 de zile de potop intr-o pestera.) Dupa potop a fost evident si zeilor ca linia temporala (blestemata) nu mai poate fi schimbata, iar Dumnezeu a facut legamant cu omenirea ca nu va mai incerca sa o distruga (oare de ce?)
    De atunci prezenta zeilor pe pamant este din ce in ce mai rara si instabile, la limita paranormalului.

    Iata de ce "blestemat este acum pamantul din pricina ta!"
    #57181 (raspuns la: #57025) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    transilvanpop - de om la: 29/06/2005 17:05:13
    extrem de interesante datele aduse de tine in discutie, dar dupa cate stiu eu socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ. Hai sa-ti dau un exemplu "in vivo" si nu "in vitro". Cresterile de culturi celulare au o faza de LAG (multiplicare extrem de lenta) si una de LOG (multiplicare exponentiala), niciodata nu cresc in mod CONSTANT! La fel si descoperirile/societatea...daca comparam intervalul de 100 de ani intre 1600 si 1700 cu 1900 si 2000 se vede clar unde este LAG si unde LOG (deocamdata)! Daca acum se vede clar...cum o fi fost cu 5 mii de ani in urma?
    Ce vreau eu sa spun cu alte cuvinte...incercam cu DATELE ACTUALE sa intelegem TRECUTUL si sa punem niste calcule matematice intre ele! Inca paleo-descoperirile ca de altfel "cosmologia" nu au inca toate date, iar acest lucru genereaza erori destul de mari (vezi datarile cu izotopul 14C)!
    #57182 (raspuns la: #57155) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cit despre mine, eu si casa m - de jo la: 29/06/2005 17:17:31
    cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

    Dumnezeu a dat gonorea, sifilisul si aids-ul celor care fac amor ca si cainii, cu cine apuca, pe unde apuca si cum apuca

    dar voi vreti sa credeti in baliverne in loc sa credeti in Dumnezeu, nu stiu de ce ca balivernele nu v-ajuta la nimic dar Dumnezeu va face numai bine zilnic

    preamariti in continuare teoria evolutionista creata de mintea omeneasca cu toate ororile ei si o sa vedeti unde duce ea in viitor, ca pina la ora actuala tehnologia moderna creata tot de mintea omeneasca sa ne faca viata mai usoara chipurile, ne-a complicat viata si noua si copiilor nostri, pe copii cel putin i-a bulibasit complect
    #57183 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    transilvanpop - de Cassandra la: 29/06/2005 17:53:41
    “Daca e chiar atat de "stiinta" de ce oare s-au pretat acesti "oameni de stiinta" la inselatorii doar pentru a dovedi ceva in ce ei credeau? Nu e asta fanatism? Ma refer in special la cacialmalele cu omul de Piltdown, omul de Jawa, australopythecus, si alte lucruri care nu ar face deloc cinste unui om de stiinta.”

    Ai dreptate, frauda nu face cinste nici unui om fie el de stiinta sau nu. Cine foloseste frauda pentru interese personale, nu se numeste desigur om de stiinta. Dar fraudele exista peste tot, ceea ce este important este ca metodele stiintifice le elimina cu timpul. Stii cine a scos la iveala faptul ca era vorba de frauda? Tot comunitatea stiintifica.

    “Cat despre datarea radiometrica nu se tine seama de un lucru asupra caruia "parintele" acestui procedeu a avertizat, anume ca pentru obiecte mai vechi de 5000 de ani metoda da erori considerabile. De ce am fi siguri atunci pe perioade de milioane de ani?”

    Cred ca cifra de care vorbesti este 50000 nu 5000 si se refera numai la una din metodele datarii radiometrice (cea care folosete 14C). Se stie ca metoda nu este aplicabila pentru virste care depasesc aceasta cifra, motiv pentru care se folosesc alte metode.
    #57194 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cit despre mine, eu si casa m - de jo la: 29/06/2005 18:01:05
    cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

    >Oamenii nu se trag din maimuta

    unii se trag, mai ales cind gindesc si vorbesc aiurea
    #57198 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    rezumat! - de om la: 29/06/2005 18:26:16
    S-au spus multe idei interesante si demne de luate in calcul! AM incercat sa pun cap-la-cap ca sa pastrez un fir al discutiei si am facut un tabel. Va rog sa ma ajutati sa completez/ corectez rubricile si/sau adaug; cred ca se poate prin copy/paste sa adaugati in el, daca nu HELP (poate este printre noi un IT). NU are rost sa puneti patos, DOAR ce s-a discutat!
    TEORIE cr. ev.
    -creator viata Dumnezeu supa primordiala/Big Bang / ?
    -1.forma de viata H. sapiens PNA
    -1.1. cand (ani) 10.000 ?
    -1.2. ce este viata suflet cele 7: Adapt/reprod/
    schimb ener/???

    -2.H.sapiens
    -2.1. creator Dumnezeu Eva-"mitocondriala"
    -2.2. cand 10.000 ?
    -2.3. cum creatie definitiva evolutie
    -2.4.stramos/link - ?

    #57208 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    PROUDFRECKLED - de Cassandra la: 29/06/2005 23:20:57
    Raspunsurile mele nu sint atacuri la persoana, cel mult contraargumente in fata unor afirmatii de a caror falsitate sint convinsa, ceea ce in plus incerc sa demonstrez. De asemenea cred ca am dreptul de a combate aroganta cu care unele contributii de remarcabila saracie de idei si resurse bibliografice credibile apar in forum, de unde expresia “ex catedra”. Lamentez daca ti-a trezit amintiri traumatice, pe care te asigur le impartasesc dat fiind ca am suferit aceeasi “agresiune” scolara ca si tine. Nu stiu la ce te referi acuzandu-ma de “manipulare”, argumentele mele (pe care le sprijin mereu cu sursele de rigoare) pot cel mult deranja pe cei care se simt frustrati in fata validitatii lor.
    Si vorbind de “cuiele” pe care scoala comunista ni le infigea in creier, sint bucuroasa sa afirm ca eu cel putin nu am simtit nevoia sa le inlocuiesc cu altele de alta “culoare” – atat de tare m-am “vaccinat” impotriva lozincilor ca nu am putut accepta nici macar lozincile bisericii.

    Eu vreau sa fie clar, subiectul este teoria evolutiei si dezaprobarea personala fata de pseudostiinta care a aparut ca reactie la aceasta, de fapt in mod nejustificat pentru ca stiinta nu isi propune in nici un moment sa atace religia nici nu neaga (nici nu poate) existenta unui concept non-stiintific ca cel de Dzeu. Dar am scris destul despre asta nu are rost sa repet, este clar pentru cine vrea sa inteleaga.
    Iar daca s-au schimbat idei despre originea vietii, toti sint de acord ca exista doar speculatii. Asta nu se intimpla insa cu teoria evolutiei, care este sustinuta de numeroase dovezi.
    Cred ca intelegi ca aici nimeni nu este obligat sa demonstreze stiintific nimic pentru ca nu este un forum de oameni de stiinta. Este insa de asteptat ca argumentele care se aduc sa fie sprijinite de surse fiabile, care in opinia mea sint cele furnizate de publicatiile stiintifice.
    #57385 (raspuns la: #57161) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    jo, ar trebui sa fi indeparta - de RSI la: 29/06/2005 23:43:10
    jo, ar trebui sa fi indepartata de sistemul educational. atata fanatism si primitivism n-am vazut de mult ! Poate o sa afli ca sifilisul si sida se pot contacta nu numai prin contact sexual.De pilda se pot lua si prin perfuzii (vezi cazurile de sida din Franta din cauza probelor de sange contaminat). Ce a adus bun tehnologia moderna ? Tu nu le dai copiilor tai antibiotice cand sunt bolnavi ? Sau lasi pe Dumnezeu sa-i faca bine? Le gatesti pe un foc de paie sau de lemne ? Mancarea o tii in pestera sau in frigider ? Du-te in Amazonia sa faci munca de misionar, acolo tehnologia n-o sa-ti complice viata si n-o sa mai ai copii bulibasiti. Desi eu cred ca altcineva ti-a bulibasit copiii. Si ca sa ne convingi de toate astea ai folosit ca mesager un porumbel, un inger sau internetul - alta blestematie tehnologica.
    ==============
    "- Dubito ergo cogito"
    "- Cogito ergo sum"

    Descartes
    #57390 (raspuns la: #57183) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Paianjenule - de Cassandra la: 29/06/2005 23:43:20
    "Ce urmeaza deci sa "extrag" eu din remarca ta?...."

    Poti sa extragi ca in timp ce eu sint evolutionista tu esti ... degradationist. :)
    #57391 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    transilvanpop - de Cassandra la: 30/06/2005 02:16:35
    Cunosc toate aceste argumente si chiar mai multe (o stiai pe aia cu praful de pe Luna?) aduse in general de creationisti ca sa nege faptul ca Pamintul e mult mai “batrin” decit afirma ei. Mi se par insa argumente de-a dreptul puerile care dovedesc lipsa de intelegere a multora din fenomenele considerate, si faptul ca probabil cei care le sustin cred ca exista doar functii lineare. Asa incit daca esti dispus, te invit sa citesti pentru inceput acest articol care arata complexitatea fenomenelor legate de sistemul Pamint-Luna si demonteaza argumentele simpliste creationiste care sustin o virsta tinara a Pamintului (in treacat se refera si la argumentul tau cu cimpul magnetic al Pamintului). http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html
    #57466 (raspuns la: #57155) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    No, ca sa vezi! - de transilvanpop la: 30/06/2005 15:52:42
    Se pare ca sunt o multime de savanti care cunosc doar functii liniare si dau calcule eronate pe la Observatoarele astronomice, ce sa-i faci? Totusi de la 10 000 de ani la cateva miliarde e o eroare pe care doar datarile radioactive o mai fac (vezi testul cu melcii vii care "au murit" de fapt de 27 000 ani, sau rocile vulcanului Sf.Elena formate in 1986 care dupa racire si datare aveau deja 350 000 ani pentru potasiu-argon, cu o eroare posibila de 50 000 ani, sau..., sau...). Iseamna ca se insala si in privinta inelelor instabile ale lui Saturn, haloul de praf solar, craterele bazaltice de pe Luna, halourile de poloniu, plumbul din cristalele de zirconiu, influxul de plumb, scurgerile de sodiu, influxul de sodiu, ... Doamne, ce oameni! Totusi sunt argumente aduse de oameni de stiinta, nu de creationisti. Chiar, de ce le tot puneti lor astea in carca, doar nu au fost stabilite de experiente preotesti? Nu voi sustine niciodata infailibilitatea acestor dovezi, totusi sunt prea multe care se intalnesc in acelasi punct. Dar n-am ce gand nici sa merg ca misionar cine stie pe unde. "Si de n-o fi cu banat" prefer sa stau pe forum. Mai invat si eu, ca nu's perfect. Cel putin sa citesc si eu ceva solid care sa confirme ipoteza evolutionista.
    #57520 (raspuns la: #57466) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Nu, - de Calypso la: 30/06/2005 16:03:59
    oamenii nu se trag din maimuta!

    c-or avea ei un stramos comun e alta...........
    #57523 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cit despre mine, eu si casa m - de jo la: 30/06/2005 20:17:20
    cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

    daca nu intelegi comentariul cuiva, pui intrebari nu dai cu bita domnule rsi

    noroc ca departamentul educatiei nu te intreaba pe tine ce legatura are focul de lemne cu tehnologia moderna

    in primitivismul si fanatismul meu vorbeam de cum n-i s-a avertizat tehnologia moderna, ca metoda de usurare a vietii si de fapt ce este si ce implicatii are, asta nu inseamna ca nu ma folosesc de ea in masura in care am nevoie si imi este necesara, sau trebuie sa cer voie la rsi mai intai?

    oricum comentariul era parerea mea si nu ti-a cerut nimeni calificative sau mai precis nu esti in masura sa le dai, poti sa contrazici parerea, daca te pricepi si esti civilizat, dar nu cu foc de lemne in loc de paie, invective, indepartari si trimiteri in jungla, unde se pare ca tu te vei potrivi mai bine dupa cum vorbesti
    #57576 (raspuns la: #57390) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    deep impact - de om la: 30/06/2005 22:52:39
    poate ca nu are legatura cu ORIGINILE planetelor-ca tot a venit vorba in forum-sau poate are...oricum va aduc in atentie un experiment interesant care va avea lor pe 4 Iulie pe la ora 1 si ceva am ora americii coasta estica:
    -bombardarea unei comete, Tempel 1, ca sa se vada ce ascunde in interior pentru ca...citez din Science , 2005, vol 308, pg 1247"...cometele conserva "praful cosmic", materia organica si gheata..." "...spre deosebire de planete care si-au alterat materia de originala..."
    #57609 (raspuns la: #57466) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    ptr. PROUDFRECKLED - de phidias la: 30/06/2005 23:52:52
    Bl. Pascal avea un balon pe care il tot umfla.
    Atunci si-a dat seama ca, cu cat stim mai mult, de fapt stim cu mult mai putin.
    Nu stiu daca balonul s-a spart, sau a obosit Pascal.
    Parabola de care ai amintit nu e banala. "Furnicile nu m-au vazut pentru ca nu faceam umbra."
    In momentul de fata stim atat de putine despre noi ..., de fapt nu avem nici macar mijloacele stiintifice de a ne verifica ipotezele, dar sa mai intrezarim adevarul.
    Imaginat-va numai faptul ca acum 4000 de ani "Zeii " apareau pe cer in Care de foc, iar noi am ajuns pe Luna in 70 de ani. Oare unde vom ajunge peste 4000 de ani.
    Adevarul privind geneza este la mijloc.
    Suntem un experiment de clonare a unor gene pe un alt hominid. Darwin are dreptate pana la experiment. Dupa, Biserica.
    Al cui experiment, presupunem doar. "Cei initiati" stiu deja.
    Ca nu ne-am "nascut" acum 30.000 ani ci acum 200.000 ani, sau 200.000.000 ani, deja mi se increteste pielea. Sau poate timpul este variabil, si nu constant cum am crezut pana acum.
    Sau poate mai exista o dimensiune din care suntem priviti (controlati), o dimensiune pe care noi nu o percepem.
    Candva, cineva facea o analogie cu undele radio care trec prin noi, fara sa le percepem. Si avea dreptate. Sagan, lansase teoria "universurilor intrinseci". Adica in orice atom se gaseste un univers. S.a.m.d.
    Revenind la subiect, cred ca experimente au fost mai multe, insa nu toate reusite.
    Si mai e ceva. Natura, sau "Gaia" cum o definea Asimov.
    In natura, ca sistem autoreglabil, orice accident sau mutatie este rapid anihilata. In intreaga existenta de miliarde de ani a regnului animal si vegetal deopotriva, nu avem un singur exemplu in care o specie sau varietate sa fi evoluat pe o pozitie distructiva.
    Adica sa se inmulteasca in detrimentul altei specii, consumand si distrugand sistemul.
    NU SE POATE. In natura este imposibil. Este un echilibru perfect care functioneaza de miliarde de ani.
    Uitati un banal exemplu:
    Acum un an am avut invazie de omizi. Cel putin in Bucuresti. Toti credeau ca anul acesta va fi dezastru. Ei bine, nu a fost asa. De, ce ?
    Uimitor de simplu. Omizile s-au inmultit atat de mult anul trecut, incat au mancat aproape toata vegetatia. Ori o omida ca sa ajunga la faza de maturitate trebuie sa consume o amumita cantitate de hrana, nici mai mult nici mai putin. Nemaifiind hrana, omizile nu au mai intrat in faza de maturare, faza care in mod obisniut apare in august. In octombrie a venit frigul si au murit. Deci anul acesta nu au mai fost omizi pentru ca nu au fost nici fluturi. E simplu. Totul se afla in legile nescrise ale mamei naturi. Desigur puteti veni cu contra-argumente, despre soareci, lacuste, albine ucigase, furnici de foc etc. Ei bine, fara mana omului aceste accidente nu ar fi avut loc.
    Da omul !
    Omul este singura fiinta care nu respecta regula. El distruge. Distruge paduri, ape, aer, etc. Si in final se va distruge pe el insusi.
    S-a mai intamplat in vechea noastra istorie neconventionala. Vezi Civ Maya, Atlantida, Cmerii Rosii, Pascuanii si altele dupa care nu au ramas decat simple pietroaie.
    Poate ca de data aceasta nu vom mai fi lasati.
    Daca cineva imi poate demonstra cum in mod natural, prin simpla evolutie, un hominid sau o caracatita se poate inmulti excesiv depasind barierele de netrecut ale naturii, eu ma dau batut.
    Ori evolueaza toate speciile pana apare un "meteorit", ori nu se poate.
    In natura totul este calculat, pentru ca totul este urmare a ceva care este urmare a altceva s.a.m.d.
    Haideti sa mai speculam putin. Presupunem ca la un moment dat omul a depasit faza patrupeda si pe lantul trofic a devenit preponderent carnivor. Similar unor observatii actuale, omul a ocupat aceeasi nisa cu ursul sau leul. La aceste mamifere, in prezent ca si intotdeauna, mecanismul de autoreglare functioneaza in modul urmator: sunt caprioare, merge bine. Daca mananca prea multe caprioare, fac pui mai putini. Daca cauta caprioare pe alt teritoriu, apar conflicte cu specii similare sau concurente care trebuie anihilate. Ori natura a inzestrat speciile aflate pe aceesi trepta trofica cu capabilitati similare. La om aici a aparut prima mutatie. A devenit inteligent si si-a creat arme. Si surprinzator, a mai descoperit si focul. Pentru toate animalele focul inseamna rau, numai pentru om este bun. Oare cine i-a dat focul lui Prometeu ?
    Si mai apoi este fenomenul de gregaritate. Cu cat o specie se afla pe lantul trofic intr-o pozitie superioara, numarul de indivizi pe unitate teritoriala scade. Mecanismul de selectie mentine un permanent echilibru intre prada si pradator. Acelasi mecanism se aplica de exemplu si la virusi. Toti am auzit de Ebola. Oare de ce nu am disparut de pe Pamant in pofida faptului ca nu s-a gasit nici un antidot ? Daca virusul si-ar fi distrus suportul, nu s-ar fi autodistrus ? "No sense.."
    Natura insemna evolutie. Cimpanzeul este evolutie. Omul este un accident contrlolat. Daca nu ar fi fost asa, ar fi disparut demult.
    A, ca nu cunoastem indeajuns mecanismele de reglare ale naturii, atunci este scuzabil sa ne lansam in teorii care mai de care mai fanteziste.
    #57613 (raspuns la: #57161) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    jo - de RSI la: 30/06/2005 23:54:31
    pana una alta vad ca tu esti cea care nu pricepe ce se vorbeste si se exprima gresit in limba romana. La capitolul cu D-zeu care a dat sida ca sa pedepseasca pe cei care in cuvintele tale "fac amor ca si cainii" vad ca nu mi-ai raspuns cand ti-am zis ca sunt multi bolnavi de la perfuzii infectate. Asta nu era insultator, limbajul asta de om incuiat? Deci, Dumnezeu este cel ce da boli ca sa pedepseasca omenirea, vinovata sau nu, asta e viziunea ta. Nu cred ca un om cu adevarat religios poate sa gandeasca si sa se exprime asa.
    Pe de o parte zici ca "tehnologia asta a bulibasit complect mai ales copiii" dar cand iti spun ca poti face munca de misionar in junglele Amazoniei (sau sti ceva- Papua Noua Guinee e mai aproape de casa ta unde slujesti pe Domnul) si acolo nu o sa ai tehnologia asta ca sa "bulibaseasca" copiii sau adultii imi zici ca si tu folosesti tehnologia. Iar la sustinerea mea ca tehnologia asta a dus si la doctoriile pe cere le dai copiilor tai ca sa se insanatoseasca daca se imbolnavesc iar n-ai raspuns ! Eu unul nu stiu cine "avertizeaza" tehnologia asta dar presupun ca voiai sa zici ca ii face reclama (publicitate).Inca o dovada ca nu eu sunt cel ce nu intelege ce se scrie.

    ==============
    "- Dubito ergo cogito"
    "- Cogito ergo sum"

    Descartes
    #57614 (raspuns la: #57576) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    jo, o sa te superi si la ce-ti scriu eu... - de cico la: 01/07/2005 04:41:01
    ...chiar daca nu asta caut. Ma lasa stupefiat sa aud ca esti ...profesoara, cind comentariul tau #57183 ridica mari semne de intrebare la ce-ti inveti copiii.

    preamariti in continuare teoria evolutionista creata de mintea omeneasca cu toate ororile ei

    In primul rind "preamarit" e doar Domnul de cei evlaviosi. La noi (mai putin evla) cind ceva se-arata ca n-o sa mai stea in picioare, aderam instantaneu la logica noilor descoperiri fara nici o incapatinare (ba e chiar satisfactie, c-am progresat in procesul cunoasterii). Si-apoi da-mi si mie in singur exemplu de "oroare" adusa de teoria asta.

    dar voi vreti sa credeti in baliverne in loc sa credeti in Dumnezeu, nu stiu de ce ca balivernele nu v-ajuta la nimic dar Dumnezeu va face numai bine zilnic

    Da' parca voi, evlaviosii, sustineati ca tot Dzeu e cel care-i inzestreaza cu har pe Einstein, Pascal, de ce nu Darwin? sa descopere ce descopera. Teoria asta de ce n-ar veni tot de la Dzeu? Ca-n fond doar citiva pe-aici se-ncapatineaza sa nu vada ca nu-i nici o competitie directa cu religia.

    ps De curiozitate : ce materie predai?
    #57631 (raspuns la: #57183) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Discutia cu jo - de TeodoraPA la: 01/07/2005 11:57:50
    Vai, nici eu nu am mai auzit de mult asemenea teorii... Nici macar bunica mea nu mai gandeste asa...
    Dar ma rog,
    Jo, ceea ce spui tu e extrem de ignorant si de dispretuitor fata de oameni, stiinta, cultura, gandire, chiar si la Dumnezeu oarecum. Hai sa nu ne intindem la discutii despre cat de buna sau de rea e evolutia societatii, a tehnologiei, a culturii omenesti cu toate cele, cert e ca ea exista, ca aduce oamenilor si lucruri bune si lucruri mai putin bune, ca traim in ziua de azi si nu in Epoca de Piatra, ca Dumnezeu ne-a dat minte sa gandim si talente sa le folosim, si ce sa mai zic...
    Daca cineva drag tie s-ar imbolnavi de o boala incurabila ai considera ca a fost pedepsit de Dumnezeu?
    #57638 (raspuns la: #57183) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    phidias - de Cassandra la: 01/07/2005 16:26:39
    In natura, ca sistem autoreglabil, orice accident sau mutatie este rapid anihilata.

    Aceasta afirmatie pleaca de la premiza gresita ca toate mutatiile sint daunatoare, fatale. Mutatiile daunatoare sint eliminate imediat daca reduc drastic sansele de suparavietuire ale individului. In general mutatiile care nu pun in pericol iminent viata individului, nu sint eliminate imediat. Dar exista si mutatii neutre si mutatii avantajoase care se acumuleaza. Calitatea de avantajoasa sau daunatoare a unei mutatii este relativa si depinde de conditiile ambientale. O mutatie poate fi favorabila in sensul ca permite supravietuirea intr-un mediu nefavorabil, totusi ea va fi nefavorabila intr-un mediu normal. Un exemplu este cel al anemiei falciforme. Prezenta ambelor alele este fatala pentru individul care le prezinta, dar prezenta unei singure alele, da nastere la hematii cu forme aberante – o mutatie nedorita de vreme ce aceste celule sint mai putin eficiente decit cele normale. Totusi, in zone in care malaria este prevalenta, prezenta aceste alele este un factor pozitiv, pentru ca confera individului protectie impotriva contagierii.

    Uitati un banal exemplu:
    Acum un an am avut invazie de omizi. Cel putin in Bucuresti. Toti credeau ca anul acesta va fi dezastru. Ei bine, nu a fost asa. De, ce ?
    Uimitor de simplu. Omizile s-au inmultit atat de mult anul trecut, incat au mancat aproape toata vegetatia. Ori o omida ca sa ajunga la faza de maturitate trebuie sa consume o amumita cantitate de hrana, nici mai mult nici mai putin. Nemaifiind hrana, omizile nu au mai intrat in faza de maturare, faza care in mod obisniut apare in august. In octombrie a venit frigul si au murit. Deci anul acesta nu au mai fost omizi pentru ca nu au fost nici fluturi. E simplu. Totul se afla in legile nescrise ale mamei naturi.


    Nici o legatura cu teoria evolutiei. Mai degraba demonstreaza consecintele imediate ale schimbarilor in echilibrele ecologice.

    Daca cineva imi poate demonstra cum in mod natural, prin simpla evolutie, un hominid sau o caracatita se poate inmulti excesiv depasind barierele de netrecut ale naturii, eu ma dau batut.

    Teoria evolutiei nu este presupusa nici explicata prin inmultirea excesiva a speciilor. Gresit inteles.


    Toti am auzit de Ebola. Oare de ce nu am disparut de pe Pamant in pofida faptului ca nu s-a gasit nici un antidot ? Daca virusul si-ar fi distrus suportul, nu s-ar fi autodistrus ? "No sense.."

    Toti am auzit dar putini cunosc mecanismul sau patogenic. Virusul Ebola infecteaza oameni si primate non-umane. Rezervorul virusului nu este complet elucidat, dar sint cunoscute specii de lilieci (bats) care suporta multiplicarea virusului supravietuind fara manifestari clinice.
    De ce nu am disparut de pe Pamint? Din cauza eforturilor celor care intelegind mecanismele de contagiu, au luat masurile-bariera adecvate de izolare a celor infectati, si de modificare a acelor activitati si obiceiuri umane care facilitau propagarea virusului. Mai avem insa timp sa disparem daca stiinta si increderea in stiinta sint inlocuite de obscurantism si bigotism.

    A, ca nu cunoastem indeajuns mecanismele de reglare ale naturii, atunci este scuzabil sa ne lansam in teorii care mai de care mai fanteziste.

    Nu este deloc scuzabil. Ignoranta nu este o scuza pentru afirmatiile autosuficiente nefundamentate, fanteziste sau nu, afirmatii de multe ori periculoase si rau intentionate.
    #57680 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Pt. horiatu - de Paianjenul la: 01/07/2005 16:28:07
    "De-a lungul timpului, clericii, filozofii, etc. au tot incercat sa dea sens acestei intamplari si sa gaseasca explicatia adevarului si cunoasterii la un fruct atat de banal cum e marul."


    - Biblia nu scrie ca fructul oprit era mar. Poate sa fi fost vorba de alt fruct cu proprietati cu totul diferite de ale marului.

    (Referindu-se la un alt pom din gradina Eden - pomul vietii - Biblia scrie: "Domnul Dumnezeu a zis: 'Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscind binele si raul. sa-l impiedicam dar acum ca nu cumva sa-si intinda mina, sa ia si din pomul vietii, sa manince din el si sa traiasca in veci'."

    Sa fi avut fructele acestui pom proprietati regeneratoare... care sa fi putut preveni procesul de imbatrinire a organismului uman?...)...


    "Sarpele a intervenit iar spunandu-i lui Noe cum sa evite catastrofa (biblia nu vorbeste in acest context de Sarpe, dar textele sumeriene si babiloneene spun asta.) Oamenii au supravietuit potopului in mai multe regiuni (legende din america centrala spun ca o pereche umana a supravietuit celor 90 de zile de potop intr-o pestera.)"


    - Se considera in general ca povestea potopului a fost preluata de evrei de la culturi mai vechi deoarece are multe elemente comune cu versiunile acestora. Daca insa firul genealogic al lui Isus (prezentat in Luca 3. 23 - 38) poate fi acceptat ca autentic, respectiva explicatie nu mai este necesara (versiunile celorlalte culturi fiind doar versiuni paralele cu versiunea Bibliei, sursa informatiilor fiind pina la urma aceeasi: Noe - stramosul comun al tuturor culturilor de dupa potop).


    #57681 (raspuns la: #57181) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    "stiinta" evolutiei - de cattallin2002 la: 01/07/2005 16:37:19
    Cred ca ma citit pina acum aproape toate mesajele pe seama subiectului. Si ce am constatat: pina acum numai cei ce sustin creatia au adus dovezi stiintifice de luat in seama.
    Cei care sustin evolutia doar CRED ca este o stiinta, folosesc argumente de genul "asa este", toti oamenii de stiinta cred, fara nici un argument.
    Tot cei ce sustin evolutia spun despre ceilalti ca ei nu aduc dovezi, ca ei cred orbeste, etc.
    Hotul striga ca se fura.
    #57684 (raspuns la: #57613) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    om - de cattallin2002 la: 01/07/2005 16:43:22
    Era vorba de un documentar la Discovery. Zi-le lor ce nu-ti convine.
    #57688 (raspuns la: #56941) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cassandra & evolutionisti - de cattallin2002 la: 01/07/2005 17:27:20
    "Pina acum creationistii nu au demonstrat nimic in mod riguros"

    Evolutionistii sustin ca aceasta este o stiinta. Ei se tot chinuie sa demonstreze ceva. Poate si protestantii se mai chinuie putin, ca religia lor se aseamna cu o filozofie.
    Dar credinciosii nu sustin ca poate fi demonstrata creatia si ei nu mai au nevoie din moment ce au aflat adevarul. Ceilalti trebuie sa se chinuie. Dar daca nu afla pina la sfirsitul vietii nu e prea bine.
    O paralela intre evolutie si creatie.
    (1)In epoca de piatra sintem toti atei. Este de mare intindere in timp.
    (2) in epoca sclavagista aflam ca mai exista ceva dincolo de ceea ce se vede. Si devenim sclavi ai tot felul de experiente parapsigologice orientele si nu numai. Aici toate religiile sint la fel.
    (3) In epoca feudala ne dam seama ca religia crestina este religia adevarata.
    (4) In capitalism ne dam seama ca ortodoxia este dreapta (orto) credinta (doxia).
    (5) De aici incepe punctul de plecare, pina acum am fost la minus. La ortodoxi exista incepatori, cu viata imbunatatita si desavirsiti. Acum incepe evolutia spre epoca moderna. Eu am ajuns la inceputul incepatorului si probabil n-o sa ajung pina la moarte mai sus de incepator.
    Asta apropos de partea mai convenabila la care se referea Cassandra.

    Eu am trecut prin toate epocile, ba am si gasit unele intermediare de care n-am mentionat.
    Ideal este daca esti ateu sa sari direct la capiatlism, ca altfel iti ramin oasele prin celelalte epoci.
    #57693 (raspuns la: #57081) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    paianjene - de zaraza la: 01/07/2005 17:36:37
    Noe - stramosul comun al tuturor culturilor de dupa potop).

    sunt convinsa ca exista raspunsuri la intrebarile mele:

    1. noe era alb?
    2. cum se face ca din noe au aparut rase umane atat de diferite (negri, galbeni, rosii)?

    zaraza
    #57694 (raspuns la: #57681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


    -50%
    reducere de Black Friday
    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
    www.prepa.ro
    loading...