-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Oamenii nu se trag din maimuta


de Cassandra la: 13/06/2005 16:37:00
modificat la: 24/07/2006 22:46:09
taguri: Natura_si_stiinta 
voteaza:
Oamenii nu se trag din maimuta

Iar Darwin nu a afirmat niciodata asa ceva. In ziua de azi teoria evolutiei desi putin inteleasa este una dintre cele mai criticate teorii stiintifice. “Este doar o teorie”, se spune ignorind faptul ca relativitatea lui Einstein este tot o teorie, asa cum teorie este faptul ca Pamintul se roteste in jurul Soarelui si nu invers, existenta si structura atomilor etc. Stiinta opereaza cu teorii, dar teoria in acceptia stiintifica este o explicatie confirmata pe baza observatiei si a experimentarii, de multe ori in asa masura incit expertii o considera un fapt.
Teoria evolutiei este o explicatie minunata a vietii pe care insa multi o neaga in ciuda multitudinii de probe care o sustin. Pentru multi adepti ai religiilor iudeo-crestine ideea ca oamenii descind din primatele primitive este alarmanta pentru ca contrazice interpretarea textuala a Genezei. Un sondaj realizat in 2001 in SUA arata ca 45% dintre americanii adulti cred ca “Dzeu a creat omul cu acelasi aspect pe care il are in prezent, acum aproximativ 10000 ani.” Evolutia nu a avut nici un rol in aspectul si existenta omului in prezent. Aproape jumatate din populatia adulta americana considera ca Darwin nu a avut dreptate cind a elaborat teoria evolutiei. Numai 12% din americani cred ca omul a evoluat pornind de la alte forme de viata fara interventia divina!

Adeptii Creationismului incearca sa impiedice predarea biologiei evolutioniste in scoli. Sumind la aceasta ignoranta si confuzia milioanelor de persoane usor manipulabile, Creationismul care are pretientia de a fi o stiinta are astazi din ce in ce mai multi adepti in defavoarea teoriei evolutioniste. Chiar in Cafenea am putut sa citesc afirmatii ca de exemplu: “teoria evolutiei nu au crezut-o nici evolutionistii”, “prostiile acelea cu omul evoluat din maimuta”, “Evolutionistii cred, da, cred doar, ca omul a evoluat din maimuta, neavand nici o dovada”...

Evolutia este un concept deosebit de important pentru bunastarea omenirii, stiinta medicala si intelegerea lumii. Este o teorie plina de credibilitate, sustinuta de un numar crescator de probe si studii stiintifice acceptate de oamenii de stiinta. Nu trebuie si nu este nevoie ca teoria evolutiei sa fie acceptata ca pe o credinta, ea este o teorie stiintifica care se sustine prin forte proprii. Ar fi un aspect pozitiv ca din ce in ce mai multa lume sa o inteleaga si sa o accepte, pina si Vaticanul a acceptat-o. Voi ce parere aveti?
(comentariile sunt inchise) . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (1940):


O reclama la TVR, pt reface - de cattallin2002 la: 08/07/2005 16:51:12
O reclama la TVR, pt refacerea manastirilor din Moldova:
'' CU SUTE DE ANI IN URMA OAMENII NU STIAU SA CITEASCA, DAR STIAU SA PRIVEASCA. SI INTREVEDEAU NEVAZUTUL. ACUM OAMENII STIU SA SCRIE SI SA CITESCA, DAR NU MAI INTELEG NIMIC, NICI DIN CELE VAZUTE ORI NEVAZUTE SI NICI DIN CELE STIUTE ORI NESTIUTE..."
#58708 (raspuns la: #58701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cataline - de cico la: 08/07/2005 20:50:52
E foarte urit ce faci tu aici :((( Nu destul ca ne-ai mai umplut si altadata doua pagini cu 13 mesaje la rind pline de-o logoree fantastica, le mai si reiei! Suna a propaganda jalnica, in care cantitatea indoielnica e menita sa inabuse rationalitatea discutiei. Plus ca repeti mecanic aceleasi cuvinte pe care nu le intelegi (dogma, atei, demonstrare, dovezi...), cu degetul indreptat clar spre cei care, vezi doamne, nu au cules "adevarul" de unde l-ai gasit tu. Mai regaseste-ti din cind in cind si bunul simt de-a considera si ce-ti scrie altul, cu bunavointa si argumente. Ca altfel, sare-n ochi (total neplacut) modul in care faci reclama unui sit ca sfaturiortodoxe.ro, de pe care tot ai pus lincuri pe care admiti ca nu le-ai citit (???) Iar daca ai ceva de spus, practica-ti scrisul si cauta sa le spui mai pe scurt, concis. Ca vorba lunga demonstreaza handicapul unei lipse de coerenta.
#58766 (raspuns la: #58704) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra-semiacida ca de obicei. - de transilvanpop la: 09/07/2005 14:09:48
Evident ca stiu cum se formeaza o fosila. Adica pentru unii nu e asa de evident, dar ... n-are importanta. E absoluta nevoie ca vietatea sa fie inglobata intr-un mediu de fosilizare. Cu atat mai mult daca e un animal mort care daca nu e inclus in mediu imediat, in maxim 2 ani nu se mai alege nimic nici de oasele lui si ... adio fosila. Asta inseamna ca toate animalele fosilizate au ajuns intr-un mediu asfaltic sau alt mediu de fosilizare. Dar o multime din ele se gasesc in straturi sedimentare care (chipurile) s-au format in sute de mi de ani prin depunere. Insa conform conditiilor de mai sus in 2 ani nu mai aveam ce fosiliza de ele. Asta in caz ca ipoteza formarii straturilor geologice prin depuneri succesive in milioane de ani e valabila. Dar asta nu vad cum ar explica fosilizarea unor copaci in pozitie verticala si cu frunze pe ei, ca doar catorva zeci de metri de depuneri cate milioane de ani le-ar fi trebuit ca sa se formeze? Poate imi explici tu, ca daca as spune ca aici ca singura care tine e doar ipoteza catastrofica, respectiv potopul, nu ti-ar ajunge vocabularul sa ma faci cu ou si cu otet. Demonstreaza-mi evolutia in prezenta fosilelor, nu in absenta lor. De ce sa ignoram niste dovezi .
#58821 (raspuns la: #58574) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Mai mult decit o semiintrebare - de Cassandra la: 09/07/2005 14:34:22
"Acum, de ce nu se mai petrece evolutia? De ce maimutele nu se mai transforma in om?" Just, intrebare foarte importanta si greu de raspuns (este mai mult decit o semiintrebare)."

Cine a spus ca "nu se mai petrece evolutia"? Daca te intereseaza subiectul, daca iti place sa citesti in domeniul biologiei, daca iti place sa te regasesti in mijlocul naturii si sa privesti fiintele vii cu curiozitate, vei afla ca dovezi in sprijinul evolutiei si a faptului ca evolutia este un proces continuu, sint peste tot. Bineinteles nu se intimpla "acum", dar in orice moment poti sa identifici o ipostaza a procesului evolutiv. Am deschis subiectul nu cu scopul de a da lectii de biologie, ci ca sa evidentiez atitudinea antievolutionista si cauzele ei. Cine are bun simt si-si da seama ca pentru a contrazice un subiect atit de complex are nevoie de o baza solida de cunoastere, se va abtine sa faca comentarii absurde, si daca are curiozitate va cauta singur informatia necesara pentru a-si crea macar o baza de unde sa porneasca intelegerea temei.
Intrebarea "De ce maimultele nu se mai transforma in om" este foarte profunda si categoric este mai mult decit o semiintrebare... Poate pentru ca sint suficient de evoluate ca sa-si dea seama ca NU VOR sa se transforme intr-o fiinta care de multe ori e atit de lipsita de umor si bun simt? ;)
#58825 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"De ce maimutele nu se mai transforma in om?" - de cico la: 09/07/2005 20:20:40
"Acum, de ce nu se mai petrece evolutia? De ce maimutele nu se mai transforma in om?"

Eu credeam ca-ntrebarea asta a fost pusa la misto, dar are aerul serios ;))) Si Catalin vroia sa vada evolutia petrecindu-se sub ochii lui, chit ca pina si el a gasit ridicola "demonstratia" acelui Vladuca ("pui apa la fiert si iaca nu apare viata"). Oameni buni, s-a mai raspuns de nu stiu cite ori ca evolutia unei specii e-n primul rind un proces ce se desfasoara pe mii, poate chiar milioane de ani. Nici laptele nu se face brinza peste noapte. Apoi, dupa asemenea intrebari poate e bine sa-ncepem sa raspundem cu trimiteri la Dilbert, in care ignoranta si prostia omeneasca (nu a maimutelor, ca pina si ele sint mai destepte decit unii semeni de-ai nostri) e zugravita umoristic in mod magistral :)
#58842 (raspuns la: #58825) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 09/07/2005 22:55:26
"Cine are bun simt si-si da seama ca pentru a contrazice un subiect atit de complex are nevoie de o baza solida de cunoastere, se va abtine sa faca comentarii absurde, si daca are curiozitate va cauta singur informatia necesara pentru a-si crea macar o baza de unde sa porneasca intelegerea temei."


- Sa zicem ca eu, de exemplu, doresc "sa-mi creez o baza de unde sa porneasca intelegerea temei"; care ar trebui sa fie startul in acest scop?...



  • In ce directie ma orientez pentru a face primii pasi... si pe ce criterii ma bazez atunci cind aleg aceasta directie?...


  • De cite diplome universitare voi avea nevoie, pentru a avea cit de cit sentimenul ca macar directia in care am pornit, este buna?...


  • Pe baza caror criterii imi voi selecta sursele de informatie, pentru a evita risipa de timp si de efort intelectual studiind maculatura?... Voi verifica intii si-ntii daca poarta stampila "stiintific"?...


  • Presupunind ca rezonanta etichetei "stiintific" mi-ar inspira cel mai mult incredere, cum as distinge "stiintificul" de "pseudo-stiintific"?... Pe cine ar trebui sa consult, pentru a face corect aceasta distinctie, astazi cind


  • si evolutionismul, si creationismul se pretind stiintifice...



    si evolutionistii si creationistii iti pot arata diplome universitare, obtinute pe cai oneste (fie de la aceleasi institutii universitare, fie de la institutii universitare cu acelasi prestigiu academic)...

    si evolutionistii, si creationistii! publica in "reviste de reputatie stiintifica"...



    nici evolutionistii, nici creationistii nu sint imuni la subiectivism...



    exista si bigotism academic, nu numai bigotism religios...



    etc.?...



    Ce inseamna pina la urma "stiintific"... si cind putem avea certitudinea ca interpretarea pe care o dam "evidentelor" este corecta, pentru a trage concluzii corecte?...



    #58848 (raspuns la: #58825) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Paianjene, incepe prin a stud - de RSI la: 10/07/2005 00:07:15
    Paianjene, incepe prin a studia problema. Intraba pe cei ce se ocupa cu subiectul. Abandoneaza filozofia de 2 bani. Incearca sa intelegi subiectul. Fara diplome poti sa citesti si sa te documentezi. Imi pare bine ca ai prins spiel-ul cu paragrafele
    =================
    "- Dubito ergo cogito"
    "- Cogito ergo sum"

    Descartes
    #58857 (raspuns la: #58848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    donquijote - de transilvanpop la: 10/07/2005 13:23:49
    "marsupialele din australia/noua zeenlanda sunt forme de tranzitie."

    Nici vorba, sunt forme complet specializate. Hai sa vedem ce spun specialistii:

    Dr. Ronald R. West,lector de paleobiologie la Kansas State University: "In totala contradictie cu ceea ce scriu majoritatea biologilor, depozitele fosilifere nu sustin teoria evolutionista."

    Colin Patterson, detinatorul celei mai mari colectii de fosile (British Museum of Natural History): "Nu exista nici macar o singura forma de tranzitie intre fosilele descoperite pentru care sa avem o completa justificare ... Daca as fi avut cunostinta de asemenea dovezi, fosile sau creaturi inca in viata, le-as fi mentionat cu siguranta ... Voi pune toate cartile pe masa - nu exista nici macar o fosila de acest gen pentru care sa avem argumente imbatabile." si are peste 7 milioane de exemplare si e de orientare evolutionista. Sau iar o sa dea careva vina pe creationisti.

    #58872 (raspuns la: #58482) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Pt Itsy bitsy spider :) - de Cassandra la: 10/07/2005 22:35:26
    Sa zicem ca eu, de exemplu, doresc "sa-mi creez o baza de unde sa porneasca intelegerea temei"; care ar trebui sa fie startul in acest scop?...

    Bine, hai sa zicem. Atunci ar trebui sa pornesti de la intelegerea metodei stiintifice ca mod de gindire. Si mai ales sa intelegi diferenta intre modul de gindire stiintific si cel bazat pe credinta (de exemplu cea religioasa). Apoi sa stabilesti clar spre care te decantezi.

    In ce directie ma orientez pentru a face primii pasi... si pe ce criterii ma bazez atunci cind aleg aceasta directie?...

    Incepe cu definitia metodei stiintifice.

    De cite diplome universitare voi avea nevoie, pentru a avea cit de cit sentimenul ca macar directia in care am pornit, este buna?...

    Diplomele universitare nu sint esentiale pentru asta, desi cu cit cineva studiaza mai mult in mod organizat stiintele fundamentale ale naturii, cu atit este mai avantajat pentru a intelege fenomenele naturale. Daca nu obtii satisfactie din eforturile tale nu ai luat-o pe calea cea buna. Dar trebuie sa acorzi un timp rezonabil.

    Pe baza caror criterii imi voi selecta sursele de informatie, pentru a evita risipa de timp si de efort intelectual studiind maculatura?... Voi verifica intii si-ntii daca poarta stampila "stiintific"?...

    In privinta informatiei stiintifice, sursele de informatie fiabile sint articolele publicate pe baza de criterii riguroase in revistele stiintifice supuse criticii tuturor celorlalti oameni de stiinta. Calitatea de stiintific nu se introduce prin stampilare ci prin tipul metodelor de cercetare folosite si rigoarea aplicarii lor. Orice articol stiintific este si trebuie sa fie supus criticii.

    Presupunind ca rezonanta etichetei "stiintific" mi-ar inspira cel mai mult incredere, cum as distinge "stiintificul" de "pseudo-stiintific"?... Pe cine ar trebui sa consult, pentru a face corect aceasta distinctie, astazi cind

    Ti-ar inspira mai mult incredere in comparatie cu ce? Daca intelegi bine metoda stiintifica care sta la baza stiintei, vei sti sa vezi diferenta.

    si evolutionismul, si creationismul se pretind stiintifice...

    Creationistii pleaca de la acceptarea supranaturalului si cu asta neaga valabilitatea metodei stiintifice, ca urmare nu practica adevarata stiinta. Astfel de ipoteze nu sint stiintifice pentru ca desi permit explicatii, nu permit un model experimental de testare si nu sint falsificabile. De exemplu, teoria gravitatiei universale propusa de Newton prezice faptul ca forta intre doua mase este invers proportionala cu patratul distantei intre ele. Este o teorie stiintifica pentru ca permite un model experimental. Pe baza de masuratori verificam daca predictia este corecta. Dar esential este faptul ca este o teorie falsificabila in sensul ca exista posibilitatea de a observa daca ar exista, o relatie diferita de cea propusa de Newton, ceea ce ar invalida teoria. Ipoteza creationista nu este falsificabila si deci nu are nimic de-a face cu stiinta, doar poate fi crezuta de mintile dispuse din punct de vedere emotional sa o faca.

    si evolutionistii si creationistii iti pot arata diplome universitare, obtinute pe cai oneste (fie de la aceleasi institutii universitare, fie de la institutii universitare cu acelasi prestigiu academic)...

    Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica.

    si evolutionistii, si creationistii! publica in "reviste de reputatie stiintifica"..
    .
    Arata-mi un singur articol intr-o revista de reputatie stiintifica care sa demonstreze existenta supranaturalului, sa demonstreze stiintific ca universul si pamintul au fost create in 6 zile si au o vechime de numai 6000 de ani, sa demonstreze ca toate fiintele vii pe pamint au fost create acum 6000 de ani exact asa cum exista in prezent etc. Sint unii care publica e adevarat, dar nimic din ceea ce am mentionat anterior. Din contra, exista creationisti ca Snelling, Woodmorappe, Baumgardner care desi sustin teoria pamintului “tinar”, au publicat articole in principalele reviste stiintifice evolutioniste folosind cronologia pamintului “vechi”. Ei sustin ca au fost fortati sa publice in felul acesta, afirmatie cit se poate de absurda de vreme ce nimeni nu este fortat sa publice.

    nici evolutionistii, nici creationistii nu sint imuni la subiectivism...

    Adevarat. Oamenii gresesc, dar in timp, metoda stiintifica s-a dovedit a fi imuna, si din acest motiv este o achizitie extraordinara pentru progresul omenirii.

    exista si bigotism academic, nu numai bigotism religios...

    Da, exista si problema apare atunci cind bigotii pretind ca isi “demonstreaza” stiintific sofismele. Posibilitatea de falsificare a fost criteriul pe care l-a folosit un judecator pentru a determina ca “stiinta creatiei” nu este in realitate stiintifica si ca nu poate fi predata ca atare in scolile publice din Arkansas.

    Ce inseamna pina la urma "stiintific"... si cind putem avea certitudinea ca interpretarea pe care o dam "evidentelor" este corecta, pentru a trage concluzii corecte?...

    La intrebarea asta va trebui sa ajungi sa-ti raspunzi singur, dupa ce acorzi un timp temei.


    #58908 (raspuns la: #58848) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Cassandra - de cico la: 11/07/2005 08:44:34
    Eu nu mai stiu daca ai dat si vreun link referitor la afirmatiile Papei (ref la pozitia fata de evolutionism), l-am cautat insa eu si-l pun aici pe cel de pe site-ul Vaticanului (mai credibil de-atit nu se poate, nu?) : http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html .

    Nu de alta, dar unii cirtitori au inceput sa birfeasca subiectul pina si pe ... Biblia satanica (???), la http://www.cafeneaua.com/node/view/5108, intr-un mod indoielnic. Daca doreau intr-adevar sursa, puteau intreba aici. Sau sa caute singuri (le luau doar 2-3 minute) pe Google.
    #58928 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Bravo Cico! - de ampop la: 11/07/2005 09:05:49
    ....zi exact CINE se "opune" darwinismului. Niste ignoranti cu IQ sub 75 (mai rau decat Forest Gump) mai pot crede bazaconii "creationiste". Darwinisti din toate tarile uniti-va! :))).Stiinta evolutionista alunga obscurantismul creationist :).
    Este chiar RECOMANDABIL sa se citeasca "in integrum" link-ul indicat de tine. Cat despre: "unii cirtitori au inceput sa birfeasca subiectul pina si pe ... Biblia satanica (???)", no comment...nu de frica voastra nu am intrat in polemica. S-auzim de bine Cico brother,
    Mario
    #58933 (raspuns la: #58928) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Mai mult decit o semiintrebare - la care se poate raspunde ... - de reincarnat la: 11/07/2005 09:09:24
    Cassandra,

    Mai mult decit o semiintrebare - la care se poate raspunde si cu o jumatate de creier.
    Se pare ca citirea si intelegerea sint de multe ori selective si aruncarea cu vorbe fara sens este la indemina orisicui. Chiar si a ta:

    ***Cine are bun simt si-si da seama ca pentru a contrazice un subiect atit de complex are nevoie de o baza solida de cunoastere, se va abtine sa faca comentarii absurde, si daca are curiozitate va cauta singur informatia necesara pentru a-si crea macar o baza de unde sa porneasca intelegerea temei. **

    NU am contrazis cu nimic teoria ta. De fapt nici nu am observat ca ai avea o teorie. Ceea ce am spus este ca nici teoria evolutionista si nici cea creationista nu au dovezi si argumente de necontestat.

    Somn usor.
    #58934 (raspuns la: #58825) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    mario - de cico la: 11/07/2005 09:22:33
    nu vreau sa ma cert, fiecare crede ce vrea, nu-mi pune te rog vorbe-n gura, ca ai scris destule urite in mesajul acela, unde mi-a sarit smaltul. Ti-l pun si-aici sa se-nteleaga contextul, si sper sa incheiem controversa :

    In marea "lupta" in slujba darwinismului Cassandra a invocat acceptarea de catre Papa Ioan Paul al II-lea a evolutionismului. Nu stiu cand si unde a afirmat aceasta. Fara sursa documentara exacta informatia este la fel de necredibila ca cea din tabloidele romanesti ca Teoctist e homosexual. Este interestant cum pentru a-si "intari" afirmatiile unii pun "citate" fara indicarea exacta a sursei. Ce sa-i faci, asa-i cu unii tovarasi. Clar, fara echivoc :) eu NU sunt evolutionist. Nu fac parte din BOR din US, sunt inca :) in Romania . Si nu sunt ortodox, sunt catolic botezat. Inainte de toate, Cataline filtreaza bine informatiile pe care le primesti. Lumea in care traim este o lume a informatiei. O picatura de otrava compromite milioane de litri de apa. Lupta finala NU este ortodoxie vs catolicism sau altele, ci credinta biblica veritabila vs necredinta si secularism. Nu avem nevoie de cum zici tu de slava pamanteasca, ci de credinta. ma bucur ca ai lasat bazaconiile cu paranormalul, eram si eu mai demult "paranormal" :)) lipeam obiecte, faceam masaje bioenergetice, comunicam telepatic si tot bull shit-ul de rigoare. Am lasat-o balta demult. Cauta credinta si toleranta veritabila (n.a.) si vei gasi adevarul.

    ps O sa ma ierti, dar ti-am subliniat totusi p-aia cu "lupta finala". Prea m-a lovit la ochi ;))
    #58937 (raspuns la: #58933) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    OK Cico :) - de ampop la: 11/07/2005 09:35:35
    Cico brother, stii bine ca nu sunt extremist, ca frecventam aceeasi crasma virtuala de cam de multisor :). "Lupta finala" de care ziceam era acel "final countdown" din Revelations. Stii ca nu o sa ne "gatuim" niciodata reciproc pe site :))). Ai vazut prea bine citatul cu liberatatea, ales chiar de tine ;). Thanks Cico,
    Mario
    #58938 (raspuns la: #58937) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    ampop - de cico la: 11/07/2005 09:45:36
    Si mie-mi pare sincer rau ca tocmai la tine s-a-ntimplat sa vad acel comentariu, ca-s convins (din ce-am citit altadata) ca esti o persoana foarte culta si respectabila. "Mesajul" meu (chiar daca l-am pus taios, recunosc) era ca-i absurd sa-ncepem sa ne-acuzam si sa ne banuim de idiotenii (gen "tovarasi", "IQ" samd) pe chestia ca unul crede mai mult in teoriile stiintifice decit in Biblie.
    Toate cele bune :)
    #58940 (raspuns la: #58938) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Stiinta, - de PROUDFRECKLED la: 11/07/2005 14:53:13
    FIECARE AL TREILEA cercetator american a recunoscut ca a incalcat unele din regulile cele mai importante ale cercetarii stiinfice, conform unui studiu publicat de Star Tribune.
    La studiul realizat de o echipa de cercetatori din Minnesota au participat mai mult de 3.200 de oameni de stiinta americani. Foarte putini dintre participanti au recunoscut direct ca ar fi falsificat rezultate, dar un socant procent de 33% a admis altfel de incalcari: plagiatul, schimbarea rezultatelor dupa cerinta sponsorilor etc.
    Studiul arata ca violarea codului etic a fost comisa de mai mult de “cateva oi negre”, a declarat coordonatorul studiului, Brian Martinson, sociolog la Health Partners Research Foundation din Bloomington.
    “Descoperirile noastre sugereaza ca cercetatorii americani se implica precum falsificarea datelor, fabricarea de informatii sau plagiatul, ceea ce poate distruge integritatea stiintei,” au raportat autorii citati de jurnalul Nature.


    FRAUDA REDESCOPERITA
    Filed under:
    • Stiinta/Tehnologie
    — @ 8:03 am

    Russell Grigg*
    Se banuia de mult că unul dintre cei mai eficienţi popularizatori ai evoluţiei a plăsmuit din imaginatie câteva “dovezi”, dar numai recent a fost descoperită amploarea uimitoare a falsului său
    Majoritatea oamenilor au auzit sau au fost învăţaţi ideea că embrionul uman trece prin (sau recapitulează) diverse stagii evolutive, cum ar fi etapa în care are branhii ca un peşte, coadă ca o maimuţă etc., în timpul primelor luni de dezvoltare în uter.
    Nu numai că ideea a fost prezentată generaţiilor de studenţi biologi/medicinişti ca un fapt, dar a fost de asemenea folosită mulţi ani pentru a justifica în mod convingător avortul. Susţinătorii avortului pretind că fătul ucis ar fi încă în stadiul de peşte sau de maimuţă, nedevenind încă o fiinţă umană.
    Această idee (numită recapitulare embrionară) a fost ferm expusă de Ernst Haeckel la sfârşitul anilor 1860 pentru a promova teoria evoluţiei a lui Darwin în Germania, chiar dacă Haeckel nu avea dovezi pentru a-şi susţine punctul de vedere [1]
    Date fabricate
    Fiind lipsit de dovezi, Haeckel a pornit la fabricarea datelor. A schimbat fraudulos schiţe, produse de alţi oameni de ştiinţă, de embrioni umani şi de embrioni de câine, pentru a mări asemănarea dintre ele şi a ascunde nepotrivirile.
    (more…)


    #58971 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Cico - de Cassandra la: 11/07/2005 17:18:01
    Nu stiam ca mesajele mele sint comentate pe alte conferinte! Ce legatura are cu Biblia Satanica? Multumesc pentru link, totusi este mai simplu pentru cine are indoieli daca ma intreaba direct
    #58978 (raspuns la: #58928) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Mario - de Cassandra la: 11/07/2005 18:27:34
    Daca ai vreo indoiala in legatura cu cele scrise de mine te invit sa ma intrebi direct. In comentariile tale cu privire la intentiile mele, nu pot decit sa remarc nota ranchiunoasa si cit de gresit le interpretezi :( Faptul ca privim lumea diferit, nu este un motiv de a te simti lezat si sper ca nu te-ai suparat prea tare ca am omis sa pun sursa citatului :)
    #58991 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cico - de cattallin2002 la: 12/07/2005 14:32:06
    Draga Cico, numai tu ai citit comentariile mai lungi, pt ca apreau la cele vechi. De abia le-am gasit si eu atunci. Considera ca nu le-am reluat pt tine.
    Scuza-ma ca iti spun, eu am vazut citeva argumente la Cassandra, dar la tine nu am citit, poate am sarit eu peste. Doar atotputernicia si cunostinta oamenilor de stiinta?
    Sa ne concentram pe atacarea argumentelor si nu pe a persoanelor care le scriu.
    Pt ca te vad f pornit impotriva mea, imi cer scuze pt ce am gresit.
    #59085 (raspuns la: #58766) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Pt. Cassandra - de Paianjenul la: 12/07/2005 14:51:31
    "Incepe cu definitia metodei stiintifice."


    - Care-i (concret) "definitia metodei stiintifice"?...
    #59086 (raspuns la: #58908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Pt. RSI - de Paianjenul la: 12/07/2005 14:56:30
    "Paianjene, incepe prin a studia problema. Intreaba pe cei ce se ocupa cu subiectul. Abandoneaza filozofia de 2 bani. Incearca sa intelegi subiectul. Fara diplome poti sa citesti si sa te documentezi."


    - Exact asta fac in prezent:



  • studiez problema

  • intreb pe cei ce se ocupa cu subiectul

  • incerc sa inteleg subiectul

  • citesc si ma documentez


  • ...iar in ce priveste "filozofia de 2 bani"... evaluarea ramine s-o fac eu, nu tu sau altcineva...




    "Imi pare bine ca ai prins spiel-ul cu paragrafele"




    - Si mie.
    #59087 (raspuns la: #58857) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    transilvanpop - de Cassandra la: 12/07/2005 23:32:23
    Daca stii cum se formeaza fosilele, atunci intelegi ca ele s-au format in conditii speciale si ca anumite forme de viata nu au avut nici o sansa sa devina fosile. Deci este previzibil sa nu avem o proba “materiala” a existentei lor.

    Te referi cred la copacii fosilizati care traverseaza mai multe straturi, pe care creationistii ii considera dovezi ale Potopului biblic. Pe ce se bazeaza argumentul creationist? Pornind de la ideea ca copacii se deterioreaza rapid dupa moarte, ei sustin ca fosilizarea se poate explica doar printr-un proces rapid cum ar fi Potopul. In opinia lor, geologia nu poate da un raspuns pentru acest fenomen pentru ca explicatiile geologice implica fenomene lente si gradate. Deci, creationistii sustin ca ei au o explicatie a copacilor fosilizati in timp ce oamenii de stiinta, nu.

    Din punctul de vedere stiintific, acest fenomen de fosilizare este descris de peste un secol si nu reprezinta nimic iesit din comun pentru geologi. Aspectul pe care se pare il omit creationistii este ca geologii admit ca procesul de sedimentare se poate petrece rapid in anumite situatii. In plus, oamenii de stiinta sint de acord ca toate aceste fosile nu au aceeasi virsta deci se exclude cauza unui potop la scara planetara. Un alt aspect pe care il omit creationistii este acela ca exista copaci care continua sa fie vii chiar inundati de apa. Un astfel de caz este cel al lacului Reelfoot, in care copacii desi au fost inundati in urma unui cutremur in anul 1812, continua sa fie vii. (Indienii Chickasaw au o legenda cu privire la formarea lacului: ei cred ca Reelfoot, un important sef de trib, s-a indragostit teribil de o printesa indiana pe nume Lumina de Stea. Cum ea a refuzat sa devina sotia lui, Reelfoot a organizat rapirea printesei. In timp ce sarbatoreau capturarea printesei in padurea de chiparosi, Pamintul s-a deschis si a inghitit intregul trib, acoperind zona de ape)
    Iata o frumoasa imagine:

    http://www.gorzow.mm.pl/~bebelebe/Bald%20Cyprus%20Trees,%20Reelfoot%20Lake,%20Tennessee.jpg

    Pentru a stabili cit de rapid s-a produs “ingroparea” copacilor, geologii exploreaza straturile care ii inglobeaza. Cel mai frecvent straturile sint depozite fluviale, si ele pot fi rezultatul unor inundatii repetate.
    Iata o explicatie grafica a modului in care s-au format aceste fosile (Joggins):

    http://museum.gov.ns.ca/places/joggins/tree.htm

    Eu cred ca inca odata stiinta ofera o explicatie valabila pentru acest fenomen. Este evident ca copacii pot sa reziste inundatiilor, si chiar daca mor continua sa ramina “in picioare” mult timp (asa cum s-a observat in mod direct) astfel incit sa permita procesul de fosilizare in aceasta pozitie. In acelasi timp, procesul de sedimentare datorat inundatiilor fluviale poate sa se produca rapid.

    #59235 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    catalin - de cico la: 13/07/2005 00:10:44
    Intr-o discutie dorita rationala, ca cea de-aici, a-i spune in final interlocutorului ca n-ai vazut vreun argument adus de el e totala lipsa de respect. Si cu asta m-am lamurit cred si cit de "deschis" ai fi la asemenea dezbateri :( N-a fost nimeni pornit impotriva ta si nu ti s-au adresat epitete sau alte forme de "atac la persoana". M-am referit strict la forme de manipulare pe care (voluntar sau nu) cred ca le-ai practicat (si-a fost o opinie a mea, n-am impus-o ca adevar absolut).

    Nu stiu daca problema vine din rea vointa, deficienta de-a discuta logic sau incapatinarea de-a aduce si impune dogma in demonstratiile logice si rationale. Tu faci mult prea frecvent trimitere la "adevarul" dogmatic prezentat in Biblie, pentru a fi pregatit si pentru modul logic, deductiv si rational de-a participa la o dezbatere. Nu-i de mirare ca discutia s-a transformat mai mult in explicatii a "ce-i stiinta" si "cum discutam logic". Credinta NU POATE fi explicata la baza prin rationament logic, asa cum o teorie stiintifica precum evolutionismul E BAZATA pe o succesiune de elemente logice, de genul A implica B, B implica C samd. Esti capabil sa desfasori o conversatie logica si ordonata, bazata pe inductie, sau nu? Esti tinar si, daca nu ti-ai fixat deja ca obiectiv sa-mbraci mantia preoteasca mai tirziu, cauta sa intelegi si acest ultim mod de rationament si de-a purta o conversatie, c-o sa-ti foloseasca enorm in viata. Vendete personale, cautarea impunerii cu orice pret a unor puncte proprii de vedere pe-un forum oarecare prin folosirea in exces a frazelor, lipsa de acceptare a oricarui punct de vedere al interlocutorului, sint pe undeva semne de pripeala adolescentina tumultoasa.

    Si eu imi cer scuze ca m-am prins la discutii cu tine. Era, din partea mea, un semn clar de respect al inteligentei tale, chiar daca multe puncte de vedere nu coincideau.
    #59259 (raspuns la: #59085) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Sinceritatea finala - de ampop la: 13/07/2005 07:48:22
    Am asistat la o lupta inversunata pro si contra evolutionism. Argumente stiintifice si/sau para-stiintifice ori teologice au fost aduse in favoarea ambelor teze. Stiintei i s-a atribuit atotputernicia, lui Dumnezeu la fel, uneori s-au starnit patimi de partea ambelor tabere. Imi cer scuze daca am jignit cumva tabara evolutionista :). As dori sa pun o intrebare fratilor evolutionisti. La care NU trebuie sa raspunda. Doar sa si-o puna siesi, in forul lor cel mai intim. Presupunem frati evolutionisti ca medicul v-ar spune maine ca suferiti de o boala incurabila. Sunteti relativ tineri, in floarea varstei, aveti asteptari mari de la viata, familie, copii poate, viitor. Stiinta este atotputernica. Medicamentele nu pot vindeca boala, care incet dar sigur progreseaza. Apelati la multi medici si ei ridica din umeri neputinciosi. Patul devine din ce in ce mai greu de suportat ca si durerile. Aveti escare de decubit. Analgezicele nu-si mai fac efectul. Ati vrea sa fie legalizata eutanasia dar nu e. Va tineti de viata cu ultimele puteri. "Sloganul" cu "o lupta e viata" va da iluzia unor clipe in plus. Atunci, cand va apropiati de coma finala, il mai negati pe G-d? Sau asteptati de le El minunea? Va mai intereseaza maimutele si dinozaurii sau sperati ca minunea sa se petreaca? Mai aveti suficienta energie pentru a propovadui Stiinta? (Eu cred ca intre Credinta si Stiinta nu exista contradictii de fond). Respiratia devine anevoioasa, stimulii vizuali sunt distorsionati, mai auziti pe cei din jur vorbind in soapta la capatai. That's the Final Countdown. Shalom brothers,
    Mario
    #59280 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Mario :) - de cico la: 13/07/2005 08:12:22
    Ca ma gasesc intimplator prin zona, iata raspunsurile mele :

    (1) N-am simtit un moment c-as "lupta" cu ceva sau cineva. Aici a fost "meci" doar pentru cine a dorit sa-l trateze astfel. Logica iti da siguranta de sine si pace in suflet. Credinta la fel, atunci cind o simti si intelegi cu-adevarat menirea ei benefica :)
    (2) Stiinta nu are ca atribut "atotputernicia", asa cum nu poti pretinde de-o idee ca-i ...albastra. Stiinta si Credinta NU SINT lucruri contradictorii si nici pe pozitii antagonice. Stiinta nu se "propavaduieste", ca nu-i religie.
    (3) Nu, evolutionismul nu vindeca bolile si nu tine loc de doctor\preot\barbier etc. E doar o teorie referitoare la evolutia speciilor. Pe patul de moarte (ai si tu dreptate) nu ne mai gindim la dinozauri. Nici cind maninc nu ma gindesc la ei. Nici cind joc fotbal...
    (4) Cum s-a scris deja de nshpe ori, evolutionismul nu-i o teorie atee. A crede (si) in evolutionism nu-nseamna a-l nega pe Dzeu. Pina si Papa a acceptat parti din evolutionism ca pe deplin credibile (daca mai pretindeti iar contrariul, fac infarct :))
    (5) Final Countdown = numaratoarea finala, nicidecum ..."lupta finala". Cred c-ai ramas in cap cu melodia aceea de succes din anii 80 :)

    Shalom, shalom (pe la noi, la romani, se zice salut si toate bune :))
    #59282 (raspuns la: #59280) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    "De ce maimutele nu se mai transforma in om?"... si cico - de reincarnat la: 13/07/2005 08:45:37
    ***Eu credeam ca-ntrebarea asta a fost pusa la misto, dar are aerul serios ;)))***

    Intrebarea a fost pusa la misto dar tu ai luat-o in serios si ai raspuns ca un "secretar de partid"...

    Faptul ca la ora actuala mainutele nu se mai transforma in om nu-i din cauza ca procesul dureaza milioane de ani si ca "laptele nu se transforma in brinza peste noapte"... ci pentru ca omul nu se trage din maimuta.
    Nu am vazut nici un studiu care sa demonstreze ca cimpanzeii, gorilele sau babuinii au suferit vre-un process de evolutie, cit de mic, in ultimele citeva sute de ani...
    Daca omul a evoluat din maimuta - sa zicem - acum 5 milioane de ani??? de ce in ultimele 4, 3, 2, 1, 0.5, 0.25 milion de ani nu s-a mai produs nici o evolutie?
    De ce nu avem oameni in diferite stagii de evolutie?
    De ce procesul de evolutie s-a oprit in timp?
    De ce nu s-a mai evoluat de la om?
    Este omul nivelul suprem de evolutie de la care nu se mai poate evolua???
    Eu consider amindoua teoriile (crestionista si evolutionista) complet nefondate.
    Dar problemele astea nu nu sint dispus sa le discut cu cei ca tine si Cassandra care isi completeaza cultura si educatia pe internet.

    Good luck.
    #59283 (raspuns la: #58842) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    maimuta sau Dumnezeu - de aleena la: 13/07/2005 08:49:50
    Mi-a placut si mie o vorba, insa nu mai stiu autorul si nici n-o pot reda cu exactitate. Personal, o gasesc extrem de sugestiva si plina de umor... Iat-o:

    "Cine crede ca se trage din maimuta, acela din maimuta se trage. Cine crede ca a fost creat de Dumnezeu, pe acela Dumnezeu l-a creat"

    In mod logic, cei care cred ca se trag din maimuta nu ar trebui sa se supere - de aceea am si indraznit. :)

    Scuze daca a mai fost amintita, nu am parcurs inca, din lipsa de timp, toate comentariile.


    #59284 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    beautifully minded Cassandra...:-)))) - de reincarnat la: 13/07/2005 13:28:26
    "Multe flori sint dar putine
    Rod in lume or sa poarte
    Toate bat la poarta vietii
    Dar se scutur multe moarte"
    (Eminescu)

    Ideile tale reprezinta cea mai stearpa faza a dilentatismului stiintific, tipicul femeii casnice semidocte care si-a facut din internet crezul vietii:

    ****Din punctul de vedere stiintific, acest fenomen de fosilizare este descris de peste un secol si nu reprezinta nimic iesit din comun pentru geologi. Aspectul pe care se pare il omit creationistii este ca geologii admit ca procesul de sedimentare se poate petrece rapid in anumite situatii. In plus, oamenii de stiinta sint de acord ca toate aceste fosile nu au aceeasi virsta deci se exclude cauza unui potop la scara planetara. Un alt aspect pe care il omit creationistii este acela ca exista copaci care continua sa fie vii chiar inundati de apa. Un astfel de caz este cel al lacului Reelfoot, in care copacii desi au fost inundati in urma unui cutremur in anul 1812, continua sa fie vii. (Indienii Chickasaw au o legenda cu privire la formarea lacului: ei cred ca Reelfoot, un important sef de trib, s-a indragostit teribil de o printesa indiana pe nume Lumina de Stea. Cum ea a refuzat sa devina sotia lui, Reelfoot a organizat rapirea printesei. In timp ce sarbatoreau capturarea printesei in padurea de chiparosi, Pamintul s-a deschis si a inghitit intregul trib, acoperind zona de ape) Iata o frumoasa imagine:***

    Curat murdar coane Fanica!...

    Darling, intoarce-te la scoala primara. Citeste biologia de clasa a patra si va fi mai pe intelesul tau decit aceste articole de pe internet pe care nu ai capacitatea intelectuala sa le intelegi.

    "Unde esti tu Tepes Doame ca punind mina pe ei
    Sa-i imparti in doua cete, Cassandre cu-n "s" ori doi
    Si in doua temniti largi cu de-a sila sa-i aduni
    Sa dai foc la puscarie si la casa de nebuni!"
    (Eminescu + So Happy)

    #59298 (raspuns la: #59235) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cassandra - de transilvanpop la: 13/07/2005 13:36:06
    Copacii respectivi aveau frunze pe ei, deci nu erau deloc morti in momentul includerii lor in mediul de fosilizare. Singura explicatie rationala ar fi o cantitate imensa de aluviuni care i-a ingropat intr-un timp extrem de scurt. Asta ar putea explica si fosilele de pesti mai mari cu pesti mai mici in gura, deci care au fost fost surprinsi in timpul mesei. Sau fosila de saurian in timpul travaliului.
    Dealtfel imensitatea numarului de fosile si distributia lor indica spre un cataclism hidro-tectonic, altfel de unde atatea fosile la gramada. N-o fi fost tot pamantul mediu asfaltic sau mai stiu io ce... Crustacee marine apar peste tot, inclusiv pe munti de 3700 m. Fosile de hipopotami -care traiesc doar in zone ale Africii- s-au gasit in Marea Britanie. Sute de dinozauri s-au gasit impreuna cu alte animale din nise ecologice total diferite. Padurile Nolfok din Anglia contin fosile de animale specifice climei reci din nord amestecate cu animale tropicale si plante caracteristice zonei temperate. Crocodili de Nil in inima Germaniei, schelet de balena pe varful muntelui Sanhorn (915m) si altele... Nu aveau cum sa ajunga altfel acolo unde se afla acum decat purtate de o inundatie devastatoare de proportii colosale.
    Mai mult. Geologii au descoperit un strat de roca vulcanica pe muntele Ararat, la 4575m, un tip de lava ce se formeaza doar subacvatic.
    Si cred ca trebuie sa ma repet, nu vorbesc despre experiente bisericesti, ci despre lucruri stabilite stiintific, chiar daca acestea inclina balanta spre o alta ipoteza decat cea in care crezi tu. Fara suparare, ce tot ii dai atata cu creationistii? Daca nu urmarim toate dovezile nu putem sa fim obiectivi.
    #59301 (raspuns la: #59235) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cico - de transilvanpop la: 13/07/2005 13:47:05
    "Pina si Papa a acceptat parti din evolutionism..."

    Tot un papa (hmm, interesant, il mai chema si Inocentiu, da' numai inocent nu era) a acceptat si inchizitzia. Asta nu inseamna ca a fost un lucru bun. Si cate alte compromisuri nu au mai facut papii... Dealtfel chiar faptul ca exista papalitate e o chestie fara suport biblic, daca e sa o luam pe latura religioasa.
    #59303 (raspuns la: #59282) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica. - de horiatu la: 13/07/2005 16:47:33
    "Diplomele universitare nu garanteaza rigoarea stiintifica."

    Desigur: mai ales celor care nu le au...
    #59318 (raspuns la: #58908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii mili - de horiatu la: 13/07/2005 17:01:30
    "Daca luam niste pietre putem sa le punem in orice conditii milioane de ani, ca tot pietre ramin"

    De unde sti? Ai incercat?!?
    #59319 (raspuns la: #58704) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un no - de horiatu la: 13/07/2005 17:24:39
    "De altfel daca exista evolutie nu mai exista un Creator, e un nonsens."

    De ce? - De ce nu acceptam ca evolutia a fost creata de Creator?

    Adica, Creatorul a dat legile evolutiei si le-a pus in atom si in fortele dintre ei, asa cum a dat si legile societatii si le-a pus in cele zece legi pe care le-a dat lui Moise. Apoi, in a saptea zi, Creatorul s-a uitat peste tot ce a legiuit (Dumnezeu nu a facut lumina, ci a legiuit, a dat ordin: "Sa fie limina!") si a vazut ca e bine (de data asta(?!)) Ce a facut Creatorul de la a saptea zi in coace? Biblia nu prea ne spune. Putem insa banui ca de atunci sta si isi contempla opera care este dinamica - adica evolueaza. Poate mai intervine ici si colo corectand cate un mic defect, sau intoarce evolutia pe cai mai rapide ori corecteaza actele diavolului pe care l-a creat ca sa introduca mai multa variatie in proces...

    Evolutia insa - in ori ce forma ar exista, sau am accepta noi ca exista - are de asemenea o baza creationista. Asa cum stiinta actuala accepta ca Big Bang este un eveniment aleator fara cauza si istorie, adica a fost creat arbitrar (De cine?) dar avand in plasma primordiala toate elementele (ecuatiile) necesare pentru ca niste pietre oarecare (planeta noastra) in milioane de ani si in conditii arbitrare (una din sute de milioane) sa poata face ca atomii de carbon, hidrogen etc sa se combine in fantastica molecula de ADN (ARN, enzime etc.) si sa amorseze procesul evolutiei.

    A se observa ca procesul evolutiei (asa cum vrem sa-l intelegem, adica producand viata si inteligenta) este aleator. Exista si alte pietre (planete) lasate la intamplare in sistemul solar, pe care Creatorul nu a fortat evolutia. Exista poate insa in Universul infinit alte planete dispuse in conditii favorabile in care viata va fi avut de asemenea sansa sa isi porneasca evolutia... Si este posibil ca ei sa fi venit aici si sa se fi dat canva drept falsi creatori, sau poate chiar sa fi creat ceva sau sa fi scimbat cursul evolutiei, tot asa cum si noi schimbam cursul evolutiei intr-o ferma de gaini sau punand in super-marketuri produse GM...
    #59321 (raspuns la: #58704) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Concluzia va fi ca existam datorita unei succesiuni de accidente - de horiatu la: 13/07/2005 17:48:33
    "Concluzia va fi ca existam datorita unei succesiuni de accidente"

    Sa se prezinte la bara urmatorul martor: Biblia.

    (acuzator:) - Din ce s-a nascut omul?
    (martor: ) - Din Pacat!
    #59333 (raspuns la: #58369) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Tot FOAMEA te INVATA/EVOLUEAZA! - de horiatu la: 13/07/2005 18:00:13
    "Tot FOAMEA te INVATA/EVOLUEAZA!"

    8^)

    Poate si durerea de dinti! A se observa ca din toate maimutele moderne care au luat startul la evolutie odata cu omul din aceleasi maimute preaistorice, omul are dantura cea mai deplorabila. Dea lungul timpului, in cursul gravelor accese de durere de dinti, omul va fi avut suficient timp sa mediteze la cum sa creeze o tehnologie viavila pentru a corecta efectul nefastei mutatii care i-a stricat dantura. Iata o explicatie asupra faptului ca omul a devenit inteligent, a creat scule, culturi technologi si in ultima instanta - Scaunul De Dentist!

    A se considera si evolutia de la piatra legata de dinte si aruncata in prapastie pana la Dentistul modern cu halat alb si secretara/asistenta. N-a fost o evolutie usoara: multiple forme de asuprire, tiranie, violenta, razboaie, clantza, om de catre om, negarea credintei, flosing si colgate, teorii desarte, droguri, nentelegeri casnice, misto, naspa etc...

    8^))

    Nu rade - e o teorie la fel de buna ca si Creationismul sau Darwinismul.
    #59340 (raspuns la: #58365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cassandra - potopul - de horiatu la: 13/07/2005 19:36:15
    Dealtfel potopul este acceptat ca un fapt stiintific dovedit arheologic.

    Din pacate, oamenii de stiinta au o problema in a vorbi despre el: de unde atata apa?
    Exista cateva ipoteze timide:
    1. datrorita fortei centrifuge datorata rotatiei pamantului, calotele de gheata de la poli s-au rasturnat in ocean si au provocat un val imens care a maturat toata suprafata uscatului.
    2. tot datorita dezechilibrarii produs de geata de la poli, intraga suprafata solida a pamantului a alunecat lin pe magma din adancuri, fara cutramure, facand ca geata de la poti sa ajunga in preasma ecuatorului si sa se topeasca, inundant uscatul.

    Din pacate sunt destule argumente contra ca sa se accepte oricare dintre aceste ipoteze:
    1. in primul rand nu exista destula apa ingetata la poli pentru a acoperi macar munti de inaltimea Araratului. Dupa calculele actuale, suprafata oceanului s-ar ridica doar cu 8 metri daca toata geata dein ocean s-ar topi.
    2. Dupa biblie, potopul a durat 90 de zile - fapt demonstrat oarecum de straturile adanci de aluviuni de care vorbeste Cassandra. Un val uriasi ar fi durat doar circa o zi.

    Revenind la biblie si la alte scrieri vechi, adunate cu argumentele arheologice de mai sus, se poate specula (repet: "specula") ca intra-devar Potopul a fost actiunea zeilor sub forma unei arme teribile folosita de ei sau intre ei (unii impotriva altora). Se poate accepta versiunea biblica, sau sumeriana cum ca dumnezeu a vrut sa eradicheze omul netras complet din maimuta, sau - fara nici un alt argument, decat volumul imens de apa - au avut o nevoie oarecare (de exemplu sa caute o fractiune ziasca disparuta pe planeta pamant) sa goleasca bazinul oceanului Pacific. In acest scop ar fi folosit un generator gravitational montat pe insula Pastelui care a impins apa oceanului pe partea cealalta a planetei atat timp cat au avut nevoie (90 de zile.) Nevoia lor a fost atat de importanta si urgenta incat n-a contat amenintarea distrugerii vietii planetare. Dupa potop, speta umana fiind salvata datorita arcii lui Noe (dar si in alte parti dupa alte scripturi) zeii si-au oferit sprijinul in repopularea planetei aducand seminte si vietatii noi, probabil arca lui Noe fiind un fiasco din punct de vedere ecologic (In fapt, imediat dupa acostarea pe mumtele Ararat, Noe a pus de un BBQ - din ce altceva decat din ramasitele de oi, berbeci, vaca, porc etc. toate incarcate "cu perechea" la plecare!)

    Cine isi mai aduce aminte de speculatiile mele aterioare: zeii se puteau plimba liberi de-a lungul timpului (putand fi venit chiar din viitorul nostru) asa ca nu le-a fost greu sa aduca semintii din timpurile anterioare potopului sau din viitorul indepartat, incurcand si mai mult pentru voi dilama evolutiei.
    #59401 (raspuns la: #59301) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    ampop - de uzuku la: 13/07/2005 20:05:21
    Stiu persoane cu IQ peste 140 care sustin creationismul... E drept ca nici nu le-am vazut apucandu-se sa contrazica evolutionismul, probabil pentru ca necesita mult prea mult studiu.

    Oricum, mi se pare ca oricine (oricat de inteligent) se poate incurca in gramada de informatii contradictorii de pe net si sa sutina oricare din puncte. Da' probabil ca tu crezi ca e nevoie de jigniri gratuite...
    #59411 (raspuns la: #58933) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    pt Cassandra - de uzuku la: 13/07/2005 20:11:39
    Tot citind despre metoda stiintifica in mesajele de aici, am descoperit asa:

    metoda stiintifica lucreaza doar cu ipoteze falsificabile. Ca urmare existenta unei divinitati nu este o ipoteza cu care poate lucra stiinta (pentru ca nu e falsificabila). Ipoteza cum ca viata a fost creata de o divinitate nu este o ipoteza falsificabila, si ca urmare nu e o ipoteza cu care poate lucra stiinta. Cele doua afirmatii pot fi, evident, adevarate. Dar nu pot fi ipoteze stiintifice. Atunci, practic, alternativele actuale pentru stiinta sunt "nu stiu", evolutionismul si descoperirea unei alte teorii.

    Am dreptate au ba?

    Uzuku
    #59416 (raspuns la: #58908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    horiatu - de transilvanpop la: 13/07/2005 20:26:53
    "Nu rade - e o teorie la fel de buna ca si Creationismul sau Darwinismul."

    :)))))). E buna.
    De unde stii ca radeam?
    #59420 (raspuns la: #59340) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Evolutie sau accident? - de irina fiorentina la: 13/07/2005 20:34:08
    Am fost socata la inceputul acestui an, cand, in timpul unui curs la Universitatea din Florenta, privind Civilizatia preistorica, la introducerea in teoriile privind originea si evolutia speciei umane, profesorul (un eminent istoric si arheolog) a afirmat la un moment dat - interpelat fiind de subsemnata asupra posibilitatii de a interpreta unele fenomene si istorii mitice (ca diluviul universal) cu probe stiintifice, mai mult: arheologice - ca nu putem face nimic, intre creationisti si evolutionisti nu va fi niciodata vreo cale de mijloc si noi, bietii umani, trebuie sa ne punem sufletul in pace fiindca suntem doar rezultatul unei erori de programare genetica! Pentru ca practic trecerea de la Primate - Maimuta la genul Homo (Australopitecus, Erectus, Neanderthalensis si in sfarsit, faimosul Homo Homo Sapiens!) e doar o "virgula" (a se citi gena) care s-a incastrat cum nu trebuia in codul genetic al acelor fiinte primitive!

    Si acum, spuneti voi: e posibil sa acceptam ca toata dezvoltarea ulterioara a acestui "animal social" de care, sper, suntem demni urmasi, sa se bazeze pe o simpla greseala de programare? Atunci, in era supertehnologica, a manipularii genetice am putea deveni noi insine mici zei, capabili sa decida soarta atator specii de pe aceasta planeta!? In fond, programarea genetica si manipularea acestui material nu mai e demult un tabu!

    Cine stie, poate creationismul ascunde atatea mistere inca neelucidate, pe care mintea noastra nu poate sa le imagineze, dar din pacate din exagerare sau din prea mult zel al celor care vor suprematia religioasa a "adevaratei si dreptei" credinte, ajungem sa ne ascundem in spatele unor formule si idei demult depasite. Dar cine poate spune ca teoria evolutionista e mai presus sau ofera mai multe explicatii, cand totul se reduce la un lant de reactii si combinatii matematice? In natura nu totul poate fi limitat in cifre si formule, raman atatea incognite, probabilitati! Si apoi sunt atatea ramificatii care s-au pierdut pe drumul evolutiei, dar cine stie unde ar fi dus daca ar fi avut conditii favorabile de a dezvolta.

    Nu as vrea sa-l numesc "hazard statistic", dar cred ca acest concept e un element cheie care trebuie considerat in toate teoriile, mai ales in cele care pretind de a fi gasit raspuns la probleme atat de complicate si complexe.

    Pana atunci, poate e mai bine sa fim sincretici, sa acceptam ceea ce ni se pare just si logic din fiecare teorie...in fond, cu aceleasi notiuni si elemente putem dovedi ca totul e relativ...si atunci ne intoarcem de unde am pornit!

    Si nu uitati: pana la proba contrarie...Homo homini lupus est!
    #59422 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Mario - de Cassandra la: 13/07/2005 21:02:26
    In loc de “lupta” as folosi cuvintul dezbatere. Nu e nimic altceva decit un schimb de idei, din care toti invatam sper ceva. Pe alocuri discutia este mai “acida” sau “semiacida” :) dar aciditatea in discutii nu este sinonima cu insulta.
    Stiinta NU este atotputernica, spre deosebire de Dzeu. Tocmai asta mi-ar placea sa ramina clar – oamenii au tendinta de a transforma stiinta intr-o pseudo-stiinta si exista desigur stiinta de proasta calitate. Si eu cred ca este o menire nobila sa luptam impotriva acestei tendinte, nu de alta dar toti ne beneficiem de adevarata stiinta.
    Referitor la binomul religie-stiinta, raspunzind unui mesaj care afirma ca evolutia este dogma ateilor incercam sa arat ca nu e asa - exista multi oameni cu credinta religioasa care accepta evolutia. Nu stiu de ce asta a stirnit suparare.
    In locul exercitiului mintal pe care il propui, eu as propune altul: sa traim zilnic in asa fel incit in ceasul mortii sa fim impacati cu noi insine, cu constiinta noastra. Dumnezeu este constiinta noastra spunea Ramón Sampedro cel care a luptat 30 de ani ca sa obtina in mod legal o moarte demna. Tot el spunea: “ ceea ce ne salveaza si ne elibereaza de orice teama, de orice condamnare si forma de sclavie, este propria noastra constiinta...Este adevarat ca fiecare fiinta vie are o teama naturala nu numai de moarte dar si de durere. Totusi, aceasta teama naturala nu trebuie sa fie folosita pentru a ne transforma in “supusii” unei autoritati morale absolute. Cind incetam sa fim copii, fiecare sintem autoritati morale in ceea ce priveste viata, moartea si iubirea”.
    #59427 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    so happy - de Cassandra la: 13/07/2005 21:07:12
    Imi par pe atat de admirabili cei care incearca sa-si "completeze cultura si educatia pe internet" pe cat imi par de josnici cei pentru care internetul nu este decat un nou canal de scurgere a ceea ce stiu mai bine sa "produca": ridicole atacuri la persoana inarcate de ironii de 2 bani care pot ofensa cel mult pe cei care au incercat fara succes vreodata sa ii educe...
    Nici Eminescu si nici Caragiale (si nici macar Cosbuc), de care trebuie sa recunosc ca m-ai convins ca ai auzit, nu pot impiedica, in ceea ce ma priveste, sa-ti gasesc locul de veci potrivit: the trash bin (darling e valabil pentru so happy, Dr. Evil, hop si eu, sau cum vrei sa-ti spui)
    #59429 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    transilvanpop - de Cassandra la: 13/07/2005 21:33:47
    Deci care este teoria ta, si ce vrei sa spui cu toate exemplele pe care le dai, nu inteleg. Eu “tot dau” cu creationistii pentru ca toate argumentele antievolutioniste care s-au adus pina acum sint argumente creationiste, pe care oricine le gaseste in paginile acestora.
    Si citind ultimul tau measj, ma intreb daca ai cautat din curiozitate raspuns la vreunul din “paradoxurile” mentionate de tine. Pentru ca de exemplu in cazul fosilelor marine descoperite pe virful muntelui explicatia este ca in multe locuri planetare acolo unde inainte era fund oceanic s-au format munti.
    #59430 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    proudfreckled - de Cassandra la: 13/07/2005 23:47:37
    Sint de acord ca exista pseudo-stiinta si stiinta de proasta calitate, este chiar ceea ce critic in aceasta conferinta. “Stiinta” creationista este un exemplu de pseudo-stiinta, iar stiinta de proasta calitate ameninta constant calitatea cercetarii actuale. Nimeni nu a negat faptul ca oameni de stiinta au comis fraude si au dat dovada de lipsa de etica si integritate morala. Totusi, nimeni nu poate nega nici ca sistemul functioneaza si se autocontroleaza, dovada este chiar articolul pe care il prezinti, si faptul ca fraudele ies in final la iveala. Frauda lui Haeckel a fost facuta cunoscuta tot de oameni de stiinta.

    Referitor la articol, poate stiai ca Martinson a facut declaratii in care se opune ca studiul lui sa fie folosit cu scopuri senzationaliste, el neimpartasind parerea ca toti oamenii de stiinta sint corupti. Important este ca atrage atentia asupra necesitatii extinderii definitiei conduitei stiintifice corecte, care ar trebui sa includa si abateri mai putin grave decit frauda, fabricarea si plagiul (asa cum sint cele recunoscute in studiu).

    Si daca vorbim de rigoare stiintifica, trebuie sa adaug ca Martinson nu a putut sa-si publice articolul decit in Nature si sub forma de “comentariu”, ceea ce inseamna ca inca mai trebuie sa fie supus opiniei expertilor. Exista deja o serie de critici asupra metodei stiintifice aplicate in studiul sau – formularea anumitor intrebari ar fi putut da nastere la raspunsuri echivoce, critica pe care Martinson a acceptat-o. Este greu de realizat un sondaj cu privire la integritatea conduitei umane - pe de-o parte intrebarile trebuie formulate astfel incit sa nu destepte in cei sondati refuzul de a admite abateri, cu pretul insa ca formularea lor sa dea nastere la echivocuri.

    #59480 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Happy Face :) - de cico la: 14/07/2005 00:15:05
    Eu citasem doua intrebari si desigur am raspuns doar la prima. Ma bucura ca la a doua ai raspuns tu :) Ai aflat-o tot de pe Internet?

    "secretarul de partid" ;)
    #59488 (raspuns la: #59283) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    transilvanpop - de cico la: 14/07/2005 00:19:11
    Adevarat ce spui (cu papii). Daca exista insa atitea controverse intre crestini, poate-ar fi bine sa fie clarificate pe-un alt subiect, unul referitor la religie. Acesta trata despre evolutionism :) Si, pina una-alta, ca teoria acesta a primit (fie si partial) ...binecuvintarea Papei, e un FAPT, oricit se chinuie unii sa-l nege.
    #59489 (raspuns la: #59303) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    aleena :) - de cico la: 14/07/2005 00:22:50
    "Cine crede ca se trage din maimuta, acela din maimuta se trage. Cine crede ca a fost creat de Dumnezeu, pe acela Dumnezeu l-a creat"

    Heheeee, asta-mi aminteste si de Stan si Bran :) Eu cred ca ma trag direct din Stefan cel Mare, deci sigur asa e! Sa-mi revendic tronul? :)))
    #59490 (raspuns la: #59284) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    sa traiti tov secretar!..- cico - de reincarnat la: 14/07/2005 02:47:28
    Dupa cantitatea de pareri pe care le expui pe acest site se pare ca ai la dispozitie o multime de timp sa irosesti pe internet.
    Din cite imi amitesc... traiesti in Spania, si esti cel mai aproape de unul din exemplele cele mai concludente care ar trebui sa-ti dea gindit asupa "teoriei evolutioniste" sau a celei "creationiste".
    Un lucru pe care nici unii din sustinatorii acestor teorii nu le place sa vorbeasca. Incearca sa afli ce s-a intimplat cu Antlantida (de ce nu se mai vorbeste despre ea) si care este originea bascilor. Au niste caracteristici foarte specifice nemaintilnite la nici o alta natie si originea limbii lor nu are nimic deaface cu nici o alta limba.
    Or fi cazuti din luna??? N-as prea crede.

    Good luck!
    #59499 (raspuns la: #59488) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    pt. Cico - de aleena la: 14/07/2005 08:25:52
    Nu inteleg de ce ar trebui sa revendicati acest tron cand e atat de liber accesul la nemurire. :) Nu va prieste anonimatul? :))
    #59507 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    ***Imi par pe atat de admirab - de reincarnat la: 14/07/2005 10:13:05
    ***Imi par pe atat de admirabili cei care incearca sa-si "completeze cultura si educatia pe internet"***

    - Fiecare traieste cu limitarile lui...

    ***pe cat imi par de josnici cei pentru care internetul nu este decat un nou canal de scurgere a ceea ce stiu mai bine sa "produca": ridicole atacuri la persoana inarcate de ironii de 2 bani care pot ofensa cel mult pe cei care au incercat fara succes vreodata sa ii educe...***

    - Imi pare bine sa vad care-ti sint vederile cu privire la cei care scriu prostii pe acest site. Pentru ca tu esti unul dintre ei. Nu ti-am citit un singur comentariu in care sa nu ai ceva "dragut" de spus despre cel caruia ii comentezi. Darling, what goes around comes around!!!

    ***in ceea ce ma priveste, sa-ti gasesc locul de veci potrivit: the trash bin (darling)***

    Ufh... inseamna ca nici acolo sa nu voi scapa de tine??? Eu te-am pus acolo de multa vreme... Therefore, I'll see you soon...:-)))

    #59509 (raspuns la: #59429) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Cico brother - de ampop la: 14/07/2005 11:41:47
    Traim intr-o lume traumatizata de comunism. Vezi bine ca si altii leaga evolutionismul de "secretarul de partid" :))). Stim noi ca in realitate legatura nu este chiar asa de intima, dar vezi...oamenii percep in acest fel teoria si o leaga numaidecat cu comunismul. Poate mai degraba cei cam de varsta mea care au prins mai mult din rahatul societatii socialiste mmmuuulltilllateral-ddezvvoltate de gangavul Cizmar. Deci, cum ii cu "secretarul de partid" :))))? Toate cele bune,
    Mario
    #59522 (raspuns la: #59488) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Traim intr-o lume traumatizata de comunism - de horiatu la: 14/07/2005 16:42:59
    Ce dracu' are evolutia cu comunismul? (ca sa ma exprim asa - biblic sau creationist.)
    A - da! Omul nu se trage din maimuta. Cel putin asa se vede pe forumul asta: ca nu s-a tras de tot!
    #59567 (raspuns la: #59522) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Pt. horiatu - de Paianjenul la: 14/07/2005 18:19:38
    "(acuzator:) - Din ce s-a nascut omul?
    (martor: ) - Din Pacat!"



    - Din ce sursa de informatie provine perla de mai sus?...
    #59588 (raspuns la: #59333) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Din ce sursa de informatie provine perla de mai sus?... - de horiatu la: 14/07/2005 18:37:31
    Dintr-o biblie impaienjenita...
    #59592 (raspuns la: #59588) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    #59588, de Paianjenul - de RSI la: 14/07/2005 19:15:00
    ""(acuzator:) - Din ce s-a nascut omul?

    (martor: ) - Din Pacat!"




    - Din ce sursa de informatie provine perla de mai sus?... "


    Din... "Procesul Maimutelor" ? ;))





    =================
    "- Dubito ergo cogito"
    "- Cogito ergo sum"

    Descartes

    #59599 (raspuns la: #59588) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Pt. RSI - de Paianjenul la: 14/07/2005 20:13:25
    "(acuzator:) - Din ce s-a nascut omul?
    (martor: ) - Din Pacat!"
    - Din ce sursa de informatie provine perla de mai sus?... "

    "Din... "Procesul Maimutelor" ? ;))"


    - Volumul, capitolul, pagina, paragraful, aliniatul, va rog!...

    #59625 (raspuns la: #59599) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Pt. Paianjenul - de RSI la: 14/07/2005 20:18:03
    Nu era o afirmatie, era o interogatie !
    =================
    "- Dubito ergo cogito"
    "- Cogito ergo sum"

    Descartes
    #59629 (raspuns la: #59625) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    cico - de transilvanpop la: 14/07/2005 21:39:01
    Ai dreptate, sunt destule de spus la subiectul de aici fara sa mai pomenim si de papi, popi, pastori, etc.

    "...binecuvintarea Papei, e un FAPT"

    Mai bine aducea niste dovezi. Era mai de folos. Binecuvantarea nu a ajuat la progres.
    #59650 (raspuns la: #59489) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Cassandra - de transilvanpop la: 14/07/2005 22:20:55
    Vreau sa spun ca (virgula) creationistii si evolutionistii se folosesc de prunele din aceeasi traista, adica de chestii descoperite de oameni de stiinta, nu de alchimisti sau de fachiri. Nu poti sa ignori unele realitati doar pentru ca se potrivesc modelului propus de creationisti, iar faptul ca acestia se folosesc de ele mi se pare pertinent.
    Fosile marine pe varfuri de munti s-ar putea, intr-adevar, explica prin existenta acolo candva a fundului unei mari, dar prezenta unor mormane de fosile de animale care nu impart acelasi habitat, mai mult, din zone biogeografice total diferite, e greu, daca nu imposibil, de explicat altfel decat catastrofic, mai ales ca in toate culturile se vorbeste despre un potop, fie intr-un mod mai fantezist imbogatit cu "floricele" de stil specifice culturii respective, fie mai la concret.
    Nu fac acum o apologetica a creationismului, dar nu pot sa inghit gogoasa cu evolutionismul, prea multe nu se potrivesc, incepand de la ciorba chimica primordiala, generatia spontana, formula magica a mutatiilor, faptul ca s-au fosilizat doar forme complet specializate, iar cele intermediare (care, de ce sa nu fim sinceri, in mod logic ar trebui sa fie mult mai multe) "n-au avut sansa" deloc la asa ceva, multe grupuri de vietuitoere care apar dintr-o data si nici macar prezumtiv nu se poate spune de unde ar putea proveni, oameni moderni contemporani cu dinozaurii, ordinea desavarsita din univers care nu avea cum sa se iste in urma unei superexplozii si multe altele. Ar trebui gasit ceva mai viabil.
    #59659 (raspuns la: #59430) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
    Despre logica evolutiei - de horiatu la: 15/07/2005 00:00:14
    Cam prin primele lectii de logica se face teorema reducerii la absurd. Teorema asta spune pe scurt ca daca a implica b, atunci non b implica non a, lucru despre care am mai scris. Partea pracrica este ca daca luam a si consideram adevarat non b, de unde se ajunge la non a, atunci este absurd si deci a => b este adevarat. Spre deosebire de metoda siintifica, care deduce liniar din implicatie in implicatie pornind de la axiome nedemonstrate, fiind apoi nevoie de dovezi, metoda reducerii la absurd este simpla, si sudentii la matematica stiu ca se poate demonstra cu aceasta metoda aproape orice (depinzand de abilitatea demonstratotului si de adevarul continut in asertiunea initiala a=>b.)

    Ce legatura are introducerea asta cu evolutia. Pai sa reducem evolutia la absurd: Sa presupunem ca evolutia nu exista si ca universul, lumea, animalele, omul au fost create asa cum sunt de o entitate oarecare (mai mult sau mai putin asemanatoare noua) - pe care s-o numim Creator - de la bun inceput. Evident, Creatorul este atot puternic, altfel n-ar fi putut crea lumea. "De la bun inceput" insa, ne pune o problema: de ce inceput? adica de ce Creatorul, atotputernic n-a creat o lume perfecta, statica, ca un tablou sau o opera de arta intr-un muzeu? De ce timp? Si daca la opera sa a adaugat dimensiunea temporala, ce se intampla pe scena lumii? Evident, lumea nu e statica, caci altfel n-ar exista timp: lumea ori evolueaza, ori involueaza. Acceptand ca lumea involueaza, rezulta ca opera este imperfecta, adica creatorul este imperfect. Sunt sigur ca creationistii nu vor fi de acord cu un Creator imperfect, altfel defectele se vor acumula rapid in timp, involutia facand ca lumea sa colapseze rapid (o fi avut Creatorul astfel de experiente anterioare? - nerelevant pt discutia de fata!) Rezuta ca lumea nefiind statica (exista timp) si nu involueaza (Creatorul e perfect) atunci lumea evolueaza, ceea ce e contrar asertiunii initiale. Si cu asta se poate trage concluzia: Lumea evolueaza!

    A se observa ca:
    1. Creatorul nu este negat de aceasta demonstratie. Pe baza acestui rationament, nu se ajunge la concluzia ca evolutia neaga Creatorul - singura concluzie este ca evolutia exista fie ea creata de Creator, or datorata intamplarii (care e tot Creator in contextul de mai sus. Conform teoriilor acruale, rolul Creatorului pentru stiinta il are Big Bang.)
    2. Perfectiunea Creatorului este o conditie ca demonstratia sa mearga. Cu un Creator mai putin perfect (ca toti cei ce umplu salile muzeelor cu exponate mai mult sau mai putin reusite) lumea s-ar fi putut alege cu involutie si "moarte termica" sau cu o simpla opera de arta inafara timpului. Creationistii au de ales aici intre o lume creata de un Creator imperfect sau acceptarea faptului ca Creatorul atotputernic a creat si evolutia o data cu lumea.
    3. Nu suntem la capatul timpului ca sa stim ca lumea nu a colapsat prin involutie - punctul slab al demonstratiei. Cum spuneam, ori ce teorie stiintifica se bazeaza pe axiome nedemonstrabile si general acceptate. Aici axioma noastra este ca n-am fost creati sa involuam - fara demonstratie!
    4. Treaba asta nu are nici o legatura cu faptul ca daca omul se trage sau nu din maimuta. Vor non-Darwinistii sa nu accepte ca sunt rude cu maimuta - n-au decat sa demonstreze ca se trag din altceva - ca de exemplu din gaste sau patrunjel (nu - nu paienjeni!) De altfel eu am mai speculat ca omul nu s-a tras din maimuta fara oarece ajutor din afara, ajutor pe care nu l-am numit Creator atotputernic, ci o gasca de zei iresponsabili (nu mai zic din viitor, ca asta o deranjeaza pe Cassandra si imi taie coada...)
    #59676 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


    -50%
    reducere de Black Friday
    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
    www.prepa.ro
    loading...