Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

4000 de caractere despre cenzura de la Luneta


de zabriski la: 10/11/2003 17:58:00
modificat la: 17/11/2003 04:15:44
taguri:
voteaza:
Am venit de putin timp pe forumul asta, care o buna bucata de vreme mi s-a parut suficient de interesant incat sa simt nevoia sa-l citesc chiar de mai multe ori pe zi. Dincolo de senzatia de stanjenela pe care oricine o are atunci cand da buzna intr-o adunare privata, de oameni care se cunosc demult, care isi stiu unul altuia hachitele, care au deja “glume culturale” – poante sau replici care fac apel la intamplari numai de ei stiute – totul mi se parea ok. Imi spuneam ca o sa scap si de stanjeneala asta, la un moment dat, si o sa ma simt si eu, ca si voi, in largul meu.

De la o vreme incoace, a inceput zarva. Normal, mi-am zis. In orice comunitate se intampla asta, la un moment dat. Pe langa micile impunsaturi alaturi de subiect – unele chiar amuzante – gaseam in continuare puncte de vedere inteligente si imi spuneam ca n-o sa renunt doar pentru niste simptome care, mi se parea, “sabotau” scopul formulat de Daniel Racovitan pentru acest forum in “Motivatia” de lansare: “Intr-un limbaj tehnic”, scria Daniel Racovitan, “Luneta” isi propunea “sa mareasca raportul semnal/zgomot”.

Mi s-a parut, mai ales in ultima saptamana, ca e din ce in ce mai mult zgomot. Acum cateva zile, de exemplu, Dan Logan scria “Potretul unul troll”. Praful s-a ales de blog-ul lui. Cititi, va rog, toate mesajele. Sunt inofensive, credeti-ma. Nu e vorba de injurii ori de calomnii. Necajita ca lumea nu o intelege, Catalina Bader (de azi am trecut-o la “utilizatori ignorati” si o invit ca, in compensatie, sa faca acelasi lucru cu mine, ca sa fim chit si sa nu ne apucam sa ne explicam) a inmormantat, fara remuscari, “portretul” lui Dan Logan, bodoganind nemultumita in mesaje pe langa subiect.

Voi stiti probabil mai bine ca mine: nu e nici prima, nici ultima data cand controversele pe diverse teme se transforma in dezbateri despre “cenzura”. Ninel e chiar caustic, si, la subiectul “Propun sa fie dati afara troll-ii si poluantii”, initiat de Coralie, creeaza, ironic, un scenariu: sa-i spunem la sefii lor pe trolli, sa-i demascam, etc. Incheie, apoteotic, cu “Traiasca cenzura!”. Cine n-a urmarit firul discutiilor ar fi poate tentat sa-i dea dreptate, zicandu-si ca banarea unui utilizator e o arma rusinoasa pe care o folosesc doar cei care nu mai au argumente. Sigur ca in principiu, nu poti gresi daca pui la zid cenzura, dupa cum – tot in principiu – nu poti gresi condamnand razboiul ori mai stiu eu ce.

Sa imaginam, totusi, un scenariu asemanator. Daca sunt sef de editura si primesc un manuscris care nu mi se pare cine stie ce si il resping, inseamna ca cenzurez respectivul autor? Nu. Inseamna ca nu corespunde criteriilor/exigentelor/tematicii pe care le-am fixat pentru editura mea. Esential e ca autorul poate sa publice la o alta editura.

Daca sunt redactor sef la o gazeta si vine un colaborator cu un articol de 4000 de semne in care nu spune nimic, si in plus mai are si un stil bolovanos, iar eu resping textul, se cheama ca l-am cenzurat? Nu. Se cheama ca textul nu corespunde standardelor/tematicii/tonului gazetei pe care o conduc. Esential e ca el, colaboratorul, poate sa publice la o alta gazeta.

Daca sunt “gospodar de subiect” pe un forum si cred ca cineva scrie, la subiectul meu, un potop de cuvinte fara noima, daca mi se pare ca bate campii, ca se refera la chestiuni care n-au de-a face cu subiectul meu ori e injurios, si decid sa il banez, se cheama asta cenzura? Nu. “Legislativ” vorbind, ma incadrez in regulile comunicate de cel care gestioneaza forumul, care au fost aduse la cunostinta tuturor. Esential e ca utilizatorul banat isi poate exprima punctul de vedere la aceeasi adresa de www, lansand propriul subiect, daca simte ca are ceva de spus.

Concluzia mea e urmatoarea: atunci cand vorbim de cenzura e bine mai intai sa o definim. Personal n-am nici o indoiala ca la “Luneta” fiecare isi poate exprima neangradit punctul de vedere – dovada ca putem vorbi in gura mare despre cenzura. In ’90 am cunoscut un american care m-a invatat, in plin Babilon post-totalitar, ca libertatea e, de la un punct incolo, o suma de oprelisti. Mi-a explicat ca libertatea mea se sfarseste intotdeauna acolo unde incepe libertatea celui de langa mine. In aburii imbatatori ai lui ’90, avertismentul asta a fost ca desteptatorul diminetilor mele: enervant adesea, exasperant, greu de ignorat.

Acum nici macar nu-mi mai amintesc cum il chema pe americanul respectiv – dar lectia am tinut-o minte, si de-atunci m-am straduit sa nu ma fac ca nu mi-ar fi fost predata. Pot chiar spune ca asta a fost primul exercitiu de “democratie aplicata” pe care a trebuit sa-l fac.

Buuuuuuuuun! Acum, ca am scris asa de mult (pentru ca n-am avut timp sa scriu scurt), va intreb si pe voi: avea oare vreun rost sa scriu eu la 2 noaptea 4000 de caractere despre cenzura de la “Luneta”?
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (13):


Corect. - de Zamolxe la: 10/11/2003 18:08:24
Este ora 2 noaptea si citesc.
Ai dreptate.
Pas cu pas.

Z
#3935 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
4000 de caractere despre cenzura de la Luneta - de M.PAMFILIE la: 11/11/2003 06:25:15
Da,in ce ma priveste,daca a-ti fi scris de mai multe ori 4000 de caractere despre.../;personal,placerea e de partea mea,am asimilat citeva invataminte de care am sa tin cont in viata. Sper sa mai gasiti timpi scurti si sa scriti cit mai mult!!!

doar succese,cu omenie romaneasca,
m.pamfilie
#3947 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt zabrinski - de ninel la: 11/11/2003 08:48:43
Scenariile tale exclud convenabil cazuri reale: JCC, CB si probabil altii au banat si ascuns mesaje care nu le convin, dar care nu au fost intotdeauna troll-i. Ce remedii exista pe forum pt cazurile astea? Nimic acceptabil. Rezultatul il stim: cativa participanti au renuntat la discutii aici.

Eu am propus cu mult timp in urma (vezi nodul 131#538) ca fiecare sa decida ce e pleava si ce nu-i. Prefer sa ascund eu ceva decat sa o faca altul pentru mine.

Poate ca ceva gen slashdot.org ar fi un compromis acceptabil: mesajele pot fi ascunse temporar (de gazda), dar orisicine le poate vedea daca doreste printr-un singur click. In felul asta, impacam si capra si varza: noise-ul este ascuns in majoritatea cazurilor, dar nu permananent pt cei ca mine obsedati ca cenzura poate fi nemeritata.
#3960 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Felicitari!! - de Dan Logan la: 11/11/2003 09:06:53
Zabrinski, felicitari pentru articol. Toata stima!

Sunt de acord cu ideile din mesaj de la prima pana la ultima litera.



#3964 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pai da, s-au carat trolii... - de Dan Logan la: 11/11/2003 09:09:56
Pai eu ce ziceam, troll-ul scoate armele: "cativa participanti au renuntat la discutii aici".

Cine o fi plecat daca nu trolii nemultumiti ca nu li s-a lasat mana libera sa spurce forumul?

Din cate vad forumistii seriosi continua sa participe ca si inainte.
#3966 (raspuns la: #3960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Raspuns pentru ninel - de zabriski la: 11/11/2003 12:36:34
Nu am putut sa nu zambesc la cuvantul “convenabil” din remarca ta (“scenariile tale exclud convenabil cazuri reale”, spuneai). “Convenabil” presupune o intentie – adica, sugerezi, as fi exclus anumite situatii tocmai ca sa nu mi se strice teoria. Nici vorba, crede-ma. Am vorbit despre cenzura in general, dupa cum si tu, in mesajul citat de mine, ironizai tot in general masurile anti-troll.

Acum nuantezi, vorbind de “cenzura nemeritata”. OK. Vorbesti de forumisti care ar fi ascuns mesaje care nu le convin si care, inteleg eu, nu erau nici pe langa subiect, nici injurioase. Pe scurt, ar fi vorba de “cenzura nemeritata”. Eu nu stiu ce ar face altii intr-o asemenea situatie, dar ma gandesc ce-as face eu. Daca as considera ca mesajul meu a fost la obiect si ca n-a fost injurios, as deschide un nou subiect in care as relua ideea – asta insa numai in cazul in care as avea intr-adevar ceva de spus. Adica mi-as supune mesajul “judecatii publice”, ca sa zic asa (utilizatori plus vizitatori).

Daca insa n-as avea mare lucru de zis, probabil ca nu mi-as bate capul. La urma urmei, asta e – nu-l poti obliga pe cel care nu vrea cu nici un chip sa te primeasca la “sezatoarea” lui sa-ti faca o lista de argumente. Suntem prizonierii propriilor noastre afecte ori prejudecati cateodata. Asta e – la ce bun sa duci o lupta pe viata si pe moarte cu cineva incercand sa-l convingi ca de fapt nu esti nici antipatic, nici nesuferit ori prost crescut, daca acel cineva crede asta cu indarjire?

Revenind la subiectul propus de tine, eu cred asa: daca un politist face un abuz, nu desfiintezi politia, ca sa nu se mai faca abuzuri politienesti. Daca cineva baneaza nemeritat un utilizator, se pot gasi corectii punctuale, nu crezi?

E drept insa si cum spui tu, ca preferi sa decizi singur ce e pleava si ce nu. Tu vorbesti de utilizatori care au parasit forumul din cauza banarilor nejustificate. Posibil. Eu ma intreb daca nu cumva sunt utilizatori care au parasit forumul din cauza “noise”-ului, cum ii spui tu, fara sa-si mai bata capul sa citeasca tot si sa decida ce nu le convine, sa ascunda, etc. – pentru ca asta presupune timp pierdut, efort, rabdare si discernamant. De fapt, ma intreb cati pleaca din cauza banarilor abuzive si cati din cauza ca “legea banarii” nu se aplica la timp.

Inca o precizare: si eu detest cenzura, crede-ma, si iti inteleg intr-un fel supararea. Dar imi pare tare, tare rau sa vad efortul celui care a lansat un subiect spulberat tocmai in numele libertatii de exprimare.

PS. Zabriski, nu Zabrinski. Nu ca ar conta, ci doar asa... de dragul rigorii :)
#3981 (raspuns la: #3960) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt Zabriski - de ninel la: 11/11/2003 14:28:47
In primul rand, scuze ca te-am numit altfel de cum te cheama.

Recunosc ca am exagerat si ceva filtrare este necesara. Un filtru setat de fiecare ar fi suficient, dar se pare este neacceptabil pt admin(i) si majoritatea celor care si-au dat cu parerea.

Cat despre intrebarea ta despre "cati pleaca din cauza banarilor abuzive si cati din cauza ca “legea banarii” nu se aplica la timp", nu crezi ca solutia stil slashdot.org propusa de mine ar fi un compromis acceptabil care ar elimina in mare cel putin prima necunoscuta (banarile abuzive)?

Iar despre reinceperea discutiei daca esti banat pe nedrept, in teorie suna bine insa in practica e cu totul altfel... Adica, daca exista un subiect de discutie pe care s-a discutat de cateva zile (sa zicem despre antisemitism), si gazda decida sa blocheze pe cineva (sa zicem JCC blocheaza pe valentinb), crezi ca persoana blocata are vreo sansa sa continue discutia pe acelasi subiect cand majoritatea deja si-a dat cu parerea de prima data? Majoritatea oamenilor prefera sa ignore pe cei castigati dintr-un reflex conformist, deci in general evita reluarea discutiei cu cei ce au fost "banati". Am dreptate sau nu? Cati au continuat discutia reinceputa de valentinb dupa ce a fost blocat de JCC?

Pt mine solutia propusa de tine, de repornire a discutiei in cazul banarilor injuste, e o eschivare etica de proportii asemanatoare cu cea din mass-media in care un ziar publica cu litere de schioapa o gogoasa pe prima pagina si cateva zile, saptamani sau luni mai tarziu publica o retractie de doua propozitii jos intr-un colt pe pagina a saptesprezecea. E prea putin, prea tarziu, prea strutist. La putini le mai pasa...
#3991 (raspuns la: #3981) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
propunere pentru Ninel - de zabriski la: 11/11/2003 16:31:12
Din pacate, nu-mi pot da cu parerea in legatura cu solutia propusa de tine (slashdot.org) pentru ca n-o cunosc in detaliu. O sa caut sa inteleg si apoi o sa-ti spun ce cred, bine?

In privinta reanceperii subiectului la care ai fost banat, spuneai ca in practica nu functioneaza. Posibil, ce sa zic? De altfel, nu propuneam asta drept solutie generala – spuneam doar ce as face eu. Daca o sa ma baneze cineva, o sa o incerc, totusi, daca o sa mi se para ca mi s-a facut o nedreptate.

De fapt noi am intrat intr-o controversa pentru ca prioritatile noastre sunt diferite. Tu iti construiesti argumentatia alegand exemplul extrem al banarilor abuzive, eu mi-o construiesc pe alt exemplu extrem, cel al “zgomotelor” care ineaca semnalul si ucid subiectul inainte ca acesta sa apuce sa se dezvolte.

Aseara, cand am deschis blogul, nu mi-am pus, pur si simplu, problema banarilor abuzive. M-am apucat de scris din cauza ca mi se pareau exasperante mesajele cu continut nul, scrise aiurea – nu-ti ascund ca uneori, parcurgand subiecte noi sufocate de un sir de comentarii pe langa subiect, m-am intrebat de ce oare imi mai pierd vremea pe-aici.

Eu propun asa: tu te gandesti la lucrurile care m-au enervat pe mine, eu ma gandesc la cele care te-au enervat pe tine (inclusiv la solutia pe care ai propus-o), dupa care ne intalnim si ne analizam experientele pe care le-am avut fiecare in pielea celuilalt. Ce zici? Fair enough?

#4000 (raspuns la: #3991) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cred ca a meritat , Zabriski.. - de Jimmy_Cecilia la: 12/11/2003 06:23:33
Cred ca a meritat sa scrii cum ai scris Zabriski, chiar daca o sa devi tzinta activa de trolli.
Este necesar sa facem front unit impotriva acestor "paraziti" fara bun simt si fara alt tzel in viata decât acela de a murdari si distruge tot ce ating
#4018 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt zabriski si - de ninel la: 12/11/2003 08:47:24
De acord. De fapt, ai dreptate, am irosit destul timp pe tema asta. Am propus solutii, am dezbatut, si acum am s-o las moarta ca n-are rost sa fac spume la gura. Daniel o sa faca ce vrea el si asta e.

Din punctul vostru de vedere, eliminarea zgomotului de pe lista este mult mai important chiar daca are efecte secundare nedorite (banari abuzive). Din punctul meu de vedere, zgomotul poate fi eliminat fara banari abuzive, dar se pare ca nu-s inteles ori inteles gresit, asa ca ma opresc aici pe tema asta. Basta.

Poti sa duci calul la apa, dar nu poti sa-l faci sa bea.
#4026 (raspuns la: #4000) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
NU - de Gabriel Radic la: 12/11/2003 10:02:32
NU avea rost.
#4036 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ce anume nu avea rost si de c - de Daniel Racovitan la: 12/11/2003 10:09:41
Ce anume nu avea rost si de ce?
#4037 (raspuns la: #4036) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
da, - de athos la: 15/11/2003 10:43:39
avea rost,desi asta nu schimba cu nimic lucrurile...
#4306 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...