-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Derbedei sau artisti?


de ninel la: 14/11/2003 08:50:02
modificat la: 14/11/2003 08:50:02
taguri: Arta_si_literatura 
voteaza:
In "Solidaritatea intre derbedei" (547#4227), Daniel zice ca a fi derbedeu este a "intra cu picioarele pline de noroi intr-o expozitie de arta, doar asa, de distractie". Pentru mine asta poate fi o forma de expresie artistica nihilistica, un comentariu social (cu atat mai sublim cand nu este intentionat) impotriva a tot ceea ce este considerat arta de cei ce se autoerijeaza ca comentatori si ca critici (sic) vehementi ai celor ce au impertinenta sa nu respecte definitiile lor.

Dupa voi, Andy Warhol este derbedeu sau artist? Dar Piero Manzoni? Pt mine ei sunt printre cei mai de seama artisti ai capitalismului modern si ai post-industrialismului. Arta pt mine e mult mai mult decat capabilitatea de a picta scene moarte, oameni bogati sau nuduri, pt mine este curajul de a comenta succint, cu vigoare si fara reticente despre slabiciunile oamenilor, despre ipocrizia lor, despre iluziile lor desarte, despre viziunea lor ingusta, despre lasitatea lor, despre nimicnicia lor, despre toate acele trasaturi umane deseori ignorate din motive pudice.
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (14):


mai degraba nonconformist - de Daniel Racovitan la: 14/11/2003 09:00:33
DERBEDEU nu e totuna cu NONCONFORMIST

consulta un DEX.



#4244 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Derbedeii cu aere de intelige - de Daniel Racovitan la: 14/11/2003 09:15:35
Derbedeii cu aere de inteligenti se vor crede intotdeauna niste artisti neintelesi.

Ei picura ceara pe o batrana in noaptea de inviere pentru a-i arata cat de habotnica e. Ii face un bine.

El comenteaza in gura mare pe strada o femeie: "ba ia uite ce cracanata e aia!". El de fapt considera asta un gest de arta, un comentariu despre estetica feminina.

Imbranceste intentionat oamenii pe strada, "pentru a-i trezi la realitate" zice el. Un gest artistic, coregrafic aproape.

Derbedeul intra intr-o expozitie de arta (a altuia, bineinteles) cu picioarele murdare de noroi si fecale. Pentru debedeu asta e un act de arta: el "picteaza" dusumelele expozitiei, care prea stralucesc de curatenie, si proprietarii ar trebui sa fie recunoscatiori ca un asemenea artist le murdareste "artistic" podelele...

Daca pana la urma lumea se satura de mitocaniile lor si incepe se ia de ei, derbedeii raspund "va erijati in criticii nostri pentru ca nu respectam regulile impuse de voi! n-o sa ne intelegeti niciodata arta de a imbranci oamenii pe strada..."

Oricum ai intoarce-o un derbedeu ramane un derbedeu, indiferent pasarele de artist i-ar ciripi prin cap.
#4245 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
deci - de karina la: 14/11/2003 09:39:44
sa inteleg ca fiecare om sincer cu el insusi e un artist.
interesant punctul asta de vedere...
#4246 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt Daniel - de ninel la: 14/11/2003 12:45:51
Deci, pt tine Warhol si Manzoni sunt doar derbedei cu aer de inteligenta? Cine a stabilit ca un artist trebuie sa fie inteligent sau sincer? Cat or fi (fost) ei de prosti sau nesinceri, putin are de a face cu arta lor.

Inapoi la "derbedeul" cu picioare murdare, ce face el este arta atat timp cat actul lor este vazut ca atare de unii, nu neaparat de toti si, din motive evidente, chiar daca proprietarii galeriei nu recunosc actul lor ca arta. Este suficient ca actul sa fie recunoscut ca arta de un singur om, pentru a fi clasificat arta. Este irelevant din punct de vedere artistic daca proprietarii aproba sau nu actul lor.
#4252 (raspuns la: #4245) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt Karina - de ninel la: 14/11/2003 12:56:12
The beauty is in the eye of the beholder, deci da, orice om poate fi un artist depinzand de audienta, si nici nu este necesar ca el sa fie sincer cu el insusi, deoarece audienta nu cunoaste intotdeauna sau poate chiar nu-i pasa despre sinceritatea acestuia. Asta inseamna ca ceea ce considera unul arta pe multi altii ii lasa rece (sau chiar ii repulseaza), si viceversa. Totul este relativ.
#4253 (raspuns la: #4246) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"derbedeu nu e totuna cu nonc - de ninel la: 14/11/2003 13:00:34
"derbedeu nu e totuna cu nonconformist"

Definitia ta de derbedeu se intersecteaza totusi cu cea de nonconformist, deci am vrut sa subliniez ca distinctia nu este clara intotdeauna, ca nu totul este alb si negru.
#4254 (raspuns la: #4244) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ninel - de karina la: 14/11/2003 15:14:11
"Arta pt mine e mult mai mult decat capabilitatea de a picta scene moarte, oameni bogati sau nuduri, pt mine este curajul de a comenta succint, cu vigoare si fara reticente despre slabiciunile oamenilor, despre ipocrizia lor, despre iluziile lor desarte, despre viziunea lor ingusta, despre lasitatea lor, despre nimicnicia lor, despre toate acele trasaturi umane deseori ignorate din motive pudice."

concluzia care se desprinde de aici,e cea pe care am spus-o mai jos;de ce sinceritate?pentru ca fiecare avem slabiciuni,suntem putin lasi,putin ipocriti,putin...numai ca nu fiecare are curajul sa recunoasca asta fata de el insusi ori fata de cei din jurul lui.Daca am considera ca se face arta comentind succint,cu vigoare toate slabiciunile astea,ale altora,de ce nu in egala masura,nu am considera ca acela care e sincer cu el insusi,autocomentindu-se,nu e un artist.Sau arta incepe acolo unde ii pe comentam pe altii :))....

Pentru mine arta nu are decat un singur etalon:ea insasi,pentru ca daca o las la aprecierea oricui o devalorizez.Nu avem dreptul sa coboram arta la relativ si sa o definim in functie de ce crede unul sau altul...
#4260 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt Karina - de ninel la: 14/11/2003 16:13:59
"nu are decat un singur etalon:ea insasi,pentru ca daca o las la aprecierea oricui o devalorizez.Nu avem dreptul sa coboram arta la relativ si sa o definim in functie de ce crede unul sau altul"

Arta fara admiratori nu exista. Trebuie sa existe cel putin un admirator, chiar daca el este autorul. Arta este relativa, si exact datorita acestei relativitati nimeni nu poate spune categoric ca ceva nu este arta, pentru ca el/ea nu este atotstiutor. Am impresia ca tu argumentezi pt cazul in care tu ca autor consideri ceva anume arta indiferent de ce zic altii. Ai dreptate, si in plus eu argumentez ca daca tu ai facut ceva ce nu consideri arta, acel ceva poate fi totusi arta datorita altor puncte de vedere. Aici intervine relativitatea.

Pe scurt, poti spune ca ceva e arta daca tu crezi, dar nu poti spune niciodata ca ceva nu este arta.
#4263 (raspuns la: #4260) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
ok - de karina la: 14/11/2003 19:18:11
si-atunci kitcsh-ul poate si arta si kitcsh in acelasi timp,nu-i asa?depinde doar de viziunea fiecaruia....nu crezi insa ca si arta are legitatile ei?da-mi voie sa-ti spun ca nu cred in melanjul arta-non-arta dupa principiul ca fiecare vede,intelege si simte ce vrea sau ce poate.Oamenii sunt diferiti si au standarde diferite.A forta arta conceptual si nu numai pe schema fiecarui individ,nu mi se pare acceptabil.
Si nu ,nu argumentez prin prisma autorului,pentru ca ceea ce da autorului calitatea de artist este tocmai opera lui,si nu invers,evident daca aceasta opera inseamna arta.
#4272 (raspuns la: #4263) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
O "definitie" simplista - de (anonim) la: 05/01/2004 05:49:19
"Este suficient ca actul sa fie recunoscut ca arta de un singur om, pentru a fi clasificat (drept)arta."

Nu stiu daca aceasta "maxima" reprezinta parerea ta personala sau este doar o exaltare de moment, dar dar nu este nicidecum suficient ca o imagine, o materializare a unei angoase, sau o viziune, sa fie recunoscuta drept arta de un singur om pentru a o calasifica drept arta autentica.

Aceasta ar fi o negare a esteticii si o promovare directa a unui egoism de tip dadaist. Oricum ceea ce sustii tu este o aberatie din punct de vedere logic pentru ca intotdeauna va exista cineva care va sustine si recunoaste actul de creatie ca fiind o expresie artistica
- creatorul. Este foarte adevarat ca arta este egoista si de cele mai multe ori unilaterala ba chiar am putea sustine ca "valoarea" expresiei este inversproportionala cu numarul celor ce o pot decripta, dar de aici pana la promovarea unui haos estetic, in care orice nimic poate fi sustinut drept opera de arta este un drum lung.


“In orice chip şi prin orice mijloace s-ar raporta o cunoaştere la obiecte, totuşi modul prin care ea se raportează la ele nemijlocit şi spre care tinde orice gândire ca mijloc este intuiţia. Dar această intuiţie are loc numai dacă ne este dat obiectul; ceea ce însă, la rândul său, nu e posibil, cel puţin pentru noi oamenii, decât dacă obiectul afectează simţirea într-un anumit mod. Capacitatea (receptivitatea) de a primi reprezentări prin felul în care suntem afectaţi de obiecte se numeşte sensibilitate.Prin intermediul sensibilităţii deci ne sunt date obiecte, şi ea singură ne procură intuiţii;dar ele sunt gândite cu ajutorul intelectului ş din ele provin conceptele. Dar, orice gândire trebuie sa se raporteze în ele din urmă, fie direct (directe), fie pe ocolite (indirecte), cu ajutorul unor anumite caractere, la intuiţii, prin urmare, la noi, la sensibilitate, fiindcă altfel nici un obiect nu ne poate fi dat.
Efectul unui obiect asupra facultăţii reprezentative, întrucât suntem afectaţi de el, este senzaţia. Intuiţia care se raportează la obiect cu ajutorul senzaţiei se numeşte empirică . Obiectul nedeterminat al unei intuiţii empirice se numeşte fenomen .
Immanuel Kant : “Critica raţiunii pure” - Ed. IRI ; Bucureşti, 1994

#7611 (raspuns la: #4252) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului .
Bube, mucegaiuri si noroi - de core la: 06/01/2004 10:07:27
Ninel wrote: "Arta pt mine e mult mai mult decat capabilitatea de a picta scene moarte, oameni bogati sau nuduri, pt mine este curajul de a comenta succint, cu vigoare si fara reticente despre slabiciunile oamenilor, despre ipocrizia lor, despre iluziile lor desarte, despre viziunea lor ingusta, despre lasitatea lor, despre nimicnicia lor, despre toate acele trasaturi umane deseori ignorate din motive pudice."

Estetica uratului, cu alte cuvinte. Sa inteleg ca Boticelli nu va spune nimic, ba chiar va dezgusta si n-ati ezita sa pasiti peste tablourile sale cu ghetele pline de noroi? :)))
#7671 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ninel - de Little Eagle la: 03/07/2004 00:43:15
Dear Bro,

Stiu ce vrei sa spui....Am cunoscut pe Andy Warhol personal pe vremea cand avea un loc la East River...spre 13 St. in NY numit de el "The Factory".
Sotia mea a fost colega de clasa si facultate cu varul lui,ei se numeau de fapt Varhola fiind polonezi la origini.
La fel in clasa cu ea a fost colega si cu Jerry Seinfeld si Judie Foster.Ele 2 au avut diploma in lb. franceza,master Degree.

Imi place multa din arta lui si a altora,Rauschenberg,Jasper Jones...the old elite,stiu ca Andy era cam excentric(ca un artist)si poate plin de ego.....dar daca apucai sa vorbesti cu el intre 4 ochi...era ..el insusi!!!!!
Sa zic,avea un alter ego,si ii placea sa fie ascultat,sa -si auda cuvintele,Nu suporta sa-l contrazici deloc,ce zicea el era regula spusa de un King!!!!
Parca.....ma uit in oglinda acum....NU stiu,unii artisti suntem megalomani,vrem atentie sau suntem in final doarniste BABIES!!!!!

Am mai cunoscut alt artist pe nume,Armand,are sculpturi de instrumente peste tot in NYC,am fost in atelierul si vila lui,nu departe de a lui Warhol.
Nu-i consider derbedei,uneori sunt de neinteles dar HEY people...artistii sunt cum sunt...si am o oarecare experienta,si eu sunt si v-ati dat deja seama de iesirile mele ...Brancusi era un opium addict si betiv de absinth cu prietenii lui Modigliani,Picasso,Soutine,si chiar la un moment dat....LENIN...prin 1924...cand a capatat el acel...sifilis.....si era mare revolutionar si statea la masa cu acesti artisti...asa a devenit Picasso ...comunist!!!Modigliani l-a scuipat in ochi si a rasturnat masa pe el...mai vorbim despre astea ce-s putin cunoscute de multi!!!!!

Erau cu totii...artisti...derbedei??????Daniel te credeam altfel my friend...!!!!
Poate gresesc?Mai vorbim

Love&peace,
Ozzy





























#17220 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Ninel - de Little Eagle la: 03/07/2004 00:47:29
Ozzy din nou,
Sorry....Lenin a fost la Paris prin 1914....nu 1924...am calcat din nou gresit pe taste...

Adios Muchacho,
Ozzy
#17221 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Pt. ninel - de Paianjenul la: 03/07/2004 21:03:18
"Daniel zice ca a fi derbedeu este a 'intra cu picioarele pline de noroi intr-o expozitie de arta, doar asa, de distractie'. Pentru mine asta poate fi o forma de expresie artistica nihilistica, un comentariu social (cu atat mai sublim cand nu este intentionat) impotriva a tot ceea ce este considerat arta de cei ce se autoerijeaza ca comentatori si ca critici (sic) vehementi ai celor ce au impertinenta sa nu respecte definitiile lor."

- Dacă într-o bună zi un "artist" de teapa ăstora ţi-ar viola nevasta sau fiica (undeva în incinta unei expoziţii de artă) şi ţi-ar explica că

"a fost doar 'o (altă) formă de expresie artistica NIHILISTICA, un comentariu social împotriva a tot ceea ce este considerat artă de cei ce se autoerijează în comentatori şi critici vehemenţi ai celor ce au impertinenţa să nu respecte definiţiile lor.' ",

i-ai accepta explicatia cu aceeaşi întelegere?...
#17244 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...