Adrian Fuchs :
... nici ca vreau sa ma gandesc ...

Adrian Fuchs :
Ideea era ca se face o tevatura imensa pentru ca ucisul era posesor de o oarecare nototietate.
Daca era un oarecare obscur, aparea o data la stirile de la ora 5 si gata.
Sau devenea brusc notoriu prin ucigasul sau...

Si cand te gandesti ca sentinta ar fi fost diferita daca romanashul sofer de taxi ar fi acceptat diurna de "numai" 40 USD plus bilet de avion si cazare ca sa poata depune marturie la proces. Sau daca medicul legist din Romania ar fi respectat procedura de autopsiere si ar fi identificat cadavrul lui Teo Peter pentru a nu da apararii o portita de scapare . Pentru toate astea tot americanii sunt de vina?
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

„Si cand te gandesti ca sentinta ar fi fost diferita daca romanashul sofer de taxi”
În fine s-a găsit vinovatul care scoate justiţia americană cu mâinile curate. Ăia săracii ar fi vrut din toată inima să-i dea ani grei de puşcărie ăluia, dar n-au avut ce face dacă şoferul n-a vrut să se prezinte.
Întrebare de baraj – dacă victima din taxi era american, tot aşa s-ar fi aranjat lucrurile - nu-i de vină că nu l-am putut aduce pe şofer? Ţin să precizez că tot procesul, inclusiv instrumentarea acuzării a fost responsabilitatea americanilor.
Nu s-a mers la Curtea Penală Internaţională, unde acuzarea ar fi fost într-adevăr responsabilitatea ţării victimei. Asta fiindcă guvernul nostru drag a semnat un act care s-ar sintetiza cam aşa „orice ar face soldaţii noştri pe teritoriul vostru, nu-i treaba voastră, daţi-ni-i nouă, că vedem noi mai departe” .
Nu vreau să spun că ăia care s-au ocupat cu batjocura de acuzare nu şi-au văzut munca uşurată de incompetenţa, probabil complicitatea autorităţilor care „protestează” acuma. Dar singurul rezultat al agitaţiei ăsteia e că masa populaţiei (CTP dădea un termen mai adecvat, dar care nu se găseşte în dicţionar), în fine, că masa populaţiei s-a prins că în ţara asta nu numai nevestele de senator pot să omoare fără probleme, ci şi americanii.

Nu-i acarul Paun, dar justitia merge pe baza de probe. Nu-i suficient sa se stie ca procurorul are dreptate trebuie sa si dovedeasca. In tarile iubitoare de "justitie sumara" chestiunile acestea sunt ignorate. Insa, in America, spre deosebire de Romania, se poate intenta actiune civila, care poate duce la alt rezultat decat cel de la tribunalul militar. Sper ca macar de data acesta fam. lui Teo Peter sa beneficieze de asistenta guvernului roman.
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

...exista intrebari fara raspuns
1. De ce colegii de la Compact nu au facut o colecta de circa 200 de euro de caciula ca sa-i plateasca soferului o cazare decenta. La Howard Johnson este de circa 80 USD pe noapte...iar de mancat te descurci excelent cu 20 USD pe zi.
2. L-am auzit personal pe sofer spunand ca nu i s-a asigurat asistenta unui avocat care "sa-mi spuna ce trebuie sa zic"? Nu prea pricep, ce "trebuie" sau ce a vazut? Caci soferul era martor si nu invinuit. Parte vatamata, culpa fiind a lui Van Goethem care nu a oprit la stop.

Mario
"Think, think, think..." Winnie the Pooh

Mario, chestia cu soferul caruia nu i s-a asigurat asistenta unui avocat nu tine, pentru ca in mod normal, fiind martorul acuzarii este rolul procurorului sa-l pregateasca pentru proces. Sper ca la procesul civil avocatii familiei lui Teo Peter sa fie mult mai profesionisti.
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

FOST. SEMNAT. ASTEPT REZULTATE

Tot pe bază de probe de genul ăsta mergea dacă rolurile se inversau, adică americanul ar fi fost sub roţi? Sau atunci dovezile ar fi devenit vizibile?

Ţin să reamintesc că acuzarea era domeniul exclusiv al americanilor în care noi am semnat acum câţiva ani că n-avem voie să ne amestecăm. Dacă vinovaţi sunt juraţii americani care au decis că victima s-a lovit singură cu capul de trotuar până la moarte sau procurorul american a cărui prestaţie a lăsat să se creadă asta, nu mi se pare prea relevant.

În cazul unei sentinţe civile inverse, americanii ar demonstra o minimă prudenţă diplomatică. Dar nu cred că ne paşte asta. Cred că ori ni se trânteşte o sentinţă identică şi la fel, ori se îngroapă procesul prin amânări repetate.

"În cazul unei sentinţe civile inverse, americanii ar demonstra o minimă prudenţă diplomatică". Adica justitia ar trebui sa tina cont de presiuni diplomatice sau de mult "hulitele" probe ? Ai o conceptie foarte comunista despre independenta justitiei ! ;P
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

<<"În cazul unei sentinţe civile inverse, americanii ar demonstra o minimă prudenţă diplomatică". Adica justitia ar trebui sa tina cont de presiuni diplomatice sau de mult "hulitele" probe ? Ai o conceptie foarte comunista despre independenta justitiei ! ;P>>

În cazul în care justiţia poate să facă un proces în bătaie de joc jucându-se cu uite proba, nu e proba, mă gândesc că-i cât se poate de liberă şi independentă.
Dacă puşcaşul în cauză trecea cu maşina peste cineva în Alabama, justiţia lor militară nu era chiar liberă de orice constrângere, că se zburlea societatea civilă la asemenea mascaradă, mortul era american, o fiinţă umană deci.

La fel de încorsetată şi nelăsată de capul ei se simţea justiţia aia, dacă în taxiul ghinionist se găsea ambasadorul Franţei sau al altei ţări cu greutate.

Dar în cazul în care victima e babuin nu văd alte considerente care să determine justiţia umană să-şi vadă de treabă decât bazele adăpostite pe teritoriu babuin. Nici asta însă nu-i motivaţie solidă – babuinii nu se stresează excesiv că a dispărut unul nu ei.

Ai exemple concrete sau e numai retorica?
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

- circul de proces realizat în cazul de faţă
- actul semnat încă de pe vremea PSD care le dă dreptul să-şi oploşească soldaţii infractori, Curtea Penală Internaţională fiind considerată prea partizană când îi vorba de militari americani

- De ce circ?<p>
- Oricum, lucrand pt. ambasada avea imunitate diplomatica

==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

E uimitoare indignarea mioritica: "Cum dom'ne, acu' ne calca americanii pe strada si tot ei se declara nevinovati?!".

In primul rind, nu "Bush" sau "America" l-au declarat nevinovat pe acuzat, ci juratii in cadrul unui proces legal. Oricit ar oracai vajnicii urmasi ai tracilor, americanii au un sistem juridic complet independent de orice fel de influente. Petitia este un gest de solidaritate absolut laudabil, dar nu poate influenta procesul juridic.

Bineinteles ca din punct de vedere al omului de pe strada, nici eu nu imi explic cum de vinovatul a scapat. Spre deosebire de altii insa, in loc sa imi spun "ai 'racu' americanii astia!", eu ma gindesc ca acuzarea nu a putut convinge juriul "beyond reasonable doubt" de vina acuzatului. Si aici intervine marele semn de intrebare, de ce nu s-a dus soferul la proces? Cind singurul martor, a carui marturie ar fi fost probabil decisiva, refuza sa isi faca datoria, apararea are libertatea sa indruge tot ce-i trece prin cap fara sa fie contrazisa. E ca un meci de fotbal in care una din echipe joaca fara portar, orice sut pe poarta e gol. Nu e deloc corect, dar justitia e oarba.

La fel a scapat si OJ Simpson de pedeapsa penala in 1994, desi era clar pentru toata lumea ca era vinovat. Dupa-aceea a fost gasit vinovat in procesul civil, condamnat la despagubiri, dar puscarie nu a facut. Iarasi nu corect, dar justitia e oarba.

Personal mi-as dori ca soldatul sa petreaca cit mai mult timp in puscarie, dar acuzarea din pacate nu a putut convinge juriul. Nu are nici o legatura cu nationalitatea acuzatului.

Corect ai grait! Tratare pragmatica. OJ Simpson este cel mai bun exemplu. Beyond any reasonable doubt...trebuie dovedit! Petitiile din pacate nu au chiar nici cel mai mic efect, sau mai bine zis din fericire! Altminteri s-ar ajunge la domnia manipulatorilor de opinie si instantele ar da curs unor "plebiscituri" sui-generis. Separatia puterilor garanteaza orice democratie. Pana vor ajunge romanii sa inteleaga asta vor mai avea nevoie de Tatuc si de Partid (revolutionar institutional, cum a fost in Mexic)...inca vreo 50-70 de ani.
Mario
"Think, think, think..." Winnie the Pooh

păi când americanu’ îl face pe unu terci cu maşina şi americanii zic că după probele lor ăla a murit de moarte bună, de hepatită, de variolă, în fine de orice, numai de maşina americanului nu, atunci mi se pare că mai bine ne scuteau de tot circul ăsta şi ziceau „ne pare rău pentru cele întâmplate, dar soldaţii noştri pot să facă ce vor fără să păţească nimic”

ideea-i că nu s-a întâmplat să moară unu’ şi juriul a greşit, că e omeneşte să greşeşti, mai ales când vina e evidentă

ci că statul american ştiindu-şi soldaţii mai buiaci şi predispuşi la probleme penale ne-a băgat pe gât un acord, cum că infractorii să fie trimişi rapid acasă, iar buna Americă se ocupă şi de acuzarea şi de judecarea lor
iar procesul ăsta e un exemplu despre cum vor fi rezolvate genul respectiv de infracţiuni şi pe viitor

şi lipsa lor

dacă procurorul american poate duce ce probe vor muşchii lui, atunci toate procesele cu americanii se vor desfăşura după modelul următor:

Procurorul – Se zice că ăsta ar fi omorât ceva pe-acolo, da’ io probe n-am.
Juriul – Păi dacă n-ai, atuncea hai să-l lăsăm pe băiat acasă.

Americanii trebuiau sa aibe mai mare incredere in justitia romana decat in justitia americana? Vezi dosarele Carmen Paunescu, Luca Stefanoiu, Ilie Ilascu,sau magnatul brasovean care a omorat 2 batrani urcandu-se cu masina pe trotuar in plin centrul Brasovului.
Ca sa te citez (#104634, de Simeon Dascalul): "babuinii" se revolta si semneaza petitii atunci cand justitia nu functioneaza bine la mii de kilometri distanta, dar cand un alt "babuin" beat calca un copil de 5 ani si rezultatele testului de alcoolemie dispar din dosar , atunci este ok, mandria natiunii "babuine" nu a fost lezata deci nu facem petitii ! Sti vorba cu paiul si barna...
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

da, dar nu numai într-a nostră n-aveau încredere
s-au ferit de Curtea Penală Internaţională

Ce-i Curtea Penala Internationala ? Acolo se judeca si procese legate de accidente de circulatie ?
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

În vara lui 2002 am semnat că soldaţii americani beneficiază de imunitate în faţa Curţii Penale Internaţionale pentru fapte comise pe teritoriul nostru.
Omorul din intenţie sau culpă mi se pare destul de serios ca să se poată apela la o instanţă suprastatală. Oricum, de la Haga ne-au venit sentinţe în probleme în care nu se ajunsese la moarte de om – retrocedări de proprietate, drepturi ale omului.

Am banuit ca faci unele confuzii. Curtea Internationala de Justitie de la Haga judeca in general chestiuni legate de crime contra umanitatii, crime de razboi, drepturile omului si altele asemanatoare. Nu chestiuni legate de crime, omoruri, jafuri etc. Cu atat mai putin omor din culpa (adica accidente de masina, etc.). Retrocedarile de proprietati au fost judecate la CEDO (Curtea Europeana a Drepturilor Omului) si nu la Haga.
Eu am inteles ca acordul semnat de Romania prevede ca soldatii americani nu pot fi extradati pt. a fi judecati la Haga, ideea americanilor fiind de a impiedica pe cei ce vor sa politizeze justitia si sa şicaneze armata USA prin darea in judecata soldati americani pt crime de razboi. Asa ca nu stiu daca in baza acestui acord americanii l-au escamotat be Van Goethem din mainile justitiei din Romania, sau pe baza imunitatii diplomatice a celor ce servesc ambasada, caz in care acordul nu joaca nici un rol.
==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "

Daca tu vrei sa crezi ca americanii pur si simplu ii fac scapati pe-ai lor... atunci eu n-am ce sa mai zic. Ne desprindem de tarimul discutiilor logice si intram usor, usor pe tarimul teoriilor conspiratiilor. Ai o vedere asupra lucrurilor absolut balcanica (asta nu e o jignire!). In SUA legea este Lege. Asta inseamna ca ea poate fi interpretata, iar daca un martor de baza al acuzarii lipseste de la un proces, apararea are o sarcina mult mai usoara si va interpreta legea pina la extrem, sau pina va convinge juriul.

Teoriile de genul "stiu eu, o mina o spala pe alta" care se fac auzite din RO sint absolut de inteles, pentru ca asa functioneaza justitia (si societatea) in RO. Problema apara insa cind romanii, din necunostinta, trag concluzia ca sistemul altor tari functioneaza la fel ca cel roman. Asta este o foarte mare greseala. Daca justitia americana ia o hotarire care noua, romanilor, nu ne convine de loc nu inseamna ca avocatul apararii a vorbit cu juriul si le-a spus "hai bre, ce naiba, il inchidem pa baiatu' asta tinar pentru un amarit da roman mort. ce dracu' mai sint dastui romani in viata".

Simeoane, atita timp cit nu o sa accepti faptul ca exista tari in care justitia va da sentinte nedrepte moral si care in acelasi timp respecta spiritul legii, nu o sa intelegi niciodata pe deplin cum functioneaza un adevarat stat de drept, si orice discutie e de prisos.

==================================================================

In privinta tribunalului penal, americanii nu or sa accepte asa ceva niciodata atita timp cit acest tribunal poate fi folosit ca un instrument politic impotriva lor. Cea mai buna dovada ca asta ar fi cursul lucrurilor este faptul ca acum citiva ani, cind Rumsfeld urma sa calatoreasca in EU era vorba ca ar putea fi retinut pentru ca nu stiu ce grupare obscura il daduse in judecata ca ministru al apararii. Chiar daca cineva nu e de acord cu politica SUA, e absolut ridicol cind se ajunge la situatii in care dai in judecata un ministru al SUA pt. ca nu esti de acord cu el. Nu exista nici un dubiu ca scopul existentei acestui tribunal ar fi deturnat de catre unii si tribunalul ar fi folosit pentru motive politice in cazul SUA.

Probabil ai dreptate în unele puncte, respectiv competenţele Strasbourg-Haga şi statutul lui VanGoethem. Că a fost scos de-aici pe criterii de imunitate diplomatică, nu ca Steven Craig, care a scăpat în virtutea calităţii de militar. E drept că n-a fost cine ştie agitaţie pentru mortul din Constanţa, presa, şi după ea opinia publică, sărind în sus numai când victima a fost o celebritate.

Dar lasă-mă să cred că societatea civilă s-ar fi dezmeticit şi în cazul unor victime obişnuite dacă s-ar fi tot repetat scenariul – americanul dă cu maşina, americanul e scos rapid din ţară, procurorul american zice că el de probe n-o fost în stare să facă rost, americanul merge acasă.

Înţeleg că soldaţii americani nu tră să fie şicanabili, iar ce-i acuză în faţa unor foruri suprastatale vor să politizeze justiţia. Suntem familiarizaţi cu asemenea manevre mârşave, doar şi Adrian Năstase n-a făcut nimic, săracul, el e târât prin judecăţi pe criterii pur politice.

Dar nu toţi soldaţii sunt neşicanabili, că presupun că atunci n-ar avea rost instanţa aia. Alte specii de soldaţi pot fi puşi sub acuzare fără să apară bănuiala vreunei implicări politice.

Dacă soldaţii americani se bucură de impunitate în faţa unor politizate instanţe internaţionale, iar justiţia lor nu le face absolut nimic, nu ne rămâne altceva de făcut decât să sperăm că nu dăm de ei pe stradă.

„Daca tu vrei sa crezi ca americanii pur si simplu ii fac scapati pe-ai lor...”
Păi având în vedere că avem deja doi morţi şi nici umbră de puşcărie la orizont mi se pare că afirmaţia de mai sus îi valabilă.

„In SUA legea este Lege.” Aici n-am cum să te contrazic. Dar aşa o fi în SUA, în interiorul SUA, nu în raporturile SUA cu alţii, ceea ce nu mă consolează nici un pic. Sigur că dacă puşcaşul ar fi trecut cu jeep-ul peste un coleg de la ambasadă, procurorul n-ar fi venit în faţa juriului zicând „canci probe”.

„justitia va da sentinte nedrepte moral si care in acelasi timp respecta spiritul legii, nu o sa intelegi niciodata pe deplin cum functioneaza un adevarat stat de drept”

Şi cam care ar fi cantitatea de sentinţe nedrepte moral, dar în spiritul legii, acceptabilă până la a pune sistemul sub semnul întrebării? Deocamdată procentul e de 100% la categoria victime române – făptaşi americani.
Iar dacă un stat de drept se caracterizează prin sentinţe din-astea, atunci stăm foarte bine şi aflu că trăiesc într-un stat cât se poate de „de drept”. Anchetele penale asupra lui Sorin Ovidiu Vântu sunt plimbate până se prescriu. Ieri senatorii au votat că procurorii de la anticorupţie n-au voie să-i streseze. Dar toate astea se fac cu respectarea grijulie a procedurii şi fără devieri de la litera legii. Deci putem fi liniştiţi că trăim într-unul dintre cele mai „de drept” state de pe faţa pământului.

„americanii nu or sa accepte asa ceva niciodata”
Asta-i clar. Când raportul de forţe e atât de disproporţionat, nu poate fi vorba de egalitate în nici un fel, nici măcar a rase diferite de cetăţeni în infracţiuni de drept comun. Ne-am prins de asta de pe vremea sovrom-urilor, ba chiar de mult înainte. Enervantă e numai adăugarea pretenţiei de justeţe pe lângă bunul lor plac.

Inteleg ca n-are rost sa iti stric propaganda anti-americana cu dovezi, ca la tine n-au valoare. Totusi, a propos de al 2-lea caz, al lui Steven Craig , ai vazut articolul din "Gandul" ?

<url:\> http://www.gandul.info/2005-05-17/eveniment/un_militar_american_aflat_in_misiune_a_lovit_un_batran_pe_trecerea_de_pietoni .

Un mic citat:

"După producerea accidentului, Steven Craig Fisher a fost escortat de un echipaj al Poliţiei Rutiere la spital, unde i s-au prelevat probe de sânge. Testele de laborator au arătat că el nu consumase băuturi alcoolice. Subofiţerul s-a pus la dispoziţia autorităţilor române pentru efectuarea anchetei. Conducerea exerciţiului multinaţional şi-a declarat tot sprijinul pentru investigatori. Maiorul Daniel Anghel, ofiţerul de presă al MApN şi al Exerciţiului „Combined Endeavor“, a precizat că militarul american nu va părăsi ţara, ci va rămâne la baza de la Kogălniceanu. Aplicaţia militară se încheie pe 26 mai.
Comisarul Cristian
Bratu de la Poliţia Rutieră Constanţa, cel care a efectuat cercetările la locul accidentului, a menţionat că dosarul va fi predat Parchetului constănţean spre instrumentare."
Si inca unul:

<url:\> http://www.gandul.info/2005-05-27/militarul_american_care_a_omorat_un_batran :
" Sergentul american Steven Craig Fisher, care a ucis un bătrân la Constanţa, pe trecerea de pietoni, va părăsi azi România. El a fost liber să plece odată cu camarazii săi de arme, pentru că anchetatorii nu i-au interzis acest lucru. Deşi Inspectoratul de Poliţie a Judeţului Constanţa a propus ca ucigaşul să fie obligat să nu iasă din ţară, procurorii constănţeni l-au lăsat în libertate "</I>
<p>Iar legatura intre tema discutata, sula , subprefectura si Adrian Nastase...asta numai tu o vezi .


==================================================
"Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "