Biblia si canonul ei(continuare)

Care sunt cateva criterii divine pe baza carora s-a stabilit canonicitatea
celor 66 de carti ale Bibliei?Inainte de toate,documentele trebuie sa aiba legatura cu interesele lui Dumnezeu(!) cu privire la pamant,avand puterea de a-i intoarce pe oameni la inchinarea sa si de a stimula respectul profund fata de numele,lucrarea si scopurile Sale.Ele trebuie sa ofere dovada inspiratiei lor,respectiv ca sunt rezultatul actiunii Duhului Sfant(2Pet.1:21).Ele trebuie sa indemne la iubire si serviciu pentru Dumnezeu.In nici una dintre scrieri nu trebuie sa existe ceva care sa fie in contradictie cu armonia interna a intregului,ci,dimpotriva,fiecare carte trebuie,prin unitatea in care se afla cu celelalte,sa demonstreze ca este opera lui Dumnezeu.Noi ar trebui sa ne asteptam,de asemenea,ca scrierile sa dea dovada de exactitate pana in cele mai mici detalii.Exista si alte indicii specifice ale inspiratiei si,prin urmare,ale canonicitatii(urmeaza Scripturile ebraice si Scripturile grecesti crestine).

ce facem cind invatatura continuta in aceste 'carti drepte' nu ajuta la imbunatatirea ideologiei personale,pentru ca sint intelese ca o relatie intre persoana si dumnezeu,nu ca legi omenesti?majoritatea oamenilor cred inca intr-un dumnezeu care ne-a creat,judecatorul comun tuturor,dar aceasta relatie este in sens unic,adica dinspre credincios inspre dumnezeu si nu mai are nimic de a face cu pamintenii.multi credinciosi nu au nici o umbra de recunostinta cind infaptuiesc acte pedepsite de aceste scrieri religioase,imi vei spune ca nu sint credinciosi,dar poate ca ei au o alta intelegere cu acest dumnezeu,numai ei o pot sti.de aceea prefer legile justitiei create de oameni care iau in consideratie societatea si binele invatat in mod stiintific,nu ataca pe celalalt,pentru ca va avea mare durere,incearca sa-ti inchipui aceasta durere si vei invata drumul bun,cam greu de gasit in zilele noastre,unde interesele nu sint studiate in comun,ci prin grupuri cu idei diferite si care nu coincid intre ele.

Am raspuns la "Spiritualitatea ortodoxa"

















Ti-am raspuns la "Spiritualitatea ortodoxa"

Fericiti cei saraci cu duhul,caci a lor va fi Imparatia Cerurilor!
Am raspuns la "Spiritualitatea ortodoxa"

'Ele trebuie sa indemne la iubire si serviciu pentru Dumnezeu.' chiar daca nu stim de loc ceea ce acesta poate fi?este absurd,face totul,este totul dar ce este,in imaginea constiintei noastre,de oameni?mai bine ma incred in binele care poate fi urmarit de om decit in ceva despre care nu am nici o ideie despre ce poate fi.cred ca nu iti dai seama de imensitatea universului si de legile fizice,matematice si chimice care actioneaza in el.daca fiecare are un dumnezeu,al meu ar fi universul si stiinta sfintul duh si nu as astepta din partea lor ceea ce tu astepti.

PRECIZARE:Toate aceste texte sunt un compendiu al cartii"The Book of Books"de Solomon Goldman(1948) si pot constitui un subiect de discutie,avand in vedere si cartile apocrife necuprinse in Biblie,care ar putea da o alta viziune asupra crestinismului...
---------------------------------------------------------------------
Scrierile lui Moise,au fost acceptate de la inceput,ca fiind inspirate,opera unui autor divin.Ezra a catalogat canonul Scripturilor,iar munca lui a fost terminata de Neemia.Scripturile ebraice contin 24 carti:
-Legea(Pentateuhul) =5 carti
-Profetii =8 carti
-Scrierile(Hagiografia)=11 carti
Sunt si carti apocrife,care se pot studia separat(doritorii).

Sunt 27 de carti,catalogate timpuriu in:
-Fragmentul Muratorium,Italia,170en
-Irineu,Asia Mica,180en
-Clement din Alexandria,190en
-Tertulian,nordul Africii,207en
-Origene,Alexandria,230en
-Eusebiu,Palestina,320en
-Ciril din Ierusalim,348en
-Lista Cheltenham,nordul Africii,365en
-Atanasiu,Alexandria,367en
-Epifan,Palestina,368en
-Grigore,Nazianz,Asia Mica,370en
-Amfiloh,Asia Mica,370en
-Filaster,Italia,383en
-Ieronim,Italia,394en
-Augustin,nordul Africii,397en
-Al treilea Conciliu de la Cartagina,nordul Africii,397en.
Noul Testament a fost considerat,fara echivoc,ca fiind constituit din cele 4 evanghelii,Faptele,14 epistole Pavel,Apocalipsa lui Ioan,3 epistole Ioan,1 Iuda,1 Iacov si 2 Petru.
Publicarea,in ultimul deceniu,a unor carti apocrife,din aceeasi perioada,a dat nastere la mari controverse,care au pus sub semnul intrebarii esenta crestinismului.....

ce este un autor divin?

Incepand din timpul lui Ezra a aparut o necesitate tot mai mare de copii ale Scripturilor ebraice.In sinagogi erau arhive cunoscute sub numele de
"ghenizah".Azi,in diferite biblioteci ale lumii,sunt catalogate cca.6000 de manuscrise.In 1947,in regiunea Marii Moarte,a fost descoperit un sul al cartii lui Isaia(ulterior si altele),vechi de aproape 1900 ani.Limba ebraica a fost cea vorbita de Adam in gradina Edenului.Din cele mai vechi timpuri,ebraica biblica a fost limba unificatoare de comunicare,inteleasa de majoritatea crestinilor.Din secolul 4ien si pana in prezent,au fost traduse parti ale Bibliei in peste 1900 de limbi.(urmeaza traducerea primelor versiuni.....)

Incepand din timpul lui Ezra,a aparut o necesitate tot mai mare de copii ale Scripturilor ebraice.Sinagogile aveau o arhiva cu copisti,numita "ghenizah".Sunt cca.6000 de manuscrise catalogate in lume,vechi de aproape 1900 ani.Ebraica a fost limba vorbita de Adam in gradina Edenului.Din sec.4ien. si pana in prezent au fost traduse parti ale Bibliei in peste 1900 de limbi.(urmeaza traducerea primelor versiuni).

BigDefendear a scris:

Noul Testament a fost considerat,fara echivoc,ca fiind constituit din cele 4 evanghelii,Faptele,14 epistole Pavel,Apocalipsa lui Ioan,3 epistole Ioan,1 Iuda,1 Iacov si 2 Petru.

Replică:

Faptul că cele 4 evanghelii nu sunt de natură apostolică ... sau divină se poate vedea în şirul Originea "evangheliilor."

'Limba ebraica a fost cea vorbita de Adam in gradina Edenului.'ai notiuni despre grupuri,viata aparuta in apa sau chiar crezi ca adam a fost primul om pe pamint si ca inaintea lui nu exista nimic asemanator omului?

Nu eu am stabilit asa ceva, ci cele 14 referiri anterioare,incepand cu 170en. si terminand cu 397en.,iar de atunci milioane de crestini din lume le recunosc.Daca tu nu vrei sa le recunosti este numai problema ta,fata de Dumnezeu.In aceste zile ma constitui pentru voi intr-un partener loial de discutii,aparand in acelasi timp crestinismul,care este la o rascruce....

Spune-mi cum il chema pe primul om?

BigDefender a scris:
"Nu eu am stabilit asa ceva, ci cele 14 referiri anterioare,incepand cu 170en. si terminand cu 397en.Daca tu nu vrei sa le recunosti este numai problema ta,fata de Dumnezeu."

Replică:
Cine le-a stabilit atunci ?
Din cele ce scrii s-ar subânţelege că Dumnezeu le-a stabilit.
Există vre-o dovadă pentru aceasta ? Când şi cu ce ocazie?

Sirul despre originea celor 4 Evanghelii arată în mod documentat că aceastea nu au fost scrise de apostoli, si nu au origine divină, ci au apărut mult mai târziu, în a doua parte a secolului II, fiind scrise de autori necunoscuţi ai creştinismului timpuriu din Grecia.

"Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!"
_____________________________________________________________
Papirusuri:Nash,Rylanda457,458,Fouad266,sulul de la Marea Moarta al Leviticului,Chester Beaty1,2,3,8,9,10,Oxyrhyncus2,1228,Michigan1570,
Bodmer2,7,8,14,15.
Pergament si piele:Codexul din Aleppo,Codexul Or4445,Codexul Karaite,
C.Leningrad,C.Petersburg,Primul sul al luilIsaia,Sulul Psalmilor,C.Sinaiticus,C.Alexandrinus,C.Vaticanus1209,Ephraemi Syri,C.Bezae,C.Claromontanus,etc......
Daca doresti si sprijinul arheologiei,pot aduce argumente.....

BigDefender a scris:
"Nu eu am stabilit asa ceva, ci cele 14 referiri anterioare,incepand cu 170en. si terminand cu 397en.Daca tu nu vrei sa le recunosti este numai problema ta,fata de Dumnezeu."

Replică:
Cine le-a stabilit atunci ?
Din cele ce scrii s-ar subânţelege că Dumnezeu le-a stabilit.
Există vre-o dovadă pentru aceasta ? Când şi cu ce ocazie?

Sirul despre originea celor 4 Evanghelii arată în mod documentat că aceastea nu au fost scrise de apostoli, si nu au origine divină, ci au apărut mult mai târziu, în a doua parte a secolului II, fiind scrise de autori necunoscuţi ai creştinismului timpuriu din Grecia.

Replica lui Big Defender :
"fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!"
_____________________________________________________________
papirusuri:nash,rylanda457,458,fouad266,sulul de la marea moarta al leviticului,chester beaty1,2,3,8,9,10,oxyrhyncus2,1228,michigan1570,
bodmer2,7,8,14,15. …

Replica lui anadi:
Nici una din scrierile mai sus amintite nu combat faptul că cele patru evanghelii care au fost introduse în culegerea de texte numită biblie, sunt scrieri ne-autor-izate, adică scrieri anonime, ai căror autori nu sunt însoţitorii lui Isus, ci predicatori greci, care se adresau unui auditoriu grecesc, apărând abia în cea de-a doua jumătate a secolului al doilea.

Ia te rog unul dintre argumentele prezentate în şirul despre originea evangheliilor, şi arată cum una dintre scrierile înşiruite de tine combate acel argument.

Adrian Fuchs :

Primul om : Homo sapiens sau Mamipherus erectus sau Mamipherus bipedus sau ... tatal tatalui ceresc !!!
Este fiinta ganditoare (vai tie) care a numit iarba, iarba ; si piatra, piatra ;si lapidarea, lapidare ! Este cel care a dat nume tuturor lucrurilor. Pe unele le-a inteles, pe altele inca nu ! Omul mai are timp sa inteleaga ceea ce nu a inteles inca, tu nu ! E drept ca i-au trebuit vreo douasute de generatii pentru asta ...

Inclin sa cred ca discutam despre probleme diferite,de pe pozitii diferite
si irevocabile,imposibil de conciliat.Problema este foarte simpla:ai credinta,gasesti argumente si dovezi,nu ai,gasesti contraargumente.Iar aceasta disputa poate continua la nesfarsit...

oamenii au aparut in grup si nu aveau nume,la inceput.cel care a fost cel mai bun dintre primii oameni(cind animalul a coborit din copac in cautarea hranei,a devenit om,pentru ca a trebuit sa inceapa sa faca atentie,sa gindeasca),il inchipuim,dar greu de vorbit despre numele lui.stiinta l-a numit tumai(toumai).

crestinii se recunosc in crestinism,este normal si fata de dumnezeu nu avem nimic de avut.cunoastem prea bine gindurile tale,sint cele din biblie,dar cum nu poti recunoaste serenitatea pe un pamint fara dumnezei si draci,in care oamenii cred de cind au fost inventate,pentru ca daca nu ar crede,ar fi priviti ca spirite ratacite?ratacirea este numai in capul celor care nu recunosc adevarata constitutie a corpului si sistemului ideologic omenesc si evolutia inspre o lume mai buna se face de tot timpul.religiile nu ar fi in pericol daca ar recunoaste ca spiritul exista numai in om.mult mai fericiti cei care vad si cred,in viata.
'a crede in ceva si a nu o traii,este necinstit' Gandhi,'a crede creeaza lucrurile' Olivier Lockert

Adrian Fuchs :

1. Dumnezeul tau e mai bun sau mai "tare" decat Allahul lui Osama ?
2. Daca ai credinta gasesti argumente, zici ? Asa cum gasesti de mancare cantd ti-e foame ? Sau asa cum violezi cand "aleasa" nu vrea si ea ?
3. In credinta ta atat de mareata, nu ti-s-a "aratat" ca fara contradictii si dispute nici progres nu e ?

este mai bine sa credem adevarul,nu ideile indicate de religiosi,ca virginitatea,care explica mai mult placerea pe care barbatii o au in fata fetelor care nu au avut inca raporturi sexuale,barbatul care mergea pe ape,visul dat de dumnezeu si dumnezeu insasi,sint dovezi de altceva decit de buna intelegere.te inseli cind faci din argumentele noastre altceva decit ceea ce sint,unice,caci mortii si dumnezeul religiei nu s-au simtit inca pe pamint.

credinta in ce?sper ca raspunsul tau sa fie omenesc.ateii pot spune ca religia aduce contraargumente la ceea ce ea demonstreaza.

Adrian Fuchs :

Lasa jeniffer. Nu-ti mai consuma energia. Strici orzul pe gaste. Atunci cand singura modalitate de argumentare este vocea amenintatoare si sparta, de arhanghel, cu citate din niste simple afirmatii din nu se stie cine, afirmatii care ar fi fost candva "dictate" (de cine si cui si in ce scop, nu se stie), n-are rost sa te consumi si sa te obosesti. E ca si cand ai vrea sa semeni grau in Sahara sau orhidee pe stancile Afganistanului. Cand Don Gabriel cu glas inchizitorial si torquemadic arunca cu fulgere si vrea sa convinga cu vorbe goale, tu trebuie sa fii tare si sa pleci sfioasa capul. Opus dei are nevoie de arhanghelul (don) Gabriel care deghizat in Bigdefender, apara dreapta credinta. Noi vom arde, dupa ei, in focurile lui Belzebut, ca niste Antichristi netrebnici ce suntem ...

Cred ca un limbaj civilizat in replici,este o dovada de cultura.Nicolae Titulescu spunea ca orice cauza pledata pe un ton mai sus decat cel normal este dinainte pierduta.Trebui sa-ti spun ca esti lipsit de loialitate,iar singura ta religie este CUVANTUL.Despre cei 7 ani de acasa,cred ca i-ai facut la seral.Nu te mai obosi sa-mi raspunzi,pentru ca te voi ignora.

poate intelegi de ce credinta in dumnezeu este contrazisa astazi de credinta in ceea ce avem in brate.pentru ca nu ajuta la nimic promisiunea vietii dupa moarte.credinta in ceea ce exista este mult mai logica decit in ceea ce nu exista.frumusetea unor scrieri religioase nu poate fi contestata,pacat ca religiosii nu le pot face sa coexiste cu restul literaturii si sa fie intelese prin prisma ideilor de astazi,unde dumnezeu ramine cel in care credeau oamenii in conditii unde nu aveau explicatie nici macar la fenomenele climatice.

intelegerea este o ideie atit de greu de acceptat,mai ales inspre ceea ce este omenesc,ca intrebarea despre existenta dumnezeului,de un om care se crede stiutor,dar din carti fantastice despre bine si rau,scrise in epoci inapoiate.intelegerea este un talent,scrierile religioase au facut probe in istorie despre lipsa de intelegere,de aceea versiuni diferite au aparut in timp si care,in zilele noastre sint in conflict.ma repet,viata a aparut in apa,barbatul si femeia in acelasi timp,daca iti place sa te gindesti numai la ceea ce este scris in biblie si sa crezi ca exista,ma vei contrazice inca o data,daca nu,vei intelege ca este adevarat si ca acest conflict nu exista intre noi,ci intre aceste doua judecati.

Scuze!Nu la tine m-am referit,ci la limbajul lui PICKY,la toate interpelarile
mele in cadrul acestui Forum.

Pai eu nu sint de acord cu nimic din toate astea.Popi personal pe mine m-au dezamagit cuplit>Chiar ei au avut un rol important in ceea ce priveste religia>Au dezbinat si au condus veacuri intregi.Am renuntat la ideea de a cauta un preot si sa-mi dea canoane sau nu stiu ce pedepse.Ba se mai uita si pe sub bluza mea de ma imbolnvesc de scirba cind vad asta.Tocmai ei care au studiat biblia sa faca asta e cuplit.De fapt multi dintre ei nici nu cred in D-zeu au ales <<,,meseria ,,pt asi asigura un patut cald>De alfel multi dintre ei sint aroganti si te umilesc in biserica de miri de ce.Tot in bibilie Isus imi spune sa nu judec.Fiecare isi va lua rasplata la momentul potrivit.Pai am ales fratilor sa studiez biblia si cuvintul lui Isus acasa in pat.In fiecare noapte ma gindesc ce am gresit.Si ma descopar a fi vinovata tot timpul de ceva.Aici am gresit sau aici sau aici.Si daca am gresit f tare chiar nu am pofta sa mai maninc chiar daca ma fortezi nu pot ma simt bolnava si simt nevoia sa -mi cer iertare persoanei care-
i am gresit .Nu stiu care din religii e ceea dreapta.Si cu atit mai mult canoanele care mi le dau tocmai cei care gresesc mai mult.Pai eu singura ma judec mai mult decit ma judeca ei si canoanele care mi le aplic sint mai dure decit toate canoanele lor la un loc.Lupt cu mine zi de zisa fiu mai buna si mai buna si tot asa...pina cind vom vedea cine are dreptate.

Credinta adevarata nu are nimic de a face cu cei care o manjesc cu practici imorale."Sa faci ce spune popa,nu ce face popa",iar ce este intre tine si Dumnezeu este problema ta personala.

este normal sa nu iubim religia care,de intotdeauna a mintit barbatul si femeia,a omorit pentru putere si a creat prapastii in societatea noastra.cei care cad intre miinile ei slavesc ceva care nu exista,pentru ca dumnezeul ei este o inventie,de care s-a servit pentru a-si mentine puterea,dar acum,oamenii sint liberi si isi dau seama de prostiile pe care crestinismul il pune in capul oamenilor si il vor elimina,cu timpul.isus va ramine in istorie ca fiind ceea ce era,nu ca un instrument religios.crestinismul nu este religia lui,ci a celor care s-au servit de el.

pe tine nu te ingrijoreaza faptul unii manjesc cu practici imorale religia si nu li se intampla nimic?
ma refer la un fulger care le arde casa, o pana de motor in mijlocul campului in plin viscol, sau alte chestii neplacute care se intampla oamenilor cinstiti....
lor nu le e frica de iad, draci, sfinti si alte chestii pe care le predica.
oare ei stiu ceva care tu (si multi altii) nu stii?

proverbul "fa ce spune popa, nu ce face popa", ca mai toate vorbele din intelepciunea populara s-a nascut din observarea (statistica prin acumulare de informatie) realitatii. deci aia care stiu ce stiu si de aia nu le e frica nu-s cazuri singulare. fiind cu studii de specialitate e stiu adevarul. si probabil nu e ala pe care-l predica.
:)

Turnul Babel,conductele de apa de la izvorul Ghihonului,basorelieful despre victoria lui Sisac,stele moabita,prisma regelui Sanherib,scrisorile din Lachis,cronica lui Nabonid,cilindrul lui Cyrus,dinarul cu efigia lui Tiberiu,inscriptia lui Pontius Pilat,Areopagul,Arcul lui Titus,etc...
Cred ca ne-am indepartat complet de la subiect,eu trag cu arcul cu sageti,iar voi cu mitraliera.Ma repet,ma stradui sa arat ca Biblia este canonica si contemporana cu personajele ei.Cealalta problema a credintei este problema intima a fiecaruia fata de Dumnezeu.Dar,nici atunci cand am adus argumente ca stiinta a dat dreptate Genesei(deci Bibliei)in privinta entitatii de la momentul o(Big Bang),care a creat materie,antimaterie(dual,ca in Biblie)si a emis lumina(ca in Biblie),nu m-ati crezut,ba chiar unii din dvs. m-ati persiflat.M-am suparat temporar,
caci"nu judec,ca sa nu fiu judecat"

religia insasi este o practica imorala,pentru ca se serveste de vrajitori,zeite,dumnezei si altele pentru a crea o viata spirituala bazata pe fals,a credintei in aceste figuri,care,la inceputul omenirii erau numai simboluri,dar care acum se cred reale.

eu sti ca tu sti :). ma intereseaza logica lui bigdefender.
ma intereseaza cum rezolva dilema: daca exista iad, rai ,etc. atunci pacatosii trebuie sa platesca. pe lumea asta sau cealalta. dar daca cei mai apropiati de 'adevar' isi permit sa pacatuiasca riscand locul din rai, inseamna ca stiu ceva care muritorii de rand nu stiu. sau in traducere, cineva nu spune adevarul.

Spui ca cei credinciosi suntem manipulati de preoti,care cunosc un adevar ce ni-l ascund(manipulati,dar cu promisiuni frumoase).In calitate de laic(cetatean)sunt manipulat si de atei:masmedia este plina de gripa aviara(de care nu pot sa ma imbolnavesc pentru ca nu am bani sa-mi cumpar pui),dar pensionarii nu avem bani de.................................

eu am pus o intrebare concreta la care n-ai raspuns. ma intereseaza cum vad cei credinciosi problema. nu m-am gandit la manipulare cand am pus-o. e unul din motivele principale pentru care sunt ateu. :)
intre manipularea celor ce deservesc cultele (nu numai preotii crestini) si manipularea din mass media e o mica diferenta.

btw - gripa aviara nu e o manipulare. daca trece la oameni e dezastru, mai ales in tarile subdezvoltate sau/si in locurile suprapopulate. daca cineva are de gand sa faca 'curatenie' asta e tactica cea mai buna: sa fie considerata manipulatie si sa nu se faca nimic.

legatura dintre dovezile arheologice si textul biblic e cam ca in bancul cu pobeda:
'tov. ivan ilici, e adevarat ca ati primit cadou un automobil pobeda?
'da, tov. vladimir ivanovici, e vorba de pobeda, dar nu automobil, ci ceas, si n-am primit cadou, mi s-a furat.'

biblia nu e izvor istoric. e o poveste. care pe ici pe colo se potriveste cu realitatea.

si scufita rosie are elemente reale: bunica, lupul, vanatorul, padurea :)

ce relatie au banii pe care nu ii ai cu stiinta?mai mult cu statul si politica.stiinta se ocupa de ceea ce priveste omenirea,religia de ceea ce s-ar intimpla undeva in ceruri,caci fara cer ea nu exista.doar ca in cer nu-i nimic din ceea ce ea spune.niciodata stiinta nu a afirmat ca universul nostru a nascut din dumnezeu sau cu ajutorul lui.lumina din stiinta nu este alta decit cea a soarelui,tu compari termenii stiintei cu cei religiosi,dar nu se poate.stiinta se duce pe teren si il analizeaza,religia cuprinde artisti si scriitori care imaginau scene de existenta.eu zic ca nu are nici o asemanare cu spusele de astazi ale stiintei despre univers.in epoca bibliei omul intuia ceva,dar acum se cunoaste.

Logic ar fi ca existenta unui dzeu bun si drept sa fie observabila - cu cit conduita unui individ este mai morala si mai corecta de acord cu poruncile si preceptele morale instituite de dzeu, cu atit acesta l-ar rasplati si stimula mai mult. Dar noi ce observam? De cele mai multe ori cu cit omul e mai cinsitit si onest cu atit e mai rau de pielea lui si invers, cu cit mai machiavelic cu atit ii merge mai bine.

dar credinciosii au gasit "raspuns" si la acest paradox. subtilitatea consta in faptul ca rasplata vine dupa moarte nu in timpul vietii. cine poate nega asa ceva ? ;)

___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov

Am citit mult zilele acestea comentariile la "Religie,spirit,stiinte sociale".Ei considera ca tu esti ateul incorigibil,iar eu vocea sparta a Inchizitiei.Toate divergentele apar de aici,eu cred in mod neconditionat,iar atunci cand stiinta mi-a dat dreptate,credinta mea s-a intarit.Nu spun ca nu suntem manipulati din toate partile si de atei si de credinciosi,dar cei din urma barem vin cu niste promisiuni pentru o alta viata,viitoare,mai buna...In legatura cu nasterea universului,nu s-a putut da pana in ziua de astazi o explicatie coerent stiintifica,atunci eu raman la Dumnezeu,creatorul...

*Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!*
_____________________________________________________________
Acesta este raspunsul meu din Biblie,prin cuvintele lui Iisus Hristos,adresate apostolilor.

*Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut!*
_____________________________________________________________
Acesta este raspunsul meu din Biblie,prin cuvintele lui Iisus Hristos,adresate apostolilor,de aici drumurile noastre devin divergente,iar ceea ce este intre tine si Dumnezeu constituie problema ta intima de constiinta...

Daca nu vei crede neconditionat niciodata esti un ateu incorigibil.Eu sunt un crestin convins,iar faptul ca astazi stiinta a dat dreptate Bibliei,mi-a intarit credinta.Si spune-mi,n-ai simtit niciodata nevoia,in clipe grele ale existentei sa-ti spui:"Doamne,ajuta-ma!"?...

Daca nu vei crede neconditionat niciodata esti un ateu incorigibil.Eu sunt un crestin convins,iar faptul ca astazi stiinta a dat dreptate Bibliei,mi-a intarit credinta.Si spune-mi,n-ai simtit niciodata nevoia,in clipe grele ale existentei sa-ti spui:"Doamne,ajuta-ma!"?...

a crede in dumnezeu care ne da o alta viata incepe sa devina o iluzie, trebuie acceptat acest punct de vedere, nu ca fiind contra lui dumnezeu, ci pentru a intelege mai bine ce sintem si a-l accepta. dumnezeu devine pentru cei care ajung la concluzia ca nu se poate trai normal fara el un ideal despre viata nemuritoare si iubirea totala. am invatat doamne de mica, cind o spun, nu fac referire la dumnezeu, ci la viata, in general. zeii au fost personificati in oameni, crestinii de astazi refuza intrebarea ce este dumnezeu, deci nu se poate discuta. niciodata nu am vazut in texte stiintifice despre origini si creatia universului, despre dumnezeu. spera ca intr-o zi vei avea proba la certitudinea ta, nu vei fi dezamagit, aceasta nu exista dupa moarte, iar in viata vei crede ca dreptatea el o da pe pamint. dar sa nu asteptam sa o dea,sa ne-o facem singuri. fericiti cei ce n-au facut raul si au crezut in bine.

"astazi stiinta a dat dreptate Bibliei"

astazi? la ce ora si unde? nu am auzit inca stirea :)

___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov

cand eram mic (pe la 6-7 ani) si nu aveam cunostintele neceare (ceva fizica, chimie, biologie, dar mai ales logica si probabilitati) sa-mi explic cele ce se intampla in jurul meu, credeam in ceva pe care-l numeam d-zeu sub influena prietenilor/colegilor care la randul lor erau crescuti de bunici. cu timpul a trecut :).
stiinta nu confirma biblia. poate nu o contrazice in intregime, caci ca orice basm sau legenda are un samburash de adevar.
interpretarea cu materia si antimateria cere multa imaginatie si bunavointa, de care nimeni nu da dovada cand se interpreteaza alte pasaje:)

intrebare: dupa ce criterii unele pasaje se interprteaza 'ad literam' si altele dupa imaginatie libera?

din aceeasi categorie cu aia dinainte despre servantii de cult care pacatuiesc cu buna stiinta, deci stiu mai mult decat muritorii de rand, la care n-ai raspuns, deci nu ma astept la raspuns nici la asta. macar sa le dea unora motiv sa gandeasca putin.

mai era unul pe alta conferinta care ne considera tampiti si nestiutori pe toti si a bagat o 'demonstratie' matematica, care schiopata bine, si pana la urma demonstra ca 1=0, de unde tragea concluzian ca exista d-zeu.

DAN-GABRIEL:
Si tu si Cassandra incercati sa ma faceti sa-mi reneg credinta.Aceasta este inflexibila:crezi sau nu crezi!Nici voi nu mi-ati raspuns la intrebarea:cand va este greu in viata,nu va vine sa ziceti:"Doamne,ajuta-ma!"?Voi cautati logica credintei,ei bine aceasta nu exista,exista doar daruire neconditionata.Servantii de cult,pacatuiesc de doua ori mai mult:odata ca servanti si a doua oara ca oameni credinciosi.Si ca sa mai aveti un reper despre mine,ma caracterizeaza cuvintele lui John Fowles:"Pe un om infrant,nu-l poti invinge!"

"tu si Cassandra incercati sa ma faceti sa-mi reneg credinta."

Complet gresit! Credinta sau necredinta este o alegere personala subiectiva. Doar vreau sa intelegi (tu si cei ca tine) ca in prezent credinta unui individ nu mai poate fi tabu (am asistat indeajuns la orori datorate credintei oarbe), si toti ceilalti au dreptul si chiar obligatia sa critice ideile mistice, gindirea magica si dogmatica care nu admite indoiala. Ce vreau eu sa intelegeti, este ca a crede in fantezii si idei nedemonstrabile, nu are nici un MERIT. Meritul omului consta in a-si cultiva compasiunea, morala etc pe baza ratiunii si a evidentzei senzoriale si logice (ceea ce este evident prin perceptia simturilor si prin deductie logica). Faptul ca cineva a avut un delir mistic in legatura cu viata dupa moarte nu este evidentza si nu s-a putut demonstra in mod obiectiv pina in prezent faptul ca ar exista zei, diavoli, ingeri, iad, rai, viata dupa moarte etc. Esti liber sa crezi in toate iluziile care aparent iti usureaza viata, dar intelege ca si ceilalti au libertatea de a critica acest sistem de gindire. Pe ce va bazati, pe un amalgam de scrieri anacronice, mare parte din ele de o cruzime incredibila care au justificat tortura si crima. Biblia este plina de contradictii, evident produsul mintii umane in contextul istoric de acum mii de ani. Si culmea, inca ne mai conducem viata dupa acele precepte!
Marile religii organizate au avut si partea lor buna - prin religie oamenii ajuta alti oameni etc, - dar acelasi lucru se poate face prin simplu bun simt si facind un bilant, religiile au facut mai mult rau pe pamint decit bine. Practic toate atrocitatile care au marcat periodic istoria omenirii si-au gasit motivatia facila in dogme care propavaduiau "salvarea" omului, in particular dogmele religioase abrahamice si de curind dogma comunista.


___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov

anulat

DAN-GABRIEL:
DEX:Bigot=Persoana care urmeaza cu mare strasnicie toate preceptele rituale ale unei religii.
De unde ati ajuns voi la concluzia ca un credincios ca mine,nu poate fi un bun crestin,asa cum sunteti voi,chiar fara sa va dati seama?Eu nu spun ca nu puteti critica sistemul meu de gandire,dar acest lucru ma va face si mai inflexibil.Biblia,asa plina de contradictii,este cartea de capatai a cca.2 mld.de oameni.Voi faceti parte din ea?Eu va combat cu invataturile dintr-o singura carte,iar voi aveti la indemana toata experienta laica a lumii!Este loial si echivalent?......

pentru ca nu sintem credincioase in dumnezeul si dracul tau.istoriile religiei sint nenumarate,cuvintul a urmat dorinta unui ghid spiritual,semnul bunului,zeu,fiu,profeti,sfinti,zeite,virgine,zine,vrajitoare,ingeri si a lasat in plata 'domnului' personificatia si metafora,modoficind incetul cu incetul reflectia omului preistoric.gaseste fericirea in tot ce ea poate fi,sfat de ateist.

DAN-GABRIEL:
Nu cumva esti o preoteasa druida? Asta reiese din toate comentariile tale
cu privire la mama natura.In plus eu consider ca pe acest forum tu te defulezi in mod logoreic.Si totusi,nu uita ca,Dumnezeu ne iubeste,ne iarta pe toti si ne asteapta la El,plini de pocainta tardiva................

Adrian Fuchs :

Oare bigot nu inseamna si apartenenta la doi Dumnezei ? Sau posesia a doua deitati ? Unul de toate zilele si unul de ... duminica ? Sau unul de lucru si altul de ... sarbatoare ? Sau unul de fatada si altul de ... rezerva ?

DAN-GABRIEL:
1.Un limbaj elevat in expresii presupune existenta unui minimum bunsimt.
2.Am doua facultati,o absolv pe a treia;mi-au fost de folos in viata pentru a asigura existenta de zi cu zi a familiei.
3.Nu ne poti corecta pe toti,suntem prea multi si nici nu ai timpul necesar."Errare humanum est..."
4.Bigot conform DEX. nu inseamana o credinta duala,nu cred in politeism.
5.Ai o logica de robot,impersonala si fara cea mai mica urma de latura umana(ma cutremur!)...Pe mine,necazurile m-au facut mai bun...
6.Cred ca joci un rol,pus de administratori,de a incita si enerva pe toti participantii la acest forum,in scopul lungirii conferintelor...Nu voi intra niciodata in acest joc...
7.Cred ca-mi pot insusi abordarea ta,stilul si metodele de lucru,dar nu vreau sa-mi pierd personalitatea si nici sa plagiez...
8."...ridentem dicere verum,quid vetat?"Horatiu,Satire,1,1,24-25

anulat

Adrian Fuchs :

1. Cugetare la carcima din Vale ?
2. Doar atat ? La mansarda nu a mobilat nici un picutz ?
3. Refractar si ofuscat ?
4. Unde dai si unde ... crapa ...
5. Ce au necazurile cu logica sau pasarea cu prefectura ?
6. As vrea eu, dar inca n-a sosit oferta ... Ai intrat deja pana-n gat !
7. Bravos, bre ! Asta zic si eu tinuta morala de mare ... profunzime !!! Grija doar la flatulatii :):):) Cand vin, da-te la perete, poate scapi ...
8. Mie-mi zici. Parca-i folosit spiegelul nu Satirele.

Daca-i asa cum zici, de ce ma asaltezi pe e-mail cu propuneri de pace si de aliantze, lingau si mieros ? Ai ? Aud ?

"Eu nu spun ca nu puteti critica sistemul meu de gandire,dar acest lucru ma va face si mai inflexibil"

Faptul ca argumentele (chiar si cele solide) in contra convingerilor tale te fac si mai inflexibil, nu mi se pare demn de invidiat...


Biblia,asa plina de contradictii,este cartea de capatai a cca.2 mld.de oameni.

Argumentul cantitatii este dintre cele mai slabe care se pot aduce intr-o dezbatere. Daca miliarde de barbati sint de acord sa-si bata femeia (ceea ce se intimpla in realitate) crezi ca este un bun argument ca sa adopti acelasi comportament?

Eu va combat cu invataturile dintr-o singura carte

Pai vezi, asta e trist ca combati cu invataturile dintr-o singura carte.

sa nu uitam ca generatia de astazi si noile tendinte au adus aceasta libertate de exprimare a ceea ce gindim. este ceva nou, sa sustinem ateismul, care nu este altceva decit o credinta ratacita ca viata dupa moarte nu exista.

majoritatea sint credinciosi, este si o alegere, n-as zice strategica, ci de bun simt inspre relatia cu majoritatea credincioasa.