-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Este, oare, Biblia evreilor identica cu cea primita de Mozes?


de Muresh la: 08/05/2006 13:03:00
modificat la: 11/05/2006 22:14:32
taguri: Proza_scurta 
voteaza:
Am fost parte dintr-o polemica a carui subiect era "Este, oare, Biblia evreilor identica cu cea primita de Mozes in pen. Sinai?" M-am documentat folosind surse si evreiesti (Chbad - NY, de ex.) si crestinesti. Evreii sustin ca astazi, ca totdeauna, ei folosesc EXACT acelas text ca acela dat poporului evreu de catre Dumnezeu. Crestinii sustin ca textul original s-a pierdut si ca cel mai apropiat text de original este Septuaginta, care a fost tradusa din originalul ebraic pe la 300 i.e.n. Am rezumat in urmatoarele cele invatate de mine in cursul studierii diferitelor izvoare:
"Cred eu ca nimeni nu sutine ca evreii au in posesia lor VT, cel care a fost scris de Moses in timpul celor 40 de ani de pergniare in Desertul Sinai. Originalul acela de mult s-a transformat, dupa legile Fizicii, in praf si pulbere.
La evrei exista o meserie proprie numai lor - scrib al VT. Persoana respectiva e aleasa dupa criterii foarte stricte - onestitate, cuoscator al legii, VT adica, vedere buna, exactitate, curatenie fizica si morala, etc. si doar la urma de tot - bun caligraf. Adica nu vorbim aici de un simplu copiist. El are si un nume: SOFER STAM si isi petrece intreaga lui viata cu indeletnicirea scrisului. Pina si in ziua de astazi, desi exista tiparul, sulurile sfinte sunt scrise de mina. Daca acest SOFER STAM face vreo greseala, stersaturile sunt interzise si munca trebuie luata de la capat. Unui SOFER STAM experimentat ii ia cam doi ani pt. un sul. De la bun inteles ca omul nu poate schimba nici macar o virgulita cit de mica. Compararea sulurilor sfinte a unor Comunitati despartite una de alta de aproape 2000 de ani, Comunitati care, in multe cazuri nici nu stiau una de existenta celeilalte, au aratat o COMPLETA IDENTITATE a sulurilor sfinte. La terminarea scrierii unui sul se intruneste o comisie de Rabini de rangul cel mai inalt, cu scopul de a controla munca. Controlul dureaza si el intre o luna si doua. Statistic, unul din 4 suluri este respins. Motivul nu e, deobicei, lipsa sau adausuri, caci asta nu prea se intimpla, ci scris neuniform, de ex. Daca toate-s in regula, urmeaza o mare sarbatoare, caracterizata nu prin dansuri, bauturi sau cirnaciori la liber, ci prin discursuri si polemici legate de interpretarea Torei, cermonialul incheindu-se prin postarea sulurilor in Arca sfinta a sinagogii. Am citit cite ceva si poate mai mult despre evenimentele traumatice care ar fi putut aduce la disparitia Torei.
1. Asur invinge cele 10 triburi (in jurul anului 700 i.e.n.) si le spulbera in tot globul cunosut atunci. Acele 10 triburi se despartisera de celelalte doua a tribului Iehuda si parte din tribul Beniamin, instituind o imparatie de a lor denumita Israel. Ei se ridicasera impotriva curtii regale a urmasilor regelui David respingind mare parte din cele 5 carti ale Torei, in fapt tot ce era legat de regele David a carui venire fusese preconizata de Mozes in scrierile lui. Cartea, in intregimea ei se afla in miinile celor 2 triburi ramase a caror urmasi sunt evreii de astazi: numele tribului Iehuda a dat nastere numelui Iehudi (adicaevreu) sau Yehudi(ca Menuhin). Asurii nu s-au atins de Yehuda, mai mult, ei au adoptat Tora si si-au luat numele de Somroni, adica samariteni. Ei traiesc astazi in Samaria, fostul Israel biblic - Transiordania de azi.
2. Robia babiloneana, care se refera, bineinteles, la cele doua triburi. Evreii au luat cu ei sulurile si cuceritorii i-au lasat in pace pe chestia asta. Mai tirziu, cu cucerirea Babilonului de catre persi, evreii au fost returnati in tara lor fiind chiar ajutati sa-si construiasca al doilea Templu al lor (cca 300 i.e.n.).
3. Cucerirea romana si distrugerea Templului (70 e.n.). Evreii erau raspinditi in mai tot imperiul Roman inca inainte. Josepus Flavius, de ex. traia la Roma si era de-al casei la curtea Cezarului. Apropo, Josepus Flavius s-a intors in Iehuda imediat cu inceperea ostilitatilor (c.c.a. 67 - 68 e.n.).Sulurile Torei se aflau pe tot cuprinsul Imperiului Roman si evreii care traiau afara, nu au avut de suferit si, bineinteles, si-au pastrat Tora. Dupa distrugerea Templului au luat nastere sinagogile, ca loc alternativ de rugaciune si, apropo, evreii invinsi au ramas, majoritatea, in tara lor. DECENTRALISM-ul acesta (sinagogile - nu toate ouale in acelasi sac) a avut rol in pastrarea Torei mai apoi. Centrul religios de greutate, a trecut din Ierusalim la Yavne - Iehuda. La anul 130, aprox., a inceput o
4. Revolta innoita asupra romanilor (aici as fi ales dictonul "capul plecat, etc.). Evreii au fost invinsi si imprastiati in toata lumea. Yehuda ca stat si teritoriu si-a incetat existenta. Pluguri au brazdat ruinile celui de al II-lea Templu. Acum nu stiu daca evreii din Ierusalim au mai avut Tora, dar au avut-o cei din Yavne - precum si cei din Roma, etc.
5. Inchizitia spaniola - evreii au plecat luind Tora cu ei. S-au reasezat in cam peste tot. Decentralism suplimentar.
6. Pogromuri. N-au fost concomitent peste tot. In Turcia, de ex., nu au fost pogromuri.
Apropo de pogromuri. Daca crestinii ard vreun sul sfint, evreii tare mai iau la inima si organizeaza sulului distrus, o intreaga inmormintare cu bocetele de rigoare.
Cam asta povestea. Daca evreul spune ca are textul original, el stie mai bine decit orice "somitate" crestina. Apropo, Biblia masoretica nu e altaceva decit Biblie cu diacritice si e scrisa nu pe suluri ci in carti. Mai usor de citit si o poti lua acasa. Ca text e identica cu sulurile sfinte. Astazi, cartile acestea sunt tiparite."
Va rog sa comentati.
Muresh
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (17):


Si ? Este identica ? - de cher la: 22/03/2007 21:14:14
Indiferent ce zic unii eu te cred ( de fapt nici nu stiam ca exista o polemica pe acest subiect). Te cred ca evreii au textul corect, identic cu originalul, dar probabil in ebraica, sau cum ? In aceasta situatie, textul tradus este corect, in concordanta cu cel evreesc ?
#179661 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cher - de Muresh la: 24/05/2007 03:00:45
Da, e in ebraica, dar eu o mai am si in romaneste.
Chiar identice nu-s ele, dar traducerea ma satisface.
Apropo.
Evanghelia lui Marcu incepe cu fragmentul luat din Isaia, care vorbeshte de venirea lui Mesia.
Marcu scrie ca "fecioara" va nashte...
In Isaia e scris "alma" = fata tinara sau domnishoara = femeie nemaritata. Deosebirea e cruciala.
In afara de asta, Mesia dscris in Isaia urma sa vina pe timpul lui Isaia si el chiar a venit.
Este vorba de Sf. Ilie.
Acum, chestia asta nu contravine, numaidecit, legendei despre Iisus. Doar s-ar putea sustine ca Iisus era o incarnare a Sfintului Ilie.
Apropo, si egiptenii au un Iisus de-al lor. Numle lui este Horus, care a fost crucificat, inviat si tot tacamul.
Inainta lui Horus fusesera fro alti 18.
Primul era babilionean.
F interesant.
Dealfel si Moise are un premergator si nu numai el.
Pe scurt, bravos primului autor Ceilalti sunt cam lipsiti de imaginatie.
Eu spun ca totul se rezuma la dictonul ( Rabinului Hilel) care spune:
ce tie nu-ti place, altuia nu-i face!
#200184 (raspuns la: #179661) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cher - de jeniffer la: 24/05/2007 23:34:01
Religiile dinaintea lui Isus erau bazate pe legende despre fiinte supraomenesti. Nu zeul a transmis gindurile lui Abraham.
#200351 (raspuns la: #179661) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de cattallin2002 la: 25/05/2007 20:33:54
Iti aminteam in ultimul mesaj catre tine ca am citit subiectul acesta deschis de tine.
Tot in ultimul mesaj iti spuneam ca nu exista asemanari intre crestinism si mitul lui Horus. Nici ceilalti 18. Iti dadeam si link-uri. E o poveste inventata in secolul 19. Din ce am citit intr-o prezentare care nu era impotriva acestei povesti, a aparut in cercul din jurul lui Marx si Engels.
Legat de Biblia masoretica. Eu am citit ca in jurul secolului 10 la varianta in limba ebraica s-au adaugat vocalele pentru ca devenise greu de inteles. Nu cunosc alfabetul respectiv, tu scrii ca s-au adaugat diacriticele.
Se mai spune ca Vechiul Testament gasit la Marea Moarta este la fel ca Septuaginta si contine unele diferente fata de Biblia Masoretica (nu mari).
Din ce am citit Septuaginta a aparut la dorinta faraonului de a fi tradusa Biblia in greaca si a chemat nu mai tin minte exact citi traducatori, inclusiv din slujitori ai templului.
Tot mai demult ti-am mai scris si ca Sfintul Ilie nu corespunde descrierii facute de profeti (nu numai Isaia). Pentru ca au dat amanunte exacte.
Ti-am mai dat atunci si paragraful prezent la crestini, evrei si musulmani , Geneza 18.
1. Apoi Domnul S-a arătat iarăşi lui Avraam la stejarul Mamvri, într-o zi pe la amiază, când şedea el în uşa cortului său.
2. Atunci ridicându-şi ochii săi, a privit şi iată trei Oameni stăteau înaintea lui; şi cum l-a văzut, a alergat din pragul cortului său în întâmpinarea Lor şi s-a închinat până la pământ.
3. Apoi a zis: "Doamne, de am aflat har înaintea Ta, nu ocoli pe robul Tău!
Aceasta e in concordanta cu pasajul:
"Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră"
Toate cele bune
#200524 (raspuns la: #200184) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Muresh - de cher la: 25/05/2007 23:56:28
Intre timp am citit Talmudul de A. Colhen, o explicatie destul de buna pentru nivelul meu de intelegere a ce inseamna religia evreilor si m-am lamurit si cu Mesia desi acolo nu se refera la sf. Ilie.
Cine a fost Iisus si cat seamana cu Horus (despre care stiu cine este)sau alta divinitate este interesant dar din punctul meu de vedere Iisus ca orice personaj religios este important prin ce reprezinta nu prin adevarul istoric al personajului. Chestia cu fecioria Mariei este o problema care nu o iau in serios ca adevar si nu o discut. Pentru mine Maria reprezinta maternitatea care este sfanta ! Daca nasterea unui fiu a constituit pentru ea o problema legata de asumarea unei paternitati cu atat mai vrednica de respect este pentru mine si accept explicatiile bibliei fara sa exagerez nimic.
#200568 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cher - de jeniffer la: 28/05/2007 17:14:28
Crezi ca Isus nu era fiu de zeu, deci crezi zeul personificare? Care sint explicatiile din Biblie la care te referi?
#201093 (raspuns la: #200568) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
jeniffer - de cher la: 28/05/2007 21:50:57
Dupa mine Iisus a fost un om deosebit. Biblia a dezvoltat o serie de legende in legatura cu viata lui. Ce este logic cred, ce este neverosimil consider ca este simbolism.
Nu este o personificare, este o persoana despre care au fost create de oameni legende si legendele create despre el sunt frumoase, pline de simbolism. Pe baza lor s-a nascut crestinismul. Nici despre Stefan Cel Mare sau Mircea Cel Batran din istoria Romaniei nu poti sa crezi tot ce se spune, dar nu poti spune ca nu au existat si este o blesfamie sa-i critici ca pe niste pacatosi. Asa si cu Iisus. Eu cred ca a existat dar viata lui este o legenda. Faptul ca este considerat Dumnezeu este sensul religios.Ce fel de religie ar fi aia in care ai venera un simplu om?
#201134 (raspuns la: #201093) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de jeniffer la: 28/05/2007 22:45:40
Zeii erau inaintea monoteismului simboluri de putere, buni si rai, deci Isus a trait in timpuri in care se impunea credinta in ei. Religiile care au nascut din aceste legende au cauzat conflicte spirituale despre mostenirea zeului.
#201145 (raspuns la: #201134) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cher - Ce fel de religie ar fi aia in care ai venera un simplu om? - de Muresh la: 06/06/2007 20:23:07
With all due respect, dar gresheshi.
Veneratzia e legata de insushirile bune ale entitatii respective.
#203545 (raspuns la: #201134) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cher! - de Muresh la: 06/06/2007 20:45:29
Asha e.
Cestia cu Sf. Ilie, slavit!, e concluzia me personala.
De ce?
Pai fragmentul din Isaia, acela care il vesteshte pe Mesia, slavitul, se refera la domnia lui Ahab. Venirea unui ordinator care sa faca treaba buna in imparatzia lui Ahab, era necesara. Si vine Sf. Ilie si-i trece prn sabie pe cei 450 de credinciosi ai vitzelului de aur, paganii, care mai erau si incurajatzi de rege (Ahab) si inca pe alti 500 ce se invirteau p'acolo, nu mai tzin minte pe ce cestie.
Dupa asta isprava, Ilie dispare. O fi urcat in Cer.
Linishtit si modest.
A facu traba pentu care a fost destinat si nu a asteptat sa mai hie si decorat.
EL va fi, cred io, Mesia cel mult dorit.
Dar ce fashe Marc? Ia fragmentul Isaiei si-l pune in Evanghelia lui, spunind ca de Iisus e vorba.
Pai e o diferenta de 400 de ani aici,
Nu-ti poci permite sa te joci cu Istoria.
Nu ce cea scrisa de insushi Domnul Dumnezeu.
Dar, ma rog. Cred ca Rabinul Iisus a chiar existat, deshi nu e mentionat de singurii cei doi istorici care au trait pe atunci: Josephus Flavius si Tacitus.
Numai ca Iisus nu semana cu ceeace trebuia sa semene. El nu a ucis pe nimeni, doar a rasturnat citeva mesutze de-ale negutzatorilor nerushinati, care alt loc mai bun nu gasisera, decit in Curtea Sfintului Temple.
Dupa Evanghelie Iisus ar mai spus ca Templul va fi distrus din cauza pacatelor.
Ei bine.
Nu e nici o propovaduire aici.
Evanghelistii au scris DUPA distrugerea Templului de catre Titus si tat'su, Vespasian.
Doar Iisus anuntzase ca nu a veni cu Lege noua. Atunci cum de a fost creeata o noua religie si de ce?
Io spun ca e aproape o blastfemie aici. Vointza lui Iisus n-a fost respectata.
Si macar daca nu erau razboaie religioase timp de 2000 de ani.
Dar au fost. Mai sunt si acum.
Dar evreii, cei ce cred doar in VT, ei bine, ei nu au razboaie religioase.
Cu arabii nu se lupta penca ei sunt de alta religie.
Punct!
#203584 (raspuns la: #200568) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattallin2002 - Masoretica, sulurile,,, - de Muresh la: 06/06/2007 21:17:36 Modificat la: 06/06/2007 22:55:25
Dept e ca Septuaginta aparuse pe la 300 i.e.n., fiind anterioare Sulurilor scrie de Eseni - apropo, Iisus se crede ca a fost esen si de aceea nu s-a insurat, ca toti acei calugari.
La fel si Maria. Tocmai de aceea, faptul ca a fost insarcinata ar fi expus-o la moarte prin bombardare cu pietre.
Sulurile de la Qumran nu contin, din pacate, toata Biblia. Ei, esenii, au mai si adaugat niste texte de-ale lor. Ei se refugiasera in deshertul Iehuda ca protest la aparitzia fariseilor si acolo, ducind o viatza de asceti, s-au comportat strict dupa Biblie si au mai si adaugat acele texte.
Din pacate, spun eu, acele texte, scrise foarte bine (le-am citit si ele nu contrazic cu nimic Biblia. Ele sunt mai mult nishte comentarii, ca si cele scrise de Rambam) nu au fost incluse in Biblie, dar sunt privite cu due respect si nu-s considerate agnostice.Afara de adausuri, nu exista NICI o diferentza fatza de Biblia originala.
Si acum Masoretica.
Nu a fost nevoie sa fie tradusa de undeva, bine intzeles ca nu din Septuaginta, copie nu prea credincioasa a Bibliei (nu de traducerea originala vorbesc eu, ci de diverse adaosuri).
Dupa cum spunetzi dv., era greu de ciitit Biblia. Nu erau acolo nici consoane si nici diacritice si ele au fost inventate si adaugate in 1103, fara a schimba cu nimic originalul
Acum ce? Bilia e o carte "codificata". Nostradamus descoperise o metoda, poate ca e totul bull-shit, dupa care citind Biblia intr-o anume ordine, putea fi prevazut viitorul...
Ma rog..
Poate. Eu am incercat metoda si nu mi-a iesit nimic, dar eu nu am mintea evreului Nostradamus. Poate..
Biblia masoretica este o scriere pentruy popor (Nostradamus nu ar fi putut folosi-o din cauza adaugirii vocalelor). Ceva care poate fi inteles de toti ce stiu ebraica veche (si nu sunt multi, de aceea, cu sau fara Masoretca, multi nici nu intzeleg ce scrie acolo, cel putzin partzial),
sulurile originale ramanind pentru rabini si preotii crestini mai elevati.
Dupa cei 43 de ani in Israel, le pot citi si eu, dar nu cunosc toate cuvintele de acum 2000 de ani.
Eu stiu ebraiaca moderna care se bazeaza pe limba ebraica care devenise o limba moarta.
De altfel si Septuaginta e o traducere a acelei limbi moarte, numai ca a fost tot mereu adaptata la schimbarile limbei grecesti in decursul timpului.
Fapt e ca aztazi ne "revedem" aici in Israel, evrei ai caror comunitati nici nu au stiut unii de altii timp de 2000 de ani, dar Bibliele aduse SUNT IDENTICE.
Metoda diferentiala e cunoscuta foarte in stiinta masuratorilor.
Ce sansa ar putea fi ca cele 80 de comunitati DIFERITE, care nici, parte din ele, nici nu au stiut unii de existenta celorlalti, sa "ocheasca" aceeasi Biblie in mod exact, litera cu litera?
#203628 (raspuns la: #200524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cher, sunt deosebiri, dar - de Muresh la: 06/06/2007 21:32:11
nu fundamentale.
Ordinea capitolelor e schimbata uneori, dar in principiu e cam tot aia.
Sunt deosebiri intre Biblia protestantilor, hughenotilor, calvinistilor (cam toti protestanti, de altfel. Hughenotii, de exemplu, sunt calvinistii protestanti din Franta. Ca toti astia s-au razboit intre ei pe cestie de religie...Eu nu intzeleg cum de se putea asta..), catolicilor, baptishtilor, pencostalilor,etc., (multe mai sunt, VT ESTE UNIC), dar e cam tot aia.
Bine intzeles, un rabin ortodox ar spune ca greshesc si ca nici una nu e buna.
Dupa cum am scris mai jos, Nostradamus nici cu Masoretica nu ar fi fost multumit si , de aceea, sunt preoti care studiaza Biblia in Ebraica.
#203647 (raspuns la: #179661) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
nu mai tin minte exact citi traducatori - de Muresh la: 06/06/2007 21:41:40
72, de aceea se numeshte Septuaginta.
Ei au tradus izolati unul de altul si la urma s-a gasit ca au scris cam acelashi lucru.
"Tot mai demult ti-am mai scris si ca Sfintul Ilie nu corespunde descrierii facute de profeti (nu numai Isaia). Pentru ca au dat amanunte exacte."
Nu sunt de acord.
1, 2, si trei nu au legatura nici cu Iisus si nici cu Ilie. Nu din pdv. al axei timpului, in orice caz, caci Abraham a trait, se crede, pe la 1800 i.e.n.
Ahab si Ilie la 400 i.e.n si Iisus s-a nascut in anul 7 i.e.n., in martie (si nu in decembrie. Cosmologii spun asta. La acel an si la acea data, cei tri sori s-au aflat pe cer in exact acelasi punct capatindu-se, astfel, o mare stralucire)
#203655 (raspuns la: #200524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de jeniffer la: 06/06/2007 22:01:31
Monoteismul a fost inspirat de legendele grecesti, egiptiene si indiene. Ce este considerat zeul la evrei?
#203657 (raspuns la: #203655) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cattallin2002 - de cattallin2002 la: 07/06/2007 12:27:14
Pina revin cu un raspuns mai larg, o remarca referitoare la ultima parte a mesajului meu.
Normal ca citatul din Geneza nu se referea la Sf Ilie, se referea la Avraam si credinta lui.
Avem asa: Domnul S-a aratat lui Avraam ( nu se foloseste pluralul, in sensul de mai multi).
La 2. A privit si iata trei Oameni stateau inaintea lui.
La noi cele trei persoane sint Tatal, Fiul si Duhul Sfint, dar un singur Dumnezeu, o singura fiinta.
Cum se poate explica altfel paragraful acesta?
#203798 (raspuns la: #200524) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cattallin - de Muresh la: 07/06/2007 17:13:12
Domnul in ebraica este "Elohim".
Elohim este o forma de plural si am intrebat un Rabin neintelegind de ce nu s-a folosit singularul. Doar Dumnezeu e UNIC.
Rabinul mi-a raspuns ca explicatia consta in aceea ca prin Elohim se intelege tot Universul. Adica Dumnezeu plus cele creeate de El.
Napoleon...., nu mai tin minte numele intre, un roman, spune ca originea vietii este extrateretra.
Extraterestii astia venisera din alta planeta a Sistemului Solar cautind minerale necesare supravietuirii in planeta lor de origine.
Ei au vreeat OMUL, folosindu-l pentru a extrage minereurile.
Intrucit erau multi creeatori de astia, s-a ajuns la forma pluralului - Elohim.
Dv. spuneti ca:
"Domnul S-a aratat lui Avraam ...A privit si iata trei Oameni stateau inaintea lui.
Adica erau patru? Tei oameni si insusi Dumnezeu.
Trei sau patru?
Nu stiu sa explic.
Tot asa, pentru mine exista un singur Dumnezeu si nu inteleg necesitatea Treimii.
Parca e in contrast cu ideia de unicitate.
Asa spun si baptistii.
Icoanele...
Doar e cu porunca: Nu-ti face chip sculptat.
In biserici sunt si icoane si statui.
Evreii nu au si nici musulmanii.
Doar crestinii, o parte din ei si budishtii/brahmanii/hindu au micoane, dar astia untimii nu cred in unicitatea Domnului
#203891 (raspuns la: #203798) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
*** - de jeniffer la: 07/06/2007 23:35:53
Se intelege ca zeul este personificarea materiei, a creatiei vietii, in timpuri in care stiinta se baza pe presupuneri.
#204027 (raspuns la: #203891) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


-50%
reducere de Black Friday
Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...