Pentru a accesa aceasta pagina trebuie sa fii conectat

Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro

Absolutul şi Cauzalitatea


de anadi108 la: 12/05/2006 09:45:00
modificat la: 29/05/2006 19:49:24
voteaza:
1. Principiul cauzalităţii lumii material (relative) spune că tot ceea ce există trebuie să aibă o cauză... şi atunci
2. Dacă tot ceea ce există în lumea materială trebuie să aibă o cauză... atunci
3. aşa numita primă cauză trebuie să aibă o cauză... şi atunci
4. Dacă aşa numita primă cauză trebuie să aibă o cauză... atunci

5. Prima cauză NU EXISTĂ ... ceea ce ar însemnă că
6. lumea relativă a apărut din nimic ... dar aceasta contrazice principiul lumii relative, care spune că orice există trebuie să aibă o cauză ... deci
7. lumea relativă nu a apărut din nimic ...sau

8. Prima cauză NU EXISTĂ ... ar însemna ca ceva a existat tot timpul, dar aceasta contrazice principiul cauzalităţii, care spune că orice există trebuie să aibă o cauză...deci
9. faptul că ceva a existat tot timpul este fals...sau

10. PRIMA CAUZĂ EXISTĂ … şi atunci
11. este contrazis principiul cauzalităţii care spune că tot ceea ce există trebuie să aibă o cauză ... sau
12. PRIMA CAUZĂ EXISTĂ ... într-o lume în care principiul cauzalităţii nu există... şi această lume ar fi lumea Absolutului, sau lumea spirituală, ale cărei diferite aspecte au fost relizate de yoghinii în starea de samadhi, precum şi sfinţii altor tradiţii spirituale, care s-au decuplat de natura materială.

Dacă există alte variante, rog să fie adăugate.
Dacă ceva este fals în silogismul prezentat, rog să aduceţi argumente.
comenteaza . modifica . sterge
semnaleaza adminului . adauga la bookmarkuri

comentarii (87):


Intrebari retorice? - de rayro la: 30/05/2006 10:14:07
Mi se pare ca prima cauza poate exista in acelasi timp cu "prima cauza nu exista".
Ori una, ori alta, ambele.... sau niciuna....
Esti liber sa alegi, dar nu cu logica.
Si oricare ar fi varianta... cu ce schimba viata ta?
#125194 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
atunci - de maan la: 31/05/2006 09:43:19
urmarindu-te, mi-am amintit de bancu-ala in care cand bula a fost rugat de-nvatatoare, ca, la inspectie sa povesteasca intamplarea din copilarie, dar ... mai pe ocolite, ala a zis ceva de-o aschie care-a sarit din topor, a ocolit casa, a ocolit pomu' si tot in cur i-a venit.

de-aceea raspusurile la intrebare "ce-a fost mai intai, oul sau gaina?" i s-au dat deja colegei anisia.

suferim de-aceeasi boala, bag sama.
d-aia, probabil, nici n-am ras.
#125356 (raspuns la: #125194) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
* - de picky la: 31/05/2006 10:33:53
Adrian Fuchs :

Inainte de a te fi avut pe tine, intrauterinul, mama ta nu avea in pantece zigotul eului tau. Cauzalitatea absoluta sau absolutul cauzalitatii, insa, e cu indubitabila si evidenta palpabilitate, tatal tau. Doar ca fara ovulatia fara cauzalitate, absolutul patern, nu te-ar fi "zigotat" pe tine. D'aia n-ai existat si acu' existi ! Proteina bat-o vina.

Na, ca ti-am zis-o !!!
#125370 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Am gasit intimplator ceva... - de zaraza sc la: 31/05/2006 19:33:01
La cit ma pricep eu cu teoriile astea...mai bine studiem practica pina nu ne omoara...Principiul cauzalitatii nu e musai sa existe...Exista o lume in care ne invirtim, posibil sa fi ametit deja. Eu, ametita numarul 1, cu voia d-stra, banuiesc ca exista o divinitate care poate fi de vina de toate relele si felicitata cind e cazul, daca e cazul...
De asemenea, o lunga perioada am crezut in lipsa divinitatii...banuiesc ca nu trebuie trecut cu vederea ca divinitatea exista numai pentru cine crede in ea, pe cind lumea materiala exista pentru toti. Sau nu?...
Lumea materiala nu are nevoie de o cauza, ea exista si gata, o pipaim si strigam ESTE! E posibil oare sa nu existe o prima cauza...lumea nu are inceput...o extindere a universului, o contractare, si iar extindere...explozia aia...big...lapsus...sorry!!...cine se poate opune acestei variante materiale continue daca si eu o las sa-si faca de cap?

cere si ti se va da
#125379 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Silogisme false - de anadi108 la: 31/05/2006 19:36:10
Rayro a spus:

Mi se pare ca
1. prima cauza poate exista
in acelasi timp cu

2. "prima cauza nu exista".


Replică:

Această părere este falsă pentru că:
o primă cauză nu poate exista
în lumea materială, unde domneşte principiul cauzalităţii,
care spune că orice există trebuie să aibă o cauză, şi deci şi prima cauză trebuie să aibă o cauză.

Silogismul propus este fals, şi nu neagă existenţa lumii Absolutului sau a lumii spirituale.
Absolutul fiind acel « obiect » care se află în afara lumii materiale, unde principiul cauzalităţii nu este valabil, Absolutul fiind propria sa cauză sau propriul său sprijin, existând în Sine Însuşi.


Piky a spus :

Inainte de a te fi avut pe tine, intrauterinul, mama ta nu avea in pantece zigotul eului tau. Cauzalitatea absoluta sau absolutul cauzalitatii, insa, e cu indubitabila si evidenta palpabilitate, tatal tau.


Replică:

Exemplul dat se referă la cauze relative.
Tatăl material, care aparţine acestei lumi materiale, nu poate intra in categoria Absolutului. Pentru a fi Absolut el ar fi trebuit să fie propria sa cauză, dar el însuşi este un produs al lumii relative.
O altă greşeală de logică se datorează jocului înşelător de cuvinte « cauzalitate absolută » care însă nu are de-a face cu noţiunea filozofică de Absolut sau Spiritual.

« Absolutul cauzalităţii » este o construcţie fără sens şi este o invenţie datorată necunoaşterii noţiunii de Absolut şi Cauzalitate.

Silogismul prezentat arată că autorul nu înţelege noţiunea filozofică de Absolut şi nu neagă existenţa lumii Absolutului sau a lumii spirituale.

#125408 (raspuns la: #125370) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
picky - de jeniffer la: 31/05/2006 15:53:37
sint de acord ca astfel de intrebari nu ajuta la nimic. cunoastem prea putin din univers si legile acestuia sint diferite de ale noastre. nu se poate compara sensul vietii la materia universului si principii numai in viata se pot avea.
#125422 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de maan la: 01/06/2006 08:37:30
autorul nu înţelege noţiunea filozofică de Absolut şi nu neagă existenţa lumii Absolutului sau a lumii spirituale

in mesajul care se sfarseste-n ce-am citat eu, autorul arata (cel putin) ca habar n-are ce-i aia ironie.
in schimb ne face-atenti ca orice urmeaza dupa ghilimele e ... 'replica'.
#125565 (raspuns la: #125408) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Bre, copilu' ! - de picky la: 01/06/2006 08:55:22
Adrian Fuchs :

Vezi ca amesteci majoru' cu minoru' si conclusivu-l faci minor, din major!
Plus ca ai ajuns sa cautzi joja prin baie !
Ale dreacu' silogisme ... !
#125570 (raspuns la: #125370) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
maan a scris in mesajul c - de anadi108 la: 01/06/2006 20:31:27
maan a scris

in mesajul care se sfarseste-n ce-am citat eu, autorul arata (cel putin) ca habar n-are ce-i aia ironie.
in schimb ne face-atenti ca orice urmeaza dupa ghilimele e ... 'replica'.


Răspuns:
lol
Prostia se ascunde după inronie şi trece drept înţelepciune?!
#125577 (raspuns la: #125565) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
zaraza sc a scris: Lumea m - de anadi108 la: 01/06/2006 20:31:27
zaraza sc a scris:

Lumea materiala nu are nevoie de o cauza, ea exista si gata , o pipaim si strigam ESTE! E posibil oare sa nu existe o prima cauza...lumea nu are inceput...o extindere a universului, o contractare, si iar extindere...explozia aia...big...

Raspuns:

Această variantă a fost inclusă in silogismul iniţial. Spre reamintire iată punctul
8. Prima cauză NU EXISTĂ ... ar însemna ca ceva a existat tot timpul , dar aceasta contrazice principiul cauzalităţii, care spune că orice există trebuie să aibă o cauză...deci
9. faptul că ceva a existat tot timpul este fals...

O indicaţie:
Materialiştii inteligenţi atacă principiul cauzalităţii, prin care încearcă să demonstreze că în lumea relativă, sau lumea materială există ceva care nu are nici o cauză.
#125579 (raspuns la: #125379) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de picky la: 02/06/2006 10:26:02
Adrian Fuchs :

Nu. Pen'ca prostia nu-ntelege si nu gusta ironia ! Daramite sa o mai si practice.

Stropesti cand dai cu bata-n balta ...

Ca la cutremure, replicile-s tot mai slabe !
#125756 (raspuns la: #125577) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Picky a scris: Inainte de a - de anadi108 la: 02/06/2006 19:43:04
Picky a scris:
Inainte de a te fi avut pe tine, intrauterinul, mama ta nu avea in pantece zigotul eului tau. Cauzalitatea absoluta sau absolutul cauzalitatii, insa, e cu indubitabila si evidenta palpabilitate, tatal tau

Replică:
« Absolutul cauzalităţii » este o construcţie fără sens şi este o invenţie datorată necunoaşterii noţiunii de Absolut şi Cauzalitate.

Silogismul prezentat arată că autorul nu înţelege noţiunea filozofică de Absolut şi nu neagă existenţa lumii Absolutului sau a lumii spirituale.

lumea e plină de proşti care se cred ... şmecheri.
Acest şir este despre Absolut şi Cauzalitate, nu despre şmecheri,
care dau din gură ca să facă ... vânt.

Picky a scris:

Stropesti cand dai cu bata-n balta ...
Ca la cutremure, replicile-s tot mai slabe !


Replică:
bine zice Picky
Acest şir este depre Absolut şi cauzalitate, iar replicile sale...
trebuiesc înscrise la şirul bancuri ... de prost gust.
#125767 (raspuns la: #125756) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de latu la: 02/06/2006 13:06:30
Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau forma, cu precadere in cazul in care cauza si rezultatul izvorasc/se pierd din/in deshert.

Pct. 1 este un enunt
Pct. 2 este repetarea enuntului si adevaratul punct de plecare.

Cauza: NECUNOSCUTA
Efect: edificator
Replica: de prisos.

Dacă ceva este fals în silogismul prezentat, rog să aduceţi argumente.
Mi-am permis sa adaug si locul fals in silogism, desi coform formularii citate, n-ar fi fost (ne)voie.

Cauza: Sprijin
Efect: NECUNOSCUT
Replica: de prisos.
#125771 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de munteanu rodica la: 03/06/2006 21:59:16
Daca ai respecta"Principiul logic al ratiunii suficiente"ai intelege in ce raport se afla efectul fata de cauza si atunci ai intelege altfel comentariile lui Picki si Latu.
Si sincer cred ca ai avea de cistigat.


(voi de colea sa nu v-o luati in cap este doar efectul ca o parte a cauzei)
#125999 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
munteanu rodica a scris: D - de anadi108 la: 06/06/2006 08:37:37
munteanu rodica a scris:

Daca ai respecta "Principiul logic al ratiunii suficiente"ai intelege in ce raport se afla efectul fata de cauza


Replică

1. Anadi îţi pune la dispoziţie câteva explicaţii privind principiul fizic al cauzalităţii fenomelnelor lumii materiale, care spune:
Cauza este ceea ce face ca efectul să aibă loc.

Dacă ceva s-ar întâmpla în univers (un effect), care nu ar avea nici o cauză, aceasta ar fi echivalentul logic al miracolului, sau supra-naturalului. Dar chiar şi în acest context ne putem gândi la voinţa magicianului, sau o fiinţă supra-naturală ca la o cauză posibilă.
Şi chiar şi voinţa acelei fiinţei supra-naturale, nu poate produce nici un efect, dacă nu ar avea mijloacele pentru a o face.
Dpdv filozofic Energeticul (cel ce posedă energie) se manifestă prin intermediul energiei.
Mijloacele reprezintă cauza directă care în mod tipic implică forţe (sau mai bine zis energii) într-o formă sau alta.

O altă formă de exprimare a principiului cauzalităţii este
“Nu există creaţie ex nihilo”.
Adică ceva nu apare din nimic, aşa cum susţin unele filozofii şi credinţe nihiliste ca budismul şi creştinismul (ex nihilo fecit).

Prima Lege a Termodinamicii spune că nu poate exista un Perpetuum mobile, adică energia nu apare din nimic, sau
pentru a produce un anumit tip de energie ai nevoie de un alt tip de energie, adică
Suma enegiilor care intră într-un sistem + energia iniţială a sistemului = Suma energiilor care ies + energia finală a sistemului.

2. Sufletul nu aparţine lumii relative, materiale, ci lumii absolutului, şi deşi cuvintele materiale nu pot descrie realitatea spirituală, cei care au experimentat acea realitate au dat anumite indicaţii prin analogii materiale, despre aceasta.
În acest context sufletele sunt descrise ca nişte scântei care “apar” din focul care este Personalitatea Supremă, dar energia din care ele sunt făcute, nu se transformă în alt fel de energie, şi de aceea ele sunt eterne, absolute, ca şi Personalitatea Supremă.
Energia absolută din care sunt făcute suflete se numeşte prema – iubirea pură.

3. Te rog explică tu cum
respectând "Principiul logic al ratiunii suficiente" se poate înţelege raportul dintre efect şi cauză.
#126142 (raspuns la: #125999) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
munteanu rodica a scris: D - de anadi108 la: 06/06/2006 08:37:37
munteanu rodica a scris:

Daca ai respecta "Principiul logic al ratiunii suficiente"ai intelege in ce raport se afla efectul fata de cauza


Replică

1. Anadi îţi pune la dispoziţie câteva explicaţii privind principiul fizic al cauzalităţii fenomelnelor lumii materiale, care spune:
Cauza este ceea ce face ca efectul să aibă loc.

Dacă ceva s-ar întâmpla în univers (un effect), care nu ar avea nici o cauză, aceasta ar fi echivalentul logic al miracolului, sau supra-naturalului. Dar chiar şi în acest context ne putem gândi la voinţa magicianului, sau o fiinţă supra-naturală ca la o cauză posibilă.
Şi chiar şi voinţa acelei fiinţei supra-naturale, nu poate produce nici un efect, dacă nu ar avea mijloacele pentru a o face.
Dpdv filozofic Energeticul (cel ce posedă energie) se manifestă prin intermediul energiei.
Mijloacele reprezintă cauza directă care în mod tipic implică forţe (sau mai bine zis energii) într-o formă sau alta.

O altă formă de exprimare a principiului cauzalităţii este
“Nu există creaţie ex nihilo”.
Adică ceva nu apare din nimic, aşa cum susţin unele filozofii şi credinţe nihiliste ca budismul şi creştinismul (ex nihilo fecit).

Prima Lege a Termodinamicii spune că nu poate exista un Perpetuum mobile, adică energia nu apare din nimic, sau
pentru a produce un anumit tip de energie ai nevoie de un alt tip de energie, adică
Suma enegiilor care intră într-un sistem + energia iniţială a sistemului = Suma energiilor care ies + energia finală a sistemului.

2. Sufletul nu aparţine lumii relative, materiale, ci lumii absolutului, şi deşi cuvintele materiale nu pot descrie realitatea spirituală, cei care au experimentat acea realitate au dat anumite indicaţii prin analogii materiale, despre aceasta.
În acest context sufletele sunt descrise ca nişte scântei care “apar” din focul care este Personalitatea Supremă, dar energia din care ele sunt făcute, nu se transformă în alt fel de energie, şi de aceea ele sunt eterne, absolute, ca şi Personalitatea Supremă.
Energia absolută din care sunt făcute suflete se numeşte prema – iubirea pură.

3. Te rog explică tu cum
respectând "Principiul logic al ratiunii suficiente" se poate înţelege raportul dintre efect şi cauză.
#126143 (raspuns la: #125999) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Latu a spus: Prezentarea d - de anadi108 la: 06/06/2006 08:37:37
Latu a spus:

Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau , ....bla-bla bla-bla


Replică:
Silogismul prezentat nu e un experiment intelectual.
Adică ceea ce el demonstreză, este confirmat experimental de cei care urmează întru totul una dintre şcolile originale de yoga, şi în special bhakti-yoga, cât şi de scrierile vedice antice.

Orice silogism rămâne teorie goală, dacă nu este confirmat experimental.

Latu a spus:

Pct. 1 este un enunt


Replică:
Pct. 1 este un adevăr: principiul fizic al cauzalităţii.

Latu a spus:
Pct. 1 este un enunt
Pct. 2 este repetarea enuntului si adevaratul punct de plecare.
Cauza: NECUNOSCUTA
Efect: edificator
Replica: de prisos.


Replică

1.Cauza prezentării primului punct se numeşte declararea premisei.
2. Prezentarea punctului doi sub formă condiţională a fost intenţionată pentru o discuţie pe tema principiului fizic al cauzalităţii.
3. Efectul sau concluzia silogismului este o reconfirmare şi în plan logic a existenţei unei lumi absolute, care este sursa lumii relative.
4. Replica e pe măsura inteligenţei, sau a puterii de discernământ, ... iar mulţi şmecheri care învârt cuvintele trec drept înţelepţi.

#126168 (raspuns la: #125771) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de latu la: 05/06/2006 14:07:46
Latu a spus:
Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau , ....bla-bla bla-bla

Latu n-a spus ".bla-bla bla-bla"
Dincolo de regulile constructiei de silogisme, exista si reguli in ce priveste utilizarea de citate. Daca nu altele, atunci macar regulile dictate de buna crestere.

Silogismul prezentat nu e un experiment intelectual.
Initial ma referisem la forma prezentarii.
Nesiguranta care apare ca baza prezumtiva a refugierii indaratul unor valori incontestabile, precum si motivele pentru care esenta acestor valori este prezentata sub forma de matrice, parca in dorinta de a reduce pe cat posibil riscul inexactitatii, duc dupa parerea mea la concluzia experimentului, pe care tonul de moderare sau maniera de expunere in limbaj digital o intaresc.
Caracterul experimental al prezentarii silogismului, consta in turnarea unor adevaruri in forme rigide, care in varianta perfecta lasa loc doar pentru admiratie, respect si incuviintare.

Replica: de prisos.
Replică

Scriind ca e de prisos, am dorit sa evit un raspuns constand dintr-o cavalcada de vorbe, menite sa ma convinga prin tunetul lor, nu prin fundament.
Denuntarea termenului "enunt" ca fals si intronarea punctul unu ca "adevar" nu schimba decat terminologia, nu si eroarea asupra careia m-am oprit.
Pentru conformitate:
Latu a spus:
Pct. 1 este un enunt
Replică:
Pct. 1 este un adevăr:...

Demn de relevat mi se pare si citatul:
...primului punct se numeşte declararea premisei., care la urma urmei vine ca o confirmare a celor observate de mine: Declararea premisei - aici a "adevarului" - urmata de aceeasi declaratie in conditional, ambele in cadrul aceleiasi enumerari putea fi lesne evitata in favoarea formei.
Fara a stirbi veridicitatea unui silogism, prezentarea lui contribuie totusi la imaginea de ansamblu.

... iar mulţi şmecheri care învârt cuvintele trec drept înţelepţi.
Nu ma indoiesc, ca si aceasta formulare face parte dintr-un posibil concept de discutie, chiar daca nu ader la acesta.
Aplicat insa aici, confirma nesiguranta: Cine stie argumentul de partea lui, nu simte nevoia de a se descotorosi cu bata de cei interesati sa-l auda.
#126229 (raspuns la: #126168) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"... aşa numita primă cauz - de Cassandra la: 05/06/2006 22:31:47
"... aşa numita primă cauză trebuie să aibă o cauză... "

In primul rind ceea ce prezinti, nu este un silogism in sens logic.
In al doilea rind, "asa numita prima cauza" este un concept ce se stabileste odata cu premiza ca un lant cauzal nu poate fi infinit, ca universul are un inceput. Prima cauza este cea care nu are cauza. Argumentul primei cauze (cauza necauzata, argumentul cosmologic sau argumentul existentei lui Dzeu - Toma d'Aquino) a fost formulat astfel:

1 Orice are o cauza
2 Nimic nu poate fi propria sa cauza
3 Ca urmare, totul are o cauza externa
4 Un lant cauzal nu poate fi infinit
5 Ca urmare, trebuie sa existe o prima cauza.

Deci secventa ta "logica" cade dupa primele fraze, fiind echivalenta cu:
daca tot ceea ce exista in lumea materiala are o cauza
atunci asa numita prima cauza (care prin definitie nu are cauza) trebuie sa aiba o cauza ...

Exista desigur critici cu privire la argumentul primei cauze, dar nu despre asta este vorba aici.


#126343 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Latu a spus: Prezentarea de - de anadi108 la: 06/06/2006 19:55:32
Latu a spus:
Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau , ....bla-bla bla-bla
Latu n-a spus ".bla-bla bla-bla"


Replică:

Opinia lui anadi e că semnificaţia cuvintelor lui Latu, care urmau în fraza respectivă era "bla-bla bla-bla",
1. pentru că ele reprezentau, doar teorii generale despre silogisme, care însă
2. chipurile s-ar aplica şi la silogismul prezentat, în plus fiind
3. o încercare de denigrare a silogismului prezentat, fără a prezenta nici un argument concret, însă afirmând “…poate duce la erori… in care cauza si rezultatul (silogismului) izvorasc/se pierd din/in dessert”.

Latu a spus:
Dincolo de regulile constructiei de silogisme, exista si reguli in ce priveste utilizarea de citate. Daca nu altele, atunci macar regulile dictate de buna crestere.

Replică:
Ar trebui să te uiţi în grădina ta. Bunul simţ te-ar fi obligat să nu faci asemenea aluzii insultătoare, cum că atât cauza cât şi rezutatul silogismului prezentat ar izvorî/s-ar pierde din/în deşert, fără ca tu însuţi să prezinţi un argument concret care să invalideze silogismul prezentat, având tupeul să spui că nici nu te-ai găndit să dai o replică.


La afirmaţia lui anadi: Silogismul prezentat nu e un experiment intelectual,
Latu a spus
Initial ma referisem la forma prezentarii.

Replică:
Aceasta este o minciună, latu s-a referit în primul rând la erori de fond
(Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau forma …


Latu a spus:
Nesiguranta care apare ca baza prezumtiva a refugierii indaratul unor valori incontestabile, …duc dupa parerea mea la concluzia experimentului, …

Replică:
Latu continuă să afirme că silogismul prezentat ar fi un experiment intelectual, deşi el nu e un experiment ci o confirmare logică a experimentării existenţei lumii absolute, confirmare logică ce pleacă de la premisa principiului fizic al cauzalităţii,
Latu afirmă că anadi ar suferi de nesiguranţă
şi că acea nesiguranţă ar fi baza refugierii sale indaratul unor valori incontestabile.
De nesiguranţă suferă cei care nu ştiu:
(Prezentarea de silogisme in faza de experiment intelectual, poate duce la erori de fond si/sau forma.

Latu a spus:
Denuntarea termenului "enunt" ca fals si intronarea punctul unu ca "adevar" nu schimba decat terminologia, nu si eroarea asupra careia m-am oprit.
Pentru conformitate:
Latu a spus:
Pct. 1 este un enunt
Replică:
Pct. 1 este un adevăr:...


Replică:
Termenul enunt nu a fost denunţat ca fals, ci ca falsă formulare.
El nu spune nimic despre calitatea premisei.
A spune despre o afirmaţie că este un enunţ, e doar o schimbare de terminologie, care însă vrea să implice că afirmaţia nu ar avea valoare de adevăr, şi în sensul că oricine poate să enunţe, dar fără evidenţe, enunţurile nu sunt decăt speculaţii fără valoare.

Latu a spus:
Declararea premisei - aici a "adevarului" - urmata de aceeasi declaratie in conditional, ambele in cadrul aceleiasi enumerari putea fi lesne evitata in favoarea formei.

1. Nu “aici” (adică numai în acest caz), ci totdeauna premisa trebuie să fie adevărată, pentru a avea şansa de a ajunge la o concluzie adevărată. Cel ce construieşte un sistem logic plecănd de la o minciună, poate a avea dpdv logic dreptate, în realitate concluzia fiind o minciună, căci are ca premisă o minciună.
2. Repet: Prezentarea punctului doi sub formă condiţională a fost intenţionată pentru o discuţie pe tema principiului fizic al cauzalităţii.


Latu a spus:
Replica (mea): de prisos.

Replică :
Nu-i nimic. E ceva. … Gimnastică mentală şi denigrări gratuite.

Iar şmecherii care ne înconjoară ţin aproape.
#126358 (raspuns la: #126229) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
chronologie du bing bang - de jeniffer la: 06/06/2006 02:42:07
creatia universului nostru, explozia primordiala, are cauza in interactiunea si mecanica materiilor din univers. se poate gasi o cauza la tot, pe caile matematicii, fizicii si prin observatia universului.
#126365 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Varianta lui Casandra - de anadi108 la: 06/06/2006 20:01:45
Casandra a scris
In primul rind ceea ce prezinti, nu este un silogism in sens logic.


Replică
nu este un silogism în sens formal, (nu în sens logic) ci « verschahtelte » silogisme în demonstrarea silogismul de bază
1. principiul cauzalităţii spune că orice există are o cauză.
2. lumea materială ascultă de principiul cauzaltăţii (unde orice există are o cauză)
3. deci în lumea materială nu poate exista prima cauză/cauza ei se află în afara ei – în lumea absolută (experimentată de oamenii spirituali - eliberaţi de condiţionarea materială).

Casandra a scris
In al doilea rind, "asa numita prima cauza" este un concept ce se stabileste odata cu premiza că un lant cauzal nu poate fi infinit.

Replică
Introducerea conceptului de lanţ cauzal infinit, nu are nici o bază,
ci e o speculatie fără nici un suport experimental
,
este doar un fel “elegant” de spune nu suntem în stare să determinăm prima cauză, nu că ea nu ar exista.

Casandra a scris
Prima cauza este cea care nu are cauza.


Replică:
Da. Dar de ce?
Pentru că nu aparţine lumii materiale relative, în care domneşte principiul fizic al cauzalităţii.

Casandra a scris
Argumentul primei cauze (cauza necauzata, argumentul cosmologic sau argumentul existentei lui Dzeu - Toma d'Aquino) a fost formulat astfel:

1 Orice are o cauza
2 Nimic nu poate fi propria sa cauza
3 Ca urmare, totul are o cauza externa
4 Un lant cauzal nu poate fi infinit
5 Ca urmare, trebuie sa existe o prima cauza.

Deci secventa ta "logica" cade dupa primele fraze.


Replică:
Este adevarat, dar aceasta nu este secvenţa logică prezentată de anadi, ci de casandra.

Spre reamintire:
4. Prima cauză NU EXISTĂ ... însemnă că
6. lumea relativă a apărut din nimic ... dar aceasta contrazice principiul lumii relative, care spune că orice există trebuie să aibă o cauză ... deci
7. lumea relativă nu a apărut din nimic ...sau

8. Prima cauză NU EXISTĂ ... ar însemna ca ceva a existat tot timpul, dar aceasta contrazice principiul cauzalităţii, care spune că orice există trebuie să aibă o cauză...deci
9. faptul că ceva a existat tot timpul este fals...
#126403 (raspuns la: #126343) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Cassandra - de picky la: 06/06/2006 10:53:19
Adrian Fuchs :

Singura explicatie logica ar fi ca ultima cauza (sau efectul ei) dintr-un lantz, s-ar constitui ca prima cauza a unui nou lantz. Adica un fel de cerc ...
#126405 (raspuns la: #126343) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
* - de picky la: 06/06/2006 11:03:20
Adrian Fuchs :

Enunturile si comentariile lui anadi nu sunt nici macar sofisme ci doar ... aberatii ...
In alte cuvinte, Elena din Troia a fost femeie pentru ca avea parul lung, iar efectul asupra aheilor a fost diferit decat cel asupra supusilor lui Priamus ... iar cauza conflictului a fost prin analogie, timpul nefavorabil pentru cultivarea tutunului ... de unde si sloganul "Anadi si rationamentele sale, dauneaza grav sanatatii ... "logistice" " !
#126407 (raspuns la: #126405) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
chronologie du bing bang - de anadi108 la: 06/06/2006 20:01:45
Jennifer a scris:

creatia universului nostru, explozia primordiala, are cauza in interactiunea si mecanica materiilor din univers.


Replică
1. Prima cauză a universului este declarată a fi aşa zisa explozie primordială.
2. dar explozia "primordială", citez "are cauza in interactiunea si mecanica materiilor din univers", contrazice ideea de "explozie primordiala".
3. Deci noţiunea de explozie prim-ordială este falsă.

Jennifer a scris:
se poate gasi o cauza la tot, pe caile matematicii, fizicii si prin observatia universului.


Replică:
Da. Dar nu şi cauza primordială.
De aceea casandra propune introducerea conceptului de lanţ cauzal infinit, care însă nu are nici o bază experimentală, demonstrată pe caile matematicii, fizicii, rămânând în domeniul speculatiilor.
Conceptul de lanţ cauzal infinit este doar un fel “elegant” de a spune nu putem determina prima cauză, nu că ea nu ar exista.

Iar această imposibilitatea de a determina prima cauză, se bazează pe faptul că ea este căutată, acolo unde nu poate fi găsită, adică în lumea materială, de cei care nu au idee despre existenţa unei lumi care nu poate fi detectată cu nici un mijloc material, ci doar cu ceea ce este spiritual: cu sufletul, care are aceeaşi natură absolută, ca cea a lumii spirituale.

#126413 (raspuns la: #126365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de munteanu rodica la: 06/06/2006 12:58:02
EU ma astept ca cineva care abordeaza o astfel de tema, sa fie pregatit in primul rind in a transpune logica in practica ,pentru a-si demonstra mai ales lui insusi ca a inteles bine ceea ce a citit si la o adica sa poata si argumenta.
Ceea ce eu am vrut sa spun era doar un simplu exercitiu de logica,prin care acordam locul cuvenit umorului si la care tu reactionezi printr-un dialog de tip bumerang in care spui cuvinte fara ca ele sa spuna ceva.
Cauzalitatea trebuie inteleasa prin experienta ,iar pentru a o acumula
trebuie sa asculti si sa discerni , cum si ce spui.
Banuind ca ai citit deja din Spinoza,Hume si Kant ti-as recomnda sa nu-l ocolesti pe Nae Ionescu.Poti sa ignori afinitatile politice si religioase ale acestuia(ar fii cu totul alt subiect) si sa te rezumi la prelegeriile despre cauzalitate si absolut.
#126430 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
picky lanţul aberaţiile - de anadi108 la: 06/06/2006 20:01:45
Adrian Fuchs :

Singura explicatie logica ar fi ca ultima cauza (sau efectul ei) dintr-un lantz, s-ar constitui ca prima cauza a unui nou lantz. Adica un fel de cerc ...


Replică:
1. Acest cerc este el însusi un aşa zis sistem fizic inchis prefigurat în ipoteza folosită în primul principiu al termodinamicii, care conform principiului cauzalităţii are nevoie de o cauză, care se află în afara lui sau
2. El este absolut, fiind propria sa cauză, ceea ce experimental nu a fost demostrat despre nici un sistem fizic material.

PS.
Această variantă îmbogăţeşte sistemul logic iniţial. Multumesc.


Adrian Fuchs:
Enunturile si comentariile lui anadi nu sunt nici macar sofisme ci doar ... aberatii ...


Replică :
Faci afirmaţii care sunt şi denigratoare la adresa comentariilor lui anadi fără însă a prezenta argumente pentru ele.
Presupusele « argumente » aduse pentru a-ţi susţine afirmaţiile jignitoare, neavănd de-a face cu comentariile lui anadi, prezintă însă fie
1. inacapacitatea ta de a gândi întru totul logic, prezentând aşa zise argumente, care n-a de-a face cu comentariile lui anadi, fie
2. încearcarea de a înşela auditoriul cât şi
3. calitatea celui ce face astfel de comentarii

#126435 (raspuns la: #126407) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
munteanu rodica - de picky la: 06/06/2006 13:57:24
Adrian Fuchs :

Excelenta trimiterea spre re-citire la Nae Ionescu. Cu suplimentul "Tratat de metafizica".
#126437 (raspuns la: #126430) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi - de jeniffer la: 07/06/2006 05:03:52
universul cunoscut face parte dintr-un tot numit infinit care el insasi se afla in prea mare. concluzie, interactiunea dintre elemente si factori fizici inca necunoscuti au facut explozia. fizic si in viata sint doua lucruri diferite, universul este fizic. ceea ce cunoastem nu depaseste ceea ce se poate cunoaste, deci prea dificil sa discutam cauza creatiei universului si a infinitului.
#126592 (raspuns la: #126413) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
factorii fizici „încă necunoscuţi” - de anadi108 la: 07/06/2006 19:40:45
Jennifer a scris :
(pct1.) universul cunoscut face parte dintr-un tot numit infinit care el insasi se afla in prea mare {… ce? (replică)}.

Replică :
Afirmaţia ta este o declaraţie de credinţă ateistă , nu o declaraţie a ştiinţei materialiste.
Nu există nici o demonstraţie matematică sau experiment fizic ce ar demonstra că universul este infinit.
Un spaţiu infinitesimal, la scară universală, şi un timp infinitesimal la scară universală nu pot modela, conform încercărilor materialiştilor, spaţiul şi timpul universal, pentru a face o declaraţie de adevăr despre cauza universului.

Jennifer a scris :
(pct2.) concluzie, interactiunea dintre elemente si factori fizici inca necunoscuti au facut explozia.

Replică :
1. Din prima afirmaţie (pct. 1) nu se poate concluziona cea de-a doua afirmaţie (pct. 2).
N-ai arătat dpdv logic, cum plecănd de la (pct. 1) ajungi la (pct. 2).
2. În acest caz nu explozia „primordială” ar fi cauza universului, cum spune o variantă a credinţei materialiste, ci factorii fizici „încă necunoscuţi”
3. Problema rămâne: care este cauza factorilor fizici „încă necunoscuţi”?
4. O ştiinţă care îşi bazează afirmaţiile pe factorii fizici „încă necunoscuţi” nu este ştiinţă caci se bazează pe ceea ce nu cunoaşte, adică ignoranţă, iar afirmaţiile bazate pe ignoranţă, sunt declaraţii de credinţă ... ale ignoranţilor.
#126618 (raspuns la: #126592) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
. - de Cassandra la: 07/06/2006 13:13:56
. .
#126644 (raspuns la: #126403) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
- de Cassandra la: 07/06/2006 13:16:14
#126645 (raspuns la: #126403) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi 108 - de munteanu rodica la: 07/06/2006 13:42:11
am o banuiala ca eu as fi smecherii de pe margine asa ca am sa incerc un mic comentariu de logica aplicata:
spune anadi scribului:
"este adevarat , dar aceasta nu este secventa logica prezentata de
anadi , ci de cassandra"

1) de unde deduc ca doar logica ta este valabiila pentru tine, iar folosirea argumentelor este inutila.

Tot anadi spune:
''aceasta imposibilitate de a determina prima cauza se bazeaza pe faptul ca ea este cautata acolo unde nu poate fi gasita,adica in lumea materiala,de cei care nu au idee despre existenta unei lumi
care nu poate fi detectata cu nici un mijloc material ci doar cu cel
SPIRITUAL, cu sufletul, care are aceiasi natura absoluta ca ceaa a lumii spirituale''
2)rodica spune :
aceasta afirmatie este deja tendentioasa si tot lipsita de argumente,
este o incercare putin mai " rafinata" de impune ceva , un mod de intelegere personal eliminind din logica , CAUZA.
deja ,fara nici un argument ai trecut automat la ceea ce de fapt te intereseaza, o forma de credinta.

absolut adevarat este ca rasucesti cuvinte,dar nu pot intelege care este cauza contrazicerilor fara sens si mai ales care este cauza stilului smuls presarat cu mici(aproximativ) jigniri.
m-ar fi interesat si pe mine subiectul dar nu voi face fata niciodata unor idei gata impuse , neargumentate macar sub forma de citate.
si ar mai fi, dar ma fac prea smechera.
#126651 (raspuns la: #126403) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#126651, de munteanu rodica - de RSI la: 07/06/2006 14:36:40
Rodica, fă-mi şi mie un loc pe margine să mî aşez alături de şmecheri ! Eu am o părere bine definită despre cei ce vorbesc de ei înşişi la persoana a 3-a. E unul celebru pe la noi, dar în ultima vreme vorbeşte mai puţin, după ce a fost condamnat pentru viol. Mă întreb a cui reîncarnare o fi anadi108 ...
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#126656 (raspuns la: #126651) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
greseala in rationament(ul lui anadi) - de donquijote la: 07/06/2006 15:02:05
incepe de la pct 3 unde introduce notiunea de 'cauza initiala'.
????
cine vorbeste de o cauza initiala? intr-un sistem infinit, fara inceput si fara sfarsit nu exista o cauza initiala.

de la introducerea conceptului de 'lume relativa' (aia in care traim!!!!) si celui de 'lume absoluta' (de unde impartuirea asta? dupa ce criteriu?) care exista doar in imaginatia unora (multi populeaza institutii de specialitate, si multi din cei care cred in asta sunt liberi doar pentru ca nu sunt periculosi pentru cei din jur), rationamentul e complet aiurea.
#126657 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
RSI - de munteanu rodica la: 07/06/2006 16:14:50
Pai cam la reincarnare ma gindeam si eu...
Dar tot n-as intelege cauza.
Bine macar ca se vede efectul in absolut toata splendoarea lui.
#126666 (raspuns la: #126656) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
#126666, de munteanu rodica - de RSI la: 07/06/2006 16:26:14
cauza este ciclica precum reincarnarea... ;)
cineva vrea sa realizeze ce nu a reusit in "vietile" anterioare... dar tot la castravete ajunge !
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#126667 (raspuns la: #126666) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
RSI, munteanu rodica - de picky la: 07/06/2006 18:29:52
Adrian Fuchs :

anadi 108 este, dupa toate teoriile sacro-sancto-reincarnationiste si scientologice, reincarnatul lui anadi 107 si reincarnabilul lui anadi 109.

Altfel spus anadi 107 luat drept cauza, il are ca efect pe anadi-ul 108, care la randul lui este cauza a lui anadi 109, care este efectul lui anadi 108. Si tot asa pana la ... adanci batraneti, cand se atinge absolutul, din cauza-n cauza si din efect in efect, ciclic si "nerambursabil" !

Reincarnatio, mater aiuritorium est ! Dicton latinesc, pitoresc, dar ... prostesc !
#126685 (raspuns la: #126667) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
rsi - de jeniffer la: 07/06/2006 18:45:35
anadi intelege sufletul ca facind parte din istoria surealista a omului, dar el exista timp cit corpul il mentine. cauza universala este cea a existentei universului fara a intreba in ce scop, pentru noi. raspunsul ar fi absolutul, adica ceea ce depaseste cunoasterea.
#126689 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
In primul rind ceea ce prezi - de Cassandra la: 07/06/2006 21:24:02
In primul rind ceea ce prezinti, nu este un silogism in sens logic.

Replică
nu este un silogism în sens formal, (nu în sens logic) ci « verschahtelte » silogisme în demonstrarea silogismul de bază
1. principiul cauzalităţii spune că orice există are o cauză.
2. lumea materială ascultă de principiul cauzaltăţii (unde orice există are o cauză)
3. deci în lumea materială nu poate exista prima cauză/cauza ei se află în afara ei – în lumea absolută (experimentată de oamenii spirituali - eliberaţi de condiţionarea materială).

Ceea ce prezinti mai sus nu este un silogism. Intr-un silogism cea de-a treia propozitie este concluzia primelor doua premize. 1 si 2 nu implica 3. In “rationament” intervin notiuni nedefinite ca de exemplu “lume absoluta” etc.

Problema se poate prezenta corect in felul urmator:

Pornind de la premiza ca orice eveniment natural are o cauza, evenimentele actuale au cauze anterioare care la rindul lor au cauze anterioare etc. Apar doua posibilitati:
1. lantul cauzal este infinit – caz in care se accepta ipoteza infinitului
2. lantul cauzal este finit – atunci se postuleaza o “prima cauza”. Un exemplu este argumentul primei cauze, cosmologic sau argumentul existentei lui Dzeu formulat de Toma d’Aquino.

fiecare posibilitate (1 si 2) poate fi dezbatuta logic. De exemplu, argumentul primei cauze a fost in mod abil respins de Hume, Kant, Russell si multi altii. Iata ce spune Russell:

"There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause."

Cauzalitatea este un termen temporal. Dar ce se intimpla cind intre evenimente nu exista relatie cauza-efect asa cum se intimpla in fizica particulelor elementare? Prezumtia fundamentala ca orice eveniment trebuie sa aiba o cauza este demonstrata ca fiind falsa de catre fizica moderna.




#126724 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi - de jeniffer la: 07/06/2006 22:33:02
teoria de astazi despre formarea universului este bazata pe observatie si deductie, este clara si se refera la universul fizic. nu se poate proba existenta sau inexistenta infinitului, ceea ce atribuim necunoscutei, consider factori inca necunoscuti tot ceea ce depasa stiinta de astazi a cosmosului. poate explici mai bine teoria stiintei materialiste care da raspunsuri clare si pe inteles la ceea ce te framinta.
#126759 (raspuns la: #126618) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de abc111 la: 08/06/2006 19:37:49
"Jennifer a scris :
(pct1.) universul cunoscut face parte dintr-un tot numit infinit care el insasi se afla in prea mare {… ce? (replică)}.

Replică :
Afirmaţia ta este o declaraţie de credinţă ateistă , nu o declaraţie a ştiinţei materialiste.
Nu există nici o demonstraţie matematică sau experiment fizic ce ar demonstra că universul este infinit."

Asa o fi, dar de asemenea "nu exista nici o demonstratie matematica sau experiment fizic ce ar demonstra ca afirmatia lui Jennifer este o afirmatie ateista:)))".

O observatie: am asistat la 2 expuneri de cosmologie moderna si teorie a stringurilor (si membranelor) organizate de Mikio Kaku si de Green; trebuie sa spun ca dispretul lor pentru filosofie este total, mai ales dupa ce performanta filosofilor de la Kant incoace a fost atat de proasta -cel putin in explicarea unor lucruri "fundamentale" ca spatiul si timpul, care se vede ca nici nu sunt fundamentale ci derivate.
Filosofia stiintifica este (ca sa-l citez pe Nenitescu), "filosofia lui ca si cum". Rasturnari uriase de conceptii au avut loc in numai cativa ani si de fiecare data s-au facut progrese numai prin incercarea umila si cinstita de a interpreta datele experimentale, iar nu invers (de creare a esafodajului filosofic si apoi de incercarea de a potrivi faptele cu filosofia). De altfel "morala" schimbarilor in structura demersului stiintific din ultima vreme e clara: in privinta intrebarilor fundamentale, religia si filosofia isi iau de urgentza talpasitza lasand locul respectiv stiintelor aplicative si matematicii.
#126771 (raspuns la: #126618) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Silogism şi mecanica qunatică - de anadi108 la: 08/06/2006 19:37:49
Anadi a scris:
nu este un silogism în sens formal, (nu în sens logic) ci « verschahtelte » silogisme în demonstrarea silogismul de bază
1. principiul cauzalităţii spune că orice există are o cauză.
2. lumea materială ascultă de principiul cauzaltăţii (unde orice există are o cauză)
3. deci în lumea materială nu poate exista prima cauză/cauza ei se află în afara ei – în lumea absolută (experimentată de oamenii spirituali - eliberaţi de condiţionarea materială).

Replica lui casandra
Ceea ce prezinti mai sus nu este un silogism. Intr-un silogism cea de-a treia propozitie este concluzia primelor doua premize. 1 si 2 nu implica 3.

Replică:
Iată o variantă mai “explicativă” privind concluzia; argumenteză de ce nu este adevărată.

1. principiul cauzalităţii spune că orice există are o cauză.
2. lumea materială ascultă de principiul cauzaltăţii
3. deci în lumea materială orice cauză are o cauză, sau altfel exprimat
în lumea materială nu poate exista prima cauză, prima cauză se află în afara ei.

Casandra propune:
1. lantul cauzal este infinit – caz in care se accepta ipoteza infinitului

Replică:
Introducerea conceptului de lanţ cauzal infinit, nu are nici o bază,
ci e o speculatie fără nici un suport experimental,
este doar un fel “elegant” de a spune: nu suntem în stare să ajungem la prima cauză, deci o împingem acolo unde nu putem ajunge, şi acel ceva unde am împins-o îl numim infinit, deşi am putea să-l numim oricum, şi lume spirituală, important e că acolo nu putem pătrunde cu mijloacele noastre de investigaţie.

Casandra propune:

2. lantul cauzal este finit – atunci se postuleaza o “prima cauza”. Un exemplu este argumentul primei cauze, cosmologic sau argumentul existentei lui Dzeu formulat de Toma d’Aquino.

Replică:
Toma d’Aquino a postulat existenţa primei cauze, el nu a arătat necesitatea existenţei primei cauze.
De aceea Russel nu a accepta orb postulatul primei cauze, dar el însuşi nu aduce nici un argument pentru inexistenţa primei cauze.

Casandra a spus:
In “rationament” intervin notiuni nedefinite ca de exemplu “lume absoluta” etc.

Replică:
Noţiunea de lume absolută nu face parte din silogism, ci e un comentariu la concluzia silogismului urmează după „-„:
Căte ceva despre definirea lumii absolute:
Lumea din afara lumii materială este – lumea absolută, şi numită aşa pentru că cei care o experimenteză realizeză că este făcută dintr-un singur fel de substanţă sau unică energie,
care nu se transformă în altfel de energie,
ca energiile lumii materiale, a cărei realitate este ca şi cum n-ar fi.
Această energie imutabilă nu este creată, nu este distrusă, ci este eternă.
Mai mult despre caracterul lumii absolute într-o postare ulterioară.

Casandra a spus:
Dar ce se intimpla cind intre evenimente nu exista relatie cauza-efect asa cum se intimpla in fizica particulelor elementare? Prezumtia fundamentala ca orice eveniment trebuie sa aiba o cauza este demonstrata ca fiind falsa de catre fizica moderna.

Replică:
Mecanica quantică nu demonstrează în nici una dintre formulele ei că există efecte fără cauză.
Interpretările acauzale pe care establişmentul ştiinţific, le-a acceptat urmând celebra Interpretare de la Copenhaga din 1927 privind evenimentele descrise de mecanica quantică sunt controverse, iar oameni de ştiinţă reputaţi arată ca interpretările cauzale au mult mai mult sens.
Personalităţi ca Schrödinger, faimos prin introducerea ecauţiilor probabilistice, care descriu evenimentele atomice căt şi prea faimosul Einstein nu au fost de accord cu Interpretarea de la Copenhaga, a cărei declaraţie au privit-o ca pe un act politic, de impunere a unor personalităţi ştiinţifice pe scena ştiinţifică a timpul, nu ca pe o adevăr ştiiţific.

#126782 (raspuns la: #126724) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
cauzalitatea - de abc111 la: 08/06/2006 19:37:49
Citez "1. Principiul cauzalităţii lumii material (relative) spune că tot ceea ce există trebuie să aibă o cauză... şi atunci
2. Dacă tot ceea ce există în lumea materială trebuie să aibă o cauză... atunci
3. aşa numita primă cauză trebuie să aibă o cauză...etc"

Din 1001 de nopti: "Laudat fie Allah care a lasat ca orice lucru sa aiba o cauza!":))))

Cauzalitatea inteleasa in acest mod e foarte simplista si a fost detronata odata cu aparitia mecanicii cuantice. Einstein s-a straduit sa o mentina pe linia de plutire dar nu a putut. Este celebra afirmatia lui "Dumnezeu nu joaca zaruri", care se refera exact la acest lucru si care a fost dezmintita experimental (vezi teorema lui Bell si experienta lui Alain Aspect). Ideea unui univers in care cauzalitatea e cum o stim din viata de zi cu zi s-a prabusit zgomotos. Acum stim ca sunt si lucruri cu cauze probabilistice, sau care au loc practic in afara cauzalitatii clasice, chiar fara cauze, in ciuda a ceea ce credea Einstein. Sunt lucruri deja banalizate "efectul tunel", "nedeterminarea", etc etc. Multe fenomene au loc nu dintr-o cauza oarecare, ci doar pentru ca exista probabilitatea ca ele sa aiba loc. Stranie cauzalitate! A trece printr-un zid fara mecanism posibil de imaginat, a ajunge dintr-un punct inaltul in spatiu fara a avea o "traiectorie" sunt deja lucruri de neimaginat in experienta zilnica, dar totusi reale la un anumit nivel. Si ele reprezinta numai suprafatza minunilor!

Si inca tot nu ar fi nimic daca nu ar fi aparut si teoria stringurilor (sau mai bine zis M-theory) in care cauzalitatea se pare ca are un rol si mai straniu si se manifesta altfel. Desi teoria nu e inca finisata, e clar ca succesul ei in impacarea celor 2 teorii rivale (mecanica cuantica si relativitatea generalizata, care altfel se cotonogesc rau cand sunt pe cont propriu) o face extrem de credibila.

Ce vreau sa spun? ca prin prisma acestor date modul simplist de a pune problema cauzalitatii (chiar aplicata la Univers, sau mai ales) este gresit.
Multe din intrebarile arzatoare, considerate de noi esentiale, nici nu au sens in forma in care sunt puse. Modul in care evolueaza (cu viteza)fizica stringurilor in concert cu matematica permite formularea unor intrebari mai corecte. Nu pierdem nimic, ci castigam mult prin aceasta evolutie, chiar daca fisosofia paleste ca metoda.

Deci lauda din "1001 de nopti" ar trebui reformulata: "Laudat fie Allah care a lasat ca unele lucruri sa nu aiba nici o cauza!".:)))))

Sa ne reamintim vorba fizicianului: "Universul nu e numai mai straniu decat ne imaginam, el este mai straniu decat ne-am putea imagina!".

Cat despre filosofie, sa recunoastem ca e foarte dragutza ca intreprindere umana. Si aici ma gandesc la Platon, dar nu la Platon cu pestera lui filosofica ci la Platon cu baietii lui cei dragalasi:)))))))
#126786 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Jeniffer-Teoria clară a creaţiei - de anadi108 la: 08/06/2006 19:37:49
jeniffer a spus:
teoria de astazi despre formarea universului este bazata pe observatie si deductie, este clara si se refera la universul fizic.

Replică:
Afirmaţia ta este o declaraţie de credinţă.
Alege una dintre teoriile materialiste despre crearea universului material şi arată cât este de clară.
#126846 (raspuns la: #126759) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi - de jeniffer la: 08/06/2006 23:46:19
in acelasi timp nu se cunoaste totul, deci, ce este in afara, dumnezeu sau restul, cum se poate numi. afirmatiile mele sint strict realiste, din ceea ce cunosc de la viata. esti pe acelasi pamint ca mine, in afara filozofiei cuvintului exista realitatea, despre ea vorbesc. am mutat intr-un om care crede in ceea ce intelege din natura inconjuratoare, am revenit la preistoric.
#126972 (raspuns la: #126771) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi108 - de latu la: 09/06/2006 21:26:23
N-am sa-ti - si n-am sa-mi - stric seara raspunzand la ceea ce ai postat in chip de raspuns (#126358). Cred ca te-ai intrecut chiar si pe tine.

Sincer sa fiu, imi pare rau pentru tine. Nu pentru anadi108 ci pentru omul dindaratul nickului.
#127028 (raspuns la: #126358) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi - de Cassandra la: 09/06/2006 22:14:51
Trebuie sa recunosc: imi dau seama ca ma aflu in inferioritate, nu vad ce sanse am dialogind in contradictoriu cu CEI CARE EXPERIMENTEAZA LUMEA ABSOLUTA si nici macar CU CEI CARE MERG LA BERE CU ACESTIA.
Iata un "silogism":
1. Dialogul meu cu C.C.E.L.A. (cei care experimenteaza lu...) se desfasoara in lumea materiala.
2. Lumea materiala "este ca si cum n-ar fi".
3. Deci dialogul meu cu C.C.E.L.A. este ca si cum n-ar fi. :))



#127038 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Probabilitate nu e acauzalitate - de anadi108 la: 11/06/2006 19:23:38
Abc111 a spus:
1.Acum stim ca sunt si lucruri cu cauze probabilistice,

Replică:

Asta nu înseamnă că ele (cauzele) nu există.

Abc111 a spus:
2. sau care au loc practic in afara cauzalitatii clasice,

Replică:
Adică după abc111 există o cauzalitate neclasică, ale cărei cauze sunt probalistice,
pe care apoi le numeşte “chiar fara cauze”.

Această logică după care spui că există cauze probabilistice şi apoi spui că ele nu există, arată că încă nu îţi este clar despre ce vorbeşti.
Abc111 este rugat să-şi reformuleze opinia.

Abc111 a spus:
Sunt lucruri deja banalizate "efectul tunel", "nedeterminarea", etc etc.

Replică:
Arată-ne te rog, dacă ştii, cum "efectul tunel" şi "relaţia de nedeterminare a lui Heisenberg" sunt dovezi pentru lipsa cauzalităţii, sau afirmaţia de mai sus este o declaraţie a credinţei pe care o ai, fără ca tu însuţi să fi studiat fenomenele amintite?
#127288 (raspuns la: #126786) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
banc - de donquijote la: 11/06/2006 11:51:31
cica brejnev si nixon ajung pe o insula pustie in urma unui accident de avion.
pe insula gasesc o capra. dupa discutii indelungate hotarasc d ecmun acord ca nu vor taia capra ca sa-i manace carnea, ci o vor tine pentru lapte. in consecinta fiecare, cu randul, va scoate capra la pascut.

prima zi o scoate nixon. adoua zi, brejnev iese cu capra dar se intoarce fara. are loc urmatorul dialog:
N: unde-i capra?
B: care capra?
N: ai iesit cu capra la pascut?
B: da
N: si atunci unde-i capra?
B: care capra?
N: azi era randul tau sa iesi cu capra la pascut?
B: da
N: ai iesit de dimineata cu capra?
B: da
N: si te-ai intors fara?
B: da
N: si atunci unde-i capra?
B: care capra ?

... si uite asa s-au desfasurat discutuiile bilaterale privind dezarmarea intre URSS si USA.... :))

#127325 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Intrebare - de RSI la: 11/06/2006 12:48:59
ce-i aia cauza ?
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#127335 (raspuns la: #127325) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Rationament circular. ceea ce - de Theophrastus la: 11/06/2006 20:23:49
Rationament circular. ceea ce vrei sa demonstrezi este deja presupus implicit in argument - 'prima cauza', linia 3. cum adica 'asa numita'? cine a numit-o, cum si de ce?
#127339 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi - de jeniffer la: 11/06/2006 14:46:59
Asta nu înseamnă că ele (cauzele) nu există.

dar, in nici un caz, ca exista cum unii si le pot inchipuii. cauzele sint multiple, dar de natura asemanatoare efectului.
#127349 (raspuns la: #127288) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
'Introducerea conceptului de - de Theophrastus la: 11/06/2006 20:23:49
'Introducerea conceptului de lanţ cauzal infinit, nu are nici o bază,
ci e o speculatie fără nici un suport experimental, '

Matematicienii sint destul de obisnuiti cu notiunea de 'infinit'. In filozofie suportul experimental nu este obligatoriu, doar logica.

Interpretarea din Copenhaga, 1927. faptul ca Einstein si alti oameni de stiinta au crezut pina in ceasul mortii ca va fi descoperita o cauza pentru pentru comportamentul indeterminist observat al particulelor cuantice, nu este un argument. Esti la curent cu progresele stiintei din 1927 incoace?
#127362 (raspuns la: #126782) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
anadi - de jeniffer la: 12/06/2006 02:15:18
principiul religios si filozofic nu sint apte sa dea raspunsuri la necunoasterea noastra. daca universul nu este infinit, ce este in afara lui?
#127462 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Nu se ştie...totul şi credinţa - de anadi108 la: 13/06/2006 19:55:17
Jenifer a scris:

in acelasi timp nu se cunoaste totul, deci, ce este in afara, dumnezeu
sau restul, cum se poate numi.


Replică:
Atunci afirmaţia ta că teoria de astazi despre formarea universului
este bazata pe observatie si deductie, este clara
si se refera la
universul fizic este falsă.

Jenifer a scris:

afirmatiile mele sint strict realiste, din ceea ce cunosc de la viata.

Răspuns:
Ceea ce cunoaşte jeniffer de la ... viaţă, nu a fost încă formulat ca şi criteriu de adevăr despre creaţia universului.

Jenifer a scris:

esti pe acelasi pamint ca mine, in afara filozofiei cuvintului exista
realitatea, despre ea vorbesc
.

Răspuns:

Pleacă de la realitatea despre care vorbeşti, şi arată pe bază matematică, sau cum vrei tu, procesul de formare al universului, sau dacă nu ... speră că într-o viaţă viitoare o să se descopere ... şi mori în credinţa asta.
#127645 (raspuns la: #126972) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
RSI a întrebat: ce-i aia ca - de anadi108 la: 13/06/2006 19:55:17
RSI a întrebat:
ce-i aia cauza ?


Reiau câteva explicaţii privind principiul fizic al cauzalităţii fenomelnelor lumii materiale, care spune:
Cauza este ceea ce face ca efectul să aibă loc.

Dacă ceva s-ar întâmpla în univers (un effect), care nu ar avea nici o cauză, aceasta ar fi echivalentul logic al miracolului, sau supra-naturalului. Dar chiar şi în acest context ne putem gândi la voinţa magicianului, sau o fiinţă supra-naturală ca la o cauză posibilă.
Şi chiar şi voinţa acelei fiinţei supra-naturale, nu poate produce nici un efect, dacă nu ar avea mijloacele pentru a o face.

Dpdv filozofic Energeticul (cel ce posedă energie) se manifestă prin intermediul energiei.

Mijloacele reprezintă cauza directă care în mod tipic implică forţe (sau mai bine zis energii) într-o formă sau alta.

O altă formă de exprimare a principiului cauzalităţii este
“Nu există creaţie ex nihilo”.
Adică ceva nu apare din nimic, aşa cum susţin unele filozofii şi credinţe nihiliste ca budismul şi creştinismul (ex nihilo fecit).

Prima Lege a Termodinamicii spune că nu poate exista un Perpetuum mobile, adică energia nu apare din nimic, sau
pentru a produce un anumit tip de energie ai nevoie de un alt tip de energie, adică
Suma enegiilor care intră într-un sistem + energia iniţială a sistemului = Suma energiilor care ies + energia finală a sistemului.

Sufletul nu aparţine lumii relative, materiale, ci lumii absolutului, adică sufletul este făcut din substanţă absolută, invariabilă, iar principiul cauzalităţii nu are sens într-o lume a cărei energie este invariabilă, absolută.

Deşi cuvintele materiale nu pot descrie realitatea absolută, spirituală, cei care au experimentat acea realitate, au dat anumite indicaţii prin analogii materiale, despre aceasta.
În acest context sufletele sunt descrise ca nişte scântei care “apar” din focul care este Personalitatea Supremă, dar energia din care ele sunt făcute, nu se transformă în alt fel de energie, şi de aceea ele sunt eterne, absolute, ca şi Personalitatea Supremă.
Energia absolută din care sunt făcute suflete se numeşte prema – iubirea pură.
#127647 (raspuns la: #127335) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
Confuzie - de anadi108 la: 13/06/2006 19:55:17
Jennifer a scris :
universul cunoscut face parte dintr-un tot numit infinit care el insasi se afla in prea mare {… ce? (replică!)}.

Replica lui anadi :

Afirmaţia ta este o declaraţie de credinţă ateistă , nu o declaraţie a ştiinţei materialiste.
Nu există nici o demonstraţie matematică sau experiment fizic ce ar demonstra că universul este infinit."

Comentariul lui abc111:

Asa o fi, dar de asemenea "nu exista nici o demonstratie matematica sau experiment fizic ce ar demonstra ca afirmatia lui Jennifer este o afirmatie ateista:)))".

Replică:

Ateismul nu este nici concept matematic şi nici fizic.
#127654 (raspuns la: #126786) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
bombastus a scris: Rationame - de anadi108 la: 13/06/2006 19:55:17
bombastus a scris:
Rationament circular. ceea ce vrei sa demonstrezi este deja presupus implicit in argument - 'prima cauza',

Replică
Ceea ce se demonstrează nu este “prima cauză” ci faptul că prima cauză se află în afara lumii materiale.

Silogismul de bază:
1. demonstrând că Lumea materială are în mod necesar o cauză iniţială iar
2. cauza iniţială nu poate exista în lumea materială.
3. concluzia este: cauza iniţială se află în afara lumii materiale
(o lume în care nu este valabil principiul cauzalităţii, lumea absolută, detectabilă doar de aceeaşi subtanţă absolută - din care e făcut doar sufletul, deşi se află în lumea materială. Principiul cauzalităţii nu se mai aplică în lumea absolută, în acea lume existând un singur fel de substanţă, imutabilă – brahman – bunatatea (iubirea) pură – şudha sattva- calitatea intrinsecă a sufletului.


- Care este raţionamentul pentru pct 1, necesitatea existenţei unei cauze iniţiale?
- Punctele 5 şi 6 din raţionamentul iniţial.

5. PRIMA CAUZĂ NU EXISTĂ … ar implica faptul că lumea materială a apărut din nimic, dar această concluzie ar contrazice principiul cauzalităţii lumii materiale, care spune că orice există, trebuie să aibă o cauză, şi de aceea este falsă … sau premisa

6. PRIMA CAUZĂ NU EXISTĂ … ar putea implica faptul că ceva trebuie să fi existat tot timpul, dar şi această concluzie contrazice principiul cauzalităţii lumii materiale, care spune că orice există, trebuie să aibă o cauză, şi de aceea este falsă … şi Atunci

7. PRIMA CAUZĂ EXISTĂ
#127660 (raspuns la: #127339) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul
"lumea Absolutului, sau lumea - de RSI la: 13/06/2006 09:26:51
"lumea Absolutului, sau lumea spirituală, ale cărei diferite aspecte au fost relizate de yoghinii în starea de samadhi..."... sau mai curand yoghinii in starea de gramada ... ;)
Toata polologhia anterioara are o singura menire: propaganda pentru brandul de yoga al lui anadi.
==================================================
"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

~ Benjamin Franklin
#127661 comenteaza . modifica . semnaleaza adminului . blocheaza userul


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...