comentarii

Carol Przybilla


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
dideee - de om la: 06/02/2013 21:46:57 Modificat la: 06/02/2013 21:49:40
(la: De ce avem nevoie de monarhie?)
eeee-teeee, ce aberatii spui tu acilea?

Pe cand Familia Regală serveşte, de mai bine de 140 de ani, România. = ups, da-mi si mie exemple se servicii aduse tarii..mai ales de ultimul supravietuitor ?

Apărută ca o continuare firească a vechilor instituţii româneşti, a lungului şir de voievozi ai Moldovei şi ai Ţării Româneşti, Monarhia constituţională a reprezentat, în epoca Regelui Carol I,... = vroiai sa spui firesc BALCANIC cand niste boieridatorita propriilor interese l-au dat jos pe unul ca sa-l puna pe altul

Carol I a adus României independenţa şi sporirea prestigiului internaţional.= vorbim de sula'n coaste a lu' Carol datorita clasei politice romanesti de exceptie si a cojuncturii globale!

Regele Ferdinand Întregitorul şi Regina Maria au mobilizat energiile românilor către realizarea României Mari = au avut flacara violeta a lu' Geoana ;)...si au mobilizat acele energii dandu-le pamant ;)...asta dupa ce regalitatea a pus tunurile la 1907 pe flamanzi :(

În timpul domniei Regelui Carol II, ţara a atins un apogeu economic şi cultural. = asa de mare apogeu ca armata era prost echipata...in timp ce Carol se juca cu iau tronul-dau tronul dupa PMS-ul "Lupulesei" ;)

Majestatea Sa Regele Mihai I a scos România din alianţa toxică cu Germania nazistă, = si a bagat-o in a lui Stalin (din lac in put) care a omorat si mai multi oameni decat Hitler :((

"...a contribuit prin actul său curajos la scurtarea celui de-al Doilea Război Mondial, salvând sute de mii de vieţi omeneşti = trimitandu-i prizonieri in gulagul rusesc :((

"...şi a luptat până la capăt împotriva comunizării ţării. " = capatul destul de scurt si de timorat ..pana in 1947 :((

Majestatea Sa a continuat, împreună cu ASR Principesa Moştenitoare Margareta, cu ASR Principele Radu şi cu întreaga Familie Regală, să servească interesele României, în direcţia democratizării, a modernizării, a integrării euro-atlantice şi a refacerii identitare şi instituţionale. = uraaaaaa...uraaaaaa...uraaaaa...bei, voi astia putini si vocali tot cu garagara comunisto-ceausista veniti. Zau ca daca inlocuiesti pe "majestatea sa" cu Ceausescu si pe "principesa aia" cu Elene...as jura ca aud lozinci comuniste :))))))))
#640594 (raspuns la: #640587) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
adina - de RSI la: 22/02/2013 21:46:44
(la: Scrisoare deschisa adresata lui Crin Antonescu)
Casa regala a Romaniei, de la Carol I a domnit conform Constitutiei tarii (cu exceptia dictaturii lui Carol II, care chiar si aia se baza pe o constitutie impusa de rege si netrecuta printr-un parlament sau referendum). Pe baza a Constitutiei, dreptul la tron se mostenea conform legii salice (numai mostenitori de sex masculin. Cum acea Constitutie nu mai este in vigoare, aceasta regula nu mai este necesar sa fie respectata. Casa regala considera ca daca se va schimba Constitutia prin referendum si o noua Constitutie va readuce monarhia constitutionala ca forma de stat a Romaniei atunci aceasta Constitutie si/sau parlamentul vor putea abroga legea salica.
Regele Mihai a decis ca principesa margareta sa-i urmeze in calitate de sefa a Casei Regale si asta este prerogativa lui. Ca Margareta sa devina suveran al Romaniei asta este decizia poporului roman iar succesiunea la tron tot decizia poporului si a parlamentului. Presupun ca printul Nicolae a fost desemnat sa fie al 2-lea in succesiunea Casei Regale pentru ca a acceptat sa se implice. Probabil ca alti nepoti ai regelui Mihai nu sunt interesati sa-si schimbe viata actuala.
#642338 (raspuns la: #642333) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - de ionbarb la: 24/02/2013 11:13:51
(la: Scrisoare deschisa adresata lui Crin Antonescu)
după câte ştiu regele Mihai a abolit legea salică. dar dacă această lege rămâne totuşi în vigoare cum rămâne cu prinţul Paul care a fost recunoscut membru al familiei regale, ca nepot al regelui Carol al II-lea? dilema este aşadar monarhie sau democraţie? feeling-ul îmi spune că monarhia are slabe şanse să revină.
#642421 (raspuns la: #642416) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ionbarb - de RSI la: 24/02/2013 13:42:11
(la: Scrisoare deschisa adresata lui Crin Antonescu)
Regele Mihai a abolit legea salica in casa regala, deci principesa Margareta va fi viitoarea sefa a casei Regale dupa tatal ei. In ceea ce priveste ascensiunea la tron asta numai parlamentul o poate decide. Paul Lambrino nu a fost recunoscut ca membru al casei regale ci ca mostenitor si descendent al lui Carol II. Asta nu-i da dreptul la tron sau la mostenirea casei regale, doar la mostenirea bunurilor personale ale lui Carol II. Asta, indiferent de ce zice el sau cumatrul sau marinar.
#642434 (raspuns la: #642421) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de RSI la: 06/08/2013 19:59:47
(la: DE CE ESTE ROMANIA ALTFEL?)
"DACA I-AI FI SPUS LUI Ștefan cel Mare CA E ROMAN ITI TAIA CAPUL"
Si nu e corect? Stefan a trait in sec.XV iar termenul de român a început să fie folosit cam pe la mijlocul secolului XVI. Nu îți tăia capul pentru că nu voia să fie român ci pentru că nu știa la ce te refereai (și ști cât de sensibil era...).El se știa voievod al Moldovei care era moșia lui. Și fiind în Evul Mediu termenul moșie nu era o metaforă ci era luat la propriu.
Mihai Viteazu a fost un condotier al sfarșitului de veac XVI. Nu ideea de a săvârși unirea tuturor românilor l-a mânat pe el în luptă ci ideea de a-și crea un regat propriu cât mai mare. Ceea ce era potrivit normelor epocii sale. De-abia în vremea lui Carol I a fost folosit ca simbol al unitații naționale (s-a creat un mit pe măsură conform intereselor propagandei oficiale). Nimic rău în asta, dar când începi să confunzi mitul cu adevărul istoric se crează distorsiuni grave. Mâine oamenii vor începe să creadă în mitul securiștilor buni și patrioți luptând cu dizidenții care de fapt ar fi fost agenții KGB, CIA, Mossad (de ce nu?) și nu știu cum se cheamă agenturilii ungurilor.
Așa că gândește-te că este cu două tăișuri chestia aceasta.
Și in definitiv raționalismul este preferabil gargarismului, pentru că despre asta vorbim. Nu văd pericolul abordării raționale. Francezii de pildă nu mai cred de mult in Legenda lui Roland la Roncevaux și cu toate astea nu a picat coroana de pe capul lui Carol cel Mare.
#647008 (raspuns la: #646988) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de deathripple la: 06/08/2013 21:08:49
(la: DE CE ESTE ROMANIA ALTFEL?)
inapoierea de azi nu de datoreaza nici pe departe generatiei de azi. cateva premise:
- vikingii erau un neam de cuceritori, dacii au fost maturati de legiuni romane alcatuite din oameni adusi din toate colturile imperiului (exista dovezi ca arcasii erau din palmyra, am discutat cu directorul muzeului din siria care si-a dat doctoratul in asa ceva in romania)
- norvegienii stau saracii pe un munte de bani (a se citi de petrol), noi nu prea mai avem decat camasa (in curand poate nici aia)
- n-am idee de istoria lor si nici nu ma intereseaza asa mult incat sa stau sa ma documentez, insa tovarasii, daca au fost cuceriti vreodata, au fost de suedezi; pe noi ne-au napadit niste imperii cu care eu sincer nu m-as mandri: turc si rus. conteaza, chiar foarte mult. una e sa stai sub un imperiu de amplitudinea celui habsburgic (vezi zagreb), alta sa fii sub semiluna (vezi sarajevo)

in concluzie, mostenirea genetica e de baza. teoria haosului, celebru "butterfly effect" nu se limiteaza la cadrul matematic, merge foarte bine si aici. romanii au recuperat foarte bine din decalaj sub mana unui neamt, desi Carol s-a cam luat cu mainile de cap cand a vazut peste ce-a dat. am aratat potential in 50 de ani, nu e lucru usor sa schimbi cursu' unei natii intr-o generatie, treaba asta ia de obicei sute de ani. de-ajuns sa ne uitam in jur, la altii, n-a facut nimeni minuni. si mai toti colegii de pe continent au avut imperii intr-un moment sau altu' al istoriei...
#647018 (raspuns la: #647011) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de pescadorul la: 04/12/2013 17:29:11
(la: Doua chestii: Basarabia si regalitatea)
"da, un popor vrea o unire a unui teritoriu pierdut de regalitate."

O excalamtie un pic prea severa pentru ce s-a intamplat atunci astfel ca folosim materiale scrise de altii mult mai inteligenti ca noi... in aceasta privinta:

"Al doilea ultimatum sovietic de pe 27 iunie a cerut evacuarea administrației și armatei române din Basarabia și nordul Bucovinei în patru zile.

A doua zi, guvernul român condus de Gheorghe Tătărescu, după ce primise și sfaturi din partea Germaniei și Italiei, a acceptat să se supună condițiilor sovietice.

Decizia de acceptare a ultimatului sovietic și de executare a unei „retrageri” (s-a evitat folosirea cuvântului „cedare”) din Basarabia și nordul Bucovinei a fost luată în Consiliul de Coroană din noaptea de 27 – 28 iunie 1940. După cum este consemnat în jurnalul regelui Carol al II-lea, rezultatul votului a fost următorul:

6 voturi pentru respingerea ultimatumului: Ștefan Ciobanu, Silviu Dragomir, Victor Iamandi, Nicolae Iorga, Traian Pop, Ernest Urdăreanu
20 de voturi pentru acceptarea ultimatumului: Petre Andrei, Constantin Anghelescu, Constantin Argetoianu, Ernest Ballif, Aurelian Bentoiu, Mircea Cancicov, Ioan Christu, Mitiță Constantinescu, Mihail Ghelmegeanu, Ion Gigurtu, Constantin C. Giurescu, Nicolae Hortolomei, Ioan Ilcuș (Ministru de război), Ion Macovei, Gheorghe Mironescu, Radu Portocală, Mihai Ralea, Victor Slăvescu, Gheorghe Tătărescu (prim ministru), Florea Țenescu (șeful marelui Stat Major al Armatei)
o abținere: Victor Antonescu.

Nu este clar dacă regele a participat sau nu la discuții, sau dacă a votat sau nu."

Deci iata ca nici regele nu face ce vrea muschii lui asa cum isi poate permite sa faca un presedinte. Daca atunci Romania nu ceda Bucovina in situatia cand razboiul era deja declansat si aliatii erau mai procupati de propriile piei decat de a altora, cel mai probabil ca dispaream ca tara la fel ca Polonia ce fusese spulberata de germani de la est si aliatii lor din acel moment rusii, de la vest.
#648508 (raspuns la: #648507) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de pescadorul la: 04/12/2013 22:43:53
(la: Doua chestii: Basarabia si regalitatea)
Pai acesti pigmei contemporani nu ajung nici pana la gleznele curvarului de Carol sau infantilului Mihai la vremea aceea cantarindu-i ca "realizari". Inca o data subliniez nici nu conteaza cine conduce ci cum conduce.
#648519 (raspuns la: #648518) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Eu.. - de monte_oro la: 05/12/2013 15:38:20 Modificat la: 05/12/2013 15:47:36
(la: Doua chestii: Basarabia si regalitatea)
...sunt si pentru unire si pentru regalitate. Sigur, abia dupa aia, lucrurile si-ar arata labirintul complicateniilor iscate din asa ceva. Dar a spune, par exemple, ca regalitatea nu e buna, pentru ca ea ar fi pierdut Basarabia in 40, e doar o rautacioasa speculare a unui moment istoric extras din contextul intregului suflu al dinastiei in tara asta. Dar independenta, atunci, cine a cucerit-o? Sigur, inca nu eram, tehnic, regat, dar nu mi s-a parut ca era vreun republican la conducerea tarii in 1877? Si 1918 cine l-a facut? Modernitatea tarii asteia, preluata de Carol I practic de la nivelul de caftane si serbeturi a la turc, sincronizarea ei la ritmul european, in putinele decenii de respirare, cine a facut-o?
Sau poate era comunismul mai bun, ca, nah, el nu a pierdut nici o Basarabie. Doar sufletul si elita si randuirea astui popor le-a pierdut, tragandu-le pe roata. Da-n rest, mai nimic teritorial, asa-i (ca doar n-om pune Insula Serpilor la socoteala). pai, hai iar in comunism ca judecand strict in termenii astia, fu mai bun ca regalitatea...nu?..;)
Republica, in istoria noastra, n-a fost decat un pretext pentru ca ei distinsii conducatori sa se vizese "monarhi" si "dinastie". Cu exceptia lui Milica, rapus de structuri... de organe... e drept..
monte - de om la: 05/12/2013 18:04:24
(la: Doua chestii: Basarabia si regalitatea)
asa cum am spus, nu soldatii sunt trasi la raspundere ci seful! Ar fi culmea sa spui ca poporul a pierdut Basarabia, doar ca sa scuzi un rege incompetent.

Daca tot vorbeam de competente sa nu-mi spui K-Karol II sau Mihai I au fost competenti! ...poate competent doar in budoarul Lupescei ;)

Si IAR daca tot vorbim de competente, nu vad de ce as alege un incompetent doar ca strabunicu' a fost competent! D'asta sunt impotriva alegerii incompetentilor numai pe baza de arbore genealogic!

Daca (in prezent) am avea un personaj gen Carol I, as fi primul care ar vota monarhia, chiar daca ar fi cam dictatoriala ;)

PS: monte cred ca esti cam dur si uiti de progresul inceput de Cuza !
#648563 (raspuns la: #648554) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
om - de monte_oro la: 06/12/2013 10:15:07
(la: Doua chestii: Basarabia si regalitatea)
Nici nu spun ca regii au fost perfecti, dar iti spun eu ce imi sugereaza monarhia, in raport cu presedintii. Un rol de "arbitru" al diverselor forte centrifuge politice - unul cvasiimposibil de gasit in stilul romanesc republican - si prestigiul. Nu stiu cu cine-or fi rude Iliescu sau Basescu - de Ceausescu nu mai zic - dar nu prea as crede ca e vorba de mari familii domnitoare sin case regale europene.
Iar prestigiul nu e deloc de colo intr-o lume dominata de impostori si parveniti. Ca acum luam cate un Carol II sa-i numaram toata neghina din grau, e una, dar de privim cam cum era Romania - inclusiv ca pozitie si imagine externa - in raport cu ce e acum, doar un orb n-ar vedea diferentele.
Tu vezi mai degraba imperfectiunea regalitatii - si e dreptul tau - dar nu putem sa nu judecam lucrurile prin comparatie.
Ai senzatia ca acele imperfectiuni is mai maligne decat cele ale 'republicanilor? Sau calitatile celor din urma, puse in balanta, vor fi fiind mai bune pentru tara decat cele ale dinastiei? Eu cred ca nu..si, fireste, nu iti pot transmite decat ceea ce cred...asa... din cat m-am "plimbat" eu prin intelegerea istoriei astei tari.
#648608 (raspuns la: #648563) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
VS - de monte_oro la: 07/12/2013 09:52:35 Modificat la: 07/12/2013 09:53:27
(la: Doua chestii: Basarabia si regalitatea)
Nu, printul Nicolae nu stie aproape deloc romana, dar de am folosi criteriul asta, ar insemna ca nici Carol I nu trebuia sa vina aici. Sau ca onorabilii nostri conducatori... republicani.. sunt idealul si pohta ce-am pohtit in privinta guvernarii. Limba se poate deprinde, educatia si moravurile... deh.. mai greu..
#648636 (raspuns la: #648628) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de Daniel Racovitan la: 07/12/2013 11:15:22
(la: Doua chestii: Basarabia si regalitatea)
"Nu, printul Nicolae nu stie aproape deloc romana, dar de am folosi criteriul asta, ar insemna ca nici Carol I nu trebuia sa vina aici"

...nici Ferdinand, nici Maria nu stiau romana
#648637 (raspuns la: #648636) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de zaraza sc la: 15/01/2014 13:09:23
(la: Emin...164... fotografii nestiute)
Depinde la ce varsta purta parul asa. Inclin sa cred ca el este in aceste poze, cu atat mai mult cu cat regii din acea perioada au fost trecuti sub tacere de catre comunisti si ca urmare si pozele au fost rare. Era firesc sa apara in cenaclul reginei. :)

dar... uitati ce scrie aici:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Regina_Elisabeta_a_Rom%C3%A2niei

"A fost poetă și prozatoare, o admiratoare sinceră a poetului român Mihai Eminescu, pe care l-a recompensat cu ordinul Bene Merenti, însoțit de o importantă sumă de bani. Poetul a refuzat să ridice premiul, profesând opinii antidinastice. Era o pasionată cititoare a poemelor sale, după cum rezultă dintr-o scrisoare trimisă de Titu Maiorescu lui Eminescu.

Relațiile dintre Mihai Eminescu și regele Carol I erau destul de tensionate după ce Mihai Eminescu a folosit, ca să-l caracterizeze pe rege, formula oarecum ireverențioasă: „Carol îngăduitorul” într-un editorial din gazeta conservatoare Timpul.

Publicistul de la ziarul conservator Timpul Mihai Eminescu era adeptul unei monarhii autoritariste, dar Constituția în vigoare dădea regelui doar puterile unei monarhii constituționale, măsură de precauție care urma să împiedice orice nouă tentativă de dictatură regală după precedentul istoric al domniei prințului pământean Alexandru Ioan Cuza."

Deci suspansul se mentine... :) Altfel, tare ne-ar place sa il stim in poza. Reflexul de a fi inconjurati de poezie si frumos ne dicteaza perceptiile. ;)



#649278 (raspuns la: #649273) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Proud - de monte_oro la: 03/02/2014 20:04:45
(la: I-auziti ce spun oamenii astia...)
naiba stie..is cam mult circulate zvonurile privind topirea lor si folosirea la finantarea constructiei Pelesului...desi..de ma intrebi...eu nu-l vad pe Carol I facand asa tarasenie, dar nah... Ce e frapant insa..e ca in ele..era si un plan detaliat al Sarmisegetuzei Regia...a nu se confunda cu Ulpia... dar...funny, nu?...tablitele au fost descoperite pe la 1880, cand nimeni nu banuia ce-i acolo, sapaturile lui Daicoviciu incepand abia pe la 1950. Dar, nah...cine ne credem noi...buricu pamantului?:))
#650021 (raspuns la: #650019) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de pescadorul la: 26/09/2014 16:52:17 Modificat la: 26/09/2014 17:04:07 - de om la: 26/09/2014 20:01:13
(la: Cazul Turcescu)
orientarea mea politica in legatura cu acest subiect este stiuta, dar as puncta cateva aspecte:
-chapeau pt commul sc-ului: daca tot sustii pe cineva, macar informeaza-te in prealabil.

-Ne facem ca uitam ca Romania [...] romanii au ajuns acum in vest. = cred ca te referi la industria petroliera care avea cei mai multi ingineri straini ca saaaaa...extraga cat mai mult petrol pt ceiiii....din vest ;)
O fi atins apogeul sub Ferdinand ca apoi a coborat rapid sub cele 2 domnii a lui Carol II, bashca lui Mihaita care cand era cand nu era in fctie de bataia vantului :((

-Si iar ne dam uituci fata de faptul ca in Romania a fost instaurata monarhia tocmai datorita coruptiei care macina tara pana atunci, domeniu in care se pare ca suntem campioni. = ok, ignoram ocauza lui Cuza, care din pct-ul meu de vedere a fost un vizionar (te-ai umple de mandrie ca sa vezi cate a initial el) si ajungem la after-Cuza ...un singur aspect de coruptie in "sector" de importanta nationala oare de ce crezi ca era deficitara inzestrarea armatei romane din primul razboi mondial (in care am luat bataie grup) si din al-II-lea? ...cica din ce in ce mai multe documente/dovezi apar de coruptie ;)

#652575 (raspuns la: #652572) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de INSULA ALTUIA la: 27/04/2016 15:57:46
(la: Spatiu pentru tavalit de ras)
R. Constantinescu : " Medicii de la Spitalul Universitar de Urgență Militar Central "Dr. Carol Davila" speră că, după operaţia la umăr, preşedintelui Iohannis îi va trece şi durerea în cot. "



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...