comentarii

Cea asteptata - Cartea intai a legendei Maria Magdalena


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Daca mai vreti si alte carti - de Areal la: 16/01/2009 10:07:03
(la: EVAHGHELIA LUI IUDA)
mai actuale care dezbat problema evangheliilor gnostice, puteti citi si
''Cea Asteptata-Cartea intai a legendei Mariei Magdalena'' de Kathleen McGowan,
RAO-Class.
#391405 (raspuns la: #391298) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Maria Magdalena - de Shtevia la: 06/10/2005 12:37:14
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Am vazut aseara un film documentar facut de BBC in care era tratat exact aspectul: Maria Magdalena ca prim continuator al conceptelor lui Iisus (si nu Petru, cu care de altfel, conform documentarului, ar fi intrat in conflict). Mai mult de atat, s-ar fi gasit, in Egiptul de Sus, un manuscris apocrif, scris in copta, care s-a dovedit a fi Evanghelia dupa Maria Magdalena. Acel manuscris a figurat in listele unor anticari si a fost chiar scos la licitatie, dar, dupa un timp, dupa ce a inceput sa faca valuri, a disparut intr-un mod ciudat. Datarea lui: secolul II-III d.Ch. Documentarul demonstra ca de fapt Maria Magdalena nici nu a fost prostituata, ea fiind confundata cu o alta Marie (Biblia abunda de femei numite Maria), iar “confuzia” a fost amplificata voit de primii conducatori ai bisericii crestine. Discreditarea unei femei in acele vremuri era cea mai mare daca se spunea ca se vinde pentru bani (ce s-au mai schimbat timpurile!). Oricum, conform filmului se pare ca totusi primul apostol crestin ar fi Maria Magdalena... deranjant pentru barbati, mai ales clerici.
Isus + Maria Magdalena bine - de Intruder la: 04/02/2007 08:14:34
(la: Isus + Maria Magdalena)
Isus + Maria Magdalena
bine ca nu scrie "egal love" ca pe copaci sau bancile din parc. :)))


______________________________________
La mort est un état de non-existence. Ce qui n'est pas n'existe pas. Donc la mort n'existe pas.



Despre Maria Magdalena - de aby la: 08/10/2005 07:48:11
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Cred ca servesti prea usor ce ti se ofera pe tava.Mai intai de toate documenteaza-te din mai multe locuri,de la mai multe surse.Multi spun ca biblia a fost scrisa in interesul de a manipula lumea.Tot asa de bine si acel documentar urmareste un anume scop."Evanghelia Mariei Magdalena",alaturi de celelalte evanghelii apocrife,nu au fost conbatute de doar de Biserica Primara,ci si de cea actuala.In primul rand,datarea lor depaseste cu mult perioada in care a trait Hristos,chiar tu ai zis-o:secolele II-III,or se stie ca ultima carte a bibliei a fost scrisa de Sf.Ap.Ioan in jurul anului 100 d.Hr..In al doilea rand,cele 4 Evanghelii,precum si celelate carti ale Noului Testament,au un scop bine determinat si nu au fost puse la indoiala niciodata.Cele apocrife insa,chiar de la inceput se abat de la rolul de "evanghelie"(veste),chiar si informatiile istorice oferite de ele fiind puse sub semnul intrebarii(unele,nu toate).Se poate polemiza mult pe aceasta tema,dar intotdeauna vor exista argumente pro si contra.De aceea ma opresc aici.Tinem legatura.
#77499 (raspuns la: #77073) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Vincit? Loose it! - de Skystalker la: 16/01/2006 14:32:41
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Ce nu credeam ca se va intampla, iaca ca s-antamplat: ma dau cu parerea pe un forum. Insignifianta parere, insa dupa ce am facut greseala sa pun banul jos pentru a-l mai imbogati un pic pe domnul Rao si pe domnul Brown, nu ma pot abtine si am zis sa las o urma de critic exasperat de importanta pe care o castiga tacticile comerciale fata de adevaratele valori culturale.

Am cumparat cartea si am citit-o intr-adevar pe nerasuflate. Dar nu neaparat din cauza actiunii palpitante - in cel mai clasic stil Dan-Brown-Michael-Crighton-Stephen-King - ci fiindca la un moment dat abia asteptam sa vad ce aberatii mai scoate din calimara stimabilul Dan Brown.

La inceput totul a fost ok. Primele pagini... apoi intervin greseli peste greseli, de documentare, de cunostiinte literare, de logica a actiunii, de ma apuca un ras nervos, mai ceva ca dupa un discurs de-a lui Bombonel.

Pai, mai fratilor si surorilor (divinizati impreuna :/ ), a fost careva la Louvre? Ca Dan Brown in mod sigur n-a fost, ca daca a fost, minte de ingheata toate lacurile din SUA. Pai cat de hilar poti sa fii sa scrii, ca si adevar documentat, ca piramida are 666 de fatete????? Mergi neica si le numara! Sau citeste ce s-a scris stiintific si obiectiv despre arhitectura piramidei de sticla! Sau cum poti sa faci greaseala sa plasezi tabloul "Madonna of the Rocks" in apropierea Mona Lisei, cand cele doua sunt separate de vreo 10 min. de mers pe jos. In plus am ras de m-am prapadit cand Sophie a luat tabloul drept scut protector. Pai tabloul este mare frate, si incasetat intr-o rama groasa si sculptata de lemn masiv si cu geam securizat in fata! Pe ochii mei, ca l-am vazut!

Ehei, mi-am zis, las ca trece, greseli inerente daca scrii carti despre obiecte de arta, cand pana acum n-ai scris decat teorii de conspiratii tehnologice. Ma gandeam ca macar Conspiratia va fi mai bine fundamentata. Cand colo dau de explicatii aiurite ale tablourilor saracului Da Vinci, si de anagramele chinuite si puerile ale saracului Brown. Cum a avut omul ala tupeul sa dea niste explicatii complet gresite, cand stie ca cea mai simpla cautare pe google ii scoate la lumina ignoranta? Ioan il binecuvanteaza pe Iisus? Madonna of the Rocks? Pai tabloul a fost comandat exact asa cum a fost pictat, Ioan rugandu-se, Iisus binecuvantand-l si ingerul aratand cu degetul spre Ioan. Si nu invers. Mai mult, la refacerea tabloului Ioan botezatorul e chiar semnalat prin crucea pe care o tine in mana.

Cand am ajuns la aberatiile cu Evangheliile ascunse (care exista intr-adevar, se numesc apocrife, si se pot cumpara in orice librarie mai civilizata din tarile neortodoxe) si la legatura cu inscrierile de la Qumran, am inchis cartea, si am luat o zi de pauza. Pai scrierile de la Qumran nu au absolut nimic de-a face cu Iisus, ele PREcrestine, si vorbesc despre o comunitate evreiasca exclusa din sinagogi care astepta venirea lui mesia ca pe un supererou care va distruge toata intunecimea asupritorilor. Este adevarat, ca Vaticanul s-a speriat la gasirea acestor inscrisuri, simtind ca de aici s-ar putea interpreta ca Iisus ar fi fost un membru al sectei din Qumran, dar dupa analiza istorica a documentelor s-a constatat clar ca ele reprezinta o comunitate aparte, care, in cel mai bun caz, a generat o serie de ucenici (ca n-au fost doar 12, si au fost si baieti si fete, daca il citim cu atentie pe Sf. Luca) care l-au urmat pe cel pe care il credeau mesia. Si sa faci referire la Constantin cel Mare ca la un monstru barbar care si-a ras in nas de toti si de toate, pai asta merge la nivelul de cultura american, dar sa spui unui europea ca la nivelul sec. III - IV un singur om poate sa conceapa un canon de proportii si calitati biblice, este aiurea complet.

Apoi sa faci din Maria Magdalena Sf. Graal, axindu-te pe "milioanele de femei ucise de biserica" si pe evanghelii ascunse in care exista mariajul intre Iisus si Maria Magdalena (in apocrife btw nu exista asa ceva) si pe vestita evanghelie pe care Brown o numeste "Q" este cu certitudine o conspiratie literara foarte atragatoare, dar totalmente stupida si ilogica. "Q" este un izvor istoric real, care exista si nu este ascuns de nimeni, ci a fost re-asamblat, comentat si interpretat de generatii de teologi din toate bisericile crestine (neortodoxe). Este ceea ce se crede ca constituie evanghelia originara, adica o colectie de cuvinte pe care Iisus le-a rostit si care au fost redactate inca in timpul vietii sale, sau la foarte scurt timp dupa. Iar evangheliile canonice se inspira din acest "Q". Nimic misterios si conspirativ aici.

Dar nu acestea sunt problemele care m-au deranjat cel mai mult la aceasta carte. De fapt, nu m-au deranjat de loc, m-au distrat copios. Problema esentiala consta in faptul ca incultura americana si-a dat definitiv mana cu genialitatea comerciala, tot americana, si, impreuna, intoxica tot ce prind.

Cum poate, in era informatiei cat de cat libere, un autor sa spuna despre cartea sa ca fictiunea inventata se fondeaza pe documente reale, cand apoi nici macar documentele verificabile sunt prezentate corect. Un cititor inocent, cum sunt, helas, majoritatea (inclusiv europenii), va lua de bune informatiile istorice si de arta pe care Brown le scrie, si isi va forma o parere triviala dar pertinenta - si total gresita. Si s-ar putea sa priveasca de-acuma lucrurile din noua perspectiva. Mai ales ca in vremurile noastre, cand citirea unei carti se rezuma la Readers Digest si la comentariile din Revista Avantaje si la rezumatele gata facute pe net, un best-seller este un formator de opinie important.

Si cum a ajuns atunci cartea lui Dan Brown best-seller? Pai fiindca demonteaza intr-un mod popular-trivial singura institutie care a ramas inca nedistrusa complet de globalizarea (a se citi monopolizarea) comerciala a lumii. Iar faptul ca ataca bisericile la radacina, tratand tabuuri populare prin interpretari socante (dar nicidecum noi, where is your copyright, Mr. Brown?) pe care le autentifica prin frazele din prefata cartii, este suficient ca sa trezeasca curiozitatea tuturor.

Da Vinci Code este pe departe cea mai slaba carte a lui Dan Brown. Este printre cele mai prost documentate carti pe care le-am citit. Ramane insa o carte politista conspirativa buna, alerta - dar nimic mai mult. Din pacate este formatoare de opinie (dovada si forumul acesta si multe altele). btw. Traducerea in lb. romana este, ca majoritatea traducerilor actuale, extraordinar de proasta. Citita in engleza mai castiga ceva prestanta de thriller.

Hint: cine doreste sa cunoasca o latura si mai fictiva, dar cu atat mai simbolica si inteleapta a speculatiei asupra relatiei lui Iisus cu Maria Magdalena, sa vada asap filmul "Last temptation of Christ". See the movie, forget about Brown! Este un film controversat dar superb, care intr-adevar te face sa iti pui intrebari esentiale.

Hint: cine doreste sa vada un site cu adevarat exhaustiv (si cat se poate de obiectiv) despre cartea lui Brown, sa meraga la linkul:

http://www.lisashea.com/hobbies/art/index.html
The Passion - de (anonim) la: 09/04/2004 14:05:12
(la: Filmul "The Passion of the Christ" si antisemitismul)

Am vazut filmul si regret. De-acum incolo o sa-ncerc sa-mi infrang curiozitatea
in ceea ce priveste filmele cu Isus. Dumnezeu nu este un bun de consum, iar
Isus nu este un supererou hollywood-ian, cum au unii impresia.


The Passion e extrem de violent, violenta explicita, o baie de sange,
un film de groaza.
Oare de ce Evangheliile nu spun mai nimic despre
aspectul violent, sangeros, al rastignirii lui Isus? Nu cumva pentru ca suferinta
Lui fizica reprezinta cea mai mica parte din mesajul pe care a vrut El sa ni-l
transmita?


Intr-adevar, Isus a suferit si a murit pentru noi, dar daca El nu a
considerat important sa ne transmita o descriere a suferintei sale pentru ca
sa ne "impresioneze", dupa cum nu a considerat important nici sa lasa
vreo urma materiala pe pamant, pe ce baza ne permitem noi sa facem altfel?


Oamenii au incercat si incearca tot timpul sa-l aduca pe Dumnezeu la nivelul
lor, sa aiba un dumnezeu pe care sa-l poata atinge, vedea, simti... desi Biblia
avertizeaza ca asta este o blasfemie.


Ce mesaj religios poate sa transmita un film "ne-recomandat minorilor"??
Violenta super-abundenta din film subliniaza cel putin doua lucruri:

1. Sangele si violenta vand filmele (dupa cum au vandut si "Braveheart"
si "The Patriot".

2. Credinta lui Gibson in mantuirea prin suferinta si autoflagelare, chiar rastignire,
practicata de unii catolici.


'The Passion' NU respecta relatarea biblica, nici in spirit, nici in
litera. O foloseste doar ca pretext.
Cine crede altfel demonstreaza
ca se bazeaza pe folclor sau pe "teologia" invatata de la televizor,
din ziare sau alte filme. E usor de cazut in 'capcana' autenticitatii, filmul
este vorbit in latina si aramaica si aceasta sugereaza ca ceea ce spun actorii
sunt chiar ceea ce s-a spus atunci. Insa dupa cum si Gibson declara, filmul
este inspirat in cea mai mare masura din scrierile mistice ale unei calugarite
catolice, Anne Emmerich, apoi tradus in latina si aramaica.


Cateva scene dintre cele mai S.F. scene care NU se regasesc in Biblie:


- la inceputul filmului, cand Isus este arestat in gradina Ghetsemani, nu scrie
in Biblie ca a fost batut, ci doar ca a fost arestat si dus la marele preot.

- in drum spre casa marelui preot, Isus cade de pe un pod si ramane suspendat
in lanturi. Scena 'artistica' pusa pentru spectacol, nu exista in Biblie asa
ceva. De remarcat lanturile enorm de lungi - o alta exagerare 'artistica'.

- Maria si Maria Magdalena sterg cu niste cearceafuri sangele care a ramas pe
jos dupa ce Isus a fost dus din locul de unde a fost biciuit, nu exista asa
ceva in Biblie, si nu inteleg de ce-ar fi facut munca asta patriotica. Poate
ca sa pastreze relicvele si sa le vanda peste cativa ani - scuzati-mi sarcasmul.

- scena de la Golgota, cand un corb mare vine si incepe sa ciuguleasca din ochii
talharului rastignit care isi batuse joc de Isus e din nou pusa iarasi de dragul
spectacolului, o scena groaznica, nu apare in Biblie si e total opusa caracterului
milos al lui Isus care pe cruce fiind, a spus: "Tata, iarta-i, caci nu
stiu ce fac".

- camasa lui Isus e rupta de soldatii de romani in timp ce il dezbracau, desi
in Biblie scrie ca era o camasa facuta dintr-o singura bucata, si romanii au
tras la sorti pentru ea, ca sa nu o imparta in doua si sa o strice.


Mai sunt si multe altele, mai subtile.


Biblia NU SPUNE ca toti evreii l-au rastignit pe Isus sau ca evreii
ca natiune sunt vinovati de moartea Sa.
Conducatorii evreilor, marele
Preot si Sinedriul au fost cei care au planuit omorarea lui Isus, pentru ca
le lua 'enoriasii'. Totusi unii dintre farisei, ca Nicodim, il simpatizau, ca
si multimile care-i ascultau predicile. La fel unii romani - cum a fost centurionul
roman din episodul Golgotei sau cel al carui sclav l-a vindecat Isus. Asa se
explica si 'explozia' de crestini care au aparut dupa moarta Sa. In film, in
afara de 4-5 personaje, toti par o gloata de demonizati.


Isus a murit pentru pacatele intregii lumi, nu numai ale celor dinainte de
venirea Lui pe pamant si ale contemporanilor Lui, ci si pentru ale noastre.
Insa suferinta Sa a constat mai mult in faptul ca desi nu savarsise nici un
pacat, a platit pentru pacate pe care nu El le-a facut, ci omenirea, si a simtit
ce face inseamna sa fii despartit de Dumnezeu prin pacat ("Tata, Tata,
de ce M-ai parasit")..


Daca ne luam dupa Gibson, singura deosebire dintre Isus si cei doi talhari
de pe crucile alaturate este cantitatea de sange varsata si bataia si chinurile
suportate. Isus al lui Gibson e un fel de supererou, un fel de 'Braveheart'.
Apropo, cei doi talhari sunt cam 'curatzei', din cate imi amintesc, nu prea
au sange pe ei, oare de ce sa fi primit tratament preferential? Cumva ca sa
fie un contrast 'artistic' intre ei si Isus?


Concluzia mea ar fi: sa citim Biblia, nu "despre Biblie", sa aflam
adevarul de la sursa, nu distorsionat de altii. Sa nu mai cautam lucruri spectaculoase,
care sa ne socheze. Nu violenta ne va face sa fim mai religiosi.


Il putem cunoaste pe Dumnezeu din Cuvantul Sau - Biblia, ea este reperul de
care avem nevoie. Oricat de atragatoare ar putea parea noile tehnologii (nu
m-ar mira sa apara si jocuri cu rastignirea lui Isus) ele nu fac altceva decat
sa ne imbacseasca mintea si sa ne tina departe de la Adevar. Chiar daca pare
'old-fashioned', sau plictisitoare, citirea Bibliei este SINGURUL mod de a-l
cunoaste pe Dumnezeu. Altfel ajungem sa ne inchinam la actorul care l-a 'jucat'
pe Isus, in locul celui adevarat. "Nu am citit cartea - dar am vazut filmul",
deci stiu despre ce e vorba - cum spun unii - n-are nici o valoare. Si mai avem
si impresia (si vrem sa ne linistim constiinta) ca vizionand un astfel film
participam la un act religios.


Din filme ramanem cu niste imagini eronate care nu se sterg usor, chiar si
atunci cand vedem filmul cu un ochi critic. Spre deosebire de carti, unde ceea
ce citim putem analiza si gandi, ceea ce vedem intr-un film ni se intipareste in minte chiar fara voia noastra.



Faceti-va un bine si nu va uitati la film, nu fiti curiosi.


Dumnezeu sa ne-ajute.


R.

salut toturor celor care isi semneaza comentariile anonime :-)) - de Dr Evil la: 09/04/2005 00:15:19
(la: Ati facut vreodata sex oral ?)
rembrandt, unic, zaraza, si anonimii...

Fratilor nu ma deziluzionati... Eu tot timpul am crezut ca astea sint numele voastre adevarate... ma gindeam ca am ajuns sa corespondez direct cu celebrul pictor Rembrandt, cu proprietarul Supermagazinului Unic in timp ce plin de romantism fredonam "Vreau sa-mi spui frumoasa Zaraza..." Hahahahahahei just kidding!

Hai sa nu ne indepartam de la subiectul nostru. Sexul oral, denumirea populara/tiganeasca "muie". De unde vine si expresia: "sa dai muie la statuie"...
Nu vreau sa fiu vulgar, dar all of a sudden mi-am adus aminte de anii de liceu, unde in parcul de din fata scolii era o statuie mare si cind chiuleam de la ore ziceam colegilor: daca "baba de istorie" intreaba unde sint, sa-i spuneti ca m-am dus sa dau muie la statuie...

Zaraza are dreptate, "anonima" a descris mult prea pictoresc actul sexual oral incit citind comentariul ei nu am mai reusit sa-mi mai termin cafeaua si am stins tigara... pentru ca in imaginatia mea bolnav de bogata... mi s-a parut ca miroase urit...
Totusi avea dreptate, eu am intilnit persoane care sint inebunite dupa toate aceste ingrediente si o fac mai mult pentru placerea lor decit pentru ai face partenerului o favoare...

Intr-o seara frumoasa de vara, well... la Singapore este vara tot timpul dar asa incep povestile frumoase, stateam in cafe-barul hotelului Sheraton si in timp ce savuram un italian expresso si o tigara Cartier ascultam un concert de blue-jazz.
Cintareata, o malaezianca foarte sexy, scrutiniza toti clientii din cafe-bar. Poate nu eram cel mai bine barbat din audienta dar eram singurul alb si cred ca asta o facea sa-si opreasca ochii la mine mai mult decit la ceilalti.
Dupa terminarea concertului vine direct la masa mea si fara nici o introducere imi zice: "Sir, pentru 200 de dolari merg la tine in camera"... Oops, sa spun drept am ramas un pic intimidat. I-am raspuns ca nu locuiesc in Hotel, si ca de fapt astept pe cineva... La care ea nu se da batuta si imi spune: "atunci pentru 30 de dolari pot sa-ti ofer un blow-job in the toilet"...
Dintr-o data mi s-a facut mila de ea. Am invitat-o sa ia loc la masa si am intrebat-o de ce face asta. Mi-a spus ca pentru doua ore de cintat primeste 30 de dolari, daca are norocul sa gaseasca "un client particular" intr-o ora isi cistiga salariul pe o saptamina sau pentru "un concert de cinci minute la flaut" cistiga la fel de mult cit daca ar cinta doua ore pe scena... si in felul asta isi dubleaza venitul...:-))
Am ramas mut de calculul ei economic.. si am intrebat-o daca ii place ceea ce face. Mi-a raspuns deschis ca daca gaseste un barbat care sa fie "un gentleman" si sa o trateze frumos ii face placere sa il satisfaca si se simte si ea satisfacuta.
Nu a fost pentru prima oara cind am fost acostat de o femeie... dar probabil malaezianca, care nu avea mai mult de 23-25 de ani m-a impresionat cu sinceritatea ei. I-am oferit 100 de dolari si i-am recomandat sa ia o vacanta de citeva zile si sa se gindeasca daca ar putea face si altceva la fel de profitabil fara sa fie nevoita sa-si vinda trupul.
Nu a vrut sa ia banii si mi-a spus ca nu ii este rusine de ceea ce face si ca de cele mai multe ori ii place si se simte bine. Asa ca in generozitatea mea m-am simtit ca un prost si mi-am propus sa nu mai fac asemenea greseli.
Cea mai buna solutie este sa accepti sau sa respingi oferta, in functie de cum simti la momentul respectiv, si sa nu incerci sa o faci pea "salvatorul" asa cum a facut Isus cu Maria Magdalena.

All the best,

Dr Evil




#42710 (raspuns la: #42681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
codul cutare - de popix la: 14/04/2005 22:45:15
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
am vizionat un documentar realizat de o televiziune(privata) occidentala.nu m-a impresionat enorm; ca si cartea lui Brown se bazeaza pe unele legende plecand de la templari, masoni si pana in zilele noastre.totul invaluit in mister si ipoteze mai mult sau mai putin plauzibile; marul discordiei este "sfantul Graal", dupa parerea autorului acest mister este insusi Maria Magdalena.
(personal mi se par mult mai relevante manuscrisele de la Marea Moarta descoperite in anii '50)
daca tot ce scrie cartea este adevarat...hm, atunci e de rau fratilor!toata istoria crestinismului se duce pe apa sambetei...in sensul ca toata religia crestina e o mare FARSA.
E periculos ce se intampla... - de Kharisma la: 17/05/2005 16:49:17
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Primul soc pe care l-am avut in legatura cu acest subiect nu a fost cartea, ci DVD-ul "DaVinci' Codes". Acest DVD a aparut putin inainte de publicarea cartii lui Dan Brown in Grecia (unde domiciliez) si din curiozitate, l-am inchiriat, crezand ca el contine realmente enigme legate de activitatea, viata, etc lui daVinci. In realitate acest DVD pregatea aparitia cartii. Continea intr-adevar (doar) la inceput informatii sumare despre DaVinci, continuand (95%) si terminand cu dezbateri pe teme si ipoteze istorico-religioase legate de crestinism.

Apoi a aparut cartea. Mi-am cumparat-o in romana si am citit-o in 48 ore. Efectiv n-am putut-o lasa din mana! E un roman politist delicios: enigme, tensiune, resturnari de situatie! Am iubit realmente cartea!

Insa tocmai pentru acest scop a fost scrisa: pentru a-ti penetra simturile in scopul de a ajunge la intelect. Si ca sa explic ce vreau sa zic de fapt, trebuie ca momentul istoric in care cele doua au aparut (DVD-ul si cartea) sa fie privit printr-ul zoom extensiv. Care este de fapt situatia crestinismului in aceasta perioada (si ma refer deopotriva la Biserica Catolica si la cea Ortodoxa)?

Sa incepem cu prima: dupa o lunga suferinta fizica, Papa Ioan Paul II se stinge din viata. Suferinta fizica nu i-a putut permite Papei sa tina fraiele Bisericii Catolice pentru cel putin ultimii doi ani din viata, desi in mod laudabil a incercat.

In Biserica Ortodoxa situatia e mult mai dificila! Centrul spiritual al Bisericii Ortodoxe se afla la Constantinopole (Instambul), Turcia, unde Patriarhul este grec si are sub control si Biserica Ortodoxa Greceasca. Tot grec este si Patriarhul Ortodox de la Ierusalim, alt loc important atat spiritual, cat si istoric pentru Biserca Ortodoxa de pretutindeni.
Ceea ce s-a intamplat a fost insa faptul de Biserica Ortodoxa a inceput sa se clatine "din radacini" in urma cu cateva luni, atunci cand in Grecia a facut valuri descoperirea ca niste foarte inalti prelati ai Bisericii Ortodoxe Grecesti ar fi implicati in trafic de influenta si luare de mita, intervenind pe langa judecatori pentru a clasa dosare de urmarire penala pentru o retea de mafioti implicati in distributie de narcotice si prostitutie.
Pe de alta parte, in urma cu cateva saptamani s-a descoperit ca Patriarhul Ierusalimului (tot grec) a abuzat de puterea conferita pentru scopuri proprii si in prezent a fost destituit.
Se pare ca pana in acest moment nu exista vreo legatura si cu Patriarhul din Constantinopole (dupa cum am spus, tot grec).
Deci, in mare, pilonii Bisericii Ortodoxe se clatina!!! Biserica Ortodoxa Greceasca si cea din Ierusalim. Cei doi piloni ai Bisericii Ortodoxe se clatina din temelii. Incepand de la cap, precum pestele. Comentariile pe care le-am auzit sunt pline de soc si dezgust.
Dar sa vedem ce a mai ramas: Biserica Ortodoxa Romana, Rusa, etc. Surprinzator, Biserica Ortodoxa Romana doreste cu ardoare sa construiasca cea mai mare catedrala ortodoxa. De ce? Se pare ca exista si un raspuns....

Privit in ansamblu, acesta este contextul istoric in care cartea lui Dan Brown a aparut si a inflamat mintile atator cititori.

In ce scop a aparut? Pentru a induce indoiala, pentru a fi de acord (aparent) cu existenta lui Isus Christos, dar pentru a distruge in acelasi timp Biserica Crestina (Ortodoxa si Catolica).

Cum? Prin a admite existenta lui Christos, dar negand moartea Lui pe cruce si Invierea (cartea sugerand faptul ca El n-ar fi murit, ci s-a refugiat impreuna cu Maria Magdalena, "sotia sa" si cu copilul lor, in Franta de astazi. Aceasta afirmatie desfiinteaza "de facto" simbolul crucii, simbolul invierii, a stergerii pacatelor, chiar a lui Isus Christos - fiul lui Dumnezeu.

Explicatia cartii? Cei care au avut vreun interes, au rescris Biblia de-a lungul istorie, aducand-o in forma si continutul de astazi, pentru a servi propriilor interese omenesti. Atat si nimic mai mult.

Concluzia cartii? Biserica Crestina este o inventie, bazata pe o gresala / minciuna (intentionata sau nu) in a rescrie istoria.

Care este adevarul? Cei care cred, spun ca Isus a existat si a murit rastignit pe cruce, pentru a sterge pacatele omenirii. Dar daca distrugem baza credintei crestine ce ne mai ramane? Nimic. Absolut nimic!

Si acum o intrebare cheie: cine are interesul de a distruge Biserica Crestina? Parerea mea personala este ca sunt multi aceia, iar printre cei mai importanti sunt evreii. Nu sunt anti-semita, dar nu ma pot abtine sa nu constat anumite lucruri.

Dragi cititori, acesta este contextul in care cartea lui Dan Brown a aparut. Istoric, scopul aparitiei ei il vom vedea in viitor. Acum putem doar sa presupunem. Scopul e acela de a ridica indoieli, de a ne intorce fata de la religia noastra, ortodoxa sau catolica.
Este adevarat ca poate nu vom sti niciodata ce exact s-a petrecut acum 2000 de ani si sa certificam acest lucru. Insa putem sti ca valorile morale si credinta in ele sunt oferite cu prisosinta de Biserica Crestina.

Si voi incheia prin a afirma este de datoria (foarte dificila) a noului Papa de la Vatican de a salva Biserica Catolica si pe credinciosii ei.

Si de ce nu, poate cea mai mare Catedrala Ortodoxa ce este in curs de constructie in Romania va fi cea care va schimba centrul de greutate (altminteri foarte cutremurat in ultimul timp) al Bisericii Ortodoxe!
carti - de ioan lila la: 17/05/2005 18:55:54
(la: A fi roman si emigrat - dualitate sau stare de fapt!?)
romanele mele se numesc: SA VISEZI IN CRINGUL DE SALCIMI, CA VINTUL PE CIMPIE, INSULA, STROPITOAREA, CASCADORUL, CU PIEPTUL IN BATAIA VINTULUI,, LUMEA, DE LA INCEPUT, LUNA DE PE CER, PARFUMUL PAPUSILOR DE PORTELAN, ESTILDA MELPODA, MARIA MAGDALENA DIN MAGDALA ( in lucru) etc... ioan_lila17@yahoo.com
#49512 (raspuns la: #49365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"dincolo de randuri" #49638, de dandu - de RSI la: 20/05/2005 01:23:01
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
"Dincolo de tot acest suspans cititorul ramane cu suspect de multe idei care sunt parca desprinse din religia iudaica."
Ca de pilda? Cat de bine cunosti iudaismul? Vreau sa-ti spun ca aceasta carte contine idei care ingrozesc orice evreu religios: ideea "eternului feminin" ca jumatate egala a partii masculine, numele lui D-zeu ca o combinatie intre numele unei deitati masculine (Yah) si a uneia feminine (Hava) etc. Ultima chestie este ridicola si se bazeaza printre altele pe o gresala de interpretare a scrierii ebraice. Yah s-ar scrie yud -hey iar hava Het-vav-hey, deci impreuna contopirea nu ar putea da Yud-hey-vav-hey. Cineva a incurcat pe Het cu hey (primul fiind un h accentuat,gutural iar celalalt unul aspirat, aprox. ca in franceza). Ca sa nu mai vorbesc de Crezul fundamental al iudaismului: "Domnul este D-zeul nostru, Domnul este unic!" De unde pana unde contopirea a doua deitati! Si trebuie sa recunosc faptul ca iudaismul este o religie foarte macho-ista: numai barbatii au voie sa participe activ la serviciile religioase si sa le conduca. Asa ca o entitate feminina egala cu cea masculina nu se potriveste iudaismului chiar daca se potriveste romanului lui Dan Brown.


"o idee care constituie una dintre diferentele fundamentale intre religia crestina si iudaica, si anume ca Iisus a fost un om obisnuit iar Maria M a fost consoarta lui."
Nu cred ca asta are vreo legatura cu iudaismul care nu-l considera pe Iisus in nici un fel, nici ca persoana fizica nici ca lider spiritual, sau profet sau fiul lui D-zeu. In schimb, daca te uiti la bibliografie vezi ca toata povestea asta cu Iisus si Maria Magdalena plus Graalul e preluata ca atare dintr-o carte "Holly Blood, Holly Grail" scrisa de niste reporteri de la BBC (asta e TV-ul oficial din Marea Britanie, sa stii) prin anii 70, care, urmarind sa explice niste mistere istorice au ajuns la reprezentantii acestei "Priory of Sion" si la teoriile lor. Pana aici singurii evrei implicati cu certitudine in complot sunt doar Iisus si Maria Magdalena ! Ceilalti par sa fie in special un grup de lunatici francezi cu ceva titluri aristocratice care viseaza la restaurarea unei monarhii de drept divin in Franta


"Ideea ca biserica a rescris Biblia este iarasi desprinsa din religia iudaica contemporana"
Asta chiar e o proba de superba si suprema incultura ! Ai auzit 'mata de Erasmus din Rotterdam? Sau Martin Luther (a nu se confunda cu Lex Luthor ;))? Intelectualii acestia pe care probabil ii crezi evrei contemporani au constatat ca traducerea latina a Bibliei avea unele schimbari fata de "editia originala" din limba greaca. Si au trait in sec. XV-XVI si erau crestini care doreau sa intareasca religia si sa confirme rolul Papei ca sef al bisericii! Si in mod curios, diferentzele in traducere se refereau tocmai la rolul Papei in conducerea bisericii. Dar in sensul ca traducerea latina "accentua" rolul Papei, care in originalul grec era cu putin mai mult decat episcopul Romei ! De la aceasta dezamagire produsa de studierea celor doua versiuni a pornit protestantismul.


"Ca observatie cartea este publicata de una dintre nenumaratele edituri care au ca proprietari evrei americani. Poate este o intmaplare si un merit al lor dar majoritatea publicisticii americane are ca proprietari diverse grupuri de evrei americani."
Poti sa dai numele editurii si a proprietarilor sai evrei? Si ca o paranteza, Dan Brown nu este evreu, este fiul unui profesor de matematica si al unei mame care se ocupa cu muzica sacra. Poti vedea asta pe situl lui. www.danbrown.com . Si chiar esti sigur ca nu esti antisemit? Poate ai numai idei preconcepute despre o anumita etnie care l-a dat lumii pe Moise...;))

In legatura cu ps-ul tau, am demonstrat Kharismei care locuieste in Grecia ca acea criza din biserica greaca este provocata din interior si nu are legatura nici cu evreii si nici cu Dan Brown. Iar cat de uniti sunt musulmanii ... solidaritatea shiito-sunnita e o buna dovada. Asta ca sa nu mentionez secte mai mici dinauntrul celor doua mari tabere mai-nainte mentionate. Nici evreii nu-s o unitate monolitica, exista si au existat factiuni. Dar cand privesti lucrurile cu superficialitate si printr-o anumita optica, ti se pare ca-s toti uniti in jurul unei conspiratii mondiale. Am ghicit?


==============
"- Cum putem face imposibilul?"
"- Cu entuziasm!"
Paulo Coelho-Al 5-lea Munte

#49935 (raspuns la: #49638) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
yrch, multumesc de raspuns... - de cico la: 23/07/2005 21:02:53
(la: Biserica moderna)
...ca mi-ai confirmat temerile :( Cu cei (sper nu prea multi) ce-si inventeaza propriul jihad din credinta crestina. Si care nu-l percep altfel pe Dzeu decit ca pe-un vataf cu biciu-n mina. Iar pe ei insisi ca pe cei "chemati" sa declanseze noi razboaie si cruciade moderne, sau cel putin sa creeze ura si dezbinare intre oameni.

Sper doar sa nu fi totusi preot, ca intrebarea mea (la care n-ai raspuns, ca nu stii nici tu raspunsul, cu toata pretinsa eruditie razboinica in ale crestinismului) era daca se tine vreun curs de istoria religiilor la teologie.

Iisus ...intolerant??? In "piculetzul" pe care l-am petrecut eu in ale bibliei, am vazut ca Iisus a-mpiedicat omorirea unei "pacatoase" cu pietre, in piata publica. Am vazut ca a primit-o alaturi de el pe prostituata Maria Magdalena, ca si-a intins si obrazul celalalt, ca l-a iertat si pe vinzatorul sau Iuda, ca si pilonit pe cruce i-a iertat pe toti si n-a-ndemnat pe nimeni, niciodata, la vreo razbunare.

Sa fi citit noi Biblii diferite, sau doar ochii unuia erau deja tulburi si plini de dusmanie dinainte de-a deschide cartea? Ca despre deschiderea mintii si a sufletului nu mai vorbesc... :(
#60883 (raspuns la: #60404) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Sadeth? - de cico la: 20/08/2005 02:17:13
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Interventia incendiara a omului ..."de bine" (la doua zile dupa ce schimbul meu de mesaje cu "om" se terminase deja) Ca nu era destul steril pe-aici :(( Eu la asta ma referisem amice: la schimb de idei, nu interminabile schimburi de ...carti sau adrese de unde poti cumpara romanul.

Iti vad insa opiniile "la subiect" mai jos, si banuiesc c-a fost metoda de contrare a celor scrise de mine LA SUBIECT, nu? Care-i problema ta cu Dan Brown? Ai gasit si tu cartea ...anti-crestina? :)) Pai hai sa vedem: cum naiba se face atunci ca nemernicul si criminalul, in plot-ul cartii, s-a dovedit a fi de fapt ...savantul englez ("ateul", "omul de stiinta")? El i-a manipulat pe toti, chiar si Opus Dei (cu Aringarosa sau Silas) apare spre sfirsti ca victima a manipularii. Vaticanul? Ce poti gasi mai demn de lauda decit faptul ca n-a avut nimic de-a face cu goana dupa Graal? Ba chiar se dovedesc plini de virtute cind se departajeaza de actiunile lui Opus Dei, rambursind miliardele! Iar Fauche, credinciosul? Se dovedeste in final a fi de partea urmaritilor.

Problema cartii e ca ridica ipoteze. Indiferent ca faptele istorice sint vechi si au mai aparut si-n sute de alte publicatii, e temerea ca punerea cap la cap a acestor elemente disparate alcatuieste o ipostaza credibila chiar (pt multi) la ce manipulari pot sa se fi facut in trecut. E pericolul imens al atentionarii maselor asupra faptului ca la stinga lui Iisus, in Cina cea de taina, se afla poate "prostituata" Maria Magdalena, in orice caz ...o femeie! Incep oamenii sa gindeasca, nu? Aici e buba! S-a criticat excluderea femeii din crestinism, invrednicirea ei doar cu purtarea pacatului primordial al Evei, si ipoteze de-acestea pot face pe oameni sa se-ntrebe de ce n-avem si femei-preoti?

De asta nu vorbim si de CONTINUTUL acestor "mesaje", ci ne marginim a le inlatura lejer cu "hmmm" si-a trece de la Ecco la PECO :)) Daca opinia ta era totusi diferita, n-ai decit sa ti-o spui. Despre cele din carte, ca despre asta era conferinta.

ps Dupa mesajul tau "racoritor", te-as ruga sa lasi demagogia cu motto-ul cafenelei :( Pune substanta aici pe sit si discuta la obiect daca doresti. Mersi.
#66800 (raspuns la: #66488) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
codul lui da vinci - de rheya la: 09/09/2005 23:13:37
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
pt mine cartea a insemnat doar un roman interesant,plin de suspans dar e prea mult ceea ce scrie Dan brown...prea calomniaza Biserica din punctul meu de vedere.intr-adevar sunt multe intrebari carora nu le gasim raspunsul dar sa ne amintim cate minuni au fost savarsite si cate mai sunt inca iar acestea nu pot avea decat un caracter divin.dar incarte se precizeaza faptul ca Iisus nu avea nimic divin..nu este considerat fiul lui Dumnezeu.Si in plus documentele prin care se confirma relatia relatia cu Maria Magdalena si se deforma adevarul pe care omenirea il stia puteau fi redactate de oricine ...de un psihopat care dorea sa-si induce in eroare urmasii.pt mine cartea a fost draguta dar de la un capat la altul fictiune
Codul lui Da Vinci - de silver la: 29/09/2005 12:53:20
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Desi topicul este "Codul Da Vinci", prima lucrare a lui Dan Brown pe care am citit-o este "Îngeri şi demoni" şi mărturisesc că mi-a plăcut mai mult decât "Codul ..." şi "Fortăreaţa Digitală" pe care le-am citit ulterior.

Cât priveşte cărţile în format electronic, sunt poate o demodată din punctul acesta de vedere ... îmi place să citesc o carte tipărită, să simt mirosul de cerneală de tipar, să stau comod în timp ce citesc şi, la câteva pagini, să-mi imaginez acţiunea cărţii, cu un deget prins semn de carte între file. Şi nimic nu mă linişteşte mai mult înainte de somn decât lectura unei cărţi bune.

"Codul lui Da Vinci" dă apă la moară tendinţelor feministe, hrăneşte cu material religios aparent bine documentat tendinţa unui întreg popor de luptătoare pentru drepturile femeii de a dovedi că femeia e punctul, originea, începutul tuturor lucrurilor şi motorul acestora. Mai mult, interesant de menţionat este faptul că într-un reportaj realizat de Discovery, mi se pare, legat de aceasta tema "Codul ... ficţiune sau realitate" am văzut preoţi intervievaţi care susţineau că e posibil ca Maria Magdalena să fi fost soţia lui Isus, ca ea este personajul prezent în "Cina cea de taină" în stânga lui Isus, fapt ce mă pune pe gânduri.

Cunoaştem cu toţii importanţa elementului feminin îm mitologie, totuşi ipotezele emise de Dan Brown, deşi au un palid substrat documentar, mi se par puţin forţate.

Dincolo de toate acestea, "Codul ..." ramane o carte ce se citeşte cu plăcere, ce incită imaginaţia şi să aripi gândului spre " cum ar fi fost dacă ...".
RSI - de cattallin2002 la: 12/11/2005 17:49:55
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Am sa-ti dau aici raspunsul care e la subiectul pt yoga, ca merge si aici.
Relativ la stiinta si dovezi stiintifice, se potriveste si la teoria evolutionista.
Cartea "Codul lui da Vinci" se sustine de autori a fi bazata pe date stiintifice si documente existente. Dar, cum se arata si in documentarul Discovery, s-au luat unele balade povestiri si s-au presupus adevarate, pe care s-au brodat si date reale. Ca Iisus si Maria Magdalena sint personaje reale, nu e totul fals. Din cite am inteles s-au facut si ceva falsuri. Si asa s-a ajuns ca milioane de oamnei sa creada in poveste.
Seamana izbitor cu teoria evolutiei. Si cu o alta "stiinta", astrologia.
#87048 (raspuns la: #87040) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Incercare de obiectii logice la ipotezele lu brown - de AnOniMus Neinvinsu la: 17/12/2005 23:27:34
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Sunt multe de spus, insa acum ma leg doar de unele:

de ce s-ar fi dus Maria Magdalena in Franta de atunci, care era un pamant care era in criza, plin de barbari, departe de tot de lumea civilizata (distanta fiind reprezentata de alpi, daca nu geografic)...

Bineinteles ca dintr-o prostituata si un taran au iesit anumiti regi si persoane foarte importante... magdalena era prostituata, iisus era dulgher, iar pe vremea mariei magdalena crestinii erau o mana de amarati... hristos era unul din multii salvatori pe care i-au avut evreii, care a murit si el (ca restul mesiilor evrei), deci era un nimeni... a inceput sa creasca in importanta in secolul 2 dar nu destul...

In al doilea rand, cartea lui brown se bazeaza neaparat pe faptul ca iisus a fost dumnezeu, sau cel putin in legatura cu divinitatea, ceea ce inseamna ca ceea ce zici tu referitor la biblie nu e fondat, caci pana la urma ea e fundamentul, iar personajele care in fond conteaza sunt pesronaje biblice...
#95699 (raspuns la: #95688) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Anonimus... - de Intruder la: 18/12/2005 00:48:11
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
dom'le, ma uimesti!...Maria Magdalena in Franta si bla bla bla...totul este in cartea lui Brown, nu in alta parte!

Bineinteles ca dintr-o prostituata si un taran au iesit anumiti regi si persoane foarte importante... magdalena era prostituata, iisus era dulgher, iar pe vremea mariei magdalena crestinii erau o mana de amarati... hristos era unul din multii salvatori pe care i-au avut evreii, care a murit si el (ca restul mesiilor evrei), deci era un nimeni... a inceput sa creasca in importanta in secolul 2 dar nu destul...

in Biblie, Maria Magdalena nu este doar o prostituata...ea a fost pacatosul pe care D-zeu l-a vrut indreptat, nu omorat!...citeste parabola cu oaia ratacita de turma...
evreii au un singur Mesia, nu mai multi (multe?) ''mesii''...:)
ei inca il asteapta sa vina pentru ca nu-L considera pe Mesia al nostru (Isus) si al lor...nu vreau sa ma lansez in polemici, ma depasesc...
dupa moartea si invierea lui Isus, crestinii nu erau ''amarati'', ci putini...eu cred ca aceeia erau adevaratii crestini...nu existau pe-atunci toate ''adaosurile'' ce au rezultat ulterior din schisma Bisericii Mama...cand spun aici ''Biserica'', ma refer la comunitatea inchegata formata din primii crestini, nu la vreun lacas de cult sau manastire...
Isus n-a fost dulgher ci fiul pamantesc al unui dulgher (Iosif din neamul lui David)...abia cand l-a botezat Ioan, s-a pogorat asupra Sa duhul sfant si a putut face minuni...
religia crestina a fost ''legalizata'' in anul 312 de catre Constantin cel Mare si mama sa Elena...Isus n-a ''inceput sa creasca in importanta'' din secolul 2...El a fost intotdeauna important pentru crestini, incepand cu primii apostoli.

___________________________________
semper idem...
#95723 (raspuns la: #95699) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Codul da Vinci - de dragosmp la: 05/01/2006 21:00:26
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Chestia e ca si pe mine m-a schimbat oarecum cartea asta (precum si multitudinea de documentare si carti despre acelasi subiect).
Ceea ce am citit m-a facut sa imi pun serioase semne de intrebare legate de ceea ce stim despre religie. In fond, daca totul ar fi adevarat? Am urmarit doua piste principale: care e treaba cu Maria Magdalena si cat de probabila ar fi existenta unui urmas de origine divina?
Argumentele codului ar fi cam urmatoarele:
- tabloul "Cina cea de taina" in care avem o figura foarte interpretabila (barbat sau femeie?);
- faptul ca MM a fost considerata pana in anul 1969 (dak nu ma insel) de Biserica Catolica o prostituata, ceea ce conduce la o ideea unei persecutii a femeilor de catre barbati, in special de urmasii lui Petru
- obiceiurile unei comunitati izolate din sudul Frantei care ar aduce aminte de o mistica venire pe mare a salvatorului, precum si presupusa fuga in aceasta directie a MM dupa Inaltare.
- Evangheliile gnostice, principala sursa scrisa a romanului
Mie mi se pare un castel de carti de joc.
- MM nu a fost niciodata considerata o prostituata in crezul ortodox, ci o femeie saraca (lucru recunoscut acum si de catolicism)
- Gnosticii nu au fost niciodata mai mult de o secta despartita din crestinismul inceputului de mileniu. Asemeni lor se pot gasi si alte "confesiuni".
- Arta e foarte interpretabila: Camus: "Arta e felul omului de a se apropia e divinitate" Iar fiecare are propriul fel de accede spre inalt.
Nu o sa incep acum o discutie despre diferenta dintre catolicism si ortodoxism, dar mi s-a parut ca aceasta carte ataca cu destul de mult succes canoanele bisericii catolice. Povestea politista nu ar avea asa mult succes daca nu ar implica religiile. Fie ca ne convine, fie ca nu, religia (catolica, ortodoxa sau islamica) atrage oamenii.
#98606 (raspuns la: #98232) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Credinta e mai presus de dovezi - de clody la: 14/01/2006 18:10:27
(la: Codul Da Vinci (Da Vinci Code))
Am citit cartea cam demult sa mai stiu exact amanunte. Am citit-o la indrumarea unor prieteni care mi-au povestit inainte subiectul. Asa ca am citit cu curiozitate, dar si cu retincenta. Cartea in sine e captivanta, bine scrisa, documentata bine, dar desi are multe referiri la realitate, am tratat ca fictiune ideea despre casatoria lui Iisus Christos cu Maria Magdalena.
Credinta mea nu a fost influentata de cartea asta. Credinta este mai presus de dovezi.

L'homme est ne pour vivre dans les convulsions de l'inquietude ou dans la lethargie de l'ennui. - Voltaire



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...