comentarii

Credinta omului din suflet


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
nemurire cu religia sau stiinta - de (anonim) la: 06/11/2004 12:19:01
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Souris.
“de ce crezi ca acea profesoara are o pozitie duplicitara? asa cum bine ai spus ea a informat copiii SI despre teoria creationista.nu crezi ca este un DREPT al lor sa fie informati si sa ALEAGA?? personal iti iei responsabilitatea de a lipsi propriul copil de posibilitatea de a ALEGE? consideri ca e bine sa ia profesorul ori parintele o decizie IN LOCUL acelui om aflat la inceput de drum?”
Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse. La fel, cred eu, procedează şi părinţii creştini de astăzi, încălcând grosolan drepturile copilului la informare, pentru care tu pledezi cu ardoare. Cât despre învăţătoare, ea le predă copiilor biologia, nu religia, de aceea trebuie să le expună punctul de vedere ŞTIINŢIFIC
şi nu povestea despre facerea lui Adam din lut. Dacă ar exista o “teorie” creaţionistă ştiinşifică, ea ar trebui expusă ştiinţific, nu sub chip de poveste, dar o asemenea teorie NU EXISTĂ. Acest lucru l-a afirmat aici pe site şi domnul care semnează Ueit, care i-a rugat pe adepţii acestei “teorii” să indice măcar o revistă serioasă de specialitate, care ar fi publicat vre-un articol despre această “teorie”, bazat pe această “teorie”. Nimeni nu a răspuns la aceasta, pentru că nu au ce să răspundă. Cât despre predarea religiei în şcoală, cred că aceasta este o încălcare a drepturilor copilului – copilul are dreptul la informare, dar nu la dezinformare. La vârsta, când el nu poate nici alege, nici, cu atat mai mult, a lua decizii.
“ASTAZI sa invoci faptul ca religia obstaculeaza progresul stiintific e ceva depasit. “
Oare? Am auzit cu urechile mele un popă, care spunea la modul serios, că “televizorul este ochiul dracului”. Mai mult decât serios – era aproape înfuriat. Crezi că e unicul? La fel se vorbea şi despre radiou, despre cinematograf şi alte invenţii ale spiritului uman, la fel era blestemat si afurisit teatrul, în timpuri ceva mai vechi. La fel, preoţii afurisesc pe furiş calculatoarele şi Internetul. De ce oare biserica ocupă mereu o poziţie critică faţă de tot ce este nou, faţă de tot ce îi poate aduce omului un plus de informaţie, de comfort, de distracţie, de bucurie? Pentru că lumea “este o vale a plângerii” şi trebuie să rămână astfel în continuare? Sau pentru că e cointeresată să ţină omenirea în patul lui Procrust al superstiţiilor creştine?
“admitand,asa cum am facut-o,faptul ca biserica a gresit in urma cu cateva veacuri eu ma intreb cu cate zeci sau sute de ani am fi fost acum mai avansati daca ea ar fi fost mai maleabila?si unde ne-am situa acum? “
Nu ştiu, ce ar fi fost, dacă biserica ar fi fost mai maleabilă. Nimeni nu poate şti, căci este o experienţă care nu a fost realizată. Dar ar fi continuat să trăiască şi ar fi murit de moarte bună savanţi, filosofi, artişti cu gândire lucidă, cu talente şi aptitudini extraordinare, care ar fi continuat să cugete şi să creeze până la adânci bătrâneţe. Am fi avut, poate, acces la comorile bibliotecii din Alexandria şi la monumente istorice nepreţuite, care au fost distruse cu barbarie.
“personal nu am renuntat nici la frigider, si nici nu am de gand ,ba chiar mi-am luat si calculator :) dar nu cred ca de cand am frigider sau calculator am mai adaugat o centima in plus la rabdarea fata de oameni,toleranta si (nu vreau sa sune a "fudulie" ,cum spuneai) putina dragoste ce o am fata de semeni”
Te felicit pentru calculator, este o fereastră către omenire. Într-adevăr, menirea calculatorului este alta, dar având posibilitatea să discuţi cu mai multă lume, să asimilezi mai multă informaţie, s-ar putea întâmpla să mai înveţi câte ceva, chiar în materie de comunicare, de toleranţă şi – de ce nu – ţi-ar adăoga şi ceva dragoste de oameni, cunoscându-i mai bine. Ar fi minunat! :) Nu ştiu ce meserie ai, că te face să te îndoieşti de neamul omenesc, eu una sunt optimistă, chiar dacă mă amărăsc uneori, contemplându-i. Principalul e să nu generalizezi. Viciile urlă, iar virtuţile vorbesc în şoaptă. De aceea observăm în primul rând viciile, şi abia pe urmă virtuţile.
Ai mai vorbit şi depre paradisul pe Pământ, unde toţi sunt tineri, fără riduri, fără boli, voioşi şi fericiţi, care ar fi un ideal pentru noi, indiferent dacă ni-l oferă religia sau ştiinţa. Uite că acesta poate fi un ideal doar pentru naivi, căci este imposibil, este o utopie. Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici. Bine, şi dacă este imposibil, să ne mulţumim cu ce avem şi să ne străduim să facem din viaţa noastră o capodoperă, fiecare pe măsura talentelor şi aptitudinilor sale.
Cele bune, şoricelule!

Adela


#27929 (raspuns la: #27701) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Adela - de ueit la: 07/11/2004 00:05:52
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt de acord cu tine in ceea ce priveste relatia religie - stiinta, ca religia s-a opus si inca se mai opune pe alocuri progresului. Totusi nu cred ca trebuie sa-i punem in carca toate declaratiile facute de preoti. Rezistenta la nou este caracteristica multor oameni, nu neaparat religiosi si ea poate reprezenta o parere personala.

"Ai mai vorbit şi depre paradisul pe Pământ, unde toţi sunt tineri, fără riduri, fără boli, voioşi şi fericiţi, care ar fi un ideal pentru noi, indiferent dacă ni-l oferă religia sau ştiinţa. Uite că acesta poate fi un ideal doar pentru naivi, căci este imposibil, este o utopie. Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici."

Aici cred ca te inseli. Organismul nu se uzeaza propriu-zis caci celulele sunt inlocuite in permanenta. Chiar si celulele cerebrale se pot reface in anumite conditii. Problema este ca la fiecare diviziune celulara o parte a ADN-ului se pierde. Un numar de diviziuni nu afecteaza organismul deoarece se rup fragmente fara importanta (telomeri), dar ulterior este afectat si ADN-ul util. Exista animale care au rezolvat aceasta problema prin refacerea telomerilor dupa fiecare diviziune, astfel ca imbatranirea nu apare. Procedeul s-ar putea aplica teoretic si la om.
O alta posibilitate de fentare a mortii ar fi ca informatia stocata in creier sa poata fi "salvata" si reincarcata. Sigur aceste idei nu sunt aplicabile in viitorul apropiat dar eu cred ca sunt sanse ca ele sa devina realitate. Din pacate putin oameni sunt constienti de aceste posibilitati si prefera sa se resemneze in speranta unei vieti de apoi in loc sa lupte. Daca toti banii investiti in sistemul religios ar merge spre cercetare sunt convins ca rezultatele nu ar inceta sa apara.

Numai bine.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#27958 (raspuns la: #27929) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Dacă ar exista o“teorie”creaţionistă ştiinşifică..." - de DESTIN la: 07/11/2004 06:56:09
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Ce afirmi tu te defineste nu numai ca ateu convins insa si ca o persoana contradictorie, toate acestea sunt usor de observat la o simpla privire asupra a ce tu ai scris.

Fireste este dreptul tau de a fi asa...insa cand iti doresti cu ardoare sa combati un seaman de-al tau pentru faptul ca spiritualitatea sa se difera de a ta...denota o gandire rigida,indreptata intr-o singura directie.

Ce zici tu intr-un comentariu catre souris:

"Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse."

"mituri crestine!!!???"

Faci o confuzie enorma numind "spiritul crestinismului...""mituri crestine".

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Nu stii si nu ma surprinde,nici nu te condamn pentru aceste lipsuri...insa este placut si cuminte,frumos si intelept sa abordezi tematici cunoscute tie.

Insa nu convingi nici cu acele cunostiinte stiintifice!!!

Mai departe ce mai afirmi tu:

"Dacă ar exista o “teorie” creaţionistă ştiinşifică, ea ar trebui expusă ştiinţific, nu sub chip de poveste, dar o asemenea teorie NU EXISTĂ."

Nici nu este necesara o {“teorie” creaţionistă ştiinşifică,"}cum tu o numesti!!!???BIBLIA este mai mult decat aceea denumire rautacioasa pe care tu ai dat-o.

"Teorie" ...stiintifica"expusa stiintific" ce expresie ai folosit!!!

Contrar celor sustinute o vreme de catre evolutionisti, in prezent se afirma din ce în ce mai mult ca aparitia si dezvoltarea stiintelor nu este in conflict cu BIBLIA.

Acest lucru a fost argumentat de Stanley L. Jaki în lucrarile sale, de H. Butterfield si altii care au aratat ca stiinta moderna a fost nascuta in cultura iudeo-crestina din punctul de vedere al conceptiei despre lume, pe cand stiinta despre lume a fost nascuta moarta in celelalte culturi antice.


"...dacă biserica ar fi fost mai maleabilă."

Biserica este sfanta, insa nu prin sfintenia celor ce o reprezinta,a membrilor sai,este prin faptul ca sfant este intemeietorul si Capul ei, Domnul Isus Cristos.

Sfintenia Bisericii nu este atinsa de pacatele noastre, caci nimeni nu este fara de pacat dintre semeni.

Rolul Bisericii este si de a sfinti, prin harul lui Dumnezeu si puterea data ei de Isus Cristos.

Suntem liberi,avem aceasta libertate in spiritualitate,in gandire...sa nu fim patimasi cu noi ,cu semenii nostri.

Continui cu afirmatiile:

"Omul este muritor, deoarece organismul uman se uzează, inclusiv creierul – “locaşul sufletului”. Probabil, ştiinţa va reuşi să “împingă” bariera morţii cu 100, poate chiar cu 200 de ani, dar nu o va putea nimici. Bine, şi dacă este imposibil, să ne mulţumim cu ce avem şi să ne străduim să facem din viaţa noastră o capodoperă, fiecare pe măsura talentelor şi aptitudinilor sale."

Cat de "stiintific" ai explicat...toti trebuie sa te credem...!!!???

"organismul uman se uzeaza,inclusiv creierul..."fireste "inclusiv" organism este si creierul.

Viata ca o capodopera!!!???original imbold.

Iti recomand ca intre colegi de cafenea sa citesti:

Stanley L. Jaki;
H. Butterfield.

Cu bine,

PS Se intelege "colaborarea", anonim-Adela-ueit...numai la o simpla postare...simultaneitatea,stilul folosit ,"sustinerea reciproca neintemeiata".Imi amintesc de acelasi procedeu folosit de comunisti...pentru a iesii in fata se foloseau de doi tovarasi...unul sa-l propuna,un altul sa-l sustina...stiintific domnule!!!(tovarasi)


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#27968 (raspuns la: #27929) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Destin - de (anonim) la: 07/11/2004 13:57:48
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela.

“Ce afirmi tu te defineste nu numai ca ateu convins insa si ca o persoana contradictorie, toate acestea sunt usor de observat la o simpla privire asupra a ce tu ai scris.”
Faptul, că ,sunt un ateu convins l-am declarat chiar eu, într-unul din mesajele anterioare. “Faptul” că aş fi o persoană contradictorie, cere argumentare – demonstrează acest lucru. Unde şi când am afirmat lucruri contradictorii? Poate, sunt “contradictorie”, pentru că am găsit contradicţii în propriile tale afirmaţii?
“Fireste este dreptul tau de a fi asa...insa cand iti doresti cu ardoare sa combati un seaman de-al tau pentru faptul ca spiritualitatea sa se difera de a ta...denota o gandire rigida,indreptata intr-o singura directie.”
Eu n-am de gând să-mi combat semenii, eu combat o concepţie, pe care o consider greşită şi îmi îndemn semenii să cugete mai adânc la unele lucruri, lăsând emoţiile de o parte. Cred că o viziune justă nu ne încurcă, ci ne ajută să trăim, urmând nişte reguli morale adecvate traiului în societate, când, conform dictonului cunoscut, “libertatea unui individ se termină acolo, unde începe libertatea altui individ. Un asemenea cod moral cu siguranţă conţine şi “nu ucide”, “nu râvni la bunurile altuia”, şi alte reguli morale, care sunt nu neapărat creştine. Omuciderea, furtul, adulterul şi alte acţiuni antisociale au fost privite cu dezaprobare şi pedepsite, uneori cu o cruzime nejustificată, pe tot parcursul istoriei şi la toate popoarele, cu unele excepţii. De exemplu, omuciderea nu era considerata crimă, dacă era săvârşită în război (ca şi acum), în legitimă apărare (ca şi acum, dar faptul trebuie demonstrat riguros), sau era o acţiune de pedepsire, săvârşită de partea păgubaşă (sţul înşelat, capul familiei sau al comunităţii). După cum vedem, lumea a devenit totuşi mai tolerantă, mai bună, iar judecarea şi pedepsirea crimelor nu mai este o treabă particulară, ci o sarcină a sistemului justiţiar. Acuma, chiar în război, nimeni nu mai îndeamnă soldaţii să ucidă femei şi copii, să spintece pântecul femeilor gravide etc., după cum se întâmpla cu 2000 de ani în urmă.
Iar gândirea mea, privită cu mai multă obiectivitate şi mai puţină antipatie, poate fi calificată mai curând ca fiind consecventă.
"mituri crestine!!!???"
Da, şi te asigur, că nu eu am inventat termenul, şi nici comuniştii, este unul mai vechi şi se utilizează frecvent în studiile de istorie a religiilor. Dacă se vorbeşte despre “miturile Greciei Antice”, “miturile buddismului”, ale sintoismului” sau ale hinduismului, nu văd de ce nu se poate spune “miturile creştinismului”. În plus, acest termen este în deplină concordanţă cu convingerile mele de ateu. Asta fiind spus, consider că tu faci o confuzie enormă, luând drept reale nişte mituri.

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Definiţiile sunt specialitatea mea, fiind matematician. :-) Pentru mine, am definit demult aceste noţiuni. Dar voi face trimitere la dicţionarul de filosofie Larousse, editat la Bucureţti, 1998, de către editura “Univers Enciclopedic”. În acelaşi dicţionar poţi găsi şi noţiunea de credinţă: “1). O simplă opinie probabilă, 2). O certitudine sentimentală. Tot acolo se spune:”Problema filosofică este aceea a raporturilor ştiinţei cu credinţa: poate reflecţia filosofică şă rezolve toate problemele, pe care şi le pune omul (cum consideră Decartes, Spinoza, Fihte, Hegel), sau, dimpotrivă, ea este în mod necesar limitată şi inaptă să rezolve problemele fundamentale, cum sunt imortalitatea sufletului, originea lumii şi existenţa lui Dumnezeu (cum gândesc Kant şi Auguste Comte)? Doctrinele, careconcep că ştiinţa este limitată, ţin de fideism sau agnosticism. Feuerbach este acela care, înaintea lui Marx, a făcut critica creştinismului în “Esenţa creştinismului”, 1841.”
Nu am adus întreg textul, dar sper că cei care se interesează, vor căuta această carte şi vor citi singuri.
Conform aceluiaşi dicţionar, religia este un “… sistem de credinţe (dogme)şi de practici (rituri şi interdicţii) referitoate la SENTIMENTUL DIVINITĂŢII (subl.de mine) şi careîi uneşte într-o aceeaşi comunitate … pe toţi adepţii acestui sistem.
Tot de acolo: “Creştinism – lege şi doctrină a lui Isus Histos… o religie a inimii, o religie populară, care se opune religiei (iudaice), în principiu savate“, care se bazează pe textul dificil al Vechiului Testament. Nietzshe, după Marx, a văzut în el religia sclavilor şi a umiliţilor care, neputându-se afirma în lumea fizică, se refugiazăîntr-o atitudine spirituală de supunere…”
Şi în sfârşit, biserica. Din păcate, nu am găsit termenul în acel dicţionar, de aceea vă propun definiţia mea, care poate fi, evident, discutată. Conform opiniei mele, biserica este o instituţie, menirea căreia este de a propaga un anume sistem religios (doctrina, morala şi atitudinea faţă de realitate) şi de a oferi adepţilor religiei respective un loc (locaşele de cult), în care ei se pot reuni şi pot participa la titualurile religioase.

“Nu stii si nu ma surprinde,nici nu te condamn pentru aceste lipsuri...insa este placut si cuminte,frumos si intelept sa abordezi tematici cunoscute tie.”
Mă învinuieşti de ignoranţă? Te asigur, că am citit foarte mult la acest subiect, şi nu numai ceea ce îmi convine, ca “ateu convins”, cum m-ai calificat pe bună dreptate. Această convingere este rodul unor reflecţii îndelungate asupra celor citite (inclusiv biblia, “Noul testament” şi altele)
Insa nu convingi nici cu acele cunostiinte stiintifice!!!

“Nici nu este necesara o {“teorie” creaţionistă ştiinşifică,"}cum tu o numesti!!!???BIBLIA este mai mult decat aceea denumire rautacioasa pe care tu ai dat-o.”

Termenul de “teorie creaţionistă” sau “creaţionism” nu l-am inventat eu. Este o ipoteză speculativă, care încearcă să substituie ipotezele ştiinţifice, care explică existenţa şi evoluţia Universului material, în special a omului. Bănuiesc, că “cercetările ştiinţifice” în această direcţie au fost comandate de una din sectele creştine, rezultatul cercetărilor fiind preconizat dinnainte.

Aşadar, la calificativul de “ignorantă”, îl mai adaogi pe cel de “răutăcioasă”. Nu sunt nici una, nici alta, deşi mai am multe de învăţat, ca şi de perfecţionat în atitudinea mea faţă de oameni. Personal, n-am nimic cu tine, nici cu Souris, căreia i-am răspuns mai înainte.

"Teorie" ...stiintifica"expusa stiintific" ce expresie ai folosit!!!
Nu rupe cuvintele din context, aceasta este egal cu o lovitură sub centură, în sport. Afară de aceasta, admit că mă pot exprima uneori stângaci. Şi ce-i cu asta?

“Contrar celor sustinute o vreme de catre evolutionisti, in prezent se afirma din ce în ce mai mult ca aparitia si dezvoltarea stiintelor nu este in conflict cu BIBLIA.
Acest lucru a fost argumentat de Stanley L. Jaki în lucrarile sale, de H. Butterfield si altii care au aratat ca stiinta moderna a fost nascuta in cultura iudeo-crestina din punctul de vedere al conceptiei despre lume, pe cand stiinta despre lume a fost nascuta moarta in celelalte culturi antice.”

Nici nu poate fi. Procesul de cunoaştere are rădăcini străvechi în specia umană, mult mai vechi ca creştinismul şi biblia. În antichitate, clasificarea în acest domeniu era rudimentară, dar se făcea, totuşi, deosebire între matematică, care se ocupa de calcule şi astrologie (azi astronomie), care se ocupa de studierea corpurilor cereşti. Şi nu arareori persoanele care se ocupau de ştiinţe erau în acelaşi timp preoţi sau ai diverselor religii. Dar, dată fiind rigiditatea dogmelor religioase,
aceşti preoţi savanţi veneau în conflict cu religia, deoarece cercetările şi observaţiile lor asupra lumii reale descopereau contradicţii flagrante între realitate şi dogme. În alte cazuri, de ştiinţă, ca de o pasiune practicată pentru a satura pofta omului de a cunoaşte, se ocupau mai marii acestei lumi, sau pur şi simplu persoane înstărite, care puteau să-şi permită o activitate de acest gen. Ulterior, din cauza conflictelor tot mai dese şi mai acute, ştiinţele au părăsit locaşele sfinte. Teoriile ştiinţifice demult nu se mai înscriu în contextul religiei creştine, sau a oricărei alte religii. Dacă voi găsi lucrările menţionate de tine, le voi citi, pentru că m-ar interesa o argumentare cât de cât reuşită în această problemă. Dar nu înţeleg, ce distincţie faci între “ştiinţa modernă” şi “ştiinţa despre lume”, care, zici tu, “a fost născută moartă”? Matematicile şi astronomia îşi iau începuturile în India, China, Babilon, Egipt , Grecia etc., etc, cu ceva mii de ani înaintea creştinismului. Sunt moarte, astăzi?

"...dacă biserica ar fi fost mai maleabilă."

Nu este expresia mea, ci a persoanei căreia i-am răspuns. Fii mai atent, te rog!

“Biserica este sfanta, insa nu prin sfintenia celor ce o reprezinta,a membrilor sai,este prin faptul ca sfant este intemeietorul si Capul ei, Domnul Isus Cristos.“
Sfintenia Bisericii nu este atinsa de pacatele noastre, caci nimeni nu este fara de pacat dintre semeni.

Aici mi-am amintit un proverb (înţelepciune populară!) : Nu fă ce face popa, fă ce spune el. Sfinţenia este o invenţie comodă, un semn de avertizare, afişat pe tot ce dorim să scoatem din discuţie. Ca să evităm, natural, critica. Cine se teme de critică, îşi cunoaste şubrezimea poziţiilor.

“Suntem liberi,avem aceasta libertate in spiritualitate, in gandire...sa nu fim patimasi cu noi , cu semenii nostri. “

Asta să fie libertate de gândire, când stai cu biblia la îndemână, verificând mereu, dacă nu o luaşi razna?

“Cat de "stiintific" ai explicat...toti trebuie sa te credem...!!!???”

Eu explic nu pentru ca să crezi, ci pentru ca să gândesc şi să decizi singur, După cum ai observat, nu pun mare preţ pe o credinţă oarbă, nefondată pe nimic.

"organismul uman se uzeaza,inclusiv creierul..."fireste "inclusiv" organism este si creierul.”

Iar te axezi pe modul meu de exprimare? Nu văd nimic “criminal” din punct de vedere stilistic. Se utilizează adesea astfel de expresii, pentru a sublinia ceva, a evidenţia dintr-un întreg. Nu-ţi place, nu folosi.

“Viata ca o capodopera!!!???original imbold.”
Ei, şi? Nu a spus Nicolae Titulescu “Soarta este opera celor puternici şi scuza celor slabi”? Ei, eu am numit-o capodoperă, de ce nu aş face-o?

“Iti recomand ca intre colegi de cafenea sa citesti:
Stanley L. Jaki;
H. Butterfield. “
Mulţumesc, este a doua oară în acest mesaj, cand ma sfatui sa citesc.

P.S. De ce nu ai publicat răspunsul meu pentru Mary, în care îi mulţumesc pentru cuvintele bune, puţinele care mi-au fost adresate de pe acest site? Te deranjează că cineva şi-a format o altă părere despre mine, şi nu doreşti să faci public acest lucru?

PS Se intelege "colaborarea",/i> anonim-Adela-ueit...numai la o simpla postare...simultaneitatea, stilul folosit ,"sustinerea reciproca neintemeiata". Imi amintesc de acelasi procedeu folosit de comunisti...pentru a iesii in fatase foloseau de doi tovarasi...unul sa-l propuna,un altul sa-l sustina.

P.P.S. Dragă destinule, nu mă face să râd. Similitudinea stilurilor este un produs al imaginaţiei tale, iar procedeele folosite de comunişti nu-mi sunt chiar atât de familiare. Datorită tatălui meu, care şi-a făcut studiile în România prin 1942-44, urăsc comuniştii nu mai puţin decât tine. Nu am fost comunistă, nu sunt şi nu voi fi niciodată. Cine o fi Ueit, habar nu am. Văd, că sprijinul meu îl compromite. I-am f[cut un deserviciu. Îi cer scuze.


#27980 (raspuns la: #27968) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Wizard! - de anisia la: 07/11/2004 16:26:30
(la: Cand formezi un cuplu, dupa ce criterii alegi o persoana?)
Cum definesti tu fericirea in termeni realistici? Ce te face pe tine fericit? Ce este pentru tine fericirea?

Fericirea, dupa parerea mea, este o iluzie, un vis, un nor, o...fata morgana. Vrei o analiza obiectiva? Hai sa incercam...si sa spunem ca astazi esti fericit pentru ca te-ai trezit zambind, ai o zi frumoasa, esti sanatos.Spre sfarsitul zilei insa, iti dai seama ca ceva tot iti lipseste si ca fericirea ce iti umplea sufletul de dimineata era o himera, o imaginatie, un vis. Si incepi sa cauti cum sa umpli golul ce tocmai l-ai constientizat. Si iti trebuie poate zile, saptamani, luni. Timp in care nu esti fericit. Pentru ca exista golul din tine. Si reusesti pana la urma. Si atunci crezi ca ai atins fericirea. Dar te inseli! Pentru ca nu ai facut altceva decat sa atingi acea fericire, cea dupa care ai umblat in ultimul rastimp. Odata ce ai atins-o ...iti doresti mai mult si mai mult. Si uite asa...procesul este perpetuu iar omul nu ajunge niciodata sa fie cu adevarat fericit, ci doar putin fericit. Pentru ca fericirea absoluta nu exista!

Nu stiu ce ai gandit cand ai scris cronologie inversa, dar sper ca ceea ce ti-am prezentat acum sa iti tina loc de analiza obiectiva. Spune-mi, gresesc in modul meu de a gandi?
#27986 (raspuns la: #27917) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Tema - sufletul este (nemuritor!) - de samadhi la: 08/11/2004 00:16:15
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sufletul este LUMINA, este pura energie, e clar ca e infinit."Nemuritor", nu poate fi,cuvantul nu e corect.Mai bine:sufletul e un continuum...
Socrate a fost un iluminat de aceea cunostea adevarul, Pitagora,Siddharta si altii la fel si au promovat idea inaintea lui.
"De ce nu ai publicat răspunsul meu..."anonim(Adela), - de DESTIN la: 09/11/2004 00:29:42
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Dear Adela,

Multumesc pentru participarea la discutii in cadrul acestei conferinte,multumesc pentru raspunsul tau...

Iti voi raspunde sintetic la cele scrise de tine.

"P.S. De ce nu ai publicat răspunsul meu pentru Mary, în care îi mulţumesc pentru cuvintele bune, puţinele care mi-au fost adresate de pe acest site? Te deranjează că cineva şi-a format o altă părere despre mine, şi nu doreşti să faci public acest lucru?"


Nu eu sunt cel ce "nu a publicat raspunsul tau..."!!! intreaba pe admin,nu ma supar de acest fapt ca m-ai acuzat pe nedrept,atribuindu-mi si motivatii, de ce am procedat asa!!!

In afirmatiile tale am gasit:

"De ce oare biserica ocupă mereu o poziţie critică faţă de tot ce este nou, faţă de tot ce îi poate aduce omului un plus de informaţie, de comfort, de distracţie, de bucurie?"

Dovada elocventa de contradictie...generalizare,exagerare...

Tu ai scris acest text nu?

"Definiţiile sunt specialitatea mea, fiind matematician. :-) Pentru mine, am definit demult aceste noţiuni. Dar voi face trimitere la dicţionarul de filosofie Larousse, editat la Bucureţti, 1998, de către editura “Univers Enciclopedic”. În acelaşi dicţionar poţi găsi şi noţiunea de credinţă: “1). O simplă opinie probabilă, 2). O certitudine sentimentală. Tot acolo se spune:”Problema filosofică este aceea a raporturilor ştiinţei cu credinţa: poate reflecţia filosofică şă rezolve toate problemele, pe care şi le pune omul (cum consideră Decartes, Spinoza, Fihte, Hegel), sau, dimpotrivă, ea este în mod necesar limitată şi inaptă să rezolve problemele fundamentale, cum sunt imortalitatea sufletului, originea lumii şi existenţa lui Dumnezeu (cum gândesc Kant şi Auguste Comte)? Doctrinele, careconcep că ştiinţa este limitată, ţin de fideism sau agnosticism. Feuerbach este acela care, înaintea lui Marx, a făcut critica creştinismului în “Esenţa creştinismului”, 1841.”
Nu am adus întreg textul, dar sper că cei care se interesează, vor căuta această carte şi vor citi singuri.
Conform aceluiaşi dicţionar, religia este un “… sistem de credinţe (dogme)şi de practici (rituri şi interdicţii) referitoate la SENTIMENTUL DIVINITĂŢII (subl.de mine) şi careîi uneşte într-o aceeaşi comunitate … pe toţi adepţii acestui sistem.
Tot de acolo: “Creştinism – lege şi doctrină a lui Isus Histos… o religie a inimii, o religie populară, care se opune religiei (iudaice), în principiu savate“... Şi în sfârşit, biserica. Din păcate, nu am găsit termenul în acel dicţionar, de aceea vă propun definiţia mea, care poate fi, evident, discutată. Conform opiniei mele, biserica este o instituţie, menirea căreia este de a propaga un anume sistem religios (doctrina, morala şi atitudinea faţă de realitate) şi de a oferi adepţilor religiei respective un loc (locaşele de cult), în care ei se pot reuni şi pot participa la titualurile religioase."

Tu vorbeai de altceva :

"Te inţeleg, ca nu eşti de acord cu mine, fiind educată, cred eu, de mică în spiritul creştinismului. Spune-mi sincer, cand parintii iti povesteau despre Dumnezeu si iti expuneau miturile crestine, ei ti-au spus ca exista si teorii care neaga aceste mituri ? Nu prea cred, ca ti-au spus, oferindu-ti “sansa” de a alege, cand inca nici nu erai in stare sa alegi. Cu alte cuvinte, te-au indoctrinat, fără să-ţi ofere alte şanse."

Vezi de ce te contrazici???!!!

De aceea am scris in comentariul anterior cele ce urmeaza:

"mituri crestine!!!???"

Faci o confuzie enorma numind "spiritul crestinismului...""mituri crestine".

Stii sa definesti Religia?
Stii sa definesti Crestinismul?
Stii sa definesti Biserica?

Deci in toate aceste definitii aduse de tine spre publicare expresia :"miturile crestinismului"nu apare!!! te contrazici!!!

Personal sunt deschis comunicarii sincere si deschise,nepartinitoare si obiectiva,in fapt avem de invatat,de asimilat pe tot parcursul vietii,deci nu am nimic personal cu tine.


Cu bine,


PS.Eu nu te "critic"...(tu nu ai uitat sa imi recomanzi sa citesc mai atent)oameni suntem ...acel comentariu este publicat!!! la acesta te-ai referit,nu?

{Pentru Mary
#27921, de un anonim la Sat, 06/11/2004 - 06:12


Sunt Adela Vasiloi
Multumesc, Mary, pentru cuvintele bune ce mi le-ai adresat...}

Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#28132 (raspuns la: #27980) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Adela - de Paianjenul la: 09/11/2004 11:26:14
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
”Este vorba despre o greseala cam de acelasi gen cu acea recunoscuta recent de biserica (mai precis, de biserica catolica) referitor la evolutia soarelui in sistemul solar.


- Nu mi se pare.

Da… atit Galileo Galilei cit si Giordano Bruno aveau dreptate. Nu stiu cit de convingatoare erau argumentele pe care puteau sa le aduca ei pe vremea aceea pentru a-si sustine concluziile stiintifice… dar astazi, faptul ca Pamintul se invirteste in jurul Soarelui este SI demonstrabilSI demonstrat… pentru ca dispunem de mijloace care fac posibila – dincolo de orice dubii - observarea respectivului fenomen astronomic…

Acest aspect nu se aplica la "teoria darwinista" care - pina una-alta - ramine tot un soi de CREDINTA bazata pe interpretari mai mult sau mai putin credibile ale unor date/informatii… interpretari asupra carora nici evolutionistii nu reusesc sa cada de acord… (cam in acelasi fel in care nici teologii diferitelor denominatiuni crestine nu pot sa cada de acord atunci cind e vorba de interpretarea textelor biblice…)…


"Poate nu ma crezi, dar vom dainui si vom vedea."

- Nu se stie ca pamintu'...

(Poate ca sint eu putin cam sceptic, dar...

probabilitatea ca teoria evolutionista sa fie demonstrata vreodata

mi se pare la fel de plauzibila ca si

probabilitatea ca noi sa ne mai aflam "prin zona" peste 500 de ani...)


"Nu e sufletul nemuritor?"

- Raspunsul meu la intrebarea de mai sus il gasesti aici:

http://www.cafeneaua.com/node/view/1245
(vezi #13614, by Paianjenul on Fri, 09/04/2004 - 21:08)






#28148 (raspuns la: #27922) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cum sa-l citesti pe coehlio - de Grettel la: 09/11/2004 12:42:31
(la: Paulo Coelho?)
Stii, cred ca ar trebui sa-l citesti tu si sa-ti creezi singur o parere.
Desigur, e mult prea banal, mult prea popularizant, mult prea la indemana tuturor ca sa te lauzi pe la cafanele literare snoabe cu descifrarea mesajului chircit, nesigur, de ghicit, pe care nimeni nu-l intelege dar toti isi pot proiecta propriile nevroze...
Dar face bine la sufletul tau curat de simplu om, daca iti mai aduci aminte ce e ala... (mai stii? pe cand inca mai creadeai ca lumea poate fi si frumoasa si ti-o doreai asa!).
Fa-o daca vrei sa te simti bine.
Daca vrei te simti "deshtept" si sa iti demonstrezi superioritatea, insa, nu te apropia.
#28152 (raspuns la: #8122) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Foarte frumos ... - de Wizard la: 09/11/2004 20:11:18
(la: Cand formezi un cuplu, dupa ce criterii alegi o persoana?)
Da dragilor ... fiecare are o perceptie personala a realitatii.
Toti realizati faptul ca fericirea este o senzatie si nimic altceva.
In viata nu exista o ordine cronologica a senzatiilor desi multi tind sa creada ca "dupa ploaie vine soare".
Putini realizeaza faptul ca la baza senzatiilor pe care le traim sta FRICA.
Frica se naste odata cu noi, si mocneste in noi din prima pina in ultima clipa a vietii. Initial este instinctuala, in conexiune cu supravietuirea, dar cu trecerea timpului o constientizam si devine din ce in ce mai profunda.
Cu trecerea timpului, omul acumuleaza experiente si creierul le filtreaza in doua categorii ... placute si neplacute.
Adevarata problema a fiintei umane este cum sa le acumuleze pe cele bune si sa le evite pe cele rele.
Din pacate nu exista o solutie miraculoasa.
Sa presupunem ca jumatate din evenimente sunt in afara controlului nostru si cele placute le numim "noroc" iar cele neplacute le numim "accidente". Pentru primul grup de evenimente multumim lui Dumnezeu iar pentru restul avem dreptul sa invinovatim pe oricine chiar daca cu un pic de atentie o parte din ele puteau fi evitate.
Adevarata intrebare acuma vine
... cum stam cu cealalta jumatate de evenimente?
Ei, aici vine momentul cind omul actioneaza constient. Aici incepe POVESTEA VIETII ...
De partea asta a zidului nu exista loc pentru greseli si nu exista nimic pentru ce sa ne cerem iertare. Aici ne cladim viata, aici ne asumam raspunderi, aici juram, aici pasim in fata altarului, aici ne formam respectul pentru propria persoana, onoarea si dreptul de a trai si muri cu demnitate.
Aici FRICA primeste o noua forma. Nu exista om normal sa nu o simta ... si apare necesitatea sa ne definim prioritatile. Obligatoriu trebuie sa RENUNTAM la ceva cu scopul de a infaptui ceeace consideram poritatile noastre.
Din pacate, acest lucru nu va diminua frica, dar va usura intr-un fel sau altul acceptarea consecintelor deciziilor noastre.
Unii vor alege cale grea a deciziilor corecte iar altii vor alege calea oportunismului.
Primul grup este infricosat de ideea de a pierde onoarea ... ce sta la baza a tot ce au realizat in viata ...si de a cadea in a doua categorie.
Nu exista un moment in viata lor sa nu simta aceasta frica si nu ar fi fericiti fara ea. Acesti oameni nu cer multe de la viata si respecta intr-un fel sau altul tot ce au facut sau au primit.
A doua categorie sunt oamenii care nu au nimic de pierdut pentru ca nu inteleg ce inseamna responsabilitatea, respectul personal, onoarea, nu stiu ce inseamna un juramint. Acestia sunt oamenii care sustin ca nu le este frica.
Acest grup se imparte in cel al debililor mental si al ignorantilor.
Debilii mintal nu sunt periculosi si nu ne putem astepta la multe din partea lor. Periculosi sunt ignorantii. Acestia sunt cei care pretind ca nu le este frica de nimic, dar undeva adinc in sufletul lor traieste frica de a nu fi respectati ....
Teoretic este un semn bun, atita timp cit isi dau seama ca ar fi cazul sa faca ceva in loc sa se ascunda si sa invinovateasca pe altii pentru tot raul (nefericirea) ce li se intimpla in viata ....
Pentru acesti oameni problema reala apare in momentul cind incearca sa obtina respectul rivnit si inteleg ce inseamna calitatea vietii.
Pericolul la care acesti oameni sunt expusi este de A SE SIMTI BINE luind decizii altele decit cele obisnuite, ideea falsa ca ceva special s-a intimplat si au ajuns in control. In realitate nu sunt in control ci au o senzatie de SATISFACTIE MOMENTANA. Acesti omeni nu vor intelege niciodata ca respectul nu se dobindeste pe cheltuiala altora. Ca sa fi respectat, in primul rind trebuie sa te respecti pe sine si pe cei din jurul tau, SA RESPECTI NECESITATILE ALTORA SI EFORTURILE ALTORA.
Acest lucru nu se face prin vorbe ci prin fapte.

Probabil va intrebati ce-i cu toata aiureala asta ….
Revenind la subiectul initiat de Cecilia …
A te intreba daca viitorul partener este menit sa te faca fericita denota frica.
Nu realizezi egoismul ? Nu realizezi faptul ca prin modul in care pui problema deja ai pornit un lant al neincrederii si lipsei de respect? Ti-ai pus intrebarea daca esti capabila sa-l faci fericit? Esti capabila sa-ti invingi frica si sa pasesti in viata cu atitudinea de a respecta necesitatile si eforturile viitorului partener?
Fericirea o poti obtine numai facind fericiti pe cei din jur.
ptr. Grettel si altii interesati.... - de samadhi la: 09/11/2004 21:18:00
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
Am tradus pentru tine cateva fraze de a lui Osho, dintr-o carte care cred ca nu o ai, se numeste: Cuvintele unui om fara cuvinte, redata de Osho inainte ca el sa preia aceasta denumire.Cartea a fost tiparita prima data in Germania in 1989.
Randurile sunt frumoase si pline de viata.
Citeste-le si mediteaza la ele.
Sper ca vor gasi si altii raspunsuri in randurile lui...
Osho: „Gandeste-te la asta: numai ce tu singur traiesti, iti apartine. Ce stii tu – asta stii tu singur.“
„Daca tu nu vorbesti, nu inseamna, ca tu nu esti tacut.Tu nu spui poate nimic, tu nu rostesti nici un cuvant, dar in tine zburda mii de ganduri.Este un neintrerupt curentde ganduri, zi si noapte.“
„Raniile nu se vindeca, daca le acoperi.“
„Daca tu crezi, nu vei gasi niciodata. Si tot, ce gasesti, este doar o proiectie a credintei tale – nu este Adevarul. Ce are Adevarul cu Credinta de-aface? Indoiestete, si indoiestete total, fiindca indoiala este procesul de curatire.El elimina toata vina din creierul tau.“
„Eu nu joc niciodata jocul altuia, si imi fac singur regulile.“
„Universul te vrea asa, cum esti tu, si de aceea esti tu asa.Universul are nevoie de tine asa, altfel ar fi creat un altul, si nu pe tine.“
„Tu vii ca un gol absolut, nescris, o carte deschisa in aceasta lume.Tu trebuie singur sa-ti scrii destinul.Nu exista nimeni, care sa-ti scrie tie destinul.Cine ar putea scrie destinul tau?Si cum?Si de ce?Tu vii in aceasta lume ca un potential deschis, un multidimensional potential.Tu trebuie destinul tau sa ti-l scrii, tu trebuie sa-ti creezi vocatia singur.Tu trebuie, tu insuti sa fi.Tu nu vii nascut cu un Eu gata creeat.Tu esti ca samanta nascut – si tu poti ca samanta sa mori. Dar tu poti sa devii si floare, si copac.“
„Mergi pur si simpu cu viata, care in tine danseaza, in tine respira, care in tine traieste.Tu trebuie sa te apropii mai mult de tine, ca sa te cunosti.Poate ca stai prea departe de tine.Grijile tale te-au indepartat prea mult.Tu trebuie sa te intorci acasa.Asa ca gandeste-te, atata timp cat mai traiesti, cat de pretioasa este viata – nu scapa nici cel mai mic moment.“
#28194 (raspuns la: #28159) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt ueit - de souris la: 10/11/2004 12:50:59
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
-din cate vad d-voastra credeti in acel scenariu ca fiind posibil :o lume in care nu doar maladii precum sida si cancerul sa fie eradicate ,ci moarte insasi sa fie "fentata" prin controlarea procesului de imbatranire astfel incat urmasii nostri ar putea trai vesnic ,exceptand desigur situatia in care ar sfarsi intr-un stupid accident auto...nu?Nu credeti ca o astfel de lume ar lasa cu mult in urma imaginatia regizorilor holliwoodieni,ca acele filme americane despre lumea anilor 3000 si ceva ar fi un basm cu zane pe langa tot ce ar insemna o viata lipsita de "amenintarea" sfarsitului?

-despre alte culte care blocheaza cercetarea in domenii de mare interes pt omenire nu ma pot pronunta,fiind in necunostinta de cauza.Totusi pt a "bloca "ceva e nevoie de niste instrumente ,de niste parghii decizionale,de un drept de veto macar.Are biserica in vreun stat al lumii asa ceva?Adica puterea de a obstructiona cercetare stiintifica.Eu am auzit cel mult de asa-numitele "luari de pozitie".

-un om "credul" este un om vulnerabil-vulnerabil fata de cine? fata de cei care nu impartasesc aceleasi precepte?ei bine eu cred ca este o vulnerabilitate asumata,o cruciulita pe care omul si-o ia.fata de greutatea crucii lui Hristos e o nimica toata.
-un om "credul" poate deveni periculos(prin manipulare)-de acord.cred ca aici ati vizat fanatismul religios,condamnabil fara drept de apel.aceasta nu este decat o forma de exprimare a mandriei exacerbate.Or, tocmai mandria a dus la caderea lui lucifer.este un mod gresit de a percepe credinta,care ar trebui sa aduca dupa ea libertate de gandire si nicidecum subordonarea oarba sub comanda unui "lider spiritual"-om la fel ca noi.

-Biblia....Am "rasfoit" de curand acea discutie interactiva cu parintele I.Nistea. si am vazut acolo ce parere aveti despre Biblie,al carei continut il cunoasteti cat se poate de bine (excelati mai ales in VT, :)Asa stand lucrurile ce as putea sa mai spun?Poate o persoana cu pregatire teologica temeinica ar da niste raspunsuri multumitoare intrebarilor care va macina.Din ceea ce mi-a ramas mie in urma citirii Bibliei pot sa vin doar cu o precizare:toate acele acte de barbarie,cum le numiti,nu ar trebui puse in carca lui D-zeu care,continui eu sa sustin,ramane un D-zeu al iubirii.Ele sunt in concordanta cu stadiul de civilizatie a poporului evreu la acea vreme.La fel si toate acele indrumari pe care D_zeu le da alesilor sai sunt tocmai potrivite cu stadiul lor evolutiv (aveau inca "dinti de lapte "cum spune sf.ap.Pavel intr-una din epistolele sale -nu stiu care dar as putea cauta la cerere :))Acelasi lucru reiese si din cele spuse de Iisus apostolilor care se arata oarecum intrigati de "contradictia" dintre anumite invataturi ale sale si cele lasate de Moise:"pentru invartosarea inimii voastre v-au fost date acestea"- nu stiu cat de fidel am redat ....scuze pt calitatea modesta a referintelor...
Dar de vreme ce nu credeti in adevarurile biblice cred m-am lungit inutil cu explicatia ...:(

- m-am mai uitat si pe celelalte site-uri pe care le-ati recomandat cu alta ocazie aici si m-am uitat un piculetz si pe acesta(cand voi avea timp am sa imi dau mai mult interesul) dar lucrurile nu s-au schimbat in ceea ce ma priveste. :)

-cert/ incert -pt mine jertfa lui Hristos pe cruce si Invierea Sa din morti sunt lucruri certe.Eu dau crezare martorilor Sai.Consider ca ei merita cel putin la fel de multa incredere cat merita Strabon sau Herodot atunci cand vb de geto-daci...
-cred chiar daca uneori ma mai intreb(pt ca orice s-ar spune aici nu exista cenzura)Dar pe mine nu ma preocupa atat locul pasarii arheopterix in lantul evolutiei (am avut un prof.de stiinte ale naturii foarte devotat acestei teorii)cat mai ales dramele individuale sau colective pe care le vad in viata de zi cu zi.Cum de copil de 3 ani este abuzat de tatal sau?De ce o femeie octogenara sfarseste batjocorita de propriul ei fiu?De ce unii semeni ai nostri prefera acte fizilogice aberante cu animale( situatie unica in natura)?!?Si afara de aceasta intrebare "de ce?"ma mai intreb cum oare s-ar putea reabilita fiinta umana?Or, stiinta,daca mai poate da raspunsuri la prima intrebare(de fapt e vb de diagnostic,pt ca leac....)cred ca s-ar afla iin mare dificulate in privinta acesteia din urma.Chiar daca in urmatorii 50/100 de ani creierul uman ar deveni o carte deschisa oare ar putea medicina sa ia masuri profilactice pt procesele neuronale la fel ca pt hepatita???Oare se va inveta pastila care sa suplineasca deficitul de "iubire" la fel ca deficitul de calciu?
Cam aici am vrut sa bat cu acel "pre putin" Inca nu a am ajuns vremea in care sa fim "fara D-zeu".D-zeu este cu noi toti,chiar si cu cei care ii cauta galceava,ba poate cu ei mai mult decat cu oricare altiii...

-in sfarsit.Eu am ales sa cred chiar daca D-zeu nu este ceva "cert"/"demonstrabil"-cum spunea d-na Adela V.Asadar eu cred fara q.e.d..Pt mine prezenta Lui in viata mea in diferite momente imi da suficienta certitudine.Pt cei care isi doresc sa atinga macar "cate un pui de inger",cum canta "psalmistul"Arghezi e greu;imi pot imagina.Pt aceia ,ceea ce fac eu inseamna risc.Riscul de a pierde din timpul,din energia mea,in loc sa le folosesc mai cu folos pt a face ceva cu roade tangibile,palpabile.Bine ca nu sunt om de stiinta sa mi se spuna:" In loc sa pierzi vremea pt ceva care nu da reactie vizibila cu ochiul liber-asa ca acidul pus in solutia de turnesol :)-mai bine ai pune mana sa cauti leacul la cancer!"Dar asa ....un soricel mic si nefolositor ca mine....?:)(pt inseninare si disparitia cutei dintre sprancene)
-imi cer iertare pt lungimea comentariului in disproportie vadita cu nr.argumentelor stiintifice .eu nu am facut decat sa expun aici un modul meu de a percepe lucrurile si nu am pretentia ca acesta este cel mai valabil.

souris
#28228 (raspuns la: #27851) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Corola de minuni - de (anonim) la: 10/11/2004 14:56:28
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Dragă Ilona!
Tu zici:
“ Eu as vrea doar atat sa-ti spun, aproape cu lacrimi in ochi..."sa nu strivesti corola de minuni a lumii".....”
Bănuiam eu, că cineva ar putea începe să plângă. Fii serioasă, doar eşti om matur! Trebuie să fii curajoasă ca să trăieşti. Din ce ai spus, trebuie să înşeleg, că preferi cu disperare, ca ceea ce ţi se pare o minune, minune trebuie să rămână, adică să nu i se caute explicaţie. Dar nu trăim în paradis! În viaţa reală te poţi poticni rău exact de lucrurile care au rămas neexplicate. Şi parcă un lucru minunat devine mai puţin minunat, după ce ni-l explicăm? Pentru mine – nu. Să nu ne comportăm ca un copil, care-şi doreşte cu ardoare o jucărie, dar pierde interesul faţă de ea, de îndată ce devine a lui, sau ca un Don Juan, care, după ce cucereşte femeia mult jinduită, dragostea i se evaporă pe loc. Să preţuim la justa valoare şi ceea ce am cucerit, am atins, este al nostru. Iar la corola lumii se vor adăoga alte minuni, pe care acum încă nu le vedem. Cu cât mai departe împingem orizontul lumii cunoscute, cu atât mai minunat este … mirajul, care ne deschide, vaporos şi aluziv, ceea ce se află dincolo de orişont. Corola de minuni a lumii devine mai bogată în culori şi nuanţe. Teoriile ştiintifice, care şi se par sarbede şi plictisitoare, în realitate îţi pot alimenta gândirea romantică cu mai multâ substanţă, decât nişte povestioare simple, la înţelegerea copiilor. Există mai multe “niveluri” de înţelegere. Spre exemplu, să luăm una din teoriile fizicii moderne “The Big Explosion”. Uite o poezie:

Marea Explozie
Materia toată,
Într-un pumn uriaş concentrată,
În convulsii istovitoare,
Dospeşte, ca o pâine în covată…
Spaţiul în juru-i s-a închis,
Dar tensiunile cresc nebuneşte
Şi membrana, în fine, plesneşte.
Marea Explozie s-a produs!
Stelele – aşchii incandescente
Din plasma clocotitoare,
Îşi iau zborul cu uşurare,
Ca albinele din stup,
Într-o zi cu soare.
Marea Explozie …
Cine a fost s-o vadă,
Să-mi strige cu indignare:
- Minţi, obraznică Doamnă,
Nu e nici o asemănare!
-Ba da, a fost ca o toamnă,
Plină de vrajă şi culoare…
Nu ţi se pare romantic acest subiect? Îţi poţi imagina Marea Explozie? Nu-ţi pare o minune, acest tablou terifiant, dar extraordinar de colorat şi frumos?
Cele bune, Adela
P.S. Dacâ nu crezi într-un ateu convins, vino la Chisinau, şi-ţi voi permite să mă atingi. :-)
Apropo, ce zici de oiţele, care au crescut în eprubete? Cele clonate, din Anglia… Unii susţin, că şi animalele au suflet, ba chiar că este nemuritor.
#28253 (raspuns la: #28091) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu ti se pare... - de (anonim) la: 10/11/2004 15:02:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Păiangen.
“Da… atit Galileo Galilei cit si Giordano Bruno aveau dreptate. Nu stiu cit de convingatoare erau argumentele pe care puteau sa le aduca ei pe vremea aceea pentru a-si sustine concluziile stiintifice… dar astazi, faptul ca Pamintul se invirteste in jurul Soarelui este SI demonstrabil… SI demonstrat… pentru ca dispunem de mijloace care fac posibila – dincolo de orice dubii - observarea respectivului fenomen astronomic… “

Da, desigur, Galileo Galilei şi Giordano Bruno au avut dreptate. Cred că ei aveau argumente serioase în favoarea concluziilor lor ştiinţifice, odată ce nu au ezitat să-şi rişte viaţa pentru ele, adică pentru Adevăr. Iar mijloace pentru observarea fenomenelor astronomice au existat chiar şi cu 5-6 mii de ani în urmă, odată ce unele civilizaţii aveau deja cunoştinţe solide despre mişcarea corpurilor cereşti, reuşiseră să calculeze cu exactitate durata anului solar. Cum ar fi putut s-o calculeze, neştiind ce este, de fapt, anul – perioada de rotaţie a Pământului în jurul Soarelui. Prin urmare, păgânii, dispreţuiţi de unii atât de tare, ştiau că Pământul se roteşte în jurul Soarelui. Iar creştinii nu ştiau.

"teoria darwinista" …pina una-alta - ramine tot un soi de CREDINTA bazata pe interpretari mai mult sau mai putin credibile ale unor date/informatii… interpretari asupra carora nici evolutionistii nu reusesc sa cada de acord… (cam in acelasi fel in care nici teologii diferitelor denominatiuni crestine nu pot sa cada de acord atunci cind e vorba de interpretarea textelor biblice…)… “

Vezi tu, dragă Păiangenule, că ştiinţa este un proces care dureză în timp. Apar ipoteze… autorii sunt obligaţi să aducă în favoarea lor argumente serioase, să le fondeze pe un număr suficient de mare de fapte certe. Apoi, dacă ipoteza este suficient de originală şi promiţătoare, încât trezeşte un interes sporit în rândul specialiştilor, ea este analizată şi criticată, unii o găsesc justă, dar au obiecţii, completări, găsesc noi argumente şi fapte care o confirmă, alţii încearcă să-i dea o ripostă, o contrazic… La etapa următoare, lucrurile se limpezesc, puţin câte puţin. Ipoteza este primită, sau este respinsă, ca greşită. Mai rămân, pe ici colo, savanţi cu opinii diverse, dar ipoteza odată primită, devine teorie şi începe să “lucreze”. Cu alte cuvinte, savanţii elucidează momentele neclare şi merg mai departe, făcând noi descoperiri în aceeaşi direcţie. O teorie valoroasă nu rămâne ca un bagaj mort în carul ştiinţei, ci joacă un rol metodologic, desemnează o direcţie de cercetare. Păi uite, dacă nu ştii, teoria darvinistă este s-a dovedit a fi extrem de valoroasă pentru ştiinţa biologică din punct de vedere metodologic, a devebit un instrument forte în studierea fenomenelor biologice. Ea nu a rămas la punctul în care ne-a lăsat-o fondatorul ei, ci s-a dezvoltat şi aprofundat (astfel încât azi se vorbeşte despre neodarvinizm) , din ea îşi trag obârşia multe disciplini, ramuri ale biologiei şi studii practice. Ştiinţa despre comportamentul animalelor – etologia, a apărut şi datorită darvinismului, şi se bazează pe el. Altfel, cum s-ar putea explica apariţia şi evoluarea comportamentului animal în cadrul unei specii, “ramificarea” speciilor, datorită schimbărilor de comportament acumulate în anumite grupuri izolate? Şi multe alte lucruri, cu un vădit substrat darvinist.
Conlucrarea darvinismului cu genetica s-a dovedit a fi şi ea deosebit de fructuoasă, datorită acestei conlucrări acum putem înţelege cu mult mai bine fenomenele biologice. Datorită geneticii, acum se poate stabili în cunoştinţă de cauză “gradul de rudenie” a multor specii biologice, se pot urmări căile evoluţiei diverselor animale şi plante. Şi dacă ştiinţa stabileşte, cât de aproape, din punct de vedere din punct de vedere genetic se află omul de maimuţă (aproximativ 70% din genele omului coincid cu ale maimuţelor), nu este aceasta oare o confirmare a teoriei darviniste?
Aşa că, dragă Păiangen, faptul că în ştiinţă se discută, şi nu toţi au aceeaşi opinie, este o mărturie a faptului, că ştiinţa se află în plin proces de dezvoltare şi ascensiune, că gândirea savanţilor este liberă. Iar faptul că teologii se ceartă, în pofida faptului că religia vrea să reducă totul la biblie, să deducă din ea toate adevărule şi din ea să extragă explicaţii pentru toate, ne sugerează, că chiar şi într-un asemenea cadru restrâns în mod artificial (patul lui Procrust) gândirea umană iese de sub controlul metodelor disciplinare şi a autorităţilor proclamate.
Salutări cordiale, Adela!

P.S. Vad ca ai luat in serios "Vom dainui si vom vedea" , dar a fost o gluma doar, putintel ironica, ce-i drept. In realitate, vor vedea urmasii nostri. E si aceasta un fel de nemurire, nu?
#28259 (raspuns la: #28148) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pentru Adela - de Hypatia la: 10/11/2004 20:27:15
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
E bine ca iti plac definitiile , insa cauta acolo unde trebuie. Daca eu vreau sa stiu cum te cheama, iti cer buletinul tau, nu pe al celui dispus sa te discrediteze. Deci, cauta respectivele definitii, macar complementar si pentru comparatie, intr-un dictionar religios. Sunt o gramada, la toate confesiunile.
Pentru crestini, religia este legatura libera si constienta a omului cu dumnezeu, manifestata prin cunoasterea si adorarea lui Dumnezeu.
Cum spunea Fer. Augustin, "modus cognoscendi et colendi Deum".
Biserica este institutia divino-umana care cuprinde pe toti credinciosii care marturisesc ca IIsus Hristos este Fiul lui Dumnezeu si Mantuitorul lumii, deci cuprinde pe toti crestinii, din toate timpurile si de peste tot.( Biserica triumfatoare si Biserica luptatoare).
Credinta este o categorie aparte; pe de o parte este o virtute teologica ce exprima constanta incredere a credinciosului in existenta lui Dumnezeu, dar si facultatea (capacitatea) de a primi revelatia divina, de a cunoste lumea supranaturala, de a trece intr-o alta ordine de existenta, este puntea de legatura intre divin si uman, de unde afinitatea ei cu religia.
Despre fiecare notiune imparte pot sustine cursuri de cate doua ore si nu cred ca as epuiza tot ce pot sa spun despre ele...
Acum compara definitiile date de un crestin, cu cele date de filosofi. Vei gasi lucruri comune, insa vei gasi si aprente ale deosebirii dintre cele doua domenii ale spiritului: filosofia si stiinta...Si ii jignim pe filosofi daca pui egalitate intre ele.
Hypatia
#28353 (raspuns la: #28347) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Destin, - de Hypatia la: 11/11/2004 11:38:33
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
am citit aseara intr-o carte exact raspunsurile la intrebarile tale, intr-o analiza a unui parinte atonit, Parintele Paisie, daca ai auzit de el, in analiza pe care o facea evolutiei familiei in vremea noastra. Va veti intreba ce legatura are familia ci cu intrebarile lui destin. Pai este o stransa legatura: fiecare dintre noi, indiferent de varsta, suntem pruncii lui Dumnezeu si ne purtam ca si cei mici la varsta intrebarilor sau ca adolescentii rebeli. Doar ca nu toti copiii sunt la fel. Unii inteleg la un nivel superior ceea ce le propunem, iar altii sunt "ba din contra" mai mereu. De cele mai multe ori, cei care sunt "ba din contra", sunt cei mai isteti, dar nu foarte isteti, sunt cei ce aud mereu ca sut "branza buna in burduf de caine" si care, in loc sa-si construiasca persoana lor, se distrug incetul cu incetul... ei nu asculta pe parinti, mai apoi nici pe profesori, isi iau lumea in cap, uneori chiar la propriu, dorind sa verifice toate acumularile generatiilor anterioare pe propriile lor piei. Asa sunt cei care au nevoie sa se indoiasca pentru a crede,au nevoie de dovezi pentru a putea fi manipulati etc.
Vreau sa zic ca omul de astazi aplica defectuos principiul lui Descartes: "Dubito, cogito, cogito, ergo sum"., caci in loc sa se indoieasca de sinele sau, se indoiesc de Creator. In loc sa se cerceteze pe sine- ar gasi raiul sau iadul in sufletele lor- cerceteaza lumea aceasta, scotand-o din contextul ei, al facerii ei de catre Dumnezeu.
Hristos spune: Cercetati Scripturile, caci ele vorbesc despre Mine", "Cautati si veti afla, bateti si vi se va deschide", dar omul pornit impotriva lui Dumnezeu, fara a citi Scriptura, pune pe seama ei dictonul "Crede si nu cerceta". Iata iadul, cumplita rautate. Cum poti afirma asa ceva? Simplu, din rautate,de dragul de a improsca ceea ce ti se pare advers si atunci apare conflictul intre religie si stiinta. daca cei ce cerceteaza ar pleca de la abordari cooperante, de tipul 'hai sa vedem ce este comun', atunci nu ar mai fi decat complementaritate...

"Dumnezeu nu are un egal, omul ii opune rival nimicul, neantul, necunoscutul, inertul, întunericul necunostintei de Dumnezeu"
zici tu. Pai da, fiindca omul nu poate fi obiectuiv, nu poate fi neutru, o data ce s-a razvratit impotriva Creatorului, prin stramosii sai si repetand la nesfarsit aceasta experienta, el are de ales: un drum greu, prin hatisuri, dar care il duc la Lumina, acolo unde este nemurirea lui, sau o cale simpla, a urmarii proprii vointe, care il va duce la moarte vesnica. Dumnezeu ne asteapta, dar ne respecta libertatea proprie. Pe nimeni nu forteaza sa vina la Lumina. E treaba omului sa isi doreasca asta si s-o caute cu ardoare...
Hypatia
#28399 (raspuns la: #28380) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. Hypatia - de ueit la: 11/11/2004 21:28:49
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
" Asa sunt cei care au nevoie sa se indoiasca pentru a crede,au nevoie de dovezi pentru a putea fi manipulati etc."

Da mai Hypatia, auzi magarii, ce tupeu pe ei. Ia arata-le tu lor cum te lasi manipulata fara dovezi, sa le fie aminte!

" omul pornit impotriva lui Dumnezeu, fara a citi Scriptura, pune pe seama ei dictonul "Crede si nu cerceta". Iata iadul, cumplita rautate. Cum poti afirma asa ceva? Simplu, din rautate,de dragul de a improsca ceea ce ti se pare advers"

Prezenta lui "nu cerceta" dupa "crede" este superflua. Un "crede" imperativ este suficient pentru a frana dorinta omului de a cerceta. Sa nu uitam ca cel ce nu crede, potrivit NT, va fi trimis spre tortura vesnica, iar cel ce crede, sarac cu duhul, cu minte de copil, va avea parte de fericire eterna. Ma intreb cati credinciosi, in aceste conditii, isi vor permite sa cerceteze liber si sa accepte rezultatul, oricare ar fi el.

"daca cei ce cerceteaza ar pleca de la abordari cooperante, de tipul 'hai sa vedem ce este comun', atunci nu ar mai fi decat complementaritate..."

Ce este comun? Credinta este fundamentala in religie, pentru stiinta fundamentala este gandirea libera. Credinta este inacceptabila in stiinta, libera gandire este interzisa in religie.

Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28499 (raspuns la: #28399) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ueit, - de Hypatia la: 11/11/2004 22:05:08
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
daca am scris ceva ce nu intelegi, intreaba-ma si iti voi raspunde. Altminteri, eu mi-am exprimat parerea si n-o impun nimanui. De asemenea,nu voiesc ca altcineva sa mi-o impuna pe a lui.
Din activitatea mea stiu ca atunci cand ceri dovezi, intri pe un teren minat: daca nu stii sa le cercetezi, esti foarte usor de manipulat, desi esti siguri ca de fapt te-ai comportat ca un om rational; crezand intr-o idee, o divinitate, tu dai ceva din tine. Pana la coada si omeneste daca o luam, vedem ca depinde de noi. Cum spun unii: minte-ma, dar minte-ma frumos. Ei accepta acest lucru si e problema lor. crezi ca ii faci friciti daca le bagi adevarul pe gat? Adevarul tau? In nici un caz. Asa si cei ce cred, ei dau ceva din fiinta lor si asta ii innobileaza, fata de cei care sunt atat de siguri pe ei, dar sunt prada inselaciunii. Sper ca m-am exprimat cu claritate...
Cat priveste dictonul analizat, nu am inteles ce vrei sa spui...
"Ce este comun? Credinta este fundamentala in religie, pentru stiinta fundamentala este gandirea libera. Credinta este inacceptabila in stiinta, libera gandire este interzisa in religie."
Iar idei preconcepute.Credinta poate fi in multe privinte. chiar si in stiinta. Cand omul de stiinta elaboreaza o teorie, mai intai trebuie sa o creada el, pentru ca sa aiba motivatia cercetarii viabilitatii ei. Cine se angajeaza la o munca aiurea? Stii cumva cata dezamagire este in fiinta unui cercetator cand isi vede ipotezele nevalidate de experiment, de cercetare?
Eu pot sa-ti raspund la asta. Numai intr-un an de zile am facut 10 cercetari in domeniul social. Am avansat cel putin 10 teorii, inspre care m-au condus chiar evolutia lucrurilor. Parte din teorii s-au verificat, dar o parte nu. Asa e si viata omului. El investe credinta, iubire, speranta. Si nu are nimic de pierdut, pentru ca asta il duce Dincolo. Dar cei cu dovezile lor, parte din ele, lesne atacabile, ce vor face cand vor vedea ca au fost inselati, ca s-au lasat inselati?

sunt multe de spus, dar uarsc mesajele lungi...
Hypatia
#28514 (raspuns la: #28499) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt anca tudor - de donquijote la: 11/11/2004 23:43:05
(la: Interzis interzisul)
cred ca ai pus punctul pe 'i'. dupa parerea mea aceasta e si esenta democratiei adevarate.
nu liberul arbitru (sau libertatea de a alege intre bine si rau - ce ebine si ce e rau?) cand singura cale bune e cea dictata de credinta (nu conteaza care) si nu libertatea 'ca o necesitate inteleasa' cum incercau s-o defineasca aia de voiau sa creeze omul nou...
Pt. Hypatia - de ueit la: 11/11/2004 23:52:40
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
" crezi ca ii faci friciti daca le bagi adevarul pe gat? Adevarul tau? In nici un caz. "

Nu bag adevarul pe gat nimanui, desi cred ca aflarea adevarului (nu cred ca adevarul poate fi al meu sau al altuia, e numai unul), oricare ar fi el este in cele mai multe cazuri un lucru bun. Daca unii adopta politica strutului, treaba lor. Nu zicea si Iisus, "cine are urechi de auzit sa auda"?.

"Asa si cei ce cred, ei dau ceva din fiinta lor si asta ii innobileaza, fata de cei care sunt atat de siguri pe ei, dar sunt prada inselaciunii."

As spune ca si tu esti foarte sigura pe tine. De unde stii cine e prada inselaciunii?

"Iar idei preconcepute.Credinta poate fi in multe privinte. chiar si in stiinta. Cand omul de stiinta elaboreaza o teorie, mai intai trebuie sa o creada el, pentru ca sa aiba motivatia cercetarii viabilitatii ei."

Este cu totul altceva. Aceasta "credinta" e fundamentata pe datele pe care le are. De asemeni, cercetatorul e pregatit sa renunte la ea in caz ca apar contradictii cu realitatea. Nu este si cazul religiei.

" El investe credinta, iubire, speranta. Si nu are nimic de pierdut, pentru ca asta il duce Dincolo. Dar cei cu dovezile lor, parte din ele, lesne atacabile, ce vor face cand vor vedea ca au fost inselati, ca s-au lasat inselati?"

Ce te faci daca ai ghinionul sa nu te nasti in religia potrivita? Mergi drept in iad, asa ca poti avea mult de pierdut. Alegerea trebuie sa o faci oricum, dar o poti face bazandu-te pe ratiunea ta sau pe ce spune lumea din jurul tau. O analiza critica a propriei religii te poate feri de acest risc. Nu stiu despre ce anume dovezi vorbesti, dar daca ele sunt "lesne atacabile" trebuie verificate si daca se dovedesc false, abandonate.



Si veti cunoaste adevarul, iar adevarul va va face liberi.
(Ioan 8:32)
#28534 (raspuns la: #28514) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...