comentarii

Cultura lumii antice temelia civilizatiilor contemporane


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
popix, mergem inainte sau inapoi? - de rodi la: 26/04/2005 19:25:45
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
"ramane pe veci un marginalizat!noi ca rasa umana n-am ajuns atat de departe in acest sens"

Ba imi permit sa te contrazic, popix. De acolo venim. Asa cum bine stii, in Grecia si Roma antica, homosexualitatea nu era deloc marginalizata. Dimpotriva, orice tanar care se respecta trebuia sa-si faca "introducerea in societate" luindu-si un amant-mentor mai batran care-l initia atat in "arta" sexului cat si in filozofie, drept samd. Casatoria era privita ca o obligatie, exclusiv pentru procreere, femeia nu era considerata vrednica de prietenia barbatului, caci "adevaratele, profundele relatii de iubire" se inchegau inafara familiei, respectiv cu alti barbati. De acolo venim popix, ne intoarcem acolo?
A venit apoi religia crestina care a pus capat acestui aspect al culturii europene antice, spunand ca relatia conjugala e cea mai importanta (sfanta!) din viata femeii si respectiv a barbatului, iar copii au nevoie de un sigur tata si o singura mama pentru a se putea dezvolta normal. Oare n-a fost rolul civilizator al crestinismului care i-a permis apoi Europei sa cucereasca lumea? Practic crestinismul a spus ce e si ce nu e normal in viata individului, redand demnitatea femeii, asa cum niciodata vreo alta religie n-a facut-o. De aceea stau si ma minunez cand vad ca femeile sunt primele care condamna valorile crestine. Oare nu stiu care e interesul lor si al copiilor lor?
Camelia, aud? Ne intoarcem deci la societatea hedonistica "de rit antic"? Pentru ca, sa stii, popix are dreptate cand spune ca exista o tendinta spre homosexualitate in mai toti.
Frumos ce scrii... - de tenebrum la: 20/03/2006 19:53:10
(la: copil)
As spune si eu cateva cuvinte din viziunea mea asupra omului - acest copil al Cosmosului care uita prea adesea cine este. Au existat vremuri cand intreaga omenire era intr-o perioada de copilarie, atunci cand poate ca nu exista nici scrierea, iar omul traia intr-un microcosmos in care strabunii, familia si zeii erau reperele sale. Era un timp cand tinerii ii venerau pe cei in varsta, nu pentru ca ar fi fost mai inteligenti decat ei, ci pentru ca felul lor de-a se purta vadea o intelepciune de viata pe care azi o intalnesti mult mai rar.

Au venit apoi perioade in care oamenii s-au unit in comunitati, si au avut nevoie de lideri, de conducatori care sa pastreze intacta comoara spirituala si culturala pe care o aveau. Asa cum copilul care merge la scoala se incredinteaza autoritatii profesorului sau fara sa stie de ce, mai mult dintr-un sentiment, asa si oamenii de atunci simteau ca anumite persoane au o postura care le permite sa le devina lideri, care le impune ceva prin sine insasi. Acestia au oranduit viata sociala in concordanta cu valorile morale, si i-au invatat pe oameni despre Parintii lor, zeii cei vechi, care vegheaza cu intelepciune asupra destinului nostru.

Mai tarziu, cand acest copil a mai crescut si a dorit sa-si afirme independenta, au luat fiinta marile culturi europene antice, incepand cu cea greaca. S-a creat democratia, au fost dezvoltate legile, iar mai tarziu a aparut si ideea de cetatean - toate acestea avand legatura cu dorinta de-a stabili relatiile dintre oameni, creand legaturi noi, centrate mai putin pe familie, cat pe concetateni, pe oameni egali cu tine. Era inca un timp al tineretii, cand copilul din om putea privi atat inapoi, spre perioadele timpurii ale civilizatiei si spre acea cultura a intelepciunii spirituale, cat si spre viitor, spre vremuri cand oamenii se vor individualiza mai mult, cand fiecare om va dori sa fie de sine statator. Omul era atunci un cetatean in doua lumi care stateau fata in fata, si in aceste vremuri de echilibru a aparut un Om si un Zeu care a spus Lasati copiii sa vina la mine, caci Imparatia Cerurilor este a celor ca ei.

Veacurile au trecut, lumea a mai imbatranit iar omul a uitat ca a fost candva copilul Cosmosului, a uitat de strabuni, de conducatori, de zei... Tot ce mai stie e ceea ce sta in fata ochilor sai, si pe asta si-a cladit cultura moderna, pe asta si-a bazat stiinta, tehnica, viata sociala. A devenit din ce in ce mai importanta ideea de proprietate, de venit, de competitie. Toate acestea pentru ca privirea omului de azi e indreptata numai spre o lume materiala in care valorile spirituale sunt mai curand o anexa. Si, pe de o parte, este bine ca s-a ajuns aici, pentru ca s-a creat posibilitatea gandirii independente, individualizarii.

Dar, pe de alta parte, copilul din noi nu se simte bine daca nu poate sa-si ridice privirea catre ceva mai inalt, catre un ideal. Numai ca intr-o lume in care totul se face pe baza utilului, a indeplinirii nevoilor imediate, nu mai e loc pentru idealuri, ele sunt dispensabile. De aceea idealurile se refugiaza in singurul domeniu care mai pastreaza o legatura durabila cu alte persoane: acela al iubirii. Dar vai, si acesta este din ce in ce mai slab. Si atunci multor oameni nu le mai ramane altceva decat sa ia parte la o goana nebuna dupa fel de fel de posesiuni, fara sa se gandeasca de ce, doar pentru ca asa face toata lumea. Insa copilul din fiecare nu gaseste nici o bucurie in toata aceasta goana, de aceea e dat la o parte, trimis in camera lui, ignorat. Si cu cat va fi mai mult surghiunit, cu atat va rabufni mai tare si mai vehement la un moment dat, si asta pentru ca nu putem fugi la nesfarsit de ceea ce suntem cu adevarat...
sex in public - de mya la: 23/07/2004 12:19:51
(la: De ce sexul in public e dezaprobat?)
Fiindca e o aberatie, e ca si cum ti-ai face nevoile in metrou, sau ca si cum te-ai scobi in nas in restaurant. Dezaxatii nu predomina (desi...incep sa am dubii), mai exista si oameni echilibrati pe lume pentru care chestiile de mai sus au fost si or sa ramana pe vechi intime. Noroc ca religia mai are inca un cuvant de spus in cultura lumii. Da' cu cat se pierde bunul simt, se pierde si credinta, din pacate. Nimic nu e intamplator insa...orice actiune isi are reactiunea ei. Asa si cu aberatiile. Se intorc impotriva ta mai devreme sau mai tarziu...oricat de "civilizat si modern" ai fi. Pana la urma tot trebuie sa-ti inveti lectia, vrand-nevrand, deh!
Oh, da... - de ondine la: 01/05/2006 15:13:50
(la: Are ortodoxia nevoie de o reforma???)
Nu de o reforma in sensul protestantismului, dar macar de un...refresh. A nu se face confuzie intre Biserica si Dumnezeu.

In primul rand, o mai mare implicare in chesiunile sociale. Biserica ortodoxa nu numai ca practica la greu pasivitatea (reflex de autoconservare mostenit probabil de pe vremea comunismului), dar o mai si incurajeaza. Sa ne retragem cu totii in turnuri de fildes si sa ne rugam, lumea ve deveni automat mai buna. Imi amintesc de pilda lui Steinhardt: mai multi calugari se rugau in aceeasi incapere, la un moment dat se stinge lumina; incep toti sa se roage sa se aprinda lumina la loc; numai unul se ridica si schimba becul. Asta era!

Nu cred ca esenta religiei se pastreaza prin mentinerea in vocabular a unor cuvinte care nu se mai folosesc de sute de ani, a unor cantari de la anul 1100 toamna (de parca de atunci ar data izvoarele crestinismului), sau prin repetarea acelorasi rugaciuni, de parca alte motive de rugaciune nu ar mai exista.

Admir biserica catolica (cel putin cea din Vest) pentru: simplitatea slujbelor (bazate nu pe repetitie ci pe puterea mesajului), simplitatea cantarilor (toata lumea canta in biserica), contemporaneitatea rugaciunilor (azi ne rugam pentru victimele cutremurului din Pakistan, fiindca a fost cutremur acolo), implicarea sociala (azi facem cheta pentru victimele din Pakistan, nu ca sa ne aflam in treaba) si implicarea in educatie (catehismul, grija pentru educarea copiilor, de mici, apropierea de familii etc). Si nu in ultimul rand, pentru accesibilitatea ei (ti-e usor sa te apropii, nu stai la cozi interminabile claie peste gramada etc.).

Biserica ortodoxa merge pe principiul putini dar buni. Eu nu cred ca Isus a venit pe Pamant numai pentru cei 12 apostoli. Si nici ca esenta crezului se mentine doar prin rituri sau practici. In toata istoria religiilor se vede ca riturile au evoluat de la o epoca la alta; ca si limbajul, ele sunt doar o forma de exprimare. Si de adaptare la timpul prezent. Nu mai sunt comunisti, de ce sa nu condamnam pe fata atatea si atatea abuzuri care se petrec in societatea romaneasca? De ce sa nu ne implicam organizat in ajutorarea celor din jur? Nu cu trei monezi aruncate cersetorului de la colt, nu asta rezolva problema. Ne-am dus sa tinem slujbe la sinistratii de pe Dunare, dar ca sa le refaca cineva locuintele il asteptam probabil tot pe Gigi Becali...

Sunt multe pe care le putem invata de la altii. Convingerea ca un rit sau o religie anume sunt superioare reprezinta piatra de temelie a puterii pe care o poate exercita orice biserica. Dar sunt si calcaiul lui Ahile. In completa autarhie nu poti progresa ca institutie, ignorand practic cui i te adresezi. Izolarea e pentru calugari si asceti, dar nu pentru Biserica in ansamblul ei. De aceea nu Ioan Botezatorul, care striga in pustie fara sa se uite in urma, a fost fondatorul bisericii, ci Petru, care calatorea, vorbea cu oamenii si le scria epistole despre cum sa se comporte in viata de zi cu zi. Cred ca apostolii au fost oameni foarte moderni in vremea lor. La ei ar trebui sa ne raportam in primul rand, si nu la traditiile bizantine de imediat de dupa marea schisma.
Sufletul si mintea - de anadi108 la: 04/06/2006 21:23:52
(la: Iubirea Divină)
Jeniffer a spus
pentru mine, mesajele tale sint de neinteles.


Dragă jeniffer, nu înţelegi pentru că
nu vrei să înţelegi, (vezi explicaţiile despre minte)
iar aceasta se vede din faptul că nici nu întrebi ceea ce nu înţelegi.
Sufletul nu este numai etern, el are calitatea intrinsecă de a iubi, fiind făcut din iubire, iar
forma de manifestare a iubirii spirituale este serviciul divin pentru Cel Iubit - bhakti-yoga.

Spre reamintire:

1. Ego-ul este adevăratul eu, sau sinele, sau adevărata identificare.
2. Acest eu, care este sufletul, este făcut din iubire pură, care este o energie spirituală,
3. evidenţe pentru această afirmaţie sunt date de cei care experimentează în mod direct această realitate, urmând în mod strict modul de viaţă prescris de diferite şcoli spirirtuale personaliste (care realizeză diferite forme ale Adevărului Absolut).
4. alte evidenţe se găsesc în cunoaşterea spirituală vedică, reflectată în literatura vedică, care confirmă experienţele pe care le au cei ce sunt calificaţi să urmeze anumite şcoli spirituale originale.

Jeniffer a spus

incearca sa folosesti vorbele tale pentru a explica ce simti despre sufletul tau,

Dragă jeniffer,
1. anadi foloseşte propriile sale cuvinte, dar pentru afirmaţiile pe care le face aduce în general evidenţe din cunoaşterea vedică.
2. Sufletul nu se simte. Sufletul se realizeză. Adică este perceput prin reflectare sa în mintea care a devenit pură.

Mintea este o maşină subtilă, un câmp informaţional, asemenea unui recipient în care curg toate informaţiile culese prin oraganele de simţ, prin interfaţa numită creier,.
Mintea are trei functiuni :

Gândirea, Simţirea şi Voirea

Prima funcţiune a minţii este gândirea.
A gândi inseamnă a compara.
Toate informaţiile care curg în minte sunt înmagazinate.
O parte din aceste informaţii sunt acceptate şi sunt înmagazinate in acele biblioteci mentale cu informaţii acceptate,
iar altă parte din informaţii sunt respinse ca nepotrivite cu informţiile acceptate, dar sunt de asemenea înmagazinate, dar în acele biblioteci mentale cu informaţii respinse.
In momentul in care informaţiile respinse devin majoritare şi continue, are loc o deplasare de conştiinţă.
Ce este conştiinţa? Conştiinţa este locul ataşamentului.

Exemple normale de deplasare a ataşamentului sunt in planul schimbarii ataşamentelor materiale.
Exemplul extraordinar este in planul schimbării ataşamentului material într-unul spiritual.
Această deplasare in planul spiritual se realizează prin Purificarea minţii - "spălarea creierului".

Pentru a purifica mintea, trebuiesc purificate organele de simţ, dar pentru a purifica organele de simţ, trebuiesc purificate obiectele organelor de Simţ.
De aceea cei ce practică o cale spirituală încearcă să se îndepărteze de ceea ce îi ţine legaţi de lumea materială.

Cei ce practicau în mod strict yoga sau sfinţii, trăiau in pădure, care este în modul de existenţă al bunătăţii, trambulina pentru modul de existenţă al bunătăţii pure, Şuddha sattva - planul spiritual.

A doua funcţiune a minţii este simţirea.
Aceasta se exprimă in atracţia sau repulsia faţă de obiectul care transmite informaţii (sunete, forme, culori, mirosuri, etc) care sunt culese de organele de simţ.
Iar această atracţie sau repulsie in planul mental se transmite in corpul grosier, mai mult sau mai puţin intens, putând da naştere emoţiilor.

A treia funcţiune a mintii este voinţa,
Datorită sentimentelor de atracţie sau repulsie care sunt transmise în întregul corp
mintea face planuri cum să obţină obiectul atracţiei, sau cum să evite obiectul ce creează repulsia.
Mintea e tot timpul ocupată cu planuri pentru a se bucura de plăceri

Cele trei functiuni ale mintii sunt gandirea, simtirea si vointa.

Aceste informaţii sunt confirmate în literatura vedică, ce a fost compilată de către inţeleptul Veda-Vyasa (aparţinând culturii Indiei antice de acum peste 5100 de ani) există o descriere a acestei maşini subtile.

De menţionat că aceste informaţii intră in categoria ştiinţei revelate in starea de transă, care este baza stiinţei interne, experimentale, spirituale, pe cale de dispariţie, total deosebită de ştiinţa experimentală externă, materială in plin avânt ... (constructiv-destructiv), care totuşi îşi are şi ea meritele ei.

#126108 (raspuns la: #125998) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
un om simplu - de donquijote la: 19/06/2006 12:54:57
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
biblia - si ma refer la vechiul testament, e o culegere de povestiri, care in zilele noastre sunt categorisite ca 'soap opera' sau telenuvele. :)

pe deasupra contine o colectie de sfaturi practice, de la igiena la agricultura, si de la dieta la organizare economica plus principii de comportament social, care o fac 'users manual' pentru locuitorii tarii promise.

scopul nu a fost sa fie manual de istorie, carte de astronomie sau manual de tehnologie. autorii ei faceau parte dintr-o populatie care n-a excelat in studiul astronomiei, in schimb a fost foarte implicata in agricultura, ceea ce se vede si din caracterul sarbatorilor, calendar, etc.

tinand seama ca a fost scrisa/compilata prin sec 5 bce, cand omenirea avea deja in spate mai bine de 12 milenii de viata 'civilizata' (in asezari urbane, constructii permanente, comert), cam 3 milenii de folosire a scrisului, si ca autorii ei fusesera in contact cu poapoare vecine, ca egiptienii si asirienii care erau mai dezvoltate dpdv tehnologic, e posibil sa gasesti in biblie unele referinte tehnice/tehnologice/stiintifice corecte. dar asta e mai degraba exceptia si nu regula.

accentul s-a pus pe obicieuri legate de igiena si comportament social. si regulile de igiena s-au format prin experienta colectiva.

medicina populara era foarte dezvoltata in lumea precrestina. bautul sangelui si consumul de excremente se foloseau, in mod empiric (experienta acumulata) ca autovaccinuri.

si cam in aceeasi perioada, in grecia a fost secolul de aur al filozofiei, cand prin gandire si ceva cercetare, fara sa citeasca biblia, invatatii greci au ajuns la modele destul de corecte privind structura materiei, chiar foarte corecte tinad seama de mijloacele tehnologice. (democrit reusise chiar sa calculeze ordinul de marime al atomului evaluand grosimea unei pelicule de ulei pe apa ca raport intre suprafata petei de ulei si volumul ei initial) :)). ca sa nu mai vorbim de matematica.

din pacate biblioteca de la alexandria care continea mare parte din intelepciunea lumii antice, a fost distrusa de credinciosi monoteisti (mai intai crestini, apoi arsa complect de musulmani) care aveau biblia la baza credinei lor. :(

spre deosebire de autorii bibliei, vechii greci au dezvoltat sportul si artele, pentru ca erau mai preocupati de cerintele spirituale ale omului (adica acelea care fac deosebirea esentiala intre om si animale - animalele manaca, au organizare 'sociala', comunica si se inmultesc, dar nu fac sport si nu admira opere de arta :))
si tot apropo de lumea antica: in grecia ca si in roma nu era omorat nimeni la intamplare, si se traia destul de bine.

civilizatiei europene ia luat cam 1000 de ani ca sa iasa din limitarile impuse de aparatorii absoluti si exclusivi ai bibliei, si sa se dezvolte.


protagoras - de zaraza la: 07/03/2008 00:36:54
(la: Extremism crestin, “Tabăra lui Isus”)
De exemplu, cultura Europei in timpul evului mediu, a fost salvata de catre biserica. Majoritatea cartilor care au scapat pogromului barbarilor au fost duse in biserici, manastiri. Pe parcursul a aproape jumatate de mileniu, marea majoritate a "oamenilor de stiinta" au fost calugari sau teologi. Muzica si artele plastice, au fost predominant religioase.

am tot auzit teoria asta. adevarul e ca arta si cultura medievala sunt net inferioare artei si culturii antice. ma intreb ce s-ar fi intamplat daca biserica n-ar fi existat. pe la anii 0 - 100 deschiderea umanista era maxima, aproape ca se putea vorbi de eliberarea omului de zeitati (se cam rasuflasera miturile si aparusera flosofiile umaniste, care puneau deja omul in centrul universului). si apoi a aparut isus si crestinismul si s-a dus naibii totul. de acord ca poate crestinismul a fost filonul ce ne-a trecut prin invaziile barbare, dar chiar inainte de ele, el anihilase deja tot ceea ce se numea intelectualitate si viata artistica in lumea antica. oamenii simpli luau deja drumul crestinismului, o religie noua, pentru oameni de la sapa. evident ca vechii intelectuali s-au dus naibii, nu te pui cu valul, atunci cand totul se darama in jur si nu te adaptezi asa de repede noilor curente "catchy" si net inferioare ca filosofie, asa cum o face prostimea.

parerea mea personala e ca noua religie "crestina" a distrus cultura antica si apoi a "supravietuit" cum a putut invaziilor barbare. dar daca chiar "ne-a salvat" , asta e discutabil.

zaraza
#291152 (raspuns la: #291140) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Penibil - de ampop la: 25/03/2004 00:11:34
(la: Ion Antonescu, omul)
Jenanta caracterizare a lui "Ion Antonescu omul". Nici nu stii ce sa crezi, IQ de semiodoct, "om nou" a lui Ceausescu, megaloman patologic, sef de trib primitiv... caracteristic insa pentru "lumea buna" a Romaniei contemporane. Este distractiva afirmatia "Stil managerial democrat, cultivă spiritul de echipă" intr-o descriere de satrap oriental..."Statură impunătoare, înfăţişare agreabilă, om hotarât, ambiţios, energic". Halal integrare europeana... Astept caracterizare similara a lui Tony Blair :-).
Mario
Personalitati - de Petre Buzoianu la: 15/04/2004 16:48:46
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnule Lazar,
Oricum am lua-o amindoi avem privilegiul de a trai din una din cele mai frumoase meserii din lume. Mai mult decit atit, la nivelul la care noi practicam acesta meserie am avut ocazia sa ne incrucisam cu oameni care au last urme in cultura lumii. Sunt convins ca aveti amintiri fascinate despre unii din ei.
Eu unul stiu ca am :)
Va provoc la o conversatie pe tema asta .
Petre Buzoianu
#13885 (raspuns la: #13865) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Obiceiurile nuntii ... - de desdemona la: 18/06/2004 13:08:17
(la: Obiceiuri si traditii..nunta..)
... Sunt o parte foarte importanta a traditiei unui popor, in ele regasindu-se urme de credinte si ritualuri de mii de ani vechime, si cunoasterea-repetarea lor contribuie la intarirea specificului cultural. Degeaba ne consideram noi importanti cu banii nostri si ceea ce ne permitem sa cumparam (sau sa afisam pentru a impresiona pe altii). In fata istoriei suntem la fel de mari ca un graunte de nisip. Cultura lumii in care traim nu e de ieri-de azi, si vata noastra raportata la aceea a traditiilor e cat o secunda. Cat timp nu atingem - prin timpul si spatiul existentei noastre - dimensiuni comparabile cu cele ale obiectului criticat (in cazul acesta traditii milenare ale unei comunitati) faptul de-al critica se intoarce impotriva noastra, dezvaluindu-ne limitarile.

Nunta e un ritual de trecere, asemenea nasterii si mortii. Obiceiurile stravechi legate de ea nu trebuie dispretuite de o persoana inteligenta, daca are o idee despre semnificatiile lor culturale.
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
#16366 (raspuns la: #16325) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Steagul roman - de RSI la: 26/06/2004 21:19:48
(la: Afla despre Trecut!!!)
"Romanii au imprumutat de la daci vestitul stindard reprezentand lupul si sarpele, unic in lumea antica si care va fi insusit de toate legiunile romane". Hmmm...
Lupul nu era lupoaica? Acea faimoasa lupoaica ce i-a alaptat pe Romulus si Remus, fratii care au intemeiat Roma? Nu cred ca avea legatura cu dacii.
studiile - de donquijote la: 20/03/2005 19:33:16
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
de specialitate (in special din domeniul medicinii) arata diferente in cea ce priveste structura creierului, hormoni etc (pun etc. pentru ca nu sunt de specialitate si nu vreau sa ma exprim aiurea) care traduse la nivel de comportament sexual se traduc prin cea ce astazi se numeste homosexualitate. nu e chestie numai de vointa. asa cum un hetero sexual poate avea relatii homo, si un homo poate avea relatii hetero. unii o fac, altii nu, chestie de gust. refularile instinctelor sexuale inascute pot duce la crima. si pedofilia e o 'deviatie', dar tinand seama de consecintele sociale si de numarul relativ mic de cazuri, poate si trebuie tratata ca o crima dpdv social (in tarile mai avansate pedofilii sunt tratati cu medicamente care le inhiba pornirile sexuale, evident cu reactii secundare cum ar fi apatia, scaderea energiei creative, etc.). homosexualitatea atata timp cat se 'consuma' intre adulti si in spatele usilor inchise nu trebuie sa deranjeze pe nimeni, mai ales ca logic, nu se poate transmite generatiilor urmatoare, deci nu e o boala transmisibila genetic ci un accident statistic.
in lumea antica (grecia, roma) homosexualitatea era ceva obisnuit si nimeni nu-i considera lipsiti de vointa inferiori.
amandoua - de giocondel la: 21/03/2005 23:04:10
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
homosexualitatea este o boala spirituala.

cred ca unii oameni se nasc asa, altii devin, pe parcursul vietii , din diferite cauze.

in viata, cu totii ne confruntam cu diferite teste , ce sunt menite, in ultima instanta sa ne ajute sa progresam spiritual, in functie de alegerile pe care le facem.

a te naste homosexual este ca si cum te-ai naste fara o mana sau cu o boala fizica, numai ca de data aceasta cel ce este afectat este spiritul omului.

homosexualitatea poate fi vindecata cu ajutorul specialistilor, rugaciunii si meditatiei dar mai ales cu ajutorul propriei vointe, o vointa puternica si dorinta sincera de transformare dar mai ales sinceritate fata de propriul sine , pentru ca multi prefera sa se ascunda in spatele a diferite motive si scuze pentru a-si ascunde slabiciunile si lipsa d e motivatie..

Desigur ca este o calatorie dificila, insa nu imposibila.Ca orice test, desi este dificil de realizat si cere eforturi imense, poate avea un efect salutar asupra caracterului individului dar mai ales asupra evolutiei sale spirituale , caci homosexualitatea cauzeaza Regres spiritual.

Sanatos si recomandabil este ca singura directionare a impulsului sexual sa fie in interiorul institutiei casatoriei, intre femeie si barbat.

Iar celor ce nu pot depasi dorintele pentru persoane de acelasi sex, le-ar fi mult mai bine daca nu ar avea sex de loc.:):):)

adevarat, acest fenomen exista de cand lumea si unele civilizatii au fost mai tolerante chiar incurajatoare, dar aceleasi civilizatii s-au si autodistrus, pt ca atunci cand valorile morale pierd teren in fata aparentei libertati totale a omului, se duce totul de rapa.

oamenii ce se confrunta cu aceasta boala spirituala, trec prin momente grele si conflicte interioare puternice. De aceea e bine sa fi toleranti mai degraba decat sa condamnam si sa fim recunoscatori ca nu ne confruntam noi insine cu o astfel de problema.

numai bine
"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

intrebari ptr giocondel - de zaraza la: 22/03/2005 00:45:20
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
"Desigur ca este o calatorie dificila, insa nu imposibila.Ca orice test, desi este dificil de realizat si cere eforturi imense, poate avea un efect salutar asupra caracterului individului dar mai ales asupra evolutiei sale spirituale , caci homosexualitatea cauzeaza Regres spiritual".


1. de unde stii ca homosexualitatea cauzeaza regres spiritual? ai argumente in sprijinul opiniei tale? ai studiat fenomenul? cati homosexuali "regresati" cunosti? imi permit sa-ti recomand sa mai citesti odata lista cu homosexualii celebri, mari valori are artei si literaturii. by the way, Gioconda n-ar fi existat fara Da Vinci, alt homosexual cu sufletul bolnav si in vizibil regres spiritual, dupa cum foarte pertinent ne povestesti.

2. pe ce te bazezi cand spui ca "Sanatos si recomandabil este ca singura directionare a impulsului sexual sa fie in interiorul institutiei casatoriei, intre femeie si barbat"?
ce ne facem cu oamenii care nu sunt casatoriti? sa inteleg ca militezi ptr virginitatea ambilor parteneri inaintea casatoriei, si eventual abstinenta pe viata ptr cei care n-au norocul sau ghinionul sa se casatoreasca?

in plus, de ce ar fi mai sanatos sexul in interiorul casatoriei? eu auzisem din contra, ca dupa o vreme devine boring.

3. adevarat, acest fenomen exista de cand lumea si unele civilizatii au fost mai tolerante chiar incurajatoare, dar aceleasi civilizatii s-au si autodistrus, pt ca atunci cand valorile morale pierd teren in fata aparentei libertati totale a omului, se duce totul de rapa

serios? sa intelegem ca nazistii si comunistii care au avut percepte foarte "morale" in ceea ce priveste homosexualii, au contribuit intens la ridicarea nivelului spiritual al societatii, cultivand adevaratele valori?

dupa aceleasi percepte, trebuie sa ne asteptam cat de curand ca tari ca olanda si belgia sa se prabuseasca sub povara promiscuitatii, in vreme ce romania, plina de romani verzi si cu morala sanatoasa va triumfa?

nu's de ce, dar tare nu va inteleg...

zaraza









zaraza
#40225 (raspuns la: #40210) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cit despre mine, eu si casa m - de jo la: 15/05/2005 06:48:10
(la: Referitor la "VIN AMERICANII")
cit despre mine, eu si casa mea vom sluji Domnului

lui danila

nu faci distinctie intre oameni si guverne, 2 categorii care nu gindesc la fel si nici nu vor aceleasi lucruri

americanul de rind probabil isi gaseste afinitati cu romanul de rind ca si probabil cu oameni de rind din alte natiuni

oamenii din vest(care conteaza) s-au dezobisnuit demult sa creada balivernele din ziare si de la tv, cind vor sa-si faca o imagine de vreun popor, iau jet-ul si se duc acolo la fata locului

dintre cei cu care am vorbit eu despre ro, cei care au vizitat-o, pot sa-ti dau doar un exemplu si anume o fam de englezi, avocati, care merg in ro in fiecare an sa ajute copii orfani si care au adus carti romanesti de bucate, seminte de leustean, patrunjel si marar si care acum gatesc romaneste

acestia, ca si multi altii cu care am discutat, de diferite nationalitati, au numai cuvinte frumoase la adresa romanilor, nu guvernului, si au spus in gura mare ca au avut ce invata de la noi romanii, nu numai din bucataria ro

ce se intimpla in diplomatie si politica e alt fenomen, nu e in sistem sa recunosti calitatile unui adversar ptr ca atunci nu mai esti politician si nu te mai poti da tu mare, daca insa arunci cu rahat in altii, iesi tu in evidenta ca ai chipurile calitati

cit despre baiatul de mingi roman nu vad cum o sa fie vreodata campion cu asa guvern

guvernele insa sunt alta mincare de peste, au interesele lor politice bazate pe cele economice si de conducere al lumii

iar de civilizati, nu suntem si gata, poate o sa ne civilizam odata, nu stiu cind, e drept ca nici n-am avut colonii de unde sa caram aur, diamante etc si ne-am cam chinuit la marginea saraciei

cit despre atitudinea vechii europe fata de america, eu cred ca e cu totul gresita

europenii mai nou denigreaza americanii in loc sa colaboreze cu ei si cine crezi ca va beneficia de asta? musulmanii si chinezii, sa vedem ce bine va fi atunci

cit despre demnitatea nationala si individuala, nu ne-o poate da nimeni, astea le avem sau nu si oricum daca le vrem, le cistigam singuri prin ce facem (national si international) si ce lasam in urma noastra

daca in continuare ''votam cu toate partidele'', nu construim nimic ca lumea, lasam guvernele sa fure si furam si noi si distrugem tot in ro, generatiile viitoare or sa aiba o demnitate nationala si individuala egala cu zero sau chiar mai rau

amariti nu suntem si uite ca eu cred ca mai multi au nevoie de noi de aceea construiesc baze si vor sa facem agricultura organica, ca sa mentionez numai 2

depinde de noi cui, cum si ce nevoi satisfacem si tot de noi depinde cum vom fi priviti de-acum incolo ca la trecut nu are rost sa ne mai uitam

de ce nu ne asumam noi rolul de buni diplomati care sa aduca america si europa la buna intelegere si cooperare, spre exemplu? (unde esti tu titulescu)

asta ar presupune noi guvernanti nu cei vechi, cocliti si corupti care isi vind si mamele pe niscai euro
balansoarul vorbelor - de kradu la: 03/06/2005 22:26:24
(la: Hotbird)
De ce e nevoie de o balanta?
E in firea noastra a oamenilor sa sarim ……
Daca O persoana ar citii rindurile tale ar intelege ca Dl. Cioran nu si-a iubit patria; ASA problema e numai a lui Gabi B. ci si a lui Mr.“K”.
De accea e bine a fim raspunzatori de ceea ce spunem, ori scriem pe forum! Lucrurile care le spunem trebuie sa fie adevarate, clar expuse si pe intelesul tuturor, pentru evitarea cofuziilor.
Comentariile ar trebui sa aiba un “POINT” s-au cel putin sa conduca spre unul!

Dl. Cioran a iubit Romania in care s-a nascut, locurile natale.
Dl Cioran a iubit frumoasa limba Romaneasca!>
....................................................
In alta ordine de ideei,
Cei ce au participat la mineraliade! Minierii! Minierii au fost si sunt o clasa privilegiata! Salarii mari, munca putina, concedii lungii, bonuri de masa si bonusuri! Ce contrabalanseaza toate astea e mizeria si mai ales riscul muncii lor! Asta nu justifica nici crimele, si nici teroarea pe care au instaurat-o! E inca timp pentru ca fapta lor sa fie pedepsita! Avem figurile lor in ziarele vremii ori pe pelicula si numele pe statele de plata!
Ce facem insa cu instigatorii? Cu guvernul Roman cu ministrul Petre Roman, cu Presedintele Iliescu? In afara de instigarea la crima, se adauga musamalizarea si ascunderea adevarului, apoi manipularea opiniei publice, si expunerea in oglina intregii lumi a democratiei in Romania lui Iliescu. Asta a dus ls trimiterea Romaniei pe ultimul loc in europa!
Nu am cunostinta ca Romanii care au “invadat” Caransebesul sa fii fost minerii lui Iliescu, ori simpatizanti ai acestora!

Concluzie:
E oare Caransebesul o asezare de pe timpul Dacilor? E Maria Tereza o daca? E prestigiul banatului si al lui Decebal faptul ca s-au luptat cu cea mai mare a lumii antice?
E fanfara sirbeasca cea care ne face amintirea frumoasa?
Numele lui Titus, Romuls, si Remus erau pe certificatele celor nascuti in banat din dragoste pentru Maria Tereza si rezonanta numelui ei legata de Caransebes?

S-auzim numai de bine,
Mr. "K"
#53171 (raspuns la: #52101) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anisia - de popix la: 25/07/2005 22:43:01
(la: Incotro imi recomandati... din experientele placute personale!)
america latina e superba.pentru natura si vestigii.
iti recomand Peru.are tot ce vrei.istorie, munti si jungla.te sfatuiesc sa-ti pregatesti bine de tot vacanta(virtuala) pentru ca realitatea americii latine e total diferita de cea europeana, americana sau asiatica.te-as indruma pentru o excursie pe cont propriu, dar e prea periculoasa in ziua de azi.asa ca-i mai bine cu grup organizat.
in America Centrala sugerez Costa Rica, cel mai avansat stat de prin partile alea.plaje superbe, Cordilierii Centrali si lume calma si civilizata.spre deosebire de celelalte tari.

exclud Panama, Guatemala,Honduras,Nicaragua,Salvador si bineinteles Columbia.
multumita?
#61318 (raspuns la: #61226) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Om - eutanasie - de Andre29 la: 19/12/2005 11:51:00
(la: Pentru orice problema exista o solutie)
eu nu am spus nimic de euthanasie ;)) Era vorba de drept de viata si de moarte doar asupra noastra si de sinucidere... adica eu ca individ decid constient sa imi suprim viata si actionez in masura. Daca vrei sa vorbim de eutanasie este altceva....

In primul rand dupa cum se vede si din discutiile de aici eutanasia reprezintă un concept şi fapt foarte controversat în materie de politică, jurisprudenţă, preocupări medicale şi morală. Ca termen ‘eutanasia’ apare prima dată în secolul XVII la Francisc Bacon si este inteleasca ca "o moarte blândă şi liniştită”. [eu + tanatos = bine + moarte]

In lumea antica existau pareri pro si contra. Platon si Epicur aprobau eutanasia pe cand Pitagora, Hypocrate si Cicero nu. Acesta din urma spunea "tu Publius şi toate persoanele drepte, voi trebuie să păstraţi viaţa şi nu să dispuneţi de ea fără a primi poruncă de la cel care a vi-a dat-o şi aceasta pentru a nu da dovadă că v-aţi sustras de la misiunea omenească pe care Dumnezeu v-a încredinţat-o".

Venind mai spre zilele noastre în Evul Mediu, Thomas Morus (1478-1535) în lucrarea “Utopia” el descrie că pe insula Utopia bolnavii erau ucişi şi el considera acesta act ca fiind un act de înţelepciune, religios şi sfânt.

După 1903 au început să apară încercări de legiferare a eutanasiei. În 1974, 300 de oameni de ştiinţă printre care şi 3 premianţi Nobel, au cerut printr-un document legiferarea eutanasiei: "noi afirmăm că este imoral să tolerezi, să accepţi sau să impui suferinţa. Noi credem în valoarea şi în demnitatea individului. Acest lucru cere ca el să fie tratat cu respect şi să fie lăsat liber să decidă în mod rezonabil cu privire la soarta sa".

În literatura de specialitate eutanasia este explicată ţinându-se cont de două criterii:
1. modul şi mijloacele de realizare
  • eutanasia activa care se produce prin intervenţia medicului, specialistului care poate administra un medicament cu efect letal
  • eutanasia pasivă realizată prin omitere sau inacţiune
    2. acordul bolnavului
  • eutanasia voluntară – cazurile în care pacientul cere să fie eutanasiat cu mult înainte de momentul în care se va găsi în situaţia de a nu se mai manifesta conştient făcând dovada că este în deplinătatea funcţiilor mintale. Realizarea ei se poate face prin mijloace active sau pasive,
  • eutanasia nonvoluntară – se realizează fără consimţământul bolnavului când persoana nu mai poate acţiona responsabil, nici in momentul în care se pune problema eutanasiei nici în viitor
  • eutanasia involuntară – se realizează în situaţia în care bolnavul refuză să-şi dea consimţământul


    Argumentele pro si contra sunt diverse, iar discutia cred ca trebuie facuta in cunostinta de cauza si tocmai de aceea expunerea de acum are asa un caracter didactic. Discutia poate avea loc pe puncte, pe forme de eutanasie. De exemplu stiu ca exista o asa-numita clauza de resuscitare, situatie in care pacientului aflat in stop cardio-respirator nu i se mai aplica procedeele medicale de a readuce viata in organism. Aceea este o forma de eutanasie cu care in principiu sunt de acord. Nu pot fi de acord insa cu alte forme de eutanasie cum ar fi cea fara voia pacientului. Cred ca m-as impaca mai usor cu ideea ca persoana draga a murit, stiu ca ii este mai bine unde e, ca asa a fost sa fie.... toate argumentele aduse in aceasta situatie... decat cu constiinta faptului ca eu am fost cea care i-a deteminat prin acordul meu moartea.

    Sa nu uitam insa ca daca am fi implicati intr-o situatie limita cum au fost cele descrise aici si cum exista multe altele nu am putea sa mai judecam asa la rece care ar fi solutia acestei probleme.




    "Nu-i de ajuns sa faci bine, mai trebuie sa-l faci si bine." (Diderot)
  • #95858 (raspuns la: #95681) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    muresh - de Simeon Dascalul la: 21/03/2006 18:10:42
    (la: Caricaturile lui Mahomed)
    „parcă nu e în detrimentul creştinătăţii”
    nu-i vorba de creştinătate aici; sau mai exact, creştinismul nu poate funcţiona ca liant, ca acum două sute de ani; în vremurile astea religia e mai mult un fel de hobby; când se joacă piese ca „Evangheliştii” ar fi haios să mobilizezi o armată cu îndemnul să lupte şi să moară pentru cruce
    dealtfel nici nu-i ăsta mesajul; se luptă de partea lumii libere sau civilizate în contra terorismului fundamentalist; categorii destul de laxe, la urma urmei
    în ce priveşte foloasele pentru noi am unele dubii, stăpânii în genere nu-s altruişti
    „Nu toţi”
    Cozi de topor sunt peste tot, ia gândeşte-te ce frumos s-a implementat comunismul aici. Ca procent de obedienţi în faţa invadatorilor am fi clar pe primele locuri ale unui clasament de gen,cu mult în faţa arabilor.
    #112645 (raspuns la: #112606) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
    Argumentul istoric prezentat - de RSI la: 13/09/2006 10:17:34
    (la: de ce credeti in dumnezeu?)
    Argumentul istoric prezentat de bygot nu tine seama nu numai de faptul ca lumea antica era politeista in mare parte (cu singura exceptie a poporului evreu, singurul care era monoteist) ci si de faptul ca un foarte mare numar de oameni sunt budhisti , adica practic zero Dumnezeu !
    ==================================================
    "Beer is proof that God loves us and wants us to be happy."

    ~ Benjamin Franklin
    #145010 (raspuns la: #144906) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



    Cursuri de matematica si fizica online!
    Incearca-le gratuit acum

    Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
    www.prepa.ro
    loading...