comentarii

Daco geti


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Am auzit teoria, aplicata ins - de Alice la: 06/10/2003 00:19:23
(la: Portugheshu')
Am auzit teoria, aplicata insa la macedo/megleno/istro-romani à propos de armeana/vs./romana, dar ei au stramosi comuni (tracii balcanici, respectiv daco-getii). Se pare ca vorbeau dialecte diferite si au fost colonizati in perioade diferite...Aici se pare ca e mai mult decat atat.
Merita cercetat!
#716 (raspuns la: #712) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt Florin si atat - de Muresh la: 06/05/2004 19:42:20
(la: Rolul lui Traian in formarea natiei romanesti .)
Muresh
Ca sa fiu mai clar , Domnule Florin si atat :
Parerea mea e ca soldatii lui Traian nu sint stramosii nostrii .
Daca unii s-ar simti rau pe chestia asta , n-au de ce .
Amestec silnic de singe ar fi fost , insa nu in mod preponderent .
Dealtfel , domnul meu , probabil ca stii ca majoritatea soldatilor lui Traian nici nu erau romani ci sclavi eliberati din teritoriile cucerite si incluse in Imperiul Roman . Erau in armata aia reprezentanti ai mai tuturor natiilor , pana si evrei luati sclavi dupa caderea Ierusalimului .
Sint cercetatori (Densusianu , de pilda si nu numai) care sustin ca daco/getii si romanii erau frati de singe , amandoi apatinind marelui popor trac si ca daco/getii vorbeau latina inca inainte de venirea lui Traian (care , in treacat trebuieste amintit , ca nici el nu era roman ci spaniol) .
In concluzie : armata lui Traian era o adunatura de tot felul de natii care ne-au cotropit tara . Daco/getii erau superiori romanilor din toate punctele de vedere insa numericeste erau inferiori si a fost si o tradare la mijloc care a inlesnit victoria romanilor .
Daca mostenirea romana e , intrdevar , neglijabila , e foarte imbucarator .

"Cred ca sintem responsabili doar de actele pe care le facem personal, nu de ceea ce au facut unii acum xxx ani."

Poate . Sint unii care invinovatesc pe evreimea de astazi de crucificarea lui Iisus acum xxx (2000) de ani .

In orice caz , daca originea ta personala nu te intereseaza , scrisoarea mea nu-ti este adresata tie .
Cu respect ,
Muresh

#15067 (raspuns la: #15062) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Adaos raspunsului meu pt. Florin si atat - de Muresh la: 06/05/2004 20:25:02
(la: Rolul lui Traian in formarea natiei romanesti .)
Muresh

"Ti-as pune o intrebare la care mi-ar place sa-mi raspunzi: Chiar ai crezut istoria despre Romania invatata la scoala? "

Am omis , din gresala , raspunsul :

La vista scolii elementare poti crede multe lucruri . (Germanii au crezut in balivernele lui Hitler cum ca ar fi o rasa superioara si s-au pornit sa cucereasca lumea) .
Personal , nefiind nici roman si nici daco/get , la vremea respectiva , chestiunea era irelevanta .
Dealtfel , cele stiute de acasa era mai intotdeauna in contradictie cu cele invatate la scoala . Ma intereseaza , insa , sa aflu ce crede generatia de azi despre originea poporului roman .
#15070 (raspuns la: #15062) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pentru Muresh - de desdemona la: 11/05/2004 07:36:31
(la: Rolul lui Traian in formarea natiei romanesti .)
Nu inteleg de ce este atat de atacata 'istoria predata in scoli'. Desigur ca unele lucruri au fost schimbate pentru motive ideologice, si despre altele s-a prezentat teoria ce domina cunoasterea istoriei la acea vreme. Totusi marea majoritate a lucrurilor prezentate in manualele (chiar din vremea lui Ceausescu) era o realitate bazate pe fapte stiintifice, si pe cunostinte generale ale istoriei universale. Nu putem sa tratam drept prostii chiar TOT ce ne-a fost prezentat, fiindca istoricii specializati in perioada respectiva nu ne-au dat motive in acest sens. De ce sa credem mai repede un studiu facut de cineva din afara tarii, care se bazeaza pe surse bibliografice, si sa tratam drept falsa toata cunoasterea acumulata chiar in Romania de cei carora asta le e meseria, din surse arheologice, etnografice, lingvistice si interdisciplinare.

Se cunoaste din istoria imperiului roman care era modul in care se petrecea romanizarea. Geniul romanilor n-a constat in cultura sau religia lor (mostenita de la greci) ci in politica, organizarea si eficienta lor. Ei cucereau fiindca stiau sa consolideze, erau bine organizati, disciplinati si nu se grabeau. Construiau drumuri, castre, organizau statii de posta, colonizau. Filmul cu soldatii romani care alergau femeile dace prin paduri 'si astfel s-a nascut poporul roman' e mai mult romantic decat realist.
Daco-getii se refugiau la vreme de pericole in cetati construite pe varf de dealuri si munti; odata cu romanizarea, le-a fost interzisa sederea in vechile cetati. Noua capitala a preluat si numele cetatii sacre a getilor (Ulpia Traiana Sarmizegetusa) tocmai pentru a prelua din influenta vechii citadele si a asigura continuitatea. In fiecare provincie cucerita, zeii locali erau preluati si romanizati, pentru a convinge populatia sa accepte mai usor noile structuri, si totul se facea mai mult prin stimul si incurajare decat prin opresie. De fapt era imposibil altfel, fiindca majoritatea imperiului roman era formata din alte popoare decat cel latin.
In fine, nu vad unde s-ar putea vedea aceasta mare contradictie intre ce se invata la scoala si ceea ce se cunoaste inca in lumea stiintifica din domeniu, la ora actuala.
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
#15233 (raspuns la: #15070) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Arhonte Carol sunt - Sa nu ne emotionam prea tare... - de (anonim) la: 16/05/2004 17:26:46
(la: Existenta divinului?!)
Toata stima Desdemona Doamna, ati punctat perfect, si cu real bun simt.
Intr-adevar, religia crestina nu a fost deloc blanda la inceputuri (care au durat mai mult de o mie cinci sute de ani!!!), timp in care conducatorii institutiilor religiei crestine au impus-o popoarelor cu forta si mentinuta asisderea. S-au facut crime impotriva umanitatii strigatoare la cer( iar Cerurile nu au raspuns!), Hitler pare un mic copil, cu cele cateva sute mii de oameni arsi, in numele "omului nou" "rasei alese".
In Evul mediu au fost arsi pe rug, milioane de oameni din popoarele Europei,au fost schingiuite asa cum nimeni vreodata n-a facut-o in numele nici unei alte religii "pagane" "barbare" din trecut. Nici macar
satanistii, cei ce se inchina lui Satan nu au atins acest rafinament al
" blanzilor crestini ". Ma refer,repet,la liderii credintei crestine acelor vremuri.
A fost Intoleranta extrema si a fost Moarte!
Eu sunt Nascut crestin. Insa sunt un spirit realist si lucid. Iar memoria si logica mea sunt asa cum trebuie sa fie.
Eu nu il neg pe Dumnezeu, ar fi ca si cum m-as nega pe mine, insa nu imi face extrem de multe iluzii privitoare la excelenta si infailibilitatea religiei crestine. Si nici nu cred ca va fi ultima mare religie a pamantului. Istoria a dovedit-o de atatea ori.
Imi amintesc acum, ca religia crestina a numit toti marii Zei ai religiilor anterioare Diavoli, Demoni. Litera religiei crestine a hotarat si
i-a "alungat din ceruri!! Vorbesc acum de fapte, de adevaruri scrise, mentionate intr- o serie mare de documente Reale ale vremurilor trecute. Documente ignorate de capii religiei crestine pe la anul 300. Este stiut si ras-stiut!
Un fapt interesant legat de mitul "Alungarii din cer":
Aproximativ 7000 ani in urma, Constelatia care stapanea zona "spirituala" a cerurilor, Nordul, era Constelatia...DRACO! Steaua polara era Thuban, steaua cu magnitudinea cea mai mare din aceasta Constelatie. TOATE popoarele lumii de la acea vreme si-au bazat religiile si credintele pe stralucirea si influenta acelei constelatii. Mari civilizatii s-au dezvoltat,regate puternice,imperii,au beneficiat de o cunoastere si o tehnologie de care cei mai mari savanti, fizicieni moderni (crestini ai mileniului 2 si 3,acum,) ar trebui sa fie invidiosi. Exceptie, Tesla.
Cea mai importanta civilizatie de atunci cea egipteana, ne-a lasat piramidele, ale caror coordonate matematice insumate, dau exact coordonatele Constelatie Draco, cu punct focal pe steaua Thuban! Este un fapt, nu imaginatie.
Toate scrierile importante ale "Vechilor", descriu contacte directe ale oamenilor cu "Zeii", patriarhii traitori cu cel putin doua mii de ani inaintea
anului 0.e.n, descriu "carele de foc", si "slava cerurilor" si "Ingerilor", veniti sa imparta oamenilor diverse.
Cu putin timp inainte de aceasta era, Constelatia Draco conform legilor Naturale si Universal Divine, si-a schimbat pozitia pe cer ,si o alta stea i-a luat locul in centrul Nordului - Polaris.
Aceasta schimbare in ceruri, a fost perceputa si inteleasa de popoarele antice, in felul in care stim. Urmarea a fost o noua religie, care s-a impus aspura celorlalte in timp. Cu 10 mii de ani inainte, o alta constelatie inconjura polul Nord, si civilizatiile se cunosc care sunt acelea, aproximativ, Atlantida, etc. Peste alte ...1000 de ani,
alta stea polara se va gasi la Polul Nord, fapt ce va produce diferite schimbari in constiinta "modernilor" locuitori ai pamantului, urmand o...alta religie, decat cea crestina., s.a.m.d
Concluzia?
Universul se schimba,constiinta oamenilor se schimba, Istoria se repeta la intervale regulate, precise, de timp.
Traim in mit, spunea cineva.
P.s- Un fapt Real,ce poate parea ciudat pentru unii, revoltator pentru altii, crestini hotarati sa fie crestini.
Arheologii au descoperit in cel putin 3 locuri in Romania, tara noastra,
un ex.la Adamclisi, o bucata de ceramica,veche nu de 2050 ani de pe timpul razboaielor daco-getilor cu romanii, ci de aprox.4000 ani, ceramica pe care era scris in limba daca ( nu romana) o rugaciune a unei femei dace catre Divinitatea sa, care afirma cam asa,redau aprox: " Mare zeita, sunt 666, sunt luminoasa si buna, te rog sa iti amintesti de aceasta si sa ma reincarnezi..."
Ce sa fie de spus? Sunt stramosii nostri, au fost oameni buni,viteji, patrioti, iubitori de vatra si copii, stramosi ce traiau omeneste, in pace cu inimile si constiintele lor, inchinandu-se Divinitatilor timpului, cum noi urmasii lor, ai dacilor si getilor, ne inchinam Divinitatilor prezentului fiind impacati cu ei in constiinta noastra.
Intrebarea ce mi-o poate pune oricine - Sugerezi ca Dumnezeu nu este acelasi, Unul in toate timpurile?
Bineinteles, insa, capacitatea de percepere a constiintei umane este diferita de la epoca la epoca, dupa sistemul cunoscut, deal-vale, deal-vale.
Sa fie omenirea astazi in pozitia "deal"?
Sa privim putin la actiunile imperiilor de astazi, la actiunile locuitorilor din
tara unde s-a nascut ultimul mare Invatator al omenirii, si sa ne reamintim in ce punct in timp au disparut civilizatii si odata cu ele cultura si religia acestora.
Arhonte Carol



#15478 (raspuns la: #15342) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
arhonte carol - de (anonim) la: 21/05/2004 13:30:11
(la: Existenta Diavolului)
Daca acceptm ideia ca Dumnezeu a creat cu puterile sale nemasurate Totul, si a "suflat" duh in narile creaturilor, investindu-se pe sine insusi in fiecare, trebuie sa acceptam si ideia logica, ca Diavolul este creatia lui Dumnezeu, ce contine in el acea scanteie Divina. Ne place ideia ,nu ne place, o acceptam daca vrem sa intelegem ceeva din adevar. Si consider ca a afirma ca Diavolul este Adversarul lui Dumnezeu, este gresit, intrucat ii negam puterea infinita a lui Dumnezeu , caci stim din textele vechi, ca se lupta cam de 10.000 ani cu aceasta creatura a sa, si se pare ca nu o invinge!
Rezulta de aici ca ideia ca Diavolul este adversar lui Dumnezeu este falsa, rezultata din intelegera eronata a legilor ce au creat si mentin Lumea si cerurile, neintelegere ce s-a produs demult,in vremuri anterioare crestinismului. Vorbesc de crestinism, intrucat doar in aceasta religie apare Diavolul ca Adversar al lui Dumnezeu.
Mai degraba este de admis, ca Diavolul, este creatia lui D.zeu, necesara pentru scopuri ce sunt ignorate voit sau nu, de cei care au fost intemeietori de religii,ori lideri ai acestora, la un moment dat.
Ideia ca nu exista bine fara rau, este veche si clara, ideie de echilibru pentru "prea mult", Budha o numeste "calea de mijloc.
In orice situatie in care aceasta balanta este neechilibrata, aici pe pamant, in universul mare, intervine agentul de judecata, ce aduce justitia. Diavolul! Este clar si stim toti ca Dumnezeu este bun si nu este functia sa aceea de a pedepsi! Dumnezeu este Unu. Si UNU nu actioneaza. Cine actioneaza sunt Doi, Trei, si Patru. Unu intervine doar spre a modula creatia acestor trei elemente, spre un nivel superior.
Si totusi, dumnezeu este in Creaturile sale. Rezulta ca cine pedepseste?
Cu razboaie, molimi, foamete, dezastre naturale? Diavolul? Dumnezeu?
Religia crestina descrie putin inexact, rolul fiecarei persoane din trinitate.
Religia Buhista descrie ceva mai bine, si spune despre cele trei persoane ce alcatuiesc pe UNU : Creatorul, Mentinatorul, Distrugatorul!
In ordine, Brahma, Vsihnu, Shiva.
Rezulta ca acest Shiva este Distrugatorul, Diavolul din religia crestina, care se pare ca are suficient de mare putere ,intrucat este TREI-ul, spre a distruge. Orice! Insa in tratatele hinduse, scrie clar ca acest negativ Shiva, distruge Universul ( Mahapralaya) la sfarsitul timpurilor, si tot el face posibila resorbtia Universului intreg , in totalitate, in UNU. Rezulta ca Shiva este singura persoana din trinitate ce face posibila integrarea constiintelor in Divin la sfarsitul timpurilor,indiferent de gradul de evolutie, iubire, credinta a acestor constiinte.
Ar rezulta asadar ca acesta este Adversarul lui Brahma Doi-ul, cel ce creeaza Universul si nu adversarul lui Unu. Si mi se pare clara teama si ura oamenilor din vremurile vechi,impotriva aceluia care distruge creatia. Insa stim ca daca Unu nu vrea, nimic nu se misca.
De asemena, acest Shiva mai distruge actionand la nivel mental, psihologic in om, ignoranta, prostia, indolenta,rautatea, mania, agresivitatea,etc. Shiva are deci funtie de curatire a pasihicului uman, prin metode radicale, fara mila, care poate aduce asa-zise suferinte. De aici imaginea sa terifianta. Insa doar intr-un psiho/mental clarificat, curatit,se poate oglindi imaginea Divinului. Totului. Caci nu exista din cate stim o alta metoda de a-l Sti pe Dumnezeu, decat ca Ideie Prima, si ca sentiment , iubire.
Sa nu uitam ca religia crestina este veche de doar 2000 ani, si ca in multe din textele sale sacre, sunt preluate rituri, idei, personaje, ce apartin religiilor anterioare crestinismului cu cel putin 5-6000 ani!
Daca la un moment dat religiile vechi au inteles gresit anumite idei fundamentale, este clar ca si crestinismul le-a preluat corespunzator.
Totodata, stim bine, in toate textele marilor personaje care au existat inainte de anul 0.e.n, ca Enoch, Moise, Hermes,textele sacre hinduse, Mahabharata, Upanishadele, Ramayana, textele egiptene, nu fac nici o referire la Diavol ca adversar al lui Dumnezeu, desi descriu cu amanunte evenimente, contacte cu trimisi ,reprezentanti ai cerurilor.
De ce odata cu venirea in existenta lui Issus a intrat in scena si acest personaj, este greu de spus. Stim si acceptam ca Issus, a fost unul dintre cei mai mari invatatori care au existat. Parerea mea este ca anumite texte au fost introduse in Biblie, ulterior, dupa plecarea sa, de cei care au scris despre existenta sa. Este greu de cercetat evenimentele dintre anii 30-300 e.n. Oricum se stie ca mai marii intruniti in Consiliul de la Niceea, au scos anumite texte din Biblie si au adaugat altele.
Referitor la Faust al lui Mann si Goethe, la pactul facut cu Diavolul,la asa-numita vanzare a sufletului sau in schimbul dobandirii de cunoastere si bunuri,( observati tiparul- tentatia sarpelui, Diavolului, reeditata., nimic nou sub soare!)
parerea mea este ca aceasta vanzare a sufletului se refera de fapt la
anularea in psiho/mental a ideii ca Diavolul este adversarul lui Dumnezeu,
si deci la renuntarea nu la iubirea de Divin ,ci renuntarea la ignoranta, si deci la teama fata de asa numitul Diavol, teama, indusa in constiinta sa (si nu numaii a sa) mod exagerat, eronat pentru scopuri greu (sau poate ca usor ) de vazut, de catre marii capi ai bisericii si religiei crestine de la dupa anul 30 e.n, repectiv la Consiliul de la NIceea.
Pactul sau cu Diavolul, inseamna decat intelegere ,clarificare a unor adevaruri fundamentale, de unde accesul lui Faust la cunoastere.
Faust a lucrat pe niste texte lasate de Solomon ( aprox.700 i.e.n) care a lucrat practic la randul sau, obtinand puterea de a controla si manipula orice fel de energie, rea sau buna, Diavoli, demoni sau Ingeri, fara a avea cine stie ce probleme. De ce a putut sa controleze, sa comunice, sa comande acestora ? Intrucat, este stiut ,iar daca nu, este bine sa se cerceteze spre incredintare, ca OMUL este superior multora din asa numitele grupe de ingeri, demoni, din alte sfere de existenta, prin faptul ca poseda
"CHIPUL" lui Dumnezeu, constiinta, fiind apt de creatie, si de impunere a vointei sale in virtutea dreptului sau divin. Reamintiti-va ca niciunde, in nici un text, nu este scris ca vreodata, vreun inger, ori demon a creat ceva.
Solomon a avut o mie de sotii, fiecare din alte tari decat tara sa, toate aducand cu sine ca zestre, zeii religiilor acelor popoare.
Iar Solomon a construit pentru fiecare sotie cate un templu la care aceasta sa depuna ofrande zeilor ei. Si a fost atat de intelept incat sa invete de la fiecare sotie , cate ceva despre zei vechi, obieciuri, rituri, etc. Si pe toate le-a iubit, si a fost mult hulit ,urat de capii religiei sale, intrucat "se inchina zeilor pagani".
"Cheile lui Solomon" este denumirea textului lasat urmasilor.
Faust a cercetat si lucrat pe textul "Demonii din Goetia", un fel de subcapitol la "Cheile".
Interesant este faptul ca una din sotiile sale era din Goetia. La vremea respectiva nu exista o alta zona denumita astfel, decat regiunea daco-getilor!!!! Caci este vorba de Geti si nu Goti, intrucat acest potpor din urma, s-a format tarziu in istorie, se stie. Rezulta ca religia daco-getilor se baza pe astfel de elemente.
La Adamclisi, s-a descoperit un ciob de ceramica vechi de cateva mii de ani (inaintea erei noastre) pe care era inscriptionata o rugaciune a une femei geto-dace catre o mare zeita , aprox.redau "mare zeita, sunt 666, sunt luminoasa, te rog sa iti amintesti de mine la reincarnarea mea".
666? Ei, dar nu acesta este cifra Diavolului?
Si atunci de ce zicea femeia ca este 666? Era diabolica?
Ei bine, 666 nu reprezinta cifra bietului Diavol, nu a reprezentat niciodata asa ceva. Aceasta este cifra totalitatii. A complexitatii si totlaitatii creatiei, cifra ce contine cheia,baza ,intelegerii creatiei si a legilor creatiei. Este interesant de discutat in acest sens cu specialisti in fizica si chimie, ei cunosc foarte bine structura electronului, ce are ca baza exact acest nr., 18, de cercetat si tabolul lui Mendeleelv unde se vede clar ca elementele caramizi ale universului au la baza acest nr. 18.
Deci acest nr. este baza creatiei, si nu numarul Diavolului!
De unde acesta ideie, pe ce s-au bazat, ce argumente au pentru aceasta capii din vechime ai religiei crestine, nu se stie.
Intrucat ideia de nr. al Diavolului 666, deci 18, nu apare in nici o alta religie, veche ori noua, iar ca o precizare, nr.ul 108 apare Hinduisti si Budhisti, reprezentand cifra totala a lumilor create. Nici ele nu dau mai multe explicatii.
Fac o ultima observatie- personajul cu numele cunoscut de Diavol, este cunoscut in toate textele ezoterice majore ale lumii, drept stapanul taramului mortii,gardianul portii, ( nu Iadului- acesata este o alta copilareasca denumire data de crestinism pentru scopuri care scapa intelegerii),locul in care ajung oameni, in calatoria acestora intru integrarea cu Esenta divina. Probabil aflarea acestui fapt a a facut ca Diavolul sa fie urat si temut de oameni, si aratat ca o sperietoare credinciosilor care cu greutate au putut verifica de e asa ori ba.
Se spune ca nu exista contribuite mai mare a unui om la creatie decat nasterea sa intrucat mentine si expansioneaza Universul real cel care conteaza , cel al Cunoasterii prin traire si experimentare, functie rela a Constiintei,
si nu exista o contribuite mai mare la creatie decat moartea sa, intrucat in acest ultim caz, omul contribuie cu insusi ESENTA sa la marea Opera, adugandu-se pe sine creatiei, moduland-o pe un nivel calitativ, ci fiecare trecere, cu fiecare moarte.

Ultimile cuvinte descriu intocmai convingerea mea referitor la locul omului in creatie, iar faptul ca religia crestina a infricosat de-a lungul mileniilor oamenii cu pedepasa vesnica in Iad ( un fals , mare fals, Iisus nu a afirmat asa ceva Niciodata!!!), si a mai incarcat si acest personaj Diavolul cu functii si atributii care n-au nici o legatura cu Planul Divin, este trist. Este foarte trist.
Noi nu suntem urmaşii Romei - de Muresh la: 26/06/2006 19:55:56
(la: Rolul lui Traian in formarea natiei romanesti .)


Dintotdeauna m-a interesat lingvistica. Amprenta lingvistica a unui popor, ca şi săpături arheologice, permite aflarea multor fapte istorice. Aduc aici fragmente dintr-un articol în care autorul sustine ca romanii şi daco-getii au avut origină comună.
Noi nu sîntem urmaşii Romei (O prostie monumentală.)
Doctor Napoleon Savescu
Edtura Intact
Bucuresti - 2002
Noi nu suntem urmaşii Romei
Dacia preistorica a lui N. Densuşianu, probabil cel mai documentat scriitor al istoriei dacoromnilor, …
Ce limba vorbeau dacii, azi nimenea nu ştie!... (Afirmaţii de "amator". V. 47522. GP, 26.6.06)
Lingviştii socotira, mai cu luare aminte şi în final gasira vreo 7-8 cuvinte. (Afirmaţii de "amator". V. 47522. GP, 26.6.06)
Întrebarea pe care ne-o punem astazi este: ce limba vorbeau geto- dacii (pelasgii = tracii)? Iar raspunsurile nu pot fi dect doua, dintre care avem de ales unul: vorbeau o limba diferita de cea a cuceritorilor (NU ÎNŢELEG – mai apoi autorul spune cam pe dos - Louca) şi în consecinţa au fost nevoiţi sa-şi însuşeasca latina dupa
ocuparea a 14% din teritoriul Daciei de catre legiunile împaratului Traian.
….în 106 d.H., ori limba populaţiei autohtone a Daciei era asemanatoare cu latina, astfel înct nu a fost necesara învaţarea altei limbi….
…au încercat sa reconstruiasca aceasta limba ’matca’, generînd doua teorii care susţin doua origini: limba indo-europeana pe de o parte şi limba ariana pe de alta parte, localizata undeva în Europa Preistorica.
Cercetatoarea americana Marija Gimbutas, profesoara la
Universitatea din Los Angeles, California, spune: ’Romnia este vatra a ceea ce am numit “vechea Europa“, o entitate culturala cuprinsa între 6500-3500 î.d.H.,..
A devenit, de asemenea, evident ca aceasta straveche
civilizaţie europeana precede cu cteva milenii pe cea Sumeriana,
Spaţiul Carpato-Dunarean este una din puţinele zone ale Europei
care nu a fost afectata direct nici de calota glaciara, nici de cea
alpina, ramînînd în cea mai mare parte zona cu condiţii de vieţuire atît pentru om cît şi pentru animalele şi plantele ce-i asigurau traiul, deşi pe înalţimi s-au format gheţari în cteva masive muntoase: Rodna, Calimani, Bucegi, Fagaraş, Cindrel, Parîng, Retezat.
Astfel, cercetari fara reproş
de la Universitatea din Cambridge au stabilit ca singurul ’spaţiu care corespunde condiţiilor din vechea literatura Vedica este cel Carpatic şi sub titulatura “Ancient Indian“, plaseaza faza primara a culturii Vedice la noi. Dupa învaţaţii englezi (şi nu romni), cetatea Carpatica face parte din ’habitatul primitiv al arienilor.
’Pe daci îi ocupara acei viteji romani
şi i-a-nvaţat latina în cam 100 ani!
Dar ca-şi uitara limba, vocabular întreg???
Vezi domnule, eu asta nu pot s-o înţeleg!
Ca un popor îşi pierde treptat din obiceiuri,
Ca îşi mai schimba portul, ar fi niscai temeiuri...
Dar ca îşi uita limba, exemplu nu-i sub soare,
Dacît acele cazuri, cnd un popor... dispare!
Legiunile armate romane au ocupat numai 1/7 din teritoriul Daciei
(14%) şi pentru o perioada istorica foarte scurta, de exact 165 de ani - (106 d.H. - 271 d.H.).
Astfel cum se explica ’romanizarea Noastra’ de catre cuceritorii Daciei?
Cum sa ni-i închipuim pe ţaranii daci, locuind prin vai şi munţi, dealuri şi paduri, repezindu-se sa înveţe latina?...
..şi nu numai ei, cei din teritoriul ocupat de romani, dar şi dacii liberi, din teritoriul de 86% al Daciei neocupata de romani.
… impotriva celor care din interese geo-politice încearca sa bage în capul generaţiilor acestui secol ca avem o alta limba şi o alta origine dect cea evidenta şi reala.
… cum va explicaţi ca romanii au reuşit în aproximativ 100 de
ani, aflaţi fiind la 1500 kilometri departe de Roma, performanţe pe care nu au fost în stare sa le reproduca în propria lor casa?...
şi asta fara ca picior de roman sa fi calcat pe mai mult de 86%
din teritoriul Daciei!
Ardealul a stat sub Unguri aproape ani o mie şi asupriţi Romnii, aşa precum se ştie, nu şi-au uitat nici graiul, nici obicei, nici portul,
Cum de-n a zecea parte Dacii uitara totul?
’Cnd sub Traian Romanii i-au biruit pe Daci,
La Sarmisegetuza n-a trebuit talmaci!
Afirma Densuşianu şi asta totul schimba:
Deci Dacii şi Romanii vorbeau aceeaşi limba!
La Nord şi Sud de Istru (de Herodot e scris)
Traia un popor harnic, pe plaiuri Carpatine
Ce cultiva pamntul, vîna, creştea albine
Ei Daci sau Geţi sau Sciţi sau Iliri se numeau.
Uniţi sub Burebista şi-apoi sub Decebal
Ei stavileau barbarii, ce veneau val de val...
Dar secole înainte cînd nu erau regat,
O parte-acestor Traci spre vest au emigrat
De-a lungul Europei, pe-alocuri s-au oprit
şi-aproape în tot Sudul, treptat s-au stabilit
Iar bunele-obiceiuri şi limba o pastrara,
Deşi cu alte neamuri, în timp se-ncrucişara
Aşa se-explica faptul de ce zisa Latina
Au înţeles-o Dacii şi nu le-era straina!
Deci nu cu Roma începe al nostr’ bogat trecut,
Ci mult mai înainte cautaţi un început!
În conformitate cu afirmaţiile lui Nicolae Densuşianu despre
migraţia spre vest a pelasgilor în Dacia Preistorica şi ale lui N. Iorga în Istoria Romnilor, în mod special în capitolul intitulat
’Stramoşii înainte de romani’
a existat o ’Romnie Apuseana din care s-au desfacut naţiile franceza, italiana, spaniola, portugheza şi o ’Romnie Rasariteana’ unde urmele-i traiesc înca...
Un aspect controversat cu privire la limba, care mi se pare ca a
fost ignorat, ar fi: daca ’romanitatea Occientala a evoluat
dezvoltndu-se în mai multe limbi romanice (italiana, latina, spaniola,
provensala, portugheza, franceza), de ce în cadrul ’Romnitaţii
Orientale nu s-a ajuns la formarea unei limbi noi, ci s-a ramas numai la stadiul de dialecte: istro-romn (pe teritoriul ocupat de iugoslavi), megleno-romn (pe teritoriul ocupat de bulgari), aromn (pe teritoriul ocupat de greci), daco-romn (Romnia de astazi, plus teritoriul ocupat de ruşi, ucraineni şi iugoslavi - Banatul Srbesc)?
Unitatea lingvistica a acestor dialecte nu poate avea dect o
explicaţie: cuceritorii romani au întlnit o populaţie de aceeaşi limba.
…din nou, de la noi, se desprind doua mari grupuri, unul ce se va
raspndi spre Est, Indo-Asia, iar celalalt spre estul Europei.
Cnd poetul roman Ovidiu a
fost deportat la Tomis (Constanţa de astazi, pe ţarmul apusean al
Marii Negre) a scris şi poeme în limba localnicilor geţi, limba
Tracilor dar în alfabet latin , limba pe care a putut sa o înveţe cu uşurinţa datorita asemanarii limbii latine cu ea. Din pacate, poemul
este
pierdut pe undeva prin arhivele Despre limba latina aflam de la Cesar Pruteanu ca era dialectata - la fel ca orice limba vorbita în zilele noastre - în:
1. limba latina culta (sau clasica)
2. limba latina vulgara (pe care o vorbea poporul)
3. limba latina prisca (batrîna) cum avem şi noi limba din cronicile
noastre. Aceasta a fost limba dacilor, aceasta a fost şi prima
limba
vorbita de carpato-dunarenii invadatori ai Peninsulei Italice, ramase
în carţile sfinte numite Saliare, aceasta a fost limba sanscrita-vedica.
o mulţime de cuvinte din limba noastra sunt
aproape similare cu cele din sanscrita-vedica în timp ce ele nu exista
aproape în limba Latina? De exemplu: apa = apa (aqua în Latina), gata
= gata, guşa - ghosa, iata = yatha, maiu = mayu, mascara = mascara,
pita = pita, pricina = pracina, pleava = plava, gramada = gramata, iasca
= jaska, isma = isma, limba = lamba, mnie = manyu, muierea =
muherea (mulier-mulieris în Latina), pluta = pluta, poteca = path-ika.
Dar numaratoarea în sanscrita-vedica nu este mai apropiata de
limba noastra dect Latina culta? Iata cum numarau ei: una, duya,
treya, patra, pancia, sase, sapta, ashte, nava, dasha, shata = suta
(centum în latina). Ma întreb, prin ce minune limba noastra pastreaza
aceste forme de sanscrita-vedica? Explicaţia este una singura: spaţiul
carpato-dunarean este locul de unde Europa a început sa existe şi sa
se extind
Odata stabilita problema limbii geto-dacilor, descoperim cu
mndrie ca noi nu suntem urmaşi nici ai slavilor, nici ai romanilor, ci
ei sunt urmaşii noştri.
Dupa N. Iorga analizele chimice au aratat ca parte din aurul
faraonilor egipteni provine din Munţii Apuseni
Spartacus, acel gladiator care s-a autoeliberat şi s-a pus în fruntea sutelor şi miilor de sclavi romani, crend o armata
care a speriat Roma, era un trac de-al nostru, din munţii Rodopi?...
H erodot arata ca: ’... dupa indieni, neamul tracilor este cel
mai numeros dintre toate popoarele.
Apariţia romanilor a condus indirect la unificarea acestor
pelasgi, traci, iliri, daci, geţi, tibali şi odrii în lupta lor împotriva
cotropitorilor. … pna în secolul al VI-lea d.H. cnd sosesc slavii,
popor barbar, crud şi nemilos, care, dupa insuccesul de la Nordul
Dunarii, se aşaza în Sudul acesteia şi în felul acesta ne vor desparţi pentru totdeauna printr-un ’coridor slav de fraţii noştri de la sudul Dunarii.
Mai existam şi astazi
prin aceste locuri: istro-romni (foarte puţini la numar) prin aria
iugoslavo-croata, megleno-romnii, sub bulgari şi aromnii (înca
în numar mare) sub greci. Dupa încercari nereuşite de asimilare
forţata, şi astazi, dupa aproape 1500 de ani de ocupaţie,
macedonenii nu şi-au schimbat nici limba, nici portul, iar limba
sau ’dialectul cum îl numesc ei însişi, nu-l pot înţelege nici
grecii, nici bulgarii ori iugoslavii, ci numai noi, romnii. De ce?...
…în urma cu
2000 de ani Alexandru I al Macedoniei era respins la Jocurile
Olimpice pe motiv ca nu era grec,
…regele Filip al Macedoniei (tataia lu’ Alexandru – Loucas) îi va aduce tnarului de 7 ani, Alexandru, pe Aristotel (care era grec dupa tata şi macedon dupa mama) ca sa-l înveţe limba civilizaţiei de atunci, elena, daca aşa cum spun azi grecii, ei, macedonenii, sunt greci? De ce a trebuit sa treaca 2000 de ani de la moartea lui Alexandru Macedon, ca acesta sa fie recunoscut ca grec şi pus în Pantheon?
…în Macedonia, existau biserici şi şcoli romneşti care mai trziu au fost arse şi distruse iar populaţia locala (aromnii - cum se numesc ei înşişi, valahi, cum grecii în numesc cu dispreţ) a fost persecutata, chinuita, chiar omorîta.
Sa fim şi noi oare, descendenţi direcţi ai poporului pelasgic, trac,
un popor blestemat?... şi astazi ucrainenii şi ruşii vor sa ne faca sa
uitam cine suntem, acolo la noi acasa, în Bucovina, Ţara Herţei,
Basarabia şi Buceag, unde romnilor li se spune ca nu sunt ’romni,
ci o naţie slava, vorbind o limba slava, moldoveneasca!... Cînd oare
ne vom dezdoi?
’De la Atlantic şi pî na la Don şi Marea Getica (Marea
Neagra) a existat o impresionanta arie culturala, o sublima
unitate de manifestare spirituala/lingvistica, de la ’Dansul bizonilor, din sanctuarul-peştera de la Altamira (Spania), sau de la Front-de Gaume (Franţa), la Felina de fildeş de la Pavlov (Cehia), la Pantera, cai şi ’Cavaler ucis, din sanctuarul-peştera de la Cuciulat (1.500-1.200 î.e.n. din România)
ori la Gaie-n atac, din sanctuarul peşterii Gaura
Chindiei (10.000-8.000 î.e.n.- România) aşa ne spune în
’Caietele Daco-Romaniei Ion Pachia Tatomirescu.
*Caietele Daco-Romniei, Anul III,nr.6,23 dec. 1997-21 martie 1998, Editura Aethicus, Timişoara, România.
Sa vedem cum arata limba macedoneana în comparaţie cu limba
dacoromna. Pentru aceasta am ales un cntec vechi aromn, compus
cu mult înainte ca Bolintineanu sa publice ’Muma lui ştefan cel
Mare:
Dialect aromn-macedonean
Cari-nîi bati, noaptea
La firida mea, moi?
Io huia, msata Marioara
Nu-nîi ti-aspirea, moi.
ooooooooooooo
Scoal aprondîi lampa
S-ti vedua fata ta,
Fata ta tea alb-arosi
Ca trandafila.
Traducere în romneşte
Cine-mi bate noaptea
La fereastra mea, mai?
Eu sunt, frumoasa Marioara
Nu te speria, mai.
ooooooooooooo
Scoal’de-aprinde lampa
Sa-ţi vad faţa ta
Faţa ta cea alba-roşie
Ca de trandafir.
Sfirsit.

Cules de muresh
picky - de jeniffer la: 09/01/2007 14:20:34
(la: Decebalus - Erou sau strateg inconstient ?)
In Europa de est din acele timpuri exista o cultura anterioara invaziei romane, cu Zamolxis, la daco-geti.
#167417 (raspuns la: #167378) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fara indoiala se poate vorbi - de Stella la: 13/01/2007 10:49:17
(la: Decebalus - Erou sau strateg inconstient ?)
Fara indoiala se poate vorbi de o cultura dacica. Daca se vorbeste pina si de o cultura yanomami care e tribul cel mai primitiv de pe planeta pierdut undeva prin jungla Amazonului ! Dacii aveau o cultura elevata in comparatie cu triburile barbare din jur dar nu se compara cu cea greco-romana. Cred ca aveau nivelul suficient de cultura astfel incit sa fie posibila romanizarea lor. E interesant ca Moesia desi ocupata de romani nu a fost niciodata complet romanizata, triburile respective erau probabil prea primitive (cu alte cuvinte romanii nici in cosmaruri nu s-ar fi atins de femeile lor, glumesc desigur).
In privinta originalitatii, am dubii – se vad clar influentele altor popoare, a grecilor de exemplu. Vorbeau o limba proprie, se spune chiar ca Ovidiu a scris in exil citeva poeme in limba lor, dar din nefericire nu s-au pastrat. Acum, de ce oare nu s-au pastrat documente scrise in limba daca? Iata teoria mea: cred ca dacii practicau ciupercografia. Istorici medievali printre care si Cassius Dio atit de pomenit aici, sustin ca dacii i-au trimis lui Traian in anul 102 o scrisoare scrisa pe o ciuperca mare. Daca un asemenea document important s-a scris pe o ciuperca, e clar ca era un obicei dac si iata de ce nu ne-au ajuns nici un fel de scrieri. In pofida orgoliului care-i caracteriza, dacii nu s-au gindit si la orgoliul romanilor din ziua de azi asa ca nu le-a dat prin cap ca trebuiau sa scrie pe suporturi mai rezistente.

E oare important daca dacii erau hoti sau nu, daca erau civilizati sau nu? Eu cred ca nu prea conteaza, e mai importanta evolutia istorica, unde am ajuns azi si ce viitor ne pregatim. Macedonii erau o forta incredibila si uite la ce au ajuns, la fel s-a intimplat cu majoritatea imperiilor. Mi-e mai rusine de ce sintem azi decit de stramosii nostri care printre altele nu sint numai daco-getii sau romanii.

Roma i-a atacat pe daci din motive politice, economice si din orgoliu ranit – acordul cu Domitian era o rusine pentru un imperiu care nu ierta nici o invingere. Se pare totusi ca dacii nu au fost un inamic usor de invins, Traian s-a pregatit cu atentie pentru a se razboi cu ei, printre altele recurgind la inginerie. Decebal isi pregatise bine armata cu soldati antrenati chiar de romani dupa tactica romana, si folosea “masini romane de razboi”. Dar mai ales, dacii credeau in nemurire si erau cei mai fericiti cind plecau la razboi. Cel mai “rau” lucru care li se putea intimpla era sa atinga eternitatea alaturi de iubitul lor Zamolxe.

Cred ca lectia principala este: mereu exista si vor exista imperii puternice care domina dupa bunul plac restul lumii. Asta-i legea vietii omului pe pamint se pare. Atunci cind un imperiu se prabuseste , altul se ridica si preia puterea. Nu putem decit sa speram ca puterea sa ramina mereu in miinile celor mai putin “rai”.
Ce vrem să ţtim despre istoria românilor - de sperantao la: 08/06/2009 11:35:19
(la: Zamolxianism)
Şi ultima întrebare:

Cum a fost posibil ca într-un aşa de scurt interval istoric TOATĂ

populaţia Daciei să-şi uite limba şi să înveţe o limbă nouă, limba latină ,

de la nişte soldaţi "romani" care nici ei nu o vorbeau?

Când toate popoarele civilizate din lume iniţiază, desfăşoară şi

promovează valorile istorice care le îndreptăţesc să fie mândre de

înaintaşii lor, găsim opinia unor astfel de "adevăraţi români", care, nici

mai mult, nici mai puţin, spun despre formarea poporului daco-român:

"soldaţii romani au adus femeile şi fetele dace în paturile lor şi aşa s-au

născut generaţii de copii, care învăţau numai limba latină de la tatăl lor,

soldatul "roman"...

Cum or fi venit ele din Moldova de azi, din Basarabia, de pe

Nistru, Bug şi de pe Nipru, acele soţii şi fete de traco-geţi şi carpi, de

la sute şi sute de kilometri depărtare ca să fie "fecundate" de soldaţii

"romani"?

După părerea stimabililor, femeile daco-gete erau şi "curve", ba

chiar şi mute, nefiind în stare să-şi transmită limba strămoşească copiilor

lor! Cât despre noi, urmaşii lor, cum ne-am putea numi altfel decât "copii

din flori" apăruţi dintr-o aventură amoroasă a întregii populaţii feminine

daco-gete, la care masculii autohtoni priveau cu "mândrie", aşteptând

apariţia "sâmburilor" noului popor şi grăbindu-se, între timp, să înveţe

cât mai repede şi mai bine noua limbă, limba latină , când de la soţii, când

de la fiicele lor (iubite ale soldaţilor romani cuceritori) ba chiar şi

direct, de la soldaţii romani năvălitori ce le-au înjosit căminele... La

Centrul Cultural Român, pe data de 26 octombrie 1999, am aflat de la o altă

somitate, de origine română, prof.dr. în arheologie Ioan Pisso, că dacii au

învăţat latina , de la romani, prin băile de la Sarmisegetuza lui Traian!

De ce prin băile romane şi de la nişte soldaţi cam fără haine pe ei?

Nu prea ştiu ce a vrut să spună stimabilul profesor din Cluj despre

bărbaţii daci, dar cred că nici un român, nici măcar în joacă, nu are voie

să facă o astfel de afirmaţie decât dacă... de fapt tot dânşii ne spun că

ne tragem din "doi bărbaţi cu... braţe tari"! Astfel de declaraţii

"istorice" te fac să-ţi doreşti să fii orice, numai român nu!

Domnilor , Dacia a fost cotropită de romani în proporţie de numai

14% şi pentru o perioadă istorică foarte scurtă, de 164 de ani. 86% din

teritoriul Daciei nu a fost călcat de picior de legionar roman. Este greu

de crezut că într-o aşa de scurtă perioadă istorică, dacii să fi învăţat

latina , fără ca pe 86% din teritoriul lor să-i fi întâlnit pe soldaţii

romani. Dar dacă nu de la romani au învăţat dacii latina , atunci de la

cine?- se întreabă aceiaşi demni urmaşi ai lui Traian?

Herodot ne spune că, cel mai numeros neam din lume, după indieni,

erau tracii. Iar Dio Casius ne spune şi el: "să nu uităm că Traian a fost

un trac veritabil. Luptele dintre Traian şi Decebal au fost războaie

fratricide, iar Tracii au fost Daci". Faptul că dacii vorbeau " latina

vulgară", este "un secret" pe care nu-l ştiu numai cei ce refuză să-l ştie.

"Când sub Traian romanii au cucerit pe daci la Sarmisegetuza n-au

trebuit tălmaci, afirmă Densuşanu şi asta schimbă totul. Deci, dacii şi

romanii vorbeau aceeaşi limbă!"
#448742 (raspuns la: #433975) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Daco-Geta - de Apoll la: 04/09/2009 20:12:18
(la: Clasa I-a - cafeneaua.com )
stiu ca nu te intrec la istoria antica dar la geografie n-am treaba cu tine .Stiu si in ce judet ii comuna...primitiva.
#478448 (raspuns la: #478436) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza - de Baby Mititelu la: 01/02/2014 17:58:34
(la: I-auziti ce spun oamenii astia...)
I-am transmis intrebarea ta- absolut logica- colegului meu, iata ce articol a scris, sper sa-ti raspunda cumva:

Limba noastră.

De ce limba română este 100% grafemo-fonemică (orice sunet corespunde riguros unei litere) ? (1)
De ce orice român care doreşte cu adevărat poate învăţa foarte uşor o limbă străină (dovadă fiind adaptabilitatea lingvistică a emigranţilor noştri) ?
De ce rădăcini fonemice şi etimoane ale limbii române se regăsesc în toate limbile indo-europene (farsi, hindi, bengali, celtice, caucaziene, latine, germano-slave) ?
Ce limbă vorbim noi?
Cu toţii vom spune, plini de elan patriotic: limba română, tovarăşi ! Corect 100%, dar ce fel de limbă e ?
Mulţi specialişti, deşi sunt de acord că limba română este o limbă profund unitară (cu foarte mici deosebiri dialectale şi idiomatice) şi categoric o limbă a grupului latin, o situează în grupul Satem (adică “sută”, în limba persană), faţă de toate celelalte limbi latine vorbite, aparţinătoare grupului Centum (“sută”, în limba latină) (5). Este o dovadă că substratul etimologic al limbii române este cu cel puţin 2 milenii mai vechi... şi să nu uităm că grupul Satem este tipic oriental, majoritatea limbilor germano-celto-slave şi a celor caucaziene aparţinând aceluiaşi grup. De pildă în inguşă, bureată, cecenă, khazară şi armeană, "suta" se pronunţă exact sau aproape la fel.
Atât lingviştii şi istoricii dacişti români cât şi scolasticii tracişti, sub eminenta coordonare a lui Valentin Gheorghiev, sunt de acord că această caracteristică de pronunţare (Satem) era o moştenire indo-iraniană a vechii limbi daco-gete.
“Într-adevăr, ar putea să pară aşa,” gândeam odată, “iar unii, cu bune intenţii de altfel, ar emite teorii să ne facă să plesnim de mândrie, de genul "românii (dacii) sunt cel mai vechi neam din lume" sau "întreaga civilizatie albă (ariană) îşi are originea aici" sau "România este cu adevărat paradisul, grădina Edenului, de unde a plecat Adam", etc. etc.”. “Binevoitorilor” care abuzează de aceste teorii le atrag atenţia că istoria etniilor în ansamblul ei este ilustrarea unui proces sincretic şi de continuu mixaj (metisaj). Aşa cum nu agreez nici excesele de definiţii spuse pe de rost şi dintr-o răsuflare de genul “Ză Dacs ar camin from ză Tracs”, bizarerie ilară cu referire în limba engleză a legăturii de nezdruncinat a raţelor cu camioanele…Nicio teorie nu trebuie luată de-a gata, ci cântărită cu parcimonie. Este nobil să emiţi o idée pertinentă, dar ea începe să capete o valoare intrinsecă abia când susţinerea în dovezi este la rândul ei cel puţin demnă de luat în seamă. Noi, românii, mai avem după două milenii sânge dacic în proporţie de cam 20%, ceea ce ne îndreptăţeşte să spunem că suntem o naţiune de o etnie aparte, evoluată, care a pornit într-adevăr de la substratul dacic dar care nu a rămas (şi nici nu avea cum să rămână !) aşa.
Da. Dar limba?
Cu limba e altă chestiune. În afara faptului că ridică o problemă serioasă (ce anume determină o etnie? limba? sau consangvinitatea ori ascendenţa genitorilor?) limba noastră, "comoara noastră", de o eleganţă şi acurateţe rar întâlnite la alte limbi, este vorbită cu foarte mici diferenţe de oameni din 7 regiuni diferite, bine delimitate geografic: platforma transilvană, Bucovina, platforma moldovenească, câmpia getică la care adaug şi Bugeacul, o continuare a Bărăganului, zona bănăţeană, platforma Subcarpaţilor (inclusiv podişul Mehedinţi), zona Someşului şi a câmpiei vestice. Amintesc că oameni din regiuni mai putin diferenţiate geografic din alte ţări (cum ar fi în Franţa, podişul normand şi câmpia picardă) vorbesc dialecte radical diferite.
Deci vorbim de o remarcabilă unitate de limbă, care a atras atenţia lui Xenopol dar şi a altora după el, până într-atât, încât Al. Piru nu se sfia să o numească limba daco-română, dialect principal al limbii române şi limba oficială a statului.
#649941 (raspuns la: #649940) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza, proud- continuare la Limba noastra. - de Baby Mititelu la: 01/02/2014 18:00:10
(la: I-auziti ce spun oamenii astia...)
Nici nu-mi trece prin minte să spun altceva decât că această unitate de limbă se datorează integral unităţii de limbă daco-gete şi cred că aceasta este cea mai importantă moştenire a noastră. Să mă fac înţeles.
Nici nu incape indoială că vorbim aici de 2 (DOUĂ) grupuri tracice care au sosit împreună în valuri succesive în mileniile 7-5 î. Hr. Dacii erau înalţi, blonzi sau roşcaţi, cu ochi albaştri, verzi sau cenuşii. Geţii erau ceva mai mărunţi, bruneţi cu păr negru sau şaten, sau şaten spre blond, cu ochii negri, căprui sau verzi. Cu toţii aveau înălţimi cuprinse între 170 şi 210 cm.
Dar caracteristicile faciale şi craniene erau aproximativ aceleaşi.
Triburile dacice şi cele getice vorbeau idiomuri înrudite, foarte apropiate, cu un minimum de diferenţe. Înainte de Burebista remarcăm după unii istorici 42, după alţii 52 de triburi daco-getice, desprinse din ramura cea mare a tracilor, care în vreo 3000 de ani apucaseră a se amesteca destul între ele, care se înţelegeau aşa cum se înţeleseseră dintotdeauna, fără tălmaci, şi care aveau o organizare tribală tipică, pe care o vor transmite urmaşilor. Istoria acestor triburi, atât cât o cunoaştem, ne arată că între ele nu au fost pe câte ştim conflicte majore. Dacă era vreo pricină de încălcare, de dreptate, de moştenire, se judeca în sfatul bătrânilor, o instituţie caracteristică triburilor indo-europene, pe care unele triburi germanice au păstrat-o până în sec. 7 d. Hr. Cuvântul ultim îl avea şeful tribului, stăpânul satului, JUDELE.
Da, recunosc că instituţia judelui este o moştenire directă. Dar nu aveam să aflu adevărul acesta decât în urma unei îndelungi călătorii în istorie şi în mine însumi.
În ce limbă se pronunţau aceste hotărâri? Cum vor fi sunat ele? Se pronunţau în limba inscripţiei enunţate mai sus, o limbă de care eu unul sunt tare mândru, deşi recunosc cinstit că sângele meu e atât de amestecat, încât nu sunt geto-dac decât cu numele şi amintirea.
E cert că orice astfel de hotărâre era urmată de o formulă, “am zis”. Aceasta pecetluia o înţelegere şi decizia tribului de a se supune hotărârii, constituind ceea ce am putea spune azi că e un precedent legislativ. Aşa se face că în etapele timpurii, limba geto-dacă a fost influenţată de formule ca aceasta, care au dus la formarea unei proto-legislaţii gentilice, cutumiere, păstrată cu sfinţenie şi invocată în faţa zeilor în ocazii asemănătoare.
Este de asemenea cert că acumularea de cutume şi normalizarea unei jurisprudenţe între triburi, în principal sub efectul agregării triburilor în formaţiuni mai mari (Dromichaites) şi mai bine organizate a generat necesitatea consemnării acestor cutume în forme legislative definitive. ESTE UN MOMENT CRUCIAL, deoarece marchează trecerea daco-geţilor de la elemente incipiente de scriere ideografică (v. tăbliţele de la Tărtăria pe Mureş, cea mai veche scriere din lume, anterior celei sumeriene) la utilizarea unui alfabet sistematic, care răspundea în mai mare măsură necesităţilor grafemo-fonemice ale limbii : alfabetul grecesc.
#649942 (raspuns la: #649941) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Proud - de monte_oro la: 03/02/2014 15:11:10
(la: I-auziti ce spun oamenii astia...)
Oricum, tablitele de la Tartaria n-au legatura cu daco-getii, fiind mult mai vechi... In schimb, mult mai interesante din acest punct de vedere - adica, al daco-getilor - sunt Tablitele de la Sinaia.

Sigur, si ele-s discutabile... ca, nah... ce naiba nu e discutabil cand e vorba de tara asta? Dar ele inca exista, chiar daca intr-un numar mult mai mic, pana-n doua duzini de tablite...ma refer la cele care mai sunt...oficial..in custodia statului... Ca-n rest..fireste ca majoritatea au fost 'transferate" in patrimonii private.. Dar, ca idee, mai multe gasesti in articolul asta

http://jurnalul.ro/it/stiinta/scripturile-dacilor-317301.html
#650009 (raspuns la: #649985) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Let's get high ....???? - de (anonim) la: 15/09/2003 10:29:02
(la: Ani de liceu, cu emotii la romana si tatuaje in buric)
"Let's get high"....dovedeste imaturitatea de care inca dai dovada avind in vedere ca-ti trebuie marijuana ca sa functionezi in viata.
Exemplu tau de-ati trai viata "getting high" dat societatii nu face doi bani .Atita timp cit stilul tau de viata nu-mi afecteaza copiii, face ca totul sa fie "OK" in cea ce ma priveste, plus ca "getting high" este interzis in mai toate tarile lumii inclusiv Romania. Probabil ca atunci cind o sa ai copii nu o sa-i inveti si pe ei sa "get high " cu tine sau sa consumati alcohol impreuna in discoteci de dragul distractiei.
#264 (raspuns la: #254) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
[al doilea este romanul get b - de SB_one la: 10/09/2004 22:07:46
(la: imaginea romanilor peste granite)
[al doilea este romanul get beget care asteapta sa i se dea, in loc sa traga tare pe acolo pe unde e si sa isi faca un rost (am cunoscut cazuri!)]

...adica, sa intzeleg si eu: sin mai multe cazuri ca tine sau de "alea rele". Cred ca te contrazici. In general romanii fac treaba buna pe unde se duc!

PS
cind vorbesti de tzigani, te referi la totzi vorbitorii de limba romana care ne vorbesc de rau, nu?

SB
................................................................
it's nice to be important, but it's more important to be nice !
#21688 (raspuns la: #21661) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
gigi, sunt eu, geta! - de zaraza la: 14/04/2005 00:10:03
(la: Cum ati scrie un anunt la matrimoniale?)
de cand ai plecat si na-i m-ai venit te astept in fiecare seara cu spaghete si bere, si cum tu nu vi le mananc singura, ambele portii. sunt foarte neconsolata si trista. sa sti ca te iert pentru toate, numai vi-no innapoi, caci nimeni nu stie sa cante la flaut asa frumos ca tine!

te astept, baudelerul meu,

geta
#43461 (raspuns la: #43387) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Dreams get you into the futu - de Briana la: 20/09/2006 23:54:42
(la: Pitici pe creier :))
"Dreams get you into the future and add excitement to the present....."
felicitari pt subiect...amuzant:D
si acum sa va spun si eu piticii mei:in primul rand am tre sa am tot timpul sprai-ul paralizant in genta,nu l-am folosit niciodata(sper nici sa nu am nevoie),il am de ceva vreme cred ca a si expirat dar imi ofera un confort psihic daca stiu eu ca e acolo in geanta,daca il uit cumva ma simt tare nelinistita.Paine...la fel ca mai multi de pe aici...muuulta paine si intodeauna colturile trebuie sa fie ale mele.Sa am messengerul deschis aproape tot timpul..chiar daca sunt eu pe invisible pt ca am treaba sa mai vad eu cine mai misuna pe acolo.Cand mananc ceva tre sa mananc mai intai ce e mai putin bun si sa savurez la sf ce imi place mai mult......sa nu vad "buruieni "(adica legume:D)in supe cioarbe ..pileta la pui ca mi se face rau..si ar mai fi muuuulte legat de mancare dar nu vreau sa va plictisesc:P
Seriously, dude, GET A LIFE!. - de first_vampgirl la: 09/12/2006 10:54:40
(la: Bataie de joc la Cluj-Napoca)
Seriously, dude, GET A LIFE!...sunt alte probleme mai importante in CN decat UDMR-ul...nu e de mirare ca toti tinerii pleaca...pacat
salut PT. INTRUDER DE LA GETA M.{BUBURUZA} - de INSULA ALTUIA la: 17/01/2008 17:44:56 Modificat la: 17/01/2008 17:56:26
(la: Dragostea care aduce moartea)
CEAUE UN SALUT INTRE PRIETENI ,IUBITI ,AMICI ETC SE PRACTICA LA NOI IN TIMISOARA SI CHIAR IN TOT BANATUL SI ARDEALUL GETA M.[BUBURUZA]
NU E CORECT CEAU SE SCRIE CIAO ACUM M-A CORECTAT PICKY SCUZE DAR ASA COMUNICAM NOI EU CU COPIII MEI NOAPTE BUNA [BUBURUZA] GETA M.
#276026 (raspuns la: #276023) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...