comentarii

FLAVIUS


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Flavius Josephus - de OmuletulGoma la: 13/08/2004 20:08:56
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Dupa Tacitus, cea mai citata (mai ales de biserica) sursa de informatii, ne-crestina, ar fi Flavius Josephus. Am gasit o analiza foarte aprofundata a scrierilor acestuia in legatura cu Isus si crestinismul:

http://home.earthlink.net/~kirby/xtianity/josephus.html

I am only one, but I AM one!
#19735 (raspuns la: #19724) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - Flavius a fost contemporan cu Iisus - de Muresh la: 27/04/2006 07:46:51
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Flavius a fost unul din conducatorii razboiului evreilor impotriva romanilor - anul 70 e.n. Ce a scris el sunt dovezi "de pe teren". Flavius a fost contemporan cu Iisus, dar in nici o scriere de-a lui Iisus nu e pomenit. Nici Tacitus care si el a trait atunci, nu vorbeste de Iisus. Ciudat? Interesant.
#119131 (raspuns la: #119114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Joseph Flavius - de Muresh la: 13/01/2007 02:11:50
(la: Isus + Maria Magdalena)
Joseph Flavius s-a nascut in anii motii lui Iisus. El, Flavius, care a descris cu nare amanuntime istoria acelor timpuri, nici nu aminteste de Iisus.
Nici Tacitus.
Asta pune su semnul intrebarii intregul NT.
Mai este o problena aici.
Nepotrivirea dintre VT si noul.
Dupa Isaia, Mintuitorul s-a nascut la 400 i.e.n.
Cine a trait atunci?
Sfintul Ilie.
El a fost Mesia.
Dupa VT, ii astepatam revenirea.
Cit despre Iisus...
Biografia lui e identiva ce cea a lui Horus.
Tot asa, au existat 18 personaje inaintea lui Horus, care au, exact, aceeasi biografie.
Se pare ca avem o imaginatie limitata.
Muresh
13 - 01 - 2007
#168311 (raspuns la: #168241) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Si inca: - de Ingrid la: 21/10/2003 11:32:05
(la: A existat holocaust in Romania?)
Eisenberg, Josy, O istorie a evreilor, Bucuresti, Humanitas, 1993.
Eliade, Mircea si I. Culianu, Dictionar al religiilor Bucuresti, Humanitas, 1993.
Harlaoanu, Alfred, Istoria universala a poporului evreu, Bucuresti, Zarkony, 1992. Hasefer, 1999.
Josephus, Flavius, Istoria razboiului iudeilor impotriva romanilor, Bucuresti, Hasefer, 1997
Josephus, Flavius, Antichitati iudaice, vol. I si II, Bucuresti, Hasefer, 1999, 2001.
#1791 (raspuns la: #1778) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. AlexM #19698 - Nu , nu vreau sa spun ... - de Muresh la: 13/08/2004 08:22:31
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Am inteles ca dumneata crezi ca a exista omul Cristos. Ce nu am inteles e parerea dumitale asupra NT ca document istoric .

"Crestinismul nostru nu este nici macar crestinismul Sf. Petru. El este crestinismul Sf. Pavel " , spui dumneata .

Si cum ramane cu NT ?. Cu toate disputele astea nu cumva NT nu e cel pe care l-ar fi scris Iisus , daca ar fi trait ?.

Citez iarasi:
"Vreti sa spuneti cu alte cuvinte ca ceea ce scrie in Nt sint faptele adevarate si numai faptele adevarate a tot ce s-a intamplat in timpul vietii lui Isus? Daca asta doriti sa spuneti, eu nu consider acest document un document veridic ...".

Nu , nu vreau sa spun "ca ceea ce scrie in Nt sint faptele adevarate".
DIMPOTRIVA . DIMPOTRIVA .Acum , daca NT nu e un document pe care ne putem baza in studierea ISTORIEI , ce ne mai ramane pt. a arata ca Iisus a existat ?. NIMIC .
In cazul acesta pe ce te bazezi dumneata spunand ca Iisus a existat ?. Mai exista vreun alt document DE INCREDERE pe care te bazezi ?.
Pana si Josefus Flavius , cunoscutul istoric evreu din acea perioada , nu aminteste de Iisus .
Specific , daca crezul dumitale se bazeaza pe credinta religioasa a dumitale , e altaceva , si in cazul acesta nu am nimic de spus .

#19703 (raspuns la: #19698) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
transilvanpop-veridicitatea istorica a bibliei - de donquijote la: 22/07/2005 15:20:30
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
banc:
ivan feodorovici ajunge la servici, si cum intra in birou il iau colegii la intrebari:
- tovarasi ivan feodorovici am auzit ca ati primit cadou un automobil 'pobeda'.
la care ivan feodorovici raspunde:
- e adevara ca e vorba de pobeda, dar nu automobil ci ceas, si nu am primit cadou ci mi s-a furat.

cam asa si cu veridicitatea istorica a bibliei (vt si nt). numele de ashezari, popoare (triburi) regi (conducatori) si unele evenimente confirmate si de alte surse, deobicei sunt plasate in timp la generatii decat cele care rezulta in cronologia povestilor biblice. multe locuri, popoare si personaje din perioada premergatoare exodului si pana la cucerirea cnaanului (sec 11 bc sau mai devreme) corespund realitatii istorice din sec7-8 bc, adica perioada cand au fost scrise textele (compilate apoi in sec 4-5 in vrsiunea actuala a vt-ului).

Isus desi a facut nenumarate minuni care trebuiau sa fi facut mult rasunet in imperiu (pliniu cel batran si cel tanar si multi alti scribi oficiali consemnau mai toate fenomenele deosebite petrecute) nici nu pomenesc de asta. josephus flavius care a scris o cronica comprehensiva a celor petrecute petritoriul locuit de evrei in acea vreme tot nu-l pomeneste (fragmentul de 10 randuri din una din scrieri e fals introdus mai tarziu de calugarii care au pastrat si recopiat documentul si asta e stiut inca din sec 19 mileniul trecut).

asa ca pana la dovezi documentate unele povesti trebuie puse sub semn de intrebare. ca de exemplu cea cu porcii. in toata regiunea nimeni nu crestea porci sau consuma carne de porc pe vremea aia asa ca e imposibil ca Isus sa fi vazut turme de porci pe malul lacului galileii. si unde exista un neadevar, sunt probabil mult mai multe. sau aia cu smochinul. smochinul are sezonul lui cand da fruct. si faptul ca Isus s-a enervat ca n-are fruct si l-a blestemat dovedeste ingustimea mintala a autorului care incercand sa arate 'puterea' lui Isus nu face sa arate decat rautate si simt de razbunare. nu cumva vine in contradictie cu 'iubesteti' aproapele, etc., etc.....?

dupa parerea mea vt si nt trebuie luate drept ceea ce sunt: vt o 'soap opera' a unei familii/trib/popor (evolueaza de-a lungul povestii) cu valoare literara si filozofica si limitat istorica - fara prea multe pretentii de adevar istoric - in nici un caz adevar absolut; nt - valoare filozofica. c'est tout.
so Happy - de transilvanpop la: 25/07/2005 23:12:51
(la: Vizite-n astral si din tainele egoului)
O s-o iau tare pe scurt. Campiile Tigrului si Eufratului erau foarte fertile si au "adunat" locuitori. Acestia insa se confruntau cu animalele salbatice, o amenintare permanenta pt siguranta lor. Atunci a aparut pe firmament Nimrod, un tip voinic si cu abilitati in ceea ce priveste vanatoarea, a fost angajat in acest sens si mai apoi a devenit conducator. Ulterior a nascocit un mijloc de protectie mai bun organizandu-i in orase imprejmuite, iar mai apoi intr-un mic regat. Nimrod s-a casatorit cu Semiramida si a inceput construirea turnului din Babilon. Intr-un accident Nimrod a dat coltul, iar dupa moartea lui, Semiramida i-a nascut fiul, Tamuz, pe care l-a prezentat oamenilor ca reintruparea lui Nimrod, pretinzand ca acesta este acum zeul soare. Oamenii s-au inchinat astfel pruncului, dar si mamei. Cand locuitorii Babilonului au fost imprastiati in diferite parti, au luat cu ei inchinarea adusa mamei divine si pruncului. Istorici care au descris detaliat acestea au fost Jozefus Flavius, Herodot si Alexander Hislop.
Chinezii au avut o zeita mama Shingmu. Germanii s-au inchinat zeitei mame Herta. Scandinavii au numit-o Disa, etruscii Nutria, grecii Afrodita sau Ceres, sumerienii Nana (adeptii din Roma o numeau Venus sau Fortuna). In Asia mama era Cibele, iar copilul Deoius. In Efes o gasim pe Artemis (Diana la romani),iar in Israel o gasim pe Ashtarot, Ashtoret, sau Astarteea. Egiptenii o aveau pe Isis si copilul Horus.
Ideea inchinarii mamei cu copilul s-a infiltrat si in crestinism prin secolul 4.

#61350 (raspuns la: #61220) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Intradevar haina face pe om sau mai bine zis... - de reincarnat la: 05/08/2005 06:04:26
(la: noi si imaginea noastra)
Intradevar haina face pe om sau mai bine zis... poti sa stii cu cine ai deaface dupa cum se imbraca... :-))))

Nu stiu citi dintre voi va mai amintiti de vechile reviste Cinema. Pe fiecare din coperte avea cite un actor sau alta celebritate... Poate sint mai mult de 30 de ani de cind pe coperta din fata a unei revistei era o fotografie a actorului Peter O'Tole - imbracat elegant dar foarte simplu, intr-un costum inchis la culoare cu o camasa alba, fara cravata fara alte "podoabe"... Exprima noblezte, bun gust, inteligentza...

Pe coperta din spate a aceleasi reviste era o fotografie a lui Flavius Domide - (fostul jucator de fotbal de la UTA) imbracat cu un costum din anii '70 cu revere late, cravata lata inflorata si batista de aceeasi culoare la buzunarul de la piept al haine, arata un ceas mare cit un mare cartof si un lantz gros de aur...
Sa mai spun ce exprima in privintza personalitazii???
Mai bine va las pe voi sa deducetzi :-))))
#63356 (raspuns la: #62770) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
cartea ? - de picky la: 23/01/2006 15:17:12
(la: Carti ce ne-au marcat existenta)
Viata pe un peron, a lui Paler.
Fructele maniei, a lui Steinbeck.
Jurnalul lui Mihail Sebastian.
Incest, de Anais Nin.
Apoi Bulgakov si Joyce si Dostoievski si Tolstoi si Cioran si Zola si Henry Miller si Platon si J. Flavius si Nabokov si Beckett si Llosa si Sartre si Camus si Marquez si Montherlant si Vintila corbul si Burroughs si Kerouac si Eliade si St. Zweig si Maurois si Andre Castelot si E. Bronte si Liiceanu si Sabato si Borges si Ionesco si Rebreanu si Origene si Petru Comarnescu si Jeny Acterian si Jelinek si Faulkner si Hemingway si Moravia si Pasolini si Papini si London si Puzo si si si si si ...inca vreo 2-3 sute pe care fara voie ii omit acum ...
Si enciclopediile si dictionarele si albumele ...
Si Traian Furnea, din Ludus, care a scris o poezie ce nu o voi putea uita niciodata :

Jertfa

Sa fi iarba,
primavara.
Si sa te lasi,
carare ...

Niciodata nu voi uita aceste versuri ale lui Traian Furnea, din Ludus.

Carti care ne-au marcat existenta ...
Cine le mai stie titlurile si autorii si numarul ...
Au fost, sunt si vor fi !
Codurile antice si Tora si Septuaginta si Coranul ...
Si Procopius din Cesareea si Sf. Francisc din Assisi ...
Important e ca s-a scris si raman marturii ...
Important e si sa se scrie incontinuare !
Manele si telenovele, internet si tabloide. Traim in secolul telecomunicatiilor si al ignorantei. Ce paradox !
Un motto spunea ca "si-n secolul vitezei mai cad stele ..."
Secolul telecomunicatiilor : " la cules de stele cazatoare "

Sex, fun, discovery, Ioana Bradea cu al ei "Bagau", afaceri, spaga, coruptie, navete spatiale si clonari, CTP si Excrescenti, Cristoi gangavi, agramati cu pretentii de eruditi ...Turcesti turciti ... Uzine de vanturat praf si fabrici de impachetat fum. Simbioze, simbioze, simbioze ...
Carti care ne-au marcat existenta ?
Oare mai conteaza ?
Dreptul roman ? = o amintire !
Justitia = o iluzie !
Frumosul = manjit.
Cultura = ferecata-n lanturi grele.
Pseudocultura = defileaza cu cantec si-n fruntea bucatelor ...

Ganduri, ganduri, ganduri ...
Ce sunt gandurile, daca nu " umbra cuvintelor " (Octavian Paler dixit).
Paler - 80 de ani
Djuvara - 90
Raoul Sorban - 95
Barbu Brezianu - 99
Eu - 49
Voi ?

Nu-i dreptate pe lumea asta !
Dar pe cealalta ???
N-are cum. Ca nu exista !

Si-atunci cum dracu' sa nu ne marcheze existenta niste carti prapadite si al naibii de scumpe ...


picky, - de oberon la: 16/02/2006 19:46:45
(la: CLASICII LITERATURII UNIVERSALE)
De cand ma stiu am citit doar ceea ce mi-a placut, cu exceptia lecturilor scolare obligatorii (Nicoara Potcoava, Fratii Jderi, etc) si nu ce a fost la un moment dat la moda sau "dadea bine" in anumite cercuri. De exemplu de Coelho n-am citit decat Alchimistul si m-am lamurit cum sta treaba. Nu am citit Dan Brown (am rasfoit nitel dintr-o carte de-a sa, dar mi s-a parut slab) si deloc Sandra Brown. Sunt un consumator de carte, dar nu de literatura de consum.
Eu cred ca valoarea unui scriitor, care este proportionala cu "fragmentul" pe care il adauga la edificiul culturii universale, nu are legatura directa cu vechimea perioadei in care a trait.
Scriitorii contemporani, cei aproape unanimi recunoscuti ca valorosi, sau macar o parte din ei, vor fi clasicii generatiilor viitoare de cititori, nu?
In biblioteca mea stau laolalta si se simt bine impreuna: Marquez si Sun Tzu, Tutea, Cartarescu, Gogol, Kuprin, Turgheniev, Hemingway, Capote, Faulkner, Steinbeck, Dostoievsky, Cehov, Melville, Shakespeare, Flaubert, Daphne de Maurier, Hugo, Zola, Thomas Mann, Poe, Mark Twain, Marin Sorescu, Blaga, D'Anunzio, Pavese, Lampedusa, Eco, E. M. Remarque, Kafka, Musil, O. Henry, J.K. Jerome, Hasek, Ilf si Petrov, Asimov, Herbert, Ursula K. LeGuin, Phillip K. Dick, A. E. Van Vogt, R. R. Martin, A. C. Clarke... si asa mai departe. Nu este un amestec deloc omogen, dar eu il consider valoros. Pentru ca am ramas cu "ceva" dupa fiecare carte scrisa de ei.
Oare trebuia sa-i fi citit neaparat si pe antici? Chiar daca nu ma atrag deloc? Ar trebui sa ma consider inferior fata de cei care i-au citit?
Marturisesc ca n-am auzit de Flavius Josephus, dar nici nu sunt ACUM curios sa citesc ceva scris de el. Sunt destule alte carti pe care le consider interesante, le am in vizor, si asteapta sa fie citite.
Apar tot timpul carti noi, si printre ele carti bune, iar zestrea literaturii universale a crescut exponential in ultimile doua secole incat cred ca cel mai important lucru a devenit arta de a selecta! Oferta este uriasa.

oberon - de picky la: 19/02/2006 12:18:46
(la: CLASICII LITERATURII UNIVERSALE)
Adrian Fuchs :

1. Bine ai facut ca ai citit si ai citit ce ai vrut si cand ai vrut. Exprima personalitate si hotarare !
2. Ursula K. LeGuin, Philip K. Dick, R.R. Martin = ???
3. Incearca barem Iliada sau Odiseea ...
4. Flavius Josephus : Istoria razboiului iudeilor impotriva romanilor, Antichitati iudaice, Contra lui Apion (Despre vechimea poporului evreu), Autobiografie. Atat s-a pastrat pana la noi. Invatat antic evreu, cronicar, romanizat si elenizat. Daca vrei pot sa-ti spun unde le gasesti.
E istorie antica. Nu e deloc greoi. E plin de farmec si cursiv. Ignorarea anticilor este optiunea ta ...dar nicicand nu-i prea tarziu ...
5. Felicitari pentru biblioteca.
#106950 (raspuns la: #106352) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
oberon - de picky la: 22/02/2006 12:32:21
(la: CLASICII LITERATURII UNIVERSALE)
Adrian Fuchs :

Multumesc pentru informatii.
Daca ti-au placut Iliada si Odiseea, e imposibil sa nu-ti placa Josephus Flavius.
cartile si continutul - de donquijote la: 08/03/2006 01:12:30
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
pt clody
de acord cu tine. m-am referit la cei care invoca cartile sfinte ca argument suprem. pai daca numai cartile uneia din religii sunt adevarate, celelalte sunt false :) si nu e asa. toate sunt la fel de adevarate. sau la fel de false. deci cine crede, crede pentru ca asa simte si nu pentru ca asa scrie intr-o carte care e neaparat 'unica si singura adevarata'.
(imi aminteste de proful de fizica de la faculate, un fost propagandist ajuns la catedra cu pile care habar n-avea fizica si de cate ori ceream explicatii la anumite afirmatii sau formule zicea ca le-a luat dintr-o carte foarte buna:) )
stultus
motivarea pe care o dai nu tine la o analiza mai profunda. in imperiul roman era 'libertate academica'. nu era cenzura ca sub ceausescu. istoricii erau un fel de cronicari. scriau ce vedeau si auzeau. si daca tot au scris cam despre toti si toate, chiar si despre cei care au facut necazuri imperiului roman, probabil ca n-au scris despre primii crestini ca nu prea au avut ce. josphus flavius a scris 'razboiul iudeilor' la roma. si nu l-a deranjat cenzura. nici cei care se ocupau cu stiintele naturii (plinius cel batran, cel tanar, etc.) n-au pomenit de minunile (aka fenomenele supranaturale) mentionate in evanghelii, desi se ocupau de fiecare fenomen mai deosebit de pe intinderile imperiului. au descris chestii mai putin rasunatoare decat invierea din morti sau inmultirea painilor si vinului - si sa nu zici ca n-au auzit ca dupa evanghelii erau mii daca nu zeci de mii de martori si zvonurile se propagau si pe vremea aia. dupa specialisti, printre ei si teologi, povestirile din evanghelii au fost compilate mult mai tarziu - cam la 2-3 generatii dupa evenimentele descrise.( s-au petrecut prin anii 30, speranta de viata era cam de 40, si au fost scrise pe la sfarsitul sec I - inceputul sec II).
motivul pentru care m-am referit la acuratetea continutului nu a fost pentru polemica pe subiectul 'cat de adevarate sunt cartile sfinte' per se (s-a mai facut pe cafenea si pe alte conferinte), ci, pentru cel pe care l-am mentionat mai sus (pt clody).
:)
Hi, dorinteodor. - de Muresh la: 22/04/2006 18:06:58
(la: Originea evangheliilor)
Ma alatur indoielilor tale si adaug:
1. Hai sa spunem ca Evangheliile sunt in regula. Toate, sau numai una, poate doua? Sunt diferente mari intre Evanghelii. Colac peste gaina motata, s-a gasit acum un text care relateaza o asa zisa discutie intre Iisus si Iuda. Iisus il roaga pe Iuda sa-l dea pe mana romanilor pt. a se elibera de trupul pamantesc si a se supune la cele proorocite (crucificarea, etc.) Si acum, cum. Pai chestia cu Iuda nu se potriveste cu Evanghelia lui Marc, daca nu cu toate - caci in Marc scrie: sangele lui sa cada pe capul nostr' (al ovreilor, clar), et etzetera...Si care e mai adevarata: Evanghelia lui Mark sau textul denumit de interesanti -
a-canonic.
Dar mai e o cestie: cum vine asta ca nici Tacitus si nici Josephus Flavius nu spun macar o vorbulita despre Iisus (ca sa stim si noi ca Iisus a existat), ca doar Iisus nu era un fistecine - era un rabin vestit, dupa NT, cel putin.
Cassandra - de Homo Stultus la: 26/04/2006 22:04:39
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

Te rog, daca ai timp, citeste (cu atentie) "Istoria razboiului Iudeilor impotriva Romanilor", autor Flavius Josephus (in romana recomand traducerea Gheneli Wolf si Ioan Acsan) Hasefer, Bucuresti, 2002. Acum imi este clar (din prima parte a comentariului tau) ca nu ai citit aceasta lucrare. Pacat.
#119078 (raspuns la: #119034) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
stultus - de Cassandra la: 27/04/2006 02:02:50
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
In primul rind, scrierile lui Flavius nu sint acceptate unanim ca surse de totala incredere. Si de ce pomenesti niste documente care se refera la o perioada cu peste doua sute de ani inainte de perioada de care vorbeam?

___________
"Properly read, the Bible is the most potent force for atheism ever conceived" Asimov
#119114 (raspuns la: #119078) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Homo Stultus la: 27/04/2006 02:14:16
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya
De ce?...
Pentru ca sa vedem cum a inceput relatia intre cele doua parti si ce a dus la desfiintarea Israelului antic. Crestinii imparteau "bunavointa" romanilor cu evreii pana in secolul IV. Au fost si mai apoi imparati precum Iulian Apostatul (nume pe care o persoana obiectiva le-ar rosti in tipul de argumentatie de care s-a uzitat). Roma cade ramane Bizantul. Surpriza in secolul VII apare mahomedanismul, care devine incet dar sigur cea mai mare bataie de cap pentru bizantini. Situatia evreilor (trista de altfel) nu este o inventie a politicii de stat crestine. Cauta mai in adanc si vei vedea cauzele. Nu cred insa ca este cazul sa devin ironic. Nu crestinii au desfiintat Israelul ridicand "mandra" Aelia Capitolina. Daca nu acceptam pe Flavius poate ne convine mai mult Iosef ben Matitiahu (asta este o rautate gratuita pentru care imi cer anticipat scuze).
#119118 (raspuns la: #119114) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Evreii il asteapta pe Mesia - de zaraza sc la: 27/04/2006 16:04:28
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Muresh-eu nu gasesc ura in aceasta carte. Este cel mult o carte in care divinitatea se straduieste sa indrepte omul pe calea cea buna. Sint mai toleranta si mai buna de cind cred.

Cassandra-tot acolo cauta si crestinii resurse, in interiorul lor, cu ajutorul lui dumnezeu.

Daca Flavius a scris "Istoria razboiului iudeilor impotriva romanilor" se prea poate ca intimplarile cu Isus sa nu fie relevante. In ce priveste Tacitus nu cunosc amanunte. Dar nu marturia lui hotaraste daca Isus a trait sau nu.

Expresia "singele sa cada asupra copiilor nostri" era folosita la toate condamnarile la moarte din acea perioada.

Daca nu acuz evreii inseamna ca n-am citit bine NT? Inseamna ca nu sint bun crestin?

E prima dat cind aflu ca biblia poate fi numita act de acuzare al evreilor...ca o interpreteaza unii, asta e altceva...Avem cap si cu el facem ce vrem noi, nu ce vrea dumnezeu, el nu se impune.

N-am biblia la servici, dar acasa o sa caut citatele unde sint profetii (cu accent pe ultima silaba) despre Isus, caci evreii si acum il asteapta pe mesia.

cere si ti se va da
#119141 (raspuns la: #119132) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
1. "Muresh-eu nu gasesc ura i - de Muresh la: 27/04/2006 17:31:12
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
1. "Muresh-eu nu gasesc ura in aceasta carte".
Nici eu. Nici nu e nevoie. Daca un judecator conclude ca esti un "cremenal", te trimite la puscarie pe viata, dar nu din ura.
2. "Daca Flavius a scris "Istoria razboiului iudeilor impotriva romanilor" se prea poate ca intimplarile cu Isus sa nu fie relevante. In ce priveste Tacitus nu cunosc amanunte. Dar nu marturia lui hotaraste daca Isus a trait sau nu."
2.1 Flavius nu a scris numai "Istoria razboiului". L-ar fi putut aminti pe Iisus in alta carte. Se pare, insa, ca Flavius nu auzise de Iisus. Foarte ciudat pt. un mare istoric ca Flavius. Daca Iisus a existat, daca era atat de vestit, daca a facut toate minunile alea, cum se poate ca nici Flavius si nici Tacitus nu au avut habar de el?
"Tacitus ... nu marturia lui hotaraste."
Serios? Chestia e ca alti istorici nu avem!
3. "Expresia "singele sa cada asupra copiilor nostri" era folosita la toate condamnarile la moarte din acea perioada."
Scuze, chiar scuze. Vorba asta e un nonsens. Nu judecatorul a rostit vorba asta, ci un casca gura, un om din popr care a venit sa vaza spectacol gratis.
4. "E prima dat cind aflu ca biblia poate fi numita act de acuzare al evreilor...ca o interpreteaza unii, asta e altceva...Avem cap si cu el facem ce vrem noi, nu ce vrea dumnezeu, el nu se impune."
Prima data? Ce fericita sunteti!Evreii duc acuzarea asta in spinare de 2000 de ani.
M Sh



#119190 (raspuns la: #119141) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Homo Stultus la: 28/04/2006 00:17:55
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
"Somnul ratiunii naste monstrii" - Goya

"Adevarul este ca inca de la inceputurile sale, Biserica Crestina a fost principala promotoare a atitudinii anti-evreiesti. La instigarea clerului crestin, imparatii romani, incepind cu Constantin, luau masuri din ce in ce mai drastice impotriva cetatenilor evrei, ajungind ca Justinian sa interzica prin lege relatiile private si sociale intre crestini si evrei. Intre timp, episcopii lucrau intens la delimitarea si fundamentarea crestinismului ca religie "de substitutie", nu alaturi, ci IN LOCUL vechii credinte monoteiste, ai caror practicanti sint pacatosi si vinovati prin definitie. Era nevoie ca in ochii credinciosilor, evreii sa fie raspunzatori colectivi pentru moartea lui Isus. "Justificarea"? se afla in Biblie, bineinteles. De aceea spuneam ca a baza decizii si atitudini pe interpretari dubioase ale unor texte cu origine indoielnica, mi se pare o nesabuinta care nu a facut decit sa dea nastere la varsare de singe si ura absurda, desigur totdeauna in beneficiul celor care au stiut sa instrumentalizeze "pasiunea" mistica a maselor."

1. Nu la instigarea crestinilor a inceput atitudinea anti-evreiasca din partea romanilor. Revoltele despre care Flavius scrie arata clar si mai presus de orice dubiu "cat de bine" erau tratati evreii cu mult timp inainte ca religia crestina sa devina oficial acceptata. Mesajul tau induce faptul ca pana la crestini relatiile intre romani si evrei erau bune si frumoase. In nici un caz nu poate sa fie vorba de asa ceva. Asta a fost unul dintre motivele pentru care ti-am recomandat lectura.

2. Romanii nu au avut nici o secunda o religie monoteista. MArea majoritate a populatiei antice era politeista. Religia mozaica era religia unui singur popor. Nimeni altcineva nu o impartasa. Astfel Crestinismul nu se substituie vechii religii monoteiste ci religiei politeiste.

3. Nimeni neimpartasind religia mozaica (prin excelenta religia iudeilor) nu prea vad lantul de cauzalitate pe care textul tau il induce. Se prea poate sa nu judec eu bine situatia (desi nu cred).

4. Intotdeauna situatia evreilor (de unde vine si tragedia acestui popor) a fost una secundara atat pentru romani cat si pentru crestini. Nu neg ca au existat persoane care au luptat impotriva acestui popor. Ne insusim un mod de a judeca situatia evreilor post-holocaust (unul dintre cele mai mari motive de rusine pentru fiinta umana). In nici un caz acest tip de gandire nu poate sa fie acceptabil pentru perioada istorica la care facem referire.

5. Combaterea iudaismului nu a fost in nici un caz principala preocupare a Parintilor, nu a fost o preocupare cu atat mai putin una "mare". Intamplarea face ca am parcurs o mare parte din scrierile sfintilor parinti disponibile in limba romana (Colectia P.S.B. si Filocalia). Daca pe baza a ce au scris acesti primi conducatori ai Bisericii tu poti gasi o argumentatie pertinenta pentru ceea ce ai afirmat atunci imi retrag cuvintele. Nu vei reusi insa asta nici intr-un milion de ani. Acestia se preocupa de doctrina, cult, apararea credintei in fata persecutiilor si altele asemenea in nici un caz de evrei. Ar fi un nonsens sa renegi ceva din care te revendici pana la un punct. O contradictie logica. Am spus ca nu neg existenta unor opinii anti-evreiesti dar acestea sunt izolate si fara relevanta in viata Bisericii. Personalitatile reprezentative (adevaratii conducatori) nu si-au permis niciodata asta. Ma refer aici la Rasaritul crestin pentru ca nu cunosc destul de bine situatia din Apus.

6. Este usor sa ridici degetul si sa acuzi. Totusi ar fi bine sa ai motive intemeiate cand iti asumi asta. Daca ai dovezi ca "episcopii lucrau intens la delimitarea si fundamentarea crestinismului ca religie "de substitutie", nu alaturi, ci IN LOCUL vechii credinte monoteiste, ai caror practicanti sint pacatosi si vinovati prin definitie" atunci expunele pe tapet. Ma indoiesc totusi. Poate ai timp totusi sa te uiti pe cuprinsul (fie numai pe cuprins) catorva volume de PSB sa vezi cam care era problematica care ii preocupa pe acesti episcopi crestini.

7. De obicei consider ca spun destul de clar ceea ce am de spus. Trebuie doar sa fie disponibilitate din partea partenerului de dialog sa treaca dincolo de saracele mele cuvinte.
#119241 (raspuns la: #119226) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...