Guvernul

Nu stiu daca acest proces este intentat din motive pur electorale sau sau chiar guvernul american doreste eradicarea mortalitatii survenite din cauza efectelor nocive ale tutunului dar sunt convins ca banii din imozitele si taxele incasate la buget de pe urma tigarilor nu pot fi neglijate mai ales ca,chiar daca nu ne vine sa credem ,america este in criza, recesiune ,economica .Sunt tare curios cine va pierde procesul si cu ce sacrificii sau compromisuri!

fumatul a fost complect interzis in avioane...milioane de euro se cheltuiesc in publicitate televizata anti-tabac...
preturile cresc si de fiecare data guvernul incaseaza mai mult!!! (in taxe)

este o ipocrizie guvernamentala enorma si colosala!!!

daca un guvern vrea sa reduca consumatzia de tzigari,
de ce oare nu scoate o lege care sa interzica fabricantilor de tzigari vanzarea tigarilor care contin produse aditive in compozitia lor, produse care creiaza si dezvolta dependentza fumatorilor...

o dependenta, mai ceva ca la droguri!

Regele a construit ceea ce a construit pe bani personali si e normal sa i se restituie tot ce a furat guvernul comunist de la el. Regele nu "se serveste" din "bogatia poporului" ci primeste inapoi o parte (mica de altfel) din ceea ce i-a fost furat. E normal si corect. Nu cred ca ti-ar place ca un guvern care vine la putere sa iti ia casa sau/si apartamentul platit din banii tai si cind ai posibilitatea sa le ceri inapoi sa ti se spuna ca esti hot.

http://www.gardianul.ro/index.php?a=mediacultura2005020701.xml

"Guvernul a luat o hotarare care dezavantajeaza artistii independenti"
Marius Stefanescu


Fondul Cultural National, organism creat de catre Ministerul Culturii si
Cultelor in sprijinul celor care doresc finantari pentru proiectele
proprii, avantajeaza institutiile publice in defavoarea artistilor
independenti, a organismelor neguvernamentale (ONG).

Pana nu de mult, pe site-ul Ministerului Culturii si Cultelor (MCC) se
putea citi un proiect de ordonanta, mai precis o varianta de lucru, privind
finantarea proiectelor culturale, impotriva careia un numar apreciabil de
artisti si-au declarat nemultumirile. Intre timp, varianta de lucru a
ordonantei in cauza, cu cateva mici modificari, a fost aprobata de Guvern
si a fost publicata in "Monitorul Oficial" al Romaniei din 28 ianuarie
2005. Se pare ca transparenta vizata de MCC si dezbaterea pe textul
proiectului pe care o aveau in vedere toti cei interesati nu au mai
functionat de data aceasta. Cel putin asa se promisese saptamana trecuta,
la Clubul Prometheus, acolo unde Mona Musca a ascultat pentru prima data
cateva opinii ale tinerilor artisti. Acestia i-au atras atentia ministrului
ca Fondul Cultural National pune pe acelasi picior de egalitate
institutiile statului si ONG-urile. Reactiile in urma acestei intalniri nu
au intarziat. Cea mai violenta dintre critici ii apartine lui Cosmin
Manolescu, dansator independent, care considera ca "MCC nu are (inca) nici
un plan, nici o strategie privind creatia artistica contemporana.
Propunerea MCC de infiintare a unui Fond National Cultural care sa
subventioneze proiectele culturale a fost facuta rapid, pe genunchi cum se
spune popular, fara consultarea operatorilor culturali si a artistilor. Nu
stiu cine a initiat-o, insa, cu siguranta, este departe de a fi un
instrument modern de finantare culturala".


Finantari pentru cei cu bani

De fapt, in textul ordonantei, a carui aparitie in "Monitorul Oficial" nu a
fost anuntata de catre reprezentantii ministerului, se mentioneaza
"obligativitatea unor surse de finantare proprii sau atrase ale
beneficiarului". Din punctul de vedere al creatorilor independenti, aceasta
reglementare face "discriminari la adresa zonei private, a artistilor si
operatorilor culturali persoane fizice, in favoarea institutiilor publice
beneficiare de subventii pentru programe anuale minimale. Subventiile le
permit rularea unor fonduri pentru cheltuieli structurale si
administrative, care se constituie intr-un ajutor implicit pentru atragerea
altor fonduri".

Pozitia de mai sus ii apartine lui Mihai Mihalcea, dansator contemporan. De
fapt, in textul ordonantei sunt mentionate in mod explicit doar
institutiile publice care "pot beneficia de finantare nerambursabila, in
conditiile prezentei ordonante, pentru programele, proiectele ori actiunile
culturale, altele decat cele stabilite ca obligatii sau programe minimale
anuale".

Tot citind actul normativ respectiv, nu aflam nici un loc din care sa ne
dam seama ca si artistii independenti pot beneficia de finantare. Despre
ONG-uri, si ONG-uri-persoana fizica, Mihai apreciaza ca "nu vor avea
niciodata aceste fonduri pe care sa le ruleze. In plus, ca sa poata aplica
acest fond, unui independent i se cere sa indeplineasca conditii greu de
indeplinit. El va avea doar cateva sanse anuale sa obtina finantare, dar si
tot atatea sanse sa nu obtina".


Normele si dezbaterile pot aduce corectii

Ioana Manolescu, consilier personal pentru transparenta institutionala si
acces la informatie in Cabinetul ministrului, ne-a declarat ca "normele
metodologice care vor aparea in cateva saptamani vor corecta tocmai aceste
inegalitati sesizate de independenti. Dar nu inainte de a avea loc o
dezbatere publica la sediul Ministerului Culturii si Cultelor cu toti cei
angajati in accesarea finantarilor pentru proiectele proprii. Textul
ordonantei in intregime va fi trecut prin Parlament la sfarsitul lunii
iunie, cand va intra in vigoare", afirma Ioana Manolescu. Consilierul
ministrului sustine ca textul ordonantei nu are nici un articol referitor
la inegalitatile dintre institutiile publice si ONG-uri. Dezbaterea de la
MCC va rezolva, sa speram, si aceste nedreptati. Problema conditiilor de
accesare a acestor finantari nu este singura creata de aceasta ordonanta.
Irinel Anghel, muzician independent, Asociatia culturala Pro Contemporania,
atrage atentia ca la formarea Consiliului Administratiei FCN iau parte si
"asociatiile de creatori - 6 membri, cate unul pentru fiecare asociatie cu
cel mai mare numar de membri pe domeniu. Irinel Anghel considera ca
"Uniunile artistilor, ca asociatii de creatori cu numarul cel mai mare de
membrii sunt niste organizatii imbatranite, reprezentativitatea lor pentru
miscarea artistica contemporana romaneasca fiind foarte mica. Si nu toate
domeniile au o astfel de asociatie, de exemplu dansul".


informatie preluata de pe lista de discutii "nettime-ro", Vladimir Bulat

Draga "propix",
sunt perfect de acord cu tine ca problema terorismului nu e deloc simpla. Din pacate politica dusa de guvernele lumii si de guvernanti e mult prea departe de a fi echilibrata si de a se baza pe dreptate si echitate. Orgoliile sunt mult prea mari. Ei insisi au picat in propriile lor capcane. Necazul e ca victimele (sau pierderile colaterale cum se exprima cinic politicienii) sunt, ca de obicei, oamenii simpli, nevinovati.
Cred ca doar printr-o presiune enorma a maselor asupra politicienilor, guvernelor, care au fost partasi la aparitia acestui fenomen, poate fi eradicat. Ceea ce am scris, nici pe departe nu acopera acest subiect. E doar o picatura din ocean.
Eu de exemplu, in aceste zile mi-am pus intrebarea "Rusia de ce tace?", nici o reactie din partea sa. Nici macar moment de reculegere n-a dorit sa tina pentru victimele din Londra. Sa nu spuna nimeni ca teroristii actioneaza doar de capul lor. Ma cam indoiesc ca un tanar (de abia 30 de ani), care pe deasupra are grija de tanara generatie, de educatia sa in calitate de profesor, sa doreasca sa moara sau sa ucida. Numai in cazul in care e manipulat intr-un mod cat se poate de pervers sau se lasa pervertit. Aici inervine responsabilitatea noastra ca individ, sa nu ne lasam noi pervertiti. E o mare responsabilitate si nu tocmai usoara. Lupta psihologica este enorma, cu consecinte imprevizibile si dintre cele mai nedorite. Deocamdata noi, romanii, deocamdata am fost feriti. Sa speram ca vom fi si mai departe.
Iti multumesc pentru comentariu.

Guvernul francez are un talent de a vedea paiul din ochiul vecinului si a ignora barna din propriul ochi. Exemplu : ieri la stirile TV5 (post guvernamental pentru francofonii de pretutindeni) crainica incepea cu : incidentele de la Mar del Plata, demonstratia anti-Bush la care ar fi participat 1000 de oameni. Apoi dadea legatura cu corespondentul TV5 la Mar del Plata care raporta participarea a 500 de oameni la numita demonstratie. Apoi se trecea la incidentele din suburbiile pariziene la care au participat vreo 5000 de oameni, au ars 900 de masini ( noaptea trecuta au ars deja 1300)etc. etc.
Intre timp, de 9 zile presedintele Chirac nu s-a deplasat pe teren si nu a facut nici o declaratie publica. Intr-o situatie critica il lasa pe ministrul de interne sa o "ia pe coaja" pentru ca sa-l compromita si sa-si puna un apropiat sef al partidului guvernamental in locul lui Sarcozy.


==================================================
"o idee incepe prin a fi un paradox, continua prin a fi o banalitate si sfarseste prin a fi o prejudecata"

...si e drept ca guvernul asteapta sa isi faca munca mai mult pentru aceste satisfactii...
eu nu sustin ca e drept...
exprimare ambigua, ma iertati!...guvernul face ce face, dar nu se stie daca e bine...macar daca ar finanta dotarile scolilor.

Aici sint nisipuri miscatoare si ne misca pina la lacrimi.

Hotarare de Guvern Nr. 012345/2006

"Datorita cresterii alarmante a numarului de pensionari in raport cu
populatia activa, incepand cu data de 01.01.2007, pensionarii vor avea
voie sa treaca pe culoarea rosie a semaforului .
Daca nu se constata nici o modificare substantiala in raportul
pensionari/populatie activa, incepand cu 01.01.2008, prezenta hotarare
devine obligatorie "


===========================================
A man is a success if he gets up in the morning and gets to bed at night, and in between he does what he wants to do.
Bob Dylan

Toti ar vrea sa traiasca pe cheltuiala guvernului, de parca n-ar sti ca guvernul traieste pe cheltuiala cetatenilor sai.

Libertatea nu a fost niciodata initiativa guvernului. Istoria libertatii este istoria actiunilor prin care oamenii au limitat puterea guvernului, nu invers.

Lumea noastra ar fi mult mai buna daca dragostea de putere ar fi inlocuita cu puterea dragostei.

Cei care sunt prea usor gata sa renunte la libertati fundamentale pentru a obtine un comfort temporar, nu sunt vrednici nici de libertate, nici de comfort.

Istoria a demonstrat ca natiunile se dezvolta proportional cu calitatea cetatenilor lor. Legea si ordinea, fara o constrangere exterioara din partea Statului, pot fi mentinute doar in masura in care etica personala a cetatenilor suporta legile Satului. O guvernare buna nu poate exista decat acolo unde exista autoguvernarea individuala a milioanelor de cetateni. Fara astfel de cetateni, guvernarea se osifica in tiranie sau se dizolva in anarhie.

Oricat ar parea de nedrept, fiecare natiune isi are guvernul pe care si-l merita.

Cele mai stralucite inteligente nu sunt in guvern. Daca ar fi, companiile i-ar angaja imediat.

Esenta unei guvernari libere consista in considerarea functiilor in stat drept incredintarea unei autoritati care trebuie sa se manisfeste pentru binele tarii, nu pentru propasirea unei persoane sau a unui partid.

Cateodata un guvern inseamna apatie la periferie si apoplexie la centru.

Guvernele, chiar si cele mai bune, sunt un rau necesar, guvernele rele sunt un rau intolerabil.

Mi se pare absolut normal ca dl. premier sa-si publice "operele complete" pe bani publici...doar nu credeati ca din "micul" salariu de premier poate face asa ceva... iar sponsorizarile ... astea pot fi luate drept "cadou", " mita" etc ...se pot interpreta ...Un singur lucru nu inteleg: DACA TOT A TIPARIT CARTEA AIA (CU TITLU ff original !!!!!!) DE CE OARE NUMAI CEI DE LA GUVERN AU DREPTUL SA O "uzeze exclusiv"?????
Da' oare le ajung 1000 de bucati ? Or fi suficiente ? Poate vor trebui sa se inscrie pe liste de asteptare bietii membrii ai guvernului pentru a citi ceea ce e doar pentru uzul LOR si nu al restului lumii...Poate senatorii si deputatii se vor simti frustrati ...bietii de ei nu vor avea acces la dezlegarea pe care ilustrul nostru premier sigur o da in carte aspura acestui mister " Incotro te duci tu Europa " ...ca sa nu mai vorbim de restul Europei ...care habar nu va avea incotro se indreapta...
PROPUN ca dl. premier sa tipareasca si editia intr-o limba de circulatie internationala si sa o trimita la PARLAMENTUL UNIUNII EUROPENE ca sa stie si ei incotro se duc ...

FRATILOR BISERICA ORTODOXA NU A GRESIT CU NIMIC ATUNCI CAND L-A PRIMIT PENTRU INCORONARE PE MAJESTATEA SA ILIE TORTICA DE ROMANIA, REGELE TIGANILOR. VA INFORMAM CA AM INCORPORAT IN EXIL PATRIARHIA TIGANILOR SI PATRIARHUL LOR SUNT EU FOSTUL CALUGAR TEOFIL CARE AM PRIMIT BINECUVANTAREA DE LA SFANTUL PARINTE PAPA DE LA ROMA. SPERAM CA NU VA TRECE MULT TIMP SI TIGANII SE VOR DESPARTI DE BISERICA ORTODOXA DIN ROMANIA SI VOR AVEA BISERICIILE LOR SI PREOTII LOR CARE VOR FI SELECTIONATI DINTRE TIGANII CREDINCIOSI SI DORNICI SA-L SLUJEASCA PE DUMNEZEU IN CALITATE DE PREOTI ORTODOCSI. TOT CE NU VA VA PLACE,PROBABIL, ESTE FAPTUL CA VOM CERE GUVERNULUI ROMANIEI CA SA NE DEA AUTONOMIA OLTENIEI CA SA FACEM ACOLO TARA TIGANILOR, UNDE M.S. REGELE ILIE TORTICA DE ROMANIA, VA DOMNI IN CALITATE DE REGE AL TIGANILOR. RUGAM BUNUL DUMNEZEU SA AJUTE PE TIGANI CA SA AIBA SI EI TARA LOR. PATRIARHUL TEOFIL, PARINTELE SPIRITUAL AL TIGANILOR. p.s, daca este cineva care doreste sa comunice cu mine este rugat sa-mi scrie la e-mail: patriarhiatiganilor@yahooo.com

Nu v-aminteste-un pic de Waco/Texas, parca prin '95, cand "federalii" au intervenit brutal pentru ca o comunitate locala se dirija dupa 'legi' proprii, oarecum contradictorii celor federale?

In cazul fetitei tiganului, este oare bine ca legea tarii sa "bata" traditia comunitatii in aceasta problema, intrinseca respectivei comunitati? Si daca da, bine pentru cine? Pentru respectiva comunitate, care "trebuie civilizata" chiar si-n privinta "afacerilor lor interne"? Pentru restul populatiei tarii? Daca da, care-i beneficiul celorlalte comunitati intr-o afacere ca asta?

Sau poate este bine pentru acea fetita X, care la 12 ani n-are de-ales
(asemenea tuturor copiilor de varsta ei, trebuie sa se supuna vointei parintilor, nu?) si isi asculta tatal. Cu mica diferenta ca majoritatea tatilor din alte comunitati le impun fetelor lor sa mearga la scoala, cand au 11-12 ani, nu s-aiba sex!

Or fi tigancutele diferite biologic de-alte etnii si le dauneaza lipsa sexului la 12 ani intr-atata? Judecand prin prisma marturiilor unora dintre ele, nu! Catusi de putin! Si asta stiu de la un medic, fosta prietena. Tiganca, nepoata de bulibasa.
Are dreptul un copil sa fie protejat de "federali" impotriva unei intruzii atat de brutale in viata personala? Are vreo alta arma de-aparare? Are vreo vina ca s-a nascut tiganca si ca de-acuma are 12 ani?
Are nevoie Europa sa plictiseasca Guvernul Romaniei cu-asemenea "prostii"? Poate ca da, poate ca nu.

Are nevoie guvernul mentionat (si-o parte din poporul al carui reflectare este el) sa-si dea seama singur, folosind propriul dovleac si fara sfaturi de la altii, ca daca drepturile INDIFERENT carui copil de 12 ani nu-s aparate, drepturile nici unui copil de fapt nu sunt?
Eu cred ca DA, are nevoie...

Stire la:
http://news.softnews.ro/news/1/2003/September/4842.shtml

Citez:
"Ce se schimba:
• Singura schimbare importanta este prelungirea mandatului presedintelui statului de la 4 ani la 5 ani.
• Proprietatea privata va fi garantata prin noua Constitutie, si nu doar ocrotita.
• Mandatul de arestare preventiva va putea fi eliberat doar de un judecator, si nu de procuror.
• Cetatenii din statele UE vor putea cumpara pamint in Romania. Cetatenii straini vor putea dobindi dreptul de proprietate asupra terenurilor in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la UE.
• Cetatenii UE vor avea dreptul de a alege si de a fi alesi si vor putea ocupa functii in administratia locala.
• Minoritatile se vor putea exprima in limba materna in fata instantelor.
• Constitutia nu va mai stipula caracterul obligatoriu al serviciului militar. Totusi, aceasta chestiune va fi reglementata printr-o lege organica, ceea ce va permite efecturarea de recrutari.

Ce nu se schimba:
• Problema migratiei politice nu a fost rezolvata.
• Deputatii si senatorii vor fi in continuare protejati de imunitatea parlamentara. Alesii nu vor putea, nici pe viitor, sa fie perchezitionati, retinuti si arestati fara incuviintarea colegilor din parlament. Singura imbunatatire fata de actuala Constitutie este reprezentata de posibilitatea urmaririi si trimiterii in judecata penala pentru savirsirea unor infractiuni, fara ridicarea in prealabil a imunitatii parlamentare.
• Numarul mare de parlamentari ramine neatins.
• Nici puterea executivului de a emite ordonante de urgenta pe banda rulanta nu a fost limitata. Guvernul poate adopta “in situatii extraordinare” ordonante de urgenta. Cum aceasta sintagma nu este explicata, se mentine riscul abuzului de ordonante.
• Modalitatea de dizolvare a parlamentului ramine ca in actuala Constitutie, care prevede proceduri complicate de rezolvare a unei crize guvernamentale.
"

Diferenta de coruptie dintre SUA si Romania este foarte mare, dar asta nu inseamna ca nu exista coruptie in SUA, desi nu atat de pronuntata si nevoalata ca in Romania (ex. axa Enron-Bush-Cheney-Halliburton-Carlisle Group e considerata de majoritatea americanilor un exemplu pozitiv al capitalismului intreprinzator american sau in cel mai rau caz clientelism perfect legal).

Chestia cu "In Canada si USA cuvantul dat este crezut" este cam exagerata. Nu stiu despre Canada, dar traiesc in SUA de mai bine de 13 ani si dupa cate stiu eu, cuvantul dat nu are nici o valoare fara martori, si chiar cu martori cuvantul dat e nul in cazul politicienilor. Contractul scris si notariat e cu totul altceva, iar aplicarea legilor cu uniformitate relativa este ceea ce creaza diferenta dintre SUA si Romania.

Putem sa vorbim de coruptie la nivelul legislativ in SUA, o coruptie care afecteza in mod negativ majoritatea americanilor prin tratate gen NAFTA, WTO, GATT sau legi care permit circulatia libera a capitalului, toate acestea avand efectul de a inchide fabrici in SUA si a le redeschide in Mexic, Europa de est si sud-estul Asiei. Bineinteles ca americanii sunt descurcareti si gasesc servici intotdeauna dupa ce sunt somerizati: ori la McDonald's sau restaurante asemanatoare, ori in alte industrii usoare pentru o leafa mai mica, fara asigurare medicala, mai putina vacanta si mai multe ore de lucru, dar atat timp cat randamentul si bursa stau bine, noi nu tinem discutii dintr-astea comuniste. Noi nu gandim, noi facem biznis!

Pe scurt, daca romanii cauta exemple de urmat in lupta anti-coruptie, ar face bine sa treaca SUA mai jos pe lista, ca-s tari mult mai calificate. De ex, pe 2002, Transparency International a clasificat SUA pe locul 16 si Canada pe locul 7. Pe primele sase locuri in ordine sunt: Finlanda, Danemarca, Noua Zeelanda, Islanda, Singapore, si Suedia. Intre Canada si SUA mai gasiti pe lista: Luxembourg, Olanda, Anglia, Australia, Norvegia, Elvetia, Hong Kong si Austria. Romania este pe locul 77 la egalitate de puncte cu Pakistanul, Filipinele si Zambia, dar mai bine decat Moldova ce se afla pe locul 93 la nu mare departare de codasa Bangladesh de pe locul 102. Sursa: http://www.transparency.org/pressreleases_archive/2002/2002.08.28.cpi.en.html

Pe o tangenta, ma intreb daca cei de pa Transparency International au luat in calcul faptul ca bancile vestice, Banca Mondiala si Fondul Monetar International (controlate de SUA si celelalte tari dezvoltate) perpetua situatia din tarile mult mai corupte prin faptul ca le furnizeaza imprumuturi grase ce ajuns des in buzunarele celor ce sunt cei mai vinovati de stagnarea economiilor rasuflate din acele tari. Credeti oare ca lipsa imprumuturilor din vest ar ajuta caderea guvernelor clientelare?

Da, destul de suparatoare lipsa de informatie din campania guvernului a propos de "Noua" constitutie, cert este ca de undeva se simte ca e facuta cu cap! Daca ma voi duce la vot, voi vota "Nu", (daca pana pe 19 nu aflu exact ceea ce prevede noua constitutie - full). Mai exista si pericolul ca treaba asta sa se adopte cu un absenteism destul de mare, dar mai mic de 50 %, si cu o diferenta mica intre "Da" si "Nu". Probabil ca toata maghiarimea, cu mic cu mare va vota "Da", iar "sudicii" nu vor merge la vot, oricum e destul de nasol. Români, daca vreti ca treaba asta sa nu treaca, mergeti si votati "Nu", nu ne putem baza pe un absenteism de 50 %.

Am primit articolul asta pe email.
Nu-mi dau seama cat e de adevarat ce scrie, dar mi se pare un semnal serios de alarma.


PE 19 OCTOMBRIE ESTE REFERENDUM PENTRU O CONSTITUTIE DESPRE
CARE OAMENILOR NU LI SE SPUNE ADEVARUL!


1. Prin Articolul 41 strainii primesc dreptul (pe care nu l-au avut de
când exista România) de a cumpara proprietati "la egalitate" cu românii;
Românii câstiga în medie de 20 de ori mai putin decât strainii - tot ce se poate vinde va fi cumparat de corporatiile si mafiile straine, iar Românii vor ajunge chiriasi în fosta lor tara.

2. Prin acelasi Articol 41 se da dreptul ca urmasii grofilor unguri,
fanariotilor, pasalelor turcesti si ai altor invadatori (de care România a scapat prin luptele cumplite din 1821, 1877-78, 1916-1919 etc) sa revendice mosiile si proprietatii jefuite cândva de stramosii lor de la Români (asa-zise "mosteniri").

3. Prin Articolul 135 se permite autoritatilor sa dea libertate pentru
vânzarea catre particulari (Români sau straini) a tuturor bogatiilor
subsolului si apelor pe care vrea sa le declare a nu fi "de interes
public".

4. Prin Articolul 119 limba româna devine optionala în administratie si servicii publice (transporturi, energie electrica, apa, scoala samd); în schimb limbile minoritatilor "semnificative" într-o anumita zona devin obligatorii pentru administratie si serviciile publice - nu va mai exista nici româna ca limba nationala, nici unitate a tarii, este începutul federalizarii tarii, adica al desfiintarii României.

5. Ca urmare a Articolului 119, Românii din administratie si serviciile locale vor trebui sa îsi piarda locurile de munca sau sa învete limbile minoritatilor locale!

6. Imunitatea parlamentara nu doar ca nu e anulata, ci chiar sporita;
vechiul Articol 70, "abrogat" este de fapt introdus ca nou alineat în
Articolul 69, iar Articolul 89 adauga o noua limita, interzicând
Presedentiei sa dizolve Parlamentul altfel decât la... cererea Primului Ministru (ales de Parlament)!!

7. Guvernul (si, implicit, Primul Ministru, ca sef al Guvernului)
primeste mari puteri asupra Parlamentului (Art. 74 si 89 ), fiind
totodata scutit de griji din partea Presedintelui (Art. 106), care
devine astfel o functie onorifica, fara rol real în viata statului.

8. Se impune un termen foarte scurt (45 de zile!) pentru votarea unei
legi în Parlament, în cazul nerespectarii termenului legea fiind
considerata adoptata în forma depusa de Guvern! - e foarte usor a se
depune 10 - 15 proiecte deodata, astfel încât sa nu se poata respecta
termenul si legile dorite de Guvern sa intre automat în vigoare (ca sa
nu mai vorbim de ce poate face un Presedinte de Camera partinitor!).

9. Prin articolele 124, 125, 131, 132 si 151 sistemul juridic actual -
deja depasit de coruptie si politicianism - este distrus, fiind
transformat într-o mascarada juridica.

10. Se interzice Românilor, prin Articolul 145, sa aleaga daca vor sau
nu sa se uneasca cu Uniunea Europeana (asa cum e normal), anulându-se în aceasta privinta dreptul fundamental la Referendum; aceasta se face
pentru ca unii se tem ca vointa poporului sa nu le strice interesele
personale. Uniunea Europeana nu a facut asemenea recomandari (sau
cereri) României!!! Acestea sunt total anti-democratice si anti-nationale.

*************************************************

Iti dau dreptate, desi nu as merge chiar atat de departe(limba maghiara ca a 2-a limba oficiala)...ma sperie gandul acesta prea tare...am avut o experienta foarte urata anul acesta, cand am ajuns pe la Gheorghieni, si am gasit panouri cu inscriptii "bilingve" doar in limba maghiara...am ramas scarbit...in Romania, tara mea, sa nu pot sa citesc un panou,pentru ca e scris in maghiara....dar asta este, suntem prea mici pentru un joc asa de mare..."bravo" guvernantilor clientelari, care vor reusi pana la urma sa ne vanda, odata cu tara....

http://www.ziua.ro/archive/2003/06/18/docs/16915.html
Teritorialitatea Holocaustului!
In chestiunea unei crime de proportiile Holocaustului - proportii morale mai inainte chiar de numarul victimelor - vinovatia se defineste de o maniera foarte complexa. Desigur, primele vinovate sunt guvernele, autoritatile politice care au organizat exterminarea evreilor. Membrii acestora poarta si o raspundere juridica fiecare dupa gravitatea concreta a implicarii sale. Raspunderea juridica este exclusiv individuala. Dincolo si mai presus de ea exista insa o raspundere morala care, in conditiile date, este, dupa cum am spus-o si cu alte prilejuri, o raspundere istorica; adica una care trece de la generatie la generatie fiind inscrisa in insusi patrimoniul identitar al poporului in cauza. Pentru exterminarea evreilor pe teritoriul Poloniei ocupate de nemti primii responsabili sunt autoritatile de ocupatie germane. Pentru evreii exterminati in Nordul Transilvaniei invadate de horthysti, vinovat este guvernul maghiar al timpului iar nu guvernul roman. Dupa cum pentru evreii ucisi in Transnistria guvernul roman de atunci poarta vinovatia intrucat a exercitat controlul asupra respectivului teritoriu chiar daca acesta nu a facut parte din Regatul Romaniei. Asta nu inseamna ca nu au existat polonezi sau romani care sa coopereze cu ocupantul ori care sa aprecieze ca antisemitismul ar fi una dintre partile laudabile ale actiunilor sale. Chiar si ocupati, unii dintre acestia aveau inca posibilitatea de a organiza manifestari de rezistenta si de protest sau, cel putin, de a arata solidaritate umana concreta cu semenii amenintati de exterminare. Cei care au savarsit asemenea fapte de solidaritate fac astazi parte dintre dreptii popoarelor. Ei sunt razele de lumina care micsoreaza umbra din istoria neamului lor ca si din aceea a semintiei umane intregi. Din fericire, printre acestia exista si unii romani. Ceilalti sunt vinovati. Nu neaparat juridic, ci moral. Sunt vinovati pentru Holocaustul care a existat pe teritoriul lor chiar daca pe acel teritoriu nu s-a construit nici un lagar si nu a fost omorat nici un evreu. Sunt vinovati inclusiv aceia care au trait razboiul in statele aliantei anti-naziste dar care nu au facut nimic spre a facilita refugiul evreilor amenintati pe teritoriul lor ori pentru a organiza operatiuni militare menite in mod direct si nemijlocit sa ii salveze din lagarele a caror existenta nu putea fi un secret decat pentru cei care voiau sa le ignore.

Felicitari Ingrid pt. articol, bine documentat si care ar trebui sa puna capat alegatiilor paukeriste ca romanii studenti si intelectuali (ex Legiune)si altii fara apartenenta ar fi exterminat evreii in Romania, ca ar fi fost sute de mii de omorati.. (cand in realitate au fost doar cateva incidente produse de elemente necontrolate)

Asta a fost justificarea si pretextul lui Ana Pauker si acolitilor ei ca sa extermine si sa distruga tot ce era anti-comunist si intelectual in Romania dupa 1944
(Baragan, canalul Dunarii, inchisori supra-populate)

In judecarea responsabililor holocaustului n-a fost nici un roman incriminat si nici urme de lagare si dispozitive de exterminare a evreilor n-au fost descoperite in Romania..

ANONIMULE, daca ai probe cum sustii, da fuga la tribunalul international, ce astepti sa obtii in calitate de urmas sute de mii de dolari de despagubiri???

Curioasa mania de a incrimina toate tarile de holocaust.. deh, nu mai merge economia in Israel, hai sa facem polemici, sa culpabilizeze toti si sa ne despagubeasca..

Singurul holocaust in Romania ar fi cel facut de Ana Pauker si acolitii ei, de guvernele comuniste dupa 1944 impotriva intelectualitatii si anti-comunistilor romani..

Erau evreii in guvernul roman, care au intrat cu tancurile ruse??
Eu am avut membrii din familie morti la canalul Dunarii, in Baragan sau in inchisori? sau au supavietuit dupa amnistia generala sub forma de loca umana??
Pai atunci sa-mi ceara Israelul scuze.. prin analogie de Transnistia si Romania.

Pe cand si zulu din Africa ar fi facut un holocaust la ei??

Un thread super-relevant, o modalitate de-ati exprima opinia:

http://www.racovitan.com/luneta/node/view/229 .

Iar in ce priveste informatiile de baza, consultati aceste resurse:

-de la guvern, "materialul informativ" (include legea), o declaratie
despre revizuire si un tabel comparativ cu modificarile propuse:
http://www.guv.ro/legaturi/material-informativ.htm
http://www.guv.ro/obiective/constitutie/modif-constitutie.pdf
http://www.guv.ro/obiective/constitutie/tabel-propuneri.pdf
-alt tabel comparativ, foarte bine realizat:
http://www.urr.ro/ro/documente/constitutia-revizuire2003.shtml
-constitutia existenta: http://legal.dntis.ro/constitutia/index-con.html
-modificarile, constitutia curenta, si alte constitutii:
http://legislatie.resurse-pentru-democratie.org/constitutia_rom.php