comentarii

Inchizitie


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
INCHIZITIA - de Catalina Bader la: 04/11/2003 03:52:39
(la: Preoti homosexuali?)
Doamne si eu care credeam ca INCHIZITIA nu se va repeta...
De ce dai tu puteri depline unui preot?
De ce preotii au ars pe rug oameni care spuneau ADEVARUL?!
De ce in numele RELIGIEI au murit oameni nevinovati?!
Crezi ca in NUMELE LUI DUMNEZEU?!
Oameni buni, va rog sa nu tolerati o noua INCHIZITIE!!!
#3098 (raspuns la: #3096) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
inchizitia - de Catalina Bader la: 07/11/2003 07:42:02
(la: ROMANIA)
Doamne si eu care credeam ca INCHIZITIA nu se va repeta...
De ce dai tu puteri depline unui preot?
De ce preotii au ars pe rug oameni care spuneau ADEVARUL?!
De ce in numele RELIGIEI au murit oameni nevinovati?!
Crezi ca in NUMELE LUI DUMNEZEU?!
Oameni buni, va rog sa nu tolerati o noua INCHIZITIE!!!
#3564 (raspuns la: #3563) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Inchizitia salveaza Romania ( - de Litzooka la: 28/05/2005 01:36:12
(la: Cata importanta are diferenta mare de varsta intre parteneri?)
Inchizitia salveaza Romania (Freud e un incapabil in cazul vostru :P )
inchizitia nu producea si nu canaliza bani spre visterie. - de om la: 10/06/2010 19:11:19
(la: Unitate...in diversitate?...)
nu a spus nimeni ca producea bani cu sudoarea fruntii, dar producea prin confiscarea bunurilor celor surghiuniti/ucisi (chiar prin ex tau nr 1 pari sa intaresti acest fapt).

ex 2: daca nu ii alungau ei erau alungati de musulmani fanatici veniti din Africa. regiuni/orase gen Cordoba in care coexistau religiile si cunoasterea spre beneficiul mutual nu prea mai erau viabile...ori unii, ori altii :((

e 3:oamenii de valoare si cu oarecare spirit intreprinzator s-au indreptat spre colonii departe de inchizitie si de puterea regala = sa nu uitam ca oamenii de valoare si cu spirit intreprinzator nu erau oameni de rand si erau in gratiile coroanei ;)
#549098 (raspuns la: #549085) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
si de ce nu un criminal? sau un.. - de Coralie la: 04/11/2003 05:59:17
(la: Preoti homosexuali?)
in acelas cadru "ca Dumnezeu ne iubeste pe toti" inclusiv homosexualii, pentru a justifica consacrarea unui episcop..
aceasta ratiune nu se aplica si pentru criminali, violori sau pedofili?

ce are de a face inchizitia si unele abuzuri facute in numele unei religii aici?
Suferintele au fost grele Sorine. - de anita47 la: 18/11/2003 16:54:02
(la: A existat holocaust in Romania?)
Numai Drezda si Hamburgul ce "tribut au dat" in cateva zile.

Razboiul nu este o "joaca" si cel care-l provoaca nu intotdeauna stie ce rezultate va avea.

Da cum te-ai simti tu,stiindu-te urmarit,vanat si exterminat numai pentru faptul ca te-ai nascut "crestin-ortodox".Fara nici o lata vina!!
Evreii au mai fost persecutati,dar li sa- oferit o portita de scapare(fara a "elogia" Inchizitia,totusi cine trecea loa crestinism,scapa!).Ce sansa li s-a oferit in perioada nazista?
Ba s-a mers si cateva generatii in urma.
Incearca sa te pui in aceasta situatie.
#4652 (raspuns la: #4627) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
MP3 uri de pe net - de radones la: 30/01/2004 09:17:52
(la: "Muzica, mp3" sau "Asa cum nu fur sampania din supermarket...")
Eu vad asa problema: daca preturile ar fi rezonabile, atunci nu ar mai exista tentatia. Cind preturile CDurilor exprima 80...85% profit pur pentru casele de discuri, si doar restul sint costuri de productie si distributie....este normal sa apara asemenea probleme. Nu zic ca e 100% cinstit sa iei MP3 uri de pe net, dar cind te gindesti ca o firma care merge BINE are maxim pur profit de 20-25% (in mod cinstit) te intrebi ce fel de jaf e asta al caselor de discuri. Sincer nu am nici o simpatie pentru ei, si nici nu merita macar curentul consumat pentru comentariul asta....isi merita soarta. A spune ca se va putea opri aceasta problema e o utopie ca si comunismul victorios. Regulile pietei isi vor spune cuvintul. Da....cind un CD va costa 2-3 $ (aici in US) atunci poate MP3 ul va deveni neprofitabil si nu merita sa mai investesti bani in tehnologie, calculatoare si timp ca sa downloadezi ceva la calitate redusa. Nu e o problema care va fi rezolvata in 2-3 zile, dar sint absolut convins ca "inchizitia" caselor de discuri va cadea in uitare la fel ca si alte anomalii ale istoriei.
JCC din nou - de Hypatia la: 21/04/2004 13:22:55
(la: Subiecte pe tema "evrei, holocausturi, arabi, Palestina, etc".)
Trebuie sa fii specialist in istorie ca sa-ti aduci aminte ca intoleranta etnica duce la institutii ca Inchizitia, cu practici total nedrepte fata de orice persoana incomoda?
E buna tachinarea, dar eu prefer dialectica!
Hypatia
P.S. Am formulta problema identificata de mine ca intrebare ca sa pot exprima parerea mea in acest sens, mai repede.
#14256 (raspuns la: #14243) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Bine ai venit ! - de desdemona la: 28/04/2004 13:44:40
(la: Ce uita Europa cand e vorba de tigani ?)
Multumesc pentru aceasta miscatoare istorie a tiganilor. Am fost impresionata.

Ma bucur sa pot sta de vorba cu un membru al etniei rrome, mereu m-am intrebat oare cum se vad lucrurile din punctul lor de vedere. Textul tau e bine documentat dar ai uitat sa dai referintele explicite (cred ca stii ca multi cititori sunt sceptici pana nu le dai sursa (revista editura anul pagina etc)). Dealtfel acest comentariu ramane valabil si pentru Ozzy Osbourne (si el a dat o multime de amanunte dar fara a-si preciza sursa de informatie, care daca nu ma insel trebuie sa fie asiatica).

Personal, am o mare simpatie pentru rromi (poate mai ales fiindca sunt detestati de alti oameni) si pentru cultura, traditia, stilul lor de viata, care s-a mentinut. Ei sunt inca o societate cu traditii stravechi care se guverneaza dupa legi nescrise (si care uneori intra in conflict cu noi cei care respectam inscrisurile). Pacat insa ca exista atat de multe aspecte neplacute care sunt legate de tigani.

De exemplu, nu se poate nega ca unii dintre tigani fura si chiar traiesc din asta, iar altii, care traiesc din cersit, isi exagereaza voit starea de mizerie insotind-o cu mirosul nespalarii. Daca exista un sentiment impotriva lor, el nu porneste neaparat din faptul ca sunt tigani, ci pentru ca miros urat, sau fura.

In textul tau, ai fi putut sa faci o mica concesie si in privinta motivelor pentru persecutie. E drept ca persecutia unui intreg popor nu e justificata de nimic, dar puteai sa admiti ca din nefericire unii dintre membrii acestei etnii au fost hoti. De fapt, in evul mediu, oamenii erau mai violenti, pedepsele fiind uneori exagerat de mari, si multi altii care nu au fost tigani au fost persecutati (femei arse pe rug pentru vrajitorie daca erau mai ciudate). Cate atrocitati nu a comis numai Inchizitia pentru o vorba ce li se parea 'eretica' sau pentru a inlatura un om jenant pentru biserica. Au fost vremuri grele pentru toti in acea vreme.

De asemenea, ca sa castigi mai multa credibilitate e mai bine sa mentii o atitudine neutra, sa se vada din discursul tau ca vezi macar o parte din fata cealalta a monedei. Se spune ca dreptatea e de ambele parti, si ca moneda are doua fete. Un adevarat analist trebuie sa dea un pic de credit si opiniei adverse, pentru a da cititorului libertatea de-a judeca singur.

In final, sper sa ai timp sa te intorci in acest forum, si sa ne raspunzi la intrebari, si sa ne putem cunoaste mai bine.

O zi buna

Desdemona
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
Crestinii protestanti au exista inca din vremea papilor... - de (anonim) la: 11/05/2004 17:58:47
(la: Neocrestinii)
1. Religia nu indeamna pe nimeni la fanatism fata de oameni, asa cum se pare ca tu crezi; e adevarat ca potrivit SF.APOSTOL PAVEL , oamenii crestini sunt chemati sa isi serveasca stapanii pamantesti ca pe DUMNEZEU, iar nu ca si cum ar trebui sa placa oamenilor. Dar ce vezi tu aiurea in asta? Ar trebui sa fim lenesi? Asa ,niste rataciti ca si Cioran?
2. Ce vrei sa spui, adica papa nu ar manca la fel, sau crezi cumva ca el zamisleste ca si SF. DUH? DIFERENTA ESTE CA ACESTI CRESTINI ,POCAITI CUM LE SPUI TU SI MAJORITATEA IGNORANTILOR, FARA SA CUNOASA SEMNIFICATIA CUVANTULUI RESPECTIV, acesti oameni fac toate acestea spre lauda LUI DUMNEZEU. Iar daca ai vazut si oameni cazuti, sa fii sigur ca DUMNEZEU ii va ridica...
3. Nu e de mirare ca nu ai avut nici o revelatie privitoare la conceptiile filozofice ale crestinilor, pentru ca filozofii au fost cei care L-au respins pe ISUS, asa ca de ce i-am urma noi pe ei? A existat macar un singur filozof care sa nu se fi intors in tarana? La ce i-a folosit filozofia sa? A fost ca si in cazul lui DARWIN ,care a lasat ratacitilor o piedica in plus in calea cunoasterii...
4. Crestin ascet exista doar in imaginatia bolnava a unui pagan, sa stii ca ISUS a cerut discipolilor nu sa se duca in munti, sa isi lase barbi si sa isi puna haine negre, ci sa se duca in mijlocul multimilor, asa cum oaia intra in gura lupului, pentru ca doar asa poate fi EL propavaduit ... Ai auzit tu ca ISUS ar fi fost ascet? S-ar fi suit pe "muntele lui ATHOS" si ar fi stat acolo pana l-au gasit fariseii? Pai daca facea asa , nu mai deranja el pe farisei, nici crestinii pe tine, dar vezi tu, fariseii au admis sa cada sangele LUI asupra lor. Poti duce tu povara asta?
5. DIN PACATE PENTRU MAJORITATEA OAMENILOR, DUMNEZEU A TRIMIS DEJA "PIATRA DE POTICNIRE", EA ESTE ISUS CRISTOS, numai ca vezi tu, in timp ce unii s-au poticnit in acea piatra, altii au pastrat-o ca pe un bun de pret si si-au pus-o la temelia casei (a se citi " credintei" ) lor: ei au fost numiti in ANTIOHIA pentru prima data "crestini".
6. Sa stii ca drama ta cea mai mare este ca desi se pare ca ai fost in BISERICA, nu te-ai intalnit cu DUMNEZEU, ci cu niste oameni, dar nici pe aceia nu ai fost in stare sa ii intelegi, sa stii ca fondurile alea sunt inregistrate si impozabile, ba mai mult, Biserica protestanta isi plateste propriul pastor, nu intinde mana asa , ortodox, la mila publica...Vezi CATEDRALA MANTUIRII nu stiu cui...
7.Sa stii ca ISUS a spus ca nu conteaza unde te rogi, ci CUM te rogi, deci parabola aia cu muntele lui ATHOS e teatru ieftin, cu multe fonduri, intr-adevar neimpozitate...
8.Nu poti sa incadrezi intr-un sistem logic , pentru ca logica ta e prea stramta pentru a explica faptele de credinta. Apropo, sa stii ca daca crezi ca 2 si cu 2 fac 4 in aritmetica, nu inseamna ca ai credinta ,ci cunostiinte matematice... A, daca ai crede ca plantezi o samanta si prin durerea ei provocata de insamantare vei culege un rod puternic, atunci, da, ai crezut in ceva . Ma tem insa ca aceasta pilda e prea tare pentru tine...
9. Pacatul lumii acesteia nu e "ca fumeaza si bea alcool",ci ca se inchina oricui altcuiva , numai lui DUMNEZEU nu...
10.Crestinii pun in centrul existentei lor pe DUMNEZEU, nu pe alti oameni, indiferent cum se numesc ei, si tocmai acest lucru ii deosebeste de necredinciosi. Din pacate pentru tine, nu poti vorbi despre universul lor , pentru ca nu e acelasi cu cel uman, al tau...
In rest, asa cum spunea si SF. APOSTOL PAVEL ,BISERICA nu este iubitoare de galceava, chiar daca cruciadele si Inchizitia au fost indreptate tocmai impotriva celor ce cunosteau si respectau Cuvantul lui DUMNEZEU. Iti doresc ca odata sa ajungi sa IL cunosti pe DUMNEZEU si sa intelegi ca ISUS a murit si pentru pacatele tale si poti sa fii sigur ca DUMNEZEU iti va cere socoteala pentru fiecare suspin al LUI ISUS...
DUMNEZEU SA TE BINECUVANTEZE...

trebuie ? - de desdemona la: 13/05/2004 09:16:56
(la: Existenta divinului?!)
1. Spui "de ce trebuie [...] sa credem intr-o fiinta divina, superioara". Eu spun ca nu e obligatoriu, dar este intuitia multor oameni, din prezent si din trecut, ca 'trebuie sa fie ceva mai presus de toate acestea, ceva dincolo de ele, si care le contine'. E perceptia unei unitati asupra 'intregului'. Adica eu Icsulescu, nu sunt cel mai important lucru din lume (acela e de fapt stomacul meu cand mi-e foame!) ci pe langa mine si ce-i in jurul meu exista multe alte lucruri care fac parte dintr-un 'ceva' mare si necunoscut (fiind prea mare pentru ca eu s-l cunosc). Oricine cu un intelect sanatos poate avea o perceptie asupra universului ce-l inconjoara, ca fiind multimea a tot ceea ce el cunoaste/vede. Unii dintre oameni insa au vazut acest univers ca fiind locuit de-o fortza subtila si constienta, inteligenta, pe care unii au numit-o Spirit sau Dumnezeu. Credinta nu e obligatorie, ea e rezultatul perceptiei cuiva asupra lumii inconjuratoare.
2. 'De ce oamenii cand sunt slabi si au probleme se roaga la divinitati?' De-obicei cel care nu are o nevoie nu face un efort. Cand esti fericit esti egoist. Cand te indoiesti de tine, te indrepti spre ceea ce crezi ca e mai puternic, mai inalt decat tine. Deci revin la punctul 1 (ceri ajutorul 'intregului', care in mod sigur va fi mai puternic decat tu singur).
3. 'Cum poti sa explici aceasta divinitate'?
Nu poti sa explici divinitatea. Ori ai perceptia ei ori n-o ai. Ca si in cazul perceptiei culorilor, sunt unii care nu percep rosul ca fiind diferit de verde. Cum sa le 'explici' rosul? Totusi, in legatura cu divinitatea sunt nuante de perceptie. Poti sa percepi existenta unei 'forte universale' ("may the force be with you") dar sa nu crezi ca ea e inteligenta si are cunoasterea a tot si toate. In treacat fie spus, pentru a 'explica' trebuie sa folosesti un rationament si o teorie, care automat impune limitari asupra rezultatului (valabil in cadrul acelei teorii). Dar nu poti aplica acest lucru unei multimi universale (care contine atat elemente din teoria ta cat si complementarele lor). Cu alte cuvinte nu poti acoperi ceva nemarginit cu ceva marginit.

Multimea de zei este o alta expresie a perceptiei umane, care identificand un aspect al divinului, i-a dat un chip si o forma, personificand acel aspect. Din cauza aceasta, avem mai multi zei (al apei, al fulgerelor, al pamantului, al iubirii, etc). Dar in realitate acestea sunt doar aspecte, divinul fiind unic. De fapt exista o teorie universala a religiilor, in care toate personalitatile remarcabile ale religiilor (Avraam, Moise, Isus, Mahomed, Zoroastru, Rama, Krishna, Buddha, Lao Tse, etc) sunt incarnari (fiecare) ale unui aspect divin, si trebuie cu totii cunoscuti, respectati si apreciati, pentru a-ti face o idee corecta despre divin.

Trecerea de la o credinta la alta nu are in ea nimic spectaculos. Cel putin in cazul religiilor politeiste, cel mai evident caz fiind al 'romanizarii' zeilor popoarelor cucerite de romani. Romanii permiteau celor cuceriti sa-si venereze inca proprii zei, daca ei capatau si un nume al unui zeu roman cu atribute similare (de exemplu Bendix-Diana). Credinta era 'democratica' in sensul ca unde era loc pentru zece zei, incapea inca unul. 'Convertirea' (la crestinism) era ceva mai spectaculoasa, mai ales daca dupa ea urma persecutia si 'aruncatul la lei'. Totusi e ceva curios ca tocmai marele imparat Constantin - care a dat legi si statut bisericii crestine, transformand-o (din nefericire) din forta spirituala in forta de dominare politica - pana in ceasul mortii a practicat inca religia romana, cu toti zeii ei (Jupiter, Hera, Atena, Diana, etc).
Credinta in zei nu a fost intotdeauna 'sangeroasa' si 'cu sacrificii umane', cum dealtfel nici crestinismul nu a fost 'bland', mai ales dupa sus-numitele masuri de institutionalizare ale lui Constantin, cand au inceput persecutiile celor ne-crestini (ca sa nu uitam, mai tarziu, de Jeanne D'Arc, de cruciade si de inchizitie).
Trecerea nu a fost rapida, si nici completa. Sute de ani au trebuit pentru ca religia crestina sa se impuna, si in multe colturi din lume (nu in ultimul rand si in Europa) se mai practica si alte elemente ale religiei traditionale pre-crestine (superstitii, obiceiuri), iar pe unele meleaguri, politeismul si crestinismul se practica impreuna de catre devoti inocenti si sinceri.
Nu sunt o autoritate in domeniul religiei, dar am participat la sesiuni de comunicari de etno-arheologie, unde multe dintre aceste aspecte au fost prezentate, si cum subiectul m-a interesat, am studiat si eu putin prin cateva carti.
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
Dorinta de expansiune - de Muresh la: 15/05/2004 01:09:12
(la: Crazy Horse)
Muresh
Nu dorinta de ai civiliza pe indieni au stat la baza celor ce s-au intamplat , ci dorinta de expansiune , dorinta de imbogatire pe spinarea altora . Si mai erau , cica , motive religioase dictate de Inchizitie .
Inca un exemplu care demonstreaza ca noi , oamenii in general , nu respectam sau nu intelegem Biblia .
pt LMC - de AlexM la: 18/06/2004 16:50:02
(la: Da sau nu pentru avort?)
LMC scrise:
>Tot la fel poate sa spuna un hot, sau un criminal, sau un terorist. >Daca toti ne luam dupa morala personala si nu este un standard sau o >morala suprema, oare ce s-ar intimpla in lumea asta?

un embrion nu poate trai singur sau cu ajutorul altcuiva in afara de fiinta in interiorul caruia se dezvolta. Prin aceasta, aceasta fiinta are controlul asupra acestui embrion , control voit sau nevoit. O morala suprema a lui Papa de la Roma sau a lui MukiBukiPapuasul este fix pix kix atat timp cat persoana care poarta acest embrion nu o recunoaste si o accepta.
Spus altfel, daca cineva nu-ti impartaseste principiile nu poti face decat apel la mijloace de constrangere ca sa-ti atintgi scopul si ideile. Ori aplicand mijloacele de constrangere, se poate sa -ti impui ideile dar sa nu-ti atingi scopul. Exemplu:
- o femeie e insarcinata si nu doreste copilul din diverse motive
- Dumneata o impiedici prin fortsa sa avorteze in virtutea unei idei (cu caracter de exemplu),
- femeiea nu accepta decizia Dumitale impusa prin forta si ca atare se sinucide (cu caracter de exemplu).

Uita-te si Dumneata la rezultatele care le ai in urma unui astfel de scenariu si mai vorbim despre ideile si cat sint ele de binefacatoare. Si inchizitia a omorat in numele lui Dumnezeu incalcand porunca crestineasca "sa nu ucizi". Nu vad care este sensul unei astfel de proceduri. Est desigur altceva sa cauti sa educi, sa motivezi pe cineva sa doreasca sa pastreze copilul, este de dorit ca asa ceva sa se intample si este excelent daca determinati pe acea cineva sa pastreze acest copil. Dar nu puteti impune. Pentru ca nu va da voie nimeni. Iar daca cineva nu accepta impunere si o refuza mergand pana la punctul extrem, nu aveti ce-i face. Pierdeti si adultul si potentialul vlastar. De dragul unei idei care in natura nu se aplica. In natura, in general lipsa de hrana duce ca parintii sa abandoneze copiii avand grija de ei ca parinti in primul rand pentru a asigura perpetuarea speciei a la "copiii mai putem face, copiii sa devina adulti au nevouie de timp pentru a face alti copii". Natura nu are timp de astfel de experimente ca atare alege solutia ideala. Lasi urmasii si adultii merg mai departe unde gasesc conditii pentru a face si creste noi urmasi care sa perpetueze specia mai departe.

Nu cred ca are sens sa intru in astfel de detalii crude si sa compar lipsa de hrana la animale cu lipsa de perspective la adulti. Hai sa lasam lucrurile acolo unde sint. O femeie decide daca pastreaza un copil si nu altcineva din anturajul ei. Este absolut treaba ei pentru ca numai prin ea acel embrion poate exista. Atat.

2) clonare: uitati-va la definitie va rog inainte de a compara.

AlexM
#16379 (raspuns la: #16345) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
15264 anonimi protestanti, orbecaiala, crestinism sadea...! - de enigmescu la: 19/06/2004 11:10:12
(la: Neocrestinii)
"limbut e din nascare si are mestesug / sa nu spuie nimica, vorbind cu mult belsug. / discursurile-i vaste n-au nici un inteles, / se-aude numai zgomot si sunet gol si des. [...] orisice lucru poate sa fie stramb sau just, / dreptatea-i chestiune de varsta si de gust."(Mizantropul, Moliere).

nici nu stiu de unde ar trebui sa incep. cred ca cel mai bine ar fi sa atrag mai intai atentia celor care scriu aici ca atunci cand isi exprima o idee sa incerce sa o structureze in asa fel incat sa nu "ne duca pe noi in ispita" de a intelege gresit sau a nu intelege deloc ce vor sa spuna. credeti-ma ca stau de multe ori si recitesc unele mesaje pana imi dau lacrimi in ochi- nu de sentimentalism ci din dorinta de a intelege ceea ce citesc. insa unora se pare ca le face o reala placere in a ne baga si mai tare in nebuloasa prin folosirea persistenta de mesaje disparate si rupte din anumite contexte, de preferinta biblice.
sa o luam pe indelete. 1. "oamenii crestini sunt chemati sa isi serveasca stapanii pamantesti ca pe DUMNEZEU, iar nu ca si cum ar trebui sa placa oamenilor"? ce-ai vrut sa spui cu asta, ce corcitura de idee poate fi? dupa stiinta mea crestinii sunt chemati toti la a sluji pe unul Dumnezeu si nu oamenilor sau trupurilor lor- mai bine zis placerilor.
2. ei bine, asta cu ridicarea n-o pot inghiti asa cum ai enuntat-o matale acolo! prin ridicare se intelege CONLUCRARE intre Dumnezeu si om. Dumnezeu da putere de ridicare omului prin forte proprii, dar numai daca acesta vrea sau o cere in mod expres; altfel nu se baga cu de-a sila in viata ta si in nici un caz n-o sa te ridice din morti ca pe un sfant numai pt. ca ai apartinut unui anumit cult. iar in ce priveste sus-numita "lauda a lui Dumnezeu" sa avem pardon: "nu tot cel ce spune Doamne, Doamne va intra in imparatia lui Dumnezeu"! si din tot putina mea stiinta iti spun ca nu tot ce facem spre lauda lui Dumnezeu este automat si bun si necesar si perceput de El ca fiind bun. ia de pilda jertfele din VT care au devenit inutile odata cu venirea lui Hristos pt. ca S-a dat pe Sine jertfa.
3. mamma mia, ce rastalmacire de la adevaruri, de la realitatile istorice!... de unde stii ca filosofii au fost impotriva religiei crestine, cine ti-a spus asa o idiotenie? si cine a zis ca religia crestina nu e si filosofie in acelasi timp si ca s-a slujit sau/si se mai slujeste de unii filosofi? poate nu stiai dar majoritatea filosofilor antici au pregatit calea pt. implementarea culturii crestine, au fost un fel de premergatori(dar nu vizionari) ai crestinismului. de aceea pe unii pereti ai bisericilor din tara noastra, pereti mai vechi decat neo-protestantismul si ce a iesit din el, se gasesc incondeiati filosofi ca Platon si Aristotel. si nu sunt aratati ca niste sfinti, cu aura, ci doar ca simpli oratori- pastori de suflete. dealtfel arta oratoriei, de care exclusiv si in mod persuasiv se folosesc toate cultele asa-zis crestine, arta oratoriei o avem tocmai de la ei, de la acei 'inainte crestini'. asadar nu ei l-au respins pe Hristos ci cei care le-au scos oratiile din context- cam asa cum faci tu acuma.
4. "e frumos a scrie versuri cand nimic nu ai a spune"...(Eminescu, poate ai auzit de el) ati mai auzit voi, oameni buni, ca ar fi spus Hristos sa ne lipim inima de avutii si sa ne lasam condusi de placerile lumii acesteia? cum se poate una ca asta? adica ce, S-a contrazis pe El Insusi atunci cand i-a cerut tanarului bogat(care toata viata lui urmase legile si pazise cu strictete poruncile de la templu) sa-si imparta averea saracilor? oare n-a zis El, atragand atentia asupra pericolului care ne paste pe toti atunci cand avem bunastare, ca "f. greu va putea un bogat sa intre in imparatia lui Dumnezeu"? dar, in fine, poate nu ti-a explicat nimeni pana acum: saracia in sine nu este o garantie pt. castigarea raiului dupa cum bogatia nu este un impediment in sine. protestantismul a facut din invatarea pe de rost a citatelor biblice si explicarea lor disparata un scop. ortodoxia si catolicismul mai pastreaza inca ceva ce voi nu veti avea niciodata: TRAIREA. pt. ca in definitiv si la urma urmei nu dogmatica sau stiinta versetelor iti da viata ci urmarea intocmai a preceptelor continute acolo. fara suport din partea ta n-ai nici un merit sa intri in rai, nu crezi? iar cand spun suport exclud din start ideea ca daca te duci in lume sa faci prozeliti iti castigi comori in cer. asta nu pot sa cred fiindca nu vorbirea ne arata ca suntem crestini, ci faptele noastre de crestin. parca in aceeasi biblie scrie ca "LITERA UCIDE DAR DUHUL FACE VIU"!!!
6. drama ta cea mai mare, ca sa te arat si eu cu degetul asa cum o faci tu, drama ta cea mai mare e ca dai sfaturi altora fara a fi in masura sa discerni intre bine si rau si fara a cunoaste realitatile din biserica ortodoxa. am sa-ti spun si eu ce m-a deranjat nu cu prea multi ani in urma. intr-un sat oarecare, unde comunitatea ortodoxa era f. puternica, un batran senil a cazut prada unor sectanti si s-a botezat la ei. pana aici nimic neobisnuit, am spune noi. dar sa vedeti ce-au facut 'fratii'. s-au apucat de zidit o casa de adunare. si-au zidit, si-au zidit, zi si noapte, pana ce au terminat-o. cum credeti ca arata cladirea? cat un castel medieval! PT. O SINGURA PERSOANA! dar ce se gandisera ei: ortodocsii astia sunt niste pagani, ia sa-i invatam noi ce inseamna crestin si sa vezi cum ni se umple casa de...buzunare zeciuite! stop cadru. si ca sa para a fi niste sfinti, eleganti si lustruiti ca si reformatorii de la care si-au luat obarsia, si pt. a-si ascunde propriile minciuni si sumele fabuloase pe care le dirijeaza cum vor capii(pardon, pastorii) s-au gandit sa improaste cu noroi in biserica ortodoxa romana. le e mai la indemana. "dezbina si cucereste" este un dicton f. la moda in ziua de azi. pastrez si eu in suflet aceeasi sila fata de oameni care pastoresc pe credinciosi dar n-au nici in clin nici in maneca cu ortodoxia autentica. si totusi, daca nici Dumnezeu nu-i judeca(inca), eu ce, sunt mai presus de El si-mi pot permite sa o fac in locul Lui?
7. te arunci cu capul inainte si nu vezi ca ai sa ti-l zdrobesti de zid. pt. ca asta faci tu: incerci sa intimidezi pe cei nestiutori si-i ademenesti cu scheme ciudate de vorbire despre lucruri pe care le stii doar din auzite, nu si din experienta proprie. tu pui sub semnul indoielii chiar si pe cei cativa sfinti pe care-i recunoasteti pt. ca, sa-ti spun un mic secret, aproape toti marii sfinti au trecut macar o scurta vreme prin experienta Athosului. dar ce conteaza asta, noi credem in Isus- care scris asa, in limba aramaica inseamna "magar"! facem aici o mica observatie: stiati ca primii crestini mai erau numiti de romani si 'inchinatori la un cap de magar'?! tocmai de asta, ca ii ziceau Isus si nu IISUS.
8. nu vreau sa iau apararea nimanui la acest punct, doar iti atrag din nou atentia ca ceea ce faci tu se cheama judecata particulara.
9. adica a fuma si a bea nu sunt pacate... asta va spune voua pastorul la seratele voastre? pacatul lumii acesteia, cum ii zici, e ca are pacate. dar daca n-ar avea atunci nici n-am mai deosebi binele de rau, nu-i asa? nu-mi mai pomeniti voi de pacate la crestini cand voi insiva n-ati fost consecventi iar dupa revolutie ati dat navala in Romania strigand in gura mare ca sunteti fara de pacate. va cunosc, am fost acolo si am incercat atunci sa va fac sa intelegeti ca nu sunteti sfinti. dar voi nu, o tineati pe a voastra. acum nu mai e asa? liturghia ortodoxa nu era buna dar v-ati gandit de cativa ani incoace sa faceti ceva asemanator la intalnirile voastre de duminica/sambata. colindele noastre traditionale si pastrate de ortodoxie, pe cand voi nu erati nici macar in mintea celui rau care v-a nascocit pe urma, acele "bijuterii muzicale" cum le-a numit Breazul in cartea sa, ati inceput sa ni le furati si sa ni le deformati dupa bunul plac pe muzica ce dealtfel va caracterizeaza. nici nu puteati auzi de cruce cand ati venit la paganii de ortodocsi. apoi, spre stupoarea mea, intr-o oarecare zi pe care n-am s-o pot uita vreodata, un coate goale, un cizmar, un laptar sau ce-o fi fost el, venit de aiurea sa ne invete credinta, mi-a intins in fata o biblie de-a lui pe care lipise o cruce din hartie decupata!!! i-am cerut sa mi-o dea s-o studiez dar n-a vrut, a tras-o repede la spate. ce ordinarie... mai nou ati pus-o si pe unele case de adunare. nu pt. ca asta E bine ci pt. ca DA/ARATA bine si poate sa induca in eroare pe nestiutori. la inceput botezul nu se admitea decat pe la varsta de 16-18 ani, dar s-a revenit asupra deciziei si mai nou pot fi botezati copii chiar si cu 10 ani mai mici. nu mai continui ca am sa obosesc prin a enumera doar.
10. bai taticule/mamicule, sa stii tu ca primii protestanti s-au nascut in exact mediul care va sustine si astazi si care a sustinut cruciadele si inchizitia. putina istorie nu strica sa cunoastem. Biserica de Rasarit si cea de Apus s-au despartit dintr-o neintelegere la anul 1054. cea de Rasarit s-a numit Ortodoxa iar cealalta Catolica. mai tarziu, Luther, Calvin si Zvingli s-au rupt de biserica catolica prin marea si cunoscuta miscare a Reformei. stim motivele dar mai stim si ca ei insisi n-au vrut o transformare la nivel liturgic a slujbelor ci una de factura spirituala. asta si-au dorit. numai ca niste "zavorati in duh si adevar" le-au rastalmacit gandirea si dorintele spunand ca nu mai e nevoie de preotie, de simbolica in cult, de botez, de cainta, de smerenie si de toate celelalte. asa ca pana in zilele noastre s-a ajuns la un nr. de peste 5000 de secte, mai multe chiar decat statele lumii. ce crezi, acestia sunt pierduti sau se vor mantui? stii ce cred eu, ca cei care au dus la proliferarea sectarismului se fac direct vinovati de caderea acelora si ca vor fi aruncati in iad in locul lor. dar sa nu ma adeveresc prooroc mincinos.
in incheiere il indemn pe interlocutorul tau sa se lipseasca de binecuvantarile tale binevoitoare si lingusitoare.
ORTODOXIA NU FORTEAZA PE NIMENI SA RAMANA, SA CREADA SAU NU IN CEVA; PROTESTANTISMUL TE OBLIGA SA FACI CE SPUNE, ALTFEL ESTI EXCOMUNICAT. unde e liberul arbitru aici?
just me
#16415 (raspuns la: #15264) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Muresh... - de AlexM la: 13/08/2004 23:01:10
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
scrisã:
"Dumnezeu cere poporului ales sa se conforme la cateva sute de legi . Religia mozaica era nepopulara din cauza numeroaselor interdictii . Calea cea usoara a fost adoptarea crestinismului .
Pe scurt , religie in loc de psiholog ."

Absolut de acord. De aceea a si fost simplificata religia iudaica, a fost cosmetizata si facuta digerabila pentru restul lumii. De fapt artizanul acestui joc a fost cum spuneam, Paul pentru ca el a aratat ca lumea nu o sa accepte toate restrictiile din religia iudaica, nu o sa accepte taiarea de jur imprejur si toate celelate care se faceau. Ei (Paul & Co) au luat ce le-a convenit din ce cunosteau si au pus de o noua religie. Ceea ce ma uimeste este ca drept-credinciosi incep sa strige "blasfemie" cand incerci sa le arati cum e treaba cu istoria. Cand ei spun ca "religia creshtina care de 2000 de ani... " vii si le spui, oameni buni, bulgarii au fost crestintati cu forta in aniii 800, ungurii au fost crestinati cu forta in sex XI, germanii (actuali) au fost crestinati cu fortsa de Carol cel Mare . Aici in Saxonia Inferioara numai au fost decapitati 20.000 de saxoni pentru ca nu vroiau sa treaca la crestinism preferand sa creada mai departe in Thor si Odin. Sa le spui oamenilor drept credinciosi cat rau au facut crestinii? Nu neaparat musulmanilor sau celor de un neam cu ei dar necreshtini ( vezi inchizitia si ceea ce enumeram cu crestinarea fortsata) dar si altora, vezi distrugerea civilizatiilor din America de Sud, etc etc etc. Drept credinciosul nu vrea sa vada aceste lucruri sau spune ca a trebuit sa fie asa pentru ca sa devina religia crestina mare si puternica.

Acu, trecem la chestii mai prozaice. Spuneti Dv. cam asa:
"In jurisdictie , daca A il invinovateste pe B de ceva , sarcina dovezii cade asupra lui A , B nefiind obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ".

Asa si este. Dv. ati acuzat ca Isus nu a existat ca persoana fizica, deci sarcina Dv. este sa demonstrati ca el nu a existat ca persoana fizica. Corect?:-))

AlexM
#19747 (raspuns la: #19745) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pretextul religios - de AlexM la: 05/09/2004 22:35:26
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila)
Muresh zise cum ca:
"Cat despre "nonsenul bazei de plecare" , permite-mi sa nu fiu de acord cu tine . Paravan sau nu , parerea mea este ca ar fi fost cu mult mai greu sa fi pornit masele de oameni simplii impotriva evreilor fara pretextul religios "



Dar asta nu a fost NUMAI impotriva evreilor. Pretextul religios a fost folosit intotdeauna pentru a atsâtsa masele de oameni. Crestinismul contra Islamului. Cate cruciade? Cate omoruri? Si toate in numele religiei.
Si chiar in interiorul aceleiasi credinte cate pretexte religioase pentru diferite culturi? Arianismul, Bogumilismul, Orhida, Iconoclasmul, Inchizitia, Protestantismul s a m d s a m d. Numai, repet NUMAI pretexte pentru ca motivele adevarate nu se puteau spune ca nu se mai ridica prostul cu furca daca auzea ca de fapt se duce sa se baza ca marchizul de nu stiu care i-a pus-o lu ducesa de nu stiu care si ducele respectiv vrea sa-si spele "onoarea" acum.

Revenind la problema deicidului, cei care accepta ca Isus a murit pe cruce, inseamna ca neaga esenta divina, faptul ca Isus era nemuritor. Or aici este marele paradox al religiei crestine. Cel putin asa vad eu lucrurile.

AlexM
#21133 (raspuns la: #21129) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zic si eu... - de Pheidippides la: 22/09/2004 18:08:41
(la: Ateu convins!)
Acu' eu nu prea ma pricep la lucruri care exista dincolo de imaginea mea din oglinda. Cat priveste problema de care vorbesti aici, in treacat fie spus, cu daruire si abnegatie, au cred ca trebuie sa insisti. Nu se poate ca prietena ta, spirit mic din cate imi dau seama, sa nu realizeze ca vaca nu da lapte dintr-o coincidenta nefericita, ci datorita lui Dumnezeu. E imposibil sa nu creada, eu am folosit experimentul si mi-a reusit, dupa ce o sa-i spui ca un soi de hirciog, de mangusta, oricum ceva din desert, nu naste, chiar daca e insarcinata, daca in acel an nu e suficienta hrana. Dumnezeu, cine Altul, ii comunica pe cai nestiute de noi, ca nu are de gand sa de-a drumul la apa pentru a produce mancare. Daca totusi rezista, pentru ca astia sunt caposi, ateii zic, asa cum subtil remarcasi si tu, incearca cu altceva. Adu-i aminte de Inchizitie, de cruciade, de mizeriile care se petrec la adapostul sutanei. De multitudinea de oameni care, ca si ea, erau considerati niste eretici.
Adu-i aminte ca, la baza, eretic insemna "cel care gandeste altfel". Adu-i aminte ca tot ce facem bun nu e meritul nostru, ci al Lui, iar tot ce facem rau e proprietate personala a oamenilor.
Daca nici asa nu merge, nu-ti ramane decat sa te gandesti ca poate ea nu incearca sa-si ascunda slabiciunile dupa atotputernicia Lui sau sa-si gaseasca raspunsuri in afara ei. Caci, in bunatatea Lui, asta poate fi menirea ei: sa nu Creada. Na, ca am vrut sa fiu ironic si nu mi-a iesit deloc.
Cineva spune ca "Foarte putini atei nu sunt in acelasi timp si ignoranti". Acu' eu iarasi nu prea ma pricep. Eu stiu o poveste moralizatoare, din asta care prinde astazi, ce zice ca o femeie credincioasa avea o carte in casa, "Probleme zborului in cosmos". Toata lumea pica de emotie cind o vedea odihnindu-se lasciv, cartea nu femeia, pe masa din sufragerie. Intrebata, domna, sincera din fire, a spus ca o foloseste drept fund de lemn pentru mamaliga, nu de alta dar era mai groasa si nu se topea fata de masa. Nici nu stiu ce am vrut sa spun, dar sigur e mai corect decat ce au spus altii.
Acum fug ca menirea mea deja a luat-o la vale, suparata ca am indraznit sa ma opun unui lucru pe care nu pot sa-l inteleg, nu pot sa-l intuiesc, nu pot sa-l simt, dar care sigur ma asculta in noptile cand sunt singur. Si, pe langa faptul ca are urechi pentru lucrurile importante pe care i le transmit, mai si rade, spre deosebire de voi, la gluma mea cu mamaliga.
Mesajul anonim - de Mary la: 19/10/2004 15:35:24
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Departe de mine gindul de a supara pe cineva, dar trebuie sa marturisesc ca sint de acord cu cite ceva din mesajul Anonimului....
Si hai sa nu reactionam socati numai pentru ca cineva spune adevarul lui propriu, pe care dumnealui il cunoaste, si nu este singurul care cunoaste din pacate si exemple mai putin fericite.... Si cred ca trebuie sa fim in stare sa discutam despre ele, ca doar traim toti in democratie si nu inchizitie sa ne fie frica sa vorbim despre si oi negre ale biserici. Ca nici biserica (in general) cum stim nu este ferita de ele. De ce, deci, sa asumam ca biserica ortodoxa este ?

Cunosc si eu de multi ani un preot din Romania care a inceput sa construiasca o biserica imediat dupa Revolutie (?) pe care nu a
terminat-o inca, din lipsa de bani.......In tot acest timp insa, si-a construit o casa cu etaj, cel putin 200 m patrati, si-a cumparat teren la munte si isi construieste acolo a doua casa in care sa se retraga la batrinete.... Ca biserica o lasa mostenire fiului pe care l-a facut tot preot. ...L-am revazut de curind, arata innasprit, ii lipseste o anume blindete si integritate din tinuta si chip care acum citiva ani il caracteriza si innobila ....Ma intreb, de unde atitia bani sa isi mai tina si cei citiva copii prin facultati??

Cu sinceritate marturisesc ca eu personal nu prea am fost ajutata de biserica ortodoxa sa gasesc spiritualitea pe care toti o cautam, mai devreme sau mai tirziu care asa cum o vad eu nu este altceva decit dorinta de a-l cunoaste si fi aproape de Dumnezeu. Pentru mine este prea aspra si rigida. Mi-a lipsit de fiecare data un mesaj din predica preotilor ortodoxi pe care i-am auzit eu, de cite ori am avut prilejul (recent) sa particip, duminica...sau de Sarbatori.
Nu mai sintem romanii inapoiati de acum citeva sute de ani, si nu sintem toti taranii mai putin educati sau inaintati in virsta, si totusi serviciul religios ortodox pe care il cunosc eu, parca se adreseaza numai acestei categorii de oameni !!! Nu vreau sa o numesc depasita, invechita, biserica ortodoxa, dar...pretentiile spirituale ale romanilor s-au mai modificat in ultima suta de ani si mi-as dori ca si iesind dintr-o biserica ortodoxa sa simt ca am invatat ceva, ca sint mai buna, sa ies de acolo, in suflet cu ecoul cuvintelor preotului.
Predicile sa fie facute pe intelesul oamenilor, sa cuprinda invataminte, sfaturi, sa redea oamenilor disperati incredere in Dumnezeu, sa le insufle oamenilor optimism, speranta, invataturile din Biblie sa fie nu numai citite uscat si sec, dar explicate si exemplificate cu experiente de viata normala de zi cu zi.
Dumnezeu insa sta peste toate religiile si nici nu este una anume , deci spiritualitatea este aceea pe care ma voi bucura sa o gasesc. In orice biserica crestina.

Motivele pentru care vreau sa discut - de (anonim) la: 27/10/2004 17:17:58
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Sunt Adela.
Draga Hypatia! Nu m-a deranjat nici o intrebare, pusa de tine, am incercat sa raspund pentru ca mi-a fost adresata, din politete, dar si din dorinta de a clarifica lucrurile. De ce, zici, ma deranjeaza ceva, care nu exista? Nu ma deranjeaza. Ma deranjeaza, ca atita groaza de lume isi concentreaza eforturile asupra unor lucruri inutile (rugaciunile, traditiile religioase, umblatul la biserica etc), in loc sa se concentreze la edificiul vietii sale, construindu-l pentru sine si pentru oameni, ca sa lase o amintire buna si curata in urma sa - aceasta, zic eu, este adevarata nemurire. Si ma mai deranjeaza, ca exista o casta de oameni, care "slujesc" diverse religii, o casta de oameni privilegiati, care cer de la ceilalti sa le arate un respect deosebit, numai pentru simplu fapt, ca s-au proclamat reprezentanti ai divinitatii pe Pamint. Cine sunt ei, in cazul ca Dumnezeu nu exista? Niste escroci, care prin minciunile lor au obtinut o anumita influenta si putere, ba inca si bunuri materiale, pentru care nu au muncit cu adevarat. Si al treilea lucru, care ma deranjeaza, este ca oamenii, care au cazut in aceasta cursa devin foarte usor de manipulat, ceea ce poate fi usor ilustrat cu exemple nu numai din istorie, ci si din zilele noastre. Teroristii islamici nu sunt manipulati prin intermediul religiei lor si a autoritatilor lor religioase? Amintesc dor in treacat Inchizitia, razboaiele religioase, persecutia protestantilor, vinatoarea de vrajitoare -
orice om cult stie aceste lucruri. Acestea nu sunt doar niste povesti, inventate de ateii "rauvoitori". Eu nu doresc repetarea acestor orori, nu doresc ca nepotii mei sa traiasca intr-un nou "Ev Mediu"
Iata, pe scurt, cele trei motive importante, pentru care eu lupt cu morile de vint. Nu de florile marului, draga Hypatia, ci pentru ca ma doare.
Cele bune! Adela Vasiloi
#26487 (raspuns la: #26322) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
CARAPISCUM - de LUCIUS la: 01/11/2004 11:30:20
(la: Obligativitatea religiei in scoli - o masura nelegala?)
Daca Hypatia e prin preajma, atunci se va supara ca am deviat aiurea de la tema ei. Sa ne scuze, dar ar trebui sa existe, pe undeva, un loc unde sa dezbatem si anumite comentarii colaterale generate de teme interesante.
CARAPISCUM, ai dat de inteles ca structura unei religii trebuie interpretata. Intrebarea care se pune ar fi DE CE? Cand cartile au fost scrise, in urma cu vreo doua mii de ani, ele erau considerate carti sfinte si nimeni nu le contesta caracterul divin. Deci le aveau ca atare. Nu era vorba de o anumita interpretare. Ai scris ca: "frica de Dumnezeu nu se INTERPRETEAZA ca o frica nociva, sa-i zicem, sau ca o frica de pedeapsa, ci ca o RUSINARE, ca o parere de rau puternic interiorizata in constiinta si exteriorizata apoi in rugaciune. Asta inseamna frica de Dumnezeu, rusinea fata de Cel care ne-a dat viata si ne poarta in permanenta de grija". Deci, pana la urma, se INTERPRETEAZA SAU NU ?
Daca raspunsul e pozitiv, adica textele trebuie interpretate, cine a hotarat asta, de ce, si care a fost scopul unei asemenea manevre, mai ales ca nicaieri in biblie nu se specifica necesitatea unor interpretari ? Oare oamenilor din vechime, care nu prea citeau, pentru simplul motiv ca nu stiau sa o faca, (in afara de o patura subtire din inalta societate si de casta preotilor) pe langa invatamintele citite de preoti mai trebuiau sa si interpreteze ? Cred ca nu prea le mai ardea si de asta in niste societati bantuite de grija razboaielor si a molimelelor.
Atunci de ce omul modern n-ar citi ca atare, ar intelege ca atare si nu ar fi nevoit sa "interpreteze" ?
Inainte de cercetarile spatiale biserica spunea ca raiul e... "in cer". Firesc astronautii n-au gasit acolo ceva asemanator cu un rai. Ba din contra, as putea spune: SUNT CONDITII DE IAD. Nimeni nu poate trai in afara unor protectii care sa-ti asigure functiile vitale. La fel se intampla si pe planetele din sistemul solar.
Odata cu dezvoltarea tehnologiei si a dovezii ca raiul nu e in cer biserica a intins provocarea mai departe. Acum Dumnezeu e stapanul universului ! Cu sincere pareri de rau, in biblie nu se vorbeste despre spatiul extraterestru, de planete sau de galaxii. Dar aflam, la inceput ca Dumnezeu a facut CERUL SI PAMANTUL. Nimeni n-ar fi avut curajul sa spuna, nici macar in soapta, intr-o lume in care biserica afirma ca nu mai exista alt pamant dincolo de ocean si ca lumea e plata, ca soarele nu se invarte in jurul unei Terre la fel de banala ca orice alta planeta, fara sa riste a fi considerat eretic fiind pus apoi sa arda usor, temeinic, la rotisor. DE CE SE TRECE CU VEDEREA INCHIZITIA ? (Hei, uite o tema care ar putea fi lansata pe CAFENEA )
Oare, cine a scris biblia pentru oameni nu stia ca sfarsitul lumii nu se rezuma la cer? Problema este, de fapt ca omul modern a inceput sa puna intrebari, biserica a pierdut controlul unei societati in plin progres tehnologic, progres care ar putea explica multe lucruri considerate ,pana atunci, minuni. Asa ca e mai comod sa impinga frontierele mai departe, doar spatiul este teoretic infinit si poti cocheta cu ideea ca nu se stie cine l-a conceput. Deasemenea, nimeni dintre noi nu poate sti ,cu certitudine, daca intr-adevar spatiul a fost faurit de CINEVA. Oricine ar putea afirma, ca, din moment ce puterea umana nu are posibilitatea sa fauresca lumi exterioare ,atunci aceste lumi nu au fost facute decat de un DUMNEZEU. Dar ce se va intampla daca civilizatia noastra va "terraforma" in viitor o planeta ? Atunci tot o entitate va fi implicata ?
De ce consideri ridicole anumite comparatii cu evenimentele din trecut, care s-au intamplat in paralel cu evenimentele descrise in biblie, din moment ce localizarea unor localitati a fost facuta, de catre specialisti, tocmai dupa localizarile din cartea sfanta ? Problema era ca solul si ruinele descoperite de arheologi prezentau urme de radioactivitate, iar nisipul s-a transformat in sticla. Acestea sunt efectele clare a unor explozii nucleare. Era vorba de niste asezari umane care au fost distruse instantaneu. Specialistii au concluzionat, luind drept model termenul de injumatatire al uraniului, ca cele doua orase au fost distruse in urma cu doua mii de ani. Ce scrieri ar fi trecut cu vederea un asemenea eveniment?
In preajma Marii Moarte (de ce, oare, "Marea Moarta"?)exista si acum( este o atractie turistica), intinderi din sticla. Este vorba de transformarea siliciului in sticla, la temperaturi de peste 1500 de grade. Ma indoiesc ca acum vreo doua mii de ani stramosii se ocupau cu arderea gazului in desert, pentru ca pur si simplu asa le-o fi venit vreo idee.
Treaba stiintei nu e sa-l conteste pe Dumnezeu si nu cred ca o face. Daca unele lucruri au fost inventate, intre timp, faptul ca acestea nu mai pot fi considerate minuni, acest lucru a intrat in contradictie cu aceste concepte ale invataturilor crestine si ale bisericii.( vezi harta genomului uman, eliminarea bolilor ereditare prin clonare etc.) Teoretic aceste doua cai din istoria umanitatii ar trebui sa se dezvolte separat: biserica si stiinta. Cine doreste e liber sa sustina cele doua concepte separat sau impreuna. Nu nu ai observat insa, ca la fiecare descoperire care ar intra in contradictie cu anumite concepte ale bisericii tocmai biserica protesteaza si nu invers? Atunci unde este atacul stiintei?
CARAPISCUM ma indoiesc ca vestitul "CREDE SI NU CERCETA" e de sorginte comunista. Acest concept exista in scrierile bisericesti inca de pe timpul inchizitiei. La judecarea unor eretici de catre biserica, unul dintre inchizitori a spus citatul in latina (DISCOVERY-August 2004).
Si pentru tine, la fel de bine, cu stima,
LUCIUS
#27144 (raspuns la: #26770) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...