comentarii

PARAU-FORMA DE PLURAL


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Muresh - de AlexM la: 21/05/2004 23:37:37
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Care sa fie problema ?
1. Se spune , intr-adevar , "conform afirmatiei facutA anterior"
si nu "conform afirmatiei facutE anterior" ("facutE" se potriveste cu "conform afirmatiilor facutE anterior") . Nu stiu , dar n-am nici o problema "pe chestia asta" . Vorbesc natural , fara sa fiu nevoit sa ma outocontrolez gindindu-ma tot timpul la legile gramaticale .

corect este intradevar "conform afirmatiei facutã anterior (ce afirmatie? aia "facutã") Mai frumos este cu "anterior" care, ar trebui sa fie "afirmatie anterioarã" dar care printr-un necunoscut mecanism de hiper-correctie involuntara este folosit ca "afirmatiei anterioare":-)Desigur ca acest exemplu nu a pornit de la "afirmatia facuta anterior" unde anterior este folosit corect ci numai de la observatia despre cum se foloseste cuvantul "anterior" in anumite contexturi cand acest cuvant joaca rolul de adjectiv si trebuie acordat cu substantivul ce'l insoteste.
2. "Sunt" si "sint" :
In primele clase primare si , dealtfel , prin romaneasca vorbita acasa , fusesem instruit a spune si scrie "sunt" . Mai tarziu s-a schimbat macazul si ni s-a spus ca trebuiese trecut la "sint" . Motivul nu-l stiu . Sa fie nevoia de a fi asemanatori cu rusii , sau cu latinii ?

hai sa tinem politica departe de lingvistica. Forma româneasca este "sânt" cu "â" ; ca acest sunet este redat grafic prin "â", sau "î", asta nu este numai o chestiune minora de "gust" al celor ce decid. Aparent numai "a" si "e" devin "â" in limba româna si nu si "i". Din punctul meu de vedere, justificat ar fi deci scrierea cu "a" ->"sânt"

Adica , de ce n-am incerca sa fim noi insine si sa vedem ce se intampla .
Au mai fost si alte schimbari : de exemplu "intr'o" a devenit "intr-o" --s-a eliminat apostroful . Schimbarea a fost motivata de nevoia de simplificare a ortografiei , in special in folosul stradaniilor de a micsora numarul analfabetilor . Am salutat aceasta schimbare desi de atunci simt c-am pierdut din autenticitatea limbii .

o schimbare minora dar totusi apostroful joaca rolul sau si cratima rolul ei.

3. Ma folosesc de "se datoreste" si nu de expresia "se datoreaza" (prea e caraghios) , "cafeina" si nu "cofeina" , , s.a.m.d .
(Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?) .

Doua oua moi; Neutrul este caracterizat prin sg = terminatie masculina, pl= terminatie feminina. Asa invataram la shcoala. Pentru cazul in discutie, discrepanta vine de la cuvantul "ou" care are forma de plural in "ã" si de toate numeralale care sint compuse cu "2" care cer si ele acordarea lor la substantivul langa care sint. Deci:
-doua oua moi (moi pentru ca-i pluralul lui moale unde vedem ca transformarea li > i via li > l'i ( prezent inca in Aromâna ) > i
(doua, dozecisidoua,treizecisidoua -douajdoua, treijdoua etc:-)


4. Termeni in englezese au intrat in limba noastra . De exemplu chiar la "Cafenea" sintem indrumati sa "afiseaza ultimele mesaje din sit" (mare atentie , "sit" nu "shit") . Probabil ca e in regula . Procesul de globalizare impune . Chestia e ca limba noastra , fiind o limba fonetica , ajungem la contradictii . Sit e si "sit (down)" , etc .


"sit" nu este prezent nici in DEX 1998; neologisme care intra in limba in mare parte cu circulatie redusã in ciuda incercarilor (snobiste?) de a le impune. Un utilizator normal foloseste mai mereu " am vazut pe o pagina de web" in loc de "pe un sit de web".
De fapt este foarte interesant aceste gen neutru in lb. româna care cere o terminatie feminia aiurea. De ce spun "aiurea"? Pentru ca inca nu stiu de o explicatie acceptabila a pluralului românesc in "-uri".
Nu se explica prin Latina si nici prin slava si este un sufix care a jucat un rol de sufix "colectiv" in IndoEuropeana; acest sufix aparent vine din substrat unde avem si formele sale de feminin singular "-urã" si masculin singular "-ure"; pentru unele cuvinte intalnim o reducere a sufixului masculin "-ure" in "-ur" ( veizure/viezur, strugure/strugur, mugure/mugur) iar pentru unele cuvinte intalnim aceasi forma de -ure/urã numai pentru feminin ( buturã/buture).
Un sufix foarte, foarte interesant dat fiind ca multe cuvinte Latine fac plural in "-uri"; asta ar arata o "adaptare" a cuvintelor din Latina la "modul de a vorbi" al unei anumite populatii. Dar ma opresc aici pentru ca urmarirea unei astfel de idei ar ridica un mare semn de intrebare asupra sintagmei "cuvinte mostenite din Latina" si ar arata ca de fapt nu sint cuvinte mostenite ci "imprumutate". Iar sa sustii ca limba româna a imprumutat cuvinte din Latina si nu ca a mostenit, ar insemna sa negi ca limba româna ar fi o limba NeoLatina precum "surorile" ei. Or, asa cea, este pentru multa lume intelectuala au ba asemanator unei crime a la les majeste:-))

Alex


#15730 (raspuns la: #15424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
T-pop, am studiat "problema" - de RSI la: 21/11/2005 21:16:54
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
T-pop, am studiat "problema" si am gasit in Dex ca ambele forme de plural sunt corecte. Pe vremea mea se folosea mai mult "virusi" si eu apartin generatiei pre-pc ;))
==================================================
"o idee incepe prin a fi un paradox, continua prin a fi o banalitate si sfarseste prin a fi o prejudecata"
#89406 (raspuns la: #89270) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Am folosit "persoane handicap - de cezarok2 la: 16/02/2006 09:39:48
(la: dreptatea lui Dumnezeu)
Am folosit "persoane handicapate" ca forma de plural , nu denigrator.E drept ca noi ceilalti avem de invatat de la acestea,dar ele...? Ma gandeam ce viata dificila,grea,frustranta au.Este o incercare? Da,poate,dar o incercare pe viata! Daca au capacitatea sa creada in Dumnezeu (ma refer mai ales la cei care s-au nascut asa, nu la cei care au suferit ulterior un accident), nu mai pot spera decat ca in viata urmatoare vor fi sanatosi si atunci isi duc crucea in viata aceasta.
Sunt de admirat ,oricum,atat ei cat si familiile lor.
#106305 (raspuns la: #104593) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dorinteodor - de clody la: 02/04/2006 19:21:41
(la: Limba romana e un organism viu)
Si de ce ti se pare ca marea problema a limbii romane ar fi scrierea cu diacritice? Indarjirea ta mi se pare putin exagerata.
Eu as lua in considerare ca dificultati ale limbii mai degraba conjugarile, formele de plural, pronumele si neologismele

De l'amour le mieux
#115021 (raspuns la: #115003) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Yuki - de picky la: 18/05/2006 14:39:03
(la: ce va enerveaza?)
Adrian Fuchs :

Cred ca ambele forme de plural sunt corecte. Pluralul masculin este suini. Cu varianta suizi. Cel feminin este suine. In domeniu zoologic si zootehnic este mai raspandit (oare de ce ?) termenul general la feminin.
In general terminologia de specialitate foloseste femininul. Probabil de la "mama natura" sau "maica Geea". Nu stiu exact. Sau o fi vreo reminiscenta din timpul matriarhatului ... :):):)

Dar taxonomic vorbind, este Clasa mamifere, Ordinul copitate, Subordinul paricopitate, Familia suide, Subfamilia suine, Genul porcine, Specia Sus scrofa (porcul domestic). Daca imi aduc bine aminte taxonomia. S-ar putea sa confund grupele de clasificare zoologica. Adica ordinele cu familiile sau ceva de genul asta ... Daca fac confuzii, mea culpa.
#122889 (raspuns la: #122882) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
completare - de onutza la: 24/10/2006 20:22:40
(la: Nelamurire gramaticala)
scuze pentru greseala de tastare la ingamfat.
cu privire la pluralul substantive lor neutre, gen coniac, noul DOOM tocmai a stabilit formele de plural corecte pentru multe dintre ele: uri/e


---------------------------------------------------------------------
timpul nu le rezolva pe toate
#153138 (raspuns la: #153081) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
marcuse - de latu la: 31/10/2006 11:27:14
(la: DUMNEZEUL DUMNEZEULUI - MINTEA OMULUI)
...va rog sa nu ne spuneti!
Ba, io-s curios!
Ai scris "ne" ca m-ai inclus, sau e forma de plural al autoritatii?:-)
__________________
Things to do today: 1) Get up; 2) Survive; 3) Go back to bed.
#154542 (raspuns la: #154301) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Lady Allia - de blue_one la: 26/03/2007 18:59:09
(la: De ce ne dor cuvintele?!)
"palmi" este cumva noua forma de plural acceptata?! ma interesez si eu... ca am de dat niste examene si n- as vrea sa le pic, Doamne fereste!
Cattallin - de Muresh la: 07/06/2007 17:13:12
(la: Este, oare, Biblia evreilor identica cu cea primita de Mozes?)
Domnul in ebraica este "Elohim".
Elohim este o forma de plural si am intrebat un Rabin neintelegind de ce nu s-a folosit singularul. Doar Dumnezeu e UNIC.
Rabinul mi-a raspuns ca explicatia consta in aceea ca prin Elohim se intelege tot Universul. Adica Dumnezeu plus cele creeate de El.
Napoleon...., nu mai tin minte numele intre, un roman, spune ca originea vietii este extrateretra.
Extraterestii astia venisera din alta planeta a Sistemului Solar cautind minerale necesare supravietuirii in planeta lor de origine.
Ei au vreeat OMUL, folosindu-l pentru a extrage minereurile.
Intrucit erau multi creeatori de astia, s-a ajuns la forma pluralului - Elohim.
Dv. spuneti ca:
"Domnul S-a aratat lui Avraam ...A privit si iata trei Oameni stateau inaintea lui.
Adica erau patru? Tei oameni si insusi Dumnezeu.
Trei sau patru?
Nu stiu sa explic.
Tot asa, pentru mine exista un singur Dumnezeu si nu inteleg necesitatea Treimii.
Parca e in contrast cu ideia de unicitate.
Asa spun si baptistii.
Icoanele...
Doar e cu porunca: Nu-ti face chip sculptat.
In biserici sunt si icoane si statui.
Evreii nu au si nici musulmanii.
Doar crestinii, o parte din ei si budishtii/brahmanii/hindu au micoane, dar astia untimii nu cred in unicitatea Domnului
#203891 (raspuns la: #203798) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
maan - de picky la: 17/12/2007 10:02:20
(la: joc)
Nu-i propriu-zis un plural. E un ceva care denumeşte o "grămadă" sau o "mulţime". Dar acea "grămadă" e compusă din părţile ei. Deci mai degrabă un singular care nu-şi schimbă forma la plural.
E un caz lingvistic special, anume din cauză că acest substantiv feminin face atât singularul cât şi pluralul la fel, o merinde, două merinde.
Dicţionarele interbelice dau singularul merinde şi pluralul tot merinde.
Cunoaşte însă şi formele ardeleneşti: o merindă, două merinzi. Tot în Transilvania se foloseşte şi substantivul feminin "merindare", cu pluralul "merindări", derivat probabil din latinescul "merenda", care denumeşte basmaua în care se leagă merindea.
#266103 (raspuns la: #265688) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
VESNICIE - de Areal la: 27/02/2009 08:56:16
(la: DICTIONAR DE CUGETARI)
"Dupa cum o existenta de noua luni petrecute in pantecele mamei ne pregateste nu pentru ea insasi, ci pentru o existenta ulterioara, intr-o lume careia ii suntem incredintati de indata ce suntem capabili sa respiram si sa supravietuim independenti, tot asa si intervalul dintre pruncie si batranete ne este dat ca o pregatire pentru viata "de dincolo." Ne indreptam spre o noua nastere si spre circumstante cu totul diferite de ceea ce experimentam azi. Ziua de care te temi cel mai mult si pe care o numesti "ceasul din urma" nu este altceva decat ziua de nastere pentru eternitate." - Seneca (sfetnicul lui Nero)

Tot ceea ce nu este vesnic este deja invechit.

Milioane de oameni tanjesc dupa nemurire, Chiar daca unii dintre ei nu stiu ce sa faca cu o dupa amiaza ploioasa de Sambata.

In preocuparile lor politice cu Dreapta si cu Stanga, lumea a si uitat ca mai exista un Sus si un Jos.

Adunarea generala a Bisericii noastre s-a desfasurat ca in cer: nu i-am intalnit acolo pe multi despre care credeam ca vor fi prezenti.

Fii sigur ca lucrurile pentru care traiesti sunt vrednice sa si mori pentru ele.

Viata vesnica nu incepe in momentul mortii, ci in cel al credintei.

Daca cineva ar incerca sa scrie in limba ebraica o carte in care sa dovedeasca faptul ca omul traieste doar o singura viata, aici pe pamant, el n-ar putea. In ebraica, cuvantul pentru viata este "haim", o forma de plural. In ebraica este posibil sa spui doar: "Eu am vieti." A spune : "Eu am o viata, este imposibil." Religia evreilor este impregnata cu conceptia vesniciei.

Cel ce se asteapta sa ajunga in cer,
ar trebui sa-si faca putin timp ca sa studieze drumul intr-acolo.

Lumea asta de aici este ca pridvorul lumii ce va sa vina; pregateste-te in pridvor ca sa poti intra cum se cuvine in sala de mese.

"Inainte de a fi ceea ce suntem,
Am fost aceea ce vom fi;
Caci moartea nu-i o nimicire,
Ci-i noaptea inspre-o noua zi."
-Costache Ioanid

Pribegia este un fel de stabilire in eternitate.

#411196 (raspuns la: #410831) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de donquijote la: 13/05/2009 19:15:38 Modificat la: 13/05/2009 19:17:02
(la: mi-e dor de generalul pcr)
brandul cu zeul (si zmeul) imi apartine (eu foloseam forma de plural - zeii si zmeii :) ), l-am folosit de vreo 2 ori si jeny l-a preluat si a cam facut abuz de el.
#438014 (raspuns la: #437764) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
spider - de alex andra la: 15/06/2009 20:12:46
(la: Se dă)
Spune-i prietenului nostru M a o ca DOOM-ul 2005, la pagina 178, coloana din dreapta, la verbul "a continua" da o singura varianta corecta pentru persoana I singular, indicativ prezent: "eu continui"
Poate s-a uitat oleaca mai jos, la adjectivul "continuu", cu forma de plural masculin "continui".
#451709 (raspuns la: #451690) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
draga ionut - de lafemme la: 24/02/2010 23:54:17 Modificat la: 24/02/2010 23:57:12
(la: Nu mai văd, mărite înger)
ma tem ca "ciulinele" nu este forma de plural, ci este vb de "ciulin" articulat cu articol hotarat ;)
#527743 (raspuns la: #527740) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de Molloy la: 20/09/2011 22:28:28
(la: De adio)
am o rugaminte pentru care o avea curajul... spuneti-i zarazei ca m-am uitat in doom, aveam o nelamurire... a doua forma de plural acceptata pentru poncif e poncife... prima fiind poncifuri... asta ca sa nu ma faca de "rusine" naibii! hahahahhahahahhahahah
#621583 (raspuns la: #621582) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
nou-nascut - de cristina1 la: 14/11/2011 15:14:43
(la: Gramatica si Ortografie. Cum e corect? )
"corect: nou nascuti
gresit: noi nascuti"

Nu sunt de acord cu aceasta forma de plural. Eu prefer forma de plural "noi nascuti" si acum in vine in minte doar asemanarea cu "fat-frumos ... feti-frumosi".

Nu am timp acum sa caut argumente stiintifice dar poate o sa-mi fac timp in viitor daca ma combate cineva.
interesant demersul tau cher - de paula_vs la: 11/12/2011 17:15:11
(la: Votca - Cola si Sange Satanic.)
Conform DEX online, cuvântul votcă are ca variante substantivele vodcă și vutcă. Forma de plural este „votci”, iar cea de dativ-genitiv este „votcii” (nu „votcăi”),daca vulpea rateaza la cotarleata ori cainele a fost vigilent ori cumatra neatenta
Fin'ca veni vorba... - de Paianjenul la: 14/05/2004 13:48:00
(la: Gramatica si butélia)
- Cum e corect:

1. conform afirmatiei facutE anterior
sau
2. conform afirmatiei facutA anterior?

Personal, STIU ca forma 1. este corecta din punct de vedere gramatical... dar nu inteleg DE CE... devreme ce substantivul "afirmatia" apare la SINGULAR, nu la PLURAL... O fi pentru ca TEHNICA gramaticala trebuie sa cedeze STILULUI de exprimare?...


- Cei care se opresc sa-mi citeasca comentariile pe acest site au remarcat probabil ca recurg - fara exceptie - la VECHEA forma "SINT" in loc de "actualizatul" "SUNT", si ma suspecteaza probabil de ignoranta. Nu e vorba de ignoranta, ci pur si simplu de un "capriciu" al meu... un fel de a SFIDA aceasta reforma (?) lingvistica, care nu ma convinge ca, fiind mai aproape de originea latina, forma "SUNT" exprima MAI BINE (decit forma "SINT") sensul verbului "a fi" la persoana I-iia singular/a III-a plural. CE rost a avut schimbarea?... CE rost are acest joc gen "uite popa, nu e popa" (SUNT - SINT - SUNT, PARAU - PIRIU - PARAU)?... CUI foloseste... si cit va dura pina cind alti experti in lingvistica ne vor sugera sa REVENIM la forma "SINT" (si "PIRIU")?...

Si iarasi:

pe CE chestie "decreteaza" lingvistii ca forma "SINT" nu ar mai putea fi LA FEL de acceptabila ALATURI de forma "SUNT", devreme ce nu au nici o obiectie atunci cind formele

datoreste - datoreaza
cofeina - cafeina
conservator - conservatist
etc.,

sint folosite facultativ de vorbitorii de limba romana, sensul lor raminind acelasi?...
Forma si fond - de ionel la: 06/01/2004 11:28:27
(la: Gramatica si butélia)
Intotdeauna va exista o tensiune intre academie si bobor in ceea ce priveste teoria si practica: adica limba definita de academie si limba vorbita la piata. Multi nu vad padurea din pricina copacilor cand declara ca "e bune" nu-i corect si nu trebuie folosit. Boborului putin ii pasa, si eu ii dau dreptate. Pai, cel mai important este fondul si mai putin forma. Adica "sunt bune" este corect din amandoua punctele de vedere, iar "e bune" este corect doar din punct de vedere al continutului, ceea ce io cred (sic) ca-i suficient.

Atat timp cat intelesul este clar, dupa parerea mea, forma poate fi neglijata in foarte multe cazuri.
forma si fond - de (anonim) la: 08/01/2004 07:35:31
(la: Gramatica si butélia)
Nu cred ca solutia este neglijarea formei si acceptarea utilizarii ei in mod gresit, chiar si in cazurile in care forma incorecta e folosita de un grup mare de persoane si continutul este receptat corect. Eu prefer sa fiu corectata atunci cand recurg la forme incorecte, desigur, intr-o maniera politicoasa...
#7791 (raspuns la: #7676) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...