comentarii

PERIOADA DE GRADI


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
perioada de expectativa - de anisia la: 19/10/2004 23:10:19
(la: Cum gandim?)
Dle Destin,

eu nu stiu cit o sa dureze perioada respectiva dar am observat ca ce scriu eu nu se tipareste imediat.


*****************************
Sa nu uitam de cei mai tristi ca noi!
#25622 (raspuns la: #25471) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"eu nu stiu cit o sa dureze perioada respectiva"anisia, - de DESTIN la: 20/10/2004 22:26:24
(la: Cum gandim?)

"eu nu stiu cit o sa dureze perioada respectiva dar am observat ca ce scriu eu nu se tipareste imediat."

Cu siguranta ca esti in asteptarea "confirmarii"ca utilizator.

Adminii se ocupa cu acest aspect (eu nu am cum sa te ajut) incearca sa-i contactezi.

Cu bine,


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
#25741 (raspuns la: #25622) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Raul... - de DESTIN la: 28/10/2004 01:08:07
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Timaion ne spune:
"universul este cel mai bun posibil, iar raul este o necesitate in opera divina. Acesta se traduce in lumea fizica in doua forme: raul fizic (fara de care natura nu s-ar putea innoi) si raul spiritual (provenit din unirea sufletului nemuritor cu cel muritor si cu corpul)."

Cel mai important lucru, si care incununeaza toata opera scriitorilor crestini din perioada patristica ce au contribuit la problema raului, este ca sursa dezbaterilor lor, este Cuvantul lui Dumnezeu, singura autorizata si in masura sa ofere siguranta veridicitatii acestui sistem de gandire si care ofera peste veacuri garantia ca in Dumnezeu este posibila rezolvarea tuturor problemelor, indiferent de gradul de dificultate pe care il au.

Bibliography:
1. Augustin, Retractiones, ed. Anastasia, 1997. 2. Augustin, Confessiones, ed. Penguin


Cine se teme de suferinta...va suferi de teama.
rasucirea cu 360 de grade - de desdemona la: 03/11/2004 17:17:24
(la: Alegerile in USA)
Cred ca Ozzy e magician, pentru a doua oara mentioneaza rasucirea cu 360 de grade. Eu inteleg asta cam asa, ca in serialul cu Arabela, cand cel ce avea inelul magic il rasucea un tur complet pe deget (adica 360 de grade) si cel ce-l suparase se transforma in altceva: capra, varza, dulap, peste, sau calculator. cred ca oricine se intoarce 360 de grade, daca e un bun magician devine alt om. Dar trebuie s-o faca repde, ca balerinele pe poante

Desdemona
#27520 (raspuns la: #27513) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu ti se pare... - de (anonim) la: 10/11/2004 15:02:12
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
Pentru Păiangen.
“Da… atit Galileo Galilei cit si Giordano Bruno aveau dreptate. Nu stiu cit de convingatoare erau argumentele pe care puteau sa le aduca ei pe vremea aceea pentru a-si sustine concluziile stiintifice… dar astazi, faptul ca Pamintul se invirteste in jurul Soarelui este SI demonstrabil… SI demonstrat… pentru ca dispunem de mijloace care fac posibila – dincolo de orice dubii - observarea respectivului fenomen astronomic… “

Da, desigur, Galileo Galilei şi Giordano Bruno au avut dreptate. Cred că ei aveau argumente serioase în favoarea concluziilor lor ştiinţifice, odată ce nu au ezitat să-şi rişte viaţa pentru ele, adică pentru Adevăr. Iar mijloace pentru observarea fenomenelor astronomice au existat chiar şi cu 5-6 mii de ani în urmă, odată ce unele civilizaţii aveau deja cunoştinţe solide despre mişcarea corpurilor cereşti, reuşiseră să calculeze cu exactitate durata anului solar. Cum ar fi putut s-o calculeze, neştiind ce este, de fapt, anul – perioada de rotaţie a Pământului în jurul Soarelui. Prin urmare, păgânii, dispreţuiţi de unii atât de tare, ştiau că Pământul se roteşte în jurul Soarelui. Iar creştinii nu ştiau.

"teoria darwinista" …pina una-alta - ramine tot un soi de CREDINTA bazata pe interpretari mai mult sau mai putin credibile ale unor date/informatii… interpretari asupra carora nici evolutionistii nu reusesc sa cada de acord… (cam in acelasi fel in care nici teologii diferitelor denominatiuni crestine nu pot sa cada de acord atunci cind e vorba de interpretarea textelor biblice…)… “

Vezi tu, dragă Păiangenule, că ştiinţa este un proces care dureză în timp. Apar ipoteze… autorii sunt obligaţi să aducă în favoarea lor argumente serioase, să le fondeze pe un număr suficient de mare de fapte certe. Apoi, dacă ipoteza este suficient de originală şi promiţătoare, încât trezeşte un interes sporit în rândul specialiştilor, ea este analizată şi criticată, unii o găsesc justă, dar au obiecţii, completări, găsesc noi argumente şi fapte care o confirmă, alţii încearcă să-i dea o ripostă, o contrazic… La etapa următoare, lucrurile se limpezesc, puţin câte puţin. Ipoteza este primită, sau este respinsă, ca greşită. Mai rămân, pe ici colo, savanţi cu opinii diverse, dar ipoteza odată primită, devine teorie şi începe să “lucreze”. Cu alte cuvinte, savanţii elucidează momentele neclare şi merg mai departe, făcând noi descoperiri în aceeaşi direcţie. O teorie valoroasă nu rămâne ca un bagaj mort în carul ştiinţei, ci joacă un rol metodologic, desemnează o direcţie de cercetare. Păi uite, dacă nu ştii, teoria darvinistă este s-a dovedit a fi extrem de valoroasă pentru ştiinţa biologică din punct de vedere metodologic, a devebit un instrument forte în studierea fenomenelor biologice. Ea nu a rămas la punctul în care ne-a lăsat-o fondatorul ei, ci s-a dezvoltat şi aprofundat (astfel încât azi se vorbeşte despre neodarvinizm) , din ea îşi trag obârşia multe disciplini, ramuri ale biologiei şi studii practice. Ştiinţa despre comportamentul animalelor – etologia, a apărut şi datorită darvinismului, şi se bazează pe el. Altfel, cum s-ar putea explica apariţia şi evoluarea comportamentului animal în cadrul unei specii, “ramificarea” speciilor, datorită schimbărilor de comportament acumulate în anumite grupuri izolate? Şi multe alte lucruri, cu un vădit substrat darvinist.
Conlucrarea darvinismului cu genetica s-a dovedit a fi şi ea deosebit de fructuoasă, datorită acestei conlucrări acum putem înţelege cu mult mai bine fenomenele biologice. Datorită geneticii, acum se poate stabili în cunoştinţă de cauză “gradul de rudenie” a multor specii biologice, se pot urmări căile evoluţiei diverselor animale şi plante. Şi dacă ştiinţa stabileşte, cât de aproape, din punct de vedere din punct de vedere genetic se află omul de maimuţă (aproximativ 70% din genele omului coincid cu ale maimuţelor), nu este aceasta oare o confirmare a teoriei darviniste?
Aşa că, dragă Păiangen, faptul că în ştiinţă se discută, şi nu toţi au aceeaşi opinie, este o mărturie a faptului, că ştiinţa se află în plin proces de dezvoltare şi ascensiune, că gândirea savanţilor este liberă. Iar faptul că teologii se ceartă, în pofida faptului că religia vrea să reducă totul la biblie, să deducă din ea toate adevărule şi din ea să extragă explicaţii pentru toate, ne sugerează, că chiar şi într-un asemenea cadru restrâns în mod artificial (patul lui Procrust) gândirea umană iese de sub controlul metodelor disciplinare şi a autorităţilor proclamate.
Salutări cordiale, Adela!

P.S. Vad ca ai luat in serios "Vom dainui si vom vedea" , dar a fost o gluma doar, putintel ironica, ce-i drept. In realitate, vor vedea urmasii nostri. E si aceasta un fel de nemurire, nu?
#28259 (raspuns la: #28148) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
daciana, - de anisia la: 11/01/2005 13:06:49
(la: Cum recunoastem un prieten adevarat?)
ca esti dezamagita nu e de mirare. ca simti purtarea lui ca pe o dezertare, iarasi te inteleg. ai incercat insa sa discuti cu el, sa-l intrebi ca sa afli de ce s-a comportat asa? se poate sa fii avut un motiv intemeiat. spun asta experienta proprie. cu opt ani in urma mi-a murit cineva foarte drag. prietena mea ce a mai buna a fost singura persoana care nu a fost langa mine in clipele acelea. nici pe perioada cat cel pe care l-am pierdut a fost bolnav, nici la inmormantarea lui. am fost, ca si tine dezamagita. dupa un timp insa am gasit puterea sa o intreb de ce? nu vroiam sa arunc la gunoi o prietenie de atatia ani , din prea multa mandrie. stii ce mi-a raspuns? "m-am simtit prea slaba. nu te-as fi ajutat cu nimic. as fi devenit o povara in plus pentru ca ar fi trebuit sa ma consolezi si pe mine. am preferat sa stau deoparte si sa te las sa-ti canalizezi timpul si energia ca sa poti trece peste"

uneori oamenii pe care credem ca ne putem bizui sunt mai slabi decat insasi tristetea si durerea ce-o simtim noi in momente grele. nu cred ca "a profita" este verbul care te doare cel mai mult in clipele astea. mai degraba "a descoperi" ca prietenul tau nu este asta de "strong" cum credeai este ceea ce te intristeaza.

ai cerut pentru un sfat: fa-ti timp si discuta cu el ca si cum ai fi discutand cu tine insati. in cuvinte simple si sincere spune-i ce ai simtit, ce te doare, ce ai crezut, ce nu intelegi. prietenia nu este doar zambet si voie buna. si in momentele grele definim gradul in care suntem legati unii de altii.

eu iti doresc numai bine si sper sa gasesti raspunsul intrebarilor ce te framanta.
:)..Draga "cautatoare de suflete", - de Ice Queen la: 12/01/2005 23:26:00
(la: Cautatorul de suflete)
Gasesc intre noi o oarecare conexiune,poate datorata unui gen de moment prin care eu trec de vreo 3 ani,iar cand am regasit in tine acelasi gen de simptome,nu am putut sa ma abtin sa te "contactez".Considerand ca majorotatea oamenilor sunt total diferiti de mine,si nu o spun nici cu mandrie,nici cu satisfactie,am considerat un timp destul de lung ca este ceva oarecum in neregula cu mine,ca urmare a unei dezamagiri ce sper sa fie mult mai mare decat cea (sau cele..)suferita(e) de tine,si asta nu din dorinta de a excela.:)
Vezi tu,nu pot spune ca ai o viziune pesimista atat timp cat eu sufar de aceeasi "boala",in acelasi grad ca tine sau mai grav,poate..
Greseala mea a fost aceea ca in frageda-mi perioada am crezut;am crezut in oameni,in sentimente,in oameni..pot spune ca mai am prea putin si ma voi vindeca de aceasta boala atat de contagioasa,dar realizez ca m-am condamnat la o grea pedeapsa;constientizarea situatiei zic eu absolut irecuperabile in care se afla fiintele,nu doar umane,sadismul existentei,acestea mi-au adus un tip de singuratate foarte grava,draga mea:sunt singura in preajma tuturor tocmai datorita prezentei lor..si inceputul,ca oricare altul,a fost ametitator,dulce-amarui si acaparator.
Trebuie sa recunosc,am ajuns pana si eu la concluzia ca situatia in care m-am lasat purtata,realismul meu negru sunt nocive..in fond,dupa ce ca existenta este atat de penibila,conditionata si scurta,am reusit sa o "imbunatatesc" in detrimentul unei spoieli de fericire tampa ce ar putea face totul poate mai suportabil.
Nu doresc sa te "vindec",nu o consider altfel decat o stare normala,dar,ma gandeam ca,poate spre binele nostru,am putea sa ne ajutam sa mai "deschidem nuanta" poate..cred(din nou,cred..) cu putere ca tocmai pentru ca ne asemanam atat,ne putem..ajuta reciproc.
Cred ca o persoana isi lumineaza perceptia vietii daca are un confident de mare incredere,o persoana ce poate intelege starile si sentimentele sale.Stiu ca nu cunoastem deloc(ceea ce ar putea chiar imbunatati "procesul"),dar iata...iti propun sa ne ajutam pentru a ajunge la un nivel de acceptare prin resemnare esential unui simulacru de fericire..Un fel de sedinte psihologice reciproce,daca vrei,in care nu una o sfatuieste pe cealalta,ci ne sfatuim;o prietenie "in scris",poate,caci doar un prieten adevarat poate ajuta in situatii cum este aceasta.
Chiar daca ti se va parea inacceptabila ideea mea,te bucuri de simpatia mea si de urarile mele de cat mai bine din cat se poate..:)..
Ar putea fi un lucru bun,insa.:)
#33251 (raspuns la: #33129) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
58 de grade F - de Horia D la: 08/02/2005 20:48:36
(la: Trancaneala Aristocrata)
58 de grade F
#35691 (raspuns la: #35684) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
francmasoneria pe tapet - de spirit_intelept la: 11/05/2005 07:51:54
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
Ca sa incep cu o gluma pentru donquijote, as spune ca sunt incantat ca nu am ramas doar filozof :). De fapt diferenta majora dintre un "filozof" si un yoghin este ca filozoful doar vorbeste si se gandeste la anumite aspecte pe cand yoghinul le si pune in aplicare. Din pacate filozofi initiati in diverse mistere ca Platon, Pitagora, Aristotel sau Socrate nu mai prea exista iar cei actuali se marginesc doar la o cunoastere mentala speculativa.
Despre site-ul pe care l-am dat ca exemplu ( http://www.dezvaluiri.as.ro ) personal nu mi s-a parut ca ar fi un site de scandal. Tocmai ca din ce m-am documentat, acele dezvaluiri din pacate sunt purul adevar. Daca crezi ca vreuna dintre ele nu este adevarata, spune-mi si mie.
Dincolo de asta, am zambat cand am citit ce-ai scris despre colonialism si facut bani :). Colonialismul nu e similar cu sclavagismul sau cu guverne straine. A trecut moda lor. Acum lucrurile se petrec la un nivel mult mai subtil. Vorbim de "contracte preferentiale", "aliante strategice", "consultanta internationala pentru dezvoltare", "ajutor international", "implementarea democratiei", "razboi impotriva terorismului", etc. Toate acestea de cele mai multe ori sunt forme mascate de amestec in treburile interne ale unei tari. Cel mai celebru caz la ora actuala este Irakul, dar la fel de bine putem cita Cecenia, Afganistanul, Sudanul, etc. Cred ca nu mai trebuie sa explic la nimeni faptul ca nu teama de teroristi a facut SUA sa intre in Irak. Un caz similar in 89, America invadeaza Panama pentru "apararea drepturilor omului", "razboi impotriva drogurilor", etc. Tancurile americane trec peste aproximativ 5000 de persoane. De fapt "vina" acestor persoane a fost ca au vrut sa nationalizeze Canalul Panama, care trece pe teritoriul lor. Lista acestor "interventii" este imensa, puteti vedea ce se petrece in Argentina, Venezuela, "revolutiile" din statele CSI, etc.
Iar legat de facut bani, aici nu trebuie sa fii ingrijorat fiindca acesta a fost domeniul predilect de actiune a francmasonilor de cand au luat nastere. Si au fost in stare sa scoata bani din orice, mai ales din razboaie sau afaceri speculative cu diverse guverne.
Intr-adevar Balcescu, Cuza si altii (ex Sadoveanu), au fost francmasoni. Daca studiezi putin mai mult, Cuza desi era francmason, a murit tot de mana lor, cand nu a mai respectat directivele "fratiei".
De fapt in protocoalele masonice, (pe care le poti gasi si la http://www.dezvaluiri.as.ro/ ) se spun mai multe lucruri interesante:
- exista o francmasonerie externa (gradele mici) si una interna (gradele mari)
- in francmasoneria externa chiar se urmareste cooptarea unor personalitati publice (savanti, scriitori, oameni politici), pentru ca prin ei francmasoneria sa fie mai populara
- chiar si francmasoneria externa este un fel de "carne de tun", oameni buni la toate, pentru "fratii" lor mai initiati
Ca sa-ti faci o idee despre diferentele enorme dintre diverse grade francmasone, de exemplu la un anumit grad discipolului i se prezinta un crucifix cu Christos si i se cere sa-l calce in picioare. Daca refuza, este laudat pentru credinta lui puternica, dar incetul cu incetul portile de avansare i se inchid. Abia la gradele mai mari se vadeste ca "marele arhitect al universului" este de fapt chiar lucifer, si nu Dumnezeu cum se lasa sa se inteleaga la initierile in gradele mici. De fapt conotatiile satanice din ritualurile francmasonice sunt evidente pentru oricine care studiaza simbolismul.
Cu "romania moderna a fost creata de masoni", ai mare dreptate. Si nu numai Romania ci si Franta, SUA, etc. Oricum acest "modern" lasa inca foarte mult de dorit. Un exemplu din sfera culturala, ca sa vezi ce inseamna arta propavaduita de francmasoni, aici este un spectacol care s-a tinut la Paris, in deschiderea stagiunii teatrale:

http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?item=3336&lang=RO

Este vorba de manifestari abjecte, decazute la cel mai de jos nivel si care evident nu au nimic comun cu arta sau cu simtul estetic.

Inchei cu o nota pt ampop. Intr-adevar, daca MISA isi avea sediul la Amsterdam, probabil acum faceam cu totii sex in grup si alte orgii sexuale, fara ca nimeni sa ne zica nimic :). Nu-mi plac fanaticii de nici un fel, nici religiosi si nici atei. Iudeo-crestinismul a fost si este un factor major de civilizatie, dar nu trebuie sa uitam cate atrocitati, lupte pentru putere, etc sau comis in numele lui Iisus. Pe de alta parte si islamul, confucianismul, hinduismul au avut perioadele lor de glorie in care au fost la un nivel cel putin similar civilizatiei occidentala.
Oricum, nu sunt de acord cu nici un fel de dictatura (si cu atat mai putin motivata religios) sau amestec arbitrar in libertatea cuiva. Sa speram ca pana la urma omenirea va sti sa elimine aceste tare care inca mai exista in sanul ei si sa ia ce-i mai bun din toate civilizatiile.

Spirit Intelept
#48007 (raspuns la: #47868) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Primesc laudele gatuit de emo - de gabriel.serbescu la: 18/05/2005 23:03:42
(la: Dupa 60 de ani)
Primesc laudele gatuit de emotie:)

Vorbind de Europa Simeon, ai dreptate. Parte a docentei europene a ajuns la un grad extrem de luciditate, oarecum frivola, insa doar asa poti privi atat un episod nazist cum si o perioada de exterminare coloniala. Iti trebuie o oarecare detasare si mereu cautate contextele, circumstantele, fobiile, revansele, ma rog ceea ce se respira si gandea in spatiul si timpul respectiv.
Uniunea e o contructie subreda, e una a intereselui economic doar, insa putem fi linistiti, atat vreme cat exista un dusman comun, orice grup se poate consolida. Chiar daca dusmanul asta e de clasa, e arab, sau e o inventie mediatica. Important e ca oamenii sa resimta o oarecare anxietate care sa-i faca mai activi:) Sau cel putin asa cred.

#49753 (raspuns la: #49297) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Optiunea de a fi sau a nu fi homosexual - de lupdestepa la: 29/05/2005 21:36:30
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Rabdare, rabdare cer!!!

Dintru inceput va previn ca trebuie sa aveti rabdare!!!

O sa incerc sa-mi fac cunoscuta si a mea parere. Am citit o parte dintre postari. Din ce reiese din titlul site-ului eu unul inteleg, fara un efort considerabil datorita tocmai exprimarii laconice, concise si la obiect, ca scopul lui este impartit: sa ofere prilej de conversatie si sa determine procesul gandirii. Si mai inteleg ca aceste obiective nu sunt alternative, ci cumulative.
Facand o sinteza a celor ce s-a spus pana acum constat, nu in ce priveste esenta celor spuse, ci in ce priveste “haina” cu care au fost “scoase la plimbare” in vazul lumii ideile unora (cazurile fericite) sau lipsa de idei a altora (si, implicit automatismele de gandire), anume ca exista un spirit solid revendicativ al adevarului in cazul unora dintre preopinentii mei. Mai apoi constat o lupta a multor orgolii, multe rabufniri de orgolii si ma opresc. Iar unii se vindeca psihic de complexe, fie ele de superioaritate sau din contra.
Revenind la topic, observ mai intai titlul, care circumscrie intrebarea care urmeaza imediat, la societate si moravuri. Notam cu (1). Apoi incerc sa inteleg intrebarea: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?”. Notam cu (2).
Din (1) si (2) rezulta o sumedenie de idei, care mi se pare ca au fost neglijate, voit sau mai degraba fara voie.
Si nu o sa incerc in continuare sa dau raspuns la aceasta intrebare, ci mai degraba sa ridic niste semen de intrebare care se circumscriu temei in discutie care, in situatia in care sunt pertinente, ar putea valora aproape ca si un raspuns.

Inteleg deci ca discutia are legatura cu societatea si cu moravurile. Si este correct ca s-a afirmat asa ceva, deoarece nu se discuta daca Robinson Crusoe a fost homosexual, nici daca Vineri a fost homosexual, nici daca, desi nu era nici unul dintre ei, au devenit homosexuali. Nu se discuta nici daca Adam si Eva au fost homosexuali, nici daca vreunul dintre ei au devenit…; nici daca pustnicii, de oriunde, sunt sau nu homosexuali, sau daca devin homosexuali; sau (cu toata evlavia si cuviinta) nici nu se discuta daca Dumnezeu este homosexual, daca a fost homosexual, sau daca o sa devina samd. I think I made my point!
Afirmam deci ca atributul acesta de a fi homosexual tine, intr-un fel oarecare, de individ privit nu in esenta lui ca OM, ci ca parte a unei colectivitati, a unui grup social, a unei societati in genere. Ma intreb si va intreb in acelasi timp ce orientare sexaula a avut (daca a avut o orientare de asemenea natura) copilul-lup, vestitul caz de copil salbatec???
Mai inteleg apoi ca fiind parte a unei colectivitati, individul se circumscrie intr-un mod reflex unui sistem de valori proprii colectivitatii, fara a-si nega propria identitate. Deci individul este ceea ce el reprezinta in cadrul si pentru acel grup/colectivitate. Din acest motiv, unii se recomanda (in cazul in care o fac) cu numele, iar apoi adauga, parca intr-un mod necesar, si profesia, sau functia sau ocupatia. Nu o sa auzim un taran, in toata splendoarea simplitatii sale si a bunului-sau-simt ca se recomanda “Sunt Gheorghe Pana, taran!” dar avem destul de des sansa sa auzim “Sunt avocat Popescu”, sau “Inginer Iacob” samd. Pentru acestia, si unii dintre noi putem chiar face parte din aceasta din urma categorie, este important acest atasament al numelui. Acest lucru nu inseamna ca, el insusi, numele nu valoreaza sau valoareaza mai putin (caci primul lucru pe care l-a facut, a-propos de Crusoe, a fost acela de a-l “boteza” pe Bunul Salbatec). Ori vedem ca numele este un atribut de pret al omului ca individ social. Curios lucru est urmatorul, ca desi IN ESENTA NOASTRA CA FIINTE DE ACEEASI NATURA noi oamenii nu ne diferentiem intre noi (caci toti compunem aceeasi specie) luati ca INDIVIZI (deci ca elemente ale unui grup social) ne diferentiem intre noi tocmai prin aceste lucruri care ne definesc in aparenta si nu in esenta. Numele pe care-l port nu ma face mai mult sau mai putin OM, dar el ma face un individ diferit de altii, imi poate conferi un anumit statut in raport cu ceilalti samd. Dar la un moment dat (contrar teoriei sustinute de Maiorescu, si cunoscute noua inca din clasa a X-a), formele acestea, invelisul acesta, care nu detine nimic din natura noastra de a fi om, incepe sa-si produca substanta. Sau ca sa fiu mai concis si mai exact, nu o produce ci o reproduce, o modifica, o remodeleaza in acord cu diferiti factori. (Auzim asfel marturii ale unora: “Pe X banii l-au schimbat”; “Pe Y puterea l-a facut arogant, zemflemitor…”; Pe Z tradarea l-a transformat intr-un nebun si intr-un crud criminal”) etc. Caci nu tine de ESENTA de a fi om faptul de a fi bogat, sau de a detine o dregatorie publica etc. Si fiecare dintre noi poate gasi macar un exemplu concret la exemplele generale de mai sus.

Ce concluzie pot trage din cele afirmate mai sus? Ca faptul de a fi homosexual tine de natura mea de a fi, adica homesexualitatea sau heterosexualitatea este un atribut al naturii mele umane CA OM, sau ca, dimpotriva, aceste lucruri privesc mai degraba pe INDIVID, ca parte a unui grup? Rezum: eu ca om nu sunt heterosexual sau homosexual; eu ca individ sunt sau nu sunt homesexual, sunt sau nu sunt heterosexual. In raport cu OMUL nu iau in calculul identitatea mea sexuala; in raport cu un INDIVID eu sunt homosexual sau din contra. Homosexualitatea este deci un atribut social. Notam cu (3).

Inteleg mai apoi ca nu orice relatie si raportare a mea la grupul din care fac parte este pusa in discutie, ci una care se circumscrie unor relatii care anreneaza moravurile acelui grup social. Adica un set de reguli de conduita care s-au fixat de-a lungul timpului in constiinta colectiva a grupului, ce-l diferentiaza intr-un mod specifica de alta colectivitate sau grup. Pentru exemplu: moravuri occidentale-moravuri balcanice-moravuri orientale. Ori vedem ca prin definitie moravurile sunt ceva care se adauga intr-un mod oarecum natural (am spune, pentru mai multa exactitate, social) omului in traiectoria devenirii sale CA INDIVID. Acest lucru poate sa insemne ceva, poate sa nu insemne ceva. Moravurile tin, ca si celelalte expuse mai sus (ca profesia, functia, indeletnicirea, orientarea sexuala), de ceea ce se intampla omului ca individ, in mijlocul altor indivizi, fie ca sunt semeni ai sai fie ca sunt straini, in interioarul unei colectivitati. Notam cu (4).

Dar sa revenim la intrebare: “Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?” Trebuie remarcat de la bun inceput ca intrebarea se refera la “oameni”, adica la multi indivizi, la mine, la cel ce a scris inaintea mea, la cel ce va scrie dupa, ea nu trebuie inteleasa decat potrivit gradului de generalitate pe care-l cuprinde in mod implicit. Totusi sa schimbam perspectiva! Ea nu se refera, din acest nou punct de vedere la mine (personal), nici la antevorbitorul meu, si, in general la nici unul dintre cei pe care-i cunoastem, ori, si mai in general, la nici un om aparte (luat ca individ, deci) si nici la toti oamenii deopotriva (luati impreuna). Ea intreaba deci despre OM, ca specie a viului, daca se naste sau daca devine homosexual. Notam cu (5).

(O mica rectificare: in limba romana termenul de homosexual acopera semantic orice individ, indifferent de sex, care are atractie catre indivizi de acelasi sex; este deci nepotrivit de a vorbi de “homosexual” si “lesbiana” ca de doua attribute ce acaracteriazeaza aceeasi orientare sexuala. Deci toti cei care au atractie fata de indivizi de acelasi sex sunt homosexuali si acestia se impart, dupa criteriul sexului, in homosexuali barbati si homosexuale femei, cu adaugarea ca celor din urma li se mai spune si lesbiene, asa cum celor dintati li se mai spune pederasti). Scuzati digresiunea!

Ne intrebam daca omul s-a nascut homosexual sau a devenit homosexual. Daca nu s-a nascut homosexual inseamna ca a devenit homosexual. Daca s-a nascut homosexual exista totusi o contradictie care apare si care poate fi cu greu depasita.

Anume, ca din moment ce din punct de vedere creationist, Dumnezeu l-a creat dupa chipul si asemanarea Sa, iar noi oamenii avem ca parinti pe Adam, este imposibil de conceput ca insusi Dumnezeu sa comita o asemenea “greseala” in ordinea creatiei sale doar ca apoi sa condamne po oameni pentru ea. Acest lucru ar presupune un Dumnezeu sadic. Si din motive mai mult sau mai putin evidente, aceasta ramane totusi ca o imposibilitate, am spune, absoluta. Cum, deci, va fi putut ca din Adam (se intelege ca Eva, fiind cea care i-a propus sa guste din dulcele si atragatorul fruct al placerii carnale, era orice altceva, mai putin homosexuala) sa se nasca chiar si un singur homosexual??? (6)

Din punct de vedere stiintific (asa-zis darwinist-stiintific) daca omul si maimuta au un stramos comun inseamna ca existau inca de pe vremea existentei acelei specii, astazi disparuta, indivizi homosexuali. Dar este in afara cunostintelor mele ca in randul maimutelor sa existe un comportament homosexual in asemenea masura comparabil cu cel existent la om. De altfel, cred ca, fara a se putea indigna cineva, ca putem extinde aceasta concluzie la intreaga lume vie, anume ca nu exista in tot Existentul un comportament homosexual, mai putin in cazul omului. Acest lucru il notam cu (7) si cred ca e o chestiune c ear trebui sa retina atentia si care ar trebui sa ne ridice ceva semne de intrebare!!!
Raportat deci la Lumea Vie, homosexualitatea ca orientare sexuala se constituie intr-o exceptie, iar homosexualismul ca atitudine se pare ca devine un fenomen acceptat (ca sa nu spun tolerat) si devine in acelasi timp si o cultura. Ori aici devine clar ca, raportat la intreaga omenire, homosexualitatea devine un fenomen, in comparative cu alte perioade istorice (cand putem presupune ca nu a avut amploarea pe care o are astazi). Si este usor de acceptat ca un fenomen de o asemea amplare atrage dupa el o anumita cultura a fenomenului. A fi homosexual nu mai insemna (asa cum, ca sa fim onesti ,de altfel, nicioadata nu a insemnat simpla atractie fata de indivizi de acelasi sex). Cineva enunta, undeva mai inante, ca exista doar o predispozitie si nu o determinare catre homosexualitate. (O sa vedem ca aceasta ipoteza/teorie cu privire la asa-zisa „predipozitie” este o teorie falsa). Ori acest lucru ne duce la urmatoarea concluzie: ca cel predispus spre homosexualitate nu este (inca) homosexual (chiar daca se simte atras de indivizi de acelasi sex), ci el va deveni homosexual atunci cand, in mod constient, deliberat isi va insusi un intreg set de valori, atitudini, comportamente integrate intr-o cultura specifica. Aceasta cultura este cultura fenomenului despre care vorbeam. Ea nu lipseste astazi. Ea nu a lipsit la romani; ea nu a lipsit la greci; ea nu a lipsit nicioadata acolo unde a existat un fenomen homosexual. Doi homosexuali fac o pereche, dar nu constituie homosexualism. Homosexualismul este deci o cultura. (8)

Daca la nivelul individului stim ce inseamna, la nivelul grupului social ce inseamna homosexualismul? La nivelul unei intregi societati ca insemna a fi homosexual? Daca luam grupul social ca o entitate, atunci homosexualismul reprezinta un anume fel de raportare a ei la o anumita valoare – la sexualitate. Si in acest punct trebuie sa remarc faptul ca homosexualii se plang de un anumit gen de agresivitate din partea restului grupui social. Si li se pare ca aceasta agresivitate este nedreapta si chiar ilegala, ca ea incalca drepturi fundamentale ale persoanei etc. Ori din punct de vedere macro-social aceasta este o atitudine fireasca. In raport cu sexualitatea, a fi homosexual insemna cam acelasi lucru cu a fi liberal, sau social-democrat; a fi cu Basascu sau a fi cu Iliescu si Nastase; a fi filooccidental sau a fi filoslav samd. Din punct de vedere social, homosexualismul nu reprezinta decat o orientare sociala. Depinde daca aceasta orientare este a majoritatii sau a unei minoritati. Ori minoritatea este si a fost tot timpul sub presiunea majoritatii, intr-o societate democratica. Si acest lucru este un lucru firesc! (9)

La greci si la romani acest fenomen a capatat amploare in momentul de maxima inflorire al respectivelor societati, ceea ce ne poate naste presupunerea ca homosexualismul a luat amploare in periada decadentei lor, iar decadenta acestor sociatati s-a amplificat din cauza homosexualismului.
libertatea cui o lasam? - de agatha strange la: 30/05/2005 21:37:20
(la: Decretzeii)
buuuun....poate ca m-am trezit putintel mai tarziu sa ma manifest in scris in fata voastra in legatura cu acest subiect, dar am citit acum acest simpatic comentariu la adresa documentarului despre decretei, si mi se pare mai mult decat fals, mi se pare pe undeva atacat in esenta lui de ipocrizia pe care el insusi o acuza mai sus. asa cum mi s-au parut toate sms-urile cu greseli de ortografie(sau fara) care au fost trimise in urma difuzarii documentarului.
din pacate, acest gen de declaratii sunt masura culturii si civilizatiei unei tari. din punctul meu de vedere, gradul de civilizatie al unei tari se vede din libertatea pe care cetatenii acesteia o au, de la libertatea de exprimare a opiniei, pana la libertatea de a decide asupra propriului corp. acest lucru refuza romanii sa il inteleaga, si pana cand acest lucru nu este constientizat, nu va exista democratie in adevaratul sens al cuvantului in romania.
tot din acest punct de vedere decretul cu privire la interzicerea avortului este o crima impotriva libertatii umane, libertatea de a decide momentul oportun aducerii pe lume a unui copil.
am auzit tot felul de comentarii infecte gen: "daca le-au placut sa faca sex, n-aveau decat sa suporte consecintele". mi se pare de prost gust. cui nu-i place sa faca sex? cu atat mai mult intr-o perioada in care in occident revolutia sexuala era in toi. ce este asa de rau in a-ti manifesta sexualitatea? este rusinos? este chiar atat de rusinos sa accpeti ca o placere si o nevoie in acelasi timp este ceea ce te caracterizeaza pe tine ca om in primul rand?libertatea de a te manifesta in esenta umanitatii si animalitatii tale....
as mai adauga ceva: intr-adevar, controalele ginecologice erau obligatorii si umilitoare pentru femei, desfasurate in conditii mizerabile si injositoare, stiu asta pentru ca exista mai multi antropologi straini care au facut cercetari in perioada aceea in romania si au publicat carti pe tema asta, niste carti cutremuratoare, care m-au facut sa-mi dau seama ca eu nu as fi rezistat psihic in conditiile alea, nu as fi rezistat de doua ori: o data ca om lipsit de libertatile lui fundamentale, si a doua oara ca femeie obligata sa-si puna corpul la dispozitia sistemului.
sa va spun ceva, foarte sincer: daca as fi ramas insarcinata in perioada aceea, as fi avortat cu tot riscul de a-mi pune in pericol viata, pentru ca nu as fi vrut ca un copil, cu atat mai mult copilul meu, sa traiasca in sistemul acela cangrenat in profunzimea lui, puturos ca un cadavru in descompunere.
vreau sa mai adaug atat: un om lipsit de libertate nu se mai poate numi om. libertatea iti poate fi fuarata, un sistem te poate priva de ea, dar mai exista si o alta modalitate de a priva un om de libertate, una si mai dureroasa, una care caracterizeaza societatea noastra si azi: faptul ca omul insusi se priveaza pe sine de libertate, pentru ca nu constientizeaza ca o are, ca ii apartine si ca este principalul sau avut, libertatea de a actiona si de a-si asuma responsabilitatea pentru actiunile sale.
eu zic ca asta e prima lectie de democratie: traieste si lasa-i si pe ceilalti sa traiasca. respecta libertatea fiecaruia....deci fara sms-uri tampitele si comentarii care nu dovedesc decat ca nimeni nu a inteles nimic din tot ce a fost oroarea comunismului....si ca nimanui nu i-ar pasa daca aceasta ar reveni intr-o buna zi...
grecii antici, romanii, mongolii si lumea "moderna" - de Hop Si Eu la: 31/05/2005 03:47:13
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
Cassandra,

Am citit citeva din eforturile tale de a convinge parte din audienta ca este OK sa fii homosexual si ca este ceva natural. Eu nu zic ca nu este OK dar nu o consider natural.
O consider "o alegere".
Unele dintre argumentele tale sint gresit alese si de fapt au efect invers decit a fost intentionat. Incit de multe ori am fost la indoiala sa decid daca tu pledezi pentru sau impotriva homosexualitatii.

Eu sint heterosexual convins, si traind in Romania am fost crescut cu convingere foarte puternica impotriva homosexualitatii. Totusi niciodata nu am discriminat si nu am luat nici o actiune impotriva lor.
Imi sint total indiferenti. ( Cred ca unii deja o sa sara gitul meu pentru asta... hahahaha... preogativele democratiei).
In opinia mea, sint oameni care au ales alt fel de a trai si nu este grija mea de ai ajuta/apara sau lupta imoptriva lor.
In schimb ma deranjeaza grozav propaganda pro sau contra lor.
In momentul in care cineva simte nevoia de a face propaganda asupra unui subiect, atunci stiu ca e "ceva putred in Danemarca" si ca ceva se ascunde in spatele acestei propagande.
Anumite grupuri se simt confortabil sa fie considerate "grupuri minoritare" si "discriminate" pentru ca in ziua de azi este usor sa atragi atentia si sa obtii avantaje pe seama asta.
Asa cum eu nu ies pe strada sa strig: "Oameni buni, uitati-va la mine sint un HETEROSEXUAL"! nu consider normal ca altii sa iasa pe strada si sa strige: "Hey everybody, just look at me. I am gay and I am discriminated!". Faptul ca se imbraca scandalos, ca-si pun machiaj si tocuri inalte... denota ca sint elementele extremiste ale comunitatii, cu minti bolnave si de fapt fac un mare deserviciu grupului de homosexuali. Aduce pe marea majoritate in situatia sa le fie scirba de ei.

In ce priveste homosexualitatea in de-a lungul istoriei??...
Nu uita ca acest fenomen se intimpla numai la nivelul claselor bogate. Cei care, de plictiseala, cautau alte placeri. Jucarii noi! Fenomenul s-a exstins in special in perioadele de decadere ale societatilor respective: Grecia Antica in decadere, Imperiul Roman in decadere, la fel si Imperiul Otoman in faza de decadere. Poate este numai o coincidenta, dar Carol I Stuart, ultimul rege feudal al Angliei, a fost si el homosexual.
Cei care munceau la cimp si trebuiau sa hraneasca o ciurda de copii nu le ardea de homosexualitate... Si inca ceva, acei exponenti ai claselor dominante care aveau timp de orgii aveau sex si cu femei nu numai cu barbati... deci era o homosexualitate dorita si la libera alegere nu una biologoca/genetica/hormonala sau mai stiu eu ce alta explicatie "stiintifica" fara fundament...

Mongolii, tatarii din timpurile vechi, isi petreceau majoritatea timpului departe de casa si de femei. Se distrau si ei intre ei dupa cum puteau...:-) De multe ori practicau si zoofilia (isi regulau caii) dar in acelasi timp violau si femei, cind le aveau la indemina... deci homosexualitatea nu era ceva natural ci o alegere.

Religia?...
Da, religia a s-a ridicat importiva homosexualitatii si a imperecherii intre rude de grad apropiat.
Eu nu sint un religios, si nu cred ca Isus a fost fiul lui Dumnezeu insamintat spiritual in Fecioara Maria.
Dupa parerea mea si din cite am citit cred ca Isus a fost un copil foarte dotat spiritual, pe care politicienii si inteleptii vremii l-au folosit ca sa moralizeze societatea.
Incrucisarea frati-surori, tata-fiica, mama-fiu cauza degenerarea speciei umane si trebuia facut ceva pentru a o impiedica. Deasemea homosexualitatea luase proportii mult peste limta aceptatarii si trebuia impiedicata. Sodoma si Gomora au fost arse si nu reeducate! Au fost arse, ca pedeapsa lui Dumnezeu, ca sa sperie si nu ca sa reeduce. Asta a fost strategia bisericii, all along. De a ne speria si nu de a educa. Dar, in acelasi timp, nu avea alte metode pentru vremea aceea si mai tirziu nu si-au batut capul sa se modernizeze.

Iarasi religia...
Biserica catolica, sub presiunea caselor regale West-Europene a acceptat casatoria pina la gradul de rudenie de "veri primari".
Asta ca cei bogati sa-si poata mentine titlurile si averile in famile... Daca te uiti un pic in istorie, dupa aparitia asa numitelor Dinastii, majoritatea regilor erau niste degenerati cu tot felul de boli curioase si nu traiau prea mult...
Religia ortodoxa a fost mult mai conservatoare. Nu a acceptat casatoria nici pina la gradul de rudenie al verilor de-al doilea. Asta a mentinut specia umana cu o zestre ereditara mai sanatoasa.

***Imaginea repulsiva pe care multi o au in actualitate in legatura cu homoerotismul este consecinta sutelor de ani de indocrinare religioasa monoteista.***

Este adevarat! Dar sa nu uitam ca timp de sute de ani, religia a fost singurul mijloc de moralizare a societatii si chiar de a mentine ordinea civila.
Aparatele civile nu au existat sau nu a au fost dezvoltate indeajuns ca sa-si poata exercita functia.
Cred ca iti amintesti de sfaturile bunicii: "e pacat sa te asezi la masa fara sa te speli pe miini, e pacat sa iei viata cuiva, e pacat sa furi, e pacat sa preacurvesti, e pacat sa nu te speli pe fata dimineata.. etc. Singurul cu care nu am fost niciodata deacord este: "e pacat sa preacurvesti"... si niciodata nu am intelez sufixul "prea-..." Este o cantiate nelimitata in timp si spatiu... si eu, ca persoana tehnica, nu cred in lucruri ce nu pot fi definite si explicate cu exactitate.

Toate cele bune,

Hop Si Eu...
#52460 (raspuns la: #52439) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
gina - de anisia la: 03/06/2005 12:59:20
(la: despre nimicul in sine)
nu stiu ce relevanta are explicatia data de profesoara de religie. personal gasesc ca oamenii folosesc acest NIMIC atat de des ca raspuns, din pura comoditate.

"ce faci? nimic!" - nu ai cum sa faci nimic. pentru ca simplul fapt ca-i raspunzi interlocutorului , este o actiune. deci faci ceva. ca sa nu mai punem la socoteala ca inaintea momentului vorbirii, faceai cu siguranta ceva. chiar si cel ce sta si contempleaza, chiar daca nici un muschi nu-i este in miscare, tot face ceva: contempleaza. este o actiune si asta!

"ce se intampla cu tine cand traiesti nimicul?" esti o ignoranta, asta se intampla. stai, nu mi-o lua in nume de rau. e vorba aici de cel ce isi alege nimicul ca o stare de fapt. o astfel de persoana este o ignoranta. care, din aceeasi comoditate despre care am pomenit, se ascunde in spatele nimicului adus de tine in discutie, si ignora tot ce se intampla in jurul ei. deci, cand traiesti nimicul (ce expresie shugubeatza ai ales si tu...:), ) nu faci altceva decat sa simti gustul ignorantei.

"nimicul ca actiune?...ca stare?...ca dorinta?...ca acceptare?" ...
ca actiune, am spus deja ce cred. ca stare, asijderea. ca dorinta insa, cand cineva nu-si doreste nimic, atunci sunt doua optiuni: ori este cea mai fericita persoana de pe pamant, caci are de toate si nu-i mai trebuie nimic (!), ori este cea mai blazata persoana de pe pamant, pe care nimic (!) nu o intereseaza/atrage/scoate din starea cu pricina. ca acceptare? a accepta "nimicul" ca element predominant in existenta ta, nu e altceva decat a declara gradul de lasitate la care ai ajuns (a nu se uita ca vorbesc la modul general). viata este o lupta. de la prima, pana la ultima clipa. sa dai accept nimicului in viata ta, este echivalent cu "sa renunti la lupta". si cine face asta, daca nu lasul?

"nimicul -involutie, stagnare?"... mda, se poate privi si astfel. involutie, daca acest nimic persista si face ca prezenta lui sa te intoarca din drum. stagnare, daca este doar o chestiune temporara si dupa un timp iti regasesti puterea sa mergi mai departe si sa lasi nimicul in urma ta.
vezi tu... cu totii avem perioade indecise in viata. in care ajungem la o rascruce de drumuri. acuma depinde de firea fiecaruia. unii aleg sa se intoarca pe drumul stiut, din dorinta de a se simti in siguranta. altii, merg spre dreapta, pentru ca nu sunt inca suficient de convinsi ca au adunat destule puteri pentru a merge tot inainte, mai departe. altii merg spre stanga, pentru ca li se pare lor ca de acolo rasare soarele. cei puternici, merg tot inainte,mai departe.

mi s-a intamplat si mie sa am stari de genul "nu am chef de nimic". au fost perioade in care am fost super obosita. perioade de stagnare, in care am simtit nevoia sa-mi incarc bateriile. nu-i o tragedie sa ai stari de genul asta. e important insa sa nu te complaci in ele, din comoditate.

interesant subiect de discutie ai ales... :) sunt curioasa ce parere au si ceilalti, dar mult mai curioasa sunt sa-ti citesc comentariile la cele spuse de mine.


gigi - de Simeon Dascalul la: 07/06/2005 11:37:53
(la: Minciuna - pana unde poate merge)
Te-am comparat cu primii creştini fiindcă în textele referitoare la acea perioadă am întâlnit genul ăsta de morală–de–dragul-ei–înşişi, indiferentă la consecinţele pământeşti şi împotriva trend-ului societăţii. Era o impresie livrescă, n-a fost cu scop peiorativ.

> daca toti ne-am educa copii in spiritul dreptatii poate generatiile urmatoare vor fi altfe

Dacă.
Morala e ok, e chiar benefică, dar într-un cerc închis, în care să fie mutuală, nu unilaterală. Un exemplu de comunitate închisă ar fi familia. Şi aici ne întoarcem la subiectul iniţial – aceeaşi morală pentru toţi sau variată în funcţie de gradul de apropiere al persoanelor.

> daca e mai rasarit, la o adica sa crape vecinu' sa-i luam noi capra
Păi cam aşa ceva. Frica de puşcărie mai limitează delincvenţa, nu cine ştie ce principii. Din nefericire nu prea acţionează decât pentru furturile „de jos în sus”. Invers sunt libere. Gândeşte-te – dacă ar veni o perioadă de tulburări de orice natură, adică poliţia să fie incapabilă să controleze situaţia mai multe zile – ţi-ai considera sigură casa, proprietatea? Păi eu n-aş fi sigur nici că rămâne nespart nici amărâtul nostru de apartament.
#53741 (raspuns la: #53458) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cassandra - de Simeon Dascalul la: 14/06/2005 16:39:22
(la: despre toleranta)
Dacă toleranţa e rezultat şi nu condiţie a prosperităţii, deci ulterioară, nu are rost să fie pretinsă sau recomandată acum. N-ar rămâne decât să fie aşteptată instalarea prosperităţii şi eventual să treacă o perioadă de eclozare.
Îmi vine totuşi greu să cred că doar un plus de siguranţă şi confort, fie el şi consistent, poate determina o schimbare de 180 de grade a unor principii înrădăcinate – vorbesc cel puţin de prima generaţie care apucă să ajungă la prosperitate. Mă gândesc că antipatia iniţială persistă, dar e mult mai puţin exprimată şi nu se ajunge des la manifestări violente. Asta nu înseamnă că a dispărut sau că nu poate fi resuscitată în condiţii prielnice.
Exemplul cu insecta e bine ales. De la individ comun la biolog e un salt care nu poate fi acoperit numai pecuniar. Din fericire, ca incidenţă statistică, nu sunt ceva semnificativ şi ameninţător. Dar o orânduire în care biologii şi-ar impune punctul de vedere şi restul ar fi nevoiţi să suporte în case, şcoli, birouri, obiectele fojgăinde ale simpatiei lor nu m-ar atrage prea mult, orice PIB ar avea.
#54828 (raspuns la: #54648) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
un argument nestiintific - de cattallin2002 la: 16/07/2005 14:46:37
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
S-au adus argumente legate de pozitia si greselile bisericii catolice. Sint fara importanta, din moment ce ortodoxii nu impartasesc pozitia bisericii catolice. Argumentele pot fi aduse in cel mai bun caz celor ce sint catolici.
Multe din comentariile mele au aprut la cele vechi sau nu au aparut deloc.
Un argument. Presupun ca cei ce sint atei nu cred decit in ceea ce se vede. Cum isi explica faptul ca unele ghicitoare pot sa zica ceva din trecut stiut doar de cel ce apeleaza? Un exemplu personal de multi ani: era un tip ce ghicea si participa si la emisiuni radio. Am fost cu o prietena sa ma intilnesc cu el (in perioada mea sclavagista-parapsihologica). Ea nu credea in aceste lucruri. Dar tipul i-a zis ca a facut un avort. Ea a ramas uimita, nu stia decit ea si o prietena f buna. A ramas trasnita si se tot intreba ca un nebun de unde stie tipul ala. Dupa aceea a devenit o fana a lui si i-a ghicit citeva ore.
Daca vedeti canalul "Explorer" este o emisiune "magia lui David nu mai stiu cum ", in care omul leviteaza pe strada, le ghiceste biletele la loterie, le deseneaza prietene din alte tari, totul pe strada. Oamenii sint uimiti si socati.
Pai eu nici pe astea nu le sustin pe care voi nici nu le stiti. De asemenea, am facut o tehnica de bioenergie (impotriva careia sint acum), prin care fiecare ce o facea putea sa vindece cu miinile , iar la gradul doi era si mai si.
Cu bine, Cata
#59896 (raspuns la: #59888) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
aici sunt cam 36 grade, dar b - de irma la: 20/07/2005 17:33:26
(la: Trancaneala Aristocrata "4")
aici sunt cam 36 grade, dar buc e un oras tare poluat si prafuit si aerul devine irespirabil cand e cald
acum fug pana la bucatarie sa infulec un sandwich
#60535 (raspuns la: #60533) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
PROUDFRECKLED - de Cassandra la: 31/07/2005 00:19:30
(la: Ce de prostii mai faceam in copilarie!)
Tare as reciti Morometii, dar nu am cartea oare se poate cumpara prin internet?
Aveam o colega la scoala generala care minca creta ca-i placea si imi spunea ca daca vreau sa nu merg la scola sa maninc ca face febra. Si am incercat dar dupa ce am stat o zi intreaga cu termometrul la subsuoara am renuntat ca pentru jumate de grad nu merita sa suporti asa un gust ingrozitor. In clasele primare am avut o perioada crunta in care nu-mi placea sa merg la scoala si chiar am chiulit vreo citeva zile mintind ca merg la scola (unde nu ajungeam insa) pina cind intr-o zi vin acasa (cica de la scoala) si ma intilnesc cu invatatoarea in salon ca venise sa vada ce-i cu mine...Mama ma intrebase inainte: "Cum a fost azi la scoala?" si eu ii raspunsesem "Bine ca deobicei!" dupa care mi-au picat ochii pe invatatoare...incurcatura mare. La mine a fost un episod de chiulangita acut, dar mi-a trecut insa gustul pentru scoala l-am capatat mult mai tirziu.
#62610 (raspuns la: #62481) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
O perioada din viatza mea am - de gigi2005 la: 01/08/2005 23:49:56
(la: Vrajitoare si ghicitoare in sec. XXI)
O perioada din viatza mea am locuit in cartierul Trivale din Pitesti. Vis a vis de blocul unde sateam eu era o familie cu care ma imprietenisem, mai ales cu doamna pentru ca ieseam cu catzeii impreuna la plimbare. Ea mult mai mare ca mine, aproape ca mama mea. Are doi copii:fata mai mare si baiat, ofitzer pe vas comercial.
Imi povesteste intr-o zi ce-a patzit cu fata. A cazut dintr-o data la pat. Slabea, ii era rau, parca era anemica. Nu mai putea sa stea in picioare de slabita ce era. Spitale, internari, fata sanatoasa tun, analizele toate bune... Cheltuie baiatul peste 1500 de euro cu doctorii, tot o afla ce are sora-sa... Nimic, ea era sanatoasa. Pana la urma o doctora de la spitalul judetean din Pitesti ii spune femeii sa mai incerce si in alta parte, sugerandu-i vrajitoare. Ea, credincioasa, se duce mai intai la manastire la Curtea de Arges, unde un preot batran ii zice: se rezolva si prin slujbe, dar mai bine du-te la vrajitoare. E mai rapida rezolvarea si ce e facut cu satana, tot cu satana se dezleaga.
Afla femeia de un "vraci" pe la Albesti, v-am spus de el mai jos, de i-a murit copiii si s-a potolit. Se duce cu fata mai mult moarta la el... I-a zis ca daca mai intarzia cateva zile fata murea cu zile...Cineva ii facuse s-o omoare, fosta nevasta a barbatului ei pe care acesta o lasase ptr ca bea foarte mult. A dezlegat-o cu greu, dar a pus-o pe picioare intr-o saptamana si pe urma s-a tot dus pe la el la doua-trei saptamani, tot i-a descantat, pana la urma a rezolvat-o. Acum e sanatoasa, are si un baietzel de 4-5 ani cred, ca nu i-am mai vazut din 2001 si il avea pe ala mic.
#62909 (raspuns la: #62907) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...