comentarii

Prejudiciu


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
vacarul si satul? - de JCC la: 15/10/2003 11:25:49
(la: "Ca vacarul pe sat")
cam ceva de genul : cineva se supara fara motiv, facandu-si singur un prejudiciu, atunci cand celuilalt putin îi pasa..?

o povestioara cam asa :)

lupul a mancat un vitel, stapanul vitelului ia spus vacarului sa aiba grija pe viitor si sa-i plateasca vitelul (pretul)in lapte

vacarul s-a suparat pe tot satul si i-a injurat
oamenii din sat i-au retras toata turma de vaci

vacarul a ramas singur, fara sat si fara vaci..

:-))
Surprindere - de dogmatic la: 16/10/2003 03:06:25
(la: Viata gay...romaneasca!)
Ma suprinde destul de tare evlavia ta si conexiunile pe care le faci cu acest subiect! In mod logic, vorbind strict de rolul de perpetuare a speciei(ilor) ...ai dreptate. Dar cu totul diferit si total neadevarat este atunci cand tratezi acest subiect in mod particular. Individualitatea da dreptul ca fiecare sa exprime sau sa traiasca asa cum isi doreste! Asta ne face diferiti unii de altii, creand diversitate. Desigur, nu asta este o explicatie pertinenta dar nici de condamnat nu sunt. ESTE PUR SI SIMPLU O DEGENERARE...o alterare a speciei. Ceva nu functioneaza corect in creierul lor! Asa cum o femeie devine frigida si nu mai simte placere in timpul actului sexual , asa un barbat sau o femeie de acest fel nu simte placere la atingerea unui partener de sex opus. Evident ca mintea unui normal nu poate intelege fenomenul. Dar cum te-ai simti daca ai fi obligat sa "traiesti" cu un barbat atata timp cat tie nu-ti face placere?!! Asa si lor...de ce sa-i obligi sa se chinuie si sa chinuie la randul lor, o persoana de sex opus?!! Asta nu-i un pacat mai mare? Daca doua vieti sunt deja distruse, fiind cu acelasi tip de preferinta sexuala, de ce sa le chinui si mai mult nelasandu-i sa isi vada de viata lor impreuna?! Doar pentru a-ti satisface placerea de a conduce(de a decide in) viata altuia, in timp ce tu nu ai rezolvate problemele propriei vieti! Te deranjeaza sa-i vezi pe strada? Nu te uita...vitrine sunt destule! De ce oare nu esti revoltat si pe faptul ca femeile au aceasta "indeletnicire"? Oare pentru ca iti stimuleaza (si nu numai tie) fanteziile!? Cat de obiectiv esti cand acuzi, arati cu degetul, huiduiesti, ceva ce nu cunosti?! Citind ceea ce altii s-au chinuit din rasputeri sa rezolve, vei reusi sa intelegi fenomenul si sa ai compasiune...macar. Este mult mai deranjant, dupa parerea mea, sa vedem idioti care refuza sa vada mai mult decat proripriul univers si se complac astfel si in astia nu mai arunca nimeni cu "pietre". Oare nu acestia aduc un prejudiciu mult mai mare omenirii? Partea finala nu are nici o legatura cu tine
#1454 (raspuns la: #1340) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
atunci cand ierti - de Catalina Bader la: 30/12/2003 10:26:53
(la: Iertare - Uitare)
ceva
sau pe cineva
care a facut ceva
ce ti-a adus un prejudiciu (moral)

trebuie sa uiti ceva.

a uita total nu poti.

dar daca nu uiti absolut nimic
nu ai cum sa ierti.
Expozitie-intrebari si multe indoieli - de (anonim) la: 02/04/2004 18:45:12
(la: Imaginea Romaniei: un nou scandal in Franta.)
Am privit fotografiile si nu inteleg de ce s-au iscat atatea proteste si nemultumiri. Ar fi bine ca toti cei care posteaza comentarii sa priveasca mai intai fotografiile. Nu e vorba de mizerie, ci de imagini de la tara in care apar si niste copii de tigani frumosi si veseli. Sa intelegem ca doctoranzii nu cunosc aceste realitati? Sa credem ca nu au fost maca o data la tara? Pentru romani nu e nimic neobisnuit sa vada o casa din chirpici(asa se zice la materialul in care lutul joaca un rol important). Sunt atatea materiale de constructii pe lume care nu-i impiedica pe oameni sa traiasca bine si fericiti in astfel de case.
Si chiar daca nu fac dus in fiecare zi nu inseamna ca toti sunt prosti si ca trebuie sa-i ferim de ochii lumii. Ce se vede in fotografii e aproape jumatate din poporul roman. (Desigur, daca vrem sa diferentiem, sumt multi tigani, se vede dupa port).

Felul in care este scoasa in evidenta participarea acelei Alina la organizarea expozitiei mi se pare tendentios. Ni se baga in ochi acest nume ca sa vedem ce face o romanca...tz tz tz, iata unde-mi era tradatoarea!

Dace insa aveti rabdare sa cititi ce scrie Alina in prefata veti vedea ca nu e nimic iesit din comun. Da, agricultura ocupa inca un loc important in economia Romaniei, si UE critica asta. Sunt de acord ca putem masura nivelul de dezvoltare al unei tari dupa procentul pe care- l ocupa serviciile (in USA cam 70%), dar ce putem face daca asta e situatia Romaniei, cel putin in prezent? Nu tot noi ne mandrim cu "granarul Europei"?

Nu cred ca cel care priveste expozitia va crede ca asa e toata Romania. Nici noi nu ne inchipuim asa ceva cand vedem magini din India, SUA, Franta, China,Africa, etc. Eu zic ca e vorba de o simpla expozitie care nu si-a propus sa faca reclama Romaniei sub nici o forma. Ce vor sa obtina studentii si doctoranzii din Franta prin protestul lor? Vor poate sa tina contra prin a propune o expozitie alternativa in care se prezinta pe ei insisi? De unde firca asata pe care o intalnesc la atatia romani de a nu fi confundati cu tiganii? Chiar nu puten fi ata de siguri pe noi incat sa nu mai avem nevoie sa aratam doar fata lucioasa a tarii? Credeti ca daca tarile europene dezoltate n-ar sti ca Romania poate fi membru deplin,( "pe picioarele proprii") al UE, ar mai fi inceput negocierile? Credeti ca o fac doar pentru a-si face de lucru cu un neam de tigani pe care din mila si din lipsa de ocupatie vor sa-l scoata din mocirla?

Daca imi amintesc bine am vazut zeci de imagini si emisiuni de la tara din toate tarile care vor intra in mai in UE si nicaieri nu sunt castele la tara. Ce zicati de scandalul iscat pe seama reducerii ajutorului social in Slovacia? Asta inseamna ca acolo vor muri la propriu multi de foame si majoritatea vor fi tigani. Mai bine asa?

Ceea ce aduce intr-adevar un prejudiciu tarii si imaginii Romaniei sunt, de exemplu, posterele pe care le are afisat Oficiul de Turism al Romaniei din München/ Dachauerstr. Sunt niste poze marite de pe vederi cum le stiti si dumneavoastra din anii '70 cand erau la moda hotelurile cu 12 etaje de pe Litoral si de la Felix. Credeti- ma, asta-i ingrozeste pe straini. Am vrut de mult sa ma duc sa le spun sa rupa porcariile din geam, dar n-am prins pana acum deschis, deh, domnii inchid la 5. Insa un dram de inpiratie tot mai au: sting noaptea luminile si astfel nu sare nimanui in ochi ca acolo ar fi ceva...surprinzator :))

Salutari
Mi (semnez asa pantru ca am pierdut parola si copia solicitata se lasa asteptata)

pt spirit_intelept - de desdemona la: 28/06/2004 14:58:15
(la: Gregorian Bivolaru - MISA, guru şi servicii secrete)
foarte pe scurt
Stiu bine ca toate practicile yoga sunt destinate a trezi energia Kundalini. N-am zis c-ar fi eronate. Dar nu au efect decat dupa mult mult timp de urmare a lor in termeni stricti. Tehnicile respective presupun purificarea corpului pentru a pregati trezirea lui Kundalini. Dar Kundalini nu se poate trezi la comanda ca si cum apesi pe un buton, sau cum iti incorzi muschii. Si nu toate formele de energie din domeniul parapsihologic sunt Kundalini. Exista si energia canalelor laterale fie de stanga fie de dreapta si aceasta poate fi comandata prin vointa, iar excesele pot duce la probleme spirituale, psihice chiar medicale; ceea ce nu e cazul lui Kundalini ! Kundalini trezita te echilibreaza in toate aspectele, te simti relaxat si bucuros, si nu are contraindicatii de nici un fel. Insa, cum am spus, e imposibil sa ii comanzi voit trezirea. E aidoma coborârii harului. Cum poti forta harul sa se coboare asupra ta? Din pacate, cum spusei, multe confuzii s-au facut si se mai fac intre alte energii si Kundalini.
Dorinta pura se refera la dorinta care nu e perisabila. De exemplu: iti doresti o inghetata. O obtii, te bucuri de ea, dupa ce a trecut iti doresti alta inghetata (altceva). Acest gen de dorinte (dupa cum spune economia) nu sunt satisfacute niciodata, mereu apare alta. Dorinta pura este cea de unire cu Divinul. Odata ce s-a realizat, nu exista cadere inapoi spre altceva. Ramane doar satisfactia totala si lipsa oricaror alte dorinte. Dar aici vorbim de o stare care nu e accesibila decat celor iluminati. Pentru ca realizarea acestei dorinte e iluminarea, si te transforma complet.
N-am zis ca sexualitatea e murdara si pacatoasa. E ca dorinta pentru o inghetata, vine, trece, vine alta. E normal, si cum e normal sa te hranesti e normal si sa ai sex.
Nu sunt adeptul teoriilor crestine care vad sexul ca un pacat. E un act fiziologic, ca si digestia, de ex. Si sexul e intr-adevar mai placut fiind facut in armonie, cu iubire si fara complexe, si iti da o stare foarte frumoasa dupa aceea, dar ... nu e o experienta de trezire a lui Kundalini. Cei ce sustin asta se inseala. Dar ... au dreptul sa creada ca au dreptate, si sa continuie cu ceea ce fac: e o lume libera.
Revenind la subiectul conferintei, cred ca a invoca yoga drept scuza pentru relatii sexuale cu mai multi parteneri, e un prejudiciu adus termenului de yoga, si e complet inutil pentru progresul spiritual.

In fine: de ce iti apar mesajele de cate doua ori ?
___________
"Sa fii tu insuti schimbarea ce o doresti in lume".
#16923 (raspuns la: #16765) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Asa ca nu cred ca trebuie sa - de Daniel Racovitan la: 17/10/2004 16:11:19
(la: Anonimitatea la Cafenea, pro sau contra.)
"Asa ca nu cred ca trebuie sa o iei pe cocoasa daca expui vazului lumii un escroc."

Desigur, cu conditia sa poti dovedi ca respectivul e un escroc. Daca nu poti dovedi, atunci ii aduci un prejudiciu moral si legea te pedepseste pentru infractiunea de calomnie. Faptul ca ai facut-o pe internet sau nu, prea putin conteaza, fapta ramane fapta.

___________________________________________________
"where did where do you want to go today go?"
#25358 (raspuns la: #25355) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Pt. anisia - de Paianjenul la: 03/11/2004 07:48:41
(la: SUFLETUL ESTE NEMURITOR)
"...imi pare mie sau voi chiar ati inteles gresit punctul meu de vedere...?"

- ...Foarte posibil... dar cum curiozitatea (a nu se confunda cu indiscretia!) este si ea o cale spre cunoastere... de ce sa nu o exploatam (cel putin atita timp cit nu aduce nici un prejudiciu nimanui)?...

(...Cine nu pune intrebari nu gaseste nici raspunsuri!...)...
#27454 (raspuns la: #27299) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
anib - > eu nu traiesc prin comparatie - de Simeon Dascalul la: 20/04/2005 16:42:40
(la: Este Comunismul de vina pentru caracterul Romanilor?)
> eu nu traiesc prin comparatie si furtul nu se explica cu 'si altii fura'' e chestie de civilizatie pe
> care noi care am avut doar putintica inainte de a deveni colonie rusa am pierdut-o definitiv

Dar nu pricep de ce ar fi trebuit să ne fi dovedit noi mai cu moţ ca alţii, când comunismul a dat aceleaşi roade peste tot. Să-ţi ţii mâinile acasă, când furtul e necesar şi tolerat e prostie foarte nocivă, nu civilizaţie. Oamenii se adaptează. Am fost plasaţi cu forţa într-un sistem şi am încercat să supravieţuim. Dacă am ajunge să trăim în condiţii în care munca ar fi recompensată şi furtul prea riscant, ne-am adapta şi la astea.

> ce forma aberanta si represiva vorbesti? eu nu am fost membra de partid ca nu am vrut si nu
> mi-a facut nimic, am primit catedra la 3 scoli

Aberant – mă gândeam la demolări, la lipsurile din ultimii ani ai comunismului - lipsuri pe care le admite toată lumea, deşi cei mai nostalgici susţin că ar fi fost aşa numai până se plăteau datoriile. Şi cel mai mult la sovietizarea extremă a economiei care ne-a plasat chiar înapoia celorlalte ţări ex-comuniste.

Din câte povestesc cei ce au trăit atunci nu erai deloc obligat să intri în partid, dar era o condiţie sine qua non pentru a urca pe scara ierarhică. Iar la demonstraţii lumea mergea ca să nu aibă necazuri în plus. Oricum, spre sfârşit, când după semnele din afară se vedea că sistemul stă să pice se spune că se instaurase o stare de lehamite, în care se închideau ochii la multe „evaziuni” pasive din vechea disciplină comunistă.


> bine zici ca nu stii ptr ca eu am prieteni polonezi si cehi si stiu ca au murit pe capete de la ei
> ca nu l-au omorit pe walesa si havel, acestia erau persoane importante de renume
> international,

Nu mă pronunţ pentru că nu am citit deloc despre lupta anticomunistă din ţările respective şi în concluzie nu pot să emit aprecieri despre cât au stat cei în cauză la puşcărie, cât de contondent le-a fost tratamentul aplicat, cât s-a băgat vestul, Vaticanul, etc.
Dar continui să cred că o poliţie politică ce lasă vii şi nevătămaţi nişte dizidenţi ţapeni seamănă mai mult cu nişte poliţişti occidentali încercând să-i mute din drum pe manifestanţii Greenpeace, decât cu securitatea noastră descrisă ca o organizaţie omnipotentă şi omniprezentă.

> sustinuti din afara ptr ca au dovedit ca erau oameni integri care se luptau ptr poporul lor,

Sigur o fi fost ceva susţinere externă, poate decisivă. Dar n-aş povesti nici pruncilor de grădiniţă că ăia s-or trezit să treacă la acţiune de dragul esticilor obidiţi. Aşa ai putea să spui că ne-or dat pe vremuri în custodia lui Stalin crezând că ăla o să aibă mai bine grijă de noi.

> ca ne-am dorit sau nu probleme am avut girla, macar sa ne fi impotrivit nu sa colaboram cu ei
> si sa zicem mersi ca la bucuresti era mincare

Păi dacă nu-ţi plăcea şi nu-ţi plăcea regimul ce puteai să faci? Să-i trimiţi o scrisoare de protest lui Ceaşcă sau să-ţi încerci norocul forţând graniţa? Parcă-i de preferat să faci comenzi de aprovizionare când mere vreo cunoştinţă la Bucureşti. La noi era o oarecare bişniţă de graniţă, poliţia nu se băga – oricum sistemul îşi trăia ultimele zile - şi ţin minte, când mergeam la Arad sau la Timişoara cum îmi cumpărau ai mei de la bişniţari gumă ungurească cu abţibilduri. Poate că într-adevăr erau oraşe mai bine sau mai prost aprovizionate. Dar fiecare încerca să profite de ce avea, dacă la bucureşteni era mâncare mai multă, la noi era în schimb trafic de frontieră.

> nu e dovedit nimic si ai vazut ce s-a intimplat cind am iesit in strada, si nu toti

Mă gândesc că era nevoie de câteva victime de bună credinţă ca să se simuleze o mişcare internă spontană.

> nu-i adevarat. daca nimeni nu da se dezobisnuiesc
> ma faci sa rid si sa-mi aduci aminte ca in tara in care sunt nu merge sistemul de educatie si
> fiecare da vina pe faptul ca nu au ba computere ultimul racnet ba aia ba ailalta
> de standarduri morale si disciplina nu pomeneste nimeni asa si tu cu cresterea veniturilor

Teoretic sună foarte frumos să nu mai dea nimeni şi nu va mai fi şpagă. Dar hai să luăm nişte aplicaţii practice. Să zicem că tu (dacă vârsta nu o mai permite pune-o pe fiica ta în ecuaţie) urmează să naşti într-un spital din România. Ai avea curajul să te duci fără nici un ban pentru infirmiere, asistente, doctori? Ai merge la noroc cu viaţa ta şi a copilului ca să respecţi principiul anti-şpagă? Sau un exemplu nu chiar atât de dramatic – tră să-ţi depui actele pentru facultate. Preferi să ai timp să toceşti pentru admitere sau te distrează să stai pe la coadă? Coadă de douăzeci, spre sfârşitul perioadei de înscriere ajungând la cincizeci de oameni, repetată că n-ai reuşit să înţelegi cum vor actele doamnele extrem de politicoase de la secretariat? Plus drumurile sau cazarea când stai în alt oraş. Sau mai bine vii cu cafea / ciocolată şi discuţi afară cu cunoştinţa, ţi se explică pe un ton relativ urban dacă-i nevoie de matricolă sau numai de media de la bac, dacă actul cutare trebe în copie legalizată sau numai un xerox, ce format de poze, ce declaraţii pe propria răspundere tră să dai, etc.. Predai actele complete tot afară şi în aceeaşi locaţie primeşti în ziua următoare tot ce-ţi trebuie ca să te prezinţi la examene. Foarte civilizat.

Partea cealaltă, „primitorii” pot argumenta că sunt plătiţi prea prost ca să refuze ce mai pică pe alături. Câtă vreme nu vor fi venituri decente nu poţi opri oamenii să şi le completeze cum pot. Iarăşi dacă nu vor fi pedepse consistente şi des aplicate n-or să se dezobişnuiască să ia.


> inteleg ca 3 tari care formeaza romania nu au multe in comun afara de limba

Întâi că diferenţele nu-s cine ştie ce şi în al doilea rând ce propui? Să dăm restul Moldovei la ruşi, mă rog, ucraineni, Transilvania la unguri, restul Banatului la sârbi, Oltenia, restul vechiului regat şi Dobrogea vecinei din sud ca să fie ca pe vremea ţaratului protobulgar?

> ba era, ca daca generatia asta nu face nimic de la cine sa asteptam?

Tră să mărturisesc că atunci când am dat la facultă m-am gândit exclusiv la viitorul meu, nu la propăşirea neamului. Dacă pe când termin or să fie salarii ca acum, va trebui să plec în afară. Nu cu plăcere, nu imediat, dar va trebui să plec. Sau cum zice un prof de-al nostru „noi producem pentru Canada”.

> poate a fost virsta de aur in bucuresti. intreaba-i pe cei carora l-i s-au luat paminturile, casele
> si cei din puscarii ce virsta de aur a fost, dar ai grije sa nu-ti dai numele

Din cei bine situaţi înainte mulţi au fugit din ţară sau au fost exterminaţi la canal şi prin puşcării. Generaţia de azi provine în mare măsură din cei pe care comunismul i-a „adus de la sapă” şi nu au de reproşat sistemului un prejudiciu familial concret, ci doar ce ar putut fi azi dacă ţara s-ar fi dezvoltat altfel. Dar ăsta-i un raţionament prea întortocheat pe care puţini îl realizează.
Pentru cei mai mulţi perioada „şi bani, şi produse” aproximativ din anii ’70 a fost cea mai bună pe care-au trăit-o. Probabil e o imagine subiectivă, care câştigă mult din tendinţa de idealizare a trecutului. Oricum pentru prea puţini a adus revoluţia foloase vizibile.

> cum sa schimbi ceva si sa progresezi daca nu muncesti, furi si zici bravo la toate nulitatile?

O să muncim când va merita să munceşti, n-o să mai furăm când va fi mai rentabil şi mai puţin riscant să fii om cinstit.
#44520 (raspuns la: #44308) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
dedublare si anonimat-identitate - de cristiscu la: 02/05/2005 20:29:57
(la: aveti incredere in persoana din 'partea cealalta' a monitorului?)
Subiectul acesta cu "increderea virtuala" era foarte interesant, ar fi pacat ca discutia sa se opreasca superficial aici. Speram sa citesc mai multe pareri aprofundate, dar parca cei mai multi s-au limitat oarecum defensiv la auto-justificarea folosirii unui pseudonim sau intarirea faptului ca nu-si ascund identitatea. Ar fi posibila si ceva detasare de persoana fiecaruia?

S-a pomenit pe-aici de "dedublarea" gen Jekill & Hyde. Cazuri exista desigur, dar sunt extreme. Ma mira totusi ca nimeni nu sesizeaza si faptul ca imaginea proiectata de scrierile unuia e mai mereu diferita de imaginea lasata de persoana atunci cand o-ntalnesti. Si n-o spun in mod negativ. De ce scriem in fond pe forumuri? Cel mai adesea, ca sa ne satisfacem si-o latura a personalitatii si-a eului nostru pe care n-o putem din plin exprima cu prietenii din lumea reala, cu rudele, cu colegii de servici...

Sunt pe-aici destui ce scriu poezii de-o sensibilitate deosebita. Pariez ca multi dintre ei trec drept colerici sau mult diferiti pentru cei ce-i cunosc. Face asta din careva vreun ipocrit? Nu cred. Dedublarea la care ma refeream eu e inerenta mediului de exprimare in sine. Adesea e imperceptibila si total involuntara pentru internaut.

Oricum, cand se pune problema cu "increderea in cel din spatele ecranului", cred ca nu trebuie sa aplicam exact aceleasi criterii de perceptie ca-n lumea reala. Pe cei mai multi i-am vazut dezamagiti tocmai fiindca nu-s constienti de fenomen.

...........................

Verba volant, scripta manet...

Referitor la anonimat-identitate, exista pe net un aspect extrem de important: poti sa-ti cladesti zeci de pseudonime, sa participi la discutii ridicand vocea sau lasandu-te insultat, pentru ca in fond nimeni n-o sa-ti aduca vreun prejudiciu direct. Poti sa ramai doar cu dezamagirea de a-ti vedea participarea cenzurata sau condamnata pe vreun forum. Uiti insa de-acel pseudonim si-ti creezi oricand un altul, eventual si cu un nou mod de abordare a lucrurilor, dupa experientele avute.

Cand insa esti luat la rost sau jignit pe numele real, pe langa faptul ca ti se-atarna o tinichea de coada, si-n 4-5 ani de-aici inainte e posibil ca oricine te cauta pe Google sa pice peste pasaje in care numele tau n-apare intr-o conjunctura tocmai buna. Si sunt destui ce-si pot face superficial o parere gresita despre tine tocmai pe baza acelor discutii.

In lumea "reala" rar intampini riscuri asemanatoare. Certuri cu prieteni sau pe la servici raman deseori intre patru pereti sau cunoscute doar de cativa. N-o sa le stie tot Internetul ;-)
Mintim sau nu mintim?... - de Paianjenul la: 14/06/2005 12:02:23
(la: 100 de fetze ale adevarului si minciunii)
"...minciuna in esentza este o abatere de la adevar, comisa constient si cu o anumita intentie."


- Exista situatii in care (numai) o minciuna ne scoate din incurcatura... fara a creea totusi cuiva vre-un prejudiciu cit de marunt. Si in asemenea circumstante minciuna e condamnabila?...
Pt gigi2005 - de Paianjenul la: 28/06/2005 18:54:48
(la: 100 de fetze ale adevarului si minciunii)
"Cu ce am gresit?"


- N-ai gresit cu nimic. Am inteles perfect punctul tau de vedere expus in

Dreptul la adevar!
#55717, by gigi2005 on Tue, 21/06/2005 - 05:53

si sint de acord cu el: respectul reciproc intre indivizii (de buna credinta ai) unui colectiv presupune (in majoritatea circumstantelor)
sinceritate/franchete in comunicare, afaceri etc... Din pacate insa, mai exista - cum bine ai inteles, la rindul tau - si

indivizi de rea credinta, de care, pentru a ne apara, preferam (din considerente practice) sa recurgem la... "dezinformare"...

sau (mai exista)

indivizi de buna credinta, carora - in anumite circumstante - revelarea adevarului le-ar aduce mai mult prejudiciu decit beneficiu...


#57069 (raspuns la: #56953) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Urasc oamenii"??? - de cico la: 06/07/2005 23:40:49
(la: Ordonati sau dezordonati)
Sa urasti oameni pentru un fel al lor de-a fi, ce nu aduce nici un prejudiciu cuiva???? Si eu vad o problema, mare chiar, dar in alta parte :(
pt paianjen - de cico la: 06/07/2005 23:52:10
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Este probabil cea mai eficienta forma de prejudiciu pe care il pot face cauzei pe care o promoveaza.

In plus!
Impiedicarea trecerii informatiilor, chiar intr-un mod pur informativ, fara sa impui sau sa faci pe careva sa adere la acele idei, e act medieval si machiavelic. Exceptie fac lucrurile clar negative, anti-umanitare. In rest, oricine ARE DREPTUL sa fie instruit despre teoriile stiintifice actuale (chiar daca nu crede sau n-o sa creada in ele). Si impiedicarea predarii religiei de catre comunisti a fost un act similar de barbarism. Mai mult, atita timp cit miliarde de oameni de pe planeta au o alta religie, chiar predarea informala a islamului, budismului, iudaismului, confucianismului etc ar fi indicata.
#58381 (raspuns la: #58371) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
vreau sa-ti spun ca iei lucrurile prea in tragic, si tu, si o mare parte dintre cei ce au raspuns aici... sa nu intelegi ca nu am respect pentru durerea si socul trait, pentru ca nu asta este atitudinea si intentia mea...
sunt familiarizata cu bolile cu incadrare psihiatrica atat din punctul de vedere al psihologului clinician (practica mea), cat si din punctul de vedere al omului de langa astfel de cazuri, pe care nu reusesti sa le vezi niciodata cu ochi profesionali, daca i-ai cunoscut inainte ca oameni...

cand spun ca le iei prea in tragic, sensul este ca instalezi automat o bariera intre tine si el, o bariera formata din mila (un sentiment toxic), neintelegere rationala (de altfel normala), si blocaj afectiv... nu mai reusesti sa ajungi la el pentru ca nu mai ai deschiderea necesara, el a intrat intr-o categorie care te inspaimanta si nu stii de unde sa il apuci...

poate vei gandi ca e usor sa vorbesc din afara contextului, dar nu sunt in afara contextului... si fara sa intru in detalii personale, iti spun ca stiu ca nu se poate cuantifica durerea celuilalt si ca nu poti sa faci predictii personale despre capacitati si relatii...

ideea mea, ori de cate ori ma lovesc de ceva care are potential sa ma destabilizeze, este sa incerc sa "make the best out of it"... uneori ne doare pentru ca ne fixam targeturi imposibile si neindeplinirea lor devine frustranta, apasatoare...

nu poti sa-l vindeci, draga mea, daca asta ti-ai propus... sunt o multime de lucruri pe care nu poti sa le faci, dar ideea este> "ce poti sa faci?" atat pentru tine, cat si pentru el... drept e ca nu prea multe de la distanta...
dar sa stii ca, atunci cand esti langa el cu adevarat, simte ca esti acolo, fara cuvinte, fara intrebari, fara explicatii... nici o boala nu reuseste sa stinga sau sa orbeasca acest scanner sufletesc pe care eu l-am regasit la multe tulburari de incadrare psihiatrica...

ei se inchid in ei si se izoleaza pentru ca simt cu inconstientul lor, cu straturi sensibile pe care multi dintre noi nu le deschidem niciodata (de frica), ei simt ca-ti este teama si ca nu stii ce sa faci... blocajul din noi il reflecta ei... blocajul este in contrazicerile acelea "draga, ai innebunit? n-ai nici-o misiune!" sau altele asemenea...

nu spun sa-i sustii parerile... poti sa alegi sa-l asculti activ sau sa-i pui intrebari, dar fara sa-l contrazici (lucru pe care cred ca-l stii, datorita locului unde lucrezi)...
sa-l asculti activ inseamna sa "citesti printre randuri", pentru ca iti vorbeste de o nevoie a lui atat de acuta incat incepe sa te doara pe tine de undeva dintr-un loc nestiut... abia atunci ai luat contactul cu el... abia cand ii simti durerea aia pe care el o pune in altfel de cuvinte, abia atunci esti "in el"...

si ca sa nu aberez, iaca un exemplu... cand spune ca are o misiune (delirul mistic, sau erotoman, sau de influenta, sau de prejudiciu, toate au aceeasi tema fundamentala, o problema de atentie), think... ce inseamna asta?... are nevoie sa fie important... sa fie cineva... sa faca ceva maret in lume... to make a difference... SA CONTEZE... SA EXISTE... SA FIE VAZUT... SA "INTRE IN FIINTA" PENTRU CEI DIN JURUL LUI...

DUREREA LUI ESTE CA NU EXISTA PENTRU VOI, CA ORICE LUCRU PENTRU CARE NU AVEM UN NUME... bolnavul psihic inceteaza sa fie alexandru, sau irina, sau raluca sau costel... el devine un caz clinic, o povara si o rusine pentru familie, un pacient din multime pentru psihiatru... un pat intr-un salon de acuti, un numar intr-un registru de cronici...
ai idee cum e sa fii un 205? un 417? depersonalizarea este desfiintare... in "braveheart" zic baietii o vorba "nu poti doar sa-l omori, trebuie sa-i omori numele intai"...

simti cum nu stie sa planga sufletul ala al lui dat mereu la o parte? cat de usor este pentru noi sa plangem si sa ne descarcam... cum ar fi daca n-am avea lacrimile, simona?
am trait un episod atat de socant si de dureros incat n-am putut sa plang cateva saptamani bune... este rau, rau de tot... purtam durerea cu mine pe strazi... vroiam doar sa ma intind pe jos si sa raman acolo, culcata pe-o parte... sa zac si-atat... vroiam sa ma bata cineva cu ranga, sa vad daca mai simt ceva... sa astup durerea dinauntru cu durerea dinafara... de-atunci mi-a ramas vorba asta in minte, anume ca "prefer de-o mie de ori durerile carnii decat durerile sufletului"...

ei fac crize, fac pe ei, au maifestari inadecvate... dar e atat de normal, draga mea!! e atat de simplu si de la indemana! exact asta facem noi, dar in alta forma... cand ai o problema care te framanta, nu te lovesti de lucruri? nu scapi lucruri din mana? nu uiti ce ai spus? nu te enervezi mai usor? cand atentia ta e incordata in interior, nu mai ai suficienta reverenta pentru lumea din afara ta...

fratele tau vrea doar sa existe, draga mea... vrea doar sa fie fratele tau... fiul parintilor lui... prietenul prietenilor lui...
nu stiu de ce, si oricum e penibil sa dai verdicte, dar somehow el a avut nevoie mereu de o reasigurare ca exista, care la ei e afectiva... asa cum indragostitii se intreaba uneori unul pe altul "ma mai iubesti?"... insemnand "exist pentru tine, care esti totul pentru mine?"... pentru ca daca pentru fiintele iubite nu existam, restul lumii nu mai conteaza, afectiv noi intelegem ca suntem morti pur si simplu...

din suflet ti-am vorbit, si daca pe alocuri exprimarea n-a fost cea mai potrivita, imi plec capul in fata durerii tale... si a tuturor care trec prin asta... si te rog sa iei vorbele mele asa cum le simti, nu asa cum se aud... si fara interpretari rauvoitoare...

----------------------------------
Counseling pentru cretini: bungee-jumping de la 30 m cu coarda elastica de 60 m.
Pun si eu niste paie acilea cat este jaru' aprins.... - de Narcis Virgiliu la: 12/11/2005 13:13:36
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Ca tot se vorbeste despre "calitatea" nr. 1 a romanasului, "hotia la drumul mare", acum 6 luni o clinica de chirurgie estetica a facut aceeasi greseala sa-mi fure o fotografie, si i-am notificat cum era cazul ptr. rezolvarea prejudiciului pe cale amiabila. La intalnirea cu avocatii au fost tare "bengosi", au venit cu un maldar de foi printate de pe toate forumurile din tzara si afara unde activez ca si cum vai domne cunosc ei cine sunt si au temele facute ca si cum eu eram de fapt vinovatul ca ma nascusem, ca facusem o fotografie iar ei au avut de unde s-o fure, ceva la genul « nu te nasteai nu o furam de la tine « (rasul lumii a fost ca s-au luat de o discutie pe care o aveam cu domnul DL pe un forum unde acesta ma intreba daca fotografia este facuta ptr. vreun client sau este facuta la "liberul exercitiu", evident ca i-am raspuns ca este facuta la liberul exercitiu. Avocatul celor de la clinica punctand ptr. ei acest lucru cu o imbecilitate rar intalnita, la care eu mi-am iesit din pepeni si mai aveam putin si ii dadeam cu capul de birou, pai ce treaba are sula cu prefectura intreb ?? Adicatelea daca eu fac o imagine la « liberul exercitiu » ca asa mi-a dictat mie muza in ziua respectiva asta inseamna ca are voie orice prost s-o foloseasca ?? Tare faza !! Oricum mi-a placut costumul avocatului, ft. scortos, iar inteligenta pe masura costumului ! :) In sfarsit sa nu lungim conversatia inutil, eu am cerut daune 5000 euro iar domnii hotomani tupeisti ca deh asa le sta bine astora mi-au propus sa negociem.....discutia purtandu-se cam asa :

Eu : Pai sa negociem !! (avocatii de obicei se retrag din negocieri in cazul asta si iese balamucul care uneori daca stai bine cu nervii reprezinta deliciul unor astfel de intalniri)
Ei : Noi suntem dispusi sa oferim 500 euro !!
Eu : In cazul asta ne ridicam frumos de la masa si ne vedem acolo unde trebuie, in instanta adica, iar eu acum "sunt dispus" sa va dau o m..e
Ei : Pai noi nu avem buget si am intrebat si-n stanga si-n dreapta si toata lumea de pe la reviste ne-a spus ca o sedinta costa in jur de 100 de dolari, nu doar o imagine dar dvs. va dam 500....
Eu : (apropo' de prostia unora sau de disperarea care o creaza lipsa unei painici pe masa, sunt in stare sa-si vanda imaginile si cu 2 $ iar altii chiar si mamele)
Eu : Adica dvs. imi apreciati munca, cu ce drept intreb eu..... ? Stiti cat am stat eu sa fac acea imagine, si ce efort am depus sau credeti ca-i doar o fofoloanca pe fundal ?
Ei : Pai nu, dar ne intereseaza ce prejudiciu v-am creat, sunt experti juridici care pot face o expertiza si afla......
Eu : Ft. interesant, adica vine un nene, expert si iti spune el ce si cum si mai mult ca sigur n-a pasit in viata lui intr-un studio foto dar deh asa functioneaza momentan sistemul...... ! Pai iata ce prejudiciu mi-ati creat cu acte doveditoare fara sa ajungem la expert, o agentie de publicitate vroia sa-mi achizitioneze imaginea pe o perioada de 6 luni ptr. o reclama si plateau 1000 euro/ luna ptr. exclusivitate, uitati contractul..... Acum au renuntat dupa ce au vazut cum ati prelucrat dvs. imaginea si cum ati introdus-o in grafica de kk-at a firmei una din conditiile de baza fiind ca imaginea sa nu fi aparut anterior in alte reclame.....
Ei : Aaaaaaaaaaaa...........!!!!!!!
Eu: 5000 euro si nu trebuie sa-mi raspuneti pe loc, se poate in 48 ore
Ei : Aaaaaaaa, bine !!
Povestea se termina cu un happy end si deci orice fotograf prejudiciat trebuie sa apeleze la avocati si sa nu aiba temeri ptr. toata tevatura si tot periplu' ce vor urma ca rezultat al notificarii sau al actionarii in instanta, in final el este singurul care poate avea castig de cauza chiar daca iese din poveste cu nervii tociti.

Bun focul asta de tabara, tre' sa-l facem mai des si sa-i actionam pe hotomani prin tribunale la fel de des pe cat se bea cafeaua pe acilea !!

Cu stima,
Narcis Virgiliu
#86970 (raspuns la: #86909) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cita vreme hotii vor avea avocati - de Botea Tudor la: 12/11/2005 17:15:42
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"deci orice fotograf prejudiciat trebuie sa apeleze la avocati"
Foarte bine ziceti domnule Narcis Virgiliu. In cazul dumneavoastra, era
vorba de un prejudiciu clar, dovedit. In cazul de fata, cu fotografiile
de pe forum, cred ca ar fi de ajuns sa le scoata de pe forum, intrucat
singurul prejudiciu creat este ipotetic, el aparand in cazul in care dl Lazar ar avea pe
viitor probleme in a le vinde intrucat imaginile ar fi asociate cu respectivul
club.
#87036 (raspuns la: #86908) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Cita vreme hotii vor avea avocati - de Dinu Lazar la: 12/11/2005 19:46:03
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"intrucat singurul prejudiciu creat este ipotetic"

Stimate domn, lucrurile sunt clare, simple, exacte, usor de inteles, aflate pe o carare dreapta, efectiv nu inteleg dificultatea de a intelege o chestie asa de limpede.
Cine fura trebuie bumbacit indiferent ca a cauzat sau nu un prejudiciu masurabil sau cuantificabil.
Furtul e un pacat si in religia ortodoxa, si in alte religii probabil.
Furtul nu are scuze, nu e discutabil, nu are grade de gravitate; pedeapsa poate fi sau nu direct proportionala cu numarul de gaini, coceni sau miliarde de dolari din dosar, dar faptul in sine, furtul, e tot furt, fie ca e ciordeala unor imagini fie ca e jmanglirea unui portofel in masina 331.
O fotografie e o opera intelectuala, e rodul incurcaturii unor neuroni si cineva care foloseste sau utilizeaza sau copiaza opera altuia, fie ca e o poezie, fotografie, desen, dans, ca e orice chestie creata de cineva, fara acordul explicit al acestuia, fie ca pune sau nu numele autorului, e un jmanglitor, hot, infractor - a incalcat codul penal, si se poate astepta la daravele pe lumea asta, si a incalcat si o porunca sfinta, din cele 10 din Biblie, si se poate astepta si la daravele, normal, pe lumea ailalta.
Personal nu am nimic cu stelistu` care mi-a ciordit pozele.
Ma dixtreaza si aia care ii iau apararea, ca e o chestie minora, ca e scuzabil, ca virsta frageda, ca frectii si mii de alte scuze si fondante - ciotatzeni deranjati ca am indraznit sa vorbesc despre acest subiect.
Ii doresc furaciosului sa creasca, sa ajunga sa traiasca pe picioarele sale, sa treaca de la faza de intretinut pe banii babacilor la faza de cap de familie, sa se insoare si sa aiba succes in meserie, sa ajunga mare fotograf, ca iata, are sensibilitate la a vedea pozele bune, sau sa ajunga mare webmaster, si asa, cind vor trece anii si o ajunge la o virsta matura, sa ii moara tatal si sa trebuiasca sa isi vinda computerul sau aparatul foto sau scula lui cea mai draga, ca sa aiba bani de pompe funebre si de sicriu si de gropari, si la scurt timp, sa zicem cam la zece zile, un tinerel sa-i jmangleasca un sit sau o poza pentru a o folosi nu conteaza unde si sa isi analizeze atunci la rece ce o sa simta in clipa aia, si sa si explice atunci la altii cum e cu prejudiciul ipotetic si cu virsta frageda a furaciosului de atunci si cu ipoteze si alte frectiii, care este.
Si cu asta inchid subiectul pentru ca nu stiu ce s-ar mai putea spune decit: uichend placut, fratilor.
#87067 (raspuns la: #87036) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nuante de gri - de Dinu Lazar la: 14/11/2005 22:57:19
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnul Botea spune ca " Imi pare insa rau sa vad ca aveti o parere atat de proasta despre avocati."
Si la agorafoto.com, la discutia incinsa de la http://agorafoto.com/viewtopic.php?t=272 se spune:

"Ceea ce m-a deranjat insa a fost dispretul cu care dl Lazar a vorbit despre avocati in general, punandu-i pe toti intr-o oala, impreuna cu fanii echipei steaua, posesorii de maybach, populatia romaniei si cred ca lista continua. "

De unde reiese ca am eu parere proasta despre avocati, nu stiu. Dimpotriva, am spus ca ei sunt mari dirijori si intorsatori de situatii si asta e viata, un avocat bun trebuie sa demonstreze ca frigul e cald, alba e neagra si stingul e dreptul. Nu vad unde e jignirea; dimpotriva, cred ca pentru a fi avocat bun trebuie sa ai glagorie si charisma.
Ma rog, sigur, fiecare intelege ce vrea din orice text - asta arata ca sunt mult mai multi avocati decit credeam in fiecare din noi.

Domnul Pazvante care spune ca a facut treaba cu situl care a pornit discutia si-a cerut scuze si la agorafoto, dar a fost mazilit; ma rog, pe softpedia se zicea ca are 17 ani, aici zice ca are 20; eu am zis undeva aici mai jos o fraza care a scapat - am zis pupat piata endependenti; si ce se uita, e ca nu m-am adresat dinsului, nu am cerut sa dea jos imaginile, nu l-am chemat la trebonal si nu am cerut daune nici lui si nici maybachului; pur si simplu am deschis o discutie, si lumea s-a angrenat in carusel de nu se mai intelege om cu persoana.
Tot la Agorafoto e un domn care se arata scirbit de faza cu ce-i uram eu tinarului creator, aia cu sa creasca mare si sa ajunga si sa-i moara tatal si sa-si vinda scula ce ami draga sa aiba bani de sicriu si pe urma sa isi mai vada si pozele ciordite pe undeva; pai, aici am descris o scena particulara care mi s-a intimplat mie acum aproape o luna, exact asa, cuvint cu cuvint, si nu vad de ce s-ar ofusca cineva ca ii urez sa traiasca ce traiesc eu - asta ma depaseste.
Am mai intrebat niste domni in dreapta si in stinga despre acest caz - si nu mica mi-a fost mirarea cind am vazut ca ceea ce a spus domnul Stefan corespunde oarecum unei abordari judiciare comune, care spune ca - il citez pe domnul Bogdan Manolea de la legi-internet.ro:
Art. 17. - Infractiunea este fapta care prezintã pericol social, sãvârsitã cu vinovãtie si prevãzutã de legea penalã.
Pericolul social al faptei
Art. 181. - Nu constituie infractiune fapta prevãzutã de legea penalã, dacã prin atingerea minimã adusã uneia din valorile apãrate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsitã în mod vãdit de importantã, nuprezintã gradul de pericol social al unei infractiuni.
Domnul Manolea mai continua apoi, spunind ca : "Si ma indoiesc foarte mult daca un judecator v-ar acorda vreun prejudiciu in ACEST caz.", subliniind ca: Atentie ! Dreptul de autor contine mai multe drepturi pe care le puteti exercita in mod exclusiv ! Dar nu in mod nelimitat !
Asa ca eu spun ca e bine, mai citim, toata lumea nu are decit de invatat, si chiar daca limbajul meu provoaca reactii adverse de genul alergiilor, cred ca toata comunitatea va invata cite ceva si cei ce nu stiau vor fi mult mai atenti cind vor copia cite o poza... si asta este esentialul, la urma urmei.
#87649 (raspuns la: #87545) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Crima din cartierul Primaverii - de epimeteu la: 17/11/2005 21:13:18
(la: Romanitza Iovan...legitima aparare ?!)

Vineri 7 octombrie 2005, undeva în jurul orei 3 dimineaţa, o împuşcătură a răsunat în cartierul Primăverii. Un om pe nume Adrian Iovan a împuşcat în cap, cu o armă de vânătoare, de la 10 cm. pe un alt om numit Bogdan Iancu. Nu a avut nici un moment de ezitare. L-a privit în ochi pe Bogdan, care stătea agăţat de o conductă de gaz implorând milă şi a apăsat cu sânge rece pe trăgaci. Craniul i-a fost spulberat. După comiterea acestei crime, Iovan a chemat liniştit poliţia. A doua zi, aproape toată presa şi posturile de radio şi televiziune au spus acelaşi lucru: Un hoţ a intrat noapte în casa creatoarei de modă Romaniţa Iovan şi a fost împuşcat, în legitimă apărare de către soţul acestuia Adrian Iovan. Acelaşi gen de declaraţii au dat şi şeful Parchetului Capitalei, Nestor Dragoş, directorul adjunct al Poliţiei Capitalei Lucian Guran, ba chiar - ceea ce e şi mai grav - şi procuroarea Adriana Şerbănoiu, care anchetează cazul respectic. Şi asta ţinând cont exclusiv de declaraţiile celor doi soţi Iovan.


Majoritatea opiniei publice a acceptat fără nici o urmă de îndoială această variantă. "Foarte bine i-a făcut.", "Dacă eram în locul lui Iovan şi eu îl împuşcam.", "Doar aşa pot fi opriţi hoţii.", "A fost legitimă apărare fiindcă i-a încălcat proprietatea"... Stop! Hai să vedem ce înseamnă legitimă apărare şi dacă a fost vorba de aşa ceva în acest caz. Conform codului penal, articolul 44. " Este in stare de legitima aparare acela care savirseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau a unui interes public si pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau a temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-au comis. De asemenea, atacul trebuie sa fie material, adica sa fie exteriorizat (ex: lovire, taiere, impungere, sugrumare, etc.); atacul trebuie sa fie direct, adica sa ameninte in mod nemijlocit persoana sau interesul public si sa creeze in acelasi timp un pericol nemijlocit; atacul trebuie sa fie imediat, adica este pe cale de a produce, cit si atacul actual in curs de desfasurare pina la epuizarea lui (ex:apropierea amenintatoare cu un cutit, ducerea unei arme la ochi, imobilizare prin strangulare, etc.); atacul trebuie sa fie injust (nelegal, contrar legii, nedrept, nefondat, sa nu fie justificat, sau provocat); atacul trebuie sa fie indreptat impotriva valorilor aparate de legea penala(in speta, dreptul la viata, dreptul la integritatea fizica, dreptul la propietate, etc.) si sa puna in pericol grav aceste valori(un pericol grav poate produce un prejudiciu ireparabil).". A fost oare în cazul din Cartierul Primăverii vorba de aşa ceva? Prin ce l-a "ameninţat" Bodgan Iancu, un omuleţ de 1 metru 60 de centimetri, extrem de beat (după cum a arătat testul de alcoolemie), neînarmat, care se ţinea cu mâinile de conducta de gaz ca să nu cadă pe Adrian Iovan, un om voinic de peste 1 metru şi 80 de centimetri şi înarmat în plus cu o armă de ucis mistreţi? Este vorba de un răspuns "proporţional"? Dealtfel, nici Iovan nu a recunoscut iniţial că a apăsat pe trăgaci - după cum avea să reiasă în urma unei expertize ulteriore - afirmând că arma s-ar fi descărcat "din greşeală" iar el încerca doar să-i "de-a peste mâini hoţului". Şi asta e una din multele minciuni ale soţilor Iovan. Nici varianta conform căreia, e legitimă apărare în cazul " care din cauza tulburarii sau a temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului" nu e corectă: Adrian Iovan a acţionat cu un remarcabil sânge rece - dealtfel firesc pentru meseria sa de pilot de avioane. Dacă, prin absurd, s-ar admite o asemenea variantă pe post de circumstanţă atenuantă, numitul Iovan Adrian ar trebui demis imediat din postul său de pilot!


Dealtfel, semnele de întrebare au apărut destul de repede. De ce nu era activată alarma în imobil? Zona Primăverii este o zonă extrem de păzită, atât de poliţie cât şi de firme specializate de protecţie care pot interveni în mai puţin de 2 minute. Cum se explică faptul că Bogdan Iancu era beat? Nici un hoţ amator - cu atât mai puţin unul prezentat drept recidivist înrăit şi specialist în vile de lux - nu ar fi plecat la "muncă" într-o asemenea stare! De ce, atunci când Romaniţa pretinde că l-a văzut pe hoţ nu a apăsat butonul de declanşare a alarmei, care ar fi dus la intervenţia agenţilor de pază. Dacă cei doi soţi, şi Romaniţa în mod special, erau aşa de afectaţi de eveniment - de ce au dat o petrecere exact cu o zi după comiterea crimei?? Cum se împacă acest lucru cu declaraţiile lacrimogene ale Romaniţei privind faptul că şi-ar putea pierde "mormolocul" din burtă din cauza şocului suferit? Iar întrebările pot continua: Cum a intrat Bogdan Iancu în vila soţilor Iovan? Oare nu cumva la invitaţia acestora? (Unii au mers până la a sugera o posibilă relaţie între Bogdan Iancu şi Romaniţa sau cel puţin o relaţie de "afaceri" dintre Bogdan Iancu şi Adrian Iovan; fireşte, acestea sunt doar speculaţii...). Ştia Bogdan Iancu topografia casei? (avocata familiei Iancu susţine că da.) Cum a ajuns Bogdan în cartierul Primăverii, plecând din Rahova? A venit pe jos, cu un taxi, cu o maşină...? Chiar nu l-a observat nimeni pe străzile ultrapăzite? Mai straniu încă: De ce nu a auzit nimeni împuşcătura - extrem de zgomotoasă dealtfel? De ce a sărit Bogdan Iancu pe geamul de la bucătărie, aruncându-se 6 metri în gol, dacă nu ar fi fost speriat de moarte? De ce nu a fugit mai apoi din vilă, fiindcă - conform declaraţiei lui Adrian Iovan - ar fi avut timp să o facă în cele 4 minute cât i-au fost acestuia necesare să-şi încarce arma. Şi chiar aşa, cum a reuşit Adrian Iovan să-şi încarce arma în doar 4 minute, când, conform legii privind regirmul armelor şi muniţiilor, armele de vânătoare şi cartuşele trebuie ţinute sub cheie şi în locuri diferite? Altceva: Adrian Iovan avea, la îndemână, un pistol cu gaze - care nu ucide, dar poate respinge un adversar înarmat. De ce nu l-a folosit? De ce a vrut neapărat să-l ucidă pe Bogdan Iancu?


Exceptând postul OTV, care a dus o campanie curajoasă de prezentare echidistantă a acestui caz, ziarul Tricolorul şi revista România Mare, mass-media a avut în general un comportament deplorabil faţă de acest caz - prezentând exclusiv punctul de vedere al unei părţi: soţii Iovan. De acelaşi comportament au dat dovadă şi organele statului care s-au antepronunţat practic în acest caz. Dealtel, există numeroase suspiciuni privind modul cum şi-au făcut averea soţii Iovan. Conform ziarului "Tricolorul" (02.11.2005 ), Romaniţa Iovan a împrumutat 2 milioane de dolari de la Bancorex, bani pe care nu i-a înapoiat niciodată. Cine este hoţ mai mare, dacă acest lucru ar fi adevărat? Şi chiar dacă Bogdan Iancu a intrat în casa soţilor Iovan ca să fure. Merita el oare să fie ucis cu sânge rece? Sunt mai valoroase câteva bijuterii (găsite în buzunarul lui Bogdan Iancu şi care putea fi plantate foarte bine de către Adrian Iovan !) decât viaţa unui om? S-a deschis "sezonul" la vânătoare de oameni? Tare mă tem că, ţinând cont de modul cum lucrează justiţia din România, acest caz va fi muşamalizat iar ucigaşul va fi scos basma curată - aşa cum s-a întâmplat şi în multe alte cazuri în care bogătaşi care au încălcat grav legea (să ne gândim la fiul lui Ţiriac şi la soţia lui Adrian Păunescu).

Ruşine mass-mediei "oficiale" (ziarul Libertate excelează printr-o campanie deşănţată de sprijinire a soţilor Iovan şi de ponegrire a lui Bogdan Iancu) şi autorităţilor statului, poliţiei în principal - care a avut o atitudine părtinitoare şi i-a pus în cârcă lui Iovan o serie de "AN"-uri (fapte cu autor necunoscut) conform principiului "mortul este întotdeauna de vină" . Felicitări aparte merită sora lui Bogdan Iancu, Mihaela Bălănel care s-a luptat şi se luptă cu tenacitate pentru aflarea adevărului. Dacă nu ar fi existat această femeie curajoasă - o adevărată Vittoria Lipan - probabil că acest caz ar fi fost muşamalizat mult mai uşor. Însă acum, acest lucru e mult mai dificil. Tot felicitări merită şi Dan Diaconescu pentru emisiunile sale curajoase şi incisive "Dan Diaconescu Direct". De asemenea, felicitări ziarului "Tricolorul" şi revistei "România Mare" pentru strădania lor de a prezenta corect acest caz.

comentariu - de cattallin2002 la: 20/03/2006 14:30:02
(la: de ce credeti in dumnezeu?)
Nu am reusit sa citesc decit citeva mesaje. Daca stie cineva cum se pot sterge din subiecte favorite, recunoscator.
Am scris si un mesaj la subiectul cu ortodoxia, rezumez.
1. Ateismul a aparut in urma cu 300-400 de ani. Singurul stat ateu autodeclarat pina acum a fost Albania. Ca se tot fac referiri la crimele crestine si pacea atee, o mica privire.
In timpul revolutiei Franceze de la sfirsitul sec 18 au fost omoriti 10% din preoti. A fost una din primele manifestari ale acestui curent. (revolutia franceza a avut si influente puternice masonice).
Nazismul a avut puternice influente atee, bazindu-si doctrina pe unele texte ale lui Nietzsche (care a murit nebun, considerindu-se Iisus). Alta influenta nazista a fost hinduso-tibetana.
Despre comunism stie oricine ca a fost un regim ateu, concentrat puternic impotriva crestinismului. A si dat roade multi devenind atei in aceste tari comuniste (in Rusia 40% din populatie s-a declarat atee, explicabil si prin faptul ca in multe localitati le-au fost darimate bisericile si nu au mai avut voie sa construiasca altele).
Ca o adaugire, conceptia atee ca nu exista decit corpul pe care il avem a dus la raspindirea avortului. Toti care traim acum am fost si de o zi, de o saptamina, de o luna, etc. in burta mamei. Tot noi eram atunci, nu era alta persoana, daca ne omorau atunci nu mai existam astazi.
Asadar numai de pacea si moralitatea atee nu poate fi vorba.
Ma refer strict la ateism, nu la oamenii care sint atei. Ca doar si crestinii si atei sint tot oameni si fieare fac greseli.
2. Sint considerati credinciosi toti cei ce nu sint atei. Dar martirii din primele veacuri nu au fost facuti de atei, ci de religiile care se inchinau la alti zei. Crestinii nu au fost prigoniti atunci de atei, ci de religiile pagine. Se mai face paralela credinta- inchizitia si cruciade. Si se spune asta tocmai la atei, care au fost macelariti la ultima cruciada, au fost prigoniti pentru credinta lor de catolici (fortati sa treaca la catolicism). Eu nu am auzit de catolico-ortodox sau de ortodoxo-catolic. Catolicismul este o deviatie (mica sau mare nu sint in masura sa spun) de la ortodoxie. La fel ca si prozelitismul neoprotestant. Pai neoprotestantii sint considerati in ortodoxie secte si care aduc cel mai mare prejudiciu religiei si credinciosilor ortodocsi si catolici.
3. Referitor la frica de moarte. Dupa cum citim, fiecare martir se sacrifica cu bucurie, fara frica de moarte isi dadea viata pentru adevar. Asa nu inseamna ca se sinucideau, chiar aveau obligatia sa se ascunda de cei ce ii cautau. Un crestin adevarat nu are frica de moarte, doar frica de judecata. Pentru ca e logic ca fiecare din noi o sa murim, vorba aia, de ce ne e frica nu scapam. E cel mai sigur lucru din lume, ca murim pina la urma.
4. Se mai afirma ca religia e opusa stiintei. Cum am dat si exemple la subiectul cu ortodoxia http://www.cafeneaua.com/node/view/574 , oamnii de stiinta mari au fost crestini (citiva evrei), cei ce au descoperit ceva si inseamna ceva pentru stiinta. Doar citeva din nume din care am dat citate: Joule, Pasteur, Newton, Thomson (termodinamica), MAXWELL (electromagnetica), Maury (hidrologie), Morse, Faraday, Boyle, Kepler, Fleming, LISTER (Inventatorul chirurgiei antiseptice), SIMPSON ( inventatorul anestezicelor), Coppernic, Kant, Heine, etc.
Despre care oameni de stiinta vorbim, de cei ce au mai adus cite o adugire la o descoperire? Asa fiecare ce a terminat o facultate e om de stiinta.
5. Legat tot de ateism. Acesta considera ca la baza e evolutia, evidentiata la om prin dezvoltarea intelectuala. Asadar un om de stiinta sau un om cu un coeficient mai ridicat de inteligenta e considerat mault ami evoluat. Acesta e considerat ca un fel de zeu, el de obicei e atotputernic, nu poate gresi. Ateismul apare de obicei la oameni cultivati si/sau dezvoltati intelectual. Ei considera o mare calitate aceasta capacitate si ii privesc de sus pe cei care nu o au dezvoltata in aceeasi masura sau pe cei ce nu sint de acord cu ei mai ales in partile esentiale (pe considerentul ca ei considerind ca au o capacitate intelectuala mai peste medie pot cunoaste mai bine adevarul, sint un fel de semizei si stiu f multe lucruri, majoritatea adevarate). Acesta mindire ii face sa creada ca stiu cam tot si sa nu mai caute adevarul, se concentreaza pe lucruri marunte.
6. Orice ateu ar putea cauta adevarul si a-l cunoaste dar din cauza mindriei ( care cauzeaza si comoditate) nu o fac.
N-am scris pentru acuze si suparare.
Toate cele bune

cattallin2002@yahoo.com
#112456 (raspuns la: #112365) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...