comentarii

Singularul substantivului oridee


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
nu stiti nimic, - de Intruder la: 24/02/2010 23:58:35
(la: Nu mai văd, mărite înger)
e vorba de ciulinel, singular, substantiv neutru.... un ciulinel, doua ciulinele!

articulat vine ciulinelul, ciulinelele.
pfff, daca stiam ma-nscriam la bac.
#527745 (raspuns la: #527743) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Fin'ca veni vorba... - de Paianjenul la: 14/05/2004 13:48:00
(la: Gramatica si butélia)
- Cum e corect:

1. conform afirmatiei facutE anterior
sau
2. conform afirmatiei facutA anterior?

Personal, STIU ca forma 1. este corecta din punct de vedere gramatical... dar nu inteleg DE CE... devreme ce substantivul "afirmatia" apare la SINGULAR, nu la PLURAL... O fi pentru ca TEHNICA gramaticala trebuie sa cedeze STILULUI de exprimare?...


- Cei care se opresc sa-mi citeasca comentariile pe acest site au remarcat probabil ca recurg - fara exceptie - la VECHEA forma "SINT" in loc de "actualizatul" "SUNT", si ma suspecteaza probabil de ignoranta. Nu e vorba de ignoranta, ci pur si simplu de un "capriciu" al meu... un fel de a SFIDA aceasta reforma (?) lingvistica, care nu ma convinge ca, fiind mai aproape de originea latina, forma "SUNT" exprima MAI BINE (decit forma "SINT") sensul verbului "a fi" la persoana I-iia singular/a III-a plural. CE rost a avut schimbarea?... CE rost are acest joc gen "uite popa, nu e popa" (SUNT - SINT - SUNT, PARAU - PIRIU - PARAU)?... CUI foloseste... si cit va dura pina cind alti experti in lingvistica ne vor sugera sa REVENIM la forma "SINT" (si "PIRIU")?...

Si iarasi:

pe CE chestie "decreteaza" lingvistii ca forma "SINT" nu ar mai putea fi LA FEL de acceptabila ALATURI de forma "SUNT", devreme ce nu au nici o obiectie atunci cind formele

datoreste - datoreaza
cofeina - cafeina
conservator - conservatist
etc.,

sint folosite facultativ de vorbitorii de limba romana, sensul lor raminind acelasi?...
Muresh - de AlexM la: 21/05/2004 23:37:37
(la: Gramatica si butélia)
Muresh
Care sa fie problema ?
1. Se spune , intr-adevar , "conform afirmatiei facutA anterior"
si nu "conform afirmatiei facutE anterior" ("facutE" se potriveste cu "conform afirmatiilor facutE anterior") . Nu stiu , dar n-am nici o problema "pe chestia asta" . Vorbesc natural , fara sa fiu nevoit sa ma outocontrolez gindindu-ma tot timpul la legile gramaticale .

corect este intradevar "conform afirmatiei facutã anterior (ce afirmatie? aia "facutã") Mai frumos este cu "anterior" care, ar trebui sa fie "afirmatie anterioarã" dar care printr-un necunoscut mecanism de hiper-correctie involuntara este folosit ca "afirmatiei anterioare":-)Desigur ca acest exemplu nu a pornit de la "afirmatia facuta anterior" unde anterior este folosit corect ci numai de la observatia despre cum se foloseste cuvantul "anterior" in anumite contexturi cand acest cuvant joaca rolul de adjectiv si trebuie acordat cu substantivul ce'l insoteste.
2. "Sunt" si "sint" :
In primele clase primare si , dealtfel , prin romaneasca vorbita acasa , fusesem instruit a spune si scrie "sunt" . Mai tarziu s-a schimbat macazul si ni s-a spus ca trebuiese trecut la "sint" . Motivul nu-l stiu . Sa fie nevoia de a fi asemanatori cu rusii , sau cu latinii ?

hai sa tinem politica departe de lingvistica. Forma româneasca este "sânt" cu "â" ; ca acest sunet este redat grafic prin "â", sau "î", asta nu este numai o chestiune minora de "gust" al celor ce decid. Aparent numai "a" si "e" devin "â" in limba româna si nu si "i". Din punctul meu de vedere, justificat ar fi deci scrierea cu "a" ->"sânt"

Adica , de ce n-am incerca sa fim noi insine si sa vedem ce se intampla .
Au mai fost si alte schimbari : de exemplu "intr'o" a devenit "intr-o" --s-a eliminat apostroful . Schimbarea a fost motivata de nevoia de simplificare a ortografiei , in special in folosul stradaniilor de a micsora numarul analfabetilor . Am salutat aceasta schimbare desi de atunci simt c-am pierdut din autenticitatea limbii .

o schimbare minora dar totusi apostroful joaca rolul sau si cratima rolul ei.

3. Ma folosesc de "se datoreste" si nu de expresia "se datoreaza" (prea e caraghios) , "cafeina" si nu "cofeina" , , s.a.m.d .
(Apropo , cum trebuieste spus :
"Doi oi moi " sau "doua oua moua" ?) .

Doua oua moi; Neutrul este caracterizat prin sg = terminatie masculina, pl= terminatie feminina. Asa invataram la shcoala. Pentru cazul in discutie, discrepanta vine de la cuvantul "ou" care are forma de plural in "ã" si de toate numeralale care sint compuse cu "2" care cer si ele acordarea lor la substantivul langa care sint. Deci:
-doua oua moi (moi pentru ca-i pluralul lui moale unde vedem ca transformarea li > i via li > l'i ( prezent inca in Aromâna ) > i
(doua, dozecisidoua,treizecisidoua -douajdoua, treijdoua etc:-)


4. Termeni in englezese au intrat in limba noastra . De exemplu chiar la "Cafenea" sintem indrumati sa "afiseaza ultimele mesaje din sit" (mare atentie , "sit" nu "shit") . Probabil ca e in regula . Procesul de globalizare impune . Chestia e ca limba noastra , fiind o limba fonetica , ajungem la contradictii . Sit e si "sit (down)" , etc .


"sit" nu este prezent nici in DEX 1998; neologisme care intra in limba in mare parte cu circulatie redusã in ciuda incercarilor (snobiste?) de a le impune. Un utilizator normal foloseste mai mereu " am vazut pe o pagina de web" in loc de "pe un sit de web".
De fapt este foarte interesant aceste gen neutru in lb. româna care cere o terminatie feminia aiurea. De ce spun "aiurea"? Pentru ca inca nu stiu de o explicatie acceptabila a pluralului românesc in "-uri".
Nu se explica prin Latina si nici prin slava si este un sufix care a jucat un rol de sufix "colectiv" in IndoEuropeana; acest sufix aparent vine din substrat unde avem si formele sale de feminin singular "-urã" si masculin singular "-ure"; pentru unele cuvinte intalnim o reducere a sufixului masculin "-ure" in "-ur" ( veizure/viezur, strugure/strugur, mugure/mugur) iar pentru unele cuvinte intalnim aceasi forma de -ure/urã numai pentru feminin ( buturã/buture).
Un sufix foarte, foarte interesant dat fiind ca multe cuvinte Latine fac plural in "-uri"; asta ar arata o "adaptare" a cuvintelor din Latina la "modul de a vorbi" al unei anumite populatii. Dar ma opresc aici pentru ca urmarirea unei astfel de idei ar ridica un mare semn de intrebare asupra sintagmei "cuvinte mostenite din Latina" si ar arata ca de fapt nu sint cuvinte mostenite ci "imprumutate". Iar sa sustii ca limba româna a imprumutat cuvinte din Latina si nu ca a mostenit, ar insemna sa negi ca limba româna ar fi o limba NeoLatina precum "surorile" ei. Or, asa cea, este pentru multa lume intelectuala au ba asemanator unei crime a la les majeste:-))

Alex


#15730 (raspuns la: #15424) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Paianjenul srise: - de AlexM la: 21/05/2004 23:43:05
(la: Gramatica si butélia)
1. conform afirmatiei facutE anterior
sau
2. conform afirmatiei facutA anterior?

Personal, STIU ca forma 1. este corecta din punct de vedere gramatical... dar nu inteleg DE CE... devreme ce substantivul "afirmatia" apare la SINGULAR, nu la PLURAL... O fi pentru ca TEHNICA gramaticala trebuie sa cedeze STILULUI de exprimare?...

Matale stii greshit: afirmatia facutã, rãsfãcutã, descusutã, vândutå si pentru ca afirmatia e "fatã" ca-i femininã, putem spune si afirmatiei "f...ã" si tot in "ã" se termina ca e singular.

afirmatiile facute, rasfacute, descusute, si f...e o sa aibe mereu un "e" pentru ca e plural.
Cam asa e acilea. Iar cu "sint" .. hehe, mai tre sa creasca frunza pe ghindar ca sa avem un cuvnat latinesc sa ne dea "sânt". La fel si "fost" care nu exista in Latina, dar exista in Osca si in Umbrica si in Româna desigur:-))

Alex
#15731 (raspuns la: #15405) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Drogurile sunt substante cu p - de Dona G la: 08/11/2005 20:11:41
(la: Drogurile. Ati incercat?)
Drogurile sunt substante cu proprietati halogene .Unele dau dependenta altele nu.Oricum ai dao si ai sucio..........cand ai ajuns sa te incerce acest lucru e grav.Oricum drumul e in ceata si viata e cam goala.De obicei dai in acest obicei rau dintr-o extrema.Din saracie si lipsa de speranta sau din prea mult bine...cand nu ai ce face....





O intentie buna dusa la bun sfarsit e scopul meu in viata, pana atunci ,va pup pe toti.
#85851 (raspuns la: #85812) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Lenea este un substantiv, in - de Maria Palaria la: 16/11/2005 13:24:22
(la: joc)
Lenea este un substantiv, in cazul acestea artuclat cu articolul hotarat "a". De obicei insa, lenea e starea natiunii noastre. Serios vorbind insa, lenea este o atitudine amotrica.


Ce este ubicuitatea?
#87965 (raspuns la: #87950) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ce este o substanta organica - de Honey in the Sunshine la: 18/11/2005 00:21:03
(la: joc)
ce este o substanta organica ?
raspuns: un sentiment care ti-a intrat sub piele

intrebare: ce este un glob de sticla ?
______________________________________________________
"Oricum, e intotdeauna perfect adevarat si contrariul" - Longanesi
#88552 (raspuns la: #88502) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
"Ca substanta suntem singuri, - de a_lex_is la: 04/02/2006 11:04:17
(la: Şterşi de timp)
"Ca substanta suntem singuri,prin unde suntem toti impreuna"
M-a impresionat in mod placut textul tau. M-am pierdut in bogatia de cuvinte, pentru a ma regasi mai apoi in multitudinea sentimentelor.
Superficialitatea si vorbaria ma caracterizeaza ce-i drept, dar in mine sunt cum nimeni nu ma va cunoaste vreodata. Iti multumesc pentru un minut de reflectare,pentru un minut in care am uitat de mine...
pentru cine-a solicitat, ca nu mai tziu minte ezact! - de maan la: 31/03/2006 13:09:23
(la: Limba romana e un organism viu)
Cum s-a schimbat gramatica limbii române
de Dan BOICEA , Adriana C. Nedelea

"Noua gramatică lansată luna aceasta era necesară, în contextul în care au trecut 42 de ani de la apariţia ediţiei anterioare (GA). Între ceea ce oferea gramatica academică în vigoare şi înnoirile teoretice şi descriptive ale cercetărilor ulterioare se produsese o aşa mare ruptură, încât GA nu mai reprezenta un punct de vedere credibil, ajungându-se la existenţa paralelă a două gramatici. Chiar şi manualele şcolare din ultimii ani depăşiseră, ca informaţie şi perspectivă, punctul de vedere al GA", ne-a declarat Gabriela Pană Dindelegan, şeful Catedrei de limba română a Facultăţii de Litere din Universitatea Bucureşti.

Ziarul Adevărul vine în sprijinul elevilor, studenţilor, cadrelor didactice şi nu numai, prezentând principalele modificări pe care le aduce noua gramatică a limbii române.

Scrierea cu literă mare/mică

Se scriu cu literă mare toate cuvintele, substantive proprii, cu excepţia instrumentelor gramaticale (prepoziţii, conjuncţii, articole), care denumesc: mari epoci istorice (Antichitatea, Evul Mediu, Iluminismul); războaie importante (Războiul de Independenţă, Războiul de Secesiune, Războiul celor Două Roze, Războiul de Treizeci de Ani, Războiul de 100 de ani, Primul Război Mondial, al Doilea Război Mondial); state, inclusiv cele din epoci trecute (Imperiul Roman, Imperiul Austro-Ungar); instituţii, chiar folosite eliptic (admiterea la Politehnică, student la Drept, secretar la Externe); formule de politeţe, devenite locuţiuni pronominale de politeţe (Alteţa Sa Regală, Majestăţile Lor Imperiale, Excelenţa Voastră, Sfinţia Sa).

Se scrie cu literă mare numai primul cuvânt din substantivele compuse care denumesc compartimente din instituţii sau organe de conducere (Sectorul de limbi romanice, Catedra de Chimie, Adunarea generală a Academiei, Direcţia, Secretariatul).

Scrierea cuvintelor compuse

Se scriu cu cratimă: toate adjectivele compuse provenite din adverb+participiu (bine-crescut cu sensul "cuviincios", bine-venit cu sensul de "oportun, agreat", rău-platnic; substantive compuse ca "bună-credinţă" (onestitate), bună-cuviinţă (politeţe), bun-rămas (adio); toate substantivele compuse cu "prim-": prim-balerin(ă), prim-solist(ă), prim-procuror/procuroare; compusele din 2 substantive dintre care al doilea este apoziţie (bas-bariton, cuvânt-titlu, maşină-capcană); toate substantivele compuse nume de specii de plante sau de animale; unele tipuri izolate (cuvânt-înainte, mai-mult-ca perfect).

Se scriu într-un cuvânt: pronumele negative "niciunul, niciuna, niciunii, niciunele", precum şi adjectivele corespunzătoare "niciun, nicio", dat fiind că reprezintă un singur cuvânt compus, spre deosebire de grupurile de cuvinte formate din conjuncţia "nici"+numeral (nici una, nici două), din conjuncţia "nici"+pronume nehotărât (nici una, nici alta) sau din adverbul "nici" şi articol nehotărât ("Nu e prost şi nu e nici băiat incult").

Schimbări la numele proprii străine

La nume proprii străine s-a schimbat scrierea şi pronunţarea unora ca "Bahus" (nu Bacus), "Damocles" (nu Damocle), "Menelaos" (nu Menelau), "Oedip" (nu Edip), "Procust" - cu accent pe "o" (nu cu accent pe "u"), iar genitiv-dativul numelui "Artemis" este "lui Artemis" (nu Artemidei).

Despărţirea în silabe

În ceea ce priveşte despărţirea cuvintelor în silabe şi, în scris, la capăt de rând, despărţirea "fonetică" (după pronunţare) este preferată şi la cuvintele formate analizabile în limba română contemporană, acestea putând fi despărţite şi conform structurii. De aceea, la acestea sunt indicate două modalităţi de despărţire: a-na-e-rob/an-a-e-rob, al-tun-de-va/alt-un-de-va, sa-van-tlâc/sa-vant-lâc.

O singură despărţire se indică şi la cuvintele compuse şi derivate care conţin grupuri de consoane şi anume despărţirea după structura morfologică, de exemplu la derivate cu prefixe ca "post-fa-ţă", "trans-bor-da", la compuse ca "alt-fel", "ast-fel", "feld-ma-re-şal", "port-mo-neu" sau la derivate cu sufixe ca "pust-nic", "stâlp-nic".

Modificări morfologice

• S-au admis unele forme noi de singular, care circulau frecvent în limba vorbită: sanda (şi nu sandală) - cu plural sandale; bretea şi cu sensul "derivaţie rutieră" (şi nu bretelă) - cu pluralul bretele; foarfecă (şi nu foarfece) - cu pluralul foarfece, cârnat (şi nu etimologicul cârnaţ) - cu pluralul cârnaţi.

• S-au admis unele forme noi de plural în -i la substantivele feminine cu pluralul în -e: ţărănci, ţigănci, remarci, gagici şi nu ţărance...., iar la unele, numai sub formă de variantă: cireşi/cireşe, căpşuni/căpşune, coarde/corzi, coperte/coperţi, găluşte/găluşti, cicatrice/cicatrici.

• S-a recomandat scrierea conform pronunţării la cuvintele: congresmen, recordmen, tenismen, deoarece sensul de "bărbat" al segmentului final "-man" nu a fost perceput în limba română, dovadă femininele recordmenă, tenismenă.

• În paradigmele unor verbe s-au făcut modificări punctuale: la "a trebui" s-au admis şi forme de persoana a III-a plural: trebuiau, au trebuit, vor trebui; la "a continua", persoana I singular a devenit omonimă cu persoana a II-a singular: eu/tu continui; la "a absolvi" se recomandă forma "absolv" şi pentru sensul "termin un ciclu şcolar", iar "a decerna" se conjugă cu -ez, deci decernez.

• S-a renunţat la calificarea drept "neutru plural invariabil" a cuvântului "mass-media". Aşadar, se poate spune: mass-media actuală, nu mass-media actuale. "Mass-media este"... nu "mass-media sunt".
"Hormonii : substante chimice - de jeniffer la: 08/07/2006 00:39:03
(la: Ce sunt Hormonii?)
"Hormonii : substante chimice mesagere secretate de glande endocrine si transportate de singe pina la alte tesuturi si organe, unde exercita o actiune specifica." Les hormones hypophysaires et placentaires
Prefer la singular - de zaraza sc la: 25/07/2006 10:40:01
(la: Diferenta dintre educatie si dresaj)
Cred ca intra in subiectul conferintei...

Cum ne adresam parintilor, la persoana a doua singular sau plural?

Personal nu cred ca e bine sa impui copilului/tinarului sa ti se adreseze cu pluralul...Impui o distanta, care si asa e greu de micsorat chiar si cind ti se adreseaza cu singularul...

Eu am lasat-o cum vrea si la un moment dat m-a intrebat cineva si mi-am dat seama :D ca foloseste singularul. Foarte bine!

cere si ti se va da
#135397 (raspuns la: #135391) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
intrus - de thebrightside la: 31/05/2007 09:52:55 Modificat la: 31/05/2007 09:57:00
(la: Nu dau extemporal! )
punem 50/50 si ne luam translator... :))

ideea era ca nu ai facut acordul cu predicatul, ai observat si tu. insa chiar si in forma asta tot gresit ramane dpv gramatical.
"secera si ciocanul" fac plural, deci predicatul tot la plural trebuie sa fie. :D
i'm just lovely, aint' I? :)))
(te rog nu prapadi bunatate de rosii - inca's destul de scumpe - pe cocoasa luminoasa)


P.S. generatiei mele
inca-i mai curg
ramasite
de ciocane...
era foarte bine. rima respectiva nu-i vitala pentru sonoritatea poeziei, cred eu.

sau poti inlocui "ramasitele" cu un substantiv la singular si atunci rima ramane intacta. de ex.
generatiei mele
inca-i mai curge
zeama de
de secera si ciocan
in sange..








#201698 (raspuns la: #201605) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
bright - de Honey in the Sunshine la: 07/09/2007 09:11:02
(la: Gramatica si Ortografie. Cum e corect? )
Mie mi se pare corecte amandoua.
Adica in cazul singular majoritatea e substantiv si deci verbul se acorda, dar la fel se poate spune "majoritatea nu sunt" avand in vedere ca se subintelege "majoritatea elevilor".

Uite, un exemplu in care sigur e corect sa pui verbul la singular: "S-a votat, si majoritatea l-a ales pe X".
#233125 (raspuns la: #233121) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
maan - de picky la: 17/12/2007 10:02:20
(la: joc)
Nu-i propriu-zis un plural. E un ceva care denumeşte o "grămadă" sau o "mulţime". Dar acea "grămadă" e compusă din părţile ei. Deci mai degrabă un singular care nu-şi schimbă forma la plural.
E un caz lingvistic special, anume din cauză că acest substantiv feminin face atât singularul cât şi pluralul la fel, o merinde, două merinde.
Dicţionarele interbelice dau singularul merinde şi pluralul tot merinde.
Cunoaşte însă şi formele ardeleneşti: o merindă, două merinzi. Tot în Transilvania se foloseşte şi substantivul feminin "merindare", cu pluralul "merindări", derivat probabil din latinescul "merenda", care denumeşte basmaua în care se leagă merindea.
#266103 (raspuns la: #265688) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de alex andra la: 30/05/2008 20:04:00
(la: Gramatica si Ortografie. Cum e corect? )
Deci discutati: aceasta pleiada de compozitori, prin activitatea ei/lor , dar omiteti acordul verbului: a/au facut nu stiu ce...
Gramaticile accepta ambele variante.
Fac acordul adjectivului posesiv fie cu substantivul colectiv la singular, fie cu atributul substantival la plural. La fel si cu verbul, acordat la singular sau la plural.
Intr-un caz consider ca agent al actiunii pleiada, ca intreg, in al doilea, componentii pleiadei.
Cu gramada e la fel, doar ca in exemplul vostru era vorba de doua atribute - o gramada de femei si de barbati, ceea ce atrage dupa sine preferinta pentru acordul la plural, acesta fiind resimtit ca mai evident. Daca spunem o gramada de femei, acordul la singular pare foarte normal.
#314477 (raspuns la: #314463) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
mie una mi se pare o confuzie - de Cri Cri la: 13/08/2008 21:59:25
(la: Despre toleranţă, cu Andrei Pleşu )
confuzie intre toleranta si tolerare
iar daca, la prima vedere, unul ar fi substantiv iar celalalt verb, daca pt ambele s-ar putea folosi la pers I singular si prezent "tolerez", ei, bine, asta nu se intampla, cel putin nu in conotatie similara
n-am nevoie sa inteleg gusturi sau tabieturi sau cutume ca sa le tolerez, fiindca, nu-i asa? nu e nimic de discutat aici. Desigur, informatia poate fi de interes, insa interes pur intelectual, ca pt toate cele ce sunt si rad la soare fara imperativul aprobarii
am nevoie sa inteleg opinii, idei, gesturi, moduri de viata sau concluzii, macar sa-mi placa inainte de orice inteles, sa mi le pot potrivi cumva, ca sa accept sau sa ader, iar asta implica deja mai mult decat interes teoretic
nu-i nici o noutate ca "asa e, cum spui tu" poate fi "sunt convins" la fel de des cat "m-am plictisit, discutia asta nu duce nicaieri"
cat despre "amputează
apetitul cunoaşterii, al înţelegerii reale a alterităţii, şi dinamitează necesitatea dezbaterii"
, imi suna mai degraba ca o remarca a cuiva caruia nu dezbaterea in sensul sau pozitiv ii lipseste, ci certurile sterile; e in afara naturii umane renuntarea la discutie cand aceasta intereseaza, aduce noutate, genereaza schimbare in sensul evolutiei
de partea cealalta, cred ca invatam sa evitam toxinele conversationale limitate de fapt la "ba da-ba nu" indiferent in ce floricele frazeologice se ascund
"totul" - de Intruder la: 03/11/2008 17:38:21
(la: Gramatica si Ortografie. Cum e corect? )
e doar in cazul substantivului si e defectiv de plural.
tot-toti, toata-toate...sunt adjective si au singular si plural.
naiba stie, cred ca-i mai corect cu adjectiv.
#358735 (raspuns la: #358733) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
alex - de maan la: 06/02/2009 21:51:31
(la: autoportret cu coarne de melc)

"curcubeele", nu este substantiv masculin, singular.
doar modigliani crede asa.
#403113 (raspuns la: #403109) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
*** - de picky la: 16/05/2010 09:29:50
(la: Oameni cari mai sunt (II))
Cre' că acest substantiv, istorie ar tre'i să fie defectiv de singular.
#542085 (raspuns la: #542081) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
acordul atributului cu substantivul - de tzenny la: 09/03/2012 15:06:40
(la: Gramatica si butélia)
Am de scris o teza de an la tema "Acordul atributului cu substantivul determinat". Ajutati-ma,va rog, sa gasesc ceva info la aceasta tema. Am gasit multe si de toate, dar anume despre acordul dintre substantiv si atribut - nimik. Multumesk anticipat
#630498 (raspuns la: #7885) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...