|
te provoaca sa gandesti
Templu în noul testament
Vechiul testament este inceputul, noul este sfarsitul - asa ar suna varianta simpla. vechiul testament prin defintie este de natura evreiasca. dar este esential pentru noul testament care este pur crestin (cel putin cei care au contrazis acest fapt au zis o gramada de tampenii nesustinute de nici un pilon istoric, faptic sau moral). asadar daca in Vechiul Testament se zicea "sa nu..." (porunci) atunci in Noul Testament se zice "Fericiti cei..." (Fericirile). asta e unul dintre aspectele pe care vreau sa le folosesc pentru a sublinia aspectul continuu al lucrarii incepute in V T. profetii vechi-testamentari mentioneaza venirea lui Mesia, venirea Fiului pe pamant. ei, profetia s-a indeplinit.
faza ca 'turma' e amenintata cu apocalipsa e un lucru perfect normal, deoarece apocalipsa nu exista de ieri, ci isi are originile intre scrierile primare nou-testamentare; este o scriere atestata de vechii istorici (eusebiu din cezareea, etc). autenticitatea scrierii nu (mai) este contestata, decat daca vreti voi s-o faceti, insa ma indoiesc sa ajungeti la vreu rezultat afara de smintirea cugetului. ceea ce a lasat Isus in 3 ani de propovaduire a schimbat radical lumea, istoria, morala (you name it). vad ca nu vreti sa-L acceptati drept "zeu" - de la jeniffer citire - ceea ce, din punctul meu de vedere e fair - dar recunoasteti macar ca a lasat un cod moral pe care umanitatea l-a 'acceptat' (foarte impropriu spus) in unanimitate. iar mila, ESTE o virtute alaturi de celelalte, virtuti care formeaza un intreg organism propriu omului. spre exemplu: cum te simti cand vezi o pisica / un caine cu un piciorus rupt? compasiune? da, poate, si asta de unde deriva? nu poti invinovati pe cineva ca a "permis' milei, iertarii sa se 'infiltreze' in paleta de trasaturi ale omului. e la fel de stupid ca si cand te-ar supara faptul ca apa e uda.
Biserica a alcatuit canonul Noului Testament?
- de
Muresh
la: 30/12/2006 05:44:03
(la: Isus + Maria Magdalena) Biserica a alcatuit canonul Noului Testament?
Nu bine. VT a fost conceput de insusi Creatorul.
Este, este si in Noul Testame
- de
Daniel Racovitan
la: 04/10/2003 17:45:32
(la: Viata gay...romaneasca!) Este, este si in Noul Testament, mentionata explicit.
Despre nasterea Mantuitorului in Vechiul Testament
- de
Muresh
la: 23/06/2004 10:59:57
(la: Nasterea din fecioara, demonstrata stiintific ca posibila) Detin Biblia in traducerea romaneasca precum si originalul in ebraica .
Nasterea Mantuitorului e preconizata in Isaia 7:14 . "De aceea Domnul insus va va da un semn: Iata fecioara va ramane insarcinata , va naste un fiu , si-i va pune numele Emanuel (Dumnezeu este cu noi). Traducerea in romaneste este exacta cu o exceptie foarte importanta . Cuvintul "fecioara" ar fi traducerea cuvintului ALMA din original . "Alma" insemneaza "domnisoara" , sau "fata" . Conditionarea viginitatii nu este amintita . In Noul Testament , Matei 1:23 scrie: "Iata , fecioara va fi insarcinata , va naste un fiu , si-i vor pune numele Emanuil" , ... cu trimitere la Isaia 7:14 . Intre Biblie si Noul Testament nu exista concordanta in aceasta chestiune. Avand in vedere ca Biblia in ebraica este originalul , inteleg ca traducerea este inexacta . Imi dau seama ca chestiunea ridicata de mine e cam inafara de tematica originala , insa daca cineva are o explicatie logica la nepotrivirea de mai sus , i-as fi recunoscator sa o expuna . "vezi ca a aparut si noul testament ,si acum traim dupa legea credintei in isus hristos, nu dupa legea lui moise" Vorbeste in numele tau, nu al altora.
================================================== "Eficienta este cea mai inteligenta forma de lene. (David Dunham) "
BigDefendear a scris:
Noul
- de
anadi108
la: 11/05/2006 08:12:31
(la: Biblia si canonul ei(continuare)) BigDefendear a scris:
Noul Testament a fost considerat,fara echivoc,ca fiind constituit din cele 4 evanghelii,Faptele,14 epistole Pavel,Apocalipsa lui Ioan,3 epistole Ioan,1 Iuda,1 Iacov si 2 Petru. Replică: Faptul că cele 4 evanghelii nu sunt de natură apostolică ... sau divină se poate vedea în şirul Originea "evangheliilor." In articolele pe care le-am citit eu era vorba de alt pasaj pe care se baza inchizitia, din Noul Testament.
Cum am mai discutat si la alt subiect, prin venirea Domnului Iisus legea veche s-a implinit, ea necoexistind cu legea cea noua in partile importante. De altfel si pentru evreii credinciosi nu mai exista vechea religie, legea cea veche, decit in forma mult subtiata. Zic asta pentru ca dai de multe ori citate din Vechiul Testament pentru a incrimina. Dovada ca nici la vechii evrei nu s-a aplicat ceea ce zicea e ca tara era plina de noii zei. Si la alte pasaje pe care le-ai mai dat la fel, acestea erau scrise pentru atentionare, acum aproape 3500 de ani. Pe vremea aceea oamenii aveau alte legi si morala. De exemplu era la liber omorul nu aveau legi prea multe. Si uite ca majoritatea legilor de atunci, de acum 3500 de ani se pastreaza si acum (zic de cele 10 porunci). Chiar in legile diferitelor state. Asadar, erau a) legile si poruncile, b) slujbele ce se faceau in templu si sacrificiile aduse pentru diferite pacate c) pedepsele pentru neascultare. Legile din ziua de azi tot un principiu asemenator au !! Adica sint legile care trebuie respectate si pedepsele si sanctiunile aplicate. Daca il prajeste pe unul in SUA pe scaunul electric e pentru ca are ura pe el? E de fapt un exemplu pentru ceilalti. Daca alegi sa faci asa , asa vei pati. Prin constingere. Venirea lui Iisus schimba acestea. Numai bine cattallin2002@yahoo.com Întrebare grea. În primul rând trebuie clarificat tipul de ethos la care ne referim. Deci ce fel de morală? Pentru că L-ai adus în discuţie pe Iisus o să consider că ne referim la morala creştină. Dispreţul nu e străin creştinismului. Creştinul (vorbim pur teoretic) poate să dispreţuiască banul (nu vă adunaţi comori pe pământ....ci în cer... că unde este comoara ta acolo va fi şi inima ta...). Are loc chiar o schimbare de optică...(cele înălţate se vor smeri şi cele smerite se vor înălţa. Plus pilda vameşului şi a fariseului.) Când vine vorba de dispreţuirea unor lucruri pe care le considerăm îndeobşte vrednice de dorit, se poate face referire şi la perspectiva pe care martirii creştini au adus-o. (în sensul de a nu pune preţ nici măcar pe viaţa ta). „Cuvântul crucii e nebunie”... nu?
Există în Noul Testament un episod când Iisus bate la propriu pe cineva. Mă refer la episodul când îi goneşte cu biciul pe neguţători din Templu. Nu propun nicio interpretare dar consider că ar fi necesar să reflectăm un pic. Iisus nu a dispreţuit ceea ce era considerat demn de dispreţ la nivel social (prostituţia, corupţia vameşilor etc.) asta e o certitudine, dar El propune o reaşezare a unor valori. În momentul în care avem acest nou sistem de valori apare şi un anume tip dispreţ. „Nu vă temeţi (desconsideraţi deci frica) de cei care vă pot ucide trupul...” Dispreţul are multe nuanţe. A nu se confunda cu scârba faţă de ceva. E o trăire foarte subtilă (chiar dacă e văzută uneori ca grosieră). Dispreţul poate să fie şi viciu „îţi mulţumesc ţie Doamne că nu sunt ca alţii... ca acest vameş păcătos...” dar poate să fie şi o virtute în momentul în care dispreţuieşti anumite lucruri pentru un scop nobil. Deci se poate să vorbim de superioritatea morală a unui om chiar şi atunci când acesta dispreţuieşte anumite lucruri. (s-ar putea totuşi ca lucrurile pe care el le consideră vrednice de dispreţ să nu fie ceea ce avem noi în minte). Subliniez că am în vedere strict perspectiva creştină.
valori sigure?!
- de
(anonim)
la: 16/09/2003 03:23:42
(la: Ani de liceu, cu emotii la romana si tatuaje in buric) O.K.Am cam inteles...aluzia.Da' ce-nseamna,azi,"valori sigure"? Pentru mine,poate,doar incercarea de a respecta cele 10 porunci.Sau de a incerca sa respect invataturile din "Noul Testament".Si daca o faci,ce poti obtine in societatea noastra?!Cand eram mic incercam sa ma pregatesc pentru o lume in care corectitudinea,onoarea,bunul simt,in fine,respectarea legilor sa fie niste repere pentru o scara de valori.Credeam ca daca voi fi asa voi fi respectat,voi avea un loc demn in societate.Acum...Nici macar legile nu pot fi respectate pentru ca...pentru ca!
Un adolescent,un tanar,ce vede atunci cand se uita in jurul sau? Coruptie generalizata, agramati la tv pe post de prezentatori,impostura si incultura acceptate la cele mai inalte niveluri... Hai sa ma opresc aici ca m-am cam ambalat... Atat,deocamdata... Nu-s prea informat pe tema asta, dar din cate stiu eu, cel mai puternic argument pe care l-am auzit este ca in Biblie (Leviticus), homosexualitatea este condamnata. Pe de alta parte, dupa cate am auzit, aceasta pozitie fata de homosexualitate nu este mentionata in Noul Testament, iar pana acum cateva secole, homosexualitatea era tolerata de biserica catolica (sau mai repede pana foarte de curand, pe ascuns, cel putin in SUA).
Ma intreb oare daca homophobia este mai mult legata de stereotipul echivalentei dintre homosexuali si pedofili...
strategii oficale :)
- de
pr Iulian Nistea
la: 19/11/2003 04:47:45
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea) Buna, Dinu Lazar.
morala crestina nu a fost interpretata,dupa cum spui doar de niste "oameni"(oameni suntem cu totii,nu?!)ci de sfinti!si acestia nu au gandit ei ,de la sine "ce e bun si ce e rau",ci au aratat lumii care e voia lui Dumnezeu,PRIN Dumnezeu(har) de altfel ,sfinti avem (si) pana in ziua de azi,dar e vina noastra daca nu -i cautam sau nu reusim sa-i intelegem pe acestia...timpurile, e adevarat,nu mai sunt aceleasi ,dar oamenii de azi au multe in comun cu cei de ieri(adica aceasta mare deschidere spre pacat ,de care nici nu prea am vrea sa ne aducem aminte,pt. ca ne-ar indemna la o lupta pt."cultivarea pamantului"inimii noastre ...si..."e greu") de aceea toate aceste (multe!)originale,pastrate si traduse, isi pastreaza actualitatea,tocmai pentru ca au o viziune ampla(primita de la Dumnezeu!-prin revelatie si lucrarea Sfantului Duh)si o mare complexitate semantica,(aceste intelesuri se cer de fapt aprofundate,si mai ales interiorizate prin experierea lor) atat compunerea lor cat si traducerea(si-implicit-reinterpretatrea lor)e facuta (in marea majoritate)cu "asistenta"Sfantului Duh ,prin rugaciune tocmai de aceea ,si intelegerea lor necesita nu doar un efort strict intelectual,ci si (multa) rugaciune nu vi s-a intamplat niciodata sa ajungeti sa vedeti cum de fiecare data cand (re)cititi un text(fie el scripturistic,patristic)aflati noi sensuri?aceasta nu depinde neaparat de reinterpretare,ci de puterea personala de intelegere(data in primul rand,de evolutia spirituala personala-care nu e niciodata stagnanta) de altfel aceste cuvinte au fost scrise pentru fiecare dintre noi("care are urechi de auzit"....) de oriunde si de oricand problema e doar a unei interpretari corecte a lor ,care sa concorde intru totul cu viata si traditia Bisericii ,si sa nu devina generatoare de erezii si devieri din credinta parintilor si sfintilor parinti dupa cum se spune si in Noul Testament,desi azi e foarte multa "stiinta",totusi intelegerea omului diminueaza(in ciuda eforturilor sale de a fi cat mai "bine informat"),deoarece puterea lui de intelegere e lasata tot de la Dumnezeu(de Care insa omul se indeparteaza in mod constant ,astazi) "progresul stiintific"de astazi e de fapt un regres spiritual ca si in pedagogie,principiul intelegerii se bazeaza pe o interiorizare a sensului-adica practica lui,exercitiul---(stiati ca sensul cuvantului "asceza",de origine greaca_"askesis"_e de fapt "exercitiu"?) cine nu e de acord cu scrierile pastrate de biserica (ortodoxa,in primul rand)si cu interpretarea lor propovaduita de ea,nici nu(re)cunoaste lucrarea lui Dumnezeu(Sfanta Treime!) deci adevarata problema e in noi(si in rabdarea si dragostea noastra!) e adevarat ca se mai pot inca ,gasi noi intelesuri si "intelegeri"-care sa fie autentificate de biserica_dar acestea apar in urma unor mari eforturi (si suferinte chiar),dupa o asumare constienta a urcusului spiritual PERSONAL nu observati ca cei care se indeparteaza si se rup de biserica mama au parte de o saracire a intelegerii si a metodelor de interpretare?ba chiar de o deviere sistematica de la interpretarea autentica? de la "traditionalisti" pana la "modernisti"e o cale plina de "neascultari"(pacatul pricinuitor de "cadere") si devieri in crestinism persoanele au un statut deosebit,precum si relatiile de comunicare directa intre acestea(dupa cum este si rugaciunea-ca relationare si raportare DIRECTA la Dumnezeu a persoanei umane)azi ,fara Dumnezeu(si nu doar fara UN dumnezeu),persoana umana risca sa devina un simplu individ ,existent in lantul "selectiei naturale" pentru om ,totul se centreaza pe Dumnezeu(de aici hristocentrismul ortodox)"nimic nu puteti face fara Mine"-spune Hristos eu (si,in pinia mea nici ortodoxia)nu pledez pentru "crede si nu cerceta" ci pentru "cauta! adevarul, mereu!" astazi omul ignora faptul ca principala forma de "explorare"si de cunoastere a lumii este...rugaciunea!aceasta minunata convorbire cu Tatal si Creatorul nostru si al intregii lumi insa cunoasterea nu trebuie sa fie asa cum o dorim (facila si exterioara)ci interioara(din interiorul nostru putem ajunge la esenta tuturor"lucrurilor",sub "sfatul"dumnezeiesc) dar despre acestea toate...sa cautam impreuna
nedumeriri
- de
pr Iulian Nistea
la: 04/01/2004 09:12:08
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea) Doamne ajuta in Noul An, Tavi.
Ortodocsii si catolicii si protestantii si neoprotestantii si si si se cearta de nu stiu câta vreme. Au scris biblioteci întregi unii contra altora. Puteti sa le gasiti. Pe mine aceste dispute si "argumentari" nu ma intereseaza aici. Credinta e altceva: e în primul o încredintare interioara, o convingere interioara, venita dintr-o experienta vie a vietii cu Domnul tau.
Stiu ca poate fi frustrant, dar eu în aceste limite aleg sa pot aceste discutii. Imi pare rau, nu asteptati un raspuns din partea mea aci. Sunt alte forumuri unde o puteti face:
As dori totusi sa repet ceva ce am mai spus pe acest forum, relativ la Biblie si Traditie.
De la moartea Mântuitorului si pâna la compunerea primelor scrieri inspirate, învatatura crestina s-a transmis prin viu grai. Din aceasta transmisie orala s-a nascut ceea ce mai apoi numim Noul Testament (Evanghelistul Luca zice in prologul evangheliei sale ca a studiat toate documentele despre Iisus ce a putut gasi). Care va sa zica, Noul Testament s-a nascut din aceasta Traditie. Traditia este aceasta învatatura a Mântuitorului, a Apostolilor si a urmasilor lor fideli care s-a crezut dintotdeauna, de catre toti si pretutindeni. Iar Noul Testament face parte din ea. Sigur, în timp Parintii Bisericii (au explicat într-un alt mesaj ce sunt "Sfintii Parinti ai Bisericii"...) au explicitat anumite lucruri, fara sa se îndeparteze de la spiritul predicii Mântuitorului si a Apostolilor. Fara de îndoiala ca în unele explicitari ale Sfintilor Parinti sunt lucruri ce le putem numi "pareri teologice". Dar ceea ce, în decursul timpului, consitiinta Bisericii a primit, aceea este pentru noi Sfânta Traditie (pentru altii, treaba lor).
Toate cele bune!
pr Iulian
ascultare - lege spirituala; istitutie - bani si putere
- de
pr Iulian Nistea
la: 30/01/2004 05:49:09
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea) Am citit "investigatia" Evenimentului zilei, Daniel.
Plus ca mai stiu si eu lucruri asemanatoare. :D Primul meu gand dupa lectura cred ca a fost acela ca cei doi preoti au fost caterisiti pe buna dreptate, dar pe o alta dreptate decat cea afirmata. Desigur exista coruptie in Biserica, in masura in care Biserica este si o institutie (cei care vor sa o reduca la asta spun cu dispret: BOR). Dar de aci pana la a te judeca in tribunalele lumesti preot cu episcop, scuza'ma, asa ceva e inadmisibil. Deja Sf. Apostol Pavel pune in garda pe crestinii simpli contra unei asemenea intreprinderi rusinoase. Cu atat mai rusinoase pentru un preot... Deci, eu socot ca dpdv al legii duhovnicesti care guverneaza in adevar cele ce se petrec in viata noastra, Dumnezeu a ingaduit ca cei 2 preoti sa fie caterisiti pentru ca au scurmat prea mult in scârna. Aceasta e viziunea cu adevarat folositoare de suflet. Acum, ca sa extrapolez, eu cred ca problema coruptiei in Biserica e legata strâns de problema institutiei Bisericii. Aminteste'ti ca deja in grupul ce s-a format in jurul Mantuitorului s-a cristalizat institutia, caci aveau un ... casier, care tinea banii grupului, iar in grup exista o oarecare ierarhie. Pentru noi, ca si crestini, institutia e viciata (sau sortita esecului) de la inceputul ei "crestin". Dar nu avem ce face - trebuie sa traim cu ea. Ei bine principalele ispite ale institutie sunt, dupa cum se vede din exemplul prototipal: banii si puterea. Cu ispita banilor avem cazul lui Iuda (ce s-a pierdut definitiv pe sinem desi nu era la mijloc numai o chestiune de bani), cu ispita puterii avem alte marturii din Noul Testament: fiii Tunetului la un moment dat, Petru chiar etc. Daca recitesti povestea celor 2 preoti o sa vezi ca tocmai acestea sunt si ispitelor celor pe care ei ii acuza, dar poate si ale lor insisi: banii si puterea (orgoliul). Deh! Domnul cu mila. Fiecare le avem pe ale noastre. In fine, ca sa revin la intrebarea ta punctuala, ascultarea trebuie pusa in legatura cu aceasta viziune a legii spirituale, iar nu cu viziunea ce vrea sa o impuna duhul cel rau al institutiei. Toate cele bune. pr_iulian P.S. Daca cineva se intreaba ce e de facut, sa nu uitam principiul: "Nu reformam oamenii prin institutii, ci institutiile prin oameni". ;-) Daca-l analizam doar din punct de vedere istoric, descoperim ca Vechiul Testament nu-i decat o plagiatura stangace a altor codice si mituri mai vechi. Nimic nou aici, tot asa cum multe din legile curente sunt pur si simplu copii alterate ale unor legi mult mai vechi, si tot asa cum povestile nemuritoare au fost transmise de-a cursul veacurilor.
Dar punctul de vedere istoric (cu referinta la sclavie) nu absolva Vechiul Testament daca discutam despre el ca parte din Sfanta Scriptura, ci subliniaza cat de falibil este prin faptul ca a fost scris de oameni ce considerau sclavia ceva normal. Cum putem noi, in ziua de astazi, sa consideram sfant un document scris de oameni atat de inchisi la minte incat sa considere robia ceva normal, chit ca to(n)ti gandeau la fel? Cate alte convingeri de baza ale acestor oameni au fost tot asa de eronate? Inteleg de ce a fost scris cum a fost scris, dar nu inteleg de ce este inca venerat de milioane de oameni stiind ceea ce stim despre istoria lui. Asa cum am aratat, partea progresiva a Vechiului Testament poate fi explicata usor de istorie, deci acesta nu este nimic nou, revolutionar, ori transcendent. Daca acceptam ca Vechiul Testament este pur si simplu o codificare a legilor timpului (impletita cu povesti cosmogonice primitive) putem sa-l studiem detasat din punct de vedere istoric. Dupa un studiu mai indelung putem chiar descoperi ca atat Vechiul cat si Noul Testament nu-s decat sinteze ale Codului lui Eshnunna, ale Codului lui Hammurabi, ale unor codice asiriene, hitite, ale Epicului lui Gilgamesh, ale cultului mithraico-zoroastric, etc. Citeste cartea lui Andrew Benson (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1929372019) si ai sa te convingi. Deci, intrebarea mea ramane: de ce este ridicat Vechiul Testament la rangul de Sfanta Scriptura cand nu este decat un cod legal antic expirat in mare parte si o teorie cosmogonica suspecta? Ce ne opreste in al cataloga cum se cuvine (document istoric) si a ne continua evolutia spirituala fara a trage dupa noi aceasta piatra de moara obosita? Nu sunt de acord - nici partial - cu "pretentiile" Aureliei si RSI: au existat excese in orice vreme, in orice tara: a se vedea romanele marilor scriitori (cum erau tratati evreii sau populatiile evreiesti in Anglia, Franta, Germania in anii 1500-1800 !!!). De aceea ar trebui de studiat de catre ei, evreii, care au fost cauzele socio-economico-politice pentru care au stirnit astfel de manifestari in oricare parte a lumii ( nu se pune USA care este un conglomerat fara cultura, fara unitate determinata de milenii de existenta comuna pa acelasi teritoriu, etc.). Nu cumva din cauza rasismului lor manifest, din cauza ignorantei masive mult propagata si dictata (impusa) altora, nu din cauza obscurantismului si inflexibilitatii in a accepta si "parerea altora" se intimpla toate acestea? Nu din cauza celor care sunt stipulate in cartile lor sfinte si in indemnurile "intelepte" ale unora dintre rabinii lor: "daca nu este de credinta ta, este cinstit sa-l pacalesti, sa-l trisezi / sa-l omori" ???? (a se vedea tot ce s-a publicat despre doctrina francmasoneriei si ai lor doctrinari, intelepti, mentori !!!!).
Deci, ceea ce s-a intimplat in Romania a fost un caz izolat (la pogromuri nu a participat populatia tarii si nici chiar oficialitatile vremii, ci doar un grup restrins de "oameni", cei care detineau niste friie politice in vreme, caci si asa au fost anihilati cind conditiile politice si/sau economice si strategice au permis-o; mai a se citi adevarata istorie scrisa de poporul roman si nu de asa-zisii istorici 'gestionati', dirijati, indoctrinati, urmariti incontinuu si amenintati cu "canalul" sau puscaria politica de catre o ANA PAUKER, EMIL BOTNARAS, si ceilalti care de fapt conduceau destinele Romaniei, nu cei care erau titularizati in aceste functii). Adevarata istorie a poporului acestuia pe care ei, poporul israelian, il culpabilizeaza pentru ceea ce a facut un numar de 0.0002 % din el (dupa "birfe" numarul legionarilor si nationalistilor extremisti participanti la aceste actiuni, adica nu toti legionarii inregimentati in acel partid si nu tot poporul roman), cuprinde si fapte de eroism pe care doar cei corecti, cinstiti dintre evrei il vor putea confirma: familii de evrei ascunse si ferite de atrocitatile unor legionari si nemti, familii carora li s-a usurat fuga din Romania in acele vremuri, familii si comunitati "acceptate" de regimul Antonescu sa paraseasca tara in pofida regulilor impuse de dominatia nazista din tara in acele vremuri, si asa mai departe. Daca ar dori - cu adevarat - sa-si cunoasca istoria pe aceste plaiuri sfinte, ar putea sa renunte - macar putin - la a mai improsca cu ura, noroi, mizerie umana acest popor. In concluzie: stimati fosti/actuali/viitori conlocuitori de alta natie: vorba unui alt "fauritor de istorie":invatati, ..... Deci, analizati, cercetati, studiati cele pe care vi le pot spune bunicii Dvs., nu va lasati indoctrinati, manipulati in ura si intoleranta. Nu ajungeti la nici o solutie procedind in acest fel si va incarcati si natia de foarte multa karma (pe linga cea pe care o aveti deja si pe care nu ati tratat-o). Oricum, urez celor care ne acuza natia (mai mult pe nedrept) succes in demersurile lor, in inteleptire si in toleranta si iubire. Asa sa-i ajute Dumnezeu dupa ceea ce merita fiecare !!! P.S. Nu este vorba aici de poporul israelian care - si conform Vechiului Testament - n-ar trebui sa existe azi caci nu a existat dinainte de 1948 (stat infiintat cu voia americanilor), ci de poporul evreu, pomenit in Sfintele Scripturi, cel care a patimit, a suferit, s-a eliberat si apoi s-a subjugat cu de la sine voie (a se vedea si Noul Testament). Noi, ramanii, nu avem ce ne reprosa fata de israelieni; era deja terminat razboiul, era deja stabilita o rascumparare a pacatelor fiecarui popor (nu figureaza in documentele Procesului de la Nurnberg nimic de platit poporului israelian - care inca nu era format pe deplin - ci doar populatiei evreiesti oropsite de nazisti). Acelasi.
Iata ca a aparut un alt "iluminat"!
- de
RSI
la: 09/02/2004 08:48:21
(la: Evreii si o manie curioasa..) De-abia scapati de sinistrul individ ce semna "Tamaduitorul" si iata apare un altul care face ghiveci din tot-Adrian M #9178.
Are "vastele cunostiinte" despre iudaism: "Nu din cauza celor care sunt stipulate in cartile lor sfinte si in indemnurile "intelepte" ale unora dintre rabinii lor: "daca nu este de credinta ta, este cinstit sa-l pacalesti, sa-l trisezi / sa-l omori" ???? (a se vedea tot ce s-a publicat despre doctrina francmasoneriei si ai lor doctrinari, intelepti, mentori !!!!)" si "Nu este vorba aici de poporul israelian care - si conform Vechiului Testament - n-ar trebui sa existe azi caci nu a existat dinainte de 1948" Il desfid sa gaseasca aceste randuri in cartile sfinte de care vorbeste ! Nici crestinismul nu-i scapa, desi il asezoneaza cu ceva buddhism, pentru a-i da un gust aparte: "...poporul evreu, pomenit in Sfintele Scripturi, cel care a patimit, a suferit, s-a eliberat si apoi s-a subjugat cu de la sine voie (a se vedea si Noul Testament)."+"va incarcati si natia de foarte multa karma (pe linga cea pe care o aveti deja si pe care nu ati tratat-o)". A propos, e vorba de karma pozitiva sau negativa ?:-). Ma intreb daca nu-i vorba de aceeasi Jeannette da' cu alta palarie...
Antisemitism rudimentar, ură, ignoranţă
- de
Filip Antonio
la: 09/02/2004 10:21:03
(la: Evreii si o manie curioasa..) "Nu sunt de acord - nici partial - cu "pretentiile" Aureliei si RSI: au existat excese in orice vreme, in orice tara: a se vedea romanele marilor scriitori (cum erau tratati evreii sau populatiile evreiesti in Anglia, Franta, Germania in anii 1500-1800 !!!)".
Da, numai că Holocaustul a aut loc în secolul XX, când apăruse un sistem nou: statul de drept. "De aceea ar trebui de studiat de catre ei, evreii, care au fost cauzele socio-economico-politice pentru care au stirnit astfel de manifestari in oricare parte a lumii ( nu se pune USA care este un conglomerat fara cultura, fara unitate determinata de milenii de existenta comuna pa acelasi teritoriu, etc.). Nu cumva din cauza rasismului lor manifest, din cauza ignorantei masive mult propagata si dictata (impusa) altora, nu din cauza obscurantismului si inflexibilitatii in a accepta si "parerea altora" se intimpla toate acestea?" Observaţi amalgamul demn de "protocoalele Înţelepţilor Sionului". "Nu din cauza celor care sunt stipulate in cartile lor sfinte si in indemnurile "intelepte" ale unora dintre rabinii lor: "daca nu este de credinta ta, este cinstit sa-l pacalesti, sa-l trisezi / sa-l omori" ???? (a se vedea tot ce s-a publicat despre doctrina francmasoneriei si ai lor doctrinari, intelepti, mentori !!!!)". Cărţile "lor" sfinte? Dar Biblia Ebraică - Vechiul Testament nu e şi cartea sfântă a creştinilor? Şi "citatele astea" de unde le-ai luat? "Deci, ceea ce s-a intimplat in Romania a fost un caz izolat (la pogromuri nu a participat populatia tarii si nici chiar oficialitatile vremii, ci doar un grup restrins de "oameni", cei care detineau niste friie politice in vreme, caci si asa au fost anihilati cind conditiile politice si/sau economice si strategice au permis-o"; Sigur că da: doar regimul Antonescu de la cap la cel mai jos nivel a imaginat şi pus în practică deportarea în masă a evreilor din basarabia şi Bucovina. "mai a se citi adevarata istorie scrisa de poporul roman" Poate îmi recomanzi şi mie istoricul numit "poporul român". "si nu de asa-zisii istorici 'gestionati', dirijati, indoctrinati, urmariti incontinuu si amenintati cu "canalul" sau puscaria politica de catre o ANA PAUKER, EMIL BOTNARAS, si ceilalti care de fapt conduceau destinele Romaniei, nu cei care erau titularizati in aceste functii)". De ce-l treci sub tăcere pe tartorul şef, Gheorghe Gheorghiu Dej. "Adevarata istorie a poporului acestuia pe care ei, poporul israelian, il culpabilizeaza pentru ceea ce a facut un numar de 0.0002 % din el (dupa "birfe" numarul legionarilor si nationalistilor extremisti participanti la aceste actiuni, adica nu toti legionarii inregimentati in acel partid si nu tot poporul roman)", Observaţi ignoranţa: legionarii fuseseră desfiinţaţi ca forţă la momentul deportării evreilor. "cuprinde si fapte de eroism pe care doar cei corecti, cinstiti dintre evrei il vor putea confirma: familii de evrei ascunse si ferite de atrocitatile unor legionari si nemti, familii carora li s-a usurat fuga din Romania in acele vremuri, familii si comunitati "acceptate" de regimul Antonescu sa paraseasca tara in pofida regulilor impuse de dominatia nazista din tara in acele vremuri, si asa mai departe". Dacă ţi-ai fi dat osteneala ai fi citit mesajul despre românii (în frunte cu Regina Mamă Elena) care au fost decoraţi cu titlul de "Drept între Popoare" de către memorialulul Holocaustului Yad Vashem de la Ierusalim. "Daca ar dori - cu adevarat - sa-si cunoasca istoria pe aceste plaiuri sfinte, ar putea sa renunte - macar putin - la a mai improsca cu ura, noroi, mizerie umana acest popor. In concluzie: stimati fosti/actuali/viitori conlocuitori de alta natie: vorba unui alt "fauritor de istorie":invatati, ..... Deci, analizati, cercetati, studiati cele pe care vi le pot spune bunicii Dvs., nu va lasati indoctrinati, manipulati in ura si intoleranta. Nu ajungeti la nici o solutie procedind in acest fel si va incarcati si natia de foarte multa karma (pe linga cea pe care o aveti deja si pe care nu ati tratat-o)". După câte aberaţii ai aşternut în acest mesaj, cred că tu eşti acela care are nevoie să înveţe şi asta urgent. "Oricum, urez celor care ne acuza natia (mai mult pe nedrept) succes in demersurile lor, in inteleptire si in toleranta si iubire. Asa sa-i ajute Dumnezeu dupa ceea ce merita fiecare !!!" Ură, ură, ură. "P.S. Nu este vorba aici de poporul israelian care - si conform Vechiului Testament - n-ar trebui sa existe azi caci nu a existat dinainte de 1948 (stat infiintat cu voia americanilor), ci de poporul evreu, pomenit in Sfintele Scripturi, cel care a patimit, a suferit, s-a eliberat si apoi s-a subjugat cu de la sine voie (a se vedea si Noul Testament)". Antisemitism prost mascat sub formă de antisionism. "Noi, ramanii, nu avem ce ne reprosa fata de israelieni; era deja terminat razboiul, era deja stabilita o rascumparare a pacatelor fiecarui popor (nu figureaza in documentele Procesului de la Nurnberg nimic de platit poporului israelian - care inca nu era format pe deplin - ci doar populatiei evreiesti oropsite de nazisti). Acelasi". Fii pe pace. Nu la Nurnberg s-au stabilit despăgubirile pentru "poporul israelian". Iar România nu plăteşte nici un cent despăgubire. Şi nici n-o să plătească. ...Cine catadicseste sa rasfoiasca cit de cit Biblia va descoperi mai devreme sau mai tirziu ca un homosexual nu se califica nici macar ca membru de rind al unei denominatiuni crestine, necum pentru o functie in virful ierarhiei respectivei denominatiuni... Evident ca Dumnezeu ii iubeste pe toti oamenii... dar tocmai asta e ESENTA iubirii Lui: sa-i rascumpere pe oameni DIN pacat... nu IN pacat... Iar homosexualitatea, privita din perspectiva biblica si declarata ca URICIUNE atit in vechiul cit si in noul testament, natural ca e si PACAT...
|
 loading... loading...cautari recente
"carti aventura"
"farmece cu poza" "haios" "scranciobul primaverii" "Dorim să ne transmiteţi decizia Dumneavoastră pentru achiziţia produsului solicitat prin telefon fax sau e-mail " "a o lasa moarta in papusoi" "cand se scrie ai legat si cand dezlegat" "Carmen barbatul " "pravale baba poveste onlain de ionel teodoreanu" "omnia turism gparis cazare" "brazdarul fermecat comentariul" "varsta mea" "capra cu trei iezi-varianta moderna" "profesii" "polisemia basmul și tehnica" "o padure misterioasa" "ghicitori cu raspunsul (gingas)" "sub semnatul" "3 expresii despre cuvantul inima" "polisemia a raspunde" "anti-matreata" "infig infinge" "triungiul iubirii ep1" "iati tensiunea" ""mita" de" "desertul meu preferat" "AH" "polemica" "moto pentru sfarsit de clasa a 8" "aventurile unei picaturi de apa" mai multe... linkuri de la Ghidoo:
|
(la: Despre spiritualitatea ortodoxa, cu parintele Iulian Nistea)
Biblia - cea pe care o avem astazi - este o carte a Bisericii. Ce inseamna asta? - Inseamna ca mai intai a fost Biserica (intemeiata de Domnul si Dumnezeul si Mantuitorul nostru Iisus Hristos) si apoi, in Biserica si in timp, s-a format Biblia.
Asadar, istoriceste vorbind, Biblia (si in special Noul Testament) s-a definitivat ca si carte prin secolul VI. Pâna atunci circulau in diferite Biserici locale diferite culegeri de "carti sfinte". In timp, cu lucrarea Duhului Sfant în constiinta Bisericii, au ramas in Noul Testament doar acele carti care s-au incadrat "perfect" in invatatura Traditiei (Traditie="ceea ce s-a crezut dintotdeauna, de catre toti si pretutindeni"), Traditia fiind acea invatatura orala primta de Apostoli de la Mantuitorul si transmisa apoi de ucenici ucenicilor lor (si asa mai departe) sub diferite forme (si cu anumite explicitari si dezvoltari in acelasi Duh), intre care cele scrise.
Ei bine, aceasta "Evanghelie a lui Toma" (ca si altele, numite azi "apocrife") nu a fost primita de Biserica in rand cu celelalte scrieri care cuprind Noul Testament pentru ca ea contine anumite invataturi care nu sunt "perfect" ortodoxe. Sigur, sunt multe lucruri frumoase acolo, dar amestecul poate fi uneori mai periculos decat raul evident.
Ti-am raspuns la nivel de principiu, nu intrand in detalii, ca asta e treaba specialistilor.
pr_iulian