comentarii

a-si construi


Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
Doctori sau .... - de Dinu Lazar la: 19/03/2005 23:02:12
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
"Un subiect care mi-a atras atentia si la care nu am gasit un raspuns concret.Vroiam sa va intreb: Cat de mult putem interveni intr-o poza din punct de vedere "chirurgical" cat putem prelucra si unde sa ne oprim."

Orice lucru poate fi facut in mai multe feluri; citim in "Calatoriile lui Guliver" despre o insula ravasita de razboaie distrugatoare intre doua popoare care se bateau pentru a demonstra si a dovedi fiecare adevarul imuabil: cel mai bine oul fiert se sparge pe la capatul mai gros, spuneau unii, sau pe la capatul ascutit, spun altii.

Si la noi sunt dupa cum vedem mari miscari de trupe; unii fac poze la ora douasprezece ziua si fac pe dracu in patru sa demonstreze ca asa si numai asa e bine, si nu editeaza imaginile, culorile, saturatia si lasa compozitia cum o fi, si altii care mai misca pe ici pe colo ce se poate si obtin o imagine grozava dar care nu seamana cu originalul.

La 1874 criticul de arta Louis Leroy vizita la Paris expozitia unor ratati, incercarea unor necunoscuti ( Renoir, Monet, Sisley, Degas, Cezanne, niste neica nimeni adica) de a aduce o noua privire asupra picturii; criticul spunea despre expozitia nulitatilor amintite ca este "expozitia impresionistilor" si asa si-a intitulat si articolul; despre un tablou al lui Monet, "Impresie, rasarit de soare" spunea : "hirtia vopsita in mod rudimentar este mai lucrata decit aceasta marina"

Asa ca puteti face ce e academic de facut sau va puteti construi un stil propriu in care sa nu tineti cont de nici o regula, chestie care va va aduce oprobiul celorlalti "cunoscatori" imediat dar si un posibil succes intr-un viitor incert.

Oricum, un posibil raspuns exceptional la intrebarea aceasta, ce e bine sa facem si ce nu in fotografie, il gasim aici:

http://www.luminous-landscape.com/essays/making-images.shtml
#40010 (raspuns la: #39764) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
POCAINTA??? exact! - de kradu la: 04/04/2005 04:37:57
(la: Este Comunismul de vina pentru caracterul Romanilor?)
Da pocainta! Doctrina credintei crestin-ortodoxe!
Trebuie sa plecam de undeva pentru a construi argumentul! Daca negam totul nu avem de unde pleca si deci nu vom ajunge niciodada nicaieri!
Prea multa generalizare in comentariul tau si mult prea vag!
Lucrurile nesimnificative sunt aparente, ele arata ca acolo se petrece ceva, peste care nu trebuie trecut niciodata cu vederea!
S-auzim de bine,
"K".


#41834 (raspuns la: #41612) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
RSI - dacă nu se dădea comunicatul - de Simeon Dascalul la: 12/04/2005 12:05:41
(la: Trei ziaristi romani rapiti in Irak?)
despre amărâţii ăia mă gândeam că s-au înscris în categoria necesară şi glorioasă a pagubelor colaterale.

> Cred ca se poate face diferenta intre un stat, un guvern, armata statului si reprezentantii sai, si civili neinarmati.

Eu nu cred că se poate face diferenţa. Războiul e între o ţară şi alta, nu între soldaţii lor mobilizaţi. Să presupunem că noi am fi invadaţi, ni s-ar căsăpi populaţia şi ni s-ar da foc la case, intenţionat sau pentru că la atâta se limitează precizia armamentului. Probabil după toate astea o să continui să vezi în civilii inamicului doar nişte reprezentanţi inofensivi şi simpatici ai speciei umane, cu nimic vinovaţi de ceea ce ni se întâmplă, sau cum spune Flaubert „fatalitatea–i de vină”. Ai face dovada unei remarcabile lărgimi spirituale, dar să te superi că arabii nu gândesc aşa mi se pare deplasat.
Atacantul oricum îşi permite să facă orice pentru că ţările invadate până acum – Iugoslavia, Afghanistan, Irak - au fost mult mai slabe. Iar bestialitatea gratuită nu–i bestialitate – mie dacă-mi intră cineva cu forţa în apartament simt nevoia să-l pocnesc, nu să-l servesc cu-o ţuică – şi nu-i gratuită - teroriştii au câştigat până acum cel puţin faptul că Spania şi-a strâns catrafusele când a văzut că arabii-s mai supărăcioşi de felul lor.

Iar care-s asasini – depinde din ce parte priveşti lucrurile.

Am citit de mult despre subiect şi n-aş şti care-i diferenţa dintre şiiţi şi sunniţi fără să caut cartea. Sunt convins că poţi argumenta cum că şiiţii sunt o sectă deosebit de feroce astfel încât cealaltă sectă majoritară şi paşnică nu poate trăi în ţara proprie decât protejată de dezinteresate trupe străine. La fel de convins sunt că se putea construi o argumentaţie la fel de valabilă dacă se dorea să fie atacaţi sunniţii – atunci ei erau ăia răii.
Cu toate astea folosirea de către americani a conflictelor religioase arăbeşti mi se pare la fel de justificată ca şi cum s-ar fi înfiinţat Saddam la noi să rezolve cum credea el de cuviinţă conflictul cu retrocedarea proprietăţilor dintre ortodocşi şi greco-catolici.

Iar de crezut nimeni n-a crezut că ar fi vreun conflict religios – numai probabil ăia ce vor cu orice preţ să creadă bine despre americani. Toate marile puteri au fixul ăsta – să-şi justifice într-un fel războaiele. Romanii desfăşurau un ceremonial cu lănci şi sacrificii de porci ca să poată califica războiul drept bellum iustum. Hitler şi-a dat osteneala să mimeze un atac al polonezilor împotriva Germaniei. Nu mai vorbesc de motivele arhi-juste pe care le-a avut părintele popoarelor să ne ceară la Yalta.

În ce priveşte filo- sau anti-, aici nu se poate discuta în contradictoriu, fiind chestie de gust şi până la urmă de identificare.

> desinteres fata de o problema pe care opinia publica o urmareste datorita relatarilor reporterilor,
> cred ca cetatenii au ce zice si ce face. Daca au constiinta civica sau daca problemele respective
> ii interese

Va să zică suntem liberi să facem ce ne taie capul, avem ca stat tot atâta drept de decizie şi acţiune în problema transnistreană ca şi în problema zugrăvelii din Camera Deputaţilor. Putem face absolut ce vrem, numai să ne dăm un pic interesul? Cel puţin aşa reiese din fraza ta.
#42997 (raspuns la: #42892) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza - de giocondel la: 17/04/2005 17:59:13
(la: Avem curaj sa discutam deschis despre infidelitate?)
in primul rand imi place nickul taul a nebunie, asa ca nu il schimba,te rog, nu are sens.

in aL doilea rand, chiar daca il schimbi tot am sa te recunosc, ti-am citit stilul deja...doar daca iti schimbi si stilul, adica disimulezi, adica nu mai esti tu..si atunci ce sens are sa mai fii cafenea daca pretinzi ca esti altcineva decat esti cu adevarat.

in al treilea rand...tu spui: "ceea ce ma deranjeaza este tonul, in combinatie cu lectia despre comunicare. dar hei, O MERIT, doar am fost infidela! "...

incearca sa nu gandesti in termeni absoluti si definitivi despre ceea ce tu meriti. NIMENI din cafenea sau de oriunde, NU poate stabili asta, in afara de Cel ce cunoaste fiecare secret din inimile oamenilor, dar care este vesnic iertator.

Numai tu ai trait cu tine insati clipa de clipa si ai luat decizii in conformitate cu propriile nevoi si propria intelegere de la un moment dat sau altul. Cu totii luam decizii gresite, deseori, dar sa iti pui tzarana in cap si sa te autocataloghezi ca un nevrednic este o capcana periculoasa care te poate opri din evolutie, specifica in cazul romanilor datorita unei interpretari, dupa parerea mea, total eronate a esentei crestinismului ( vezi ideea ca ne-am nascut din pacat, deci suntem pacatosi orice am face!).

De dorit este ca fiecare experienta sa te invete o lectie esentiala despre existenta ta, despre chimia sufletului tau, despre propriile nevoi, despre nevoile celorlalti.

Nu este cazul ca noi sa ne judecam atat de aspru unii pe altii, nu atat timp cat nimeni nu este perfect si fiecare are cu siguranta greseli, daca nu in prezent, cel putin in trecut.

Ceea ce suntem si cine suntem Astazi sau cine vom fii in viitor, este o combinatie de factori la care contribuie in mod decisiv si greselile pe care le facem sau le-am facut, in masura in care invatam sau nu ceva din ele.

Daca tu stai linistita cu tine insati si iti analizezi actiunile, vei descoperi( in masura in care vei fi complet sincera cu tine insati ) ce anume te-a determinat sa fii infidela. De ce anume ai nevoie intr-o relatie, ce a lipsit celuilalt sau poate ce anume ti-a lipsit chiar tie pentru a putea construi ceva durabil impreuna. Si de la constietizarea acestor aspecte de subtrat, odata ce le cunosti si le accepti, incepe transformarea sau cel putin intelegerea indeajunsa a propriei fiinte, astfel in cat pe viitor sa nu te implici in relatii ce nu sunt satisfacatoare pe toate planurile…etc etc

dar nu este sanatos sa te lasi influentata de parerile altora, a unor oameni ce nici macar nu te cunosc si pe care, nici tu la randul tau nu ii cunosti. Pentru ca e foarte confortabil si usor sa stam pe scaun si sa emitem judecati despre unul si despre altul.

Celor ce se intreaba… NU, nu am inselat niciodata , pentru ca si eu cred in Fidelitate. Mai de graba am fost inselata, dar am trecut peste si am invatat ce era de invatat.

Deci, zaraza… stai p-aci..ca baga pui! ( vorba prahoveanului). Fii tu, nu fugi de gura lumii, ci incearca sa ai taria de a te prezenta asa cum esti. NU e usor, pentru ca reactiile vor fi intotdeauna diverse, la fel cum oamenii sunt diferiti.

Cu bine, gio


"To merit the madness of love, man must abound in sanity"
-The Seven Valleys-

umorul - de anisia la: 18/04/2005 00:21:33
(la: Umorul)
intr-o relatie este ca sarea si piperul intr-o mancare. prea putin...nu-i da gust, prea mult...îi strica gustul ;) . totodata umorul ajuta la crearea acelui univers propriu fiecarui cuplu. as putea sa-ti dau exemple de poante ce le aveam cu ex-ul, dar sunt convinsa ca ele nu te-ar face sa schitezi nici macar un zambet. de ce? pentru ca erau ale noastre, create de situatii traite, de simtaminte comune. umorul, in cazul asta, ajuta la crearea amintirilor comune. amintirile fiind necesare in formarea fundamentului pe care se va construi sentimentul. nu poti avea sentimente pentru cineva cu care nu ai experimentat macar o zi impreuna, cu care nu ai petrecut timp impreuna. umorul trebuie sa aibe si limite totodata. dus la extrem el devine ironie. si ironia duce la iritare. defapt, cam totul in viata trebuie limitat, pentru a realiza acel echilibru. "totul" este rezultatul punerii laolalta a "putin cate putin" dintr-una si alta.
sibiencutza - de (anonim) la: 21/04/2005 14:31:53
(la: Castigati 1 milion de euro. Ce veti alege: Romania sau occident?)
Mai fatuca, de ce ai plecat daca nu stii sa fii fericita?... am vizitat si eu citeva tari unde m-am intilnit cu romani plecati. Unii sint fericiti, altii sint ca tine. Toti o duc bine material, dar nu toti sint facuti pentru a trai departe de vatra...
Eu nu sint pentru "vest" si nici "vestul" pentru mine. Dar o stiu, am simtit-o, si ramin aici!
Daca as cistiga 1 milion de Euro/Dollari/Creitzari... as construi WC-uri publice sa se c... toti in norocul meu...

Dumnezeu cu mila,

Grigorescu


======================================
"Daca apa din fintina s-ar preface in Cotnar
As lasa limba romana si m-as face fintinar"
#44768 (raspuns la: #43478) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Femeia Perfecta? - de Gugushticul_de_lemn la: 27/04/2005 14:33:18
(la: CATEVA MOTIVE PENTRU CARE IUBIM FEMEILE de Mircea Cartarescu)
In conditiile unei tot mai mari diversitati de influente culturale, si ale fuziunii etno-valorice, care pe linie istorica a atins in zilele noastre apogeul, mi se pare oportun sa reschitam cele mai generale linii de apreciere a ceea numim "sexul frumos". Acasta isi dovedeste o oarecare utilitate daca pornim de la premisa ca de-a lungul istoriei "standardul" s-a schimbat in mod constant, sfarsind ca in vremurile contemorane sa devina atat de vag si divers alcatuit incat pare ca lipseste. Este gresit insa a considera ca nu mai exista criterii de apreciere general acceptate, chiar daca ele nu mai denota in mod necesar o fixitate socio-valorica caracteristica unei perioade nu demult apusa, dar care ghideaza acel simt general pentru "frumos" si "bine" care produce <>. Nu despre moda vreau insa a vorbi.
De fapt, a afirma existenta unor principii de evaluare, asemenea unui sistem de valori cuantificabile, este la fel de gresit ca si a nega existenta oricarei tendinte sau orientari generale. Scopul nostru nu este acela de a construi un model prezentat ca general acceptat, ci mai degraba a corecta unele preconceptii despre modul de perceptie masculin a "sexului frumos". Ne propunem deci sa atacam cateva "mituri" considerate in ultima perioada ca fiind adevarete principii de evaluare.
Vom incepe cu problema delicata a a greutatii, prin a afirma ca nu exista "greutate ideala" si nu putem absolutiza o valoare sau alta a masei corporale ca fiind potrivita pentru femeie, sau pentru barbat. Exista printre femei tendinta gresita de a-si aprecia greutatea ca fiind mare privind-o in valoare absoluta fara a mai tine cont de cat de bine distribuita este aceasta, de inalime, sau mai simplu, daca trupul isi pastreaza proportiile. Desi in valoare absoluta greutatea poate parea "ideala" la un moment dat, totusi, imaginea unei femei "translucide" putem spune cu siguranta ca nu poate atrage nici un barbat. Slabirea excesiva aduce cu sine un aspect bolnavicios, care, in mod inconstient poate trece drept respingator. Pe de alta parte nu putem nici afirma ca orice greutate este normala sau dezirabila. Exista o anumita proportie apreciata dupa criteril "bunului simt" care este considerata estetica, ba mai mult, atragatoare. Calculandu-va greutatea in valoare absoluta nu veti ajunge niciodata sa aflati acesta proportie. Barbatii sunt singurii care o pot aprecia corect si obiectiv. Intrebati-i pe ei daca este nevoie sa mai slabiti, si avei incredere in sfatul lor cand va recomanda sa renuntati la asemenea idei "masochiste".
Un alt mit care se impune ca principiu de evaluare este marimea sanilor. Din nou afirmam ca marimea in valoare absoluta este lipsita de importanta, si nu constiuie in sine nici o "cheie a succesului", asa cum auzeam speculandu-se cu ceva vreme in urma. De altfel, ceea ce depaseste o anumita medie poate provoca inhibitii sau chiar respingere. Nu exista marime ideeala, dar in general este acceptata ideea ca sanul nu ar trebui sa depaseasca marimea pumnului partenerului, si asta din ratiuni mai mult practice decat estetice. Mai mult, este necesar sa afirmam aici ca implanturile nu sunt atragatoare. De altfel este suficienta suspiciunea existentei implanturilor pentru a provoca rezultate negative. Naturaletea si proportia sunt cele doua linii care trebuie urmarite la acest capitol. Excesele nu sunt atragatoare. Ideea implantrilor este in general slaba, cu exceptia unor cazuri speciale, care tin de patologie.
Culoarea parului, este probabil unul din cele mai vechi mituri care s-a impus drept criteriu de evaluare. Avem in vedere aici tendinta generala de a considera ca barbatii prefera blondele. Este o tendinta gresita ale carei origini ne scapa. Culoarea parului este putin importanata in conditiile in care pastreaza o oarecare concordanta cu cea a tenului, sau din contra, produce un efect puternic de contrast. Putem afirma cu tarie ca popularitatea excesiva blondului s-a stins, fara insa a intra in disgratie. Nu dorim sa lasam impresia aici impresia unei aversii fata de blond, ci numai sa evidentiem faptul ca blondul nu ofera nici un avantaj pe care celelalte culori sa nu-l poata oferii. In general culoarea parului este o chestiune care tine de "gust", si in care numai diversiatea poate acoperii tendintele generale de apreciere.
In fine, nu ne-am propus a face aici o analiza exhaustiva a acestor asa-zise criterii ci mai degraba a arata ca daca unele dintre ele pot fi puse sub semnul indoielii, s-ar putea ca multe altele sa fie suntinute cu argumente chiar mai slabe. Scopul nostru este acela de a provoca dialogul, care ramane in ultima instanta singura noastra sansa de a ne cunoaste reciproc.
Inchei prin a adauga cateva consideratii strict personale asupra "frumusetii". Frumusetea isi are originea in diversitatea formelor ei de exprimare. Frumusetea nu poate fi aceeasi pentru toate femeile, lasand conceptul de moda fara acoperire in realitate, inoperabil. Frumusetea este concentrata intr-un anumit loc, si este net superioara atractivitatii difuze. Frumusetea globala este greu de cuprins din cauza difuzitatii ei. Frumusetea locala ( a ochilor, a buzelor, a parului, etc.) este originea unicitatii femeii, ceea ce o separa de celelalte, si deci sursa adevaratei frumuseti.
Domnule Dinu Lazar, desi de m - de cristi matei la: 21/05/2005 22:37:58
(la: O conversatie cu DINU LAZAR, fotograf)
Domnule Dinu Lazar, desi de mai mult timp prieteni (fotografi amatori mai mult sau mai putin incepatori) i-mi trimit acest link ca pe o discutie interesanta, am evitat sa ma bag pentru ca discutia a ajus deja la cateva sute de pagini, prea mult pentru mine sa urmaresc sa vad ce s-a discutat deja si ce nu. Cu toate astea m-am nimerit aici din nou la discutia despre fotografiile lui Dorin si de data asta nu m-am putut abtine. In fotografie sunt si eu un neica necunoscutul care mai am multa tehnica de studiat, dar am ceva scoala de arta plastica ca sa-mi permit sa va atrag atentia asupra catorva aspecte. Nu neaparat vreau sa va contrazic, probabil Dorin mai are mult de lucru pana sa atinga arta in fotoigrafie, nu vreau sa contrazic acest fapt dealtfel dumneavoastra stiti mai bine. Ce ma irita pe mine personal este ca puteati spune acest lucru intr-o fraza simpla scurta de genul "domnule mai aveti de muncit" si toata lumea era fericita. Spre rusinea mea nu stiu prea multe despre dumneavoastra, am rasfoit de cateva fotografii de ale dvs si cam atat. Problema mea este una de atitudine. De ce este nevoie ca artistul consacrat sa-si savureze pe 20 de randuri propriile cuvinte spumegande atunci cand trimite "la plimbare", un biet pusti care poate n-are multe studii, poate nici talent dar are pasiune si mult timp in fata pentru a munci si a evolua? Imi este foarte greu sa pricep.

citat:
Parerea mea e ca daca fotografii avansati ar acorda sprijin celor care vor sa avanseze, ar fi jale si prapad;

hmm, mda cu rezerva ca aceasta sa fie parerea dumneavoastra de Roman si nu de artist. V-ash trimite putin sa analizati istoria artelor romanesti in oricare din domeniile enumerate in argumentatia dumneavoastra doriti. V-ash pune o simpla intrebare. De ce credeti domnule Lazar ca in istoria artelor romanesti exista doar personalitati de la mediocre la adevarate talente, dar lipsesc aproape cu desavarsire scoli, curente, samd. Pentru ca din pacate aceasta este cea mai paguboasa mentalitate romaneasca de cand vremea. El artistul, unicul, individualistul, mai mult decat increzutul, ii este mai usor sa se ocupe de defrisarea tinerelor vlastare decat sa cultive ceva. Spre deosebire de noi romanii exista alte popoare la care se intampla cu totul altfel, exista o cultura din a impartasi a construi noi talente. Asa evolueaza ei tot timpu impreuna ca o "gloata" pe cand la noi gloata se zbate in mizerie dar avem niste maestrii cu care de altfel ne mandrim. nu?

Dar in timp ce ne mandrim cu micul nostru clasor de cateva nume sonore, stam si ne miram, de ce e necivilizat poporul roman, de ce e atat de departe de restul lumii de ce se vinde asa slab cultura in romania? Raspunsul e cat se poate de simplu. Aroganta cu care trateaza oamenii de cultura romani muritorii de rand. Chestiune pe care cred ca ati afisat-o si dumneavoastra in raspunsul adresat lui Dorin.

Esti mic Dorine. Oricum fotografia, arta, poezia,... nu e pentru tine. Ai avea mult de lucru dar n-ai prea mari sanse asa ca mai bine nu te osteni. Exista atatea lucruri mai bune de facut pe lumea asta. Asculta o manea, rontzaie seminte, vizioneaza un meci, jefuieste o batranica, pishate in lift, sunt lucruri mult mai usor de facut. Arta e o chestiune grea pe care doar eu si inca cativa (mai mult eu) o putem intelege/realiza. N-o sa faci tu niciodata snapshoturi scumpe cu Cristoiu, Patapievici si alte personalitati asa cum fac eu. Vai ce i-am zis-o HAHAHA si daca revine tzaranu i-o mai zic odata de data asta pe 200 de randuri. Sa se invete minte.

In incheiere domnule Lazar, si nu doar dumneavoastra, ci toti cei consacrati intr-un domeniu sau altul, nu faceti decat un mare deserviciu artei si culturii afisand astfel de atitudini dambovitene. Nu faceti decat sa indepartati de arta acesti copii care, repet, poate nu au prea mult har, nici prea multe studii, dar au pasiune. Parerea mea. Va rog sa ma scuzati pentru intrerupere.

Cristi Matei
neica nimeni
#50355 (raspuns la: #50328) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Nu stiu daca am fost deacord - de Hop Si Eu la: 30/05/2005 04:49:08
(la: Este posibil al 3-lea razboi mondial?)
Nu stiu daca am fost deacord cu tine. Totusi bomba atomica ar fi inutila pentru oricine in lume daca ar exista o balantza de fortze si s-ar respecta tratatele si asa numitele "legi internationale"...
Din nefericire balanzta s-a dereglat, America numai tine cont de nimic decit de interesele proprii si toti cei care au posibilitatea isi creeaza singuri o politza de asigurare.

Pentru informarea ta, cind Donald Rumsfeld a fost CEO la ABB USA a cistigat un contract de reparare si upgrade al reactorului nuclear din Corea de Nord, ca sa faca contractul mai profitabil a subcontractat lucrarile la o companie ruseasca. Rusii, in acelasi pretz, le-a oferit si doua cenrtifuge pentru imbunatatirea uraniului. Si uite-asa s-au facut Coreeni cu capabilitatea de a construi bonba atomica...
Cum este chestia cu scumpitul la tarize si ieftinitul la faina?!...

Hop Si Eu
#52279 (raspuns la: #51926) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
solidaritate altruism? - de Radina la: 10/06/2005 11:16:55
(la: E vina noastra!)
Sa nu uitam de unde n/i se trage solidaritatea: Solidaritatea noastra e debila pentru ca provine din acea uniformizare fortata, pe care ne/a implantat/o comunismul. Vrand nevrand in Romania am fost mult prea mult timp egali unii cu altii fapt care a dus la o disipare totala, la slabirea individualitatilor, la lipsa intimitatii, la lipsa posibilitatii de a ne distinge dintr/o mare masa. Am fost nevoiti sa impartasim, in vremurile acelea de penurie concreta, absolut totul fara distinctie cui. Din lipsa psihologului am invatat sa ne strigam, cu disperare mai mica sau mai mare grijile, angoasele, problemele, vecinului de apartament, care ne/a fost plantat in spatiu chiar daca acel spatiu ne apartinea. Si asta pentru ca nu aveam dreptul sa facem diferente si unii dintre noi am crescut fara sa ne dam seama ca avem dreptul la o selectie. Apoi ideea de solidaritate era impusa si era indusa prin indoctrinare. Asa ca despre ce solidaritate vorbim?
Solidaritatea nu a fost una reala, pozitiva, ci una din mila, mila de noi insine si mila de ceilalti. Nu o solidaritate dintr/un surplus care duce la o generozitate descoperita, ci una derivata din goluri si nevoi. Minusurile au devenit aici incomensurabile. Solidaritate intru frica si disperare. Cred ca avem nevoie de individualism macar pentru o perioada in care sa ne dam seama exact cine suntem si ce valoram. Am invatat pe pielea noastra ca altruismul e perdant si consumator de resurse pana la epuizare.
Inertia inactivitatii, a lipsei de calitate a oricarei intreprinderi, lipsa disciplinei e de asemenea consumatoare de resurse, pentru cel ce vrea intr/adevar sa acumuleze pentru a se deschide si a se adapta unui alt fel de viata. Una mai buna si mai de calitate in general. Disciplina, meticulozitatea,calitatea a ceea ce facem o definim prin “lucru’ nemtesc”de care nu suntem capabili, la fel cum nu suntem capabili sa devenim constanti. Suntem cu totii specialisti in toate pentru ca am fost invatati sa credem ca suntem omnipotenti. Sa nu uitam ca se faceau licee de arta la seral si pianistul era nevoit sa se angajeze in fabrica la munca de jos, pentru a simtii savoarea uniformizarii. Suntem cu totii niste struto/camile. Si atunci acolo unde lumea traieste in inertia vremurilor in care nu se facea nimic de calitate se creaza un spatiu mort si inertial care ne abstrage si, din nou, ne consuma toate resursele. Cred ca asta e cercul vicios de fapt. Ar trebui ca statul sa/si permita sa trimita tot, si zic chiar tot, tineretul in strainatate sa se intoarca mai de calitate. Am un amic caruia ii merge relativ bine in Romania si e de fapt un bun specialist in ceea ce face, dar e departe de a trai asa cum merita, si mesajul de intampinare al telefonului lui mobil suna asa: “Boule inca nu ai emigrat?” Apoi sansele copiilor nostrii care sunt? Viata e scurta, timpurile sunt debile, clima s/a modificat radical, avem timpul sa ramanem intr/o societate in care e nevoie de inca 100 de ani pentru a se construi elementarul decentei actuale? Ni s/au deschis ochii dar suntem invatati oare cum sa privim? Noi nu putem forma pentru ca inca trebuie sa reparam.
Si va vorbeste acum un om care a trait din 90 incoace un perpetuu pionierat, luptator cu morile de vant si in continua miscare. Eu una n/as fi capabila sa emigrez, dar nu ma intrebati de cate ori am fost in crize de extenuare psihica si fizica. Si cu cata nostalgie ma gandesc la perioada in care am fost in strainatate. Care sunt de fapt modelele pe care tineretul ar trebui sa le asimileze? Toti ne dorim un mai bine? Care sunt exemplele de mai bine? Imposatura, furtul, eludarea oricaror principii intru imbogatire? Tranzitia macina caracterele. Dar care caractere. Cele abia iesite din uniformizare. Cele care n/au avut ragazul adevaratei individualitati? ALTRUISMUL E PERDANT SI CONSUMATOR DE RESURSE. Iar solidaritatea si/o permite cel care a furat destul. Si spun asta cu o incomensurabila tristete.

intrebare pentru toleranti si foarte toleranti - de zaraza la: 12/06/2005 12:54:48
(la: despre toleranta)
v-ati construi casa viselor intr-un cartier de tigani? doar si tiganii sunt oameni, si canta frumos. in plus, le-ati servi drept exemplu educativ, si uite asa ati pune umarul la integrarea lor in societate!

dupa ce-am citit mai jos, ma astept la o gramada de entuziasti.

zaraza
#54459 (raspuns la: #54417) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
zaraza - de cico la: 12/06/2005 20:03:33
(la: despre toleranta)
A tolera inseamna a rabda, a accepta, a trece cu vederea (pina la un anumit punct). Nu a imbratisa sau a cauta expre lucrul tolerat. Deci nu mi-as construi casa in cartier de tigani, pentru ca nu caut convietuirea cu ei si ma deranjeaza aceleasi lucruri pe care le-au mentionat intolerantii aici. Daca se-ntimpla insa sa am vecin tigan cu apacaturi mai putin civice, pot tolera (pina la un punct) ce face, insa nu-mi doresc pentru ei vagoanele lui Hitler, nici nu intru cu buldozerul peste ei, nici nu m-aprind contra tuturor ca rasa.
#54541 (raspuns la: #54459) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
N-ai retinut amanuntul crucia - de horiatu la: 21/06/2005 21:46:04
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
N-ai retinut amanuntul crucial. Zeii n-au fost buni - "the good guys!" Au fost niste delicventi, niste derbedei care si-au facut de cap fara sa le pese de consecinte - in cel mai bun caz niste militari dezertori. Nu au ajuns la nici o concluzie ca erau sau nu destul de buni. De fapt oricare din cei 12 din consiliu s-a considerat mai bun ca celalalt si a luptat din rasputeri sa ocupe locul suprem. Numai putera marelui calculator central i-a moderat si i-a facut sa-si imparta terenul de joaca - planeta noastra pe epoci - zodiace, adica atat cat ii trebuie soarelui sa-si schimbe pozitia rasaritului intr-o anumita zi a anului (solstitiu) dintr-o constelatie zodiacala in alta. De aici marea lor pasiune de a construi observatoare monolitice de piatra care sa dainuie, cum sunt cele de la stonhange, peru, titicaca sau sarmizegetuza! In final au disparut, fie pentru ca au luptat prea mult intre ei, fie pentru ca altii - politisti din epoci mai apropiate de noi au luptat impotriva lor, fie ca timpul a fost zguduit peste limita admisibila si viitorul lor a fost distrus (greu de explicat insa cum existenta lor s-a transformat in legenda, in loc sa dispara definitiv. Dar explicatiile astea vor fi date de teorii care n-au fost inventate inca.)
Exista si o alta explicatie: conform urmelor arheologice, zeii s-au intors la fiecare 3600 de ani. Ultima data la anul 1 a.d. Asa ca vor reveni peste inca 1600 de ani. Intre timp: inarmati-va copii, s-au pregatiti-va credinta sa le castigati mila.
#55919 (raspuns la: #55864) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
toate sistemele lasate de capul lor,tind sa devina dezordonate - de horiatu la: 22/06/2005 02:59:30
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Nu chiar toate: in special nu alea la care entropia, in loc sa sa creasca, ramane aceeasi! Esti sigur ca asa suna legea a ii a termodinamici? Un corolar - consecinta a legii termodinamicii cu doi de i de la a II-a - spunce ca nu se poate construi un perpetum-mobile de speta a II-a adica ciclic si care sa-si conserve entropia - asta inseamna perpetum-mobile! Desigur ca chimia nu are de a face cu aparitia vietii pentru ca nu era pe atunci nici un profesor de chimie ca tine care sa ne invete cat fac doi si cu doi. In realitate aparitia vietii are de a face cu intamplarea. Intamplarea facu ca inainte ca aminoacizii sa atinga o probabilitate atat de infima sa fie impreuna la locul potrivit si in momentul potrivit (sau neportivit cand a cazut trasnetul de pe casa pe ei) sau strans pur si simplu de disperare in oceane de supe primordiale cam de dimensiunea zacamintelor de petrol (sa ne explice cineva aparitia petrolului pe pamant) din care nu ne mai saturam sa consumam cu toata stradania guvernelor progresiste si capitaliste de a ne ridica cat mai sus pretul la benzina, de pana la urma vom ajunge sa lucram de acasa.

"Daca se rezolva misterul aparitiei vietii eu cred ca avem destule dovezi ca s-a intimplat o evolutie darwiniana." - Si daca negam faptul ca viata a aparut si e aici - Presto: nu mai e nevoie de nici o evolutie si nici o teorie. Oare despre ce vom mai discuta atunci? - despre nimic ca nu vom fi existat nici noi!

"Alungirea degetului mare la om de la aparitia ordinatorului. Nu glumesc !!!" - dar la femeie? Eu glumesc!!?
#55967 (raspuns la: #55915) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
horiatu...!!!! - de roxa_tac_tac la: 22/06/2005 15:12:20
(la: Oamenii devin homosexuali/lesbiene, sau se nasc asa ?)
""" Dar la fel "ca cocosatii" - nu sunt normali... Not in my backyard!"""

Uf...cu cata migala ai confectionat fraza asta...ca-co....in your backyard sa-ti educi copiii asa, unde, inevitabil, in mintea lor ei isi vor construi propriile sentimente fata de cineva si nimeni si nimic nu va avea puterea sa le naruie.
#56023 (raspuns la: #55961) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
ref la #55919, de horiatu la Tue, 21/06/2005 - 21:46 - de gigi2005 la: 22/06/2005 17:43:49
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Nu stiu de unde atata hotarare si inversunare sa-ti susti niste idei SF care nu au legatura decat cu imaginatia. Sincera sa fiu nu stiu cui te-ai adresat dar pentru ca argumentele tale mi se par "gogonate" am simtit nevoia sa-ti raspund.
Si pentru ca fiecare comentariu este un izvor de "cunostinte" am sa-ti raspund la fiecare.
Revenind la #55919 "De aici marea lor pasiune de a construi observatoare monolitice de piatra care sa dainuie, cum sunt cele de la stonhange, peru, titicaca sau sarmizegetuza!"
Istoria civilizatiilor incase si preincase din jurul orasului Tiahuanaco, a imperiilor Aztec, Maya, Olmec si Toltec, urmele de la Titicaca, Machu Pichu, Nazca si Tiahuanaco este atat de plina de simboluri incat ar trebui o conferinta numai pentru acestea. Dar sa suti ca "Numai putera marelui calculator central i-a moderat si i-a facut sa-si imparta terenul de joaca - planeta noastra pe epoci - zodiace, adica atat cat ii trebuie soarelui sa-si schimbe pozitia rasaritului intr-o anumita zi a anului (solstitiu) dintr-o constelatie zodiacala in alta" mi se pare de-a dreptul abracadabrant. Daca nu mai aberezi iti promit ca am sa-ti fac o sinteza a culturilor.
Sincer, daca te intreb cam pe unde isi aveau salasul aceste civilizatii mi-ai putea spune?
Si te mai rog sa-mi spui ce urme arheologice ai studiat tu care sa dovedeasca faptul ca "zeii s-au intors la fiecare 3600 de ani. Ultima data la anul 1 a.d. Asa ca vor reveni peste inca 1600 de ani"
Ma doare capu'!
#56036 (raspuns la: #55919) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
pt Cico - de cattallin2002 la: 24/06/2005 14:36:19
(la: Oamenii nu se trag din maimuta)
Mi-ai scris ca ai gasit mesajul, eu cred ca l-am cautat pe al meu o ora pina sa il gasesc. Daca nu scriai tu ca l-ai gasit nici nu-l mai cautam.
Tu tot spui de dogma si adevarata stiinta. Eu spun invers, ca evolutionismul este o dogma!
Am doua argumente care s-au dezbatut si mai sus:
(1) teoria evolutionista a pornit ca o simpla ipoteza lansata de Erasmus Darwin, bunicul lui Charles. In realitate, speculatiile lui Darwin se întemeiau, aproape în întregime, pe observatiile sale, nu ale evolutiei, ci ale variatiei. Pe când călătorea în Insu lele Galapagos, Darwin s-a mirat de ce erau treisprezece varietăti ale acelu iasi fel de cintezoi, gândindu-se că aceasta se datora faptului că a existat o varietate originară care s-a dezvoltat în functie de mediu. Insă aici nu este vorba de evolutie, ci de variatie. De aici a sărit direct la concluzia că, dacă asemenea mici schimbări se continuă mereu, se va ajunge, în final, la un fel de creatură absolut diferită. Incercând însă să dovedesti stiintific acest lucru, apare o problemă: nimeni nu a observat vreodată astfel de schimbări majore; s-au observat doar schimbări înăuntrul aceluiasi gen.

[Aceasta se întâmplă deoarece, cum s-a arătat astăzi prin cercetările geneticii, capacitatea de variatie a unui organism particular este limitată de variabilitatea inerentă fondului său genetic. „Cu alte cuvinte", scrie Phillip E. Johnson, „motivul pentru care câinii nu ajung la fel de mari ca elefantii, cu-atât mai putin să se schimbe în elefanti, nu este acela că nu i-am fi hrănit suficient de mult. Câinii nu au capacitatea genetică pentru acel grad de schimbare, si se opresc din crestere când se atinge limita genetică"
Dovezile stiintifice de care se face uz, acum incep sa-si arate coltii si tocmai ele contrazic acesta teorie. Am argumentat in ultimul mesaj.
(2) Este o teorie impotriva logicii normale
Am declaratia lui Pierre P. Grasse, unul dintre cei mai mari biologi în viată, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinte. Dr. Grasse îsi încheia cartea cu acest nimicitor rechizitoriu al evolutiei darwiniste:

„Prin uzul si abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăznete si adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-stiintă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcând să rătăcească numerosi biochimisti si biologi, ce cred în mod sincer că acuratetea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate."[Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]

Ca este opusul crestinismului o subliniaza si un pasaj dintr-un eseu din 1997 scris de geneticianul de frunte Richard Lewontin:

„Noi tinem partea stiintei în ciuda absurditătii evidente a unora dintre explicatiile ei, în ciuda esecului său de a împlini multe din extravagantele sale făgăduinte de sănătate si viată, în ciuda tolerării de către comunitatea stiintifică a unor povesti inconsistente luate ca atare, fiindcă ne-am luat un angajament prioritar, un angajament fată de materialism. Nu metodele si institutiile stiintifice ne constrâng să acceptăm explicatia materialistă a lumii fenomenale, ci, dimpotrivă, aderenta noastră apriorică la cauzalita tea materialistă ne obligă să creăm un aparat de investigare si un set de concepte ce produc explicatii materialiste, indiferent cât de potrivnice in tuitiei, indiferent cât de mistificatoare pentru cei neinitiati. Mai mult, ma terialismul este absolut, căci nu putem să acceptăm ca un Picior Divin să ni se pună în prag."[Richard Lewontin,"Billions and Billions of demons", in The New York Review of Books,9 ianuarie 1997,pp28-31]

Tot ce tine de stiinta si logica este impotriva acestei pseudo-stiinte.
Atunci care e dogmatic si care tine partea stiintei?

#56476 (raspuns la: #56390) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
diferenta de semantica - de michelangelo la: 24/06/2005 15:08:54
(la: Cercul vicios)
" Dar mie mi se pare un pic arogant si ipocrit sa se spuna ca gelozia apartine oamenilor mediocrii si submediocrii si ca cei intelepti nu sunt gelosi. Am cunoscut oameni culti, intelectuali, atat tineri cat si oameni in varsta, intelepti si foarte intelepti care erau gelosi..."
...intelepciunea nu consta in inteligenta , in cultura generala , in pozitie sociala , in varsta sau lucruri de genul acesta . nu exista individ mai intelept sau mai putin intelept . pentru a fi un mare scriitor nu trebuie decat sa ai har si o gramada de rabdare . nu ai nevoie de intelepciune sa iti dai seama de cum functioneaza un sistem sau altul . iti trebuie intelepciune in primul rand in raport cu propria'ti persoana si de aici porneste atitudinea in raport cu tot ceea ce te inconjoara .
lumea e asa cum o vedem prin ochii celorlalti ...
adevarata evolutie in viata unui om porneste de la autoacceptare , si abia atunci incepe el sa creasca , abia atunci poate "construi" ... abia atunci incepe el sa scape de adevaratele cercuri vicioase care ne afuma gandurile zi de zi ...
acel plus - minus ... acel tu - eu ... acel eu - ei ... si multe alte situatii intre care ne impartim vesnic ...
oricum , tutudora ne este dat in viata, o anumita invatatura de care trebuie sa luam aminte . dar pana nu vedem acel adevar , si pana nu-l acceptam ... ne invartim in jurul cozii . si acel adevar este foarte personal si nicidecum universal . viata e asa cum o vedem ... noi .
#56496 (raspuns la: #56421) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
munteanu rodica - de anisia la: 26/06/2005 18:19:24
(la: Cercul vicios)
ca raspuns la postarea ta #56823 zic asa: BINGO !!!

numai ca majoritatea barbatilor nu privesc asa lucrurile. pentru ei , sa cuceresti o noua femeie este o indeletnicire minutios pusa la punct. parca pleaca la vanatoare. si-si aleg din turma exemplarul care le incita cel mai tare simturile...si galop-galop ii pasesc pe urme, pana o infasca... arareori se intampla ca ambii sa fie pe aceeasi lungime de unda, sa perceapa si sa priceapa de la bun inceput ca dorintele lor sunt echivalente in intensitate si reciproce , si sa-si acorde unul altuia increderea necesara de a porni de la +1 si nu de la zero. da, comunicarea este baza. si pe baza ei se poate construi...magia aceea pe care o relatie in care cei doi se completeaza. gelozia, omniprezenta sufocanta si neincrederea nu-si au locul aici.sub nici o forma!
#56845 (raspuns la: #56823) comenteaza . modifica . semnaleaza adminului
Ana Isabella - de anisia la: 03/07/2005 22:59:11
(la: Tmiditatea)
Trebuie sa-ti fie greu sa cari dupa tine aceasta povara...pentru ca la nivelul la care te domina pe tine timiditatea, sunt convinsa ca iti este o povara. Increderea in sine este cea care ne face sa fim sau nu timizi. Si la tine, se pare, ca aceasta incredere nu e prea dezvoltata. Uite...ia o foaie de hartie, trage o linie la mijloc si pe fiecare dintre coloanele astfel rezultate scrie ce iti place la tine si ce nu. Apoi, iei pe rand partile care nu iti plac, si te ocupi de ele...in timp, cu rabdare multa si cu perseverenta, pana le vii de hac si le transformi astfel incat sa le poti trece la coloana cu lucruri care-ti plac. Va fi un proces lung, anevoios, cu victorii si esecuri pe parcurs. Dar numai tu poti invinge si iti poti construi aceasta incredere in tine insati. Si odata ea construita, o sa vezi ca si timiditatea se va diminua. Eu nu zic ca o sa-ti dispara, dar nu o sa te mai domine...



Cursuri de matematica si fizica online!
Incearca-le gratuit acum

Peste 3500 de videouri de cursuri cu teorie, teste si exemple explicate
www.prepa.ro
loading...